io sunt un pic sceptic la iemisiunile astea cu daniel pline da iesperiente si viziuni, i-adevarat ca-n romania, la bratianu a mai tinut o serie da prelegeri d-astea sorin, si a fost iestraordinare, adik iera la fel ca si astea d-acuma, cu niste titluri grandioase, da iera acelasi povesti aventiste- istoriciste, da interpretare a lu daniel, numa anbalate un pic mai atragator, chiar dak interpretarile alea iera cam fanteziste si fortate, un pic cam paralele cu realitatea, desi sustinute puternic prin sonoritatea f. masculina a vocii lu domnu prezentator, cat si prin impunatoarea sa prezenta scenica, impecabila, asa ca iera numa normal ca prezentarile alea sa fie nemaipomenite, mai ales in contextu cenusiu da la prezentarile celelante din bisericile aventiste, pai prin comparatie prezentarile alea de la bratianu, sclipea ca auru, si toti fratii si surorile le sorbea din ochi si din urechi si pa iele si pa prezentator, fara sa le mai treaca prin filtru la gandire, ca sa nu mai zicem da cat da limitata ie cunoasterea da la istorie, geografie, politica sau geopolitica, in mediu aventist, atat la timpu trecut , prezent, cat si viitor, da lumea confunda prezentarile cu prezentatoru, si impresia iera iexcelenta, si cred ca si acuma ie unii, mai ales unele femei – ca iele ie mai sensibile la prezenta scenica si la timbru da la voce, care crede ca succesu si popularitatea da la cronici ar fi avut loc fara prezenta lu domnu pastoru, si ca ideile dezbatute la cronici ar fi aparut fara prezenta lu domnu pastoru, sau ca ideile alea nemaipomenite de la cronici ie o iemanatie comuna, cand iele apartinea numa la unu, si ala nu iera prezentatoru, si sunt si mai sceptic, mai ales ca a mai pornit si alcineva o iemisiune, tot d-asta nemaipomenita, cu un fel d-altar in prag da seara, foarte populara si nemaipomenita si aia si cu niste titluri la fel da barosane, s-a vazut cat da interesanta a devenit in timp, si lumea p-aicea iera nerabdatoare si astepta continuarea la cronici, si can colo in loc da continuare apare un surogat, cam cum iera nechezolu ala in comunism care tinea loc da cafea, pai io zic ca lumea sa-nghesuia la cronicile alea, in primu si in primu rand, pt ideile deosebit da valoroase iesite de la domnu pastoru, si dak domnu prezentatoru nu mai poate, din motive f. juste si f. obiective, io zic ca sa gaseste un alt prezentator care sa-i puna ceva intrebari lu domnu pastoru, si dak n-apare niciunu asa da dotat sa puna ceva intrebari, io zic sa gasiti pa frunu care sa stie sa citeasca cat da cat, si sa-i dea domnu pastoru intrebarile mai dinainte, si iel sa le citeasca pa dinafara la iemisiune, ca asta ar fi prea da tot, ca-n ditamai biserica sa nu gasesti pa cineva capabil sa puna niste intrebari acolo, si sa fii nevoit sa nu mai faci o iemisiune, numa fiinca sorin nu mai poate, in rest astept si io cu deosebit interes, mult succes, si sper sa nu cenzureze si mesaju asta, cum sa obisnuieste p-aicea! a, da , iera sa uit, baiatu ala cu-ntrebarile, poa sa s-ocupe si da stergerea la mesaje, si cred ca ie cel mai bine sa stie doar sa citeasca intrebarile, ca atunciea n-ar mai avea timp sa citeasca si mesajele si sa le stearga p-alea care nu-i place lui, fiinca nu ie asa cum crede iel ca ie bine!

rahav/samson

din tot mesajul tau mi-a ramas doar faptul ca intotdeauna se poate gasi cineva care sa-i puna intrebari lui Edi, cel din urma fiind singurul care mai spala obrazul adventistilor si nu-i atat de incuiat sa se uite la manipulari de-astea ieftine. Eu in continuare imi mentin parerea ca o parte destul de importanta a emisiunilor cronici se datoreaza si celui care a propus/sustinut temele discutate. Am o parere excelenta despre Edi Constantinescu (presupun ca si asta poate fi un subiect de atacat), dar chiar ma bucur cand vad si alti pastori ca sunt consecventi si profunzi in ceea ce fac. Tu daca vrei sa vezi unul singur, e problema ta si atat (vezi as putea sa spun ca esti intoleranta si chiar ingusta in vederi, dar n-o fac).
In rest, mie imi esti chiar simpatica (folosesc femininul caci sunt sigura ca esti femeie).

rahav

“reuseste si surorile sa-nteleaga iemotional “. Nu m-ai nimerit.
“ie pacat sa nu sa mai faca continuare la iemisiunili astea”. ABSOLUT DE ACORD.
“sigur ca mai ie resurse in biserica”. Eu stiu?
“care sa reuseasca sa le faca si pa surori sa fie atente la predica”. De ce, ele inca mai reusesc sa fie atente din cand in cand?

Lasand gluma la o parte seria cronici a fost deosebita si e mare pacat ca nu s-a mai continuat.

pa care-o vrei pasarica? p-aia da la resedinta oficiala a lu mamica ta, care ie si singura permisa oarecum pa saiturili astea p-aicea ( sper!) sau p-aia d-adevaratelea?
eu.samson@gmail.com
ie cam multa cenzura p-acilea, ie ca-n triunghiu ala cu pantalonii pa vine, numa ce-apare mesajele un pic, si o ia pa urma la avioanele alea, pa care nu le mai gaseste nimenea
chiar incepe sa-mi fie simpatic sorin, ie nevoie si da cineva mai autoritativ asa, sa nu creada lumea cumva ca fiecare poa sa spuna tot ce crede, si sa creada tot ce spune, ca nu toate eie iesperiente si viziuni, unele mai ie si lucruri reale

MARY 3…si computerul o o sa ajunga pt. majoritatea aidoma tel. celular,in toate …buzunarele…pina si in cele…goale…!
Iar in ce l priveste pe ,,eroul,,nostru Samson,nu m ar deranja sa continuie cum s a obisnuit,ca obisnuinta este o a doua …natura..! Pseudonimele multiple(in cazul nostru,sexul fiind sub semnul intrebarii)te pot ajuta sa percepi omul din ambele sen suri! LIMBA ROMANA…da,limba romanului,adevar graieste…! Care ar fi diferenta in fapt atunci cind minti frumos dar vorbesti ca un orator,si ,,graiul ironic,original,, si autentic de realist vis a vis de (fenomenul?!)adventist??!!! ,,Modelul lui ,,lingvistic,,continuu,nu este decit un contrabalans la interminabila,,iecsplicatie,,adventista,nebiblica,furibunda dar muribunda!!!

Nu vreau sa par ironic, dar dupa cate vad eu si simt cu inima, tare mi se pare ca invatati timpurilor noastre adopta o strategie de rivalitate, asteptandu-si elogiile, din partea maselor de oameni.

D-le Constantinescu : legat de E.G.W., stiti foarte bine ca n-are nimic de-a face cu Sfintele Scripturi si, chiar dvs. putesti confirma, ca in destule situatiiaceasta femeie da dovada de incoerenta, puerila si nu de putine ori extrem de aberanta si extrascripturistica.
2. Legat de “doctrina sanctuarului”, iarasi, stiti foarte bine ca aceasta, insumata cu sabatul si Lev11., constituie nimic altcevad ecat tezaurul bisericii AZS, iar 1844, este o izvodire pur omeneasca, cum ca ar avea ceva in comul cu adevarata revelatie.
3. In ce priveste “Trinitatea”, d-le Constantinescu si d-le Sorin, cu parere de rau, dar nu sunteti realisti!
Am urmarit un material, char doua si vreau sa spun ca va feriti de acest subiect. Daca potrivit izvoarelor sitorice si scripturistice, aceasta doctrina sau dogma nu are nimic in comun cu ce “este scris”, de ce totusi o sustineti, fara temei ?
De ce vreti sa-L propovaduiti pe Hristos asa cum vreti dvs. si nu “asa cum trebuie” ?
La botez PANA SI EU M-AM SIMTIT-ceea ce si a fost- VANAT de ideologiile doctrinei pe care o aveti. De ce-i puneti pe oameni sa JURE sa studieze in fiecare zi Biblia, sa creada in “autoritatea” egv.-auzi- ? De ce vreti sa faceti robi ideolofgiilor omenesti, pe aceia pentru care a murit Hristos, ca sa fie LIBERI ??????
Cat despre mutatii, gene de maimute, si soareci, si altele care or mai fi, cum puteti sa afirmati cu asa o credibilitate ca sunt EXACTE, adica matematice, daca nici matematica nu este o stiinta exacta si daca nici ora, minutul, secundele si miimile de secunde, nu sunct exacte, chiar daca noi le vedem asa ????????????
Imi place, in unele situatii cum argumentati si nu pot sa contest conostintele de care dati dovada. Dar, decat sa fiu un ilustru cercetator si cunoascator, pertmitandu-mi sa ma aventurez in cercetari escatologite, stiintifice, ideologige etc, actiuni, care depasesc sfera “sta scris”, prefer sa raman inapoiat ca Iisus, care nu a scris si preticat fel si fel de filozofii, ci, despre Care s-a predicat NECESARUL SI ESENTIALUL, pe intelesul tuturor, cuprinse in canonul unei carti, care nu mai este considerata Sacra, ci mai degraba INAPOIATA!

Oameni buni! Apostolul Pavel nu a fost el in Atena, in Grecia ? Nu a fost el in atatea zone si culturi cu orientari profane, pagane ? Si totusi, nu a scris decat ce a trebuit sa scrie si ce Duhul lui Dumnezeu A VRUT, atat! N-ar fi putut sa scrie despre “filozofii epicurieni si stioci”, care sunt mentionati in treacat, de Luca ? Si alte feluri de crezuri si orientari, care erau in floare pe atunci ? In mod personal, putea.Insa el a scris DOAR CE A VRUT DUMNEZEU, cu “exceptia” EGW, care a scris si ce au uitat alti. Ea este singura care scria pana lesina.

Apropo, de ce nu scrie nimic despre :biocip” ? De ce nu scrie nimic despre “Noua Oridine Mopndiala” ? Despre francmasonerie ? Despre EUROPA si moneda Euro ? In definitiv,de ce nu scire ceva CONCRET, domnule ? Are o sumedenie de “viziuni” si in toate acestea, CE A VAZUT ? Si cu ce ne ajta pe noi, cei de azi, viziunile ei, CONCRET ?
Mai mult, in scirerile “ei”, contrazice CATEGORIC Biblia! Si dvs. stiti bine si acest lucru. Prin urmare, ce rost are sa-i mai faceti publicitate ? In sfarsit….

Imi cer scuze pentru mesajul postat la locul nepotrivit. Am vrut sa-l asez acolo unde-i e locul dar nu am putut, motiv penr care am postat aici.

Daca binevoiti, imi doresc niste raspunsuri. Sincer sa fiu, imi doresc sa stau de vorba cu cineva care sa poata sa-mi raspnda toturor intrebarilor mele si totodata sa fie realist si nepartinitor in discernamantul justificativ.