Se pare ca acesta a fost ultimul dus, sau primul , la interpretarea adventista.
Dupa aceasta discutie, cam ce a mai ramas in picioare din interpretarea traditionalista?
Cu mici exceptii, ca cel despre cei 144.000 din cap. 7, restul a picat.
Dar daca aveati in vedere ce spune Pavel in Romani 11 (dar fara sa ridiculizati spusele lui din cauza acelui “tot” din vers.26), ar fi curios cam cum ginditi despre faptul ca Israel il va accepta pe Yahshueh din Nazaret, ca pe Masyah cel asteptat de ei.
Martirii amintiti, cred ca vor fi completati cu ultimul “lot” despre care este scris in Apoc. cap 13:15, ideie pe care nu am auzit-o comentata de nimeni, pentru ca ii incomodeaza.
Mitul AZS s-a cam spulberat, iar evanghelicii preseaza tot mai puternic pentru a ne defini identitatea.
Probabil ca vor mai fi si alte emisiuni care sa lamureasca partea parcursa in “galop”, din cauza terminarii spatiului acordat.

Ma declar un fan infocat al fratelui Edi Constantinescu…. Este unul din putinii adventisti care-si supune publicului ideile sale fie spre aprobare, fie spre obroriu, fie spre indiferenta… Cat priveste pastorul Edi Constantinescu nu pot spune ca sunt intotdeauna pe aceeasi frecventa de unda cu el, totusi are marele merit de a-si expune parerile doar ca pe opinii personale…
Felicitari ! NIMIC din doctrina traditionala nu a fost negat si adevaruri noi de explorat ne-au fos aduse in fata..
VICARIUS FILII DEI. Da, formal papa poate nu are pe ale lui coroane puse una peste alta afirmatia, dar luati un catehism al Bisericii Catolice si va veti ingrozi de drepturile pe care si le aroga un biet muritor…
FELICITARI DIN NOU !

cum ginditi despre faptul ca Israel il va accepta pe Yahshueh din Nazaret, ca pe Masyah cel asteptat de ei.

Ar fi antihristul. Isus a fost rastignit nu ffindca s-a pretins mesia ci pentru ca a refuzat sa fie “Masyah cel asteptat de ei” adica un mesia national.

eddieconst @5
Cred intradevar si eu ca evreii in marea lor majoritate il vor primi pe “acel nelegiuit”, ca fiind Masyah cel asteptat.
Dealtfel si evanghelicii sunt in acelas pericol, pentru ca si ei cred ca Isus va domni cu adevarat 1000 de ani la Ierusalim.
In schimb , noi adventistii nu avem o explicatie solida a ceia ce se intimpla dupa intimpinarea Domnului in vazduh!
Sunt idei si versete atit din VT. cit si din NT. pe care le ocolim si nu le aducem in discutie.
Noi vorbim despre profetii care nu se vor mai implini, cum este cazul lui Zahria 14, dar ce facem cu afirmatia din Matei 5:17-19.
Iar cerul si pamintul nu a trecut,ar afirmatia este destul de categorica, cum ca toate lucrurile prevazute in Lege si prooroci, se vor intimpla.
Si cred ca nu numai Zaharia 14 isi are contextul in intimplarile apocaliptice, ci si alte multe profetii asa zis, neimplinite.
Ce ziceti despre aceste lucruri?
M-ati ajuta foarte mult.
Multumesc si pace linistita.

Daca interpretarea bibliei din perspectiva unora conduce la dezbinarea bisericii si nicidecum la unirea ei atunci se va putea spune ca si dupa faptele lor ii veti cunoaste, nu-i asa ?
Adventistii din toate tarile n-ar trebui sa tina cont de faptul ca trebuie sa se uneasca in iubirea demonstrata de Hristos numita si nebunia crucii si nicidecum in dezbinarea produsa de diferite curente rationaliste, iluministe, hegeleniste sau postmoderniste ?
Prin aceasta manevra de dezbinare nu se doreste saparea la fundatia crestinismului si daramarea lui si din directia adventista ?
Prea iubitul frate Pavel, dupa intelepciunea data lui, a avertizat pe cautatorii adevarului de vremurile grele pe care le traim. Pavel nu s-a imaginat probabil ca in aceste vremuri grele lepadarea de Hristos incepe cu lipsa de armonie prin daramarea fundamentului credintei care este unirea (Tatal si cu Mine una suntem). Prin introducerea de noi idei care creaza si noi partide religioase in interiorul adventismului, Satan reuseste cu un uimitor succes sa-i dezbine pe adventisti. Ratiunea creierului nelasat la garderoba dar neigienizat de sangele lui Hristos, ca si realitatea curenta ne conduc la punerea in practica a conceptului - divide si apoi stapaneste - ceea ce de fapt urmareste si noul imperiu luciferic ce se afla in pragul instaurarii lui, nu-i asa ?
Cui foloseste ca X este din partida lui Hegel sau ca Y este din noua partida a lui Ratiune fara frontiere, atata timp cat Hristos este lasat undeva in sala de asteptare a istoriei ?
Chiar asa de usor se uita ca inca mai exista minciuna prin distorsiune, omisiune, promisiune sau diversiune ?
Fiti sanatosi si cu inima buna.
Eventuale comentarii ce nu risca a fi cenzurate pot fi trimise si la adresa: sm_popilian@gmx.de

stefan (4)”De asta noi stim ca avem tot adevarul, dar ca nu suntem siguri de mantuirea noastra…. ” -stefane mai degraba nu suntem siguri de mantuire pt ca ne bazam pe faptele noastre pt mantuire,ia sa lasam noi pe Isus sa faca asta sa vezi cum o sa fim siguri de mantuire!!!!!si chestia cum ca noi avem tot adevarul ma zgarie rau de tot !

Chestia cu ”Noi avem tot adevarul”,este o incumetare.Doar Dumnezeu are tot adevarul.
Ce este adevarul? ,o doctrina,o interpretare !
Isus este adevarul,iar daca iL ai pe El,ai adevarul si nicidecum cunoasterea tuturor tainelor,a doctrinelor,a invataturilor.Poti sa IL ai pe El si sa nu cunosti toate lucrurile.

Cam subtire emisiunea. Cateva observatii :
Iustinian nu a dat nici un decret in 538 sau 504 sau oricand doriti, cu referire la primatul papal sau la statele papale. Prin secolul VII a inceput ascensiunea reala a papalitatii. Perioada de 42 de luni nu are un inceput foarte precis deoarece anii iudaici erau diferiti de cei actuali, dupa care calculam timpul, dar sfarsitul ei are loc in 1870, o data cu desfiintarea statelor papale de catre regele Italiei. Rana de moarte a fost aplicata fiarei, nu femeii, statului papal, nu bisericii catolice. Papi arestati au mai fost si in alte secole si nu a fost o tragedie. Desmond Ford nu a fost un eretic, a fost un martir adventist ,,omorat” de catre conducerea bisericii. Intoarcerea evreilor in tara sfanta nu a fost predicata de doua femei ci de Zaharia, Isaia, Ezechiel,etc. Daca americanii nu sunt prea culti, de ce i-am luat de model si acceptam o doctrina formata in lanul de porumb in sec XIX?
Vesmintele lui Iisus sunt de preot, nu de mare preot. Doar jertfa face diferenta intre ingerii care aveau tot haine de in si purtau brau de aur. Rezulta ca toti sunt preoti in relatie directa cu salvarea noastra, ei toti au haine de preoti, inclusiv cei sapte ingeri care aduc plagile, apoc 15 :6. Va rog sa observati orice detaliu si nu mai fiti tributari gandirii sec XIX. Am observat cliseul acesta cu tinuta de mare preot la mai toti teologii azs. Ez. 9:2-3 prezinta un om imbracat in haina de in cu o calimara la brau. Rezulta ca omul acela era un inger preot, care nu se ducea arbitrar prin cetate si arunca cu cerneala in cine nimerea. El stia precis cine suspina si gemea din cauza raului din cetate. Era un inger cu chip umanoid, ceea ce indica spre asemanarea dintre cele doua tipuri de fiinte create de Dumnezeu. Acest inger era preot pentru ca el a fost prin cetate cu mult timp inainte de porunca de sigilare, din moment ce cunostea fiecare detaliu, fiecare individ si actiunile lui. Misiunea primita de inger nu era una arbitrara, una data cuiva care nu are habar de realitatea din cetate. El a fost preot in relatie cu toti cei care erau in cetate, misiunea lui era de mijlocitor pentru mintuire. Dupa finalizarea misiunii de preot a primit si sarcina sigilarii, pe care a facut-o cu bucurie pentru ca avea certitudinea realitatii. La fel vor face si cei sapte ingeri ai apocalipsei. Dupa ce ei vor termina misiunea de mijlocire pe langa fiecare om din lume, abia atunci vor primi alta misiune, aceea de a varsa cupele cu plagi. Cei sapte sunt liderii de necontestat ai tuturor preotilor din cer, ei raspund de intreaga infrastructura si de intreaga misiune a tuturor ingerilor aflati in relatie cu oamenii. In Templul din cer se desfasoara acum lucruri extraordinare in favoarea noastra.

Edi,

Stii ce e interesant?… Ca in domenii extra-biblice ai opinii foarte categorice, cea ce ii uimeste pe specialistii respectivelor domenii, iar in domeniul teologic, unde esti specialist, devii brusc foarte “flexibil”. Nu zic ca-i rau, dar parca lipseste ceva. Din cate stiu, Domnul Isus ori Pavel n-au fost la fel de “largi” in prezentarea profetiilor. Ei chiar le intelegeau semnificatiile…

Nu stiu de ce emisiunea asta m-a facut sa-mi amintesc de “smenarii” din Bucurobor ori de pe langa Unirea care strigau spre trecatori: “Aici la baiatu!… Hai la alba-neagra…! Asta are, asta n-are…” Cam asa ceva ati facut si voi in emisiune cu apocalipsa. Asa ca bine zice inteleptul: totul e desertaciune si goana dupa vant! Pentru unii…

Filip Panait:

Nimeni nu a spus de un decret in 538
Decretul lui Iustin: 527
Decretul lui Iustinian 533 - Crestinismul catolic singura religie legala in imperiu
Afirmatia lui Iustinin, primul intre egali: 534

Eduard 10:

LOL, LOL, LOL….

Stefan:
Inteleg ce vrei sa spui dar ma tem ca o faci intr-un mod care starneste impotrivitre.
Rapostul Vili Moldovn ne arata cum Uriah Smith a folosit acelasi model de gandire ca si teologia dialectica alui Barth in abordarea predestinatiei.
Crestinismul a absorbit si construit metafizica elenista despre care evreii nu stiau nimic. Apoi, incepand din secolul XVII a existat un netuziasm pentru gandirea lineara stimulat de succesele trioului Kepler, Galilei, Newton in mecanica si Descartes in logica matematica. Miller a renuntat la metafizica in favoarea gandirii lineare a iluministilor. EGW in GC minteste ceva de ratinlismul lui Miller dar prea putin. Miller a fost un fiu al secolului luminilor si a ramas pana la sfarsit convins ca orice problema biblica se rezolva prin recurs la metoda logico inductiva.
Dezamagirea de la 1844 i-a condus pe cei care nu voiau sa se intoarca in “Babylon” (dupa definitia lui Fitch Babilonul este un amalgam de gandire mistica) respectiv la metafizica elenist-crestina, sa redescopere gandirea nelineara ebraica ingropata de parintii bisericii.
Aceasta este adevarata contributie teologica a AZS si este viitorul crestinismului.

Dar nu fi prea triumfalist.

Mai intai, au facut-o si altii. Paradigma de gandire s-a schimbat in lumea stiintifica dupa 1905 si teologii bine educati de la catolici si protestanti au absorbit-o in gandirea lor.

Apoi, noi m absorbit fundamentalismul american dupa 1919 si l-am regandit in sistem Ellen White. Adica ceea ce am anatemizat in 1919 si pe la 1980 a fost tocmai paradoxul si dialectica.

Interesant ca lucrarea lui Ionica abordeaza pe undeva problema dar Aurel a devenit prea absorbit de patratul sau ca sa mearga mai departe. (Oricum, lucrarea lui implica un travaliu intelectual vrednic de respect).

A fi radical insemneaza a merge la radacina, iar radacin Adventismului consta in redescoperirea unei paradigme ingropate in secolul II (Vezi lucrarea lui Hans Kung - Christianity), respectiv paradigma ebraica fara de care nu poti intelege Marcu, Evrei si Apocalipsa, adica paradoxul si gandirea nelineara. Dar exista f. putini radicali printre noi iar ca biserica nu avem motive sa ne dam mari fata de altii.

Viteza luminii nu este o constanta a universului, este o masura a deplasarii acestuia. Asa se explica existenta gaurilor negre. Acolo viteza materiei este mai mare decat a luminii.
Ostogotii si altii au fost luati din fata cornului de catre Imperiul Roman de Rasarit, nu de papa.
Daca D. Ford era sustinut am fi fost azi mult mai avansati in cunoastere si in misiune, asa am ramas sa dam doctorate si masterate pentru studiul unor ineptii.

Pentru :
Stefan 4. Vezi in ce sunt superiori adventistii:www.itso.ro/pro

Marius 9.
Nu oricine doreste sa cunoasca mai multe .Fiindca dvs.doriti acest lucru cititi:www.itso.ro/pro doamne ajuta .

Gosman 14.
Nici nu vor sa se numeasca Waitisti,caci le-ar cadea masca “sola scriptura” cum le place sa o spuna cu emfaza fara sa se rusineze.

Dr.Panait.
Bine ati remarcat “doctrina in lanul de porumb”. Deasemeni aveti mare dreptate la postarea 26.

AScultatatorul 16.
Bine ati spus.Doamne ajuta.
http://www.itso.ro/pro

E.Constantinescu
Nu are importanta inceputul aparitiei papalitatii pe scena lumii, conteaza doar momentul primirii ranii de moarte care nu poate fi in 1798, ci in 1870, cand statul papal a fost efectiv desfiintat.
Numarul fiarei este numarul unui om. Argumente: Fiara din apoc 13 :17-18 este un stat, dar este si un om in acelasi timp. Singurul stat-om este papa, el este legiuitor, judecator, prim-ministru si preot, in acelasi timp. In apoc 19 :20 Ioan afirma ca fiara si proorocul mincinos au fost prinsi amandoi si aruncati in foc. Suntem de acord ca papa a fost fiara din evul mediu, dar acceptam afirmatiile lui Bachiochi ca nu mai este papa definit prin 666. Pavel afirma ferm ca va apare omul faradelegii, un nelegiuit care se va da drept dumnezeu( 2 Tes 2 :3.8 ,,ho antropos “, in greaca). Daca Apocalipsa se refera la om, in general, in 2 Tes2 :3 se precizeaza ca este un om, unul singur, unul cu puteri deosebite. La urma urmei, cine ar putea detine autoritatea morala si politica sa conduca o lume intreaga, in cazul unei crize profunde si in care marile puteri se suspecteaza reciproc de dorinte hegemoniste ? Dupa cum se apeleaza la FMI pentru a se constitui o moneda de referinta neutra, tot asa vor apela la papa ca la unul care nu are teritorii uriase si nici interese materiale dovedite. Raman la ideea ca acum se discuta viitorul nostru la summitul G20. Vor rata stabilizarea economiei mondiale si vor trebui sa se miste mai repede, asa ca vor actiona doar in G10, restul sunt nesemnificativi si incurca planurile. Intr-o luna sau doua aflam adevarul despre directia pe care urmeaza sa o urmeze toti acestia. Pare imposibila numirea papei ca sef peste o lume intreaga, dar Apocalipsa vorbeste de G10 si numirea unui al 11-lea drept sef peste ei. Ei dau puterea si stapanirea lor fiarei. Cum stapanirea lor este mare, toate natiunile lumii vor trebui sa se supuna, teoretic vorbind. Repet afirmatia ca din lasitate G10 vor desemna un papa drept lider peste grup, de frica revoltelor si a posibilitatii unui esec major al planurilor lor de stabilizare a economie mondiale. Stam pe un butoi cu pulbere dar nu observam decat micile noastre drame. Faptul ca se citeaza diverse teorii, mai vechi sau mai noi, dar nu se apeleaza la cotidian, face ca sa fie fara relevanta discutia despre Apocalipsa. O discutie despre prezent este de dorit, chiar daca riscam sa gresim incadrarea in istorie.

DR Filip Panait

Asa cum a zis Edi “”Biblia este interpretata de 2000 de ani (+400 de teologie talmudica) si inca nu s- ajuns la un consens, iar daca am invatat ceva din istoria bisericii este ca e inprudent sa fii dogmatic. Adevarul pe care il cunoaste orice teolog matur este ca nu exista posibilittea unui consens plecand de la textul biblic.”

Deci plecaind doar de la textul biblic este foarte greu sa se ajunga la un consens .
Cartea apocalipsei este o carte ce din punct de vedere isoric a fost interpretata in patru feluri ce se deosebesc substantial

Trei din aceste interpretari (istoricista ,futurista si spiritualista )au la baza presupunerea ca data cind Ioan a scris aceasta carte a fost dupa anul 90-AD.
Interpretarea PRETERISTA incearca sa demonstreze cu evidente interne din aceasta carte ca de fapt a fost scrisa inainte de anul 70 AD.
Deci primul pas in interpretarea apocalipsei ar fi ;sa se stabileasca in mod sistematic data cind a fost scrisa aceasta carte.
Dupa multe studii si comparatii intre interpretari am ajuns la concluzia ca apocalipsa a fost scrisa in jurul anilor 66 AD .intr-o perioada de persecutie romana si evreiasca a crestinilor.

Multi crestini incearca sa “descopere CHEIA cu care a fost codificata apocalipsa si cauta aceasta cheie peste tot si numai unde este nu se uita .
Cheia intelegerii acestor evenimente este chiar –in broasca usii–si ne asteapta doar sa o rasucim si cartea se intelege intr-un mod natural si asa cum a fost intentionat de autorul ei/
.CHEIA de a intelege aceasta carte este chiar la inceputul cartii si multi o ignora ;
“”REVELATIA LUI ISUS SA ARATE SLUJITORILOR SAI LUCRURI CE TREBUIE SA SE INTIMPLE CURIND “”

2—urmatoarea informatie importanta este ca CEL ce a scris aceasta carte afirma ca el DEJA se afla intrat in acest “NECAZ MARE” (tribulation)si prin viziunile descoperite lui incerca sa pregateasca pe crestinii primului secol pentru evenimentele ce aveau sa se desfasoare in continuare si foarte CURIND.
apoc.cap1;9

Filip ma adresez tie deoarece mi se pare ca faci parte din aceea care nu sint doar DOGMATICI si neinteresati sa verifice teologia primite.
Daca te inteleg bine tu ai inca matrita “istoricista “si cu ea incerci sa faci sens interpretind aceasta carte.
Eu nu am sa intru in dezbateri din aceasta directie ci daca pot incerc sa -ti directionez cercetarea in a afla care este cea mai plauzibila data cind a fost scrisa apocalipsa .
Dupa citirea informatilor asupra datei 66- AD sau 90-AD daca ti se pate ca evidentele inclina inspre anul 66-AD automat interpretare istoricista si futurista cad de la sine.
Daca greutatea evidentelor arata spre anul 90-AD –atunci interpretarea preterista cade de la sine .si atentia ne va fi indreptata spre celalte trei interpretari.
Iti dau un web site care analizeaza in profunzime aceste posibilitati si tu vei putea sa tragi concluzia daca nu esti prea dogmatic.
http://www.preteristarchive.com

Cauta sa afli pe ce se bazeaza presupunerea ca apocalipsa a fost scrisa dupa anul 90-AD.
Pentru cei care nu inteleg engleza le spun ca aceasta presupunere se bazeaza pe traditia ce vine de la un “parinte bisericesc”din sec II .
Afirmatia lui este foarte ambigua si poate fi inteleasa in doua feluri .
Toate celalate citate ce incearca sa demonstreze anul 90-AD sint bazate pe aceasta informatie NECLARA.

Incearca sa studiezi interpretarea PRETERISTA si vei vedea SUPERIORITATEA EI cind o compari cu celalalte interpretari.

Eu afirm impreuna cu Edi ideia ca nici o interpretare nu este fara “GAURI” dar cind alegem una din ele este bine s-o alegem pe cea cu gauri mai putine si nu invers.

Un punct la care sa meditezi si care nu este fara importanta :

Citind cartea apocalipsei este usor de observat ca autorul ei se astepta ca ceio care o cite-au in cele sapte biserici sa inteleaga si chiar sa calculeze numarul sa afle cine era FIARA.

Daca interpretarea -istoricista-este cea intentionata de autor se naste intrebarea :

Cum puteau crestinii din sec I sa inteleaga si sa fie binecuvintati cu niste mesaje ce aveau sa se intimple doar peste multe secole sau chiar milenii ??
Puteau ei sa stie despre un PAPA catolic ,despre turci si sarazini,despre mohamed si islam,despre revolutia franceza,america ,comunism si bombe nucleare ????
Cine crede ca apocalipsa vorbeste despre aceste evenimente este complect pe din afara contextului intentionat de IOAN.

Capirolul unsprezeca din apocalipsa este una dintre evidentele interne ca aceasta carte a fost scrisa inainte de darimarea templului iudaic din ierusalim.
Incearca sa citesti acest cap-11- fara prejudecati si-ti va fi usor sa VEZI ca templul ,inchinatorii si :curtea de afara a templului ce trebuiau masurate sint cele din Ierusalim si nu temple imaginare sau “biserici”din ziua de azi sau maine !!
Daca aceasta carte a fost scrisa dupa anul 90 Ad cap 11 nu face sens asa cum a fost scris.Dar daca cartea a fost scrisa inainte de anul 70AD totul face sens si fara nici o fortare a contextului .
Incearca sa vezi si un alt punct de vedere !!
Eu nu sint dogmatic si se pare ca nici tu nu esti.
Cu respect
Beni

Emilia

Te sfatuiesc sa nu te hranesti cu maculatura politico-crestina. Cu noroi e cel mai usor sa arunci .Vrei sa cauti maculatura d-asta si despre evanghelici? Poti s-o faci. Cu ce te alegi?
Ia de citeste intii ce sustin adventistii si dupa aceea compara si spune-ti opinia . Pro sau contra. Dar exprimate cit mai crestineste poti tu sa o faci.
Situ-l e facut de “mintuiala” ,ca sa nu zic mai mult.

(continuare)
Different books

A History Of Philosophy
A Short History Of Ethics
Encyclopedia of Theology
Fabulous Science
Forbidden Words - Taboo and the Censoring of Language
Forgiveness and Christian Ethics
From Religion To Philosophy
God and the Reach of Reason
God’s Problem - Why We Suffer
Handbook Of Psychology - Personality And Social Psychology
Islam - What the World needs to Know
Lectures On The History Of Moral Philosophy
Psychology - A Self-Teaching Guide
Religion, Civilization and Civil War
The Arabs in History
The Blackwell Companion to Christian Ethics
The Blackwell Companion to Christian Spirituality
The Blackwell Companion to Eastern Christianity
The Blackwell Companion to Greek Religion
The Future of Religion
The History of Western Philosophy
The Logic Of Scientific Discovery
The March of Unreason (Science, Democracy, and the New Fundamentalism)
The Psychologists Book of Personality Tests
The Skeptic’s Dictionary
Theological Incorrectness
Thinking about Feeling - Contemporary Philosophers on Emotions
Understanding Ethics
Understanding Space-Time
What Science Is - How it works
History of Philosophy Vol I: From the Beginning to Plato
History of Philosophy Vol II: From Aristotle to Augustine
History of Philosophy Vol III: Medieval Philosophy
History of Philosophy Vol IV: The Renaissance and Seventeenth-century Rationalism
History of Philosophy Vol V: British Philosophy and the Age of Enlightenment
History of Philosophy Vol VI: The Age of German Idealism
History of Philosophy Vol VII: The Nineteenth Century
History of Philosophy Vol VIII: Twentieth-Century Continental Philosophy
History of Philosophy Vol IX: Philosophy of Science,Logic and Mathematics
History of Philosophy Vol X: Philosophy of Meaning, Knowledge and Value
____________________________________________
Despre postmodernism (ca tot e acum la moda, zice dom’ profesor), pe langa siteurile astea >>I || II || III || IV, puteti citi mai multe aici:

Routledge Companion to Postmodernism
Routledge Critical Thinkers
Routledge Encyclopedia of Postmodernism
____________________________________________

Scientific American - April 2009
Scientific American Mind (april/may/june 2009)
Popular Science - April 2009 (US)
New Scientist - March 7 2009
Science - March 13 2009
Fix your Own PC (lol…lol… …just kiddin’)
____________________________________________
@just for Beni … ia vezi bre ce zice nenea asta despre SDA pe siteul >>asta<>Who Is the Adventist Jesus?; zice de bine, zice de rau? fa si matale o recenzie de cateva randuri. daca te intereseaza, iti caut cartea intreaga si ti-o ofer.

gata.. ca m-am plictisit… e ora 1 noaptea si mi-e somn… va pup! pa!

Dl. dr.din cate imi amintesc eu,mersul la rai se face doar prin credinta intr-o persoana si nu felul cat de mult urasti,sau te impotrivesti Statelor Unite!

Domnule Filip Panait,

Astept cu nerabdare cartea dumneavoastra Decodarea Apocalipsei la adresa cunoscuta (9). Va multumesc. Va doresc sa ramaneti si pe mai departe un invingator.

Sigur ca este o abordare simplista, ca sa vedem si alte variante. Nu este exclusa nici o varianta, mai ales ca noi, crestinii, nu am penetrat in nici un fel lumea lor. Mantuirea este acordata tuturor care accepta decretul de amnistie emis inca de la caderea omului. O data cu pacatul lui Adam a fost pus in aplicare un decret de amnistie emis in virtutea jertfei lui Iisus care era un fapt implinit, dovedit in apoc 13:8. Cine nu se aliaza cu Satana si cu fiara contra lui Dumnezeu va fi mantuit. Eu asa vad lucrurile si asa scrie si in apocalipsa 20:4.Unii sunt prezentati ca fiind ucisi pentru ca au marturisit pe Iisus si au fost ucisi, unii ca nu s-au inchinat fiarei si Icoanei ei, chiar si fara sa fi fost marturisitori cu vorba despre Iisus, dar marturisitori cu fapta. Fie ca marturisesc sau nu pe Iisus, toti sunt salvati in El. Dumneata ce ai face cu un miliard de oameni care stiu doar de Alah?
Dar cu 15 milioane de adventisti care saruta poala hainei lui EGW? Dar cu un miliard de catolici care-l adora pe papa? Ma bucur sa citesc despre Ninive ca nu a fost nimicita datorita unui post de trei zile si nu pentru ca s-a trecut la iudaism.

Dr.Filip Panait
Cartea dumneavoastra imi aduce aminte de cartile despre OZN-uri. In acele carti erau atat de multe exemple incat argumntatia nici nu mai trebuia, eu am numit aceasta ”argumentatie prin intoxicare” totusi daca ai fi luat fiecare exemplu separat credibilitatea ar fi scazut simtitor. Asta a facut Dr; Allen Hynek; care a pus toate cazurile pe un grafic cu doua coordonate: stranietatea si credibilitatea, si a observat ca atunci cand stranietatea creste, credibilitatea scade si invers, ceea ce insemna ca majoritatea erau fenomene normale , nefiind vorba nicidecum de extraterestri. Tot astfel, dumneavoastra aduceti argumente in exces, care cu cat sunt mai stranii cu atat mai putin credibile. De exemplu cu privire la Melhisedec, ca de fapt ar fi fost Isus ”intrupat inainte de intrupare” aduceti argumente adiacente uneori fara nici o sustinere, doar asa extrapoland (plecati la alt verset care nu are legatura cu situatia). Concret:
”Daca Melhisedec era Isus Hristos, se pune intrebarea: ce a facut cu darurile din moment ce ale sale erau toate….Zeciuala data a fost folosita in ajutorarea vaduvelor si orfanilor scapati din mainile babilionienilor….Alta explicatie pentru acele zeciueli nu poate fi data pentru ca in Deutoronomul seclarifica statutul acestora. Deutoronomul 14:22 ”
Dr. Filip Panait-Devastatorul pag. 49 capitolul Melhisedec.
Fara cuvinte, oricum aveti atat de multe argumente incat chiar nu se poate raspunde la ele, asa ca eu astept un Allen Hynek ca sa le clasifice, si apoi mi-as face o parere.
Cu speranta c a nu va suparati pe mine, unul dintre cei miile care are aprecieri negative.
P.S. Daca nu este cu suparare cuvantul Iisus, cu doi de i, credeti ca are o semnificatie speciala, sau ati scris asa ca sa citeasca si ortodoxii ?

Am asistat in perioada Bush la cea mai desperata batalie a dreptei crestine pentru spatiul public si au pierdut. Istoria DC este o serie de infrangeri:
-prohibitia
-procesul maimutelor
-rugaciunea in scoala
-roe.vs.wade (avortul ca drept constitutional)
-creationismul in scoala
-intelligent design in scoala
-cele zece porunci in spatiul public
-after morning pill
-no stem cell funding
-no federal money for parental planning in Africa

Toate acestea au fost batalii duse in alianta cu Roma si uneori cu islamul. Toate au fost pierdute. Ultima batalie a fost pierduta zilele trecute in Texas cu privire la o timida cerere de a include “discutii despre punctele tari si slabe ale teoriei evolutiei” la ora de biologie. Statul Texas, dealtfel foarte conservator si crestin a raspuns ca se vor discuta punctele tari si slabe ale diferitelor teorii evolutioniste una fata de alta. Adaugand insulta la umilinta, comentatori atei au sustinut ca rezolutia baptista sa fie votata cu pretentia de reciprocitate: adica sa se predice Darwin si Voltaire alaturi de Biblie in biserici.
Singura speranta a teoconilor este sa acccepte dominatia islamului si sa sustina antidefamation resolution sustinuta de consiliul islamic si state ca Rusia, China sau Burma dar opusa categoric de US si UE. Papa a facut o declaratie vaga in sensul recunoasterii rolului islamului in batalia impotriva secularismului european. Aici stam deocamdata cu decretul duminical. Trebuie sa fii foarte naiv sau foarte indoctrinat sa crezi in iminenta decretului in lumea noastra.

Tot pt. Doctor Panaiit:

Viteza luminii (C) este produsul frecventei si lungimii de unda. Caracterul ei constant nu dovedeste doar relativitatea spatiului si timpului ci si ca forta elecgtromagnertica este o constanta (10^36) in echilibru cu celelalte trei forte fundamentale: forta slaba (10^87, forta tare (10^38) si gravitatia (1). Unul din argumentel creatiei inteligente este fine tunning, adica reglarea fina a cestor patru forte. daca viteza luminii poate fii mai mare ar trebuii ca forta electromagnetica sa fie mai marte, in acest caz reactiile chimice si elementele nu ar fi posibile. Noi masuram fortele fundamentale in relatie cu gravitatia. Modificandu-le pe toate am ajunge iarasi la acelasi raport.

Relatia intre caracterul constant al vitezei luminii si cel al fortei electromagnetice a fost exprimata in 1905 in cea mai eleganta ecuatie din istoria fizicii: E=MC^2. Ca sa sustineti “postulatul Panait” trebuie sa veniti cu ceva mai mult.

AZS se tem de relativitate pentru ca le arunca in aer superstitiile lor cu privire la sabatul care incepe in cer cand apune soarele la Baneasa, cei 144.000 care privesc in timp real prin gaura din Orion la 1600 ani lumina la cetatea descrisa cu lux de amanunte in light show-urile de la Amazing Facts, si Dumnezeu care isi programeaza activitatea creatoare in calendar uman. “Veti cunoaste adevarul si adevarul va va face slobozi”.

Paranoia cu privire la CERN are la baza faptul ca ciocnind doua particule cu masa la viteze apropiata de vitezqa luminii ajungi la un valoarea unui spatiu cu lli,ita dewschisa spre zero si timp ccu limita deschisa la infinit. Asta insemneaza apropae gaurta neagra. Dar ecuatia este valabila numai pe baza transfromarii Lorentz care implica viteza luminii ca limita maxima in univers.

domnule dr. Filip,

ma scald in fizica cuantica cum se scalda rata in lac. formatia mea este de asa natura.
n-am gasit nici un calcul care sa-l pot interpreta macar pe departe astfel. intr-o gaura neagra materia pur si simplu se prabuseste datorita mai multor efecte nu neaparat gravitationale (cu toate ca si aceasta joaca un rol in curbarea spatiului). fiindca acest efect accelerat atrage chiar si lumina, este petru simplul fapt ca si lumina este tot o forma de materiei cu spinul cu numar intreg (bosoni). vedeti efectul pauli si matricile sale, de asemenea interpretarea statistica bose-einstein. chiar si din cea mai “neagra” gaura sa stiti ca o parte din lumina tot scapa, pentru aceasta a se vedea efectul tunel si factorul gamov.
stiti ca in diode si tranzistori este folosit efectul tunel?
facem polemica, nu vreau sa jignesc, imi doresc sa crestem in stiinta cu totii si sa ajungem ca fiecare in domeniul in care opereaza sa tinda catre perfectiune.
pt ca shokley sa faca dioda i-au trebuit ani buni de CERCETARE; a emite ipoteze….nu prea merge… totul trebuie minutios expus in practica.
acum o chestie interesanta: ii studiez pe tinerii care vin la medicina sa studieze arta lui hipocrat. in primi 3-4 ani de facultate sunt destul de sociabili si vorbesc cu cei din jur foarte popularos, dupa 4 ani gata, parca intra in alta lume. se cred semizei, se uita de sus, iti vorbesc ca la un catelus si alte chestii.
si pe dvs v-a prins aceasta domneala?
de la giovani papini incoace n-am prea mai auzit pe cineva care sa se autociteze. stiinta se cladeste pe spinarea inaintasilor.
va rog sa ma iertati daca am intrat prea tare, tineti-va de dat pastile la oameni, nu mai cochetati cu alte cele pt ca nu-i de unde.

Domnului de la numarul 51 ( dr…….

Va rog frumos , va implor, cititi si respectati sfatul domnului de la numarul 52!
felicitari domnule Dorobantu ( 52)! Ati pus punctul pe I !!!!

E adevarat ca pionierii ne-au “imbogatit” cu foarte multe principii de interpretare a cartilor profetice dar, potrivit cu “principiul luminii crescande” trebuie sa mergem mai departe. Poate ca cuvantul teologia progresista, asa cum spune Edi este expresia cea mai apropiata. Insa, exista inca multe necunoscute in interpretarea profetiei din Apoc. De exemplu intalnesc o “tacere olimpica” in ce priveste interpretarea acestor versete din Apoc 17.
“3. Şi am văzut o femeie, şezând pe o fiară de culoare stacojie, plină cu nume de hulă, şi avea şapte capete şi zece coarne.11 Şi fiara, care era, şi nu mai este, ea însăşi este al optulea împărat: este din numărul celor şapte, şi merge la pierzare. 12 Cele zece coarne, pe care le-ai văzut, sunt zece împăraţi, care n-au primit încă împărăţia, ci vor primi putere împărătească timp de un ceas împreună cu fiara. 13 Toţi au acelaşi gând, şi dau fiarei puterea şi stăpânirea lor. 15 Apoi mi-a zis: “Apele, pe care le-ai văzut, pe care stă curva, sunt noroade, gloate, neamuri şi limbi. 16 Cele zece coarne, pe care le-ai văzut, şi fiara, vor urî pe curvă, o vor pustii, şi o vor lăsa goală. Carnea i-o vor mânca, şi o vor arde cu foc. 17 Căci Dumnezeu le-a pus în inimă să-I aducă la îndeplinire planul Lui: să se învoiască pe deplin şi să dea fiarei stăpânirea lor împărătească, până se vor îndeplini cuvintele lui Dumnezeu. 18 Şi femeia, pe care ai văzut-o, este cetatea cea mare, care are stăpânire peste împăraţii pământului.”

Ganditi-va la urmatoarele intrebari:
Cine este femeia/curva?
Cine este fiara? (Apoc. 17 ne spune clar ca este prima fiara din Apoc 13)
Cine sunt cele 10 coarne? (Se noteaza o usoara dihotomie cu fiara in ce priveste autoritatea si influienta)
Cum se va face ca fiara si cele 10 coarne vor ura curva, o vor pustii si o vor arde cu foc?
Cum se interpreteaza acest conflict intre fiara+cele 10 coarne si curva? Contextul lasa sa se vada ca pe fondul acestui conflict femeia curva va fi nimicita, distrusa. Deci nu se refera la “rana de moarte” cum, cu multa incertitudine prezinta majoritatea.
Cand are loc acel ceas in care cei 10 primesc putere imparateasca impreuna cu fiara?
Cand dau cei 10 imparati puterea si stapanirea lor fiarei?

Am citit Maxwell, D. Popa, F. Laiu, Bachiochi, CBAZS, si multi alti autori printre care si Ranko Stefanovici. Prezentarea lui Stefanovici mi se pare rezultatul progresiei interpretarii si “cea mai exhaustiva si pertinenta interpretare” din cate am studiat.

Exista doua date oarecum incerte precum: 508 si 538. Aici am auzit variante de tipul: “cate bordeie, atatea obicee”.
Eu cred ca lipsesc inca multe coordonate de pe harta profetica. Toate cartile si studiile care prezinta o harta profetica raman la descoperirile facute in sec. 19. Nu spun ca interpretarea din sec. 19 este eronata insa … “lumina creste” si … Dumnezeu e mult mai presus de limitele noastre umane.
Edi si Sorin, va rog mult raspundeti-mi la aceste intrebari sau, organizati o emisiune despre Apoc. 13 si Apoc 18.

Mi-au placut comentariile fratelui Edi.

Trebuie sa ne largim putin intelegerea vis-a-vis de cernerea credinciosilor. Impunerea prin lege a duminicii ca zi de odihna si inchinare nu are sorti de izbanda in societatea seculara de azi, desi sunt astfel de initiatiative din partea unor biserci.

Daniel 53:

Nu vreau sa mai comentez despre WV. Good night.

Eduard:

O intrebare.

Inteleg ca exista doua teorii complementare ale universului: relativitatea si fizica cuantica.

Dupa fizica lui Newton un foton nu paote fi atras intr-o gaura neagra pentru ca are masa 0, forta gravitatiei fiind produsul maselor imparti la patratul ditantei. Produsul lui 0 este 0 si 0/x este 0.
Inteleg ca conform teoriei relativitatii fotonul urmeaza curbura spatiului care intr-o gaura neagra se inchide in cerc.

Cum explica fizica cuantica gravitatia in general, si atragerea fotonului fara masa in gaura neagra.

Care sunt acele “efecte nu neaparat gravitationale” care explica prabusirea materiei. Ce parere ai despre cartea lui Hawking si depre prospectul unei viitoare sinteze intre fizica relativista si cuantica.

Pun aceste intrebari pentru ca incerc sa fiu acceptat la un curs de filozofie “religie si stiinta” si am ales problema cosmologiei pentru eseul meu.

Eduard Dorobantu,52,
aveti grija cu scaldatul in fizica cuantica, sa nu vi se macereze pielea. Nu cred ca se pune problema domnelii, daca era asa nu mai scriam si nu riscam sa fiu ironizat. Oricum, medicina este o facultate grea, mult mai grea decat oricare alta. Citarea respectiva era un fel de autoironie, sper sa fie primita. Nici macar nu sunt plugar, sunt un taran cu diploma, chiar acum vin din gradina unde am curatit pomii (stau la 17 km de Roman). La suprasolicitarea psihica la care suntem supusi, un pic de munca in gradina nu strica(capilarele cerebrale nu se deschid decat daca exista o anumita presiune sangvina, care se obtine prin efort fizic)
Taran, taran, dar citesc multe si pricep repede ce citesc. Mari descoperiri in fizica au fost facute de medici, nu stiu de ce nu si-au vazut astia de pastilele lor, ca sa va citez. Mai emit o teorie, care s-ar putea sa va supere tare de tot:nu exista atractie universala, ci expansiune universala, care poate explica multe. Cit despre inocenti, sper sa fie si saraci cu duhul, ca sa fie primii.
Esteban,56,
Anul 508 si 538 au fost calculati retroactiv, pornind de la 1843/1844, cand se presupunea ca se terminau cei 2300 de ani din Daniel 8, pornind de la anul 457 i.Ch. Numai ca in 508 si 538 nu a fost nimic semnificativ pentru papalitate, mai bine zis pentru hegemonia ei in Europa. Abia prin secolul VII a inceput papalitatea sa emita pretentii. A fost luat in calcul anul 457 i.Ch pentru ca era mai comod. Dar anul poruncii pentru zidirea Ierusalimului a fost 537/538 i. Ch, cu mult inainte de 457. Daca se ia in calcul anul 537/538 nu se ajunge la cele 70 de saptamani din Dan 9, si iarasi avem dureri de cap. Totul a fost construit pe o eroare. Cele 70 de saptamani sunt segmentate pentru ca reprezinta patru perioade de timp diferite, ultima saptamana a inceput in 2001/2002(dupa opinia mea, 11 septembrie 2001 este ineputul sfarsitului), cand SUA a inceput sa urle ca un balaur la toti si cand a impus incalcarea libertatilor civile, sub pretextul luptei antiteroriste.
Daniel Safciu,
Iisus are multe sa ne povesteasca in viitor. Multe lucruri au fost ascunse. Ceea ce nu vrei sa stie dusmanii nu trebuie sa spui prietenilor. Asa se explica de ce Iisus nu ne-a explicat totul, ca sa nu afle vrajmasul. Viteza de executie a planurilor lui Dumnezeu este asa de mare incat noi nici nu visam, nici macar nu putem gandi atat de repede cat poate El sa infaptuiasca. Totusi, universul creat are alti parametri si Dumnezeu a coborat in istorie la pas cu noi, dupa cum Icaov a mers la pas cu turma spre casa, pentru a nu o nimici. Ideea din calatoria lui Iacov se aplica in cazul diferentei dintre capacitatea lui Dumnezeu si mersul turmei, care suntem noi, chiar si ingerii sunt la pas fata de Dumnezeu. Pavel spune ca Iisus este primul nascut dintre toti oamenii si primul inviat dintre morti. Eu nu cred ca Iisus sufera de cultul personalitatii ca sa se autointituleze primul, doar pentru ca este Dumnezeu. El este primul pentru ca a experimentat primul tot ce stim noi azi. De fapt am mai repetat aceste afirmatii.

Benjamin Plesa § 61

…
Si a facut ca toti: mici si mari, bogati si saraci, slobozi si robi, sa primeasca un semn pe mina dreapta sau pe frunte,
Si nimeni sa nu poata cumpara sau vinde, fara sa aiba semnul acesta, adica numele fiarei, sau numarul numelui ei.
….

Apoi m- am uitat si iata ca Mielul statea pe muntele Sionului; si impreuna cu El stateau o suta patruzeci si patru de mii, care aveau scris pe frunte Numele Sau si Numele Tatalui Sau

Retine deci bine Benjamin. Nu… 1. NUMELE TATALUI, FIULUI SI DUHULUI SFINT
ci numai si doar… … … 2. NUMELE SAU SI NUMELE TATALUI SAU.

Poti tu sa observi vreo diferenta intre cele 2 marturii?
Ai putea sa mi- o explici si mie?
Sa iei in considerare si faptul ca astazi ca si cam intotdeauna in restul timpului numarul celor ce dau a doua marturie este mult… extrem de mult mai mica, raportat la masa mare a crestinilor. De ordinul citorva mii sau zeci de mii si cu o probabilitate destul de buna ca la o anume conjunctura, intr- un anumit context… la un moment de mare si profunda criza a omenirii, numarul lor s- ajunga cam… la ….stii tu cit.

Acuma mai gindeste- te cam ce semn ar fi putut avea pe mina si pe frunte… toti: mici, mari, bogati, saraci, slobozi si robi…. ce nume ar putea sa reprezinte acel misterios semn, de vreme ce cei putini… ramasita… cei 144 000 vor avea inscris pe frunte NUMELE SAU SI A TATALUI SAU

Gindeste- te, forteaza- ti mintea un pic…

esteban (56) -daca poti sa-mi spui si mie unde as putea gasi lucrarea lui Ranko Stefanovici ca si pe mine ma intereseaza si alte interpretari,daca se poate pe internet,insa nu stiu engleza, in schimb ma descurc foarte bine in spaniola sau franceza si romaneste binenteles:) multumesc anticipat!

Pentru “N-are imp cine”

Pe linga schimbarile in afirmatiile ei pe care toata lumea le cunoaste,cum ar fi usa inchisa, sabatul, carnea necurata, etc, imi vine in minte o schimbare, “maturizare si crestere” daca vreti. Aceasta este explicatia despre intelegerea si insemnatatea legii din Galateni. Referindu-sa la aceasta schimbare, in cartea “More than a prophet ” autorul spune ca cresterea in teologie a elenei este o “calatorie fascinanta”. Sint sigur ca am putea da mult mai multe exemple daca dorim. Ca sa raspund intrebarii tale “ce te faci cu Ellen” , din punctul meu de vedere, este sa crezi si sa citesti daca iti face placere, iar daca nu crezi si nu dai mare importanta la ce spune ea, sa nu crezi ca iti pierzi mintuirea si sa nu te lasi intimidat de cei care predica sau afirma ca acesta este un punt important in determinarea viitorului tau spiritual si a mintuirii tale. Altfel, “sola scriptura” cu care ne batem in piept este doar o lozinca fara nici o insemnatate , folosita pentru a duce oamenii in eroare. Atunci ar trebui sa anexam Bibliei si Apocrypha sau ca sa fim mai drepti cu Ellen White, de ce sa nu folosim Clear Word Bible, care a fost parafrazata introducind invataturi din cartile ei si schimbind versete intregi sa ca se potriveasca cu viziunile ei. Parerea mea doar…..

Pt. dr.Panait
Domnule,dumneata nu stii ce spui.Eduard Dorobantu a incercat sa-ti explice ceva,insa nu are cui,esti dincolo de logica.Iar la fizica te pricepi doar din beletristica citita ca sa pari interesant. Originalitatea dumneata sta doar in prostia afisata in ciuda evidentelor subiectului la care faci referire,fizica. Pt. cei care stiu ceea ce inseamna rigurozitatea stiintifica,dumneata esti o gluma nereusita. Celalalt aspect unde doresti notorietate,teologia,cu atat mai putin te accepta cu cat isi da seama de cat de pe dinafara esti cu revelatia si logica ei. Iar cu Iisus sau Isus ,nu ai prea mari afinitati,si asta nu din cauza Lui. Ti-am mai scris eu ,domnule Panait, ca la adventisti n-ai ce vinde,ca de fapt in nici o alta parte, cu atat mai putin celor ce incearca sa vada ce e cu stiinta asta si care,saracii, folosesc ajutorul lui Dumnezeu si mintea sanatoasa ca sa priceapa. Ce spun nu e rautate,cu toate ca ai obsesia inteligentului neanteles,e constatarea unuia de stie putin ce-i ala drept penal si medicina legala.Imi pare rau ca ,intr-un fel,fiind de profesii apropiate, nu-ti pot impartasi vederile originale.Si mai e ceva,autoritatea medicala din jud. Neamt are indoieli asupra probitatii dumitale profesionale tocmai din cauza asta.Ca un sfat prietenesc,daca-l poti primi,ai grija cu autorizatia de practica medicala. Stiu ce spun!

domnule Edmond,

va trimit tot la comentariile din cadrul acestei emisiuni, maine, un mic eseu care va va ajuta.

Pentru cei interesati de problema ridicta de doctor, o prezentate foarte simpl,, de la Virginea Univ a relativitatii speciale, ca fapte si ecuatii accesibile :
http://galileoandeinstein.physics.virginia.edu/

Gaurile negre si relatvivitatea generala sunt o aplicatie a relativitatii generale la miscare neunifirma. Postulatul principal este principiul echivalentei (Einstein, 1907) care sustine ca gravitatia si acceleratia satisfac aceleasi legi. Doua carti bune si relativ simple sunt Relativity de albert Einstein si Hawkins Brief History of Time. O carte mai veche dar care m-a ajutat cand eram in liceu sa inteleg relativitatea generala este “1, 2,3… infinit” de George Gammow. E la nivelul anilor 60 dar are avantajul ca explica matematica si postulatele fundamentale ale relativitatii, teoriei big-bang si gaurilor negre ca nimeni altul.

Beni,este foarta interesanta interpretarea ta,dar nu stiu daca ”tine apa”.
In Mat. 24.31,Domnul Isus le spune ucenicilor ca chiar inainte de venirea Sa,El va trimite ingerii Sai cu trambita rasunatoare si vor aduna pe alesii Lui din cele patru vanturi,de la o margine a cerului pana la cealalta.
Acelasi lucru se spune despre cei 144.000 de mii,in cap. 7 din Apoc.v.1-3 ”Dupa aceea am vazut patru ingeri,cari stateau in picioare in cele patru colturi ale pamantului.Ei tineau cele patru vanturi ale pamantului ca sa nu sufle vant pe pamant,nici peste mare,nici peste vreun copac.Si am vazut un alt inger care se suia dinspre rasaritul soarelui si care avea pecetea Dumnezeului celui viu.El a strigat cu glas tare la cei patru ingeri carora le fusese dat sa vateme pamantul si marea,zicand:Nu vatamati pamantul nici marea,nici copacii pana nu vom pune pecetea pe fruntea slujitorilor Dumnezeului nostru!”
Iar contextul cap. 7 vorbeste despre iminenta venire a lui Isus.Incepand cu v.1 din cap. 7,spune:”Dupa aceea” si mergem mai sus sa vedem ce s-a intamplat inainte de a spune ,dupa aceea.Citeste cap. 6,v.15-17.
Beni, nici eu nu sunt multumit cu cat cunosc din apocalipsa si ma bucur ca putem discuta despre aceste lucruri,chiar daca in aparenta,aceste discutii par a fi contradictii,la sfarsit putem trage linie si invata lucruri noi.
Domnul cu tine!

Nelu ,77,
Cir este mentionat de Dumnezeu in Is. 44 :24-28 si Is 45:13 ca fiind autorul poruncii pentru zidirea Ierusalimului si al Templului. In Is 45:13 se mentioneaza doar zidirea Ierusalimului. Demnezeu isi proclama dreptul de a decide constructia cetatii sfinte in virtutea creatiei Sale si de aceea codul pentru Daniel 9 este in Isaia, pentru ca este normal sa cautam explicatii tot in scriptura. I.Flavius mentioneaza si el zidirea Ierusalimului in decretul lui Cir. Din studiile mele rezulta ca a fost o rascoala in Sirira care a afectat intreaga zona si a afectat rezidirea Ierusalimului datorita violentelor popoarelor din jur. Vecinii evreiilor se pare ca au distrus tot ce au prins in cale, din ura, pentru favoarea castigata de ei in fata imparatului. Evreii au fost asociati cu imparatul si au suferit mari nedreptati si distrugeri,inclusiv zidul cetatii abia zidite. Duba inabusirea rascoalei siriene lucrurile s-au schimbat in bine si Ierusalimul a fost rezidit, pentru ca evreii au ramas de parte imparatului. Lipsesc date importante din istoria respectiva, datorita includerii tarii sfinte in satrapia Siriei, intrand intr-un con de umbra. 490 de ani nu se termina la nasterea lui Iisus sau in anul 34 dH. Textul din Daniel 9:16 afirma ca dupa 62 de saptamani Unsul va fi ucis, nu la jumatatea saptamanii cum cred, eronat, unii.
In legatura cu inceputul celor 2300 de seri si dimineti, am plecat din anul in care Roma a cucerit confederatia samnita , dupa batalia de la Samnium din 290 i.Ch. Cand Roma a devenit mare putere incepe ascensiunea cornului din Dan 8:9. Cu 29 de ani inainte, prin 321 i Ch, Roma a fost umilita in locul numit de noi furcile Caudine, in stramtoarea Cudium, chiar de Samniti care nu au stiut sa valorifice victoria si au fost cuceriti si colonizati ulterior. Intre moartea lui Alexandru Macedon si disparitia unui corn grecesc din cele patru, prin 279 i.Ch, o data cu moartea lui Ptolemeu Keraunos, trebuia sa apara un alt corn, mai mic la inceput, dar care s-a facut mare, nespus de mare. Din momentul acela, anul 290 I.Ch incep cele 2900 de ani si se termina prin 2009. Este o teorie, nu o dogma, nu o certitudine. O teorie care mai obliga pe unii sa studieze.
Rosu, Dorbantu si altii, despre fizica, sa o lasam pe alta data, nu reprezinta o prioritate si nu trebuie sa aprinda patimi.
O sa va treaca supararea si o sa reveniti la ganduri mai bune.
Despre amenintari cu pierderea dreptului de a profesa, au facut-o altii mai mari si au trecut chiar la fapte, nu prin mesaje anonime pe forum. Au trimis garda financiara, fiscul, procuratura, controlul de la casa de asigurari etc. Inca rezist.
Printre ,,prieteni” se afla si medici adventisti, care nu stiu ca am aflat despre mizeria lor morala.

Deceneu (68) cred ca poti gasi cartea aici http://www.epinions.com/reviews/Revelation_of_Jesus_Christ_Commentary_on_the_Book_of_Revelation_by_Ranko_Stefanovic
Nu este nici fantezist, nici nu incearca atitudinea prietenilor lui Iov. Interpreteaza intr-o maniera sanatoasa, verset cu verset, cartea Apocalipsei, cu cea mai mare rigoare academica ce am observat pana acum.
De asemenea, daca intelegi spaniola, cauta sa citesti cartile lui Antolin Diestre Gil printre care si cea intitulata “La necesidad de un Gobierno mundial y la vocación de poder en la era de la globalización”. gasesti mai multe detalii de pe pagina acestui profesor de teologie: http://www.comteologicasesal.org/menu.html
Are aceiasi atitudine referitoare la interpretarea profetica ca si Edi: interpretarea progresista.
Sorin, astept raspunsurile tale pentru care iti multumesc anticipat. Edi, consider raspunsul tau doar o introducere. Spun asta cu respect. Astept cel putin raspunsurile la intrebarile puse. Multumesc frumos.
Observ o impotmolire (care are la baza atitudinea: “NOI AVEM TOT ADEVARUL”) in ce priveste abordarea serioasa a cartii Apocalipsului y, predicarea acelorasi cliseuri. Unele sunt interpretari care au pecetea divina insa … unele au ramas in urma. Apropo, Vaticanul trece printr-o perioada de ariditate dpdv al influientei politice. Citeam in publicatii serioase ca …, papa este tot mai failibil.
Continui sa cred ca va urma o reluare a emisiunii tratand cartea Apocalipsei.
Sorin, sa fii binecuvantat din Sion. Trimite-mi, e-mail-ul tau, te rog, pentru o invitatie oficiala pe meleaguri apropiate Angliei.
Binecuvantari la toti.

george, multumim mult de carti…esti de vis.

Pt. George,
Salutare amice si merci pt. mesaje! Si eu ma bucur cand vad ca postezi,mai ales cand o faci consistent si pertinent.Mai George, am o datorie de ….o ciorba de legume dreasa cu ou fata de tine, mai tii minte? Da`, cum sa fecem, ca on-line nu se poate manca nimica,doar se poate spune “pofta mare” sau “sa-ti fie de bine”!? Nu-i nimic, o rezolvam noi,ca doar n-om fi asa de…prosti ! Mai , ce bine e sa te mai ia cineva in seama,sa te injure ,sa-ti zica “pofta buna”,sa se impiedece in vreun fel de tine si tu sa te impiedici de el,sa fii constient ca nu esti singur pe lumea asta mare si aiurea ! E bine tare de tot, mai George, mai !! Asa ca ,salutari la toti colegii forumisti, ca de-aia suntem aici, ca sa ne impiedicam unii de altii !! Altfel, am trai degeaba si doar pt. noi . Ce naspa suna ultima fraza,nu-i asa!?

Fratilor NEO-Protestanti !!! Atentie, de ce va mai denumiti asa ? Impotriva cui protestati voi, daca promovati o perspectiva idilo-bucolica-utopica-fantezista de iubire frateasca ce surclaseaza orice adevar biblic ?
NOI, ADVENTISTII, PROTESTAM:
1 . Contra sistemului mondial ce se naste pentru a omora libertatile individuale.
2. Contra Bisericii Catolice care s-a fardat ca Izabela şi a ramas ca ea.
3. Contra nestiintei colectiv si individual asumate de Baptisti, Martorii lui Iehova, Penticostali, evrei.
4. Contra Bisericii Ortodoxe care nici macar nu-si mai stie dogma proprie si se va pupa frateste, in curand, cu surioara de la Roma.
5. Contra PROSTIEI rezultate din neglijenta studierii zilnice a Bibliei si a Spiritului Profetic.
6. Contra ideilor care fac de ras numele de reformator, din cauza ca, daca sunt acceptate, ar insemna sfarsitul nadejdii advente clar demonstrate de interpretarea istoricista a APOCALIPSEI.
7. Nu e nevoie sa protestam contra criticilor din interior (ma refer la aceia care critica viziunea parinţilor fondatori si Spiritul Profetic ), pe aceia nici macar SATANA nu-i crede.
Ei sunt la capitolul: puricii pierduţi atunci cand te hotarasti sa le tragi o sapuneala zdravana. KANETS !!! KANETS !!!

PSEUDO-NEO-Protestantii de cand se agita ei si se zgaraie pe fata cand aud de SORA profeteasa E.G. White… Ce show au facut, inca de la aparitia ultimei si singurei Biserici adevarate…
Ce de atacuri… La 1844 (Marea dezamagire), 1863 (infiintarea Seventh Day Adventist Church), 1900 (venirea in spirit a lui Hristos-Martorii lui Iehova), 1940-60 (Miscarea harismatica), 1980 (atacul evanghelicilor), 2009 criticii de pe aici…
Si scenariul este unul singur: in prima faza a bataliei se pare ca ADVENTISMUL a iesit tare sifonat, apoi criticii… ei bine, li se si uita teoriile…. E un text din Biblie cu referire la dusmanii lui Israel:nimeni nu-si va mai aduce aminte de ei….
Dogma adventista are o natura tare inselatoare pentru critici : la prima ve

STEFANE

“”Dogma adventista are o natura tare inselatoare pentru critici : la prima ve
April 7th, 2009 at 3:24 pm
stefan
91

dere favorizeaza pe critici… Si pare neajutorata… Si incompetenta.. Si facuta de retardati pentru retardati… Si ilogica… Si nestiintifica… Si ramasa in urma fata de teoriile actuale… Si idioata.. Si amarata… Nici sa nu-ti arunci gunoiul pe ea nu e demna”"

Stefane,Stefane ,iubesti tu aceasta biserica adventa ??
De ce esti asa de critic si nemilos facind afirmatii ce nici cel mai mare dusman nu le-ar face ??
Auzi draga :biserica facuta de -retardati pentru retardati”
Deocamdata nici o profetie sau asteptare adventista nu sa intimplat .Sa cred oare ca descrierea ta inca este REALA si nu doar”la prima vedere”???
Lumineaza-ma si pe mine ce te face sa crezi ca biserica este de 160 de ani in conditia descrisa de tine ??
Astept cu nerabdare demonstrarea idei tale !
Da-mi niste exemple de ce crezi ca biserica a fost facuta de RETARDATI pentru RETARDATI !!!
Fi specific !!
Cu simpatie
Beni
\

Pt. Stefan,
Si eu sunt de acord cu ceea ce spui,cu unele mici diferente. Asa-i, Stefane,biserica asta SDA nu s-a nascut singura de capul ei si nici nu exista singura de capul ei. Faptul ca unii profita de ea, ca traiesc din banii ei, ca se adapostesc la umbra ei, nu inseamna neaparat c-o si iubesc . Dovezile sunt mai mult decat evidente din comentariile de aici, unele atat de lipsite de logica si alambicate ,incat nici macar cei ce le scriu nu stiu ce vor de la biserica asta. Stii care-i partea cea mai intersanta? Istoria ei,asa cum bine punctezi tu,crizele continue prin care trece nu din cauza ca n-ar avea adevarul curat,ci tocmai pt. ca-l are. Nici eu nu iubesc prostia SDA(ma refer la prosti cu pretentii de baieti destepti ),smecheria SDA(ma refer la profitorii de orice fel, inclusiv teologi-ologi-manipulatori ),naivitatea SDA( ma refer la “samponul” de spalat mintea si ignorarea realitatii ). In schimb iubesc “prostii-fraieri lipsiti de smecherie si naivi din cale afara” care pt. sufletul lor mai citesc EGW,mai cred ca Isus e chiar asa cum scrie Biblia ca este, ca biserica asta(schioapa, chioara, proasta,urata)totusi este mireasa lui Isus,ca va fi o nunta si o manie a Mielului, ca nu se poate ca lucrurile astea rele sa mearga la nesfarsit asa, ca aia care plang vor fi mangaiati iar aia care fac mistho si show or sa si-o ia pe cocoasa,ca omul are valoare si nu este bataia de joc a nimanui, cu atat mai putin a jupanului diavol cu ai lui camarazi, oameni si draci. Asa ca , Stefane, sa nu crezi ca esti singurul care ai dureri de stomac si de cap cand vezi si auzi atatea. Inchipuie-ti cam cum Se simte Isus cand vede panorama completa si in detaliu la tot spectacolul asta in care si noi,tu si eu,suntem mai mult decat participanti.Auzi, si de ce neaparat sa fii pierdut cand vine “decretul”,ce salvat nu se poate, e cumva interzis prin profetie!? Haide, Stefane, te vaz om mare, pai se poate !? Up !!

Dar nu cititi tot ce am scris ? Sau luati din context ce doriti ? Eu pur si simplu am descris NEBUNIA CRUCII de care vorbea Pavel, atat pentru evrei cat si pentru greci!!!! Continuarea era chiar sub paragraful luat de dvs. din context.:
,,Apoi…. Vine cutremurul :Evenimentele prezise de dogma adventista incep sa se arate si sa sfideze orice previziune si rationament uman… Si, fiintele umane care sunt, intr-o buna masura si ilogice, brusc isi reamintesc DE SLOVELE INVECHITE ALE UNEI CREDINTA ADVENTE. Atunci vine setea de adevar, dupa cuvant, cea proorocita de Domnul si la care numai ADVENTISMUL TRADITIONAL are toate raspunsurile…
Si criticii devin, intai de facto IDIOTI, apoi DE IURE, retardati.
Si asa a TRIUMFAT mereu THE SEVENTH DAY ADVENTIST CHURCH !!!!”
A, un exemplu concret : Interpretarea isoricista sustinea ca DOGMA COMUNISTA nu va rezista in timpul final, pentru ca, inainte de marea strigare trebuie sa fie un climat foarte permisiv predicariii Evangheliei.
Cine mai credea din blocul comunist (Maica Rusie, Vecina Ungarie, Iubita Romanie etc. ) ca se va alege praful de pe toba mare din comunism ? Cine, cine, cine ?
Adventistii ,,traditionalisti si retardati” dupa pseudo-reformatorii non-conformist.
De aici rezulta ca aleg, pe deplin convins, sa fiu ADVENTIST TRADITIONALIST si RETARDAT !!! (Si nu scoateti din context !!! :D :D)

Pt.Stefan
Da,intr-un fel si eu gandesc cam asa, dar nu m-am exprimat atat de “plastic”.

Pt.Zoly
Te rog, sa nu ma pui in rand cu Beni ,eu sunt adventista si o sa raman adventista,si nimeni n-o sa ma convinga ca fundamentul pe care s-a cladit adventismul nu este unul solid,si aici ma refer la sanctuar si judecata de cercetare.
Insa,cercetarea nu se opreste aici, ea ar trebui sa consolideze insa, nu sa darame.Este vreo explicatie certa in legatura cu cei 144.000 ? Si daca este ,ea,explicatia ,nu trebuie trecuta prin filtrul gandirii biblice,dar si duhovnicesti? Fiecare continut biblic redescoperit sau reanalizat nu inseamna o schimbare de paradigma sau o detasare de scrierile E.G.White.noi trebuie sa privim inainte la Isus,si cu ajutorul Duhului Sfant sa consolidam ceea ce am construit.Isus a zis ca a venit sa implineasca legea nu sa o desfiinteze, tot asa noi cei de astazi putem implini anumite profetii, nu le desfiintam ci le analizam cu mai multa lumina.
Si daca eu acum de exemplu gandesc ca cele patru vanturi din Apocalipsa ar face referire la cele patru interactiuni principale generatoare de forte: tare, electromagnetica, slaba, si gravitationala care sunt deocamdata tinute in frau de Dumnezeu pentru a fi eliberate la momentul decisiv gandesc impotriva dogmelor adventiste?

@stefan 97

Alege iubirea si toleranta, nu exclusivismul si mandria. Alege-L pe Hristos, nu o biserica. Alege sa cresti, nu sa stagnezi.

ALEG SA FIU RETARDAT !!!
MI SE RUPE DE BISERICA ADVENTISTA!!!!

Si nu scoate din context, Shtefanitsa…
hai bre admine lasa-mi tot comentariul macar de data asta… e un pamflet, bre. tu faci cum crezi. bafta!
____________
ps: mamico & cipriane… chiar nu vedeti ca baiatul moldovean adventist scrie la caterinca?

@ciprian

Mai vreau doar sa adaug atat: Iubeste putin cel care poate spune prin cuvinte cat iubeste !!!!!!!
Dumnezeu a demonstrat-o din plin!!! Asa ca El nu primeste declaratii de dragoste ieftine, fara ca dragostea sa fie demonstrata. Oamenii sunt datori sa lupte pentru ceea ce iubesc, asa cum a facut-o El.
“Iubirea e starea cea mai rationala si mai luminoasa a sufletului. Ea este binele real, binele suprem care rezolva toate condradictiile vietii, care nu numai face sa dispara spaima de moarte, dar impinge pe om sa se sacrifice pentru altii, caci nu exista alta iubire decat a aceluia care-si da viata pentru ceea ce iubeste; iubirea nu este demna de acest nume decat cand este un sacrificiu de sine insusi.” (mi-a placut acest citat din Tolstoi). Dumnezeu nu are iubire… ci Dumnezeu este iubire.
El ne cheama sa fim martori ai iubirii Lui. Ne ofera sansa sa experimentam aceasta iubire ca la sfarsit sa putem sta ca martori pentru Dumnezeu la “procesul” intentat Lui si sa confirmam cine este El in fata universului. “El este cel care m-a iubit si m-a invatat sa iubesc!”
Ce intrebare simpla si rascolitoare se aude si azi !!! “Simone, fiul lui Iona, MA IUBESTI?…”

(Oxigen.tv - 20 martie 2008)

Dar… ce inseamna sa iubesti???? dincolo de toata “poezia si mistica” celor religiosi care incearca sa para sfinti…
Daca ar putea sa explice cineva… daca ar putea sa ma invete cineva… daca as putea sa inteleg… sa descopar… sa experimentez… sa traiesc… atuncia da, atunci as plange, as lacrima fara-ndoiala, si- atunci mi-as da seama si eu de josnicia mea. Si-n inima as simti desigur un indemn de-a fi mai bun, mai iertator, mai altfel.
As fi marcat de tot ce s-a intimplat, iar tovarasii de viata de pe corabie s-ar sesiza urgent ca eu nu mai sint eu, ca m-am schimbat, parca-as fi un alt om…

http://www.youtube.com/watch?v=FnTVUNmyVoI

Pt.Gabriela Nastase
exista un singur adevar si acela e Isus.Nu exista alt Mantuitor,Isus a murit pentru pacatele intregii omeniri.Ca sa intelegi de ce exista atatea religii si de ce crestinismul este atat de scindat ,trebuie sa faci o incursiune in Biblie, in istoria poporului evreu, in istoria lumii si atunci vei intelege.

94 si 101, Rosu Ciprian, subscriu umil la opiniile dvs., iar cu mantuirea mea, inca ma lupt cu bestia din mine si mai am de lupta pana la sange…
98 Maria, multumesc…
102 Louix. Mantuirea vine de la ADVENTISTI, i-a spus femeii samaritence Domnul Isus Hristos la fantana, NU DE LA ALTII
93 samson. Imi place talentul tau literar care te mai chinuie din cand in cand, te-ash lua ca asistent la ziarul ATAC, dar aici nu e vorba de mine, drag frate intru HRISTOS. E vorba de transcedental si modul in care se raporteaza Biblia si noi, oamenii, la el… E inefabilul care vine de sus, se lupta cu noi si ne arata caracterul Domnului prin Legea Sa si salvarea noastra prin Harul Lui. Nu predic mantuirea prin fapte, ci totala dependenta de Hrisos si faptele bune facute de El prin mine (ah, de multe ori sunt indaratnic si eu, dar asta e o alta latura a discutiei). Eu vreau aici sa arat ca:
1. Dumnezeu ne-a chemat pe noi, ADVENTISTII, la cea mai nobila misiune pe care o poate da cerul unor fiinte pacatoase (citez din sora E.G.White): ,,impartasirea suferintelor Domnului nostru “.
2. Ce e tare ciudat este faptul ca noi, adventistii, suntem in stare sa luptam cu duhurile intunericului, si stiu ca acest lucru e doar prin Harul Sau.
3. Toate atacurile impotriva viziunii parintilor fondatori au facut mare tam-tam la vremea lor si sunt uitate in timpul nostru.
4. Noi, adventistii, avem borne kilometrice care ne arata mereu unde suntem in drumul spre cer si NU POT SA SUPORT pe cei care, desi se mai intituleaza adventisti, incearca sa le darame. OMENESTE am fi fost deja anihilati ca Biserica de mult timp, dar daca DUMNEZEU ne-a deschis usa in Sfanta Sfintelor, nimeni nu o poate inchide.
5. Pe Domnul Isus Hristos l-a costat viata ca sa ne arate noua viitorul ( DE ACEEA MIELUL CARE ARE SULUL DE CARTE CU VIITORUL BISERICII E INJUNGHIAT) si ni l-a descoperit noua. Da, SATANA vine la seminariile despre Apocalipsa si Daniel pentru ca sa inteleaga cand e momentul propice sa actioneze.

94 Rosu Ciprian, da frate intru Domnul, da asa este… Vreau si eu sa fiu un :,,“prostii-fraieri lipsiti de smecherie si naivi din cale afara” care pt. sufletul lor mai citesc EGW,mai cred ca Isus e chiar asa cum scrie Biblia ca este, ca biserica asta(schioapa, chioara, proasta,urata)totusi este mireasa lui Isus,ca va fi o nunta si o manie a Mielului, ca nu se poate ca lucrurile astea rele sa mearga la nesfarsit asa, ca aia care plang vor fi mangaiati iar aia care fac mistho si show or sa si-o ia pe cocoasa,ca omul are valoare si nu este bataia de joc a nimanui, cu atat mai putin a jupanului diavol cu ai lui camarazi, oameni si draci.

Mersi draga mea Maria…dar ca sa fiu sincera nu a fost intrebarea mea, ci a altcuiva, care la randul lui m-a intrebat pe mine si nu stiu cum sa-i raspund. Totusi as-i dori un raspuns mai detaliat caci dupa parerea mea am de-aface cu un dificil.
Daca ai putea sa-mi spui mai multe tare m-a-si bucura .

Sunt convins ca unii nu stiu de ce cred intr-un fel sau altul. Unii cred in ceva pentru ca asa e bine si au pentru ce sa se certe cu altii ce cred altfel.
Apocalipsa se interpreteaza cu multa rugaciune si nu facand “caterinca” pe sit-uri!

Edi

raspunsul la comentariul meu:

“”Pot spune ca interpretarea ta tine apa. Cred ca ar fi mai solid ca intodeauna sa plecam de la o interpetare preterista si numai dupa aceea sa ne miscam spre aplicatii eschatologice. Avantajul preterismului este ca iti da teren solid sub picioare.”"

Esenta celor spuse de tine ,inteleg ca este ;
–interpretarea preterista “tine apa’si e bine ca totdeauna sa plecam de la ea si numai dupa aceea sa facem APLICATII (speculatii).

Intrebarea mea este ;de ce trebuie sa mai facem aplicatii astazi asupra unui fapt ce cu siguranta sa intimplat in trecut.??

Aplicatiile se por potrivii sau nu ,dar aplicatile nu sint niciodata o IMPLINIRE a unei profetii.

Multi crestini nu sint capabili sa face distinctie intre o IMPLINIRE a unei profetii si o APLICATIE ,doua sau mai multe asupra orcarei profetii.si asa se ajunge la IMPLINIRI DUBLE ,TRIPLE etc etc…
Cine decide de cite ori se implineste o profetie ??
Cind plecam pe aceasta directie “the sky is the limit ” si orce fantezie devine posibila .

Parerea mea este ca apocalipsa este o descriere mai pe larg la Matei cap -24-.
Ziua si ceasul nu au fost date .dar implinirea acestor profetii Isus spunea ca vor fi inainte ca aceea generatie de oameni sa dispara cu totul.

Isus a dat toate semnele inclusiv cele referitoare la –luna stele si soare –si a promis si intarit dublu prin cuvintele –ADEVARAT ,adevarat va spun ;ca TOATE ceste SEMNE inclusiv alea cu soarele si luna se vor implinii inainte de trecerea aceste generatii.
Ce poate fi mai clar decit atit ???
Crestinii tot fac aplicatii si impliniri duble sau triple ,la spusele lui Isus si istoria dovedeste ca de fiecare data sau inselat cu acest principiu de dubla sau tripla implinire.

Insasi titlul emisiunii este –spre o noua interpretare eschatologica ??–
Care ar fi in viziunea ta ,aceasta NOUA interpretare eschatologica ,si ce este RAU cu interpretare istoricista ??
Eu nu cred ca un AMESTEC de =istoricism.futurism ,spiritualist sau preterism –ar produce ceva inteligent.

Dar cine stie ?? Vorba inteleptului STEFAN ::–Adventismul este singura religie ce poate face acest lucru (sa creada lucruri contradictorii) si de aceea este religia cea mai ADEVARATA.

Nu cred ca tu esti adeptul celor ce cred in principiul DUBLEI impliniri a unei profetii !!

Sint de acord cu principiul enuntat de tine :
–o profetie se implineste numai atunci cin TOTI factorii sint impreuna !!

Principiul Dublei impliniri este o FARSA (un fel de afumare cu tamaie sfinta menita sa tina oameni cu capul in negura cind se ajunge in impas de interpretare )deoarece nu tine cont de acest principiu enuntat de tine,si care si eu cred ca este foarte sanatos.

Aplicatiile si dublele impliniri intotdeauna vor sfirsi in des-amagiri ale celor ce le practica .
Beni

#109 Beni & CO:

Este usor sa nu sesizezi ce spune Beni deoarece de la primele afirmatii se declanseaza in mintea noastra stereotipul (anti) dispensational;ist. Beni nu sustine o eschatologie a intoarcerii evreilor. Intepretarea lui e bazata pe Fapte si Pavel cand sustine ca o rmamsita dinte evrei IN PRIMUL SECOL (inca odata: IN SECOLUL I) a declansat galopul evengheliei intre neamuri. Beni este PRETERIST in aceasta interpretare nu futurist. Ca intepretare pereterista asa cum am spus tine apa. daca ne convine sau nu preterismul lui este alta poveste. Dar ascultati-i argumentele inainte sa sariti. Unul din avantajele unei abordari preteriste pentru un istoricist este ca poate intepreta tipologic evenimente din primul secol ca cheie pentru intelegrea eschatologica asau apotelesmatica a textului profetic. Este cee ce a facut Ford cu Dan 8:14 Ap 4-5, si indiferent ce credem sau gandim despre Ford stie ce spune.

Gabriela 103:

Stiu ca suna straniu si imi bat cuie in talpi. Baza crestinismului nu este cuvantul scris ci Cuvantul Intrupat: Isus. Autoritatea lui Isus nu se bazeaza pe Biblie ci dimpotriva, autoritatea bibliei are la baza autoritatea lui Isus. Ioan 5:39

Cititi cu atentie 2 Cor 3:10-18. biblia este inteleas numai in Isus.

Plecand de la diferite premise ajungem la concluzii diferite in intepretarea Bibliei. Este un mit ca exista o singura interpretare posibila pentru cel “sincer” (sincer fiind cel care crede ca noi). Pavel ne ofera evanghleia lui ca singura interpretare corecta a bibliei (Gal 1:8)

Aceasta intepretare cristocentrica a fost baza reformatiunii in sec XVII.

Maria 100:

Si daca eu acum de exemplu gandesc ca cele patru vanturi din Apocalipsa ar face referire la cele patru interactiuni principale generatoare de forte: tare, electromagnetica, slaba, si gravitationala care sunt deocamdata tinute in frau de Dumnezeu pentru a fi eliberate la momentul decisiv gandesc impotriva dogmelor adventiste?

Da.

Adventistii dogmtici ca si baptistii dogmatici cred ca viteza luminii a fost mai mare si fortele intratomice mai slabe inainte de potop. Asa explica ei dimensiunea universului tanar de sase mii de ani si datarile radiometrice.

Cat despre gravitatie, stim de la Newton ca MM/D^2 nu poate tine stelele s grviteze in jurul unui centru, asa ca universul ar trebuii sa implodeze.

Singura explicatie este relativitatea: 1. universul nu implodeaza datorita inflatiei spatiului de la big-bang 2. stelele graviteaza in jurul unei gauri negre aflate in centrul galaxiei, ceea ce ne duce iarasi la relativitate si big-bang. adventistii dogmatici nu accepta teoria big-bang si nu ccepta relativitatea timpului, deci nu accepta ca exista gravitatia universala. Adventistii dogmatici traiesc in universul ptolemeic din Paradise Lost canonizat prin P.P. Daca nu ma credeti intrebati Baneasa.

Heidy:

Granitele in Europa se schimbasera deja de doua ori la interval de nici 30 de ani atunci cand a cazut zidul. dupa caderea zidului granitele s-au mai schimbat inca odata. Chiar faptul ca jumatate din Berlin a ramas sub West era suficient sa dovedeasca ca impartirea facuta de rusi avea sa cada.Este adevarat ca noua ni se parea imposibil chiar si in 87 iar Reagan parea nebun, dar asta pentru ca noi eram de fapt naivi. Razboiul inceput in 1939 a fost consecinta unei tensiuni politice mostenite de la tratatul de la Versailes iar caderea zidului a fost urmarea unei probleme ramase dupa inceperea razboiului rece. Noi eram orbi in Romania, dar tin minte cand l-am auzit pe un fost politician liberal la vocea americii ca razboiul rece nu va putea dura mai mult de o generatie si apoi tarile ocupate de rusia se vor intoarce la vechile granite.
Ideea decretului este ca o coalitie evanghelica-catolica va crea o teocratie in US si apoi cu ajutorul papei in toata lumea. ca unul ingrijorat de aceasta perspectiva am urmarit cu atentie evenimentelor in dezvoltarea lor istorica. Concluzie:
Coalitia evanghelica a pierdut inainte de alianta cu catolicii toate bataliile:
1. batalia impotriva imigratiei catolice. 2. Prohibitia. 3.Batalia impotriva lui Darwin.
In alianta cu catolicii au pierdut:
1. Rugaciunea in scoala. 2. Avortul. 3.Intelligent Design. 4. School Vauchers. 5. Stem cell si inca multe altele. Nu exista o singura victorie durabila castigata de coalitia crestina si catolici in istori americii.

Concluzie: zidul de la Berlin a venit intr-un ciclu istoric natural in Europa. Decretul nu a avut niciodata sanse sa se materializeze. Incepand cu Lincoln a existat o tendinta de extindere a drepturilor civile in US nu de restrangere. De secularizare, nu de teocratie. La data aceasta segmentul de populatie care creste cel mai rapid in US sunt neafiliatii religiosi.
daca ar exista o baza in negru si alb in textul biblic asi intelege sa credem fara dovezi. dr apocalipsa este in alb si negru doar in mintea noastra. La data aceasta decretul se bazeaza doar pe teorii conspirative in genul protocoalelor inteleptilor Sionului sau testamentului lui Petru cel Mare.

Und noch eine sache, Heydi: in Oct 2008 eram acuzat ca nu cred in caderea ireversibila a americii si devalorizarea definitiva a dolarului pana in 2009. tot in 2008 am fost acuzat ca nu cred ca Bush va avea al treilea termen, ca se va da lege martiala si ca senatul a votat decretul la cererea papei. A fost ales un presedinte a carui politica este opusa vaticanului si pe care baptistii si penticostalii il cred antihristul.

Beni, continuare:

Ca unul care am studiat istoria teologiei profetice adventiste pe surse primare si facsimile i-am urmarit pas cu pas demersurile exegetice nu consider interpetarea clasica a celor 144.000 si a sigilarii sau a decretului duminical gresite nici ca exegeza si nici ca aplicatie istorica. Le consider insa depasite. Cred ca cunoastrea umana creaza modele ale realitatii pe care trebuie sa le modifice permanent. Istoricismul, cu datele lui exacte a fost o etapa legitima dar nu ne mai ajuta. Numeste-o dialectica daca vrei ca nu ma supar. Adventimul de ZS s-a dezvoltat intr-o incercare de a nu nega experienta milerita cautand in acelasi timp sa vina cu intepretari care sa respecte principiile de hermeneutica protestanta. Exista un travaliu exegetic imens in scrierile pionerilor in care se fac conexiuni noi intre texte dat respectand principiul gramatical istoric si teologia legamantului. Arianismul si arminianismul nu au fost inventii adventiste ci exprima mai degraba o tendinta de frontiera americana de a revizuii tot ce este teologie istorica europeana. Este dimensiunea spirituala a declaratiei de independenta. Eu sunt un progresist in teologie dar nu un revizionist.

Pt.Edi Constantinescu
Sunt de 10 ani adventista si cu mari greutati si reprosuri, facand parte dintr-o familie ortodoxa ;nu suport bigotismul si am gasit si aici forme subtile chiar de alunecare spre exagerari si indoctrinari fara suport biblic.
Sunt de acord cu principiile de baza ale adventismului,totusi cred ca se poate progresa spiritual ,se poate decela un anumit eveniment biblic fara a compromite aceste principii.Dragostea e o conditie sine-gua-non a credintei ,iar credinta vine si ca urmare a cercetarii.Cum as putea digera ce se intampla in biserica fara o introspectie reala, dar si fara o abordare selectiva a lucrurilor care ne inconjoara.Sunteti de acord sa traim fara net,fara tv,fara carti,fara cultura etc.?nu Biblia ne invata sa cercetam toate lucrurile si sa pastram ce este bun ?Nu trebuie sa ne formam si sa ne educam constiinta cu ajutorul Duhului Sfant si sa fim in masura sa selectam , sa discernem binele din jurul nostru fata de ceea ce este negativ ,fara a ne izola?

Pt.Gabriela Nastase
Isus e o taina,El e Viata.Biblia nu e nimic fara Isus,caci Isus e spiritul Bibliei. Dupa caderea in pacat ,primii oameni au avut cunostiinta despre venirea unui Mesia care sa-i salveze din ghearele mortii,dar cu timpul au decazut si au uitat de Dumnezeu.Totusi,ei au cautat mereu o intelegere a mortii,si au incercat sa dea un inteles vietii.Satana a influentat popoare, care s-au inchinat sarpelui si au uitat de Dumnezeu.Dar,Domnul a ridicat pe Avraam, si l-a facut tatal unui neam mare.din care avea sa se nasca Mantuitorul lumii.A dat acestui neam legi si principii,profeti,prooroci, dar si un sistem al jertfelor care ducea la Isus.Cand a venit momentul implinirii profetiilor,cand Cuvantul intrupat a venit ca om pe pamant,un al doilea Adam,care nu a cazut in pacat,ba mai mult a ridicat pacatele lumii si le-a rastignit pe cruce ,murind in locul nostru , al oamenilor, si facand ispasire pentru noi,evreii,acest neam ales,nu au inteles adevarata menire a lor si nu au inteles cum avea sa vina Mantuitotul pe pamant,pentru ca s-au mandrit peste masura,au gandit in mod exclusivist si nu au luat in seama profetiile.Isus a murit in locul tuturor oamenilor si prin Sangele Lui suntem mantuiti.Dupa moartea si invierea Mantuitorului,Evanghelia s-a raspandit mult prin ucenicii sai,facand multe victime si multi martiri au platit cu sangele lor puterea credintei in Isus.Cu timpul, noua religie a fost tolerata,s-au facut compromisuri, iar Constantin a facut-o religie de stat cautand sa-si traga foloase personale de automarire din aceasta noua religie.Imparatii si preotii au modificat-o si au adaptat-o potrivit intereselor lor, au mutilat-o in principii si legi, introducand ritualuri si legi pagane, cum ar fi nemurirea sufletului,schimbarea zilei de sabat,noua preotie,etc. In numele credintei si al Lui Isus s-au purtat cruciade ,ajungandu-se sa se bata crestini cu crestini (vezi caderea Constantinopolului).Dar Dumnezeu a ingaduit cu un scop,trebuia o existe o ramasita de oameni adevarati, cucernici ,iubitori de Dumnezeu care sa redescopere adevarul.
Si lumina adevarului a venit pe masura dezvoltarii spirituale, pe masura constientizarii ca Domnul a lasat principii si legi care sa indrume si sa invete oamenii, ba mai mult a lasat o Evanghelie , o veste buna care aminteste de dreptate,dragoste,sacrificiu si victorie.Oameni plini de Duhul Sfant au cercetat si au analizat Cuvantul Lui Dumnezeu,pentru a-l redescoperi pe Isus,si s-au separat(sectele)de bisericile decazute pentru a studia Cuvantul.Toate au primit cate un adevar,dar in cele din urma Biserica adventista a progresat mult in studiul Bibliei si in cunoasterea Lui Isus.Binenteles si aici au aparut si apar tot felul de reforme, idei,dar sincer cred ca e ultima biserica,si care dupa parerea mea mai are mult de studiat si de progresat.Insa, in ceea ce priveste adevarul biblic e cea mai apropiata de Adevar,biserica care tine poruncile lui Dumnezeu .

124Frate Edi Constantinescu !!!! Sa stam stramb si sa judecam drept. ,,adventistii dogmatici nu accepta teoria big-bang si nu ccepta relativitatea timpului, deci nu accepta ca exista gravitatia universala. Adventistii dogmatici traiesc in universul ptolemeic din Paradise Lost canonizat prin P.P. Daca nu ma credeti intrebati Baneasa.”
Eu intreb Biblia:
,, 2 Peter 3:8 Dar, prea iubitilor, sa nu uitati un lucru: ca, pentru Domnul, o zi este ca o mie de ani, si o mie de ani sunt ca o zi.”
,,Job 26:7 El întinde miazanoaptea asupra golului, si spînzura pamantul pe nimic.”
De unde ideea ca adventistii dogmatici nu stiu nimic despre teoria relativitatii si ca traiesc intr-un univers ptolemeic ? De unde ?
Nu e bine sa relativizati tocmai dogma unui adventist traditionalist… Uitati, am intrebat Biblia..
Eu ma declar un adventist dogmatic=Sunt convins de teoria relativitatii timpului din Biblie si de gravitatie tot din Biblie !!!!!
Si, cum prezinta Biblia timpul:
In momentul in care Adam mananca din pom, in acealsi moment Domnul Isus Hristos intinde mana pe cruce si in acelasi moment Domnul Isus Hristos intinde mana spre pomul vietii ca sa le dea mantuitilor rasplata lor.
Timpul Biblic, desi aduce profetii cu implinire lineara in traseul timpului nostru, ei bine, timpul biblic este unul care poate fi reprezentat cel mai bine nu cu multimea numerelor naturale(asa cum este in cazul profetiilor) ci cu multimea numerelor complexe. Exact ca reprezentarea tridimensionala a spatiului, cu cele 8 cadrane. Sau, poate ma insel, ca sunt om limitat, mai mult de trei dimensiuni ale spatiului cunoscut de noi.
Asadar, luand zero ca punct de referinta, si transand (tridimensional ma refer) axa Y la dreapta, X in sus si Z inaintea (acestea au semnul plus) si opus lor -X, -Y, -Z avem 8 combinatii de spatiu si timp numai in Universul nostru, dar noi traim numai intr-o singura combinatie.
Cele 8 combinatii sunt:
*X, Y, Z (sus, dreapta, inainte). Toate trei pozitive in care traim noi, oamenii.
*-X, Y, Z (jos, dreapta, inainte) 1 negativa, 2 pozitive
*X, Y, -Z (sus, dreapta, spate )
*-X, Y, -Z ( jos, dreapta, spate)
* X, Z, -Y ( sus, inainte, stanga)
* Z, -X, -Y ( inainte, jos, stanga)
*X, -Y, -Z (sus, stanga, spate)
*-X, -Y, -Z (jos, stanga, spate)*TREI COORDONATE NEGATIVE. ,,Caci Dumnezeu vede lucrurile care nu sunt ca si cum ar fi”, o idee de a lui Pavel, NU ?
De ACEEA eu ma declar adventist traditionalist, dogmatic, care crede in lucruri aparent paradoxale (ASTA E DEDCATA CRITICILOR MEI ce se cred reformatorii BISERICII ADVENTISTE DE ZIUA A SAPTEA )
Fratilor, nu stiu in ce categorie ii incadrati voi pe cei care critica dogma adventista (unii poate intr-o dimensiune negativa si doua poziitive, sau in restul de combinatii), dar Biblia, experienta, timpull si umila mea opinie personala ii incadreaza in
-X, -Y, -Z.
Mai cititi Biblia, pseudo-reformatorilor !!! :D

Pentru aparatorii lui EGW.

Daca tot afirmati, cum ca spre sfirsitul vietii ei a crescut in intelepciune si cunoastere, ce misiune a avut “ingerul” care o tot vizita???
O fi informat-o gresit in mod intentionat???
Asa primise ingerul misiunea, ca cel din viziunea lui Mica???

Ps.deasemeni multe salutari lui Elena si Andi.

Regards.
Gica.

Continuare:
Big-Bang
- Modelul Big- Bang, presupune că Universul ar fi inceput cu o mare explozie. Denumirea din engleză, Big Bang, = marele pocnet, evită din motive întemeiate cuvântul „explozie” evenimentul nu trebuie imaginat ca o explozie obişnuită care sa poată fi privită, din exterior, ci ca o GENERARE INTERNA A SPATIULUI SI TIMPULUI. Ca urmare a acestui eveniment Universul a început să existe, avand încă din primul moment aceeaşi masă pe care o are şi în prezent, dar având un diametru care virtual a fost zero şi o temperatură care virtual a fost infinită. La începutul Universului o secundă putea conţine de o mie de miliarde (10 la puterea 12) de ori mai multe evenimente decât o secundă de acum, calculele preconizând că primele secunde puteau ajunge să cuprindă chiar de 10 la puterea 24 de ori mai multe evenimente decât o secundă din prezent. Judecind după numărul de evenimente pe care le putea conţine, se poate spune că o secundă timpurie din viaţa Universului este echivalentul a mii, a milioane, a miliarde. de ani contemporani.Pentru ca universul timpuriu sa poata fi abordat stiintific a fost propusa o notaţie exponenţială, soluţie propusă de biochimistul I. Asimov (trebuie stiut ca acesta este aceasi persoana cu marele autor de SF). Prin notatia exponentiala fiecare interval de timp între 10 la puterea 1 s — 10 la puterea18 s după big bang ar părea să fie, din punct de vedere aritmetic, de 10 ori mai mare decât precedentul. Numărul de secunde conţinute ar diferi însă, deoarece intervalul dintre exponenţii 2 şi 3 este intervalul de la 10 la 100, sau 90 s, în timp ce intervalul dintre exponenţii 1 şi 2 este intervalul dintre 1 şi 10, deci 9 s etc. Privind însă prin prisma numărului de evenimente care au avut loc în intervalele respective, fiecare interval dat de o creştere cu o unitate a exponentului poate fi considerat echivalent cu oricare altul din această împărţire. Cu alte cuvinte, în intervalul dintre prima secundă şi a zecea secundă după big bang au avut loc tot atâtea evenimente câte au avut loc în toate acele miliarde de ani ce caracterizează intervalul 10 17 - 1018 s după big bang. Deci fii atent Edi problema timpului au rezolvat-o amicii nostri in stilul pe care l-a propus si Rebreanu in Adam si Eva, adica eroul si-a retrait viata in secunda mortii, apoi in alta fractiune de timp a retrait secunda retrairii, etc astfel incat omul …nu a mai murit. Tot astfel daca intorcandune
In timp la momentul Big-Bang, EVENIMENTELE AU FOST DIN CE IN CE MAI MULTE PE VALOAREA DE TIMP, atunci timpul si spatiul, direct proportionale se conserva in infinitul (atat spatial cat si temporar) regasindu-se ad-hoc in HOLONUL primordial. Edi iata si o afirmatie care nu este a mea, si care se refera la conventia de a privi timpul si evenimentele exponential :
“Apare fireasca întrebare: oare nu cumva din aceste consideraţii teoretice trebuie să tragem concluzia că nu ar fi existat nici un eveniment big bang, ci evoluţia Universului ar avea la bază o succesiune infinită de intervale de timp care ar fi avut loc un număr infinit de evenimente?“
Pe de alta parte tot simpaticul I.Asimov, a propus in 1983 ideea ca mergand pe scara timpului inapoi universul ar fi avut tendinta sa formeze particule din ce in ce mai masive, datorita concentrarii de energie, particule care ar avea ca baza numitul HOLON, care ar fi concentrat toata energia universului intr-o particula.
VA URMA

Continuare
Concluzii
Aceasta este STIINTA Edi , nu cacealmaua pe care o prezinti tu: -Safciu nu crede in Big-Bang il trimitem la Burebista sa-i numere ostenii, Stefan nu crede ca expansiunea vine dintr-o explozie , hai cu el la Aristotel sa-l invete logica formala….Stiinta asa cum este vazuta de chiar cercetatori, este o cautare-si ei recunosc asta,lucru pe care tu nu-l faci, absolutizand teoriile, si subestimand pe cei care nu cred in teoriile in care tu crezi-de exemplu Big-Bang
Si ca sa vezi ce mai cred unii dogmatici, hai sa iti spun ceva despre viteza luminii si spatiul parcurs de un corp:
-Teoria relativităţii generalizate aduce o precizare surprinzătoare. Potrivit acesteia, „cantitatea” de spaţiu dintre obiecte nu este fixă, chiar dacă obiectele respective îşi conservă coordonatele lor de poziţie. Deci se consideră galaxiile ca fiind în repaus, în timp ce spaţiul dintre ele se măreşte. Dar teoria spune ca orice mişcare care ar duce la o schimbare a coordonatelor de poziţie a unei galaxii, este considerată ca o viteză particulară, deoarece este proprie galaxiei înseşi şi nu face parte din mişcarea cosmică generală. Asa ca PUTEM AVEA SPATIU PARCURS MAI MARE DECAT PERMITE VITEZA LUMINII? CU TOATE CA ACEST SPATIU NU A FOST PARCURS.
Prin 1975 au fost observat un grup de corpuri ceresti care se deplasau, departandu-se de noi cu o viteza foarte mare, Dupa zece ani acelasi grup de corpuri se afla la o distanta de noi care arata, comparativ cu cea inregistrata anterior, ca depasise viteza luminii. Bineanteles ca nu s-a intamplat asa, fiind data explicatia de mai sus. Deci nu este nevoie sa schimbi aceasta constanta, numita viteza luminii, pentru a explica un timp mic de existenta a universului, ci doar putem spune ca rata expansiunii a fost alta. Asta ca raspuns la ce credem si ce nu credem noi dogmaticii despre viteza luminii.
Eu cred (dar asta este doar o parere) ca rata de expansiune a fost modificata dupa caderea in pacat- poti sa o numesti speculatie nu ma deranjeaza pentru ca nu tin cu tot dinadinsul la ea- Si apoi problema cea mai importanta este TIMPUL, eu ti-am propus o discutie despre timp , dar tu ai dat imediat cu bata, ‚INCUMETARII fara sa vrei sa discutam despre idee.
S-a propus deasemenea, in stiinta bineanteles, o alta abordare a timpului, care poate sa spuna multe: TIMPUL ESTE O STARE DE AGREGARE A MATERIEI !!! Nu te grabi sa dai cu anatema, gandeste-te si mai discutam.
SFARSIT (deocamdata)
Cu dragoste si respect Daniel

Pentru Edi
precizare la com.142
Am folosit cuvantul cacealma, nu pentru a lovi, sau a fi ironic ci pentru ca am vazut din cartea ta ca stii ce inseamna poker, si la fel ca la poker, cand nu ai carti si vrei sa para ca ai, asa faci si tu cu anumite teorii, in cauza fiind Big-Bangul, arati ca aceasta teorie este full de Asi, cand ea insasi se vrea doar o mica pereche ….
Imi cer scuze daca ai inteles-o in sens ironic.
Cu stima Daniel

Tot se discuta diverse si la acest subiect.
Asa ca as intreba, de ce noi AZS am aruncat la lada de gunoi 14 Nisan???
Deja am depasit acel moment, dar poate se poate explica.
Oricum nu avem nici o explicatie la faptul ca s-a renuntat atit de usor de catre crestini la acest moment.
Iar Pionerii, nu au facut decit sa copie mentalitate crestinilor de atunci.

Noi sustinem ca avem de patru ori pe an Pastele.
Si tinind cont de faptul ca la Paste a schimbat Mintuitorul “mielul pascal” cu “azimile si vinul”, iar aceasta a avut loc in “seara cind a fost vindut”, anul acesta momentul a coincis cu seara dintre ziua de marti 7 aprilie si miercuri 8 aprilie, miercuri fiind 14 Nisan.
In unele adunari din tara, care nu tin de AZS, dar care tin “poruncile”, deci si “sabatul zilei a saptea” si Lev. 11, s-a luat “sfinta Cina”, exat “cind a sosit ceasul” asa cum scrie in Evanghelia lui Luca.
Noi am zis ca expresia “orideciteori”, ne-ar indreptati sa luam cina la sfirsitul fiecarui trimestru, cam casa cum o iau ortodocsii, la sfirsitul fiecarui post, din cele patru de peste an.
Dar cum “mielul de paste” care IL simboliza pe Mintuitorul, era adus o singura data pe an, iar pentru unii care nu erau in rinduiala puteau sa se adune in luna a doua in ziua a 14-a, nici simbolul mincarii trupului si bautul singelui, nu trebuie facut de mai multe ori, pentru ca are aceias semnificatie si trebuie luat tot atunci cind soseste ceasul.

De unde reiese din biblie sau din scrierile Ellenei White ca avea sa cada comunismul ? scuzati-ma ca repet intrebarea,dar ma intereseaza.multumesc anticipat..!

Beni…. tu lucrezi ceva? sau astepti bani de la sotia ta.. rusine mare Please get a job or do something with your life… you will be sorry some day .

romulus c de la 152-esti romulus chelbegean?

Pt. dr Panait,
Faptul ca tu postezi aici “idei ” cum ca esti Ilie ce trebuie sa ridice poporul la reforma ,nu mai mai oboseste sa te iau in serios chiar cand spui ceva mai de doamne-ajuta. Referitor la gradul meu de inteligenta,recunosc ,l-au evaluat unii care te “evalueaza “acum pe tine,insa dupa alte coordonate,si l-au gasit acceptabil pt. cineva care se ocupa de stabilitatea si siguranta sociala. Suntem colegi am zis oarecum,nu si de facto,pt. ca doar la stabilit cauze si conexiuni cu cei vii am relatie cu mortii, nicidecum la disectii pe care tu le faceai pe aia care nu mai spuneau nimic si pe care nu putei sa-i eviti fiind student la medicina. Medicii de familie sunt printre cei mai buni informatori si printre cei mai lipsiti de etica profesionala medicala,evident nu toti, cu atat mai putin cazul tau.Ca de obicei ,si de data asta stiu ce zic,dar nu te supara pt. asta. Stii, de la facultate,ca si logica isi are propria logica,insa “zbaterile “tale teologice dovedesc o lipsa crunta de logica,o dovada ( te rog mult,iarta-ma !!) de ….un pic de personalitate bipolara cu disfunctii in sfera cognigtiva si sociala,tocmai din cauza absurdului impodobit cu aureola de martir sau de profet (Ilie )nerecunoscut de propiul popor. Referitor la “supararea pe viata”, biserica ortodoxa e mai suparata pe ceea ce spui cu atata VEHEMENTA,decat biserica AZS care s-a vazut nevoita sa se dezica de tine ca membru.N-a fost usor pt. AZS, cum nu este usor nici pt. mine,cunoscand ca ,de fapt,nu esti tu cel mai rau dintre adventisti. Dimpotriva !! Si ,te rog, iarta-ma,iar stiu ce zic.

pt n- are importanta cine
153
nu se poate spune despre Ellen ca a facut minuni, insa multe dintre scrierile ei au depasit epoca ei. Ceea ce facea Moise(D-zeu prin Moise) fac azi harismatici care doar cu un semn cu mana darama oamenii si le vindeca, le umple cu duh, si se autonumesc ,,carciumarii duhului sfant” cat de sfant judeca tu, pt ca dupa aceea oamenii cad si se zbat , scot spuma pe gura si sant acoperiti cu cearseafuri ca sa nu vezi sfintenia de indracit,despre acesti fabricanti de vindecari si minuni scrie Matei 7:22 Mulţi Îmi vor zice în ziua aceea: ,,Doamne, Doamne! N’am proorocit noi în Numele Tău? N’am scos noi draci în Numele Tău? Şi n’am făcut noi multe minuni în Numele Tău?“
Matei 7:23 Atunci le voi spune curat: ,,Niciodată nu v’am cunoscut; depărtaţi-vă dela Mine, voi toţi cari lucraţi fărădelege.`
Nu zic ca n-am trait cateva minuni autentice dar n-au fost din alea de aduna multimi ,au fost minuni traite in familie (inviere dupa 8 ore de moarte, vindecare miraculoasa dupa o mica rugaciune,caderea banilor din nimic cand nu aveam posibilitate de lucru,scrisoare cazuta de pe tavan din nimic , semnat lucifer, in care eram amenintat ca imi va arata ce inseamna dragostea lui in sens negativ daca continui sa ma rog si daca mai citesc mult scrierile lui EGW…)
Iti mai arat ca minuni senzationale care aduna multi oameni unde si cand vor fii
Apoc 13:12 Ea lucra cu toată puterea fiarei dintîi înaintea ei; şi făcea ca pămîntul şi locuitorii lui să se închine fiarei dintîi, a cărei rană de moarte fusese vindecată.
Apoc 13:13 Săvîrşea semne mari, pînă acolo că făcea chiar să se pogoare foc din cer pe pămînt, în faţa oamenilor.
Apoc 13:14 Şi amăgea pe locuitorii pămîntului prin semnele, pe cari i se dăduse să le facă în faţa fiarei. Ea a zis locuitorilor pămîntului să facă o icoană fiarei, care avea rana de sabie şi trăia.
2Thess 2:9 Arătarea lui se va face prin puterea Satanei, cu tot felul de minuni, de semne şi puteri mincinoase,
2Thess 2:10 şi cu toate amăgirile nelegiuirii pentru ceice sînt pe calea pierzării, pentrucă n’au primit dragostea adevărului ca să fie mîntuiţi.
2Thess 2:11 Din această pricină, Dumnezeu le trimete o lucrare de rătăcire, ca să creadă o minciună:
2Thess 2:12 pentruca toţi cei ce n’au crezut adevărul, ci au găsit plăcere în nelegiuire, să fie osîndiţi.
Daca crezi crede pt adevar nu pt minuni EGW a scris ca tutunul carnea de porc zaharul in exces ..nu este sanatos este adevar? vrei langa acest adevar si o acrobatie , nu are rost este simplu de inteles, nu trebuie subliniat cu fum si trasnet , ajunge sa enunti, ….Ioan 4:48 Isus i -a zis: ,,Dacă nu vedeţi semne şi minuni, cu niciun chip nu credeţi!`

Claudiu 157

Claudiu!
Poate ca iti mai amintesti ca la inceputul trimestrului trecut, in biserica AZS la scoala de sabat, s-a discutat la instructori (ca pe grupe nu s-a spus nimic, cel putin in comunitatea din care fac eu parte) cum ca Dumnezeul care a actionat in VT. de fapt a fost Unul si acelas cu Isus Hristos din NT., care S-a si intrupat.
De altfel, Stinca, Ingerul care a dat Legea pe Sinai, Ingerul din nor, Captenia ostirii din Iosua, Michael din Daniel si cite mai vrei tu si altii, era Yahsuah ha Masyah.
Asa ceva spune si fr. dr. Panait si nu numai.
Deci studiu cu post si rugaciune, pentru a intelege anumite lucruri ca si Daniel, este chiar placut Tatalui.
Nu am mai amintit de Melchisedec, despre care vorbeste fr. doctor, dar omul nu-si prea pune intrebari, ci merge dupa ce a auzit de la altii.
Si daca Duhul Sfint ar fi ceia ce spun atit de multi?
Duhul Domnului, Suhul Sfint, Duhul lui Hristos.
Chiar, cum vezi tu aceste denumiri?
Este si Duhul Sfint si, si Duhul lui Hristos?
Sau este Unul si Acelas?
Iar daca Dumnezeu este Duh, nu este si Sfint?
Dar Duhul de viata, cine este?
Am intrebat numai, si aceasta numai pentru cultura mea generala, ca sa stiu cum mai gindesc si altii.
In rest, o pace linistita sa ai si voi urmari raspunsul tau, sau al altora.

Deceneu -150

intrebarea ta :–”De unde reiese din biblie sau din scrierile Ellenei White ca avea sa cada comunismul ? “”

Cu tot respectul pentru cei de la care te astepti la un raspuns ,eu iti spun ca nu vor gasii ABSOLUT NIMIC in biblie sau Ellen White cu referinta directa la -caderea comunismului”

Acestea sint doar fantezii imprumutate de la cei ce interpreteaza “apocalipsa “in mod -FUTURIST-
Se pare ca si adventistii au fost infectati cu acest spirit de speculatie prin care doar imaginatia ta este LIMITA fanteziilor tale.
O imaginatie bogata =scenarii apocaliptice care mai de care mai BIZARE .
Ce este ciudat este ca acesti “oameni studiosi” si plin de sirguinta in a cauta SIMILARITATI intre evenimentele CONTEMPORANE si cartea apocalipsei ,NU INVATA din greselile predecesorilor lor.
Repeta mereu si mereu o metoda ce sa dovedit si se dovedeste de fiecare data ca ESTE GRESITA.
Cu cit acesti oameni se afunda in SPECULATILE lor cu atit devin mai problematici in viata de zi cu zi.
EX:
1–apoc 12 –un balaur mare si ROSU aruncat pe pamint.

In acest text acesti oameni plini de fantezi religioase VAD –caderea comunismului-.

Culoarea ROSIE este conectia la steagul rosu al comunistilor.
De obicei acesti oameni daca incerci sa le explici absurditatea interpretarii lor –devin dintro data foarte AGRESIVI manifestind exact caracteristica principala a balaurului cu pricina,.
Ca o regula ;cei care UMBLA dupa astfel de interpretari sint cei care in viata lor de zi cu zi nu manifesta ROADELE Duhului SFINT ci sint complect robi ai firii lor corupte .
Roada firi pamintesti este de obicei caracteristica lor principala.
Cind demonsratia lor CADE –acesti oameni nu au nici o retinere sa te atace personal si citeodata chiar fizic nu numai verbal.
In comunitatea din Atlanta au batut chiar si pastori ce nu agreau cu fanteziile lor .
Trist dar adevarat.Cine seamana in FIREA PAMINTEASCA va SECERA din Firea paminteasca si va secera mult mai mult decit a semanat.
Biblia ne invata sa umblam dupa indemnul Duhului si nu al FIRII.

Tendinta de a vedea –evenimentele contemporane –in biblie nu va disparea si intotdeauna aceasta tendinta creaza dezbinari si desamagiri.

Edi avea o vorba ”

“eu ocolesc crestinii ce vin la mine cu un citat din ELLEN WHITE pentru orce lucru sau eveniment contemporan”

Caderea comunismului
Caderea celor doua turnuri NY.
Caderea Americii
.Dominatia -papei-asupra lumii
Si ca toti - babilonienii-vor veni sa se inchine la picioarele adventistilor ,marturisind ca au fost gresiti si ca de fapt Domnul iubeste doar pe urmasii lui Ellena White .
Toate aceste idei si multe altele sint idei viciate ce au infectat mintea la multi (nu toti)adventisti transformindui in oameni irascibili si paranoici.
In permanenta au simtamintul ca CINEVA cauta sa-i PERSECUTE si nu observa ca ei sint cei ce fac dezbinari si persecuta pe cei ce nu cred ca ei.
Dar cred ca si tu sti toate aceste adevaruri !!

Cu respect
Beni

Claudiu § 157

“Va pierdeti in dogme si in teorii desi Domnul Hristos nu a predicat niciodata dogme. Nu suntem decat “praf si ceunsa”, si facem pe marii intelepti si filosofi. Doamne ai mila de noi, pacatosii!”

Banuiesc ca aici ti- ai tras si- o cruce la urma.

Stiu insa unu care a fost mult mai expresiv si convingator ca tine. Ti- l citez:

“ Vin de mulţi ani la dvs. Astăzi sunt nevoit să vă spun cam cine sunt. Mă numesc x y, sunt patronul postului de radio zzz, care emite 24 de ore din 24, şi poate nu întâmplătoar astăzi am venit la dvs. De 56 de ani sunt membrul acestei Biserici şi astăzi sunt puţin bulversat şi am şi emoţii. Părinţii mei nu mi-au impus religia. Suntem în mileniul 3, avem posibilitate să studiem şi să învăţăm multe şi să şi spunem multe lucruri. Ce ştim noi despre Domnul Isus Hristos, despre cele trei persoane ale Dumnezeirii? Vin cu două argumente, cu două lucruri. Nu ştiu dacă n-ar trebui uneori noi să ne afirmăm sau să ne fie luată o adeziune scrisă dacă mai vrem să mai facem parte din această Biserică şi dacă nu cumva ne-am pierdut credinţa. Asta este un lucru care cred c-ar trebui să-l facem şi Biserica ar trebui să se gândească la acest lucru. Al doilea: i-aş sfătui pe aceia care cred că Duhul Sfânt nu este a treia persoană a Dumnezeirii să nu ajungă în situaţia în care celelalte două persoane ale Dumnezeirii să fie ocupate, când persoana respectivă are nevoie de a treia persoană a Dumnezeirii. Este foarte important acest lucru. Este foarte, foarte important. Să nu ajungeţi aici. Eu am trecut prin multe lucruri de acest gen şi eu am simţit mâna lui Dumnezeu de foarte multe ori. Să nu credeţi că în aceşti 8 ani de zile nu am avut duşmani şi că un post de radio, care să emită 24 de ore din 24 în România, a fost la întâmplare. Nu a fost la întâmplare. Unii mă cunoaşteţi mai mult, unii mai puţin. Încă odată, avertizez pe toate persoanele care vor înclina să creadă, să nu cumva să ceară ajutor şi a treia persoană a Dumnezeirii să fie ocupată.”

… Fara alte comentarii.

arius
163

Mishu-le,

Suntem mai multi pe-aici care nu “consideram” ca Duhul Sfant este o persoana a trinitatii. Si numarul celor ce arunca la gunoi dogma trinitatii creste incet dar sigur. Te deranjeaza cumva chestia asta?…

Am avut si eu discutii cu frati care nu credeau in trinitate,(ei respingeau si invatatura despre sanctuar) ce nu inteleg eu ce fac ei(voi) cu versetele din:
Máté 28:19 (RomCor) Duceţi-vă şi faceţi ucenici din toate neamurile, botezîndu -i în Numele Tatălui şi al Fiului şi al Sfîntului Duh.
Máté 28:19 (Tisch) πορευθέντες μαθητεύσατε πάντα τὰ ἔθνη, βαπτίζοντες αὐτοὺς εἰς τὸ ὄνομα τοῦ πατρὸς καὶ τοῦ υἱοῦ καὶ τοῦ ἁγίου πνεύματος, poreuthentesz mathéteuszate panta ta ethné baptidzontesz autúsz eisz to onoma tú patrosz kai tú hüiú kai tú hagiú pneumatosz
Máté 28:19 (TR) πορευθεντες ουν μαθητευσατε παντα τα εθνη βαπτιζοντες αυτους εις το ονομα του πατρος και του ‘υιου και του ‘αγιου πνευματος poreuthentesz ún mathéteuszate panta ta ethné baptidzontesz autúsz eisz to onoma tú patrosz kai tú hüiú kai tú hagiú pneumatosz
Máté 28:19 (WHNU) πορευθεντες ουν μαθητευσατε παντα τα εθνη βαπτιζοντες αυτους εις το ονομα του πατρος και του υιου και του αγιου πνευματος poreuthentesz ún mathéteuszate panta ta ethné baptidzontesz autúsz eisz to onoma tú patrosz kai tú üiú kai tú agiú pneumatosz
din 1 Ioan5:7 unde textus receptus pastreaza logica contextului ,celalalte texte taie din verset jumatate

Pt, arius 163.

Corectie ortografica - GHEENA

Benjamin Plesa §69; 149

Si inca tot asa un amanunt:

“Acela este Anticristul, care tagaduieste pe Tatal si pe Fiul”

De ce asadar iara nu… pe Tatal, pe Fiul si duhul sfint… asa cum stii tu.
De ce dar iara formula mai restrinsa doar…?

Sa nu- i fi fost cunoscut oare nici lui:

“da daca el, (adica duhu sfint) este o persoana divina, iar noi ni- l inchipuim doar ca pe o influenta impersonala, nu jefuim noi aceasta persoana divina de respectul, onoarea si iubirea care i se cuvine?”

Sau poate… cine stie…stia si dinadins nu- l luase in sema.
O fi fost poate si el …stii tu cine… evanghelistul, ucenicul cel iubit, tot… arian?

Mai bateti capul, mai gindeste- te…Merita

Zoly,

1Ioan 5:7 este insertie catolica in textul lui Ioan. Verifica te rog. Sper ca nu alegi sa-ti cladesti doctrinele pe texte apocrife, recunoscute chiar si de catolici.

Matei 28:19 nu se confirma de nici un botez efectuat de apostoli. Ei au botezat doar in Numele lui Isus Hristos. Tot ce au facut, au facut in Numele Sau. “Nu este alt nume sub soare in care trebuie sa fim mantuiti…”

Tocmai asta-i buba cea mai dureroasa cu doctrina trinitatii: ca se cladeste pe texte “unicat”, care nu au sustinere in textele paralele. Ciudat, nu?…

Si daca te gandesti ca aceasta este doctrina de baza pe care s-a cladit tot crestinismul imperial de la Constantin cel Mare incoace, fososindu-se sabia si rugul pentru impunerea ei, poti vedea si ce “duh” sta in spatele ei…

arius

Oare chiar nu-ti ai seama(sau poate ca nu vrei sa-ti dai seama) ca aici Domnul Isus a folosit, ca si multe alte ocazii, un limbaj figurat ca sa scoata in evidenta atotputernicia lui Dumnezeu in lucrari(Ii este de ajuns doar sa miste un deget,si inca si mai putin!) fata de lucrarile lui Beelzebul.
Eu cred ca aceasta a vrut El sa scoata inaevidenta in acest pasaj. i nu mai da interpretari nelalocul lor.

2 Cor.3.17:”Domnul este Duhul”
Ioan 4.23,24:”23. Dar vine ceasul,si acum a si venit, cand inchinatorii adevarati se vor inchna Tatalui in duh si in adevar;fiindca astfel de inchiatori doreste si Tatal.
24. Domnul este Duh;si cine se inchina Lui,trebuie sa I se inchine in duh si in adevar.”
Dupa cum vezi Domnul = Duhul.este Duh
Isus Cristos este Adevarul
Pe langa aceasta sa mai adaugam si afirmatia luiIsus ca El si Tatalsunt UNA.
Pe de alta parte, daca Duhul Sfant nu ar fi o Persoana(Divina),ci doar o forta impersonala ca vantul sau o forta magnetica spre exemplu(desi este cam plastic exemplul) cum ar putea fi intristat(”nu intristati Duhul”) sau sa fie Mangaietorul.Pentu ca cineva sa te mangaie trebuie sa aiba simtaminte,DRAGOSTE, care DRAGOSTE este caracteristica fundamentala a lui Dumnezeu.

Cuvantul lui Dumnezeu ar trebui luat in totalitatea lui.sSi faptul ca nu putem intelege acum tot este nomal,datrita limitarilor noastre, asa cum afirma apostolul Pavel ca “acum vedem in chip intunecat ca intr-o oglinda”(atunci oglinzile erau,dupa cum stii, cam sterse nu HAI DEFINISHION-sic!-ca azi).

P.S. Astept raspunsul la chestia cu primul verset

Stii Misule, tu imi pari ceva mai consecvent, si chiar mult mai bine intentionat decit ceilalti participanti pe forumul asta. Tu pari de-a devarat dispus si hotarit sa faci claritate in idei. Te apreciez deosebit si imi place chiar rivna cu care lupti.
Poate tu deci in cele din urma m- ai putea limpezi totusi asupra a ceea ce tot intreb eu (degeaba se pare) aici pe forum:

1. De ce asadar cei 144 000 aveau inscris doar doua (si nu trei) nume pe frunte lor, anume NUMELE SAU SI NUMELE TATALUI SAU
2. De ce se spune apoi ca : Acela este Antichristul care tagaduieste pe TATAL SI PE FIUL, (si nu si pe duhul sfint cum ti- ar place tie ca sa fie)
3. Si mai ales de ce se spune pentru finalul cel mare, la urma urmelor, cind toate ii vor fi
supuse (FIULUI zic eu) ca chiar si FIUL se va supune Celui (adica TATALUI) ce i -a
supus toate lucrurile, pentru ca Dumnezeu (adica iara TATAL) sa fie totul
in toti.

Unde este deci duhul in toate aceste ipostaze… de ce lipseste el?
Si tot asa cu “dzeul- tri”…unde- i?

n-re importanta cine,

Cartea Apocaipsa este o carte foarte grea,impermeabla as putea spune(cel putin deocamdata).Nu stim inca aproape nimic sau stim putin din ceea e a vrut Dumnezeu sa ne transmita prin ap. Ioan. Cred ca evenimentele descrise in aceasta carte se vor vedea pe masura ce se succed, si intelepciunea sfintilor va fi,printre altele,sa-si dea seama de ele,sa le anticipeze totusi doar cu puti timp inaintea desfasurarii lor.Repet, este DOAR o parere strict personala.Cum am mai spus, stiu foarte putine, am foarte mult de invatat.

Si ai perfecta dreptate, Anticristul este cel ce tagaduieste dumnezeirea Domnului Isus si faptul ca el a venit in trup ca sa ne rascumpere.

Cu respect,
Mishu.

ma mir ca se spune ca cartea apocalipsei e o carte care nu poate fi inteleasa,cand e e descoperire.ma mir ca ellen white spune ca revolutia franceza a fost razboi impotriva bibliei si ma mir ca tot spiritul profetic spune ca papa e antihrist.din ce apa bea domnul edi constantinescu nu stiu,dar nu mai spune ce a predicat in anii trecuti si care e in de acord cu biblia.nu ma mai mira ca raportul creatiunii nu mai e crezut ci e evolutionist,crezut de fruntile luminate ale bisericii.ma uimeste ce se spune in emisiunile astea,ar trebui sa ne intoarcem la biblie.zapacirea oamenilor vine din intelepciunea pastorilor,daca e intelepciune.Domnul sa ne lumineze.cu respect,gabi.

Zavera ,ce mai e ma prin Madrid?

George, ¡Hola!

Mai sa fie, ce ti-e si cu ravna asta!
Nu cumva ai si tu asa o ravna incat ai pus un “Sfant” in plus?(sic!).

Ala cu ravna.

Beni,

Tu zici asa:
“Comentarile mele de mai sus au avut un scop bibe precizat :–demonstrarea ca cei 144.000 sint primul rod dintre evrei in prima generatie a crestinismului ,iar dupa aceea asa cum a zis si Edi a urmat o “intrare galopanta a neamurilor in alcatuirea bisericii lui Isus (marea gloata )”.

Explica-mi si mie trei lucruri tot din perspectiva literara pe care o ai:

1. Cum de nu exista nici macar un singur reprezentatnt din semintia lui Dan?…
2. Daca neamurile au intrat “galopant” in biserica DUPA ce s-a format grupa celor 144.000, inseamna ca grupa respectiva exista deja cand a inceput predicarea Evangheliei catre neamuri. In cazul acesta, cum intelegi tu faptul ca ei stateau pe Muntele Sionului impreuna cu Mielul, cata vreme Mielul era deja in ceruri la data aceea?
3. Cum intelegi tu ca au fost “rascumparati de pe pamant”? Erau deja in ceruri? Daca da, cand au ajuns acolo?

deceneu,daca vrei scrii.am gabriel_elunico76@yahoo.es.in madrid etotul bine.se face lucrare si asta ma bucura.Isus vine curand.maranatha.

george,

Doresc sa-ti spun foarte sincer ca nu ma cred absolut de loc superior, in nimic.Nu am nici un fel de pregatire intelectuala, sunt doar un simplu muncitor(acum somer) si atat.
Imi cer iertare sincer daca am lasat cumva impresia ca ma tin cu nasul pe sus pt. ca, repet, nu ma consider mai bun decat nimeni;cu totul din contra.
Doar sustineam conceptul Trinitatii, ca m-a durut faptul ca s-a “aruncat la gunoi” Duhul Sfant.Doar atat.Eu personal nu am sa fac spume la gura,nici nu am sa-mi uzez tastele in discutii sterile care nu duc nicaieri.Este Cineva care sa convinga si sa judece pe fiecare.
Inca o data imi pare rau daca m-ai inteles gresit.

Cu respect,
Mishu.

Offff… … bre, sunteti cu capu’?
Mishule, fii pe pace! Nu faceam deloc referire la tine! Cuvintele nu-ti erau adresate, intelege-ma te rog. C’mon!!! Te urechez, sa stii!
Ce sa am eu cu tine? Eu imi cer scuze daca te-am suparat cu ceva!
________________________________
@arius… Eclesiastul 6:8-12
We Who Are About To Die Salute You!

Omul nu mai e acelasi dupa ce descopera ceva. Inainte omul era mai mult un aventurier in cautarea fericirii, astazi a devenit un aventurier in spirit; vrea neaparat sa afle… cine e, ca sa poata sti ce-o sa devina.

Arius

Arius :”"Explica-mi si mie trei lucruri tot din perspectiva literara pe care o ai:

1. Cum de nu exista nici macar un singur reprezentatnt din semintia lui Dan?…
2. Daca neamurile au intrat “galopant” in biserica DUPA ce s-a format grupa celor 144.000, inseamna ca grupa respectiva exista deja cand a inceput predicarea Evangheliei catre neamuri. In cazul acesta, cum intelegi tu faptul ca ei stateau pe Muntele Sionului impreuna cu Mielul, cata vreme Mielul era deja in ceruri la data aceea?
3. Cum intelegi tu ca au fost “rascumparati de pe pamant”? Erau deja in ceruri? Daca da, cand au ajuns acolo?”"

Arius dragul meu ,intelegerea comentarilor mele este pe fondalul interpretarii preteriste a apocalipsei.

Sa devi mai familiar cu aceasta este important sa studiezi aceasta interpretare iar informatiile sa nu fie doar de la cei ce o CRITICA.

http://www.preteristarchives.com

Preteristii cred ca apocalipsa sa implinit in primul secol al erei crestine iar ziua cea mare de judecata a fost de fapt evenimentele anilor 66-70 AD.

In acest context 144000 sint primele roade dintre evrei .
Asta nu inseamna ca neamurile au intrat doar dupa convertirea evreilor la Isus.
Apocalipsa in interpretarea preterista nu se blocheaza la exactitatea numerelor .
Numerele au o anumita simbolistica insa nu se crede ca reprezinta ceva literal.
EX:
1—-200.milioane de soldati din rasarit
2—144000 exact nici mai mult nici mai putin
3–cetaea are 12 porti ,12 margaritare etc ..
4—-dimensiunile cetatii sint doar simbolice

In preterism cetatea Babilonului apostaziat ,cetatea cea mare este orasul Ierusalim cu tot ce reprezenta el –politica si religie.
Ierusalimul si iudeii religiosi apostaziati a fost anuntat de Isus in Matei 24 ca vor fi judecati.
Cetatea cea noua ce se coboara din cer este o simbolistica a ==BISERICI-lui Isus ce are temelia bazata pe profeti ,apostoli si Isus.
aceasta organizatie a inlocuit vechea organizatie religioasa .
Templul cu religia iudaica a fost distrus si inlocuit cu Biserica crestina care va domina lumea in viitor.
Intrebarile tale vin din perspectiva Istoricista si de aceea iti este greu sa intelegi preterismul
Familiarizeaza-te cu preterismul si vei vedea ca face mai mult sens atit din punct de vedere biblic cit si istoric .
Cum Edi spunea —despre Desmond Ford unul din cei mai mari teologi adventisti “acel om stia ce vorbeste,
Desmond era preterist si facea aplicatii contemporane plecind de la preterism
Pe scurt si simplu:

1–Isus a promis ca evenimentele din apocalipsa trebuiau sa se implineasca CURIND pe vremea lui IOAN
2–apocalipsa a fost scrisa prin anii 66-67-AD. si nu 90-s dupa cum cred uni.
Dovezile sint de necontestat cind le citesti
3–Ioan spune ca el este deja in Acea TRIBULATION si era deja in desfasurare.
4–din 33 si pina 70 ad evanghelia a fost predicata la orce faptura de sub soare (acestea sint vorbele l;ui Pavel)
Sfirsitul vechi orinduiri VT a fost ilocuit dupa anul 70 cu sistemul NT si crestinii nu au mai avut competitie din partea evreilor .
!44 de mi (numar simbolic)al evreilor convertiti la crestinism )
Dupa anul 70 –neamurile au inceput sa curga in biserica crestina (marea gloata)
Incepind din primul secol traim la expansiunea crestinismului si remodelarea societatilor pagane.
Literalismul in interpretarea apocalipsei duce pe multi in eroare si nu-i lasa sa vada adevarata fata a lucrurilor.

Te rog studiaza http://www.preteristarchives.com
si vei intelege mai bine perspectiva preterista.
Paradigma ti se va schimba si biblia va deveni o carte mult mai usor de inteles.
Cu drag
Beni

george,

O.K. m-am linistit,amcrezut ca nu m-am facut eu bine inteles; sau ca ca nu m-ai inteles tu bine(ceea ce nu ar fi fost caracteristic tie).Sa stii ca-mi placi; de cate ori intri parca ar intra o vijelie (”…,care vine,vine,vine, caca totul in picioare” -cum sa fac sa pun si eu un zambaret d-asta?).
Apropo, am intrat pe acolo sa vad ce se comenta,si, da, ea sa cam alunec din cauza spumelor[sa nu fi fost totusi de la vreun produs de spalat?(cum oare sa fac cu zambaretul ala?)].

Cu stima,
Mishu.

Mishu §178
“Cartea Apocaipsa este o carte foarte grea,impermeabla as putea spune(cel putin deocamdata).Nu stim inca aproape nimic sau stim putin din ceea e a vrut Dumnezeu sa ne transmita prin ap. Ioan… … Cum am mai spus, stiu foarte putine, am foarte mult de invatat.“
Scuza- ma Mishu, n- am stiut ca nu esti adventist. Ca n- ai avut inca vreodata treaba cu apocalipsa si ca n- ai fi auzit de Uriath Smith si mai ales de EG Ehite. Ca sa- ti faci totusi o idee ce- i aia apocalipsa, iti sugerez neaparat lecturarea lor.

Si in special pe EG White.
Ea primise “cica” viziuni/ vedenii, in toata viata ei. Si apoi ar fi scris mult si consistent in baza acestora. Una in special, cea din 1858, a impresionat- o si a marcat- o cel mai profund se pare. Iata ce scria despre aceasta tot ea doi ani mai tirziu:

“In viziunea de la Lovetts Grove, cea mai mare parte a lucrurilor vazute cu zece ani mai inainte, referitor la marea controversa dintre Hristos si Satana, a fost repetata si am fost instruita sa o scriu. Mi s-a aratat ca in vreme ce voi avea de luptat cu puterile intunericului, pentru ca Satana va face eforturi puternice ca sa ma impiedice, totusi trebuie sa imi pun increderea in Dumnezeu, iar ingerii nu ma vor parasi in lupta”

Comentatorul adeventist completeaza mai departe:
“Zeci de viziuni trecusera prin fata ei, totusi de aceasta data, Ellen a fost transportata intr- o dimensiune de timp ce nu poate defini, inainte si dincolo de istoria inregistrata, si a fost martora la razboiul din cer, la rebeliunea si caderea lui Lucifer. Urmarind tragedia in curs de desfasurare, ea a fost ingrozita si tulburata de necredinciosia unuia care a fost odata un inger inaltat.”
…..
“Arhivele Fundatiei Ellen White contin in amintirile sale referitoare la aceea viziune deosebita, cu multe pasaje expunind simtamintele sale de tristete si minie, in vreme ce era constienta de impulsurile profetice ale lui Dumnezeu.”

“Mi- a fost aratat in viziune ca prin atacul subit de la Jackson, Satana a intentinat sa- mi ia viata pentru a impiedica lucrarea pe care eram gata s- o scriu, dar ingerii lui Dumnezeu au fost ttrimisi in ajutorul meu”
Totusi pina in septembrie acelasi an, lucrarea a fost terminata, iar cartea sa de 219pagini, Daruri Spirituale- Marea Lupta a fost gata pentru difuzare.

“De cind a fost martora originii luptei pentru supravietuire eterna, nu e nici o mirare ca cea mai mare parte a scrierilor Ellen White au abordat in mod fundamental, acelasi subiect: acela de a elibera poporul de aceasta dilema degradatoare care si- a avut origine ain cer…
…In timp ce viziunea din 1863 poate fi cu siguranta privita ca cea mai importanat…cu privire la reforma sanitara , descoperirea din 1858 a fost adesea numita cea mai CUPRINZATOARE viziune, referindu- se atit la caderea omului, cit si la marele plan de salvare. Din toate cele doua mii de descoperiri ale sale, nici una nu este comparabila cu aceasta, ca semnificatie completa.”

Retine deci, …nu ca ar fi studiat ea insasi, ca ar fi buchisit pe brinci …ci ca era rapita, dusa, rupta din realitate a dinprejur si purtata prin lumi care au fost cindva, si lumi ce vor veni doar cindva..
Adica exact ceea ce ar insemna apocalipsa care zici tu c- ar fi oarecum inchisa, imposibil sau doar prea putin posibil de penetrat. Iti ai seama ce material… exact ceea ce- ai avea tu nevoie….
Si sa mai retii ca tot ceea ce scrise a fost in felul arian, adica numai si numai in NUMELE SAU SI NUMELE TATALUI SAU. Si asa a facut- o intreaga ei viata, nu exista nici un indiciu ca ea sau biserica ei ar fi crezut altfel la acele vremuri.

Se pare totusi… (ceva de neimaginat)…,ca la batrinete, undeva, pe la cam 80 de ani, Ellen “cica” ar fi crescut/ maturizat “ si revenise spectaculos asupra acelor viziuni (…?), cum anume se poate asa ceva?… nu prea imi pot da seama…da in fine.
A retractat deci. Si se mai spune ca oarecum mai pe ascuns, din cauza fratilor incapatinati, ce n- ar fi fost in stare sa inteleaga o schimbare atit de brusca. Si se dezise asadar clar, de tot trecutul ei. Si asa venira la viata acele uimitoare reflectii:

“Demnitarii eterni ai cerului- Dumnezeu, Hristos si Duhul Sfint- inarmindu- i pe ucenici…”
“Noi trebuie sa conlucram cu cele trei puteri inalte din cer- Tatal Fiul si Duhul Sfint….”

Sigur ca pe atuncea nimeni nu si- ar fi putut da seama inca, ce anume exact ar fi insemnat acele mici aluzii, concepute mai mult ca mici semnale lansate posteritatii.

De necrezut… dar cel putin asa declara urmasii ei, BAZS- istii. Nu chiar dintotdeauna … mai exact de la o vreme (cam anii 50) cind au inceput, sa- si faca ochi dulci, sa se curteze, sa cocheteze cu lumea…
Intr- o vreme cind “ocazii fara precedent se prezentau ei”, in care “biserica trecea printr- un timp de mari perspective”, “un timp de mare deschidere si dialoguri intre ea si mari personalitati ale lumii religioase”
Asa ca fara prea mari retineri “s- au operat rectificari in anumite carti adventiste, ce contineau erori doctrinale si s- au prezentata declaratii de principii care au putut sa ne recomande cu adevarat crestini, cu conceptii protestante ortodoxe si nu o secta iudaizanta”
Pina intr- acolo incit “Se pare ca zelul de a corecta opiniile unor inaintasi si a ascunde sau inlatura unele amanunte incomode in cadrul contactului cu cei ce incepeau sa curteze biserica, a intrecut masura” si
“ Conducerea a scris doctorului…, aratindu- i ca BAZS- ul si- a corectat erorile si ca in editii noi ale cartilor respective nu se mai afla …afirmatii compromitatoare, care nu apartin de corpul Bisericii ci au fost sustinute de o minoritate”
Exact in felul asta descrie un comentator BAZS- ist recunoscut pe care l- am citat.

Pina intr- acolo s- au injosit ei deci…numai si numai de dragul lumii, numai sa fie si ei cu gloata cea mare, sa fie recunoscuti si apreciati, sa- si dea mina si sa nu li se mai spuna secta …

Si ce- i interesant iar… cu toate ca subscriu si ei azi ca tot restul crestinatatii la trinitate, nu
s- au dezis inca nicicind, nici in mod oficial, nici neoficial de scrierile/ viziunile ei, ce vorbesc vadit o cu totul alta limba.
Ei marturisesc cu nonslanta- n lume ca cred fara rezerve in EG White, in profetiile/ viziunile ei, ca cred ca Domnul a insotit- o cu adevarat, si ca tot ceea ce- a scris ar fi corect si drept, si de la Domnu, iar literatura lor abunda de secventele cu Tatal si Fiul…
Si majoritatea lor declara fara sa clipeasca ca… bineinteles ca cred si eu ca Isus e Fiul natural si literal din ceruri, nascut deci din Tatal… da ei pot sa subscrie totodata fara retineri si trinitatii…
Cumva oarecum, in felul cum erau evreii…si cu Baal, da si cu Dumnezeu…
Ca niste c..ve, cu doua fete si fara caracter

Eu unu, te- as sfatui din inima sa te feresti de ei …
… Ramii mai bine vergura….

n-are importanta cine,

Mishto polologhie justificanta.Ohhh..Mai sa-mi dea lacrimile…!
Si acum pe cine sa cred?Pe cei din tabara ta, sau pe cei din tabara cealalta, dar amindoua tabere cu baza in aceeasi “cheie” de interpretare a Cuvantuui lui Dumnezeu(adica EGW)?
Dupa umila mea stiinta, Biblia se interpreteaza PRIN EA INSAS, nu-i asa?
Ceea ce,da,fara dubiu, este de forte mare ajutor cand studiezi Biblia, sunt cunostintele istorice,cunoasterea si intelegerea realitatilor si conditiilor sociale,educationale,culturale,chiar si tehnice ale vremii in care Dumnezeu a lasat sa fie scrise respsctivele texte(pentru ca si El a tinut cont de cultura si nivelul sau modul de intelegere pe care il avea omul,societatea la timpul respectiv).Cum am zi, toate acestea ajuta, bza este insa citirea,studierii Scripturii su calauzirea Duhului Sfant(uf!!! am uitat,El-Duhul-nefiind o persoana, nu are cum sa (te) calauzesca; poate o forta,asa, impersonala sa calauzeasca,sau sa se intristez,sau sa mangaie…?Nu-mi raspunde mie,este doar o “ciudata” intrebare retorica).
Apostolul Ioan, cand a primit aceasta descoperire extraordinara,cum spune ca era?
IN DUHUL!
Daca el ar fi contestat Duhul Sfant, ar mai fi avut oare el parte de aceasta descoprire?
Persoanele care nu cred in Duhul Sfant, pot avea decoperiri sanatoase care se pot fi luate ca baza,sau cheie pentru descifrarea,intelegerea unui text duhovnicesc?Eu as cli fica aceasta pretentie ca fiind, cel putin, ca lipsa de bun simt.
Asa ca eu prefer sa raman in tabara celor care interpreteaza Biblia NUMAI prin ea insasi.Bine este a avea posibilitatea citirii ei in limbile originale, pentru o intelegere cat mai exacta si profunda.

Cu stima si respect,
Mishu.

Nare imp. cine

“Ei marturisesc cu nonslanta- n lume ca cred fara rezerve in EG White, in profetiile/ viziunile ei, ca cred ca Domnul a insotit- o cu adevarat, si ca tot ceea ce- a scris ar fi corect si drept, si de la Domnu, iar literatura lor abunda de secventele cu Tatal si Fiul…
Si majoritatea lor declara fara sa clipeasca ca… bineinteles ca cred si eu ca Isus e Fiul natural si literal din ceruri, nascut deci din Tatal… da ei pot sa subscrie totodata fara retineri si trinitatii…
Cumva oarecum, in felul cum erau evreii…si cu Baal, da si cu Dumnezeu…”"

Esti unul dintre adventisti ce au simtul obiectivitatii si taria de caracter sa recunoasca ,ca Biserica adventa astazi nu mai este cea fondata de Ellena White .
Dumnezeul adventistilor de astazi este Dumnezeul catolicilor si protestantilor si nu Dumnezeul care i-a dat Ellenei White revelatile si “marturiile”

Te apreciez pentru sinceritatea ta si destoinicia cu care o aperi pe Ellena si viziunile ei.
Sincer imi pare rau te cei ca tine ,-Adventisti sinceri ,fideli Ellenei si revelatilor ei _si totusi ;fara biserica in care sa poata avea partasie cu ceilalti frati ai lor.
Imi pare sincer rau ca a-ti ajuns sa fiti ‘URITI’ si desconsiderati pentru faptul ca vreti sa fiti asa cum a fost Ellena White .
Unii crestini in adventism se considera DATI AFARA din cauza lui ISUS si a predicarii unei evanghelii neadulterate.ALTII sint dati afara si marginalizati pentru ca cred si vor sa propage revelatiile Ellenei White ASA CUM AU FOST CREZUTE DE EA .

Cu cei ca tine simpatizez foarte MULT ,si cum bine ai intuit –:sint un om sincer si cu o inima BUNA primita in DAR de la DUMNEZEU .

Oricine ai fi –imi esti drag si iti doresc numai bine in intelegerea lui Isus al BIBLIEI.

Beni

arius,

Nu are aproape nimic de-a face cu controversele noastre, dar daca vrei si ai timp,intra aici www resursecrestine.ro(nu stiu cum sa fac sa postez direct link-ul)
Richard Wurmbrand
Califictivele lui Dumnezeu 1 si 2
Poti sa treci de muzica si asculta-l numai pe el (ca sa castigi timp)
Cred ca are sa-ti placa.Mai sunt multe altele, dar inca nu le-am ascultat. Am mai ascultat predici de el i am avut ocazia sa-l vad in mod personal. Crede-ma nu ai sa pierzi nimic; poate ca chiar din contra.

n-are imp. cine
La fel si pentru tine.

george,
Si tu la fel.

Beni,
Te-am lasat la urma,dar nu esti ultimul, din contra.
Sigur iti va place.

Mishu.

n-are imp. cine

O intrebare:
Esti mantuit daca esti adventist, sau penticostal, sau baptist, sau…?
Daca o denominatie pretinde ca ea,si numai ea, detine adevarul, deja exista un mare semn de intrebare. Mai ales cand se adauga alte lucruri pe langa cuvantul lui Dumnezeu “pentru a-l putea intelege”, plus neluarea in considerare(cel putin) a anumitor pasaje,texte,afirmatii pentru ca nu convin.
Asa ca eu sunt crestin si punct.
Si Domnul sa ma ajute si sa-mi dea putere sa-I raman credincios.
Eu cred ca singura modalitate de a intelege Cuvatul lui Dumnezeu este a o citi in duh de rugaciune, si Domnul va da lumina pentru a o intelege. Pentru ca el este Unicul care poate face aceasta.
Si cum am spus Biblia se interpreteaza prin ea insasi.Asa ca nu pot sa cred in EGW,ca de altfel in nimeni altcineva, decat in EL.
Imi pare rau ca nu suntem amandoi de aceeasi parere, dar eu L-am ales NUMAI pe Domnul Isus.

Cu respect,
Mishu.

Benjamin Plesa § 202

Am vrut sa scriu “cu tilc”, numai se pare… am dat gres in toata regula.
Eu banuiam ca Misu ar fi un adventist de fapt, ce- ar cunoaste- o pe EG White, si- nca chiar foarte bine. Si si tot ceea ce- a scris ea in indelungata ei cariera. Si ca o numeste si el fara rezerve profet al Domnului.
Si totusi ca subscrie din toata inima si trinitatii.
Asa ca mi- am propus sa- l fac sa vada si el cumva ce- i aia…o c..va cu doua fete si fara caracter.

Si uite ce- a iesit… imi vine sa pling si sa urlu acu …
Mai intii ca nu- l dibuisem corect… Nici macar nu- i adventist (asa ar spune el si- n continuare…, ceea ce eu totusi nu cred…. simt eu asa)

Si doi la mina… iata ca eu sint in cele din urma… adventist si cel ce ar crede de fapt in EGWhite.
Sa pling si sa urlu… nu alta…Dupa tot materialul postat in §70 si mai ales in confruntarea noastra verbala de nici macar o luna vechime din “Mutatii in pastoratie”
Si sa mai iei in considerare neaparat si acest “mic” si “neinsemnat” “CICA” din § 198,
“Ea primise “CICA” viziuni/ vedenii, in toata viata ei. Si apoi ar fi scris mult si consistent in baza acestora.”
Poate ca acu, asa, cu aceste noi probe… ai avea un pic de mila totusi …, ceva mai ingaduitor te rog… mai reflecteaza si daca s- ar putea mai prelucreaza odata sentinta ce mi- ai pronuntat- o in cazul meu

Ce sa ne facem… conveniente si inconveniente… la oameni si perspective.
Doar vezi si tu prea bine…viteza asta maaare, uriasa, ametitoare chiar, a… caravanei, subiecte ce tot vin, se- involbureaza, se calca in picioare, si apoi intr- un final se tot alunga una pe cealalta, …“ciinii”, ce se tot grabesc… cu latraturi scurte si cit de repede… adesea nici macar bagati in seama, iar alteori in incrincenarea disputelor se pare ca… nici cei de la pupitru de comanda n- ajung intelesi…

Da ce sa faci, e- o biserica si asta …doi, trei …adunati in numele Lui…

Monica Clipa

Nu ca- s teolog sau filozof, toba de carte. C- am eu raspunsuri la toate si orice. C- as fi deosebit de dezghetat, si ca pentru mine nu exista taine de nici un fel…ca stapinesc asadar adevaruri si ca din partea mea… sa vie teologii cirduri la mine, sa stea la coada de vor…si tot nu mi- e frica…
Da ce stiu, ce- am cunoscut, ce- am constientizat eu, sint citeva lucruri doar.

Ca daca marturia- evanghelia cuiva nu incepe cu Tatal de la care vin toate…, si Fiul nascut din El, de care s-a si bucurat nespus, singurul cu care sta El la sfatul cerului, cu care a conlucrat/ colaborat apoi si prin care si pentru care au fost aduse la viata toate mai apoi

Si daca n- a inteles ca duhul de care n- ai cum sa scapi nicicum si niciunde, nici sus in ceruri, nici jos pe pamint, nici in apele mai jos decit pamintul si nici macar in locuinta mortilor…

“ Doamne tu ma cercetezi de aproape si ma cunosti,
Stii cind stau jos si cind ma scol, si de departe imi patrunzi gindul, Stii cind umblu si cind ma culc, si cunosti toate caile mele. Caci nu- mi ajunge cuvintul pe limba, si Tu Doamne il si cunosti in totul.
…
UNDE MA VOI DUCE DEPARTE DE DUHUL TAU; si unde voi fugi departe de Fata Ta?
Daca ma voi sui in cer, Tu esti acolo; daca ma voi culca in locuinta mortilor, iata- TE si acolo; daca voi lua aripile zorilor, si ma voi duce sa locuiesc la marginile marii, si acolo mina Ta ma va calauzi, si dreapta Ta ma va apuca. Daca voi zice: “Cel putin intunericul ma va acoperi,- si se va face noapte dimprejururl meu” iata ca nici intunericul nu este intunecos pentru Tine “

Si ca acest duh la creeatiune nu era activ inca ci doar… plutea deasupra apelor, adica… statea in stare latenta … nici n- ar fi putut face altceva, atita vreme cit omul nu era inca, nu sta, nu era deci asupra cui sa se coboare, …
Si de vreme… ce nici nu putea sa dea el viata, sa creeze, sa modeleze…
Asa ca doar… plutea

Si daca n- a inteles apoi ce- i aia “l-a dat”,
Ca pentru “a- l da” a trebuit sa- l aibe mai intii, sa- l tina la sinul Lui, “ NIMENI N- A VAZUT VREODATA PE DUMNEZEU; SINGURUL LUI FIU, CARE ESTE IN SINUL TATALUI, ACELA L- A FACUT CUNOSCUT” , sa se bucure de/ cu El si sa colaboreze/ conlucreze cu el

Si ca “l-a dat” inseamna ca intr- adevar l- a dat, l-a oferit si l- a avansat ca jertfa…
Nu in felul cum de ex. Avraam a incuviintat, fost de acord, a acceptat, si chiar si pornise cu Isaac. Si totusi pe tot drumul spre munte, el tot mai avea sperante, nadajduia… Zicea ca totusi poate, poate…doar o fi stiind si El, Dumnezeul Lui, ce- i aia iubire… si un singur fiu…
Asa ca mai tot spera…

Nu, nu… ci El l-a dat, l- a oferit, cu adevarat l-a dat…pentru ca atit de mult a iubit omul…
Nicidecum nu cu gindul ca poate…poate… la o adica… daca lucrurile ar fi degenarat cine stie… sau daca poate… pe- un curs ceva mai neforabil cumva…, sau daca cine stie… in baza de circumstante atenuante …
Nu. Ci de la bun inceput “l- a dat”. A stiut din start, a recunoscut, a fost in permanenta cunostinta de cauza….Tot ce- avea ca sa urmeze, tot, totul concret, tot parcursul punct cu punct… saraci, mizeria, necaz, boala… si chiar si finalul punct cu penct… bataia, suferintele, batjocurile, crucea.. tot…
… dar tot l- a dat

Si daca la urma urmei marturia- evanghelie a cuiva nu se incheie tot cu CEI DOI,
atunci isi pierde vremea degeaba zic eu…, s- a zbatut degeaba, iar bijbiiala lui a fost total zadarnica si fara vreun rost.

Caci: “ CINE ESTE CEL CE- A BIRUIT LUMEA, DACA NU CELCE CREDE CA ISUS ESTE FIUL LUI DUMNEZEU”

Si tot asa “ ACELA ESTE ANTICHRISTUL, CARE TAGADUIESTE PE TATAL SI PE FIUL”

Nu are import. cine

Imi esti simpatic ,incerci sa fi subtil si cu “tilc”,”bati seaua sa priceapa magarii,vorbesti in pilde si asa mai departe….

Iarta-ma dar de multe ori nu ma “prind” .
Eu inca mai citesc PE RINDURI si PE LITERE si intentionat nu vreau sa ma uit printre rinduri .

Ia spune-ne tu –tu cu cine votezi ??
adventist sau neadventist ??

Sa ai o zi buna !!
Beni

Dane,Arius,Constantine…Clipa ,tu Beniamine si-altii ce vorbiti de (bine)…variantele divine…,despre subiectele nevralgice ce le ,,clarificati,,atit de biblic,incercati voi sa le clarificati asa de indraznet in propriile voastre bisericute acolo unde va faceti veleatul?! De vorbit stiti sa vorbiti …si ma simt mult depasit,dar nu prea am auzit,boii carul sa-l rastoarne,voi sa-i apucati de coarne si cu a Scripturii arme, (mittul) sunetu-i sa sfarme…!
Si totusi voi s ar parea ca (existati)precum Eddi Constantinescu,dar unde va manifestati dragii mei talentele voastre (autentice?!) in afirmarea Adevarului BIBLIEI??! NOI sintem aici,pe BILDEA il stim,pe PANCIU il cunoastem,dar voi cine sinteti?? Daca v-ati manifesta pe fata prin biserici si cluburi,sint constient ca nu o sa va ,,citesc,,la (faptul divers)din ,,Semnele Timpului,, ,apoi este sigur ca ati putea impartasi soarta d-lui Filip Panait,dar n ar fi cinstit sa vorbiti pe fata pina n-or incepe pietrele sa glasuiasca??? Inteleg ca ,,gloata este oarba,, ,dar sint destui totusi carora le-ar face bine un impuls…de aproape!
Incolo ce sa va zic,tineti-o tot asa,fara bani si fara plata,precum Pavel si cu SILA,cu respect de la Braila! nehustan_b@yahoo.it

Mishu §207, 211

Mishule, pentru tine fac o exceptie, poti sa ma numesti si- n continuare
“n-are imp. cine,”

In rest “Tatal, in Domnul Isus Cristos, prin Duhul Sfant” … cu tine

Nehustan,

Eu am doar intrebari.

http://www.youtube.com/watch?v=6g9NcZi1kAA&feature=related

Am citit candva “Lucrarea Duhului Sfant” scrisa de prof. Trandafir Sandru(seminarul teologic penticostal ed 1991) care sustine ca Duhul Sfant este a treia persoana din Dumnezeu. Ceea ce ma determina sa pun intrebari sunt unele texte biblice.
La intrebarea ucenicilor”Oare de ce zic carturarii ca intai trebuie sa vina Ilie?”,Isus le zice”Dar Eu va spun ca Ilie a si venit si ei nu l-au cunoscut ci au facut cu el ce au vrut”
“Ucenicii au inteles atunci ca le vorbise de Ioan Botezatorul” .Cum ar fi putut veni dar Ioan Botezatorul in duhul lui Ilie?In Luca, ingerul(inger=duh slujitor) ii vesteste lui Zaharia ca ,”copilul ce-i va fi daruit va fi umplut de DS inca din pantecele maicii lui” Pe de o parte este umplut cu DS de mic iar pe de alta parte este calauzit de duhul si puterea lui Ilie!..Sa nu uitam ca Elisei ii cere lui Ilie sa lase peste el o ” indoita masura” din duhul lui dupa care a fost rapit la cer.Ce inseamna aceasta dubla masura a duhului lui Ilie?
Mariei i se spune “Duhul Sfant se va pogori peste tine si puterea celui Prea Inalt te va umbri”… Imediat ce a fost botezat, Ioan a vazut coborandu-se din cer,peste Isus, in chip de porumbel Duhul lui Dumnezeu.Insa cand a fost dus de Duhul in pustie oare Duhul are aceeasi intrupare?! Este dus cu alte cuvinte de catre acelasi “porumbel”?!
In Isaia este scris despre Isus(odrasla) iar “Duhul Domnului se va odihni peste El, duh de intelepciune,si de pricepere,duh de sfat si de tarie, duh de cunostinta si de frica de Domnul .Nu sunt acestea trasaturi ale spiritului lui Dumnezeu?
Iata ca ” Dumnezeu este Duh’ ii zice Domnul Isus samaritencei.Ce presupune a fi Duh, insa?! Nu vreau sa ma intorc astfel de unde am plecat..

Unde ma voi duce departe de Duhul Tau,Doamne?iar daca El e pretutindeni ,cum poate fi o persoana?..

Te salut.

Monica clipa

Multumesc de compliment.
Timpul de studiu este ceva ce fiecare poate sa-si faca indiferent cit de ocupati sintem .
Referitor la intrebarea ta si comentariul lui N . Imp. CINE cum ca cei care au “formulat”si “explicat “Duhul Sfint avind caracteristici asemenea cu “TATAL”si “FIUL”de fapt au adus la viata o biserica “apostaziata “.
Adevarul despre aceasta nu se afla citind doar citeva comentarii anti-catolice sau antitrinitariene.
Multi crestini nu acorda suficient timp studiului (nu orce citire de informatii in afara contxtului se numeste STUDIU)
Majoritatea crestinilor ce nu cred in trinitate ca concept despre Dumnezeu ,in realitate acesto oameni cunosc foarte PUTIN iar studiul lor este foarte superficial.
Mai sint si exceptii !
In general oamenii ADOPTA concepte spirituale fara ca in prealabil sa aiba o BAZA solida in intelegerea scripturii.
Asa se intimpla cu fiecare dintre noi .
Citind biblia intr-un anumit MOD ,se poate iesi foarte USOR cu concluzia ca Dumnezeu are un FIU NASCUT in MOD NATURAL ,ca EL este un OM CE nu se mai da jos de pe TRON niciodata si ca in cer undeva exista un MIEL injunghiat care vorbeste si ingerii se inchina ziua si noaptea inaintea lui.
EX –mormonii cred ca Duhul sfint este un barbat fara TRUP care l-a ajutat pe TATAL s-o lase gravida pe MARIA.
Pentru mormoni o persoana “adevarata “trebuie sa aiba TRUP ca si noi ,altfel NU POATE SA FIE O PERSOANA ADEVARATA>
Tot asa si cu ARIENII sau SEMI_ARIENII.
Majoritatea cred ca Dumnezeu TATAL este o persoana deoarece are un TRUP Ca si NOI.
EL doar ne-a creat dupa imaginea lui si concluzia pentru ei din modul cum citesc este ca TATAl are –cap.maini ,picioare si toate celalate organe ca un barbat.
Acesti oameni este bine sa-i asculti ,si lasati in “ciorba “lor.
Daca ar fi cu adevarat INTERESATI sa cunoasca ,chiar daca nu ar crede in trinitate ,cel putin ar trebui sa recunoasca ca citirea lor in biblie este “caraghioasa” si copilareasca.
De obicei acesti oameni nu sint dispusi la o analiza CRITICA ,OBIECTIVA a acestui subiect.
Trinitarienii “educati”stiu ca aceasta explicatie a lui DUMNEZEU nu este COMPLECT satisfacatoare –dar au umilitatea sa recunoasca ca un Dumnezeu asa de MARETZ este foarte greu de explicat in limbaj omenesc.
Arienii de obicei sint oameni “MINDRII” si cred ca ei au capacitatea sa inteleaga exact natura dumnezeiasca doar printr-o citire LITERALA a scripturii.
Exemple de crestini ce nu cred in trinitate”
1–mormonii
ei cred in TREI Dumnezei si chiar mai multi
2–martorii lui IEHOVA
Isus pentru ei a fost CREAT deoarece atita stiu si ei ca TATAL nu NASTE copii in mod natural
3—stiinta crestina
Isus este doar un om ca fiecare
4–unitarienii –
isus este doar un om ca fiecare
5–adventistii de ziua saptea din 1844 si pina in 1937 cind pentru prima data au introdus in doctrina lor TRINITATEA si au pus-o in MANUAL,erau semi-arieni

Pentru ei ISUS ESTE un COPIL NATURAL ,NASCUT ca orce copil doar cu diferenta ca a fost nascut din TATA si nu din MAMA.

Astazi adventistii mai educati si studiosi au realizat “copilareasca”interpretare mostenita de la pionierii lor si acum pretind ca sint TRINITARIENI.

Exista un proverb si eu cred ca face mult sens:
–spune-mi cine crede ca tine si iti spun cine esti –!!

Stiu ca multi se pfenseaza citind acest comentariu ,insa vreau sa va asigur ca nu am intentionat aceasta.
Arius de exemplu este ARIAN –si am un respect si simpatie deosebita pentru EL
Faptul ca nu intelege trinitatea crestina sau mai bine zis -ca trinitatea este GREU de inteles–asta nu neaparat face pozitia lui mai usor de inteles si explicat.
Aceasta este gindirea mea si nu vreau sa jignesc pe nimeni.
I love all of you !!!
Beni

Monica Clipa

Incerc foarte pe scurt sa-ti prezint credinta mea ,
1–exista Dumnezeu
2–exista “asa numiti dumnezei ” spune pavel
3—care este diferenta ??
4–intrebarea se pune ce este CEEA ce numim DUMNEZEU ??
5–Dumnezeu este un fel de ATRIBUT posedat de SURSA VIATII SI A UNIVERSULUI
6–Crestinii cred ca exista doar O SINGURA SURSA lA TOT ce EXISTA.
7—Crestinii cred si numesc aceasta SURSA a tot ce exista –TATAL -CUVINTUL-si Duhul SFINT.
8—Cuvintul PERSOANA cum a fost folosit in primele veacuri are un inteles putin diferit de cum este folosit astazi.
A definii ceva ca fiind o PERSOANA nu era neaparat nevoie sa aiba un TRUP de carne si oase.
Referinta ca persoana era folosita sa scoata in evidenta –INTELIGENTA creatoare si “aspectul etic (moral).
Nu orce entitate vie ce are trup ,se poate numii PERSOANA in sens biblic .
EX–MAIMUTA nu este o persoana !!
In America multa vreme -AFRICANII- nu erau socotiti ca fiind PERSOANA in sens biblic .
De accea si profeteasa Ellena White la inceput credea ca negrii se trag prin amalgamarea maimutelor cu oameni.si nu a urgentat emanciparea negrilor la statutul de PERSOANA .
9–deci a fi Dumnezeiesc se refera la un anumit atribut ce este posedat doar de SURSA a TOT ce Exista.
Aceasta SURSA a vietii si a universului are cracter (ESENTA-NATURA)UNICA in UNIVERS si nu exista in NIMIC ce se poate PIPAI sau vedea cu OCHII.
9—In biblia crestina exista trei “personalitati-ce au fost involvate in actul crearii universului cu tot ce exista.
Persoane in sensul descris mai sus si nu in sensul ca au corpuri materiale .
10–Acestea sint TATAL –CUVINTUL (NU FIUL)si Duhul Sfint –si au aceeasi ESENTA _NATURA DUMNEZEIASCA.
Deci in ESENTA SAU NATURA unei SINGURE SURSE a vietii si a universului –biblia descrie TREI asa numite persoane distincte ce fiecare in dreptul lor exista prin sine insasi (sint fara inceput si fara sfirsit)
Crestinii TRINITARIENI nu cred ca TATAL ,CUVINTUL sAu DUHUL SFINT au vreun inceput.
ARIENII –cred ca CUVINTUL (ce mai tirziu se va numii ISUS are un INCEPUT UNDEVA “la inceputul creatiei.UNII cred ca a fost CREAT altii cred ca a fost NASCUT si este un fiu natural al celui NUMIT TATAL .
AICI este confuzia mare in arianism si concluzia iasa ca CUVINTUL era o vreme cind nu a existat.
Stiu ca este un subiect “dificil”pentru mintea omeneasca -dar TRINITATEA DEFINITA IN ACEST SENS nu este UN TERMEN CONTRDICTORIU in SINE si de fapt armonizeaza si ne da anumitefrinturi de adevar despre ce inseamna a fi DUMNEZEU sau doar asa numiti dumnezei fauriti de mintea omeneasca.
Cind cineva crede ca are o imagine COMPLECTA si CLARA despre ce inseamna a fi DUMNEZEU a incalcat prima porunca care spune –sa nu-ti faci nici o imagine (NICIUNA)nici chiar in mintea ta despre cum arata DUMNEZEU si sa te inchini ei.
Arianismul se “joaca “la periferia acestei interdictii biblice cind isi imagineaza pe Dumnezeu ca pe un OM sezind pe tron si naste un copil de parte barbateasca.
Explicarea conceptului cine este Dumnezeu prin trinitate ,intentionat vrea sa ne protejeze de IDOLATRIE.

PS–vreau sa te atentionez cu referire la afirmatia —adventismul-are asa de multa “lumina”chiar mai multa decit oricare alta denominatiune crestina >
Adventismul original –conservator (fundamentalist)este o ABERATIE in crestinismul adevarat.
ASTAZI oameni luminati de Dumnezeu incearca sa SALVEZE aceasta organizatie de la auto distrugere.
EDI este un bun exemplu de adventist REFORMATOR si ca el poate mai sint si altii .
Ce de obicei se intilneste in majoritatea bisericilor advente este ACEL FUNDAMENTALISM bine etichet –SECTAAPOCALIPTICA-pe fondal crestinesc.
Vezi sa nu confunzi –ABERATILE APOCALIPTICE cu –LUMINA sau intelepciune !!
MULTI in adventism –nu au o teologie PROTESTANTA prin definitie.
EDI este o exceptie !!si nu este de mirare ca acesti LUMINATI fundamentalisti persecuta orce persoana ce se ridica si predica evanghelia pura prezentata de PAVEL.
AMINTESTE_TI –avertizarea lui PAVEL –:
DACA chiar un inger din cer ar veni la voi cu o alta evanghelie sa fie ANATEMA.
EVANGHELIA prezentata de ELLENA WHITE si care a pus bazele adventismului fundamentalist a fost REZULTATUL unui asa numit INGER GABRIEL ce toata ziua si toata noaptea “POVESTEA”si dadea instructiuni ELLENEI WHITE .
Deci atentie mare –evanghelia predicata de PAVEL este LUMINA neamurilor –cine o predica si o crede este LUMINAT si are LUMINA —ORCEA altceva (adventism fundamentalist )este o erezie si INTUNERIC de care trebuie sa te feresti.
Adventisti ca EDI si SORIN –sint exceptia de la regula in adventism.
Sper sa te ajute la ceva observatiile mele. CU SIMPATIE
BENI

Monica Clipa,

Citeste un pic ce am scris la #177,ca o mica completare la comentariul lui Beni; poate te va ajuta un pic mai mult.

Cu respect,
Mishu.

Beni,
Hai sa vezi ce am priceput:

“Dumnezeu este un fel de ATRIBUT posedat de SURSA VIETII SI A UNIVERSULUI”
Mai pe intelesul meu ar fi:Dumnezeu este unica sursa a tot ce exista.OK.

Crestinii cred in aceast SINGUR DUMNEZEU,ca
SURSA A TOT CE EXISTA.Bun!

Crestinii “cred ” si “numesc”acest DUMNEZEU
“TATAL-CUVANTUL-si Duhul SFANT”
Iar de aici ma incurc.Sa iti spun de ce.

Pe acest Dumnezeu, in ciuda faptului ca zicem(zici) despre El ca “nu exista in nimic din ce se poate pipai sau vedea cu ochii”(iar aici un pic te contrazici , tocmai m-ai spus ca El este unica sursa a vietii,deci oriunde te-ai uita il poti vedea… scrie si-n Rom 1/19,20 chestia asta..),ei tocmai acestui unic STAPAN,
noi crestinii,in biblie ii atribuim personalitati (persoane) distincte( pt ca fiecare exista prin sine insusi) ” si anume trei la numar.De ce trei,tot nu stiu!?..

Dar de ce nu am putea sa formulam altfel aceasta exemplificare?!Sa credem ca El nu a fost niciodata singur,ca El nu a fost niciodata fara CUVANT,nici fara INTELEPCIUNE,nici fara PUTERE..ca intotdeauna se afla in EL,cuvantul si intelepciunea si..

Daca spun :”Dumnezeu este bun”,nu e tot una cu”Bunatatea lui Dumnezeu..”. Schimband topica se schimba valoarea.. “Bunatatea”in acest caz nu mai e insusire (adjectiv) ci devine substantiv(subiect)..

Ai dreptate ,nu cred ca este simplu sa vorbesti despre Dumnezeu. Unica “descoperire” o avem prin Isus Hristos cum a spus si fr Edi. Totusi stim ca El este SFANT si este DUH.Stim ca este numit Imparat ,Tata etc pt ca noi oamenii asociem aceste titluri cu conceptul de pretuire.Nu sunt cuvinte si categorii omenesti pt a descrie cum este Dumnezeu, fiind limitati in gandire si vorbire. Ceea ce conteaza este faptul ca EL ESTE si ca si-a dat Fiul pt noi tocmai pt a ne avea intotdeauna aproape .

“Aceasta este gandirea mea si nu vreau sa jignesc pe nimeni”
Asa spun si eu tuturor.

Iar daca cuvintele mea ranesc cugetul celor de aici sau celor care ma invata,sau imi cer iertare …anticipat..

Bunatatea Lui sa ne fie …sprijin zi de zi!

Mishu-le,

Si eu ma inchin lui Dumnezeu in Isus Hristos prin Duhul Sfant!

http://www.youtube.com/watch?v=PZW4PQZzAK4&feature=related

Monica Clipa

§ Problemele lui Beni

Incep acolo cind el nu intelege ca la creeatiune cind Dumnezeu, si Celalalt (sau ceilalti, cum spune el), au spus, “sa facem om dupa chipul si asemanarea noastra”, chiar asa au si facut- o apoi.
Si de vreme ce oamenii se regasesc azi in lume asa cum ii percepem si vedem, cu trup, cap, picioare, miini, ochi, urechi, fata … n- am avea nici un motiv sa credem ca Dzeu ar arata altfel.
Si tot asa… de vreme ce noi oamenii nu aparem ca “misterioase, ciudate si paradoxale trinitati”, nici Ei n- ar trebui sa fie altfel ca si noi. Atita vreme cit in jurul nostru nu exista oameni “un singur… si totusi trei” si nici “trei… da totusi unu singur”, este total impropriu sa se vorbeasca de un “dumnezeu- triun”.
Numai daca nu cumva s- ar avansa ideea ca chestiunea ar tine totusi nu atit de “chip si infatisare” cit mai degraba de “natura” acelui cuiva. Ce implicit ar insemna ca intr- o singura persoana/ identitate, ar sta/ s- ar suprapune si dedubla, doua sau mai multe personalitati- duh.
Secventa ce totusi ar tine mai mult de filmele de groaza decit de scriptura si Dumnezeu.
Oricum am tot suci- o si invirti- o…. realitatea ii realitate, si scriptura scriptura…Si atita vreme cit fiecare din noi ne bucuram de individualitatea si personalitatea noastra proprie, exact asa trebuie sa fie si Dumnezeu. Daca tinem la “Sola Scriptura” bineinteles.

Iar procreearea apare si ea ca parte integranta a creeatiunii “cresteti, INMULTITI- VA si imprastiati- va pe suprafata pamintului” …O rinduiala rostita in natura noastra necazuta inca.
Deci nu se punea problema inca ….cu durere, cu suferinta fizica… a, nuuu, nici vorba inca.
Acestea venira toate citeva zile mai tirziu doar… ca si un blestem… ca una din urmarile caderii in pacat:
“Voi mari foarte mult suferinta ta; cu durere vei naste copii….”

Asa ca a explica din experienta paminteasca nasterea, prin ceea ce vedem si simtim noi…impreunare, burta mare, 9 luni, durere, tipete, singe… e total impropriu.
Nimeni, nici banui nu poate macar, cum am fi fost procreerea, de n- ar fi fost caderea…
Fara sarcina tot ce- i probabil, sau poate c- ar fi purtat- o, cine stie…poate chiar el… barbatul… Adam. Tot ce- i posibil …si- o fi fost desigur, fara indoiala si- o bucurie imensa, o placere deosebita…, ceva..ceva cu totul iesita din comun, ….de nedescris. Eu unul nu cred sa nu fi fost altfel conceputa procreerea de nu s- ar fi cazut.
Asa ca e iar total impropriu a defini, a restringe si a limita ce- i aia “a naste” numai si numai la experienta noastra terestra

Problema lui Beni sta in continuare si- acolo, cind el se incapatineaza prosteste sa nu accepte ca si Dzeu ar putea sa aibe un Copil- Fiu. Adica, cu alte cuvinte, cum ca el, praful, pulberea, cenusa din ochii Lui, muritorul de rind, Beni, se ratoieste si semeteste la Suveranul universului, negindu- i si refuzindu- i capacitatea de procreere. Adica de- a avea si El un Fiu. Lui, adica tocmai Lui, Cel ce a adus la viata tot universul, Cel ce a gindit, a proiectat si a concput si procreerea bineinteles. Cel ce tine in mina tot universul si fara de voia Cui nu poate misca nici un fir de praf. Macar. Tocmai Lui deci s-a gasit el sa- i refuze, sa- i nege, sa- i interzica… procreerea
Adica mai altfel spus, daca sa spunem ca azi 24.04. 2009 Preainaltului i s- ar narazi si Lui, sa aibe asa….si El un Fiu, un Copil al Lui, ceva… asa dupa modelul pamintesc cumva…
Iar Beni s- ar ridica asadar si s- ar ratoi la El:
O nu Doamne, da cum….? cum adica sa ai Tu un Fiu?…, da cum ai putea avea Tu un Fiu?… cum, doar nu vrei sa nasti Tu doar!…, pai Tu nici macar n- ai femeie… care sa- ti nasca! ….
Si apoi sa zicem…Ok. Totusi ai naste, sa zicem…. dar atunci ce- ar putea sa fie acel Copil?.. Te- ai gindit, iti dai Tu seama…., realizezi ce faci?… Ce- o sa se poata ajunga din El…serafim, inger sau poate om?… caaa, realizezi bine doar… nascut, cu inceput al zilelor… neinfinit deci…cum o sa mai poata fi si El tot Dumnezeu?…a anuu, Doamne, nuuu… ar fi o greseala.. sa nu faci asa ceva….
Si te- ai mai gindit apoi… ha, ha,… porunca!…. cum ai sa faci cu ea?…Stii, cunosti doar bine, ai scris- o chiar Tu de unul singur, cu propriul Tau deget … “Eu sint singurul…sa nu ai alti” Eeeei, cum va mai fi atunci…

Exact cum gindira si evreii de altfel, si pentru care a trebuit sa moara si Isus deci.
Ii negara capacitatea/ posibilitatea de-a avea un Fiu.
Numai ca, spre deosebire totusi de ei, Beni pentru a- l salva cumva pe Isus, sa nu- l rastigneasca iar, sa ramine totusi cumva si cu Cei Doi, da si cu “un singur”, se da peste cap si vine c- o formula noua, salvatoare… foarte…foarte de compromis
Dupa care Cei Doi sint ingramaditi/ inghesuiti cumva intr- o noua relatie de “una” care- i va desfinta ca Tata si Fiu si- i va declara in schimb…. consubstantiali. Adica doua bucatele mai mici din chiar exact aceeasi bucata mai mare. Taiati si decupati la fel, identic si exacti la fel. Ca infinitate, atotputernicie, atotstiinta si omniprezenta… Exacti si ficsi la fel amindoi. Nu Tata si nu Fiu si nici vreo alta deosebire- ntre ei. In nici intr- un caz nu.

Ramine doar sa- si mai potriveasca scriptura la ceea ce vrea el. Sa- si lamureasca sie insusi mai intii si apoi sa ne-o spuna si noua.

Mici exemple:
• Ce- i aia “a dat”? / Caci asa de mult a iubit Dumnezeu lumea, ca A DAT pe singurul Sau Fiu …
• Ce- i aia “a trimis”/ Dragostea lui Dumnezeu fata de noi s- a aratat prin faptul ca Dumnezeu A TRIMIS in lume pe singurul Sau Fiu,…

De unde dar, din care parte a universului, si la care vreme incepe aceasta actiune?
Din care anume cadru exact?
Ce presupune ea concret, si care- i traseul pe care s- a mers in acest scop?
Unde si cind s-a terminat sau poate se va termina doar ea?

Macar o schita cit de cit, de esti amabil Beni!

Cu simpatie
NIC

Monica CLIPA

O..Nuuu !!!
Monica ,asa ma cunosti tu pe mine –suparacios si capricios ??
Tu esti una dintre cele mai placute participante (de fapt singura) de pe acest forum cu o doza destul de mare de -rationalitate si politete-.
NU STIAM ca astepta-i un comentariu din partea mea.
Am inteles concluziile tale la acel subiect ,sper ca ai inteles concluzile mele si cam …atit.
Cum am zis discutia asupra acestui subiect –trinitatea–la unii oameni produce mai multa CALDURA decit LUMINA.
Exemplu a-l avem pe NIC.

Monica –citeva zile in urma am creat o oportunitate de a discuta cu un MARTOR A LUI IEHOVA.
Eram pe acoperisul unei cladiri –el instala un dispozitiv de aer conditionat iar eu lucram la un sistem de securitate (cctv -camere de filmat)
Din una in alta –l-am intrebat ce religie are si daca din cauza religiei este asa de “amabil si “deschis ” …..
Cu doar citeva “aprecieri”de altfel sincere ,si doua trei intrebari –la subiect–dupa citeva minute a inceput sa-si dea drumul .
Prima lui Intrebare a fost daca eu cunosc care este numele lui DUMNEZEU ,iar a doua daca cred in TRINITATE.
Intentionat am directionat discutia in directia trinitatii –si m-am oferit sa ascult cu RABDARE”eplicatia “lui.
Dupa ce mi-a “DOVEDIT”ca trinitatea este pagina in originea ei ,si ca ei sint “SINGURII” care au o intelegere biblica a lui DUMNEZEIU ,ISUS si duhul sfint –m-a intrebat ce parere am despre explicatia lui ??
NU am vrut sa-l contrazic (nu era timpul si nici locul potrivit) ,insa i-am pus o intrbare

1–daca Dumnezeu este DUH (SPIRIT)si o “putere”
2–DACA duhul sfint este duh si este o putere
3–daca Isus este intelepciunea si PUTEREA TATALUI

Care este diferenta intre TATAL ca putere si duhul sfint ca putere ??

DACA tatal este duh si putere –daca duhul sfint este duh si putere –unde este diferenta ??
Concluzia este ca tu faci o SEPARARE fara DISTINCTIE !!

Nu-ti mai povestesc care a fost reactia lui !
PS –daca NIC vrea sa comenteze ceva –o sa am ureghile deschise .
Beni
.

Benjamin Plesa §231

“multimea ideilor imprastiate >pe masa discutiei”

Tema a fost mereu aceeasi. ISUS ESTE FIUL LUI DUMNEZEU
Iar ideile ce tin de tema asta sint ori din Biblie ori din istoria crestina.
Nu vad nimic nelalocul lui.

“Inceaeca sa “asculti”(ureche deschisa)”
Esti cumva popa, ti- ar place ca tu doar sa vorbesti?
Credeam ca sintem pe un forum…

n-are imp. cine

“La inceput era Cuvantul, si Cuvantul rea cu Dumnezeu, si Cuvantul ERA Dumnezeu.
El ERA la inceput cu Dumnezeu.
Toate lururile au fost facute PRIN El, si nimic din ce a fost facut, N’A FOST FACUT FARA EL.
IN EL ERA VIATA, si viata era lumina oamenilor”
“El ERA in lume, si lumea a fost facuta PRIN El, dar lumea nu L-a cunoscut.”
“Si Cuvantul S-A FACUT(pe Sine TRUP…”

“Cine M-a vazut pe Mine a vazut pe Tatal”

“Eu si Tatal suntem una”(adica “de aceeasi esenta” in original).

“Domnul meu, si Dumnezul meu” a zis Toma.

“A devarat, adevarat va spun, ca mai inainte de Avraam EU SUNT”(in orig. YHWH - ceea ce inseamna “Eu sunt Cel ce sunt, exist prin Mine insumi di vesnicii, fara a fi creat”). Acelasi atribut, nume care i L-a spus lui Moise:”Spune-le ca YHWH m-a trimes”(”Eu sunt”, in Biblie). Aceasta afirmatie i-a infuriat f. mult pe preoti si rabini pt. ca s-a declarat EGAL cu Dumnezeu Tatal.

“”Eu sint Alfa si Omega,Inceputul si Sfarsitul”, zice Domnul Dumnezeu, Cel ce este, Cel ce ERA si Cel ce vine, Cel Atotpuernic”.

Si ca sa nu ma repet, citeste un pic ce am scris la post-ul #177, in special ultima parte referitor la primul verset al Bibliei.

Cu stima,
Mishu.

ARIUS -235–

Am tot respectul pentru studiile facute de tine la acest subiect.
Nu stiu raspunsul la intrebarea ta ,
Eu cred ca pe baza revelatiei date in scriptura trinitatea este o concluzie NECESARA in a ne ferii de Idolatrie.
Arianismul nu are aceasta “protectie” si lasa oamenii deschisi la speculatii si concluzii ce sint de-a dreptul PAGANE.

Pentru mine ,personal .tocmai datorita faptului ca stiu cite ceva despre istoria trinitati si a arianismului nu vreau sa speculez mult pe aceasta tema.
Nu se va ajunge la nici un rezultat –produce mai mult “caldura “decit “limina”
Cu drag,
Beni

Benjamin Plesa §238

Subiectul e mult, mult prea important pentru a te multumi doar cu “cite ceva despre istoria trinitati si a arianismului”
Crede- ma… din simpatie macar…

Cu pretuire
NIC

Mishu §236

“Eu si Tatal suntem una”(adica “de aceeasi esenta” in original).

Nu stiu cum ii in originalul tau, da acelasi “una” se regaseste in scriptura mea si- n altfel
“Ma rog ca toti sa fie una, cum tu Tata, esti in mine si Eu in Tine; ca si ei sa fie una in noi, pentru ca lumea sa creada ca tu m- ai trimis”

Si in urma de vreme ce ucenicii au ajuns “una” nu prin faptul ca s- au transformat in « doisprezecimitate » ci pentru ca au dezvoltat o armonie perfecta intre ei, nici urma de certuri, batai sau dezbinari…, si- o colabore tot asa…in gindire, actiune…in tot,
Inseamna ca asta ar trebui sa fie “una” si dintre Tatal si Fiul.
Si nici intr- un caz nu o …contopire si o desfintare a identitatii si personalitatilor lor proprii.

Si apoi de- ar fi sa rastalmacim si speculam… ce- ai zice tu de acel “un singur trup” de ex:
“De aceea va lasa omul pe tatal sau si pe mama sa, si se va lipi de nevasta sa, si se vor face UN SINGUR TRUP”

Ai fi fost inclinat vreodata sa crezi …una si aceeasi persoana?…
Si realizezi ca “un singur” inseamna mult mai mult doar…decit acel “una”, ori?…

NIC

NIC

240

Multumesc de pretuire si simpatie.
Da–eu te-as crede si cred ca este important ,dar pina acuma inca nu am vazut NIMIC nou demn de luat in considerare si “obiectiunile “mele inca stau in “picioare”
Ideia ta ca Dumnezeu esste un OM–daca am inteles bine –m-a dat gata.si pe deasupra a mai si “nascut”un copil ce l-a umplut de gelozie pe LUCIFER .
NIC–in ce circumsatnte tu ai devenit ARIAN ??Tu ai crezut vreodata in TRINITATE ca concept despre Dumnezeu ??
Care a fost factorul determinant ce te-a convins sa devi ARIANIST si CIND sa intimplat aceasta ??

Beni

monica Cilpa

Multumesc de video !!
Ma pus pe meditatie si reflectie .
Muzica este foarte potrivita cu mesajul.

Referitor la parerile tale –eu nu le-am numit niciodata “aberatii”.

Analogia cu “benieste o persoana cu putere……

Inteleg ce vrei sa spui ,insa in discutia anterioara ,cuvintul putere –a fost folosit in alt mod.
DUMNEZEU este PUTERE .
Dumnezeu ARE putere.
Exista o mica diferenta intre aceste doua expresii si cel mai multi “o scapa ”

Imi plac comentarile tale si te rog intra mai des in discutiile de aici.
Cu simpatie
Beni

Beni,

Abia acum din ultimul tau raspuns mi-e clar un lucru.de fapt doua.
Cand am spus “aberatii” m-am referit doar la exemplificarea pe care ti-am dat-o..ma rog, analogia mea gen”Ana are mere.Mama are pere”..Si poate tot nu as considera-o asa dar exprimarea mea de ieri lasa de dorit.
In schimb,vad ca tu imi intinzi o mana de ajutor spunandu-mi:

DUMNEZEU este PUTERE.
Corect.
DUMNEZEU E ATOTPUTERNIC!!!

Apoi spui:
Dumnezeu ARE putere.
AICI este non-sens!Gresit.Fals.DE CE?
DUMNEZEU ATOTPUTERNIC nu ARE putere ci

ESTE ATOTPUTERNIC.
De fapt aici e confuzia,vorba lui Arius din postul de mai sus”din Tatal care este Duh,se face Tatal + un Duh.Deci dintr-un singur Dumnezeu se fac doi”.
Asta se chinuie si Nic sa explice.

Deci cele Doua afirmatii ale tale se exclud una pe alta.Nu va fi nevoie niciodata sa spunem-”Frumosul are frumusete”….

Cu privire la video,am vrut sa sugerez ca eu(prin nebunia mea) voi alege sa raman vesnic in preajma Dragostei lui Dumnezeu.
NU AM FACUT ALUZII LA TINE !

Cu drag, Monica

Benjamin Plesa

:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Ideia ta ca Dumnezeu esste un OM–daca am inteles bine –m-a dat gata.si pe deasupra a mai si “nascut”un copil ce l-a umplut de gelozie pe LUCIFER .

????????????????????????????????????????
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

Tot ce- am intentionat eu sa- ti explic a fost sa iei bine aminte ce evanghelie imprastii tu in lume, in ce masura cadreaza si se potriveste ceea ce marturisesti tu cu ceea ce spune scriptura.
Isus a fost hartuit si rastignit pentru ca a spus : SINT FIUL LUI DUMNEZEU
Ucenicii si biserica primara a fost prigonita pentru ca duceau exact aceeasi evanghelie in lume anume ca ISUS ESTE FIUL LUI DUMNEZEU
Iar azi crestinii o duc bine mersi, prospera care mai de care si stau cot la cot cu sefi de state si imparati, ii regasesti prin parlamente si oriunde in alte locuri unde e vorba de onoare si recunoastere atita vreme cit declara ca … ISUS NU ESTE FIUL LUI

Tu lupti pe prea multe fronturi, esti mult prea solicitat si ocupat. Ai atitea alte teorii de explicat … mult, mult mai interesante “cica” .
Si ca atare nici nu ma mir ca n- ai tu vreme (in modul serios) de corespondenta… sa le citesti cit de cit… atent, sa iei aminte si sa si cugeti la ele.
Cum altfel sa inteleg prostia din aceasta afirmatie (ca si in multe altele de fapt)?

S-a facut intre timp tirziu si lumea a cam luat- o din loc. Au plecat, s-au mutat si se cearta de- o buna vreme pe cu totul alte posturi. Eu am am mai zabovit, am crezut in tine, mi- am zis ca la un om bun, inimos si pretuit ca tine, oi gasi probabil si- un strop de … intelepciune
Da m- am inselat se pare … imi pare rau …

Beni…

“Cunoasterea inseamna implinire”.
“Implinirea inseamna a fi.”
“Numai cu inima poti cunoaste cu adevarat ceea ce cu mintea si cu ochii nu vei afla”

Nu vreau sa-ti vorbesc despre trinitate sau alte notiuni de genul asta care divide personalitatea .Aleg sa-ti vorbesc despre ISUS pe care “l-am vazut”..si apoi am stiut ca EL ESTE…acelasi..ieri..azi..in veci pt mine.
Ce zici tu,Beni?Cand , mi-a oferit TOTUL si nimeni altcineva nu a vrut sa ma cunoasca ca EL,cand,nimeni nu s-a apropiat de mine atat de mult …insistent si..dezinteresat ca EL,cum as putea sa-l numesc?Tie iti spun……………
EL ESTE..DOMNUL meu si DUMNEZEUL meu,
EL ESTE..ISUS HRISTOS,FIUL lui DUMNEZEU!
(Tatal mi-a descoperit asta prin Duhul Sau)
Insa..In intimitatea mea cu EL il numesc cum vreau pt ca EL ESTE al meu si EU SUNT a lui..

Piesa poate fi cat de cat sugestiva sa ma poti intelege ..ce cred..dupa ce ..am vazut ca EL ESTE…

http://www.youtube.com/watch?v=tFnHDyUq3SI&feature=related

Restul……sunt…sabloane…!!!

ps Dezamagirea e o.. rana,nu ura…

Benisor, te-am adus unde am vrut!…
La scoaterea din context.Scoti si folosesti dupa “mintea”si “inima” ta, cum vrei,vezi?!..

Nu cred ca exista ratiune fara emotii(poz si neg).Altfel nu ai fi decat robot,copile!

E curios ! Daca ai fi luat-o incetisor,fin, cum iti ERA felul ai fi citit altfel…NUMAI CU INIMA
POTI CUNOASTE(…)CEEA CE MINTEA SI OCHII NU –VAD ! Deci sunt situatii cand nu ti-e dat sa vezi cu mintea si cu ochii ..ATUNCI
intervine INIMA .Dar ,ma rog..tu poti sa faci abstractie de ea..

love you ,to..Beni.

Monica

In America exista o zicala >

“”HAPPY wife—-happy life”"(nevasta fericita -viata fericita )
Daca mai adus unde ai vrut tu –eu sint HAPPY !!
LOVE YOU !!
Beni

George: ai trimis o lista cu carti, dar din pacate nu exista, accesand linku-rile puse de tine..daca ai putea sa mai trimiti odata incat sa fie valabile, sau cel putin sa scrii alaturi si autoprul macar la unele,ca sa le pot cauta mai usor, ti-as fi recunoscator, merci.