Get the Flash Player to see this player.

>> descarca mp3 <<
>> descarca video <<
Asteptam scorul si comentariile Dvs. pt aceasta emisiune folosind linkurile urmatoare.
Pentru a vota apasati pe stelutele de mai jos
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (116 votes, average: 4.57 out of 5)
Loading ... Loading ...

This entry was posted on Thursday, April 2nd, 2009 at 2:04 am and is filed under Emisiuni. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.

257 comments so far

 1 

Se pare ca acesta a fost ultimul dus, sau primul , la interpretarea adventista.
Dupa aceasta discutie, cam ce a mai ramas in picioare din interpretarea traditionalista?
Cu mici exceptii, ca cel despre cei 144.000 din cap. 7, restul a picat.
Dar daca aveati in vedere ce spune Pavel in Romani 11 (dar fara sa ridiculizati spusele lui din cauza acelui “tot” din vers.26), ar fi curios cam cum ginditi despre faptul ca Israel il va accepta pe Yahshueh din Nazaret, ca pe Masyah cel asteptat de ei.
Martirii amintiti, cred ca vor fi completati cu ultimul “lot” despre care este scris in Apoc. cap 13:15, ideie pe care nu am auzit-o comentata de nimeni, pentru ca ii incomodeaza.
Mitul AZS s-a cam spulberat, iar evanghelicii preseaza tot mai puternic pentru a ne defini identitatea.
Probabil ca vor mai fi si alte emisiuni care sa lamureasca partea parcursa in “galop”, din cauza terminarii spatiului acordat.

April 2nd, 2009 at 6:45 am
 2 

Adevarul este ca doar “galopul” poate fi retinut cu adevarat. Nu am inteles tendinta pe care se vroia sa se mearga. Urmeaza continuarea?

April 2nd, 2009 at 11:00 am
stefan
 3 

Ma declar un fan infocat al fratelui Edi Constantinescu…. Este unul din putinii adventisti care-si supune publicului ideile sale fie spre aprobare, fie spre obroriu, fie spre indiferenta… Cat priveste pastorul Edi Constantinescu nu pot spune ca sunt intotdeauna pe aceeasi frecventa de unda cu el, totusi are marele merit de a-si expune parerile doar ca pe opinii personale…
Felicitari ! NIMIC din doctrina traditionala nu a fost negat si adevaruri noi de explorat ne-au fos aduse in fata..
VICARIUS FILII DEI. Da, formal papa poate nu are pe ale lui coroane puse una peste alta afirmatia, dar luati un catehism al Bisericii Catolice si va veti ingrozi de drepturile pe care si le aroga un biet muritor…
FELICITARI DIN NOU !

April 2nd, 2009 at 7:12 pm
stefan
 4 

In legatura cu intrebarea cu robia babiloniana:
Adventismul este cea mai inteligenta, mai ,,dialectica”, mai aspra, mai paradoxala si adevarata religie din care au existat… Cu cat am comparat mai mult doctrina pe care am internalizat-o de mic la lectiunile de la scoala de sabat cu doctrine variate, fie ele reclamandu-se de la crestinism sau nu, raman uimit de exactitatea si veridicatea dogmei cu care am fost hranit …. La adventism nu exista diferentsa intre dogma shi credintsa biblica… Da, ADVENTISTII SUNT SUPERIORI ORICAROR CRESTINI, pentru ca NOI NE ASEMANAM CU STRAMOSUL NOSTRU, IACOV. Iacov, pana la lupta cu Ingerul, este acela care insala (asha e corect, nu insheala), care tine de calcai… De ce ? Pentru ca nu e sigur daca e din cer sau din iad… Trebuie ca DOMNUL ISUS HRISTOS sa vina in iadul in care traim, sa se lupte cu noi la paraul Iaboc si apoi, dupa ce ne-a invatat toate stilurile de lupta sa avem curajul sa-L biruim… Tare greu… Si atunci El ne va schimba numele in ISRAEL, cel ce lupta cu DUMNEZEU si biruieshte… Noi, adventistii, avem o calitate si un defect care il sperie pana si pe Satana, daca ne pocaim cu rugaciune staruitoare: ne intorcem si ne reintorcem la vechile metehne sau idealuri… Ca poporul Israel… Dar de ce Domnul totusi ne iubeste, indeosebi, pe noi adventistii ??? Pentru ca noi suntem cei care putem sa aducem si raiul pe pamant si ,,sa-l fugarim” pe Satana oriunde il intalnim… Noi, adventistii, suntem de 3 ori tradatori : prima data L-am parasit pe Dumnezeu, apoi ne-am pocait si l-am parasit pe Satana, apoi ne-am parasit tot ce era al nostru, asa cum spun si apostolii, si L-am ascultat pe Isus…. De aia Satana nu ne iubeste deloc… Ii stim toate tehnicile posibile, suntem exact asa cum doreste Domnul Isus Hristos sa fim : intselepti ca serpii si blanzi (speram, la asta mai lucram) ca porumbeii… Numai noi avem onoarea de a injecta veninul adevarului total al Evangheliei (HARUL si LEGEA deopotriva) in biata-ne victima pacatoasa…. Baptistii, evanghelistii, penticostalii, catolicii au renuntsat fie la un adevar sau la altul… DOAR ADVENTISTII poseda gandirea in paradoxuri, ultimul rafinament rational descoperit fiintelor umane (inaintea noastra au fost evreii). De asta noi stim ca avem tot adevarul, dar ca nu suntem siguri de mantuirea noastra…. DA

April 2nd, 2009 at 7:13 pm
eddieconst
 5 

cum ginditi despre faptul ca Israel il va accepta pe Yahshueh din Nazaret, ca pe Masyah cel asteptat de ei.

Ar fi antihristul. Isus a fost rastignit nu ffindca s-a pretins mesia ci pentru ca a refuzat sa fie “Masyah cel asteptat de ei” adica un mesia national.

April 2nd, 2009 at 9:28 pm
Heidi
 6 

Technik, Du bist der Beste ! You are the Best ! Thank”s

April 3rd, 2009 at 12:46 am
 7 

eddieconst @5
Cred intradevar si eu ca evreii in marea lor majoritate il vor primi pe “acel nelegiuit”, ca fiind Masyah cel asteptat.
Dealtfel si evanghelicii sunt in acelas pericol, pentru ca si ei cred ca Isus va domni cu adevarat 1000 de ani la Ierusalim.
In schimb , noi adventistii nu avem o explicatie solida a ceia ce se intimpla dupa intimpinarea Domnului in vazduh!
Sunt idei si versete atit din VT. cit si din NT. pe care le ocolim si nu le aducem in discutie.
Noi vorbim despre profetii care nu se vor mai implini, cum este cazul lui Zahria 14, dar ce facem cu afirmatia din Matei 5:17-19.
Iar cerul si pamintul nu a trecut,ar afirmatia este destul de categorica, cum ca toate lucrurile prevazute in Lege si prooroci, se vor intimpla.
Si cred ca nu numai Zaharia 14 isi are contextul in intimplarile apocaliptice, ci si alte multe profetii asa zis, neimplinite.
Ce ziceti despre aceste lucruri?
M-ati ajuta foarte mult.
Multumesc si pace linistita.

April 3rd, 2009 at 5:44 am
beniamin plesa
 8 

Stefane

“DOAR ADVENTISTII poseda gandirea in paradoxuri, ultimul rafinament rational descoperit fiintelor umane (inaintea noastra au fost evreii). De asta noi stim ca avem tot adevarul, dar ca nu suntem siguri de mantuirea noastra…. DA”

Stefane draga in loc de “doar adventistii poseda gindirea in paradoxuri”eu as zice sa schimbi cuvintul PARADOXURI cu CONTRADICTII si vei avea un ADEVAR de nezdruncinat .

Stefane ,Daca tu intelegi ca ce SORIN a prezentat nu desfinteaza paradigma adventista despre escatologie (sfirsit) inseamna ca tu ai intrat in stare de SHOC psihologic.Mai pe romineste se spune ca ti CAPRA de coarne si zici ca-i SHUTA.(fara coarne)

Esti liber sa crezi ce vrei ,Imi esti drag si mai ales pentru faptul ca tu reprezinti exact produsul “indoctrinarii”fundamentalistilor adventisti.
Cel putin esti determinat sa NU VEZI si SA NU AUZI.
Analiza ideilor si tragerea de concluzii LOGICE este ceva STRAIN adventistilor “FUNDAMENTALISTI”
Mai asculta odata prezentarea lui EDI si SORIN si poate vei vedea si mai clar “ideile tale in spusele lor” !!
Se pare ca mesajul lor a trecut peste capul multora !!
Cu simpatie
Beni

April 3rd, 2009 at 8:20 am
Marius un colectionar de opinii
 9 

Daca interpretarea bibliei din perspectiva unora conduce la dezbinarea bisericii si nicidecum la unirea ei atunci se va putea spune ca si dupa faptele lor ii veti cunoaste, nu-i asa ?
Adventistii din toate tarile n-ar trebui sa tina cont de faptul ca trebuie sa se uneasca in iubirea demonstrata de Hristos numita si nebunia crucii si nicidecum in dezbinarea produsa de diferite curente rationaliste, iluministe, hegeleniste sau postmoderniste ?
Prin aceasta manevra de dezbinare nu se doreste saparea la fundatia crestinismului si daramarea lui si din directia adventista ?
Prea iubitul frate Pavel, dupa intelepciunea data lui, a avertizat pe cautatorii adevarului de vremurile grele pe care le traim. Pavel nu s-a imaginat probabil ca in aceste vremuri grele lepadarea de Hristos incepe cu lipsa de armonie prin daramarea fundamentului credintei care este unirea (Tatal si cu Mine una suntem). Prin introducerea de noi idei care creaza si noi partide religioase in interiorul adventismului, Satan reuseste cu un uimitor succes sa-i dezbine pe adventisti. Ratiunea creierului nelasat la garderoba dar neigienizat de sangele lui Hristos, ca si realitatea curenta ne conduc la punerea in practica a conceptului - divide si apoi stapaneste - ceea ce de fapt urmareste si noul imperiu luciferic ce se afla in pragul instaurarii lui, nu-i asa ?
Cui foloseste ca X este din partida lui Hegel sau ca Y este din noua partida a lui Ratiune fara frontiere, atata timp cat Hristos este lasat undeva in sala de asteptare a istoriei ?
Chiar asa de usor se uita ca inca mai exista minciuna prin distorsiune, omisiune, promisiune sau diversiune ?
Fiti sanatosi si cu inima buna.
Eventuale comentarii ce nu risca a fi cenzurate pot fi trimise si la adresa: sm_popilian@gmx.de

April 3rd, 2009 at 8:59 am
eduard dorobantu
 10 

cred ca evenimentul final va fi unul electromagnetic. restul…e can-can.

April 3rd, 2009 at 10:00 am
Deceneu
 11 

stefan (4)”De asta noi stim ca avem tot adevarul, dar ca nu suntem siguri de mantuirea noastra…. ” -stefane mai degraba nu suntem siguri de mantuire pt ca ne bazam pe faptele noastre pt mantuire,ia sa lasam noi pe Isus sa faca asta sa vezi cum o sa fim siguri de mantuire!!!!!si chestia cum ca noi avem tot adevarul ma zgarie rau de tot !

April 3rd, 2009 at 10:43 am
 12 

Sabatul trecut am ascultat o predica , tinuta de un pastor tanar,care nu numai ca mi-a trezit un sentiment de ostilitate fata de modul cum a fost abordat subiectul (deosebirea dintre Noe si familia sa si Lot si familia sa),dar am simtit si o amaraciune spirituala in sensul ca m-am incarcat negativ si acest lucru intr-o zi de sabat ,pe care Dumnezeu a zis sa o sfintim.Si nu e prima data cand constat ca se extrage din context o fapta, un eveniment , si in loc de o exegeza profunda si realista,eventual de o abordare omiletica a cazului in sine,se divagheaza.
Noi nu traim din istorisiri inchipuite sau mai mult ,propunem noi o finalitate din punctul nostru de vedere a unor probleme existentiale.Pentru ca Biblia nu e presupunere ci o expunere continua si progresiva a adevarului Lui Dumnezeu.Crestinii ar trebui intariti in puterea Duhului Sfant si in masura sa cearna margaritarele intelepciunii dintre multitudinea de invataturi care ne asalteaza.

April 3rd, 2009 at 11:22 am
Nelu
 13 

Chestia cu ”Noi avem tot adevarul”,este o incumetare.Doar Dumnezeu are tot adevarul.
Ce este adevarul? ,o doctrina,o interpretare !
Isus este adevarul,iar daca iL ai pe El,ai adevarul si nicidecum cunoasterea tuturor tainelor,a doctrinelor,a invataturilor.Poti sa IL ai pe El si sa nu cunosti toate lucrurile.

April 3rd, 2009 at 11:55 am
 14 

Profetul acestei biserici sustine ca mai este multa lumina de descoperit, iar pastorii sustin ca s-a terminat cu noutatile.
Bisericile care s-au oprit la cit le-a lasat fondatorii lor, au purtat si poarta numele acelor fondatori.
Noi pe cind ne vom numi waitisti?

April 3rd, 2009 at 12:42 pm
Dr.Filip Panait
 15 

Cam subtire emisiunea. Cateva observatii :
Iustinian nu a dat nici un decret in 538 sau 504 sau oricand doriti, cu referire la primatul papal sau la statele papale. Prin secolul VII a inceput ascensiunea reala a papalitatii. Perioada de 42 de luni nu are un inceput foarte precis deoarece anii iudaici erau diferiti de cei actuali, dupa care calculam timpul, dar sfarsitul ei are loc in 1870, o data cu desfiintarea statelor papale de catre regele Italiei. Rana de moarte a fost aplicata fiarei, nu femeii, statului papal, nu bisericii catolice. Papi arestati au mai fost si in alte secole si nu a fost o tragedie. Desmond Ford nu a fost un eretic, a fost un martir adventist ,,omorat” de catre conducerea bisericii. Intoarcerea evreilor in tara sfanta nu a fost predicata de doua femei ci de Zaharia, Isaia, Ezechiel,etc. Daca americanii nu sunt prea culti, de ce i-am luat de model si acceptam o doctrina formata in lanul de porumb in sec XIX?
Vesmintele lui Iisus sunt de preot, nu de mare preot. Doar jertfa face diferenta intre ingerii care aveau tot haine de in si purtau brau de aur. Rezulta ca toti sunt preoti in relatie directa cu salvarea noastra, ei toti au haine de preoti, inclusiv cei sapte ingeri care aduc plagile, apoc 15 :6. Va rog sa observati orice detaliu si nu mai fiti tributari gandirii sec XIX. Am observat cliseul acesta cu tinuta de mare preot la mai toti teologii azs. Ez. 9:2-3 prezinta un om imbracat in haina de in cu o calimara la brau. Rezulta ca omul acela era un inger preot, care nu se ducea arbitrar prin cetate si arunca cu cerneala in cine nimerea. El stia precis cine suspina si gemea din cauza raului din cetate. Era un inger cu chip umanoid, ceea ce indica spre asemanarea dintre cele doua tipuri de fiinte create de Dumnezeu. Acest inger era preot pentru ca el a fost prin cetate cu mult timp inainte de porunca de sigilare, din moment ce cunostea fiecare detaliu, fiecare individ si actiunile lui. Misiunea primita de inger nu era una arbitrara, una data cuiva care nu are habar de realitatea din cetate. El a fost preot in relatie cu toti cei care erau in cetate, misiunea lui era de mijlocitor pentru mintuire. Dupa finalizarea misiunii de preot a primit si sarcina sigilarii, pe care a facut-o cu bucurie pentru ca avea certitudinea realitatii. La fel vor face si cei sapte ingeri ai apocalipsei. Dupa ce ei vor termina misiunea de mijlocire pe langa fiecare om din lume, abia atunci vor primi alta misiune, aceea de a varsa cupele cu plagi. Cei sapte sunt liderii de necontestat ai tuturor preotilor din cer, ei raspund de intreaga infrastructura si de intreaga misiune a tuturor ingerilor aflati in relatie cu oamenii. In Templul din cer se desfasoara acum lucruri extraordinare in favoarea noastra.

April 3rd, 2009 at 2:07 pm
AScultator
 16 

Pt Marius, colectionar de ..

Te rog sa ma corectezi daca sint gresit sau daca am inteles eu gresit comentariul tau.
Tu crezi ca daca vin idei si intelegeri noi in biserica adventista ar fi de la satana? Daca cineva intelege diferit decit pionierii nostrii aduce destramare de la satana? Chiar daca aceste idei sau unele din ele nu au baza biblica? Eu cred ca satana doreste ca noi sa raminem la intelegerile si aplicarile gresite a unei invataturi, tocmai pentru a ne cistiga pentru el. Personal cred ca unele idei si invataturi noi au aparut tocmai pentru ca singele lui Hristos ne-a igienizat creierul( folosesc expresia folosita de tine) Nu cred ca o idee noua, bazata pe scriptura poate aduce la dezbinare decit atunci cind cei care inteleg ca aceasta idee e correcta, refuza sa o accepte de dragul “pionierilor” si traditiei. Consider ca exact acest lucru il urmareste satana. CInd spui ca aceste idei il lasa pe Hristos intr-o sala de asteptare a istoriei, eu cred ca Isus este deja in sala de asteptare, pentru noi adventistii a fost lasat in sala de asteptare de zeci de ani.
PEntru ca noi in trecut, poate chiar in prezent in mare masura, ne bazam si dam importanta ideilor uneo oameni, unor traditii si nicidecum lui Hristos. Daca baza si invataturile noastre ca adventisti erau bazate doar pe Biblie, aceste dezbinari de care spui tu poate nu ar fi avut loc. Dar pentru ca ne-am bazat pe altele, avem acum probleme.
Poate ca va fi o dezbinare, cine stie, dar dezbinarea va fi pe doua fronturi: CIne vrea sa il urmeze pe Isus si nimic altceva si cine vrea pe Isus, traditii, presupuneri, legalism pe al doilea front. Din punctul meu personal, doresc o asemenea dezbinare, pentru ca eu stiu ce vreau sa urmez si sa aleg. PEntru cineva care da importanta traditiilor, aceasta dezbinare va fi “venita de la satana” pentru unii ca mine “de la Dumnezeu” CInd EG White la batrinete si-a schimbat viziunile si intelegera legata de unele subiecte, o laudam si spunem ca a crescut, s-a dezvoltat in gindire. De ce nu putem sa aplicam aceasi logica astazi? Credeti oare ca Dumnezeu nu mai vorbeste oamenilor si nu mai vrea cresterea lor in credinta? Daca gindim asa, sintem gresiti si il limitam pe Dumnezeu la intelegerea unui om limitat in spatiu si timp.
Cit despre mine si familia mea, bucuros vom urma calea “pierdutilor in credinta adventa” daca aceasta ne va apropia de Dumnezeu si cuvintul lui. Poate ca noi cei care credem din inima in lozinca “sola scriptura” sa fim priviti ca “urmasii lui satana” si nu m-ar deranja, pentru ca stiu adevarul care ma face liber si imi garanteaza mintuirea.

Aceasta e parerea mea, corectati-ma daca gresesc.

April 3rd, 2009 at 3:25 pm
arius
 17 

Edi,

Stii ce e interesant?… Ca in domenii extra-biblice ai opinii foarte categorice, cea ce ii uimeste pe specialistii respectivelor domenii, iar in domeniul teologic, unde esti specialist, devii brusc foarte “flexibil”. Nu zic ca-i rau, dar parca lipseste ceva. Din cate stiu, Domnul Isus ori Pavel n-au fost la fel de “largi” in prezentarea profetiilor. Ei chiar le intelegeau semnificatiile…

Nu stiu de ce emisiunea asta m-a facut sa-mi amintesc de “smenarii” din Bucurobor ori de pe langa Unirea care strigau spre trecatori: “Aici la baiatu!… Hai la alba-neagra…! Asta are, asta n-are…” Cam asa ceva ati facut si voi in emisiune cu apocalipsa. Asa ca bine zice inteleptul: totul e desertaciune si goana dupa vant! Pentru unii…

April 3rd, 2009 at 3:42 pm
gimarizant
 18 

Felicitari pt. emisiune! N-ar fi rau sa mai faceti inca o emisiune pe subiectul asta. Imi place varianta asta fast food dar parca inca o portie de fastfood nu ne-ar face rau ca doar nu mancam fast food in fiecare zi..
Felicitari inca odata

April 3rd, 2009 at 7:41 pm
eddieconst
 19 

Filip Panait:

Nimeni nu a spus de un decret in 538
Decretul lui Iustin: 527
Decretul lui Iustinian 533 - Crestinismul catolic singura religie legala in imperiu
Afirmatia lui Iustinin, primul intre egali: 534

April 3rd, 2009 at 10:08 pm
eddieconst
 20 

Arius:
Biblia este interpretata de 2000 de ani (+400 de teologie talmudica) si inca nu s- ajuns la un consens, iar daca am invatat ceva din istoria bisericii este ca e inprudent sa fii dogmatic. Adevarul pe care il cunoaste orice teolog matur este ca nu exista posibilittea unui consens plecand de la textul biblic.
In “domeniile” care te referi exist un consens acceptat asa ca este normal sa fiu mai confident.
Faptul ca cineva se considera specialist fiindca a a absolvit o scoala si este uimit nu ma impresioneaza. Eu nu ma pretind specialist nici in teologie, dar tin cont de consensul comunitatii stiintifice cand este vorba de o informatie de specialitate mai degraba decat de opinia unui individ di biserica sau de aiurea.

April 3rd, 2009 at 10:22 pm
eddieconst
 21 

Eduard 10:

LOL, LOL, LOL….

April 3rd, 2009 at 10:25 pm
eddieconst
 22 

Eduard 10 (continuare):

Exista deja teologi care integreaza sfarsitul electromngnetic intr-un scenariu apocaliptic. Este interesant ca daca fortezi putin textul elenei white din 1849 ajungi la o concluzie asemanatoare. Fireste, ea nua vrut sa spuna asa ceva iar biserica traieste intr-un univers imaginar in care exista oameni fara pacat si oxigen pe gigantii gazosi si crede ca exista o cetate de partea cealalta a orionului. Good night.

April 3rd, 2009 at 10:32 pm
eddieconst
 23 

Stefan:
Inteleg ce vrei sa spui dar ma tem ca o faci intr-un mod care starneste impotrivitre.
Rapostul Vili Moldovn ne arata cum Uriah Smith a folosit acelasi model de gandire ca si teologia dialectica alui Barth in abordarea predestinatiei.
Crestinismul a absorbit si construit metafizica elenista despre care evreii nu stiau nimic. Apoi, incepand din secolul XVII a existat un netuziasm pentru gandirea lineara stimulat de succesele trioului Kepler, Galilei, Newton in mecanica si Descartes in logica matematica. Miller a renuntat la metafizica in favoarea gandirii lineare a iluministilor. EGW in GC minteste ceva de ratinlismul lui Miller dar prea putin. Miller a fost un fiu al secolului luminilor si a ramas pana la sfarsit convins ca orice problema biblica se rezolva prin recurs la metoda logico inductiva.
Dezamagirea de la 1844 i-a condus pe cei care nu voiau sa se intoarca in “Babylon” (dupa definitia lui Fitch Babilonul este un amalgam de gandire mistica) respectiv la metafizica elenist-crestina, sa redescopere gandirea nelineara ebraica ingropata de parintii bisericii.
Aceasta este adevarata contributie teologica a AZS si este viitorul crestinismului.

Dar nu fi prea triumfalist.

Mai intai, au facut-o si altii. Paradigma de gandire s-a schimbat in lumea stiintifica dupa 1905 si teologii bine educati de la catolici si protestanti au absorbit-o in gandirea lor.

Apoi, noi m absorbit fundamentalismul american dupa 1919 si l-am regandit in sistem Ellen White. Adica ceea ce am anatemizat in 1919 si pe la 1980 a fost tocmai paradoxul si dialectica.

Interesant ca lucrarea lui Ionica abordeaza pe undeva problema dar Aurel a devenit prea absorbit de patratul sau ca sa mearga mai departe. (Oricum, lucrarea lui implica un travaliu intelectual vrednic de respect).

A fi radical insemneaza a merge la radacina, iar radacin Adventismului consta in redescoperirea unei paradigme ingropate in secolul II (Vezi lucrarea lui Hans Kung - Christianity), respectiv paradigma ebraica fara de care nu poti intelege Marcu, Evrei si Apocalipsa, adica paradoxul si gandirea nelineara. Dar exista f. putini radicali printre noi iar ca biserica nu avem motive sa ne dam mari fata de altii.

April 3rd, 2009 at 11:07 pm
edi iorgulescu
 24 

una din problemele lintelegerii traditionale cu privire la cele 7 biserici ca fiind perioade din istoria bisericii ar fi faptul ca Filadelfiei ii este promis ca va fi pazita de ”ceasul incercarii care va veni peste intergul pamant” care ar avea un singur corespondent biblic:Daniel 12:1… rezulta ca Filadelfia este contemporana perioadei imediat premergatoare revenirii lui Isus. Faptul ca noi interpretam apocalipsa dupa cum ne convine (unde ne convine sa interpretam literar e literar, unde nu avem habar e simbolic, unele perioade sunt zile-ani, altele nu) l-am inteles acum cativa ani, cand, proaspat in credinta fiind, l-am auzit pe Cornel Darvasan la o evanghelizare bazandu-si prezentarea despre sabat pe versetul din apocalipsa 1 despre ”ziua Domnului”… s-a chinuit omul o ora sa argumenteze ca acolo Ioan vorbeste despre Sabat… m-am dus acasa si am deschis un soft avansat de biblie primit de la pastor(piratat, binenteles) si am dat o cautare simpla in greaca dupa kuriakos ca sa descopar ca peste tot unde apare termenul in NT este vorba despre ziua domnului in sens de zi a judecatii sau a revenirii lui Isus(1Cor 3:13, 2 Cor1:14, 2Tes2:2, etc)…

April 3rd, 2009 at 11:44 pm
Dr.Filip Panait
 25 

Viteza luminii nu este o constanta a universului, este o masura a deplasarii acestuia. Asa se explica existenta gaurilor negre. Acolo viteza materiei este mai mare decat a luminii.
Ostogotii si altii au fost luati din fata cornului de catre Imperiul Roman de Rasarit, nu de papa.
Daca D. Ford era sustinut am fi fost azi mult mai avansati in cunoastere si in misiune, asa am ramas sa dam doctorate si masterate pentru studiul unor ineptii.

April 4th, 2009 at 12:43 am
george
 26 

eddieconst 23:

LOL, LOL, LOL :mrgreen:

_______________________

arie suedezul 17,

Ai dreptate. De un an de zile se bate pasul pe loc cu paranoicii “anti-postmodernisti” :roll: fiindca ori de cate ori apare cineva cu o opinie pe care e dispus sa o sustine logic si argumentat, dumnealor (adica incruntatii, scholarii, babele chioare si moralistii cu experiente pe calea ingusta ai zilelor din urma) vin imediat cu singurul lor argument: “Stii ce e interesant?… Nu zic ca-i rau, dar parca lipseste ceva…” de parca ei ar fi Dumnezeu insusi si stiu totul despre toti…! Insa daca le ceri sa-si prezinte dovezile pentru invinuirile si aluziile pe care le fac, o dau din colt in colt scuzandu-se: “am glumit doar, am vrut sa ma amuz putin… Nu te supara… SUNT PRIETENUL TAU… profesorul STIE-TOT cu multa invidie si dispret fata de ceilalti”.

Eu unul cred ca domniile lor chioare (si ceilalti lingai) practica au “glumit” suficient si e timpul sa se opreasca. Poate au nevoie si de putin ajutor!…

April 4th, 2009 at 6:37 am
emilia
 27 

Pentru :
Stefan 4. Vezi in ce sunt superiori adventistii:www.itso.ro/pro

Marius 9.
Nu oricine doreste sa cunoasca mai multe .Fiindca dvs.doriti acest lucru cititi:www.itso.ro/pro doamne ajuta .

Gosman 14.
Nici nu vor sa se numeasca Waitisti,caci le-ar cadea masca “sola scriptura” cum le place sa o spuna cu emfaza fara sa se rusineze.

Dr.Panait.
Bine ati remarcat “doctrina in lanul de porumb”. Deasemeni aveti mare dreptate la postarea 26.

AScultatatorul 16.
Bine ati spus.Doamne ajuta.
http://www.itso.ro/pro

April 4th, 2009 at 8:43 am
arius
 28 

George,

Nu sunt sigur ca ti-am inteles idea. Dar daca vrei sa-mi arati ca orice comentariu si orice opinie poate fi relativizata printr-o simpla rescriere, astfel incat sa sustina exact contrariul, sa stii ca sunt de acord cu tine. Daca insa vrei sa spui altceva, va trebui s-o spui mai direct.

Totusi, observatia mea este ca in viata nu totul este relativ. Cand iti moare un copil nu e tot una cu nasterea lui. Cand esti lovit nu-i tot una cu a fi mangaiat. Cand vrei sa mergi spre stanga, nu e totuna ce faci cu volanul…

Daca relativizam totul, nimic nu mai are sens. Nici macar viata. De aceea cred ca cei mai nefericiti oameni sunt cei care traiesc in relativism, fiindca viata lor se scurge fara sens. Iar cei mai multi au ajuns acolo fiindca le este teama sa infrunte realitatea. Ori poate pentru ca nici nu cred ca exista vreo realitate. Doar totul e relativ, nu?…

April 4th, 2009 at 9:41 am
Dr.Filip Panait
 29 

E.Constantinescu
Nu are importanta inceputul aparitiei papalitatii pe scena lumii, conteaza doar momentul primirii ranii de moarte care nu poate fi in 1798, ci in 1870, cand statul papal a fost efectiv desfiintat.
Numarul fiarei este numarul unui om. Argumente: Fiara din apoc 13 :17-18 este un stat, dar este si un om in acelasi timp. Singurul stat-om este papa, el este legiuitor, judecator, prim-ministru si preot, in acelasi timp. In apoc 19 :20 Ioan afirma ca fiara si proorocul mincinos au fost prinsi amandoi si aruncati in foc. Suntem de acord ca papa a fost fiara din evul mediu, dar acceptam afirmatiile lui Bachiochi ca nu mai este papa definit prin 666. Pavel afirma ferm ca va apare omul faradelegii, un nelegiuit care se va da drept dumnezeu( 2 Tes 2 :3.8 ,,ho antropos “, in greaca). Daca Apocalipsa se refera la om, in general, in 2 Tes2 :3 se precizeaza ca este un om, unul singur, unul cu puteri deosebite. La urma urmei, cine ar putea detine autoritatea morala si politica sa conduca o lume intreaga, in cazul unei crize profunde si in care marile puteri se suspecteaza reciproc de dorinte hegemoniste ? Dupa cum se apeleaza la FMI pentru a se constitui o moneda de referinta neutra, tot asa vor apela la papa ca la unul care nu are teritorii uriase si nici interese materiale dovedite. Raman la ideea ca acum se discuta viitorul nostru la summitul G20. Vor rata stabilizarea economiei mondiale si vor trebui sa se miste mai repede, asa ca vor actiona doar in G10, restul sunt nesemnificativi si incurca planurile. Intr-o luna sau doua aflam adevarul despre directia pe care urmeaza sa o urmeze toti acestia. Pare imposibila numirea papei ca sef peste o lume intreaga, dar Apocalipsa vorbeste de G10 si numirea unui al 11-lea drept sef peste ei. Ei dau puterea si stapanirea lor fiarei. Cum stapanirea lor este mare, toate natiunile lumii vor trebui sa se supuna, teoretic vorbind. Repet afirmatia ca din lasitate G10 vor desemna un papa drept lider peste grup, de frica revoltelor si a posibilitatii unui esec major al planurilor lor de stabilizare a economie mondiale. Stam pe un butoi cu pulbere dar nu observam decat micile noastre drame. Faptul ca se citeaza diverse teorii, mai vechi sau mai noi, dar nu se apeleaza la cotidian, face ca sa fie fara relevanta discutia despre Apocalipsa. O discutie despre prezent este de dorit, chiar daca riscam sa gresim incadrarea in istorie.

April 4th, 2009 at 10:10 am
 30 

“Nimic real nu poate fi absolut controlat si nimic absolut controlat nu poate fi real.”
Vladimir Nabukov

April 4th, 2009 at 12:35 pm
beniamin plesa
 31 

DR Filip Panait

Asa cum a zis Edi “”Biblia este interpretata de 2000 de ani (+400 de teologie talmudica) si inca nu s- ajuns la un consens, iar daca am invatat ceva din istoria bisericii este ca e inprudent sa fii dogmatic. Adevarul pe care il cunoaste orice teolog matur este ca nu exista posibilittea unui consens plecand de la textul biblic.”

Deci plecaind doar de la textul biblic este foarte greu sa se ajunga la un consens .
Cartea apocalipsei este o carte ce din punct de vedere isoric a fost interpretata in patru feluri ce se deosebesc substantial

Trei din aceste interpretari (istoricista ,futurista si spiritualista )au la baza presupunerea ca data cind Ioan a scris aceasta carte a fost dupa anul 90-AD.
Interpretarea PRETERISTA incearca sa demonstreze cu evidente interne din aceasta carte ca de fapt a fost scrisa inainte de anul 70 AD.
Deci primul pas in interpretarea apocalipsei ar fi ;sa se stabileasca in mod sistematic data cind a fost scrisa aceasta carte.
Dupa multe studii si comparatii intre interpretari am ajuns la concluzia ca apocalipsa a fost scrisa in jurul anilor 66 AD .intr-o perioada de persecutie romana si evreiasca a crestinilor.

Multi crestini incearca sa “descopere CHEIA cu care a fost codificata apocalipsa si cauta aceasta cheie peste tot si numai unde este nu se uita .
Cheia intelegerii acestor evenimente este chiar –in broasca usii–si ne asteapta doar sa o rasucim si cartea se intelege intr-un mod natural si asa cum a fost intentionat de autorul ei/
.CHEIA de a intelege aceasta carte este chiar la inceputul cartii si multi o ignora ;
“”REVELATIA LUI ISUS SA ARATE SLUJITORILOR SAI LUCRURI CE TREBUIE SA SE INTIMPLE CURIND “”

2—urmatoarea informatie importanta este ca CEL ce a scris aceasta carte afirma ca el DEJA se afla intrat in acest “NECAZ MARE” (tribulation)si prin viziunile descoperite lui incerca sa pregateasca pe crestinii primului secol pentru evenimentele ce aveau sa se desfasoare in continuare si foarte CURIND.
apoc.cap1;9

Filip ma adresez tie deoarece mi se pare ca faci parte din aceea care nu sint doar DOGMATICI si neinteresati sa verifice teologia primite.
Daca te inteleg bine tu ai inca matrita “istoricista “si cu ea incerci sa faci sens interpretind aceasta carte.
Eu nu am sa intru in dezbateri din aceasta directie ci daca pot incerc sa -ti directionez cercetarea in a afla care este cea mai plauzibila data cind a fost scrisa apocalipsa .
Dupa citirea informatilor asupra datei 66- AD sau 90-AD daca ti se pate ca evidentele inclina inspre anul 66-AD automat interpretare istoricista si futurista cad de la sine.
Daca greutatea evidentelor arata spre anul 90-AD –atunci interpretarea preterista cade de la sine .si atentia ne va fi indreptata spre celalte trei interpretari.
Iti dau un web site care analizeaza in profunzime aceste posibilitati si tu vei putea sa tragi concluzia daca nu esti prea dogmatic.
http://www.preteristarchive.com

Cauta sa afli pe ce se bazeaza presupunerea ca apocalipsa a fost scrisa dupa anul 90-AD.
Pentru cei care nu inteleg engleza le spun ca aceasta presupunere se bazeaza pe traditia ce vine de la un “parinte bisericesc”din sec II .
Afirmatia lui este foarte ambigua si poate fi inteleasa in doua feluri .
Toate celalate citate ce incearca sa demonstreze anul 90-AD sint bazate pe aceasta informatie NECLARA.

Incearca sa studiezi interpretarea PRETERISTA si vei vedea SUPERIORITATEA EI cind o compari cu celalalte interpretari.

Eu afirm impreuna cu Edi ideia ca nici o interpretare nu este fara “GAURI” dar cind alegem una din ele este bine s-o alegem pe cea cu gauri mai putine si nu invers.

Un punct la care sa meditezi si care nu este fara importanta :

Citind cartea apocalipsei este usor de observat ca autorul ei se astepta ca ceio care o cite-au in cele sapte biserici sa inteleaga si chiar sa calculeze numarul sa afle cine era FIARA.

Daca interpretarea -istoricista-este cea intentionata de autor se naste intrebarea :

Cum puteau crestinii din sec I sa inteleaga si sa fie binecuvintati cu niste mesaje ce aveau sa se intimple doar peste multe secole sau chiar milenii ??
Puteau ei sa stie despre un PAPA catolic ,despre turci si sarazini,despre mohamed si islam,despre revolutia franceza,america ,comunism si bombe nucleare ????
Cine crede ca apocalipsa vorbeste despre aceste evenimente este complect pe din afara contextului intentionat de IOAN.

Capirolul unsprezeca din apocalipsa este una dintre evidentele interne ca aceasta carte a fost scrisa inainte de darimarea templului iudaic din ierusalim.
Incearca sa citesti acest cap-11- fara prejudecati si-ti va fi usor sa VEZI ca templul ,inchinatorii si :curtea de afara a templului ce trebuiau masurate sint cele din Ierusalim si nu temple imaginare sau “biserici”din ziua de azi sau maine !!
Daca aceasta carte a fost scrisa dupa anul 90 Ad cap 11 nu face sens asa cum a fost scris.Dar daca cartea a fost scrisa inainte de anul 70AD totul face sens si fara nici o fortare a contextului .
Incearca sa vezi si un alt punct de vedere !!
Eu nu sint dogmatic si se pare ca nici tu nu esti.
Cu respect
Beni

April 4th, 2009 at 1:49 pm
ASCULTATOR
 32 

Dr. Panait,

s-ar putea sa aveti dreptate ca i se vor da papei puteri si ca va fi folosit de natiiunile G10 ca si un conducator spiritual. Insa nu vad nici o posibilitate ca papa sa poate sa impuna decretul duminical. Nici papa chiar nu cred ca va putea avea putere asupra musulmanilor, budistilor, ateistilor, etc. Uitati-va doar ce se intimpla in Statele Unite si puterea care o au grupurile ateiste asupra legilor in scoli, centre federale si minicipale, etc. Chiar daca papa ar avea putere aproape absoluta, nu v-a putea controla si impune o zi anume de inchinare, mai ales persecutie intr-o lume intreaga.
Ideea despre Ford o sustin si eu. Am fi avansam mult pina acum ca si biserica si am fi evitat catastrofele care au fost si poate vor mai veni

April 4th, 2009 at 3:06 pm
Marius M
 33 

Emilia

Te sfatuiesc sa nu te hranesti cu maculatura politico-crestina. Cu noroi e cel mai usor sa arunci .Vrei sa cauti maculatura d-asta si despre evanghelici? Poti s-o faci. Cu ce te alegi?
Ia de citeste intii ce sustin adventistii si dupa aceea compara si spune-ti opinia . Pro sau contra. Dar exprimate cit mai crestineste poti tu sa o faci.
Situ-l e facut de “mintuiala” ,ca sa nu zic mai mult.

April 4th, 2009 at 4:09 pm
george
 34 

I knew you were waiting for me :P
______________________________________________________________
Asa cum am promis, am revenit cu carti in format electronic (pdf) pentru cei interesati.

Very Short Introductions… mai multe detalii >>aici<<

African History
American Political Parties and Elections
Anarchism
Ancient Egypt
Ancient Warfare
Anglicanism
Antisemitism
Barthes
Bestsellers
Brain
Buddhist Ethics
Capitalism
Chaos
Christian Art
Christianity
Classical Mythology
Classics
Consciousness
Contemporary Art
Continental Philosophy
Cryptography
Dada and Surrealism
Design
Dinosaurs
Documentary Film
Dreaming
Economics
Egyptian Myth
Elements
Everything
Existentialism
Fascism
Feminism
Fossils
Foucault
Free Will (not Free Willy, dude! :mrgreen: )
Fundamentalism
Game Theory
Gandhi
Geopolitics
Global Catastrophes
Global Warming
Habermas
Hieroglyphs
History
Human Evolution
Human Rights
International Relations
Journalism
Kabbalah
Kafka
Literary Theory
Logic
Machiavelli
Marquis de Sade
Marx
Meaning of Life
Medical Ethics
Medieval Britain
Modern Art
Modern Ireland
Mormonism
Music
Myth
Nationalism
Newton
Nineteenth-Century Britain
Northern Ireland
Nuclear Weapons
Oxford-History
Particle Physics
Philosophy
Philosophy of Law
Philosophy of Science
Photography
Plato
Political Philosophy
Politics
Postmodernism
Presocratic Philosophy
Psychiatry
Quantum Theory
Racism
Renaissance Art
Russian Literature
Schopenhauer
Science and Religion
Sikhism
Socialism
Stuart Britain
The Crusades
The Dead Sea Scrolls
The First World War
The French Revolution
The History of Time
The Old Testament
The Quakers
The Renaissance
The Roman Empire
The Russian Revolution
The Spanish Civil War
The World Trade Organization
Tragedy
Twentieth-Century Britain
Vikings
Wittgenstein

uuuffff.. am obosit… :(

April 4th, 2009 at 4:14 pm
george
 35 

(continuare)
Different books

A History Of Philosophy
A Short History Of Ethics
Encyclopedia of Theology
Fabulous Science
Forbidden Words - Taboo and the Censoring of Language
Forgiveness and Christian Ethics
From Religion To Philosophy
God and the Reach of Reason
God’s Problem - Why We Suffer
Handbook Of Psychology - Personality And Social Psychology
Islam - What the World needs to Know
Lectures On The History Of Moral Philosophy
Psychology - A Self-Teaching Guide
Religion, Civilization and Civil War
The Arabs in History
The Blackwell Companion to Christian Ethics
The Blackwell Companion to Christian Spirituality
The Blackwell Companion to Eastern Christianity
The Blackwell Companion to Greek Religion
The Future of Religion
The History of Western Philosophy
The Logic Of Scientific Discovery
The March of Unreason (Science, Democracy, and the New Fundamentalism)
The Psychologists Book of Personality Tests
The Skeptic’s Dictionary
Theological Incorrectness
Thinking about Feeling - Contemporary Philosophers on Emotions
Understanding Ethics
Understanding Space-Time
What Science Is - How it works
History of Philosophy Vol I: From the Beginning to Plato
History of Philosophy Vol II: From Aristotle to Augustine
History of Philosophy Vol III: Medieval Philosophy
History of Philosophy Vol IV: The Renaissance and Seventeenth-century Rationalism
History of Philosophy Vol V: British Philosophy and the Age of Enlightenment
History of Philosophy Vol VI: The Age of German Idealism
History of Philosophy Vol VII: The Nineteenth Century
History of Philosophy Vol VIII: Twentieth-Century Continental Philosophy
History of Philosophy Vol IX: Philosophy of Science,Logic and Mathematics
History of Philosophy Vol X: Philosophy of Meaning, Knowledge and Value
____________________________________________
Despre postmodernism (ca tot e acum la moda, zice dom’ profesor), pe langa siteurile astea >>I || II || III || IV, puteti citi mai multe aici:

Routledge Companion to Postmodernism
Routledge Critical Thinkers
Routledge Encyclopedia of Postmodernism
____________________________________________

:arrow: Scientific American - April 2009
:arrow: Scientific American Mind (april/may/june 2009)
Popular Science - April 2009 (US)
New Scientist - March 7 2009
Science - March 13 2009
Fix your Own PC (lol…lol… :mrgreen: …just kiddin’)
____________________________________________
@just for Beni :P … ia vezi bre ce zice nenea asta despre SDA pe siteul >>asta<>Who Is the Adventist Jesus?; zice de bine, zice de rau? fa si matale o recenzie de cateva randuri. daca te intereseaza, iti caut cartea intreaga si ti-o ofer.

gata.. ca m-am plictisit… e ora 1 noaptea si mi-e somn… va pup! pa!

April 4th, 2009 at 4:15 pm
Dr.Filip Panait
 36 

Beniamin Plesa,
Am sa verific tot ce ai scris.
Nu neg faptul ca apocalipsa a avut un rol important chiar pentru crestinii din vremea lui Ioan si din urmatoarele secole. Am dorit sa stiu mai multe despre capitolele 13, 17 si 19 si de aceea am studiat aspectele legate de zilele noastre. Dar profetiile au aplicatii multiple, dupa cum Iisus afirma in Matei 24 despre uraciunea pustiirii. Oricum, acum cinci ani, cand am avansat teoria G7/G8 si apoi G10 lucrurile erau departe de a fi vizibile de catre noi. Acum se observa ca directia de mers este spre G10, ca forta dominanta in lume, cu putere de a bloca orice initiativa rebela de gen paradis fiscal. Observati puterea lor de constrangere in domeniu. Prima prelegere despre subiectul de mai sus a fost tinuta de mine la Iasi pe sararie acum 5 ani. Imediat dupa aceea mi-au fost blocate toate caile de comunicare in public a unor astfel de teorii. Din aceasta cauza a trebuit sa astern pe hartie teoriile pentru a penetra in multime. Trebuie sa public cartea Decodarea Apocalipsei in format electronic pe web dar nu reusesc din cauza aglomeratiei de la cabinetul medical.
Ascultator,
Nu cred ca va fi un decret duminical. Decretul duminical este o gogoasa demna de spalat creierele din sec XIX, dar se pare ca le spala si pe cele de azi. In situatii de criza majora se va impune starea de urgenta care aduce cu sine un regim militarizat si controlul oricarei activitati de catre un comandament central, si aceasta doar in cadrul statelor aliate cu G10, restul vor trebui convinse sa adere la razboiul de la Harmaghedon prin duhurile de draci din apoc 16. In cazul decretarii starii de urgenta se va lucra 7 zile din 7 iar odihna va fi aprobata doar exceptional si arbitrar, in functie de aprobarea comandantului militar al zonei in care traesti.
Musulmanii vor fi printre cei care nu vor aproba actiunile fiare si nu se vor inchina ei. In elul acesta milioane de oameni vor refuza inchinarea la fiara si vor fi mantuiti. Da musulmanii si evreii o vor lua inaintea noastra spre rai,daca putem spune asa. Aceasta din cauza aversiunii fata de americanismul agresiv de azi si fata de tot ce implica el si fata de inchinarea la icoane si la staruri.

April 4th, 2009 at 11:45 pm
Nelu
 37 

Dl. dr.din cate imi amintesc eu,mersul la rai se face doar prin credinta intr-o persoana si nu felul cat de mult urasti,sau te impotrivesti Statelor Unite!

April 5th, 2009 at 4:16 am
Nelu
 38 

Iar chestia cu evreii care merg inaintea noastra in cer ,ptr. ca si ei Ii urasc pe americani impreuna cu musulmanii,este deasemenea gogoasa,ca sa va citez.

April 5th, 2009 at 4:20 am
Marius un colectionar de opinii
 39 

Domnule Filip Panait,

Astept cu nerabdare cartea dumneavoastra Decodarea Apocalipsei la adresa cunoscuta (9). Va multumesc. Va doresc sa ramaneti si pe mai departe un invingator.

April 5th, 2009 at 6:06 am
eduard dorobantu
 40 

domnule Filip,

explica propozitia “viteza MATERIEI este mai mare decat viteza luminii….”.

April 5th, 2009 at 7:07 am
Dr.Filip Panait
 41 

Sigur ca este o abordare simplista, ca sa vedem si alte variante. Nu este exclusa nici o varianta, mai ales ca noi, crestinii, nu am penetrat in nici un fel lumea lor. Mantuirea este acordata tuturor care accepta decretul de amnistie emis inca de la caderea omului. O data cu pacatul lui Adam a fost pus in aplicare un decret de amnistie emis in virtutea jertfei lui Iisus care era un fapt implinit, dovedit in apoc 13:8. Cine nu se aliaza cu Satana si cu fiara contra lui Dumnezeu va fi mantuit. Eu asa vad lucrurile si asa scrie si in apocalipsa 20:4.Unii sunt prezentati ca fiind ucisi pentru ca au marturisit pe Iisus si au fost ucisi, unii ca nu s-au inchinat fiarei si Icoanei ei, chiar si fara sa fi fost marturisitori cu vorba despre Iisus, dar marturisitori cu fapta. Fie ca marturisesc sau nu pe Iisus, toti sunt salvati in El. Dumneata ce ai face cu un miliard de oameni care stiu doar de Alah?
Dar cu 15 milioane de adventisti care saruta poala hainei lui EGW? Dar cu un miliard de catolici care-l adora pe papa? Ma bucur sa citesc despre Ninive ca nu a fost nimicita datorita unui post de trei zile si nu pentru ca s-a trecut la iudaism.

April 5th, 2009 at 7:32 am
Dr.Filip Panait
 42 

Multumiri pentru aprecieri Marius,le numar pe degete pe cele pozitive, le numar cu miile pe cele negative.
Eduard,
Viteza materiei este definita de mine mai clar in ,,postulatul lui Panait ” inclus in cartea Devastatorul (ca sa ma laud un pic). Am postulat ca ,,viteza luminii este o masura a vitezei de deplasare a universului”,modificand postulatul lui Einstein care afirma ca ,,lumina este viteza maxima in univers”. Eu am emis mai multe teorii stiintifice in carte, pentru ca ma preocupa subiectul, iar avansul pe care-l am in acest domeniu ma va ajuta in viitor sa construiesc noi aparate despre care azi nici nu visam ca ar exista. Aceasta in conditiile in care voi avea timp, bani si sanatate de la Dumnezeu, si daca nu se termina totul anul acesta, cum am afirmat in carte. Am timp o vesnicie sa revin asupra subiectelor acestea. Am deja o agenda incarcata pentru viitor, chiar si pentru vesnicie, daca imi este permis. De fapt, in Hristos pot totul! Viteza universului este o observatie veche a oamenilor de stiinta, o observatie masurabila stiintific, nu o teorie. Ulterior au observat ca exista spatii in univers din care lumina nu ajunge la noi, dar ale caror masa este uriasa. Asa au fost descoperite gaurile negre. Gravitatia din aceste gauri negre este asa de mare incat lumina nu o poate strapunge ca sa ajunga la noi. Rezulta ca viteza materiei in interiorul lor este mai mare decat a luminii, care este tot materie. Daca lumina, care este cuanta-adica materie, ar avea viteza mai mare dectat gravitatia din gaurile negre, ar depasi bariera lor si ar ajunge la noi. Nu stiu daca m-am facut inteles. Nu sunt un bun pedagog.
Gasesti detalii pe blogul deschis de mine si pe pagina web adiacenta unde am publicat cartea.
http://drfilippanait.blogspot.com/

April 5th, 2009 at 10:35 am
Daniel
 43 

Dr.Filip Panait
Cartea dumneavoastra imi aduce aminte de cartile despre OZN-uri. In acele carti erau atat de multe exemple incat argumntatia nici nu mai trebuia, eu am numit aceasta ”argumentatie prin intoxicare” totusi daca ai fi luat fiecare exemplu separat credibilitatea ar fi scazut simtitor. Asta a facut Dr; Allen Hynek; care a pus toate cazurile pe un grafic cu doua coordonate: stranietatea si credibilitatea, si a observat ca atunci cand stranietatea creste, credibilitatea scade si invers, ceea ce insemna ca majoritatea erau fenomene normale , nefiind vorba nicidecum de extraterestri. Tot astfel, dumneavoastra aduceti argumente in exces, care cu cat sunt mai stranii cu atat mai putin credibile. De exemplu cu privire la Melhisedec, ca de fapt ar fi fost Isus ”intrupat inainte de intrupare” aduceti argumente adiacente uneori fara nici o sustinere, doar asa extrapoland (plecati la alt verset care nu are legatura cu situatia). Concret:
”Daca Melhisedec era Isus Hristos, se pune intrebarea: ce a facut cu darurile din moment ce ale sale erau toate….Zeciuala data a fost folosita in ajutorarea vaduvelor si orfanilor scapati din mainile babilionienilor….Alta explicatie pentru acele zeciueli nu poate fi data pentru ca in Deutoronomul seclarifica statutul acestora. Deutoronomul 14:22 ”
Dr. Filip Panait-Devastatorul pag. 49 capitolul Melhisedec.
Fara cuvinte, oricum aveti atat de multe argumente incat chiar nu se poate raspunde la ele, asa ca eu astept un Allen Hynek ca sa le clasifice, si apoi mi-as face o parere.
Cu speranta c a nu va suparati pe mine, unul dintre cei miile care are aprecieri negative.
P.S. Daca nu este cu suparare cuvantul Iisus, cu doi de i, credeti ca are o semnificatie speciala, sau ati scris asa ca sa citeasca si ortodoxii ?

April 5th, 2009 at 4:04 pm
beniamin plesa
 44 

DR Filip Panait

Interesant observatia facuta de dv. referitor la profetie si modul de interpretare a ei.
“”profetiile au aplicatii multiple “”
Este o realitate ca oamenii fac APLICATII multiple cind citesc o profetie si fiecare a fost temtat prin secole de -a rindu sa faca aceste aplicatii la evenimentele contemporane lor.
George–mi=a trimis un web site care catalogheaza peste 200 de astfel de aplicatii a profetiei facute de isus in matei 24.
Pina acuma toate aplicatile facute dupa anul 70 AD sau dovedit a fi FALSE .,
Daca 2000 de ani si peste 200 de aplicatii ale acestei profetii au fost false ,ce ne face pe noi astazi sa credem ca ale noastre astazi sau in viitor se vor implinii ???
Exista doar doua concluzii foarte logice si anume:
1–aceasta profetie sa implinit cind a fost programata de Dumnezeu si in felul in care a fost intentionat de EL
ex;–adevarat adevarat va spun ca nu va trece ACEASTA GENERATIE (generatia –neamul)-contemporana cu ISUS )si toate aceste lucruri se vor intimpla.
Isus nu a spus ca unele se vor intimpla CURIND iar altele dupa mii de ani.
2—-A doua concluzie logica ar fi ca fiecare generatie incepind cu sec 2- au citit gresit si nu au inteles limbajul APOSTOLILOR si al lui ISUS.
De aceea toate aceste APLICATII ale profetiei nu se materializeaza .
Sau cheltuit miliarde de dolari pentru a scrie carti ce urmau sa tina mintile oamenilor ocupati si ochii fixati la interpretari care mai decare mai FANTEZISTE .
Parerea mea este ca in viitorul apropiat ,urmatoarea REFORMATIUNE va fi in domeniul ESCATOLOGIEI.
Cit de multe alte mii de ani se mai poate merge pe ideia ca implinirea profetiei este chir la usa ,este aproape si totdeauna foarte curind ??
Daca cuvintele inseamna ceva ,si acest EU VIN CURIND -a fost spus unor oameni pe care isus nu a avut intentia sa-i duca in eroare ,atunci timpul prezis de Isus este important si necredinta in afirmatile LUI va duce dezamagiri repetate.
Concluzie ::
Daca evenimentele prezise de Isus nu sau intimplat la TIMPUL cind a zis EL atunci nu se vor mai implinii niciodata si ISUS a fost un PROFET FALS.
Eu cred ca Isus a fost un profet adevarat si evenimentele prezise de El sau intimplat cum a zis El si exact la timpul cind El a zis :–Aceea GENERATIE de oameni —!!inainte de anul 70 AD.
aceasta intelegere are cele mai putine “gauri”si nu-l face pe Isus profet fals !!
Toate celalte interpretari ignora elementul cel mai important ;timpul cind Isus a zis ca se vor intimpla evenimentele prezise de EL.
Stiu ca este greu de acceptat si sa recunoastem acest factor important.
Cu respect
Beni

April 5th, 2009 at 4:24 pm
eddieconst
 45 

Am asistat in perioada Bush la cea mai desperata batalie a dreptei crestine pentru spatiul public si au pierdut. Istoria DC este o serie de infrangeri:
-prohibitia
-procesul maimutelor
-rugaciunea in scoala
-roe.vs.wade (avortul ca drept constitutional)
-creationismul in scoala
-intelligent design in scoala
-cele zece porunci in spatiul public
-after morning pill
-no stem cell funding
-no federal money for parental planning in Africa

Toate acestea au fost batalii duse in alianta cu Roma si uneori cu islamul. Toate au fost pierdute. Ultima batalie a fost pierduta zilele trecute in Texas cu privire la o timida cerere de a include “discutii despre punctele tari si slabe ale teoriei evolutiei” la ora de biologie. Statul Texas, dealtfel foarte conservator si crestin a raspuns ca se vor discuta punctele tari si slabe ale diferitelor teorii evolutioniste una fata de alta. Adaugand insulta la umilinta, comentatori atei au sustinut ca rezolutia baptista sa fie votata cu pretentia de reciprocitate: adica sa se predice Darwin si Voltaire alaturi de Biblie in biserici.
Singura speranta a teoconilor este sa acccepte dominatia islamului si sa sustina antidefamation resolution sustinuta de consiliul islamic si state ca Rusia, China sau Burma dar opusa categoric de US si UE. Papa a facut o declaratie vaga in sensul recunoasterii rolului islamului in batalia impotriva secularismului european. Aici stam deocamdata cu decretul duminical. Trebuie sa fii foarte naiv sau foarte indoctrinat sa crezi in iminenta decretului in lumea noastra.

April 5th, 2009 at 9:07 pm
eddieconst
 46 

“Viteza materiei este definita de mine mai clar in ,,postulatul lui Panait ” inclus in cartea Devastatorul (ca sa ma laud un pic). Am postulat ca ,,viteza luminii este o masura a vitezei de deplasare a universului”,modificand postulatul lui Einstein care afirma ca ,,lumina este viteza maxima in univers”.

Domnule doctor:

Pentru a sustine aceasta afirmatie trebuie sa dovediti ca radical din (-X) este un numar real. Sunteti o minte stiintifica si stiti ca postulatul lui Einstein are la baza factorul Lorenentz adica: Radical din 1-v^2/c^2. (Imi pare rau dar nu stiu cum sa postez simboluri matematice pe forum). Cand v>c 1-v^2/c^2 devine un numar megativ pentru ca raportul v^2/c^2 >1.
Viteza luminii este produsul dintre lungimea de unda si frecventa undelor electromagnetice. Pe aceasta baza Lorentz si Maxwell aqu prezis existenta undelor rdio, razelor x si microundelor. Mai multe experimente facute icepand cu 1887 si culmind cu CERN au dovedit ca vitezza luminii este constanta. Aceasta a dus la altrarea ecuatiei lui galuilai in care doua viteze se insumeaza sau se scad cu factorul Lorentz care satisface transformarea lui Galilei si constanta vitezei luminii in acelasi timp. Transformarea Lorentz a fost dezvoltata matematic de Poincare si Minowsky. Einstein a aplict-o doar la fizica. Experimente facute la CERN si FERMILAB au dovedit ca Einstein are dreptate, Acum doua saptamani mi-am permis sa pun cateva intrebari unui savant de lla FERMILAB cu ocazia intalnirii anuale de la muzeul de stiinte din Chicago. Tipul a fost foarte modest cum sunt de obicei savantii (in america nu le spui dom’ doctor, le spui Joe sau Biill). L-am intrebat despre speculatii stiintifice cu privire la viteze mai mari decat viteza luminii si a ras. A spus ca sunt echivalentul la 2+2=5.

April 5th, 2009 at 9:34 pm
eddieconst
 47 

Tot pt. Doctor Panaiit:

Viteza luminii (C) este produsul frecventei si lungimii de unda. Caracterul ei constant nu dovedeste doar relativitatea spatiului si timpului ci si ca forta elecgtromagnertica este o constanta (10^36) in echilibru cu celelalte trei forte fundamentale: forta slaba (10^87, forta tare (10^38) si gravitatia (1). Unul din argumentel creatiei inteligente este fine tunning, adica reglarea fina a cestor patru forte. daca viteza luminii poate fii mai mare ar trebuii ca forta electromagnetica sa fie mai marte, in acest caz reactiile chimice si elementele nu ar fi posibile. Noi masuram fortele fundamentale in relatie cu gravitatia. Modificandu-le pe toate am ajunge iarasi la acelasi raport.

Relatia intre caracterul constant al vitezei luminii si cel al fortei electromagnetice a fost exprimata in 1905 in cea mai eleganta ecuatie din istoria fizicii: E=MC^2. Ca sa sustineti “postulatul Panait” trebuie sa veniti cu ceva mai mult.

AZS se tem de relativitate pentru ca le arunca in aer superstitiile lor cu privire la sabatul care incepe in cer cand apune soarele la Baneasa, cei 144.000 care privesc in timp real prin gaura din Orion la 1600 ani lumina la cetatea descrisa cu lux de amanunte in light show-urile de la Amazing Facts, si Dumnezeu care isi programeaza activitatea creatoare in calendar uman. “Veti cunoaste adevarul si adevarul va va face slobozi”.

April 5th, 2009 at 9:57 pm
eddieconst
 48 

Doctor Panaot

Viteza luminii nu este o constanta a universului, este o masura a deplasarii acestuia. Asa se explica existenta gaurilor negre. Acolo viteza materiei este mai mare decat a luminii.

Gaurile negere sunt o predictie pe baza teorieie relativitatii. Daca echivalam gravitatia cu acceleratia, o gaura neagra este echivalentul gravitational al fortei centrifuge a unui obiect bare se invarte in cerc cu viteza luminii. Factorul Lorentz (1-v^2/c^2) devine radical din 1-1 cand v=c, deci este 0. In cazul acesta spatiul este egal cu 0 iar timpul este 1/0, deci +infinit. Deaceea gaura neagra “iese” din univers. Aceasta este simpla matematica agaurilor negre confirmata prin observatiile moderne.

Asa cum am postat o viteza mai mare decat viteza luminii (v>c) duce la un radical dintr-un numar negativ deci este un numar IMAGINAR. Aceasta este matematica. ca sa sustineti pozitia Dv. trebuie sa dovediti ca intro gaura neagra radicaalul unui nnumar negativ este un n umar real.

April 5th, 2009 at 10:13 pm
eddieconst
 49 

Paranoia cu privire la CERN are la baza faptul ca ciocnind doua particule cu masa la viteze apropiata de vitezqa luminii ajungi la un valoarea unui spatiu cu lli,ita dewschisa spre zero si timp ccu limita deschisa la infinit. Asta insemneaza apropae gaurta neagra. Dar ecuatia este valabila numai pe baza transfromarii Lorentz care implica viteza luminii ca limita maxima in univers.

April 5th, 2009 at 10:24 pm
Dr.Filip Panait
 50 

Daniel,
Eu nu sunt scriitor, sunt un plugar din Romania care nu are cum sa faca publice unele cercetari proprii decit prin scris. Dupa ce am publicat cartea am observat si eu ca argumentatia este cam prea detaliata. Oricand este loc de mai bine. Scriu Iisus (cu doi de i) pentru ca mi s-a reprosat faptul ca scriu cu un singur i. Am decis de atunci sa tin cont de sensibilitatile tuturor, mai ales ca nu deranjeaja pe nimeni un i in plus. Cu am fost educati sa nu deranjam sarbatorile vecinilor nostri, de ce sa nu tinem cont de scrierea unor nume atat de importante pentru toti, mai ales ca in greaca este scris Iesous.
Beniamin Plesa,
Faptul ca Iisus a legat evenimentele din vremea Sa cu judecata are o semnificatie deosebita. Eu cred in dubala aplicatie a profetiilor, tinand cont si de cartea lui Daniel care face referire la sfarsitul maniei lui Dumnezeu( Dan 8:19-textul BFC), care este mentionat in apoc 15:1 . Merita sa riscam astfel de abordari pentru ca nu avem ce pierde. Daca gresim pierdem, eventual, ceva din orgoliul atat de uman.
Am publicat pe web si Decodarea Apocalipsei forma revizuita, in format Word.

April 6th, 2009 at 12:55 am
eduard dorobantu
 51 

domnule dr. Filip,

ma scald in fizica cuantica cum se scalda rata in lac. formatia mea este de asa natura.
n-am gasit nici un calcul care sa-l pot interpreta macar pe departe astfel. intr-o gaura neagra materia pur si simplu se prabuseste datorita mai multor efecte nu neaparat gravitationale (cu toate ca si aceasta joaca un rol in curbarea spatiului). fiindca acest efect accelerat atrage chiar si lumina, este petru simplul fapt ca si lumina este tot o forma de materiei cu spinul cu numar intreg (bosoni). vedeti efectul pauli si matricile sale, de asemenea interpretarea statistica bose-einstein. chiar si din cea mai “neagra” gaura sa stiti ca o parte din lumina tot scapa, pentru aceasta a se vedea efectul tunel si factorul gamov.
stiti ca in diode si tranzistori este folosit efectul tunel?
facem polemica, nu vreau sa jignesc, imi doresc sa crestem in stiinta cu totii si sa ajungem ca fiecare in domeniul in care opereaza sa tinda catre perfectiune.
pt ca shokley sa faca dioda i-au trebuit ani buni de CERCETARE; a emite ipoteze….nu prea merge… totul trebuie minutios expus in practica.
acum o chestie interesanta: ii studiez pe tinerii care vin la medicina sa studieze arta lui hipocrat. in primi 3-4 ani de facultate sunt destul de sociabili si vorbesc cu cei din jur foarte popularos, dupa 4 ani gata, parca intra in alta lume. se cred semizei, se uita de sus, iti vorbesc ca la un catelus si alte chestii.
si pe dvs v-a prins aceasta domneala?
de la giovani papini incoace n-am prea mai auzit pe cineva care sa se autociteze. stiinta se cladeste pe spinarea inaintasilor.
va rog sa ma iertati daca am intrat prea tare, tineti-va de dat pastile la oameni, nu mai cochetati cu alte cele pt ca nu-i de unde.

April 6th, 2009 at 1:04 am
Daniel
 52 

Domnilor, oare este adevarat ce se zice despre Walter J. Veith pe site-ul Cronici.tv? Eu personal am vizionat seriile The Genesis Conflict. Despre seria Total Onslaught, sincer sa fiu m-am inspaimantat de afirmatiile domnului profesor. Poate este adevarat ce zice, caci sincer sa fiu n-am “fantezii” in ce spune. Intr-adevar exista carti despre masonerie si ocultism, din care a citat chiar si dansul (Veith). Oricum ma sperie gandul ca istoria asa cum o cunosteam inainte nu mai este aceeashi. In orice caz domnul profesor Walter Veith este cu adevarat un Adventist de ziua a 7-a, deoarece numai un adventist adevarat se implica in problemele existentialiste si de sanatate. Cat priveste “teoriile” conspirationiste nu sunt decat adevaruri revelate de catre acest om care s-a implicat personal in deconspirarea catolicismului, care se pare acapareaza intreaga LUME.

b_daniel_7@yahoo.com

April 6th, 2009 at 1:34 am
INOCENT
 53 

Domnului de la numarul 51 ( dr…….

Va rog frumos , va implor, cititi si respectati sfatul domnului de la numarul 52!
felicitari domnule Dorobantu ( 52)! Ati pus punctul pe I !!!!

April 6th, 2009 at 3:55 am
Daniel Safciu
 54 

pentru Dr. Panait 51
In primul rand trebuie sa spun ca mi-am scris tot numele pentru-ca a mai inceput cineva cu Daniel(vezi 53)
Domnule Doctor prin felul cum mi-ati raspuns, ma-ti facut sa ma rusinez de felul cum v-am scris eu.cam rar intalnesti ca cineva sa-ti raspunda cu modestie la ironie. Va multumesc.
Vrezau sa pun o problema pe care parerea mea este ca o ridica interpretarea dumneavoastra: Iisus a fost si este Dumnezeu, inainte si dupa intrupare cu unele amendamente. Adica inainte de intrupare Iisus putea sa fie in mai multe locuri deodata (ubicuu), dupa intrupare Iisus era ori pe muntele maslinilor, ori in corabie etc. este ceea ce se spune ca Iisus si-a pierdut ubicuitatea. Eu am mai ascultat predici (inclusiv a lui Edi Constantinescu) in care se interpretau anumite aparitii de ingeri (cand a vorbit lui Avraam , cand s-a aratat lui Daniel etc) ca fiind chioar Iisus. M-am gandit ca ar putea sa fie asa si ca au fost doar materializari temporale in timpul fizic, insa ca Iisus tot Dumnezeu a fost pana la nasterea din Maria. Ideea pe care dumneavoastra o lansati in carte este ca de fapt intruparea a avut loc intr-un timp nedeterminat, si ca Iisus a luat diferite nume in istorie. Atunci vreau sa va intreb- la nasterea din fecioara ce s-a intamplat, si de ce totusi biblia pune un accent deosebit pe aceasqta nastere?
Va rog sa ma credeti este doar un semn de intrebare, nu mai sunt deloc ironic- mi-ati dat deja o lectie.
Cu stima Daniel Safciu

April 6th, 2009 at 4:38 am
Esteban
 55 

E adevarat ca pionierii ne-au “imbogatit” cu foarte multe principii de interpretare a cartilor profetice dar, potrivit cu “principiul luminii crescande” trebuie sa mergem mai departe. Poate ca cuvantul teologia progresista, asa cum spune Edi este expresia cea mai apropiata. Insa, exista inca multe necunoscute in interpretarea profetiei din Apoc. De exemplu intalnesc o “tacere olimpica” in ce priveste interpretarea acestor versete din Apoc 17.
“3. Şi am văzut o femeie, şezând pe o fiară de culoare stacojie, plină cu nume de hulă, şi avea şapte capete şi zece coarne.11 Şi fiara, care era, şi nu mai este, ea însăşi este al optulea împărat: este din numărul celor şapte, şi merge la pierzare. 12 Cele zece coarne, pe care le-ai văzut, sunt zece împăraţi, care n-au primit încă împărăţia, ci vor primi putere împărătească timp de un ceas împreună cu fiara. 13 Toţi au acelaşi gând, şi dau fiarei puterea şi stăpânirea lor. 15 Apoi mi-a zis: “Apele, pe care le-ai văzut, pe care stă curva, sunt noroade, gloate, neamuri şi limbi. 16 Cele zece coarne, pe care le-ai văzut, şi fiara, vor urî pe curvă, o vor pustii, şi o vor lăsa goală. Carnea i-o vor mânca, şi o vor arde cu foc. 17 Căci Dumnezeu le-a pus în inimă să-I aducă la îndeplinire planul Lui: să se învoiască pe deplin şi să dea fiarei stăpânirea lor împărătească, până se vor îndeplini cuvintele lui Dumnezeu. 18 Şi femeia, pe care ai văzut-o, este cetatea cea mare, care are stăpânire peste împăraţii pământului.”

Ganditi-va la urmatoarele intrebari:
Cine este femeia/curva?
Cine este fiara? (Apoc. 17 ne spune clar ca este prima fiara din Apoc 13)
Cine sunt cele 10 coarne? (Se noteaza o usoara dihotomie cu fiara in ce priveste autoritatea si influienta)
Cum se va face ca fiara si cele 10 coarne vor ura curva, o vor pustii si o vor arde cu foc?
Cum se interpreteaza acest conflict intre fiara+cele 10 coarne si curva? Contextul lasa sa se vada ca pe fondul acestui conflict femeia curva va fi nimicita, distrusa. Deci nu se refera la “rana de moarte” cum, cu multa incertitudine prezinta majoritatea.
Cand are loc acel ceas in care cei 10 primesc putere imparateasca impreuna cu fiara?
Cand dau cei 10 imparati puterea si stapanirea lor fiarei?

Am citit Maxwell, D. Popa, F. Laiu, Bachiochi, CBAZS, si multi alti autori printre care si Ranko Stefanovici. Prezentarea lui Stefanovici mi se pare rezultatul progresiei interpretarii si “cea mai exhaustiva si pertinenta interpretare” din cate am studiat.

Exista doua date oarecum incerte precum: 508 si 538. Aici am auzit variante de tipul: “cate bordeie, atatea obicee”.
Eu cred ca lipsesc inca multe coordonate de pe harta profetica. Toate cartile si studiile care prezinta o harta profetica raman la descoperirile facute in sec. 19. Nu spun ca interpretarea din sec. 19 este eronata insa … “lumina creste” si … Dumnezeu e mult mai presus de limitele noastre umane.
Edi si Sorin, va rog mult raspundeti-mi la aceste intrebari sau, organizati o emisiune despre Apoc. 13 si Apoc 18.

April 6th, 2009 at 9:12 am
 56 

Daca credem ca Dumnezeu e Cel care a inspirat Biblia ,inclusiv Apocalipsa cred ca asa cum Dumnezeu a adus la indeplinire planul de salvare a oamenilor, prin Fiul Sau, tot asa modul cum s-a transmis,s-a pastrat si s-a organizat Cuvantul scris a fost sub indrumarea Lui , indiferent de framantarile noastre ideologice.
Trebuia sa fie Apocalipsa ,intrucat Daniel fiind o carte apocaliptica plina de simboluri care-si gasesc finalitatea si dupa Inaltarea Mantuitorului,se impunea o specificare a evenimentelor si profetiilor ce redirectioneaza eshatologia iudaica spre adevarul implinit.
Dumnezeu stia ca crestinismul va devia spre o interpretare eshatologica ce tine mai ales de o abordare pagana si de aceea Apocalipsa e un remediu,un punct de sprjin pentru cine crede si nadajduieste in Isus.Interpretarea profetiilor nu depinde intrutotul de om, ci de lumina care vine de la Dumnezeu.
Profetii nu au facut predictii, ci ei de multe ori nici nu au fost in stare sa realizeze adevarul pe care-l exprimau.Dumnezeu e Cuvantul care a inspirat profetiile , care ne inspira pe noi.Si asa cum prin Isus Hristos avem acces direct la mantuire, tot asa prin lumina Duhului Sfant putem avea acces la cunoasterea Bibliei totusi in masura in care putem intelege anumite aspecte.Deasupra tuturor stiintelor exista Dumnezeu si nu exista nici o formula stiintifica care sa explice minunile sau puterea Duhului credintei.Oare putem sa-L intelegem pe Hristos altfel decat duhovniceste,in masura in care toti suntem numiti si putem fi copii si preoti al Lui Dumnezeu?

April 6th, 2009 at 9:21 am
Abel
 57 

Mi-au placut comentariile fratelui Edi.

Trebuie sa ne largim putin intelegerea vis-a-vis de cernerea credinciosilor. Impunerea prin lege a duminicii ca zi de odihna si inchinare nu are sorti de izbanda in societatea seculara de azi, desi sunt astfel de initiatiative din partea unor biserci.

April 6th, 2009 at 11:49 am
eddieconst
 58 

Esteban 56:

Nu pot raspunde pentru Sorin, dar eu am intentionat nu o noua interpretare ci o abordare metacognitiva. Pe romaneste: de ce credem ceea ce credem. Raspunsul scurt si simplist este: penteu ca scrie in Biblie. Raspunsul real il gasesti atunci cand studiezi geneza ideilor adventiste in context istorico-teologic. Este o abordare considerata periculoasa pentru ca frustreaza clerul de principalul lor atu: acela ca ei sunt aparatorii (prin diferite forme de inchizitie de fier sau de catifea) unor dogme infailibile. Dar privind de aproape istoria intepretarii Apocalipsei este clar ca ideile noastre nu au venit de a gata si nici nu s-au dezvoltat linear. Au existat zigzacuri, idei alternative, chiar si EGW a crescut dincolo de nivelul de intelegere la car a fost canonizata.
Este clar ca “ideea decretului” si a take-overului de catre papa este conditionata istoric de teorii conspirationiste ale secolului XIX. La data aceasta cel mai periculoss dusman al libertatii religioase este consiliul statelor islamice care a domina consiliul drepturilor omului (HRC) si s-a aliat cu Rusia, China, Nord Korea, Burma, Cuba, Sudan etc. sa blocheze orice critica a incalcarii drepturilor omului in statele respective. The Antidefamation Resolution, propusa de consiliul islamic si sustinuta de statele amintite, cere criminalizarea oricarei critici a Islamului. Din cauza ca aparea prea parohial, au schimbat textul sa se refere la defaimarea oricarei religii. Resolutia islamica daca este votata va criminaliza orice forma de dizidenta religioasa sau critica dinafara a unei religii. Singura sansa a papei, ortodoxilor si fundamentalistilor americani pentru o forma de teocratie este deci islamul. Intre pionerii AZS Smith a fost singurul care a inteles intr-o oarecare masura problema Islamului.
Eu nu vreau deci sa propun o noua intepretare dar vreau sa devenim constienti de problemele epistemiologice pe care le creiaaza mitul ca in profetie avem un ghid infailibil cu privire la ce se va intampla in sec. XXI.

April 6th, 2009 at 12:19 pm
eddieconst
 59 

Daniel 53:

Nu vreau sa mai comentez despre WV. Good night.

April 6th, 2009 at 12:21 pm
beniamin plesa
 60 

Maria

As vrea sa stiu cum vezi tu ,si care este explicatia ta la cei 144.000.
Daca tot sintem in contextul cu Apocalipsa ,eu citesc in cap 14 vers.4 ca acest grup de crestini sint numiti –PRIMELE ROADE dintre cei rascumparati pentru Isus.

citeva intrebari: si afirmatii:
1–In adventism se afirma in primii 60 de ani ca acestia sint un numar fix ,special si compus din toti aceea care pazesc sabatul in biserica adventa NOU formata.
2—teoria spunea ca cei 144000 trebuie sa fie sfintii in viata ce vor intimpina pe Domnul in vazduh
3–cind timpul a mai trecut su unii au inceput sa moara ,TEORIA a inceput sa fie schimbata si rastalmacita prin a se afirma ca de fapt CEI CARE MOR IN TIMPUL MESAJULUI INGERULUI AL TREILEA cgiar fiind trecuti din viata ei TOT FAC PARTE din cei 144000.
4–Dupa inca citiva ani trecuti UNII au intrebat pe ORIGINATOAREA acestor idei (egw) care este adevarul despre acesti 144000 ?
Ea a raspuns contrar revelatiilor anterioare si a afirmat ca ea nu ARE LUMINA LA ACEST SUBIECT.!!!
5–Astazi cind numarul “sfintilor in viata “este 12 milioane si profeteasa este moarta ,urmasii ei au primit o ALTA LUMINA afirmind ca de fapt credinta pionierilor adventisti a fost eronata (GRESITA) si practic cei 144 de mii este aceeasi grupa cu cei care sint numitii -MAREA MULTIME– !!??
6—Unii pastori mai fundamentalisti EX;RADU STEFAN din ATLANTA ,om cu credinta mare in ELLENA WHITE inca mai afirma si citez “”pe mine nu ma deranjeaza numarul mare de adventisti din ziua de astazi (milioane) eu inca cred cum a spus Ellena W.ca la venirea lui Isus cei care vor fi translatati (rapiti)la cer vor fi doar 144.000 .
Acest pastor a-l apreciez pentru STATORNICIA lui la invataturile inspirate ale ELLENEI WHITE.Are curajul sa stea impotriva curentului si a turmei !!Cel putin el nu incearca sa RASTALMACEASCA spiritul profetic.

Acum observatia mea :

1–In toate explicatiile de mai sus acesti 144000 sint prezentati ca apartinind ULTIMEI GENERATII DE SABATARIENI .
2–deci sint ULTIMII oameni de pe pamint RASCUMPARATI pentru Dumnezei SI ISUS.

Problema apare cind dam atentie la ce spune BIBLIA si anume:
in APOC cap 14 vers 4 –se spune ca acest grup sint PRIMELE ROADE si nu ULTIMELE ROADE ale predicarii evangheliei.

Cum rezolvi tu aceasta contradictie a sacipturii facuta chiar de spiritul profetic si crezuta de milioane de oameni.????

Parerea mea este ca acesti 144000 sint chiar asa cum zice scriptura ;–PRIMELE ROADE–primii evrei convertiti la crestinism prin predicarea apostolilor.
Iar dupa convertirea lor exact asa cum spune scriptura –O MARE MULTIME–din orce natiune au inceput sa creada in evanghelia predicata de apostoli si urmasii lor.
Deci ingerul al treilea si=a inceput lucrarea nu dupa 1844 si dupa ridicarea la cer a lui Isus in anii 30-sAD.
Primele roade au fost apostolii si unii din evreii convertiti (vezi predilcile lui Petru ;3000 ,5000 de convertiti la cite o predica de a lui)
Iar dupa aceea convertirea neamurilor pagane –si astazi chiar ca este o multime ce nu poate fi numarata si inca mai creste.
Aceasta interpretare se potriveste exact cu descdrierea scripturii si nu face din PRIMELE ROADE -144000 –ULTIMELE ROADE !!

PS: Cine are vreo explicatie la aceasta contradictie ADVENTISTA este binevenit sa clarifice !!
Beni

April 6th, 2009 at 12:26 pm
eddieconst
 61 

Eduard:

O intrebare.

Inteleg ca exista doua teorii complementare ale universului: relativitatea si fizica cuantica.

Dupa fizica lui Newton un foton nu paote fi atras intr-o gaura neagra pentru ca are masa 0, forta gravitatiei fiind produsul maselor imparti la patratul ditantei. Produsul lui 0 este 0 si 0/x este 0.
Inteleg ca conform teoriei relativitatii fotonul urmeaza curbura spatiului care intr-o gaura neagra se inchide in cerc.

Cum explica fizica cuantica gravitatia in general, si atragerea fotonului fara masa in gaura neagra.

Care sunt acele “efecte nu neaparat gravitationale” care explica prabusirea materiei. Ce parere ai despre cartea lui Hawking si depre prospectul unei viitoare sinteze intre fizica relativista si cuantica.

Pun aceste intrebari pentru ca incerc sa fiu acceptat la un curs de filozofie “religie si stiinta” si am ales problema cosmologiei pentru eseul meu.

April 6th, 2009 at 12:53 pm
eddieconst
 62 

Beni:

Pot spune ca interpretarea ta tine apa. Cred ca ar fi mai solid ca intodeauna sa plecam de la o interpetare preterista si numai dupa aceea sa ne miscam spre aplicatii eschatologice. Avantajul preterismului este ca iti da teren solid sub picioare.

April 6th, 2009 at 1:06 pm
Dr.Filip Panait
 63 

Eduard Dorobantu,52,
aveti grija cu scaldatul in fizica cuantica, sa nu vi se macereze pielea. Nu cred ca se pune problema domnelii, daca era asa nu mai scriam si nu riscam sa fiu ironizat. Oricum, medicina este o facultate grea, mult mai grea decat oricare alta. Citarea respectiva era un fel de autoironie, sper sa fie primita. Nici macar nu sunt plugar, sunt un taran cu diploma, chiar acum vin din gradina unde am curatit pomii (stau la 17 km de Roman). La suprasolicitarea psihica la care suntem supusi, un pic de munca in gradina nu strica(capilarele cerebrale nu se deschid decat daca exista o anumita presiune sangvina, care se obtine prin efort fizic)
Taran, taran, dar citesc multe si pricep repede ce citesc. Mari descoperiri in fizica au fost facute de medici, nu stiu de ce nu si-au vazut astia de pastilele lor, ca sa va citez. Mai emit o teorie, care s-ar putea sa va supere tare de tot:nu exista atractie universala, ci expansiune universala, care poate explica multe. Cit despre inocenti, sper sa fie si saraci cu duhul, ca sa fie primii.
Esteban,56,
Anul 508 si 538 au fost calculati retroactiv, pornind de la 1843/1844, cand se presupunea ca se terminau cei 2300 de ani din Daniel 8, pornind de la anul 457 i.Ch. Numai ca in 508 si 538 nu a fost nimic semnificativ pentru papalitate, mai bine zis pentru hegemonia ei in Europa. Abia prin secolul VII a inceput papalitatea sa emita pretentii. A fost luat in calcul anul 457 i.Ch pentru ca era mai comod. Dar anul poruncii pentru zidirea Ierusalimului a fost 537/538 i. Ch, cu mult inainte de 457. Daca se ia in calcul anul 537/538 nu se ajunge la cele 70 de saptamani din Dan 9, si iarasi avem dureri de cap. Totul a fost construit pe o eroare. Cele 70 de saptamani sunt segmentate pentru ca reprezinta patru perioade de timp diferite, ultima saptamana a inceput in 2001/2002(dupa opinia mea, 11 septembrie 2001 este ineputul sfarsitului), cand SUA a inceput sa urle ca un balaur la toti si cand a impus incalcarea libertatilor civile, sub pretextul luptei antiteroriste.
Daniel Safciu,
Iisus are multe sa ne povesteasca in viitor. Multe lucruri au fost ascunse. Ceea ce nu vrei sa stie dusmanii nu trebuie sa spui prietenilor. Asa se explica de ce Iisus nu ne-a explicat totul, ca sa nu afle vrajmasul. Viteza de executie a planurilor lui Dumnezeu este asa de mare incat noi nici nu visam, nici macar nu putem gandi atat de repede cat poate El sa infaptuiasca. Totusi, universul creat are alti parametri si Dumnezeu a coborat in istorie la pas cu noi, dupa cum Icaov a mers la pas cu turma spre casa, pentru a nu o nimici. Ideea din calatoria lui Iacov se aplica in cazul diferentei dintre capacitatea lui Dumnezeu si mersul turmei, care suntem noi, chiar si ingerii sunt la pas fata de Dumnezeu. Pavel spune ca Iisus este primul nascut dintre toti oamenii si primul inviat dintre morti. Eu nu cred ca Iisus sufera de cultul personalitatii ca sa se autointituleze primul, doar pentru ca este Dumnezeu. El este primul pentru ca a experimentat primul tot ce stim noi azi. De fapt am mai repetat aceste afirmatii.

April 6th, 2009 at 1:35 pm
Dr.Filip Panait
 64 

E.Constantinescu,
Cu scuzele de rigoare, nu am observat postarile de la 46 la 49 decat acum. O sa va raspund cat pot de repede. Pana atunci va supun atentiei formula E=MC^2/3 cu scopul de a introduce tridimensionalitatea spatiului in formula celebra. Si aceasta abordare imi apartine. Nu mai credeti in toate formulele si in toti savantii! Stiti cum au facut domnii acestia formulele? Au descoperit ceva in mod empiric, prin experiment, si apoi au generalizat, formuland o ecuatie matematica. Apoi au ajuns la coeficienti de corectie ca nu se aplicau la scara cosmica si se ajungea la erori enorme. Asa a ajuns NASA in punctul de a pierde o sonda spatiala dupa calculele lui Einstein.

April 6th, 2009 at 2:26 pm
n- are importanta cine
 65 

Benjamin Plesa § 61


Si a facut ca toti: mici si mari, bogati si saraci, slobozi si robi, sa primeasca un semn pe mina dreapta sau pe frunte,
Si nimeni sa nu poata cumpara sau vinde, fara sa aiba semnul acesta, adica numele fiarei, sau numarul numelui ei.
….

Apoi m- am uitat si iata ca Mielul statea pe muntele Sionului; si impreuna cu El stateau o suta patruzeci si patru de mii, care aveau scris pe frunte Numele Sau si Numele Tatalui Sau

Retine deci bine Benjamin. Nu… 1. NUMELE TATALUI, FIULUI SI DUHULUI SFINT
ci numai si doar… … … 2. NUMELE SAU SI NUMELE TATALUI SAU.

Poti tu sa observi vreo diferenta intre cele 2 marturii?
Ai putea sa mi- o explici si mie?
Sa iei in considerare si faptul ca astazi ca si cam intotdeauna in restul timpului numarul celor ce dau a doua marturie este mult… extrem de mult mai mica, raportat la masa mare a crestinilor. De ordinul citorva mii sau zeci de mii si cu o probabilitate destul de buna ca la o anume conjunctura, intr- un anumit context… la un moment de mare si profunda criza a omenirii, numarul lor s- ajunga cam… la ….stii tu cit.

Acuma mai gindeste- te cam ce semn ar fi putut avea pe mina si pe frunte… toti: mici, mari, bogati, saraci, slobozi si robi…. ce nume ar putea sa reprezinte acel misterios semn, de vreme ce cei putini… ramasita… cei 144 000 vor avea inscris pe frunte NUMELE SAU SI A TATALUI SAU

Gindeste- te, forteaza- ti mintea un pic…

April 6th, 2009 at 2:41 pm
n- are importanta cine
 66 

Asculatator §16

“CInd EG White la batrinete si-a schimbat viziunile si intelegerea legata de unele subiecte, o laudam si spunem ca a crescut, s-a dezvoltat in gindire.”

Unde, ce, cind si cum?
Care ar fi acele cresteri, si cum ar fi putut… cum i- ar fi fost posibil ei sa- si schimbe viziunile? Ceva mai concret daca- i fi dragut?

“Poate ca noi cei care credem din inima in lozinca “sola scriptura””

Toata stima si respectul… da atunci ce te mai faci cu Ellen?

April 6th, 2009 at 2:59 pm
Deceneu
 67 

esteban (56) -daca poti sa-mi spui si mie unde as putea gasi lucrarea lui Ranko Stefanovici ca si pe mine ma intereseaza si alte interpretari,daca se poate pe internet,insa nu stiu engleza, in schimb ma descurc foarte bine in spaniola sau franceza si romaneste binenteles:) multumesc anticipat!

April 6th, 2009 at 3:04 pm
beniamin plesa
 68 

Nare importanta cine

Dragul meu,se pare ca esti “arian”si te consideri o ramasita foarte mica (144000) in ramasita aia mai mare (biserica adventa).
Problema este ,si se pare ca o ignori mereu cind afirmi ca cei 144000 sint ultima generatie pe pamint imediat inainte de venirea lui ISUS.
Apoc 14;4 spune ca ei sint PRIMELE roade si nu c”coada”roadelor pentru ISUS.
Daca nu indentifici bine acest grup nu te ajuta cu nimic sa zici ca SABATUL este semnul pe mina si pe frunte !!
Daca 144000 sint PRIMELE roade dintre IUDEI si asta acum 2000 de ani ,toate SPECULATIILE cu Dumnica si simbata sint fantezii si de fapt te “afumi”singur cu tamaie.
Inca odata ;nu face din acest grup -ULTIMII crestini”ci lasa-i asa cum spune scriptura “PRIMELE ROADE rascumparate dintre evrei acum 2000 de ani.
Sper sa se faca lumina in confuzia in care scalzi.
Cu respect
beni

April 6th, 2009 at 6:09 pm
ASCULTATOR
 69 

Pentru “N-are imp cine”

Pe linga schimbarile in afirmatiile ei pe care toata lumea le cunoaste,cum ar fi usa inchisa, sabatul, carnea necurata, etc, imi vine in minte o schimbare, “maturizare si crestere” daca vreti. Aceasta este explicatia despre intelegerea si insemnatatea legii din Galateni. Referindu-sa la aceasta schimbare, in cartea “More than a prophet ” autorul spune ca cresterea in teologie a elenei este o “calatorie fascinanta”. Sint sigur ca am putea da mult mai multe exemple daca dorim. Ca sa raspund intrebarii tale “ce te faci cu Ellen” , din punctul meu de vedere, este sa crezi si sa citesti daca iti face placere, iar daca nu crezi si nu dai mare importanta la ce spune ea, sa nu crezi ca iti pierzi mintuirea si sa nu te lasi intimidat de cei care predica sau afirma ca acesta este un punt important in determinarea viitorului tau spiritual si a mintuirii tale. Altfel, “sola scriptura” cu care ne batem in piept este doar o lozinca fara nici o insemnatate , folosita pentru a duce oamenii in eroare. Atunci ar trebui sa anexam Bibliei si Apocrypha sau ca sa fim mai drepti cu Ellen White, de ce sa nu folosim Clear Word Bible, care a fost parafrazata introducind invataturi din cartile ei si schimbind versete intregi sa ca se potriveasca cu viziunile ei. Parerea mea doar…..

April 6th, 2009 at 9:31 pm
ASCULTATOR
 70 

Nu vreau sa par ca urasc biserica adventista pentru ca nu este asa. Sint membru de zeci de ani. Insa mai recent, am realizat ca din cauza invataturilor primite pe parcursul a acestor zeci de ani am pierdut din vedere ce este important in viata mea spirituala. Am incercat sa fiu bun, sa citesc carti recomandate de biserica, sa nu calc poruncile, sa nu pun in dubiu invataturile primite, pur si simplu sa fiu mindru si fericit ca sint membru in biserica ramasitei. Am devenit un nume in registru, activ si prezent in biserica mea. Dar viata de credinta si relatia mea cu Dumnezeu foarte superficiala. Cind am inceput sa citesc numai Biblia, mi-a fost dificil sa inteleg anumite lucruri. Dar am staruit in rugaciune si am citit un verset poate de zeci de ori pina am inteles semnificatia lui. Pot sa spun ca acum sint indragostit de Dumnezeu, imi face placere sa studiez si sa ma rog. Simt ca imi vorbeste direct mintii si inimii mele. AS vrea sa pot sa spun si fratilor mei si sa-i fac sa inteleaga ca viata de credinta este frumoasa si limitele puse de oameni te impiedica uneori sa il vezi pe Dumnezeu. Ca atunci cind incerci sa te incadrezi unor interpretari omenesti pierzi din vedere infinitatea, credinciosia si acceptarea lui Dumnezeu. Pierzi din vedere ca Dumnezeu isi reinoieste credinciasia sa fata de tine in fiecare zi si nu te paraseste, indiferent ce spun cele 28 de puncte de doctrina ca trebuie sa crezi si sa accepti. Atunci cind mi-am schimbat intelegerea despre felul cum Dumnezeu ne vorbeste fiecaruia in parte, cum doreste sa imi folosesc propria minte cind citesc Biblia, am inceput sa cresc. Cu sau fara Ellen White, Dumnezeu imi vorbeste si ma ajuta sa inteleg ce trebuie sa inteleg.

April 6th, 2009 at 10:01 pm
rosu ciprian
 71 

Pt. dr.Panait
Domnule,dumneata nu stii ce spui.Eduard Dorobantu a incercat sa-ti explice ceva,insa nu are cui,esti dincolo de logica.Iar la fizica te pricepi doar din beletristica citita ca sa pari interesant. Originalitatea dumneata sta doar in prostia afisata in ciuda evidentelor subiectului la care faci referire,fizica. Pt. cei care stiu ceea ce inseamna rigurozitatea stiintifica,dumneata esti o gluma nereusita. Celalalt aspect unde doresti notorietate,teologia,cu atat mai putin te accepta cu cat isi da seama de cat de pe dinafara esti cu revelatia si logica ei. Iar cu Iisus sau Isus ,nu ai prea mari afinitati,si asta nu din cauza Lui. Ti-am mai scris eu ,domnule Panait, ca la adventisti n-ai ce vinde,ca de fapt in nici o alta parte, cu atat mai putin celor ce incearca sa vada ce e cu stiinta asta si care,saracii, folosesc ajutorul lui Dumnezeu si mintea sanatoasa ca sa priceapa. Ce spun nu e rautate,cu toate ca ai obsesia inteligentului neanteles,e constatarea unuia de stie putin ce-i ala drept penal si medicina legala.Imi pare rau ca ,intr-un fel,fiind de profesii apropiate, nu-ti pot impartasi vederile originale.Si mai e ceva,autoritatea medicala din jud. Neamt are indoieli asupra probitatii dumitale profesionale tocmai din cauza asta.Ca un sfat prietenesc,daca-l poti primi,ai grija cu autorizatia de practica medicala. Stiu ce spun!

April 6th, 2009 at 10:36 pm
eduard dorobantu
 72 

domnule Filip,

hahahaha!!! “tridimensionalitatea” spatiului despre care amintiti nici macar nu se masoara ca numere intregi!!!
uitati-va la banala formula a atractiei lui coulomb si veti vedea la subsolul formulei un 4*(pi). aceasta este interpretarea spatiului. medicina nu este o facultate grea deloc. prin anii 1500-1600 si frizerii erau medici!

April 6th, 2009 at 11:34 pm
eduard dorobantu
 73 

domnule Edmond,

va trimit tot la comentariile din cadrul acestei emisiuni, maine, un mic eseu care va va ajuta.

April 6th, 2009 at 11:36 pm
eddieconst
 74 

Dr. Filip:

Thanks for the answer.

Nu sunt fizician nici fiu de fizician, dar m-a pasionat matematica si mai ales Einstein din liceu. Avantajul relativitatii este ca sta pe postulate simple si o matematica de liceu.

Aveti dreptate ca relativitatea speciala de care tine e=mc^2 se refera doar la miscare rectilineara (acesta fiind termenul folosit in fizica) la care v-ati referit cand ati spus ca este in spatiu bi-dimensional.

Einstein a adaugat insa in 1916 teoria relativitatii generale care se refera la miscarea unui corp accelerat (in sensul fizic, adica schimbandu-si directia in spatiu tridimensional).

Toate previziunile facute pe baza relativitatii generale (gauri negre, lentile gravitationale, inelele lui Einstein, expansiunea universului) s-au confirmat. Presupun ca NASA opereaza la viteze prea mici pentru ca relativitatea sa aiba un impact. La nivelul sistemului solar singurul impact al relativitatii este orbita lui Mercur care fiind prea aproape de soare implica o deformare a gravitationala a spatiului-timp pe care nu satisface calculul de angular momentul al lui Newton. Einstein explica foarte clar (Relativity, 1936, versiunea online) ca valoarea lui pi se modifica conform transfromarii Lorentz (contractia sopatiului). Nu cred insa ca principiul se poate aplica la zboruri NASAm care merg bine dupa Newton si Galilei.

April 7th, 2009 at 12:08 am
eddieconst
 75 

Pentru cei interesati de problema ridicta de doctor, o prezentate foarte simpl,, de la Virginea Univ a relativitatii speciale, ca fapte si ecuatii accesibile :
http://galileoandeinstein.physics.virginia.edu/

Gaurile negre si relatvivitatea generala sunt o aplicatie a relativitatii generale la miscare neunifirma. Postulatul principal este principiul echivalentei (Einstein, 1907) care sustine ca gravitatia si acceleratia satisfac aceleasi legi. Doua carti bune si relativ simple sunt Relativity de albert Einstein si Hawkins Brief History of Time. O carte mai veche dar care m-a ajutat cand eram in liceu sa inteleg relativitatea generala este “1, 2,3… infinit” de George Gammow. E la nivelul anilor 60 dar are avantajul ca explica matematica si postulatele fundamentale ale relativitatii, teoriei big-bang si gaurilor negre ca nimeni altul.

April 7th, 2009 at 12:21 am
Nelu
 76 

Dl.Filip Panait,nu trebuie sa va suparati pe mine daca nu va aplaud de fiecare data,asta ca sa stiti ca imi plac multe dintre ideile dvs.
Iar riscul vi l-ati asumat atunci cand v-ati hotarat sa emiteti teorii noi.
Referitor la nr. mare de adventisti, musulmani si catolici,sa inteleg ca numarul mare al acestora conteaza in hotararea lui Dumnezeu de a face ceva cu ei?
Este frumos ce spuneti despre niniveni,dar daca pocainta lor nu a contat,nu a facut cumva Dumnezeu discriminare fata de cei din Sodoma si Gomora,sau fata de cei din timpul potopului?

Despre porunca de rezidire a Ierusalimului,aveti dreptate si nu aveti!
Daca decretul de rezidire ar fi fost cel din 537,538 i.Hr.,nu ar mai fi fost nevoie ca Ezra sa scrie aceasta: ”Si batranii Iudeilor au zidit cu izbanda,dupa proorociile proorocului Hagai si ale lui Zaharia,fiul lui Ido;au zidit si au ispravit,dupa porunca Dumnezeului lui Israel si dupa porunca lui CIR,lui DARIU si lui ARTAXERXE,imparatul persilor.
Au fost nevoie de 3 porunci a 3 imparati diferiti ptr. ca lucrarile asupra Ierusalimului sa fie aduse la indeplinire si aceasta ptr. ca pe timpul primului si celui de al -2-lea decret,iudei erau impiedicati de catre samariteni sa construiasca.
In concluzie,anul corect este 457 i. Hr. care corespunde cu decretul dat de catre Artaxerxe. Deasemenea corespunde cu profetia celor 490 de ani si profetia despre Unsul (Hristos).Daca am socoti ca singurul si definitiv, decretul lui Cir din 537,ar trebui sa gasim nasterea lui Isus Hristos,mai devreme cu 80 de ani…!
As dori sa-mi prezentati cateva calcule ale profetiei facute de dvs. De unde plecati si cum ajungeti la 2001,2009 ?
Multumesc.

April 7th, 2009 at 1:45 am
Nelu
 77 

Beni,este foarta interesanta interpretarea ta,dar nu stiu daca ”tine apa”.
In Mat. 24.31,Domnul Isus le spune ucenicilor ca chiar inainte de venirea Sa,El va trimite ingerii Sai cu trambita rasunatoare si vor aduna pe alesii Lui din cele patru vanturi,de la o margine a cerului pana la cealalta.
Acelasi lucru se spune despre cei 144.000 de mii,in cap. 7 din Apoc.v.1-3 ”Dupa aceea am vazut patru ingeri,cari stateau in picioare in cele patru colturi ale pamantului.Ei tineau cele patru vanturi ale pamantului ca sa nu sufle vant pe pamant,nici peste mare,nici peste vreun copac.Si am vazut un alt inger care se suia dinspre rasaritul soarelui si care avea pecetea Dumnezeului celui viu.El a strigat cu glas tare la cei patru ingeri carora le fusese dat sa vateme pamantul si marea,zicand:Nu vatamati pamantul nici marea,nici copacii pana nu vom pune pecetea pe fruntea slujitorilor Dumnezeului nostru!”
Iar contextul cap. 7 vorbeste despre iminenta venire a lui Isus.Incepand cu v.1 din cap. 7,spune:”Dupa aceea” si mergem mai sus sa vedem ce s-a intamplat inainte de a spune ,dupa aceea.Citeste cap. 6,v.15-17.
Beni, nici eu nu sunt multumit cu cat cunosc din apocalipsa si ma bucur ca putem discuta despre aceste lucruri,chiar daca in aparenta,aceste discutii par a fi contradictii,la sfarsit putem trage linie si invata lucruri noi.
Domnul cu tine!

April 7th, 2009 at 2:33 am
george
 78 

bre, voi aveti timp de pierdut cu teoriile fanteziste acestui doctor Panait? (scuza-ma, trebuia sa scriu cu doi i?) :mrgreen: … pe bune, acuma… nu merita efortul
oricine e binevenit aici si este liber sa comenteze. asta nu inseamna ca inghitim orice aberatie… fara suparare. in schimb, in momentul in care imi ataci prietenii (subtil sau nu), sunt nevoit sa intervin… fiindca numele meu este clovnul junglei. asa ca ai grija la atitudine (poti revedea episodul cu Ionica Aurica si cu DT)… :P

@dr. Panait… ti-l prezint pe Danut Tanase…
@Danut Tanase… ti-l prezint pe dr. Panait
va dorim “partasie” placuta!

__________________________
ps: salutare cipriane! :P
& multumesc edi pt. link!

April 7th, 2009 at 3:16 am
Dr.Filip Panait
 79 

Nelu ,77,
Cir este mentionat de Dumnezeu in Is. 44 :24-28 si Is 45:13 ca fiind autorul poruncii pentru zidirea Ierusalimului si al Templului. In Is 45:13 se mentioneaza doar zidirea Ierusalimului. Demnezeu isi proclama dreptul de a decide constructia cetatii sfinte in virtutea creatiei Sale si de aceea codul pentru Daniel 9 este in Isaia, pentru ca este normal sa cautam explicatii tot in scriptura. I.Flavius mentioneaza si el zidirea Ierusalimului in decretul lui Cir. Din studiile mele rezulta ca a fost o rascoala in Sirira care a afectat intreaga zona si a afectat rezidirea Ierusalimului datorita violentelor popoarelor din jur. Vecinii evreiilor se pare ca au distrus tot ce au prins in cale, din ura, pentru favoarea castigata de ei in fata imparatului. Evreii au fost asociati cu imparatul si au suferit mari nedreptati si distrugeri,inclusiv zidul cetatii abia zidite. Duba inabusirea rascoalei siriene lucrurile s-au schimbat in bine si Ierusalimul a fost rezidit, pentru ca evreii au ramas de parte imparatului. Lipsesc date importante din istoria respectiva, datorita includerii tarii sfinte in satrapia Siriei, intrand intr-un con de umbra. 490 de ani nu se termina la nasterea lui Iisus sau in anul 34 dH. Textul din Daniel 9:16 afirma ca dupa 62 de saptamani Unsul va fi ucis, nu la jumatatea saptamanii cum cred, eronat, unii.
In legatura cu inceputul celor 2300 de seri si dimineti, am plecat din anul in care Roma a cucerit confederatia samnita , dupa batalia de la Samnium din 290 i.Ch. Cand Roma a devenit mare putere incepe ascensiunea cornului din Dan 8:9. Cu 29 de ani inainte, prin 321 i Ch, Roma a fost umilita in locul numit de noi furcile Caudine, in stramtoarea Cudium, chiar de Samniti care nu au stiut sa valorifice victoria si au fost cuceriti si colonizati ulterior. Intre moartea lui Alexandru Macedon si disparitia unui corn grecesc din cele patru, prin 279 i.Ch, o data cu moartea lui Ptolemeu Keraunos, trebuia sa apara un alt corn, mai mic la inceput, dar care s-a facut mare, nespus de mare. Din momentul acela, anul 290 I.Ch incep cele 2900 de ani si se termina prin 2009. Este o teorie, nu o dogma, nu o certitudine. O teorie care mai obliga pe unii sa studieze.
Rosu, Dorbantu si altii, despre fizica, sa o lasam pe alta data, nu reprezinta o prioritate si nu trebuie sa aprinda patimi.
O sa va treaca supararea si o sa reveniti la ganduri mai bune.
Despre amenintari cu pierderea dreptului de a profesa, au facut-o altii mai mari si au trecut chiar la fapte, nu prin mesaje anonime pe forum. Au trimis garda financiara, fiscul, procuratura, controlul de la casa de asigurari etc. Inca rezist.
Printre ,,prieteni” se afla si medici adventisti, care nu stiu ca am aflat despre mizeria lor morala.

April 7th, 2009 at 6:44 am
 80 

Pt.Beniamin Plesa
Numarul 144.000 e un numar fix ,bine definit ,deci nu cred ca e simbolic.Primul gand a fost ca sigur sunt “roade “rascumparate din Israel.Aveau scris pe frunte Numele Sau si Numele Tatalui Sau ,ei sunt fara vina.
Eu cred ca atunci cand va veni necazul cel mare,vechiul Israel se va trezi ,va renaste spiritual.Va veni o vreme (f.scurta) cand usa harului se va inchide,cand omul va trai numai cu credinta, si atunci acesti 144.000 din semintia lui Israel,va trai asemenea Lui Isus,numai prin credinta.Ei sunt cei pecetluiti din neamul lui israel “roade” ale renasterii si simboluri ale actiunii Duhului Sfant.
Nu pot fi primii crestini evrei intrucat ei vor fi pecetluiti ,vor trai asemenea Mantuitorului .
E o parere pur personala.Nu m-am gandit prea mult la acest aspect,dar mai mult ca sigur nu poate deveni certitudine pentru mine decat atunci cand voi ruga pe Duhul Sfant sa ma indrume in intelegerea acestui adevar exprimat in Biblie.S-ar putea sa nu fiu lamurita si atunci inseamna ca nu pot ajunge la o intelegere clara. Caut intelegere de la Sursa, nu prin intermediari,dar pot analiza si alte clarificari daca este cineva in masura sa le enunte.

April 7th, 2009 at 7:53 am
Esteban
 81 

Deceneu (68) cred ca poti gasi cartea aici http://www.epinions.com/reviews/Revelation_of_Jesus_Christ_Commentary_on_the_Book_of_Revelation_by_Ranko_Stefanovic
Nu este nici fantezist, nici nu incearca atitudinea prietenilor lui Iov. Interpreteaza intr-o maniera sanatoasa, verset cu verset, cartea Apocalipsei, cu cea mai mare rigoare academica ce am observat pana acum.
De asemenea, daca intelegi spaniola, cauta sa citesti cartile lui Antolin Diestre Gil printre care si cea intitulata “La necesidad de un Gobierno mundial y la vocación de poder en la era de la globalización”. gasesti mai multe detalii de pe pagina acestui profesor de teologie: http://www.comteologicasesal.org/menu.html
Are aceiasi atitudine referitoare la interpretarea profetica ca si Edi: interpretarea progresista.
Sorin, astept raspunsurile tale pentru care iti multumesc anticipat. Edi, consider raspunsul tau doar o introducere. Spun asta cu respect. Astept cel putin raspunsurile la intrebarile puse. Multumesc frumos.
Observ o impotmolire (care are la baza atitudinea: “NOI AVEM TOT ADEVARUL”) in ce priveste abordarea serioasa a cartii Apocalipsului y, predicarea acelorasi cliseuri. Unele sunt interpretari care au pecetea divina insa … unele au ramas in urma. Apropo, Vaticanul trece printr-o perioada de ariditate dpdv al influientei politice. Citeam in publicatii serioase ca …, papa este tot mai failibil.
Continui sa cred ca va urma o reluare a emisiunii tratand cartea Apocalipsei.
Sorin, sa fii binecuvantat din Sion. Trimite-mi, e-mail-ul tau, te rog, pentru o invitatie oficiala pe meleaguri apropiate Angliei.
Binecuvantari la toti.

April 7th, 2009 at 11:44 am
Dr.Filip Panait
 82 

Maria, 81,
Am scris ceva despre cei 144000 in ,,Decodarea Apocalipsei”, publicata deja pe web de cateva zile. Eu cred ca sunt Ilie, asteptat de toti pentru a trezi poporul la actiune. Am mai scris si in comentariile anterioare ceva despre acest subiect. Ei sunt numiti slujitorii lui Dumnezeu, in sensul de inalti slujitori imparatesti, mentionati in vechiul testament ca slujitorii imparatului, functionarii curtii regale.
,, Cei 144 000 au astfel o misiune complexă, pentru că vor realiza ceea ce au înfăptuit şi bătrânii lui Israel cu David: l-au chemat şi s-au închinat înaintea lui în numele întregului Israel. Aceşti slujitori fideli îl reprezintă pe Ilie înainte de venirea Zilei Domnului, ei pregătesc calea în pustie, netezesc cărările, strigă la popor să nu mai şchiopăteze de ambele picioare şi, mai presus de aceasta, ei vor preda simbolic împărăţia Domnului Iisus, chiar pe Muntele Sionului şi chiar în faţa tuturor vrăjmaşilor”.
http://drfilippanait.blogspot.com/

April 7th, 2009 at 12:00 pm
apolos
 83 

george, multumim mult de carti…esti de vis.

April 7th, 2009 at 12:36 pm
rosu ciprian
 84 

Pt. dr. Panait
Domnule,intelege-ma bine ,eu nu sunt din “aia mai mari” care te-au “calcat” la controale. Din nefericire pt. dumneata am acces la informatii la care nu ajunge usor orice muritor,totusi,colega,eu nu-ti vreau deloc raul(raul ti l-ai facut evident singur),dimpotriva ,te avertizez de un pericol mai mult decat iminent in ceea ce priveste probitatea,etica si dreptul de a profesa. Nu dir. sanitara sau casa de sanatate Neamt te au in vizor,ci aia de se ocupa de informatii clasificate,aia de care dumneata doar ai citit in carti ca exista.Omule bun, pricepe ca nu cu rautate iti scriu aici (chiar daca imi jignesti inteligenta prin ceea ce scrii ), ci in cunostinta de cauza in ceea ce te priveste.Nu ma obosesc sa-ti scriu mai mult.Banuiesc ca ai un suficient bun-simt si la fel de multa nevoie de autoconservare ca sa pricepi ca un neavizat sau un “prieten” nu ti-ar spune ceea ce incerc eu . Colega, te rog, fii baiat destept si acopera-ti spatele, cauta-ti binele tau si al familiei tale ! De ce sa suferi fara rost!?

April 7th, 2009 at 1:22 pm
rosu ciprian
 85 

Pt. George,
Salutare amice si merci pt. mesaje! Si eu ma bucur cand vad ca postezi,mai ales cand o faci consistent si pertinent.Mai George, am o datorie de ….o ciorba de legume dreasa cu ou fata de tine, mai tii minte? Da`, cum sa fecem, ca on-line nu se poate manca nimica,doar se poate spune “pofta mare” sau “sa-ti fie de bine”!? Nu-i nimic, o rezolvam noi,ca doar n-om fi asa de…prosti ! Mai , ce bine e sa te mai ia cineva in seama,sa te injure ,sa-ti zica “pofta buna”,sa se impiedece in vreun fel de tine si tu sa te impiedici de el,sa fii constient ca nu esti singur pe lumea asta mare si aiurea ! E bine tare de tot, mai George, mai !! Asa ca ,salutari la toti colegii forumisti, ca de-aia suntem aici, ca sa ne impiedicam unii de altii !! Altfel, am trai degeaba si doar pt. noi . Ce naspa suna ultima fraza,nu-i asa!?

April 7th, 2009 at 1:50 pm
stefan
 86 

Hmmm, nu prea am avut timp de de net..
Dar ma întreb…
Oare Satana e de partea adventistilor tradiţionalisti sau non-conformisti ?
MOR DE CURIOZITATE si nu mi-e frica de proverbul :Curiosity killed the cat.
Ce e tare interesant e faptul că DUMNEZEU NU VA PERMITE ca BISERICA ADVENTISTA sa fie supusa dezbinarii interioare… M-am intrebat si eu de ce, si cred ca am o concluzie : Biserica Adventista ESTE UNA SINGURA: CEA FONDATA DE PARINTII CREDINTEI LAODICEII si chiar de mai scartie multe lucruri la CARUTA organizatiei noastre, doar BISERICA ADVENTISTA este SINGURUL CAR DE BIRUINTA in LUPTA FINALA !!!
De ce ? De ce ? De ce ? Pentru ca:
1. Spiritul Profetic este un unic dar dat noua.
2. Ne-am nascut cu o identitate specifica axata pe ESCHATON.
3. Satana face spume cand aude DOGMA ADVENTISTA si MOARE cand o vede si traita.
4. Satana vine la seminariile adventistilor sa se mai lumineze, ca de cand a parasit cerul S-A IDIOTIT MUUULT !!!
Si atunci cum pot sutine UNII ca noi nu avem adevarul ? NICI SATANA NU este de acord cu agitatorii astia politici ce formeaza tagma unor politruci hamesiti dupa show. SATANA STIE CA ADVENTISTII AU ADEVARUL si asta e de ajuns si unui TRADITIONALIST CA MINE !!!
SOLA SCRIPTURA, SOLA FIDE, SOLA SEVENTH DAY ADVENTIST CHURCH !!!
Cu cat ma uit la bietele papusici ce se erijeaza, din cauza unui moment de epifanie auto-indusa, in pseudo-critici ai Bisericii Adevarate, imi aduc aminte de popandaii de pe islazul meu de la tara care se ridica pe piciorusele minuscule din spate si scruteaza orizontul nemarginit de la marginea musuroiului lor de pamant. Ei fug la primul (pre)aviz de pericol.
ASTEPT PERSECUTIA ! Chiar daca si eu voi cadea, sunt sigur ca toti criticii de azi ai Bisericii Adventiste (ma refer la aceia care critica viziunea parinţilor fondatori si Spiritul Profetic )care sunt in interior VOR CADEA !!!
Da, ce frumos va fi atunci cand ti se va pune cutitul la gat si vei fi intrebat : ESTI ADVENTIST SAU NU ? (Cazul evreilor din al doilea razboi mondial in Europa ,,super-civilizata” e relevant ).
ESTI ADVENTIST SAU NU ?

April 7th, 2009 at 3:00 pm
stefan
 87 

Fratilor NEO-Protestanti !!! Atentie, de ce va mai denumiti asa ? Impotriva cui protestati voi, daca promovati o perspectiva idilo-bucolica-utopica-fantezista de iubire frateasca ce surclaseaza orice adevar biblic ?
NOI, ADVENTISTII, PROTESTAM:
1 . Contra sistemului mondial ce se naste pentru a omora libertatile individuale.
2. Contra Bisericii Catolice care s-a fardat ca Izabela şi a ramas ca ea.
3. Contra nestiintei colectiv si individual asumate de Baptisti, Martorii lui Iehova, Penticostali, evrei.
4. Contra Bisericii Ortodoxe care nici macar nu-si mai stie dogma proprie si se va pupa frateste, in curand, cu surioara de la Roma.
5. Contra PROSTIEI rezultate din neglijenta studierii zilnice a Bibliei si a Spiritului Profetic.
6. Contra ideilor care fac de ras numele de reformator, din cauza ca, daca sunt acceptate, ar insemna sfarsitul nadejdii advente clar demonstrate de interpretarea istoricista a APOCALIPSEI.
7. Nu e nevoie sa protestam contra criticilor din interior (ma refer la aceia care critica viziunea parinţilor fondatori si Spiritul Profetic ), pe aceia nici macar SATANA nu-i crede.
Ei sunt la capitolul: puricii pierduţi atunci cand te hotarasti sa le tragi o sapuneala zdravana. KANETS !!! KANETS !!!

April 7th, 2009 at 3:11 pm
Heidi
 88 

Hei Edy, Grüß dich, apropo la ” Trebuie sa fii foarte naiv sau foarte indoctrinat sa crezi in iminenta decretului in lumea noastra” ar fi fost naiv acum 20 ani, sa crezi ca zidul Berlinului va cadea vreodata, pina a cazut… L.G.

April 7th, 2009 at 3:18 pm
stefan
 89 

PSEUDO-NEO-Protestantii de cand se agita ei si se zgaraie pe fata cand aud de SORA profeteasa E.G. White… Ce show au facut, inca de la aparitia ultimei si singurei Biserici adevarate…
Ce de atacuri… La 1844 (Marea dezamagire), 1863 (infiintarea Seventh Day Adventist Church), 1900 (venirea in spirit a lui Hristos-Martorii lui Iehova), 1940-60 (Miscarea harismatica), 1980 (atacul evanghelicilor), 2009 criticii de pe aici…
Si scenariul este unul singur: in prima faza a bataliei se pare ca ADVENTISMUL a iesit tare sifonat, apoi criticii… ei bine, li se si uita teoriile…. E un text din Biblie cu referire la dusmanii lui Israel:nimeni nu-si va mai aduce aminte de ei….
Dogma adventista are o natura tare inselatoare pentru critici : la prima ve

April 7th, 2009 at 3:24 pm
stefan
 90 

dere favorizeaza pe critici… Si pare neajutorata… Si incompetenta.. Si facuta de retardati pentru retardati… Si ilogica… Si nestiintifica… Si ramasa in urma fata de teoriile actuale… Si idioata.. Si amarata… Nici sa nu-ti arunci gunoiul pe ea nu e demna…
Apoi…. Vine cutremurul :Evenimentele prezise de dogma adventista incep sa se arate si sa sfideze orice previziune si rationament uman… Si, fiintele umane care sunt, intr-o buna masura si ilogice, brusc isi reamintesc DE SLOVELE INVECHITE ALE UNEI CREDINTA ADVENTE. Atunci vine setea de adevar, dupa cuvant, cea proorocita de Domnul si la care numai ADVENTISMUL TRADITIONAL are toate raspunsurile…
Si criticii devin, intai de facto IDIOTI, apoi DE IURE, retardati.
Si asa a TRIUMFAT mereu THE SEVENTH DAY ADVENTIST CHURCH !!!!

April 7th, 2009 at 3:30 pm
beniamin plesa
 91 

STEFANE

“”Dogma adventista are o natura tare inselatoare pentru critici : la prima ve
April 7th, 2009 at 3:24 pm
stefan
91

dere favorizeaza pe critici… Si pare neajutorata… Si incompetenta.. Si facuta de retardati pentru retardati… Si ilogica… Si nestiintifica… Si ramasa in urma fata de teoriile actuale… Si idioata.. Si amarata… Nici sa nu-ti arunci gunoiul pe ea nu e demna”"

Stefane,Stefane ,iubesti tu aceasta biserica adventa ??
De ce esti asa de critic si nemilos facind afirmatii ce nici cel mai mare dusman nu le-ar face ??
Auzi draga :biserica facuta de -retardati pentru retardati”
Deocamdata nici o profetie sau asteptare adventista nu sa intimplat .Sa cred oare ca descrierea ta inca este REALA si nu doar”la prima vedere”???
Lumineaza-ma si pe mine ce te face sa crezi ca biserica este de 160 de ani in conditia descrisa de tine ??
Astept cu nerabdare demonstrarea idei tale !
Da-mi niste exemple de ce crezi ca biserica a fost facuta de RETARDATI pentru RETARDATI !!!
Fi specific !!
Cu simpatie
Beni
\

April 7th, 2009 at 6:08 pm
samson
 92 

Stefan 87
“Oare Satana e de partea adventistilor tradiţionalisti sau non-conformisti ?
MOR DE CURIOZITATE
3. Satana face spume cand aude DOGMA ADVENTISTA si MOARE cand o vede si traita.
4. Satana vine la seminariile adventistilor sa se mai lumineze, ca de cand a parasit cerul S-A IDIOTIT MUUULT !!!
NICI SATANA NU este de acord cu agitatorii astia politici ce formeaza tagma unor politruci hamesiti dupa show. SATANA STIE CA ADVENTISTII AU ADEVARUL si asta e de ajuns si unui TRADITIONALIST CA MINE !!!
ASTEPT PERSECUTIA ! Da, ce frumos va fi atunci cand ti se va pune cutitul la gat si vei fi intrebat : ESTI ADVENTIST SAU NU ? “
Imi place muuuuuult de baiatu asta, are, asa, un har de la dumnezeu si ie binecuvantat si cu talantu ala de la ievanghelizare, care il are numa cine ie aventist curat suta la suta, si ne povesteste iel cu si mai mult talent p-aicea, cum a reusit sa-l converteasca si pa satana la adventism, si cum d-atunciea ncoace, satana asta ie nelipsit de la toate seminariile adventiste, unde participa cu mult interes si cu si mai multa placere, pe de o parte fiindca, de cand s-a convertit la adventism, stie CA ADVENTISTII AU ADEVARUL, si, deoarece s-a convertit pe baza la talantu lu asta micu,ieste si iel la fel de traditionalist ca asta micu, iar pe de alta parte, participa la seminariile alea si fiinca vrea sa se mai lumineze, ca de cand a parasit cerul S-A IDIOTIT MUUULT !!! , si-n plus, am impresia ca-i si place mult lu satana asta, sa ia parte la ievanghelizarile astea adventiste, unde are ocazia sa auda adevarul pe care il au numai adventistii, da unde poa sa si faca spume cand aude DOGMA ADVENTISTA si MOARE cand o vede si traita, si vreau sa zica ca intodeauna mi s-a parut ca satana asta ar fi tocmai tipu de individ un pic masochist asa si care adora sa faca spume, si care se si da in vant dupa ievanghelizari, afara de cazu, cand, si iel s-a hotarat sa fie un bun adventist traditionalist, si sa astepte persecutia impreuna cu asta micu, si nu stiu de ce, aproape ca mi sa umplu ochii da lacrimi, cand ii vad asa, p-amandoi cu pieptu-nainte si cu privirea darza, in asteptarea la persecutia aia care va sa vie, si pa satana mai hotarat ca niciodata, cu mana pa inima : “ASTEPT PERSECUTIA ! Chiar daca si eu voi cadea, sunt sigur ca toti criticii de azi ai Bisericii Adventiste (ma refer la aceia care critica viziunea parinţilor fondatori si Spiritul Profetic )care sunt in interior VOR CADEA !!!”, ee, chiar ca plang d-a binelea acuma, chiar nu m-asteptam la atata noblete sufleteasca si statornicie intru apararea la adevarurile prezente si finale ale adventismului tocmai din partea lu satana, si-mi place si mai mult de asta micu, ca nu-l lasa pa satana numa pana aicea, sa ramana doar asa, si merge mai departe cu iel, si-a doua mila,, si-mi place si da satana asta, care si iel merge mai departe si face o frumoasa marturisire de adevar si cu fapta, nu numa cu gura , si zice asa in continuare asta micu, oarecum apoteotic : “Da, ce frumos va fi atunci cand i se va pune lu Satana cutitul la gat si va fi intrebat : ESTI ADVENTIST SAU NU ? ESTI ADVENTIST SAU NU ? “ , la care, convins fiind si desteptat fiind pa baza la seminariile alea adventiste la care a luat parte si unde s-a desteptat, satana v-a raspunde hotarat DA!, si uite asa cand ajunge iubiti frati si stimate surori in cer, sa-ntalneste sambata la templu acolo cu cine nici nu te-astepti, ca nu degeaba zice si in spiritu profetic ca poti sa ai surprize cu cine sa te-ntalnesti in ceruri, da io zic, ca ie bine ca fratii si cu asta micu, sa-i dea inainte cu seminariile alea da ievanghelizare, ca nu se stie niciodata, ca speranta moare ultima, si ca daca pana si satana s-a convertirt la adventism, cine stie, poate ca ntr-o zi, sa converteste chiar si dumnezeu la adventism, ca sa raspunda si iel cu toata sinceritatea, si sa nu sa mai ieschiveze ca acuma, cand ii pune lumea intrebarea :ESTI ADVENTIST SAU NU?, si sa poa sa zica si iel hotarat si cu voce tare: DA!

April 7th, 2009 at 9:16 pm
rosu ciprian
 93 

Pt. Stefan,
Si eu sunt de acord cu ceea ce spui,cu unele mici diferente. Asa-i, Stefane,biserica asta SDA nu s-a nascut singura de capul ei si nici nu exista singura de capul ei. Faptul ca unii profita de ea, ca traiesc din banii ei, ca se adapostesc la umbra ei, nu inseamna neaparat c-o si iubesc . Dovezile sunt mai mult decat evidente din comentariile de aici, unele atat de lipsite de logica si alambicate ,incat nici macar cei ce le scriu nu stiu ce vor de la biserica asta. Stii care-i partea cea mai intersanta? Istoria ei,asa cum bine punctezi tu,crizele continue prin care trece nu din cauza ca n-ar avea adevarul curat,ci tocmai pt. ca-l are. Nici eu nu iubesc prostia SDA(ma refer la prosti cu pretentii de baieti destepti ),smecheria SDA(ma refer la profitorii de orice fel, inclusiv teologi-ologi-manipulatori ),naivitatea SDA( ma refer la “samponul” de spalat mintea si ignorarea realitatii ). In schimb iubesc “prostii-fraieri lipsiti de smecherie si naivi din cale afara” care pt. sufletul lor mai citesc EGW,mai cred ca Isus e chiar asa cum scrie Biblia ca este, ca biserica asta(schioapa, chioara, proasta,urata)totusi este mireasa lui Isus,ca va fi o nunta si o manie a Mielului, ca nu se poate ca lucrurile astea rele sa mearga la nesfarsit asa, ca aia care plang vor fi mangaiati iar aia care fac mistho si show or sa si-o ia pe cocoasa,ca omul are valoare si nu este bataia de joc a nimanui, cu atat mai putin a jupanului diavol cu ai lui camarazi, oameni si draci. Asa ca , Stefane, sa nu crezi ca esti singurul care ai dureri de stomac si de cap cand vezi si auzi atatea. Inchipuie-ti cam cum Se simte Isus cand vede panorama completa si in detaliu la tot spectacolul asta in care si noi,tu si eu,suntem mai mult decat participanti.Auzi, si de ce neaparat sa fii pierdut cand vine “decretul”,ce salvat nu se poate, e cumva interzis prin profetie!? Haide, Stefane, te vaz om mare, pai se poate !? Up !!

April 7th, 2009 at 11:52 pm
ZOLY
 94 

Vreau sa scriu mai mult ,dar acum nu am mult timp , de aceea va aduc in atentie doar cateva amanunte referitor la cei 144000

pt Maria ,Beni si altii
Apocalipsa ca si carte aproape in totalitate este simbolica,unde este granita intre simbol si realitate ,cine hotareste eu sau cartea.
Daca o noua profetie din seria de profetii incepe simbolic deja defineste si natura a ceea ce urmeaza.De exemplu cap 7 din apoc
,,cele patru colţuri ale pămîntului”, ,,cele patru vînturi ale pămîntului ” , ,,vînt ,pămînt, mare, copac” , ,,pecete” daca ele sant simbolice , atunci si restul ce se afla in context este simbolic, deci si nr. de 144000, daca se sustine ca 144000 este nr. fix atunci pamantul are 4 colturi deci este plat,??? ,trebuie sa ne temem de 4 uragane, tornade ce vor sa ne mature,pecetea este un fel de stampila pe pielea noastra.
Trebuie avut in vedere ca Ioan aude,, Şi am auzit numărul….” enumerarea semintiilor , dupa care si vede ,(conflict intre ce aude si ceea ce vede) ,, După aceea m-am uitat, şi iată…” acest peisaj (conflict) o mai avem si in cap 5 ,, Şi unul din bătrîni mi -a zis: ,,Nu plînge: Iată că Leul din seminţia lui Iuda, Rădăcina lui David, a biruit ca să deschidă cartea, şi cele şapte peceţi ale ei.” aude leu si vede un miel si acela injunghiat, ,,am văzut stînd în picioare un Miel. Părea jungheat, şi avea şapte coarne şi şapte ochi, cari sînt cele şapte Duhuri ale lui Dumnezeu, trimese în tot pămîntul.”
‘ Seara mai scriu

April 7th, 2009 at 11:57 pm
stefan
 95 

Dar nu cititi tot ce am scris ? Sau luati din context ce doriti ? Eu pur si simplu am descris NEBUNIA CRUCII de care vorbea Pavel, atat pentru evrei cat si pentru greci!!!! Continuarea era chiar sub paragraful luat de dvs. din context.:
,,Apoi…. Vine cutremurul :Evenimentele prezise de dogma adventista incep sa se arate si sa sfideze orice previziune si rationament uman… Si, fiintele umane care sunt, intr-o buna masura si ilogice, brusc isi reamintesc DE SLOVELE INVECHITE ALE UNEI CREDINTA ADVENTE. Atunci vine setea de adevar, dupa cuvant, cea proorocita de Domnul si la care numai ADVENTISMUL TRADITIONAL are toate raspunsurile…
Si criticii devin, intai de facto IDIOTI, apoi DE IURE, retardati.
Si asa a TRIUMFAT mereu THE SEVENTH DAY ADVENTIST CHURCH !!!!”
A, un exemplu concret : Interpretarea isoricista sustinea ca DOGMA COMUNISTA nu va rezista in timpul final, pentru ca, inainte de marea strigare trebuie sa fie un climat foarte permisiv predicariii Evangheliei.
Cine mai credea din blocul comunist (Maica Rusie, Vecina Ungarie, Iubita Romanie etc. ) ca se va alege praful de pe toba mare din comunism ? Cine, cine, cine ?
Adventistii ,,traditionalisti si retardati” dupa pseudo-reformatorii non-conformist.
De aici rezulta ca aleg, pe deplin convins, sa fiu ADVENTIST TRADITIONALIST si RETARDAT !!! (Si nu scoateti din context !!! :D :D :D)

April 8th, 2009 at 12:36 am
stefan
 96 

Corectie : ALEG SA FIU ADVENTIST !!! NU EXISTA ADVENTIST TRADITIONALIST SI REFORMATOR, dupa cum nu exista bine-rau sau ALBA-NEAGRA in materie de dogma, viata si credinta ADVENTISTA !

April 8th, 2009 at 12:44 am
 97 

Pt.Stefan
Da,intr-un fel si eu gandesc cam asa, dar nu m-am exprimat atat de “plastic”.

April 8th, 2009 at 1:21 am
eduard dorobantu
 98 

expunerea unei teorii cuantice despre gravitatie necesita un aparat matematic complex cu definirea mai multor functii specifice. una dintre teorii, de altfel cea mai “comestibila” este teoria gauge care presupune existenta bosonului gauge (gravitonul). in aceasta teorie lagrangeanul functiei este INVARIANT ceea ce corespunde la faptul ca pentru o serie de transformari suma dintre energia cinetica si cea potentiala ramane constanta in punctul din spatiu considerat. calculele ne ofera un rezultat din care se evidentiaza faptul ca un camp gravitational ce provine de la o UNICA SURSA este definit de 11 coordonate (dimensiuni) care permit existenta campului intr-o forma stabila. dar…campul gravitational este o supersimetrie si nu vine dintr-o sursa punctiforma, existenta acestuia presupune o interactiune a particulelor fizice. astfel, ca orice camp fizic si cel gravitational se propaga astfel incat noi ii putem asocia o functie care sa-i descrie manifestarea, iar aceasta are o forma asemanatoare cu expresia functiei de unda. http://en.wikipedia.org/wiki/String_theory

http://www.mcq.tuiasi.ro/etapa1.html

intr-o masa de plasma de dimensiuni astrale ajunsa la limita cresterii ei, procesele care ajuta la colapsarea acesteia presupun scaderea temperaturii din “centru”. substantele care sunt continute in masa acestei entitati inainte de implozie au o energie cinetica enorma care face ca drumul liber mediu dintre particule sa fie destul de mare. in timpul racirii acest drum liber mediu scade rapid.
in interiorul unui soare avem o temperatura de cateva milioane de K indeajuns de mare ca atomii sa nu mai fie de fapt atomi ci o supa de particule elementare care in momentul racirii stelei cauta sa se autoorganizeze. din acest moment intram pe un alt teren si anume pe terenul putin explorat al haosului determinist. ceea ce pot spune este ca odata cu evenimentul racirii soarelui si declansarii procesului de autoorganizare acesta se desfasoara cu o viteza incredibila s.a.m.d.
creearea materiei in soare determina alinieri de spin magnetic, se genereaza o reactie aparent endoterma si un gradient de presiune negativa (printre cele mai importante). toate aceste procese intervin in “absorbtia” luminii care trece pe langa o astfel de gaura neagra.
fotonul fara masa dar cu energie trebuie sa treaca prin acea gaura neagra ca printr-o bariera de potential, astfel avem trei regiuni:
I. regiunea dinspre sursa;
II. regiunea care exemplifica bariera de potential (cu dimensiunea care da si valoarea potentialului);
III. regiunea de dupa bariera;
ceea ce iese de dupa bariera nu este absorbit. exista o parte din lumina care intalneste o gaura neagra ce este reflectata si regiunea cu potential in care lumina este “absorbita”.
cred ca inceputul universului a fost printr-un un big bang dar nu a fost o singura explozie ci mai multe concomitent.
va recomand sa cititi daca aveti timp doua volume de literatura sf scrisa de Frederik Pohl cu titlurile: Poarta si Dincolo de orizontul albastru.

cu multa stima,
eduard

April 8th, 2009 at 1:24 am
 99 

Pt.Zoly
Te rog, sa nu ma pui in rand cu Beni ,eu sunt adventista si o sa raman adventista,si nimeni n-o sa ma convinga ca fundamentul pe care s-a cladit adventismul nu este unul solid,si aici ma refer la sanctuar si judecata de cercetare.
Insa,cercetarea nu se opreste aici, ea ar trebui sa consolideze insa, nu sa darame.Este vreo explicatie certa in legatura cu cei 144.000 ? Si daca este ,ea,explicatia ,nu trebuie trecuta prin filtrul gandirii biblice,dar si duhovnicesti? Fiecare continut biblic redescoperit sau reanalizat nu inseamna o schimbare de paradigma sau o detasare de scrierile E.G.White.noi trebuie sa privim inainte la Isus,si cu ajutorul Duhului Sfant sa consolidam ceea ce am construit.Isus a zis ca a venit sa implineasca legea nu sa o desfiinteze, tot asa noi cei de astazi putem implini anumite profetii, nu le desfiintam ci le analizam cu mai multa lumina.
Si daca eu acum de exemplu gandesc ca cele patru vanturi din Apocalipsa ar face referire la cele patru interactiuni principale generatoare de forte: tare, electromagnetica, slaba, si gravitationala care sunt deocamdata tinute in frau de Dumnezeu pentru a fi eliberate la momentul decisiv gandesc impotriva dogmelor adventiste?

April 8th, 2009 at 1:44 am
rosu ciprian
 100 

Pt. Stefan,repede,
Fii atent,tii minte tote pancartele de pe blocuri cu Ceausescu? Imi zice tata ” ma, o sa vina o zi cand astea n-o sa mai existe”. Eu ma uitam la el ciudat stiind ca a fost membru al partidului muncitoresc roman,predecesorul p.c.r-ului,tata fiind printre cei convinsi de comunism, cu toate ce familia-i toata era adventista. Nu stiu de unde stia, dar a avut dreptate poate tocmai fiindca citea Biblia si asculta Europa libera si Vocea americii, si mai mergea pe la redusii aia mintali de adventisti. Gata,plec.Fii sanatos si cu inima buna,Stefane.

April 8th, 2009 at 2:09 am
Louix
 101 

@stefan 97

Alege iubirea si toleranta, nu exclusivismul si mandria. Alege-L pe Hristos, nu o biserica. Alege sa cresti, nu sa stagnezi.

April 8th, 2009 at 2:17 am
 102 

Am o intrebare pt. Edi Constantinescu:cum se explica faptul ca avem crestini ortodocsi ,catolici si protestanti cand toti au drept carte de baza Biblia ?….

Dupa ce urmez cei zece pasi (pe unii ii consider corecti pe altii nu dar voi reveni pe aceste 10 idei) ce ajung ,un bun ortodox ,un bun catolic sau un bun protestant ?Fireste ,anticipez raspunsul ,voi ajuge un bun crestin .Vreau insa sa arat ca nu exista un adevar care sa nu poate fi inteles sau interpretat in diferite feluri iar adevarurile din Biblie nu fac exceptie din pacate .

Ca sa putem trece mai departe vreau si eu sa stiu de ce doar Biblia este importanta si nu si …Coranul spre exmplu ?.Musulmanii nu se pot mantui si nu pot sa fie aproape de Dumnezeu ?

April 8th, 2009 at 2:41 am
george
 103 

ALEG SA FIU RETARDAT !!!
MI SE RUPE DE BISERICA ADVENTISTA!!!!

Si nu scoate din context, Shtefanitsa… :mrgreen:
hai bre admine lasa-mi tot comentariul macar de data asta… e un pamflet, bre. tu faci cum crezi. bafta!
____________
ps: mamico & cipriane… chiar nu vedeti ca baiatul moldovean adventist scrie la caterinca?

April 8th, 2009 at 3:37 am
george
 104 

ouch! iar am dezamagit prin obraznicia mea…
si eram asa de bucuros ca mi-a raspuns ciprian :P … asa de bucuros…
bre cipriane, m-ai lasat fara cuvinte! stiu ca tu ma vezi ca pe un prost si ca nu sunt prietenul tau… asa ca te rog spune-mi in fata ce simti (nu e nevoie sa ma minti)… nu te mai juca cu mine… spune-mi doar un cuvant si plec pt. totdeauna de aici

April 8th, 2009 at 4:08 am
george
 105 

@ciprian

Mai vreau doar sa adaug atat: Iubeste putin cel care poate spune prin cuvinte cat iubeste !!!!!!!
Dumnezeu a demonstrat-o din plin!!! Asa ca El nu primeste declaratii de dragoste ieftine, fara ca dragostea sa fie demonstrata. Oamenii sunt datori sa lupte pentru ceea ce iubesc, asa cum a facut-o El.
“Iubirea e starea cea mai rationala si mai luminoasa a sufletului. Ea este binele real, binele suprem care rezolva toate condradictiile vietii, care nu numai face sa dispara spaima de moarte, dar impinge pe om sa se sacrifice pentru altii, caci nu exista alta iubire decat a aceluia care-si da viata pentru ceea ce iubeste; iubirea nu este demna de acest nume decat cand este un sacrificiu de sine insusi.” (mi-a placut acest citat din Tolstoi). Dumnezeu nu are iubire… ci Dumnezeu este iubire.
El ne cheama sa fim martori ai iubirii Lui. Ne ofera sansa sa experimentam aceasta iubire ca la sfarsit sa putem sta ca martori pentru Dumnezeu la “procesul” intentat Lui si sa confirmam cine este El in fata universului. “El este cel care m-a iubit si m-a invatat sa iubesc!”
Ce intrebare simpla si rascolitoare se aude si azi !!! “Simone, fiul lui Iona, MA IUBESTI?…”

(Oxigen.tv - 20 martie 2008)

Dar… ce inseamna sa iubesti???? dincolo de toata “poezia si mistica” celor religiosi care incearca sa para sfinti…
Daca ar putea sa explice cineva… daca ar putea sa ma invete cineva… daca as putea sa inteleg… sa descopar… sa experimentez… sa traiesc… atuncia da, atunci as plange, as lacrima fara-ndoiala, si- atunci mi-as da seama si eu de josnicia mea. Si-n inima as simti desigur un indemn de-a fi mai bun, mai iertator, mai altfel.
As fi marcat de tot ce s-a intimplat, iar tovarasii de viata de pe corabie s-ar sesiza urgent ca eu nu mai sint eu, ca m-am schimbat, parca-as fi un alt om…

http://www.youtube.com/watch?v=FnTVUNmyVoI

April 8th, 2009 at 4:36 am
Nelu
 106 

Ptr. Filip Panait:

Este adevarat ce mi-ati scris despre profetia cu Cir din Isaia,insa aceasta nu este totul.Daca ne bazam simplist pe aceasta,ar trebui sa anulam cartea lui Ezra si Neemia.
Astfel de abordare este ca si cea in care vorbeste Domnul Isus cu privire la nr. zilelor in care El sta in mormant cu referire la Iona,si este adevarat ,dar nu este totul…nu 3 zile a cate 24 de ore a stat Domnul in mormant !,ci 3 zile calendaristice.

Probabil ati facut o greseala cand ati spus ca 2900 de ani se termina in 2009 ?!
Iar daca nu se intampla nimic in urmatoarele 9 luni,corect ar fi sa renuntati la aceasta interpretate,chiar daca nu mai puteti schimba nimic in cartile pe care le-ati dat.
Va doresc multa liniste si pace.

April 8th, 2009 at 6:24 am
 107 

Pt.Gabriela Nastase
exista un singur adevar si acela e Isus.Nu exista alt Mantuitor,Isus a murit pentru pacatele intregii omeniri.Ca sa intelegi de ce exista atatea religii si de ce crestinismul este atat de scindat ,trebuie sa faci o incursiune in Biblie, in istoria poporului evreu, in istoria lumii si atunci vei intelege.

April 8th, 2009 at 8:23 am
beniamin plesa
 108 

Maria

“”Te rog, sa nu ma pui in rand cu Beni ,eu sunt adventista si o sa raman adventista,si nimeni n-o sa ma convinga ca fundamentul pe care s-a cladit adventismul nu este unul solid,si aici ma refer la sanctuar si judecata de cercetare.”"

Eu sint adventista si o sa ramin adventista!

Maria –Spiritul profetic–are mesaje clare impotriva teoriei ce ai imprumutat-o de la baptisti sa penticostali .
Ideia ca evreii de eastazi sint acei 144000 este foarte naiva cind faci o exegesa corecta a scripturii.

SI cum am mai zis –vad ca uiti intentionat afirmatia biblica –ACESTI iudei 144000 sint PRIMELE ROADE ale crestinismului si nu ULTIMELE ROADE (ultima generatie de evrei )
Da atentie ca te poti afla in paralel cu ce spune scriptura !!
Beni

April 8th, 2009 at 8:25 am
stefan
 109 

94 si 101, Rosu Ciprian, subscriu umil la opiniile dvs., iar cu mantuirea mea, inca ma lupt cu bestia din mine si mai am de lupta pana la sange…
98 Maria, multumesc…
102 Louix. Mantuirea vine de la ADVENTISTI, i-a spus femeii samaritence Domnul Isus Hristos la fantana, NU DE LA ALTII
93 samson. :D Imi place talentul tau literar care te mai chinuie din cand in cand, te-ash lua ca asistent la ziarul ATAC, dar aici nu e vorba de mine, drag frate intru HRISTOS. E vorba de transcedental si modul in care se raporteaza Biblia si noi, oamenii, la el… E inefabilul care vine de sus, se lupta cu noi si ne arata caracterul Domnului prin Legea Sa si salvarea noastra prin Harul Lui. Nu predic mantuirea prin fapte, ci totala dependenta de Hrisos si faptele bune facute de El prin mine (ah, de multe ori sunt indaratnic si eu, dar asta e o alta latura a discutiei). Eu vreau aici sa arat ca:
1. Dumnezeu ne-a chemat pe noi, ADVENTISTII, la cea mai nobila misiune pe care o poate da cerul unor fiinte pacatoase (citez din sora E.G.White): ,,impartasirea suferintelor Domnului nostru “.
2. Ce e tare ciudat este faptul ca noi, adventistii, suntem in stare sa luptam cu duhurile intunericului, si stiu ca acest lucru e doar prin Harul Sau.
3. Toate atacurile impotriva viziunii parintilor fondatori au facut mare tam-tam la vremea lor si sunt uitate in timpul nostru.
4. Noi, adventistii, avem borne kilometrice care ne arata mereu unde suntem in drumul spre cer si NU POT SA SUPORT pe cei care, desi se mai intituleaza adventisti, incearca sa le darame. OMENESTE am fi fost deja anihilati ca Biserica de mult timp, dar daca DUMNEZEU ne-a deschis usa in Sfanta Sfintelor, nimeni nu o poate inchide.
5. Pe Domnul Isus Hristos l-a costat viata ca sa ne arate noua viitorul ( DE ACEEA MIELUL CARE ARE SULUL DE CARTE CU VIITORUL BISERICII E INJUNGHIAT) si ni l-a descoperit noua. Da, SATANA vine la seminariile despre Apocalipsa si Daniel pentru ca sa inteleaga cand e momentul propice sa actioneze.

April 8th, 2009 at 9:04 am
stefan
 110 

104 George, george, nu-s moldovean :D SUNT TR, TR, TR,
ACOLO unde bate inima adventismului romanesc si unde discutii din astea cu pseudo-reformatori nici nu exista, pentru ca EI NU EXISTA IN INIMA ADVENTISMULUI ROMANESC. Ca am studiat la Iasi, e alta poveste… A, si iubesc moldovenii. De ce ?
1. Hutanu e adventist traditionalist si moldovean.
2 Preafericitul Daniel e moldovean.
3 Base e moldovean.
4 Cuza e moldovean.
5 Stefan cel MARE e moldovean.
6. Eminescu e moldovean.
7. 100 % adventistii moldoveni sunt si traditionalisti.

P.S. Ramane sa te gandesti daca am scris la caterinca. :D

April 8th, 2009 at 9:14 am
stefan
 111 

94 Rosu Ciprian, da frate intru Domnul, da asa este… Vreau si eu sa fiu un :,,“prostii-fraieri lipsiti de smecherie si naivi din cale afara” care pt. sufletul lor mai citesc EGW,mai cred ca Isus e chiar asa cum scrie Biblia ca este, ca biserica asta(schioapa, chioara, proasta,urata)totusi este mireasa lui Isus,ca va fi o nunta si o manie a Mielului, ca nu se poate ca lucrurile astea rele sa mearga la nesfarsit asa, ca aia care plang vor fi mangaiati iar aia care fac mistho si show or sa si-o ia pe cocoasa,ca omul are valoare si nu este bataia de joc a nimanui, cu atat mai putin a jupanului diavol cu ai lui camarazi, oameni si draci.

April 8th, 2009 at 9:36 am
Deceneu
 112 

am o intrebare pt cei care stiu mai multe, am tot auzit ,(chiar si un var de al meu care este pastor ) ca in biblie ar fi o profetie in care era profetizata caderea comunismului,dati-mi si mie texte interpretari etc. asta pt ca este singurul lucru de care se leaga adventistii cand sunt intrebati ce s-a implinit din dogma azs(Stefan spune la etajul 96:Interpretarea isoricista sustinea ca DOGMA COMUNISTA nu va rezista in timpul final, pentru ca, inainte de marea strigare trebuie sa fie un climat foarte permisiv predicariii Evangheliei.)Stefane da si tu texte ,macar ceva concret ,chiar si din elena white, numa da ceva ca nu m-ai convins deloc.

April 8th, 2009 at 10:32 am
 113 

Mersi draga mea Maria…dar ca sa fiu sincera nu a fost intrebarea mea, ci a altcuiva, care la randul lui m-a intrebat pe mine si nu stiu cum sa-i raspund. Totusi as-i dori un raspuns mai detaliat caci dupa parerea mea am de-aface cu un dificil.
Daca ai putea sa-mi spui mai multe tare m-a-si bucura .

April 8th, 2009 at 11:02 am
Deceneu
 114 

Stefan 112, deabia astepti sa se deslatuie mania Mielului, …..ce ura aveti voi pe astia care nu sunt pe aceeasi unda cu voi,unde este dragostea frate asteptator?

April 8th, 2009 at 11:08 am
 115 

Sunt convins ca unii nu stiu de ce cred intr-un fel sau altul. Unii cred in ceva pentru ca asa e bine si au pentru ce sa se certe cu altii ce cred altfel.
Apocalipsa se interpreteaza cu multa rugaciune si nu facand “caterinca” pe sit-uri!

April 8th, 2009 at 12:44 pm
Dr.Filip Panait
 116 

Pentru Rosu Ciprian, si altii suparati pe viata,
Am inteles ca suntem colegi, tu cu mortii, eu cu vii, ca sa fiu malitios, tu la medicina legala eu la medicina de familie. Se vede ca lucrezi cu mortii, despre vii nu prea ai opinii pozitive. Vii au alte coordonate, alte insusiri. Mortii si moartea au o anumita culoare, gust, miros, o anumita rigiditate, etc. Viata si vii au alt miros, gust, culoare, elasticitate, etc. Faptul ca arunci cu noroi nu denota inteligenta. Dupa ce o sa-ti publici numele o sa putem dialoga civilizat, pana atunci …fii mai moderat ca nu te mananc daca emit si eu niste opinii pe aici, prin spatiul virtual. Faptul ca te ascunzi denota lasitate, care seamana foarte bine cu lasitatea sarpelui din Eden. Satana a venit la om si s-a prezentat intr-un anonimat misterios. Eu cam asa privesc lucrurile, in legatura cu anonimii de pe lista si de oriunde. Ai dori cumva sa fie toti o apa si un pamant? Vrei numai idei dupa chipul si asemanarea ta? Fii serios frate!
Despre amenintari cu ,,organe ” mascate, ascunse, ascultatoare, am primit la fel de multe ca si cele vizibile. Doar nu crezi ca sunt atat de naiv sa cred ca nu sunt urmarit. Ce pot sa-mi faca decat sa-mi asculte telefoanele si alte chestii din astea, despre care sunt constient. Ce mai pot face fara ca Dumnezeu sa-i vada? Cine scapa din moarte nu se mai teme de nimic. Cand eram in armata au vrut si comunistii sa-mi faca felul si nu au reusit, pentru ca Dumnezeu m-a pazit.

April 8th, 2009 at 2:12 pm
beniamin plesa
 117 

Edi

raspunsul la comentariul meu:

“”Pot spune ca interpretarea ta tine apa. Cred ca ar fi mai solid ca intodeauna sa plecam de la o interpetare preterista si numai dupa aceea sa ne miscam spre aplicatii eschatologice. Avantajul preterismului este ca iti da teren solid sub picioare.”"

Esenta celor spuse de tine ,inteleg ca este ;
–interpretarea preterista “tine apa’si e bine ca totdeauna sa plecam de la ea si numai dupa aceea sa facem APLICATII (speculatii).

Intrebarea mea este ;de ce trebuie sa mai facem aplicatii astazi asupra unui fapt ce cu siguranta sa intimplat in trecut.??

Aplicatiile se por potrivii sau nu ,dar aplicatile nu sint niciodata o IMPLINIRE a unei profetii.

Multi crestini nu sint capabili sa face distinctie intre o IMPLINIRE a unei profetii si o APLICATIE ,doua sau mai multe asupra orcarei profetii.si asa se ajunge la IMPLINIRI DUBLE ,TRIPLE etc etc…
Cine decide de cite ori se implineste o profetie ??
Cind plecam pe aceasta directie “the sky is the limit ” si orce fantezie devine posibila .

Parerea mea este ca apocalipsa este o descriere mai pe larg la Matei cap -24-.
Ziua si ceasul nu au fost date .dar implinirea acestor profetii Isus spunea ca vor fi inainte ca aceea generatie de oameni sa dispara cu totul.

Isus a dat toate semnele inclusiv cele referitoare la –luna stele si soare –si a promis si intarit dublu prin cuvintele –ADEVARAT ,adevarat va spun ;ca TOATE ceste SEMNE inclusiv alea cu soarele si luna se vor implinii inainte de trecerea aceste generatii.
Ce poate fi mai clar decit atit ???
Crestinii tot fac aplicatii si impliniri duble sau triple ,la spusele lui Isus si istoria dovedeste ca de fiecare data sau inselat cu acest principiu de dubla sau tripla implinire.

Insasi titlul emisiunii este –spre o noua interpretare eschatologica ??–
Care ar fi in viziunea ta ,aceasta NOUA interpretare eschatologica ,si ce este RAU cu interpretare istoricista ??
Eu nu cred ca un AMESTEC de =istoricism.futurism ,spiritualist sau preterism –ar produce ceva inteligent.

Dar cine stie ?? Vorba inteleptului STEFAN ::–Adventismul este singura religie ce poate face acest lucru (sa creada lucruri contradictorii) si de aceea este religia cea mai ADEVARATA.

Nu cred ca tu esti adeptul celor ce cred in principiul DUBLEI impliniri a unei profetii !!

Sint de acord cu principiul enuntat de tine :
–o profetie se implineste numai atunci cin TOTI factorii sint impreuna !!

Principiul Dublei impliniri este o FARSA (un fel de afumare cu tamaie sfinta menita sa tina oameni cu capul in negura cind se ajunge in impas de interpretare )deoarece nu tine cont de acest principiu enuntat de tine,si care si eu cred ca este foarte sanatos.

Aplicatiile si dublele impliniri intotdeauna vor sfirsi in des-amagiri ale celor ce le practica .
Beni

April 8th, 2009 at 6:35 pm
eddieconst
 118 

Eduard 99

Thanks a lot. Incerc sa diger. Incerc sa fiu admis la un PhD in studii religioase - tema stiinta si religie. Am scris draftul pentru eseul de admitere pe tema influenta cosmologiei moderne asupra conceptului de cer crestin. Incerc sa stau la distanta filozofica de problemele stiintifice (spre deosebire de doctorul nostru) dar eseul va fi in format APA si implica documentare serioasa. Relativitatea implica o matematica mult mai simpla si ma simt confortabil (la nivel de filozofie a stiintei, nu vreau sa-mi depasesc limitele). Probabil acesta este si motivul pentru care exista atatea speculatii mistice cu privire la fizica cuantica).

Ideea de baza este ca traditional, conceptul de Dumnezeu a implicat ideea coexistentei unui spatiu si timp absolut cu Dumnezeu, iar cerul implica ideea de spatiu nerelativ. Newton in Schollium argumenteaza pentru spatiu absolut pe baza pur filozofica, desii ecuatiile lui satisfac principiul Galilean al relativitatii, din motive teologice (asta fiind teza mea), ceea ce sa poate deduce chiar si din studiile sale despre Apocalipsa. Einstein rastoarna cerul lui Newton dar in acelasi timp nu putem spune ca relativitatea da satisfactie Dumnezeului atemporal al lui Platon, pentru ca la Platon geometria lui Euclid este coexistenta cu Dumnezeu (ca si la Kepler si Newton).
Aceasta este dilema pe care vreau sa o abordez la eseul meu. M-am hotarat sa modific draftul si sa ma bag in filozofia fizicii cuantice. cativ teologi de la Vatican Observatory au si facut-o. probabil ca daca merg pe linia aceasta va trebuii sa ma orientez spre o scoala iezuita, ceea ce ar da ocazia conspirationistilor sa spuna ca sunt infiltrat si mie sa rad. oricum, asi aprecia daca imi dai cateva surse minimaliste dar cu acceptabile academic (wikipedia nu este acceptata ca referinta) si un curs de matematica care se leaga cu fizica cuantica dar nu este de nedigerat. Oricum, este un plan de bataie lunga asa ca nu e nici o graba. Thanks a lot.

April 8th, 2009 at 10:33 pm
eddieconst
 119 

#109 Beni & CO:

Este usor sa nu sesizezi ce spune Beni deoarece de la primele afirmatii se declanseaza in mintea noastra stereotipul (anti) dispensational;ist. Beni nu sustine o eschatologie a intoarcerii evreilor. Intepretarea lui e bazata pe Fapte si Pavel cand sustine ca o rmamsita dinte evrei IN PRIMUL SECOL (inca odata: IN SECOLUL I) a declansat galopul evengheliei intre neamuri. Beni este PRETERIST in aceasta interpretare nu futurist. Ca intepretare pereterista asa cum am spus tine apa. daca ne convine sau nu preterismul lui este alta poveste. Dar ascultati-i argumentele inainte sa sariti. Unul din avantajele unei abordari preteriste pentru un istoricist este ca poate intepreta tipologic evenimente din primul secol ca cheie pentru intelegrea eschatologica asau apotelesmatica a textului profetic. Este cee ce a facut Ford cu Dan 8:14 Ap 4-5, si indiferent ce credem sau gandim despre Ford stie ce spune.

April 8th, 2009 at 10:54 pm
eddieconst
 120 

P.S. Eduard #99.

Nu inteleg ideea cu mai multe explozii. Intelegerea mea (pur teoretica) este ca unitatea legilor naturii pleaca de la faptul ca gravitatia, forta electromagnetica si fortele tare si slaba s-au separat in urma unei singure explozii. mai multe explozii nu ar insemna mai multe seturi de legi ale naturii?

April 8th, 2009 at 11:07 pm
eddieconst
 121 

Gabriela 103:

Stiu ca suna straniu si imi bat cuie in talpi. Baza crestinismului nu este cuvantul scris ci Cuvantul Intrupat: Isus. Autoritatea lui Isus nu se bazeaza pe Biblie ci dimpotriva, autoritatea bibliei are la baza autoritatea lui Isus. Ioan 5:39

Cititi cu atentie 2 Cor 3:10-18. biblia este inteleas numai in Isus.

Plecand de la diferite premise ajungem la concluzii diferite in intepretarea Bibliei. Este un mit ca exista o singura interpretare posibila pentru cel “sincer” (sincer fiind cel care crede ca noi). Pavel ne ofera evanghleia lui ca singura interpretare corecta a bibliei (Gal 1:8)

Aceasta intepretare cristocentrica a fost baza reformatiunii in sec XVII.

April 8th, 2009 at 11:25 pm
Marius M
 122 

Gabriela

Si eu cind m-am convertit ,m-am intrebat de ce crestinismul .
De ce ? Pai daca studiezi celelalte religii o sa observi ca fiecare s-a oprit undeva la nivelul omului sau la nivelul prea sus al Divinului.
Doar in crestinism vei intilni aceasta poarta intre uman si divin,care are o legatura cu felul nostru de a fi ,intr-un mod pe care sa-l intelegem si noi.
Uita-te putin in jur la modul cum este construita societatea.Are o structura construita pe regului si legi. Dar la fel ca si in Biblie daca Legea nu este implinita intr-o Persoana ,atunci textul legii nu te ajuta cu nimic ,devine sec cum si noi raminem seci in traire invatind doar teorie.
Ca sa traiesti cu adevarat ,trebuie sa traiesti in spirit ,iar adevarul e bazat pe principii inainte de reguli si legi.
Asta a facut Hristos pentru noi.Ne poate scoate din mizeria asta de viata prin spirit si principiile adevarate.

April 8th, 2009 at 11:53 pm
eddieconst
 123 

Maria 100:

Si daca eu acum de exemplu gandesc ca cele patru vanturi din Apocalipsa ar face referire la cele patru interactiuni principale generatoare de forte: tare, electromagnetica, slaba, si gravitationala care sunt deocamdata tinute in frau de Dumnezeu pentru a fi eliberate la momentul decisiv gandesc impotriva dogmelor adventiste?

Da.

Adventistii dogmtici ca si baptistii dogmatici cred ca viteza luminii a fost mai mare si fortele intratomice mai slabe inainte de potop. Asa explica ei dimensiunea universului tanar de sase mii de ani si datarile radiometrice.

Cat despre gravitatie, stim de la Newton ca MM/D^2 nu poate tine stelele s grviteze in jurul unui centru, asa ca universul ar trebuii sa implodeze.

Singura explicatie este relativitatea: 1. universul nu implodeaza datorita inflatiei spatiului de la big-bang 2. stelele graviteaza in jurul unei gauri negre aflate in centrul galaxiei, ceea ce ne duce iarasi la relativitate si big-bang. adventistii dogmatici nu accepta teoria big-bang si nu ccepta relativitatea timpului, deci nu accepta ca exista gravitatia universala. Adventistii dogmatici traiesc in universul ptolemeic din Paradise Lost canonizat prin P.P. Daca nu ma credeti intrebati Baneasa.

April 8th, 2009 at 11:55 pm
Marius M
 124 

De ce exista atitea ramuri in crestinism ?
Trebuie sa citesti istorie ca sa-ti dai seama.
Parerea mea este ca ,cei cu simt dezvoltat pentru putere si politica au simtit ce influienta poate avea aceasta cale a credintei.
Credinciosii devin niste oite usor de comandat,pentru ca Hristos le cere sa fie blinde si intelegatoare,se supun si vitregiilor pentru credinta in mintuire.
Oriunde incepe sa existe o structura organizata ,inerent apare si influienta Babilonului care face parte din firea noastra.
Daca observi ,oamenilor le e mai usor sa urmeze o structura organizata si puternica decit niste principii nepalpabile si greu de tinut in evidenta greutatii vietii.

April 9th, 2009 at 12:02 am
eddieconst
 125 

Heidy:

Granitele in Europa se schimbasera deja de doua ori la interval de nici 30 de ani atunci cand a cazut zidul. dupa caderea zidului granitele s-au mai schimbat inca odata. Chiar faptul ca jumatate din Berlin a ramas sub West era suficient sa dovedeasca ca impartirea facuta de rusi avea sa cada.Este adevarat ca noua ni se parea imposibil chiar si in 87 iar Reagan parea nebun, dar asta pentru ca noi eram de fapt naivi. Razboiul inceput in 1939 a fost consecinta unei tensiuni politice mostenite de la tratatul de la Versailes iar caderea zidului a fost urmarea unei probleme ramase dupa inceperea razboiului rece. Noi eram orbi in Romania, dar tin minte cand l-am auzit pe un fost politician liberal la vocea americii ca razboiul rece nu va putea dura mai mult de o generatie si apoi tarile ocupate de rusia se vor intoarce la vechile granite.
Ideea decretului este ca o coalitie evanghelica-catolica va crea o teocratie in US si apoi cu ajutorul papei in toata lumea. ca unul ingrijorat de aceasta perspectiva am urmarit cu atentie evenimentelor in dezvoltarea lor istorica. Concluzie:
Coalitia evanghelica a pierdut inainte de alianta cu catolicii toate bataliile:
1. batalia impotriva imigratiei catolice. 2. Prohibitia. 3.Batalia impotriva lui Darwin.
In alianta cu catolicii au pierdut:
1. Rugaciunea in scoala. 2. Avortul. 3.Intelligent Design. 4. School Vauchers. 5. Stem cell si inca multe altele. Nu exista o singura victorie durabila castigata de coalitia crestina si catolici in istori americii.

Concluzie: zidul de la Berlin a venit intr-un ciclu istoric natural in Europa. Decretul nu a avut niciodata sanse sa se materializeze. Incepand cu Lincoln a existat o tendinta de extindere a drepturilor civile in US nu de restrangere. De secularizare, nu de teocratie. La data aceasta segmentul de populatie care creste cel mai rapid in US sunt neafiliatii religiosi.
daca ar exista o baza in negru si alb in textul biblic asi intelege sa credem fara dovezi. dr apocalipsa este in alb si negru doar in mintea noastra. La data aceasta decretul se bazeaza doar pe teorii conspirative in genul protocoalelor inteleptilor Sionului sau testamentului lui Petru cel Mare.

Und noch eine sache, Heydi: in Oct 2008 eram acuzat ca nu cred in caderea ireversibila a americii si devalorizarea definitiva a dolarului pana in 2009. tot in 2008 am fost acuzat ca nu cred ca Bush va avea al treilea termen, ca se va da lege martiala si ca senatul a votat decretul la cererea papei. A fost ales un presedinte a carui politica este opusa vaticanului si pe care baptistii si penticostalii il cred antihristul.

April 9th, 2009 at 12:52 am
eddieconst
 126 

Beni:

Un table talk nu este o expunere cuprinzatoare si clara la fel ca si forumul.

In scurt: intepretarea istoricista adoptata de AZS are la baza o un model de gandire lineara, oglindit cel mai bine in relatia dintre lucrarile stiintifice ale lui Newton si cele pe care le-a scris in exegeza apocaliptica. Ideea fundamentala este ca asa cum o ecuatie prezice exact pozitia unei planete la un moment dat, un simbol profetic prezice exact un eveniment la un moment dat. Motivul pentru care teologia protestanta istorica s-a indepartat de aceasta pozitie este intelegerea intr-o lumina noua atat a problemei epistemiologice (gandirea lineara este reductionista) cat mai ales o noua intelegere a sintaxei si smbolismului apocaliptic. Mi se pare clar ca una din scopurile apoclipticii atat la iudei cat si la crestini a fost sa permita intepretari istorice repetate. Ceea ce nu insemneaza ca are mai multe impliniri, ci ca oamenii pot face aplicatii diferite fara sa greseasca. Iti dau un exemplu: X^2-1=0 este o ecuatie nelineara cu doua soultii: X=(-1,1).
Cred ca un simbol apocaliptic permite mai multe solutii corecte exegetic insa cu cat intelegem mai bine aplicatiile contemporane si originea textului, care in cazul apocalipticismului este mai inrudit cu apocrifele decat cu evangheliile, cu atat vom avea limite la jocul steril al fanteziei istorice.

April 9th, 2009 at 1:48 am
eddieconst
 127 

Beni, continuare:

Ca unul care am studiat istoria teologiei profetice adventiste pe surse primare si facsimile i-am urmarit pas cu pas demersurile exegetice nu consider interpetarea clasica a celor 144.000 si a sigilarii sau a decretului duminical gresite nici ca exegeza si nici ca aplicatie istorica. Le consider insa depasite. Cred ca cunoastrea umana creaza modele ale realitatii pe care trebuie sa le modifice permanent. Istoricismul, cu datele lui exacte a fost o etapa legitima dar nu ne mai ajuta. Numeste-o dialectica daca vrei ca nu ma supar. Adventimul de ZS s-a dezvoltat intr-o incercare de a nu nega experienta milerita cautand in acelasi timp sa vina cu intepretari care sa respecte principiile de hermeneutica protestanta. Exista un travaliu exegetic imens in scrierile pionerilor in care se fac conexiuni noi intre texte dat respectand principiul gramatical istoric si teologia legamantului. Arianismul si arminianismul nu au fost inventii adventiste ci exprima mai degraba o tendinta de frontiera americana de a revizuii tot ce este teologie istorica europeana. Este dimensiunea spirituala a declaratiei de independenta. Eu sunt un progresist in teologie dar nu un revizionist.

April 9th, 2009 at 2:05 am
eddieconst
 128 

Beni, continuare:
Atunci cand cineva vine cu o interpretare din istoria vechiului sau noului testament eu sunt in primul rand interesat sa vad daca “tine apa” adica daca sta ca exegeza biblica. Nu cred insa ca o exegeza corecta elimina poibilitatea altei exegeze corecte. Si mai ales, acesta fiind un lucru pe care Ionica l-a exprimat foarte convingator in lucrarea lui, inteleg ca naratiunea biblica are logica ei care nu consta in primul rand in a ne da detalii istorice. Acelai lucru cu privire la Apocalips. Simbolurile apocaliptice sunt ca si psalmii, un instrument pentru a comunica intre noi despre incercari si primejdii. Pavel si evanghelistii fac aplicatii ale profetiilor care nu au nci o baza exegetica. O profetie despre tanara sotie a unui profet devine profetia nasterii din fecioara. Profetia (scrisa a posteriori) despre Antioch este folosita de Isus cu privire la Titus, de Pavel si parintii bisericii cu privire la antihrist, de reformatori si urmasii lor cu privire la papa. Eu nu consider ca profetia a avut aplicatie multipla. Cred ca situatii similare cu criza macabeilor a dus la o aplicatie legitima exegetic si teologic a aceluiasi text in conditii diferite.
Repet, o asemenea abordare este ceruta de doua lucruri noi: 1. o mult mai clara intelegere a formarii si naturii textului apocaliptic si 2. o noua paradigma epistemiologica dincolo mecanicismul naiv al secolului XVIII.

April 9th, 2009 at 2:22 am
 129 

Pt.Edi Constantinescu
Sunt de 10 ani adventista si cu mari greutati si reprosuri, facand parte dintr-o familie ortodoxa ;nu suport bigotismul si am gasit si aici forme subtile chiar de alunecare spre exagerari si indoctrinari fara suport biblic.
Sunt de acord cu principiile de baza ale adventismului,totusi cred ca se poate progresa spiritual ,se poate decela un anumit eveniment biblic fara a compromite aceste principii.Dragostea e o conditie sine-gua-non a credintei ,iar credinta vine si ca urmare a cercetarii.Cum as putea digera ce se intampla in biserica fara o introspectie reala, dar si fara o abordare selectiva a lucrurilor care ne inconjoara.Sunteti de acord sa traim fara net,fara tv,fara carti,fara cultura etc.?nu Biblia ne invata sa cercetam toate lucrurile si sa pastram ce este bun ?Nu trebuie sa ne formam si sa ne educam constiinta cu ajutorul Duhului Sfant si sa fim in masura sa selectam , sa discernem binele din jurul nostru fata de ceea ce este negativ ,fara a ne izola?

April 9th, 2009 at 3:38 am
eduard dorobantu
 130 

domnule Edmond,
aceasta este adresa mea pentru eventuale schimburi de informatie:
dorobantu_eduard1@yahoo.com
cu stima,

April 9th, 2009 at 3:55 am
 131 

Pt.Gabriela Nastase
Isus e o taina,El e Viata.Biblia nu e nimic fara Isus,caci Isus e spiritul Bibliei. Dupa caderea in pacat ,primii oameni au avut cunostiinta despre venirea unui Mesia care sa-i salveze din ghearele mortii,dar cu timpul au decazut si au uitat de Dumnezeu.Totusi,ei au cautat mereu o intelegere a mortii,si au incercat sa dea un inteles vietii.Satana a influentat popoare, care s-au inchinat sarpelui si au uitat de Dumnezeu.Dar,Domnul a ridicat pe Avraam, si l-a facut tatal unui neam mare.din care avea sa se nasca Mantuitorul lumii.A dat acestui neam legi si principii,profeti,prooroci, dar si un sistem al jertfelor care ducea la Isus.Cand a venit momentul implinirii profetiilor,cand Cuvantul intrupat a venit ca om pe pamant,un al doilea Adam,care nu a cazut in pacat,ba mai mult a ridicat pacatele lumii si le-a rastignit pe cruce ,murind in locul nostru , al oamenilor, si facand ispasire pentru noi,evreii,acest neam ales,nu au inteles adevarata menire a lor si nu au inteles cum avea sa vina Mantuitotul pe pamant,pentru ca s-au mandrit peste masura,au gandit in mod exclusivist si nu au luat in seama profetiile.Isus a murit in locul tuturor oamenilor si prin Sangele Lui suntem mantuiti.Dupa moartea si invierea Mantuitorului,Evanghelia s-a raspandit mult prin ucenicii sai,facand multe victime si multi martiri au platit cu sangele lor puterea credintei in Isus.Cu timpul, noua religie a fost tolerata,s-au facut compromisuri, iar Constantin a facut-o religie de stat cautand sa-si traga foloase personale de automarire din aceasta noua religie.Imparatii si preotii au modificat-o si au adaptat-o potrivit intereselor lor, au mutilat-o in principii si legi, introducand ritualuri si legi pagane, cum ar fi nemurirea sufletului,schimbarea zilei de sabat,noua preotie,etc. In numele credintei si al Lui Isus s-au purtat cruciade ,ajungandu-se sa se bata crestini cu crestini (vezi caderea Constantinopolului).Dar Dumnezeu a ingaduit cu un scop,trebuia o existe o ramasita de oameni adevarati, cucernici ,iubitori de Dumnezeu care sa redescopere adevarul.
Si lumina adevarului a venit pe masura dezvoltarii spirituale, pe masura constientizarii ca Domnul a lasat principii si legi care sa indrume si sa invete oamenii, ba mai mult a lasat o Evanghelie , o veste buna care aminteste de dreptate,dragoste,sacrificiu si victorie.Oameni plini de Duhul Sfant au cercetat si au analizat Cuvantul Lui Dumnezeu,pentru a-l redescoperi pe Isus,si s-au separat(sectele)de bisericile decazute pentru a studia Cuvantul.Toate au primit cate un adevar,dar in cele din urma Biserica adventista a progresat mult in studiul Bibliei si in cunoasterea Lui Isus.Binenteles si aici au aparut si apar tot felul de reforme, idei,dar sincer cred ca e ultima biserica,si care dupa parerea mea mai are mult de studiat si de progresat.Insa, in ceea ce priveste adevarul biblic e cea mai apropiata de Adevar,biserica care tine poruncile lui Dumnezeu .

April 9th, 2009 at 4:17 am
arius
 132 

Edi 122

“Stiu ca suna straniu si imi bat cuie in talpi. Baza crestinismului nu este cuvantul scris ci Cuvantul Intrupat: Isus. Autoritatea lui Isus nu se bazeaza pe Biblie ci dimpotriva, autoritatea bibliei are la baza autoritatea lui Isus. Ioan 5:39″

Pai atunci intreb si eu, ce mai ramane din “Sola Scriptura”?… Daca-i asa, de ce n-am accepta si alte scrieri ca fiind egale cu Scriptura, din moment ce si ele au la baza tot autoritatea lui Isus?… Iar din cate stiu, atat VT cat si NT au fost canonizate de niste foruri omenesti, nu de Isus insusi…

Stai linistit, ca nu-ti bate nimeni cuie in talpi sau in alte locuri. Singurul lucru ce ti se poate intampla este sa fi exclus din biserica pe motiv de nesupunere fata de crezul bisericii. Dar asta e boala veche….!

April 9th, 2009 at 5:42 am
stefan
 133 

124Frate Edi Constantinescu !!!! Sa stam stramb si sa judecam drept. ,,adventistii dogmatici nu accepta teoria big-bang si nu ccepta relativitatea timpului, deci nu accepta ca exista gravitatia universala. Adventistii dogmatici traiesc in universul ptolemeic din Paradise Lost canonizat prin P.P. Daca nu ma credeti intrebati Baneasa.”
Eu intreb Biblia:
,, 2 Peter 3:8 Dar, prea iubitilor, sa nu uitati un lucru: ca, pentru Domnul, o zi este ca o mie de ani, si o mie de ani sunt ca o zi.”
,,Job 26:7 El întinde miazanoaptea asupra golului, si spînzura pamantul pe nimic.”
De unde ideea ca adventistii dogmatici nu stiu nimic despre teoria relativitatii si ca traiesc intr-un univers ptolemeic ? De unde ?
Nu e bine sa relativizati tocmai dogma unui adventist traditionalist… Uitati, am intrebat Biblia..
Eu ma declar un adventist dogmatic=Sunt convins de teoria relativitatii timpului din Biblie si de gravitatie tot din Biblie !!!!!
Si, cum prezinta Biblia timpul:
In momentul in care Adam mananca din pom, in acealsi moment Domnul Isus Hristos intinde mana pe cruce si in acelasi moment Domnul Isus Hristos intinde mana spre pomul vietii ca sa le dea mantuitilor rasplata lor.
Timpul Biblic, desi aduce profetii cu implinire lineara in traseul timpului nostru, ei bine, timpul biblic este unul care poate fi reprezentat cel mai bine nu cu multimea numerelor naturale(asa cum este in cazul profetiilor) ci cu multimea numerelor complexe. Exact ca reprezentarea tridimensionala a spatiului, cu cele 8 cadrane. Sau, poate ma insel, ca sunt om limitat, mai mult de trei dimensiuni ale spatiului cunoscut de noi.
Asadar, luand zero ca punct de referinta, si transand (tridimensional ma refer) axa Y la dreapta, X in sus si Z inaintea (acestea au semnul plus) si opus lor -X, -Y, -Z avem 8 combinatii de spatiu si timp numai in Universul nostru, dar noi traim numai intr-o singura combinatie.
Cele 8 combinatii sunt:
*X, Y, Z (sus, dreapta, inainte). Toate trei pozitive in care traim noi, oamenii.
*-X, Y, Z (jos, dreapta, inainte) 1 negativa, 2 pozitive
*X, Y, -Z (sus, dreapta, spate )
*-X, Y, -Z ( jos, dreapta, spate)
* X, Z, -Y ( sus, inainte, stanga)
* Z, -X, -Y ( inainte, jos, stanga)
*X, -Y, -Z (sus, stanga, spate)
*-X, -Y, -Z (jos, stanga, spate)*TREI COORDONATE NEGATIVE. ,,Caci Dumnezeu vede lucrurile care nu sunt ca si cum ar fi”, o idee de a lui Pavel, NU ?
De ACEEA eu ma declar adventist traditionalist, dogmatic, care crede in lucruri aparent paradoxale (ASTA E DEDCATA CRITICILOR MEI ce se cred reformatorii BISERICII ADVENTISTE DE ZIUA A SAPTEA )
Fratilor, nu stiu in ce categorie ii incadrati voi pe cei care critica dogma adventista (unii poate intr-o dimensiune negativa si doua poziitive, sau in restul de combinatii), dar Biblia, experienta, timpull si umila mea opinie personala ii incadreaza in
-X, -Y, -Z.
Mai cititi Biblia, pseudo-reformatorilor !!! :D :D :D

April 9th, 2009 at 9:33 am
 134 

Beniamin Plesa # 61.

Dar cei din Ieremia 2:3, unde ii incadram frate?
Ar putea face parte si respectivii din “cel dintii rod”, asa cum spune si Iacov in 1:18 despre cei ce L-au primit pe Yahshueh, ca Masyah?

April 9th, 2009 at 10:46 am
 135 

Pentru aparatorii lui EGW.

Daca tot afirmati, cum ca spre sfirsitul vietii ei a crescut in intelepciune si cunoastere, ce misiune a avut “ingerul” care o tot vizita???
O fi informat-o gresit in mod intentionat???
Asa primise ingerul misiunea, ca cel din viziunea lui Mica???

April 9th, 2009 at 11:03 am
 136 

Ptr.Edi Contantinescu…
Multumesc ptr.raspuns pt.ca era intrebarea unei persoane doritoare de adevar.
Totodata multe salutari de la Gica Trofin, care ar dori sa mai vorbeasca cu dumneavoastra pe e-mail.
Adresa mea de e-mail este: gabrielasigiorgio@yahoo.com.

April 9th, 2009 at 12:45 pm
 137 

Ps.deasemeni multe salutari lui Elena si Andi.

Regards.
Gica.

April 9th, 2009 at 12:46 pm
Daniel Safciu
 138 

Edi
Ma hotarasem sa nu iti mai raspund, si asta din doua motive:
1-M-ai acuzat de ceea ce TU FACI.
2-Una, doua-arunci pastila : du-te si invata.
Este adevarat ca ai cunostinte multe, dar daca vrei dialog evita sa mai faci inapoiati pe altii, CONVINGE DOAR PRIN ARGUMENTE
Acum intru din nou, pentru ca sunt revoltat de pozitia pe care continui sa o ai fata de cei care nu cred ceea ce crezi tu., considerandu-ne ’’dogmatici, traind in universul ptolomeic etc’’ si pe deasupra faci afirmatii total nestiintifice.Il iau arbitru pe Eduard, pe care pe buna dreptate il stimezi ,si hai sa dialogam - Eduard, te rog sa arati cine si unde face erori. Multumesc
Deci Edi Citatul tau
‘’Adventistii dogmtici ca si baptistii dogmatici cred ca viteza luminii a fost mai mare si fortele intratomice mai slabe inainte de potop. Asa explica ei dimensiunea universului tanar de sase mii de ani si datarile radiometrice.
1.universul nu implodeaza datorita inflatiei spatiului de la big-bang 2. stelele graviteaza in jurul unei gauri negre aflate in centrul galaxiei, ceea ce ne duce iarasi la relativitate si big-bang. adventistii dogmatici nu accepta teoria big-bang si nu ccepta relativitatea timpului, deci nu accepta ca exista gravitatia universala. Adventistii dogmatici traiesc in universul ptolemeic din Paradise Lost canonizat prin P.P. Daca nu ma credeti intrebati Baneasa.’’ Postul 124
-Deci primul lucru aroganta-nu iti sta deloc bine ! Apoi :
-De cand faptul ca ‘’stelele dintr-o galaxie graviteaza in jurul unei gauri negre situate in centru’’ este o teorie ? !- poti sa o treci la o propunere, o ipoteza,dealtfel neprea bagata in seama, dar nu o teorie. Daca te referi la MATERIA NEAGRA, despre care se presupune, din calcule, ca ar exista- OHO, nu este acelasi lucru cu O gaura neagra, cu toate ca uneori este explicata astfel.
-Universul tanar de 6000 de ani nu este explicat de nimeni prin faptul ca viteza luminii a fost mai mare inainte de potop- da-mi referinta, si mai vorbim, daca nu -dezminte ce ai zis.
- Big-Bang- de ce cred eu ca este o ineptie, chiar daca a ajuns sa faca obiectul mai multor teorii (retine, mai multe teorii, contradictorii intre ele)
Va urma

April 9th, 2009 at 5:00 pm
Daniel Safciu
 139 

Continuare:
Big-Bang
- Modelul Big- Bang, presupune că Universul ar fi inceput cu o mare explozie. Denumirea din engleză, Big Bang, = marele pocnet, evită din motive întemeiate cuvântul „explozie” evenimentul nu trebuie imaginat ca o explozie obişnuită care sa poată fi privită, din exterior, ci ca o GENERARE INTERNA A SPATIULUI SI TIMPULUI. Ca urmare a acestui eveniment Universul a început să existe, avand încă din primul moment aceeaşi masă pe care o are şi în prezent, dar având un diametru care virtual a fost zero şi o temperatură care virtual a fost infinită. La începutul Universului o secundă putea conţine de o mie de miliarde (10 la puterea 12) de ori mai multe evenimente decât o secundă de acum, calculele preconizând că primele secunde puteau ajunge să cuprindă chiar de 10 la puterea 24 de ori mai multe evenimente decât o secundă din prezent. Judecind după numărul de evenimente pe care le putea conţine, se poate spune că o secundă timpurie din viaţa Universului este echivalentul a mii, a milioane, a miliarde. de ani contemporani.Pentru ca universul timpuriu sa poata fi abordat stiintific a fost propusa o notaţie exponenţială, soluţie propusă de biochimistul I. Asimov (trebuie stiut ca acesta este aceasi persoana cu marele autor de SF). Prin notatia exponentiala fiecare interval de timp între 10 la puterea 1 s — 10 la puterea18 s după big bang ar părea să fie, din punct de vedere aritmetic, de 10 ori mai mare decât precedentul. Numărul de secunde conţinute ar diferi însă, deoarece intervalul dintre exponenţii 2 şi 3 este intervalul de la 10 la 100, sau 90 s, în timp ce intervalul dintre exponenţii 1 şi 2 este intervalul dintre 1 şi 10, deci 9 s etc. Privind însă prin prisma numărului de evenimente care au avut loc în intervalele respective, fiecare interval dat de o creştere cu o unitate a exponentului poate fi considerat echivalent cu oricare altul din această împărţire. Cu alte cuvinte, în intervalul dintre prima secundă şi a zecea secundă după big bang au avut loc tot atâtea evenimente câte au avut loc în toate acele miliarde de ani ce caracterizează intervalul 10 17 - 1018 s după big bang. Deci fii atent Edi problema timpului au rezolvat-o amicii nostri in stilul pe care l-a propus si Rebreanu in Adam si Eva, adica eroul si-a retrait viata in secunda mortii, apoi in alta fractiune de timp a retrait secunda retrairii, etc astfel incat omul …nu a mai murit. Tot astfel daca intorcandune
In timp la momentul Big-Bang, EVENIMENTELE AU FOST DIN CE IN CE MAI MULTE PE VALOAREA DE TIMP, atunci timpul si spatiul, direct proportionale se conserva in infinitul (atat spatial cat si temporar) regasindu-se ad-hoc in HOLONUL primordial. Edi iata si o afirmatie care nu este a mea, si care se refera la conventia de a privi timpul si evenimentele exponential :
“Apare fireasca întrebare: oare nu cumva din aceste consideraţii teoretice trebuie să tragem concluzia că nu ar fi existat nici un eveniment big bang, ci evoluţia Universului ar avea la bază o succesiune infinită de intervale de timp care ar fi avut loc un număr infinit de evenimente?“
Pe de alta parte tot simpaticul I.Asimov, a propus in 1983 ideea ca mergand pe scara timpului inapoi universul ar fi avut tendinta sa formeze particule din ce in ce mai masive, datorita concentrarii de energie, particule care ar avea ca baza numitul HOLON, care ar fi concentrat toata energia universului intr-o particula.
VA URMA

April 9th, 2009 at 5:16 pm
Daniel Safciu
 140 

Continuare
EXPANSIUNEA UNIVERSULUI.
Eu, si majoritatea oamenilor de stiinta ( ca sa glumim un pic) cred ca expansiunea NU este obligatoriu, urmare a Big-Bangului. De ce ?
Descoperirea expansiunii Universului, a început în anul 1912, la Observatorul astronomic Lowell din Arizona unde astronomul Vesto Melvin Slipher a descoperit că circa 10 galaxii se îndepărtează de Pământ cu viteze de până la milioane de kilometri pe oră. Slipher şi-a comunicat descoperirea la o întâlnire a astronomilor, în anul 1914. Acolo era si Hubble care mai tarziu a preluat cercetarile. ,
Pe de alta parte Einstein nu a observat că teoria sa prezicea expansiunea, si chiar la un moment dat a facut o greseala copilareasca in ecuatiile sale, impartind prin zero-ceea ce este o imposibilitate,greseala corectata de matematicianul rus Aleksandr Fridman. Deoarece Einstein a crezut intr-un univers static, a introdus faimoasa constanta cosmologica pentru a contracara expansiunea. Deci expansiunea exista, dar pana la concluzia ca este un efect al Big-Bangului mai este drum lung, Cu toate ca aceasta a fost concluzia initiala, in timp s-au ivit descoperiri care au complicat situatia. Adica:
Observaţii recente, arată că mii de galaxii, între care şi a noastră se deplaseaza în spaţiu cu viteze de peste 600 km/s fiind parcă atrase de o forţă necunoscută, situată dincolo de câmpul de explorare accesibil astronomilor. Nimeni nu a fost încă în măsură să explice acest fenomen, care pune în discuţie, de fapt, unul din principalele concepte ale astronomiei moderne, aceea că Universul este în expansiune constantă.
Deasemenea au fost observate galaxii care au miscari perpendiculare pe directia noastra de observatie. Pe observatia aceasta unii au sugerat ca de fapt expansiunea nu ar fi de fapt o expansiune ci deplasarea spre rosu nu se datoreaza efectului Doppler ci unui efect inca necunoscut. Bineanteles ca acestea sunt doar sugestii, nu au ajuns teorii, dar aceste preocupari arata ca de fapt sunt probleme mari in a explica expansiunea.
VA URMA

April 9th, 2009 at 5:34 pm
Daniel Safciu
 141 

Continuare
Concluzii
Aceasta este STIINTA Edi , nu cacealmaua pe care o prezinti tu: -Safciu nu crede in Big-Bang il trimitem la Burebista sa-i numere ostenii, Stefan nu crede ca expansiunea vine dintr-o explozie , hai cu el la Aristotel sa-l invete logica formala….Stiinta asa cum este vazuta de chiar cercetatori, este o cautare-si ei recunosc asta,lucru pe care tu nu-l faci, absolutizand teoriile, si subestimand pe cei care nu cred in teoriile in care tu crezi-de exemplu Big-Bang
Si ca sa vezi ce mai cred unii dogmatici, hai sa iti spun ceva despre viteza luminii si spatiul parcurs de un corp:
-Teoria relativităţii generalizate aduce o precizare surprinzătoare. Potrivit acesteia, „cantitatea” de spaţiu dintre obiecte nu este fixă, chiar dacă obiectele respective îşi conservă coordonatele lor de poziţie. Deci se consideră galaxiile ca fiind în repaus, în timp ce spaţiul dintre ele se măreşte. Dar teoria spune ca orice mişcare care ar duce la o schimbare a coordonatelor de poziţie a unei galaxii, este considerată ca o viteză particulară, deoarece este proprie galaxiei înseşi şi nu face parte din mişcarea cosmică generală. Asa ca PUTEM AVEA SPATIU PARCURS MAI MARE DECAT PERMITE VITEZA LUMINII? CU TOATE CA ACEST SPATIU NU A FOST PARCURS.
Prin 1975 au fost observat un grup de corpuri ceresti care se deplasau, departandu-se de noi cu o viteza foarte mare, Dupa zece ani acelasi grup de corpuri se afla la o distanta de noi care arata, comparativ cu cea inregistrata anterior, ca depasise viteza luminii. Bineanteles ca nu s-a intamplat asa, fiind data explicatia de mai sus. Deci nu este nevoie sa schimbi aceasta constanta, numita viteza luminii, pentru a explica un timp mic de existenta a universului, ci doar putem spune ca rata expansiunii a fost alta. Asta ca raspuns la ce credem si ce nu credem noi dogmaticii despre viteza luminii.
Eu cred (dar asta este doar o parere) ca rata de expansiune a fost modificata dupa caderea in pacat- poti sa o numesti speculatie nu ma deranjeaza pentru ca nu tin cu tot dinadinsul la ea- Si apoi problema cea mai importanta este TIMPUL, eu ti-am propus o discutie despre timp , dar tu ai dat imediat cu bata, ‚INCUMETARII fara sa vrei sa discutam despre idee.
S-a propus deasemenea, in stiinta bineanteles, o alta abordare a timpului, care poate sa spuna multe: TIMPUL ESTE O STARE DE AGREGARE A MATERIEI !!! Nu te grabi sa dai cu anatema, gandeste-te si mai discutam.
SFARSIT (deocamdata)
Cu dragoste si respect Daniel

April 9th, 2009 at 5:44 pm
ZOLY
 142 

pt maria 100

vînt , pămînt,mare, copac , sant simboluri care sant explicate in Biblie daca mergi pe regula Sola Scriptura, daca mergi pe regula ,,sola imaginatie” atunci de la forte electromagnetice si pana la suflul bombei nucleare incape orice .
Daca esti AZS gandeste biblic si nu dupa imaginatie.Vezi ca profeti, scriitori ai Bibliei nu au iesit din acel limbaj ce caracterizeaza Biblia tocmai deaceea ca tu si eu si altii sa aiba un reper, Isus are enunturile pline cu citate din Vt, daca credeti ca limbajul biblic este demodat , atunci si Isus si apostoli sant demodati.

April 9th, 2009 at 11:29 pm
Daniel Safciu
 143 

Pentru Edi
precizare la com.142
Am folosit cuvantul cacealma, nu pentru a lovi, sau a fi ironic ci pentru ca am vazut din cartea ta ca stii ce inseamna poker, si la fel ca la poker, cand nu ai carti si vrei sa para ca ai, asa faci si tu cu anumite teorii, in cauza fiind Big-Bangul, arati ca aceasta teorie este full de Asi, cand ea insasi se vrea doar o mica pereche ….
Imi cer scuze daca ai inteles-o in sens ironic.
Cu stima Daniel

April 10th, 2009 at 1:50 am
 144 

pt.Zoly
nu merg pe “sola imaginatia”,si nu cred ca limbajul biblic este demodat, dimpotriva cred ca de fiecare data cand studiem Scriptura descoperim noi valente ,ne imbogatim orizontul spiritual.Am pus o intrebare si e normal sa auzi si alte pareri, chiar critici.Numai asa ne putem analiza daca am gresit .

April 10th, 2009 at 3:57 am
 145 

Tot se discuta diverse si la acest subiect.
Asa ca as intreba, de ce noi AZS am aruncat la lada de gunoi 14 Nisan???
Deja am depasit acel moment, dar poate se poate explica.
Oricum nu avem nici o explicatie la faptul ca s-a renuntat atit de usor de catre crestini la acest moment.
Iar Pionerii, nu au facut decit sa copie mentalitate crestinilor de atunci.

April 10th, 2009 at 5:19 am
beniamin plesa
 146 

Nelu

Scuze ca nu am raspuns pina acum !
Iti dau doar o mica povestire si sper ca te va face sa zimbesti.

“”Escatologia copiilor

S-a întors fiica unei colege de la şcoală. „Şcoala bisericii”, fireşte… Şi a plâns toată seara!

Colega asta nu e de nici un fel. Părinţii sunt români obişnuiţi care, după evenimentele din 1989, au intrat în turmă şi au devenit ortodocşi. Uneori, nici la Paşti, nici la Crăciun…

Iar ea, din nu ştiu ce motiv a ales şcoala confesională. Şi nu o judec.

Dar, după cum spuneam, i s-a întors aseară fiica (7 ani şi un pic) de la şcoală. Au avut ora de Religie şi profesorul-capelanul-pastor le-a spus copiilor că vor muri. Sau cel puţin aşa susţine fetişcana…

Şi-au mai aflat copiii, tot cu ocazia asta, că (la un moment dat) vor învia toţi cei buni. Şi că vor urma o mie de a ani în care diavolul va domni pe pământ. Că apoi vor învia cei rai şi că va fi un război. Că la urmă cei buni vor învinge şi vor fi schimbaţi şi vor merge toţi în cer la Domnul… Şi că Domnul va schimba tot, că vom deveni alţi oameni: sfinţi, frumoşi sănătoşi. Şi că vom fi schimbaţi definitiv şi că vom deveni ca îngerii…
Într-un târziu, Adriana a reuşit să-şi potolească fiica şi, printre icnete şi suspine, aceasta a îngăimat: „Mami, eu nu vreau mor. Şi nu vreau nici eu, nici tu, nici tati să deveniţi îngeri. Eu vă iubesc şi vreau să fiu cu voi mereu, nu să nu vă mai pot recunoaşte în Ceruri…”

Ce este trist este ca unii adulti inca gindesc ca un copil.
Sabat binecuvintat !!
Beni

April 10th, 2009 at 7:38 am
 147 

Noi sustinem ca avem de patru ori pe an Pastele.
Si tinind cont de faptul ca la Paste a schimbat Mintuitorul “mielul pascal” cu “azimile si vinul”, iar aceasta a avut loc in “seara cind a fost vindut”, anul acesta momentul a coincis cu seara dintre ziua de marti 7 aprilie si miercuri 8 aprilie, miercuri fiind 14 Nisan.
In unele adunari din tara, care nu tin de AZS, dar care tin “poruncile”, deci si “sabatul zilei a saptea” si Lev. 11, s-a luat “sfinta Cina”, exat “cind a sosit ceasul” asa cum scrie in Evanghelia lui Luca.
Noi am zis ca expresia “orideciteori”, ne-ar indreptati sa luam cina la sfirsitul fiecarui trimestru, cam casa cum o iau ortodocsii, la sfirsitul fiecarui post, din cele patru de peste an.
Dar cum “mielul de paste” care IL simboliza pe Mintuitorul, era adus o singura data pe an, iar pentru unii care nu erau in rinduiala puteau sa se adune in luna a doua in ziua a 14-a, nici simbolul mincarii trupului si bautul singelui, nu trebuie facut de mai multe ori, pentru ca are aceias semnificatie si trebuie luat tot atunci cind soseste ceasul.

April 10th, 2009 at 11:58 am
n- are importanta cine
 148 

Benjamin Plesa §69

Se pare ca nu m- ai inteles. Sa- ti mai explic odata. Deci sint cele doua variante:
1. In Numele Tatalui si Fiului
2. In numele Tatalui, Fiului si duhului sfint

1. In prima, Tatal este Dumnezeul creeator, Preainaltul, Imbatrinitu de zile si Vesnicul,
Cel de la care vin toate lucrurile.
Cel cui i se inchinara si Avraam, si Iacov si David si tot sirul de profeti, si bineinteles si Tatal literal si natural a lui Isus Christos.
Cel pe care evreii si iudeii l- au inselat de atitea si atitea ori cu Baali si Astartei…
Si care in cele intr- un act ca de disperare…. pentru ca atit de mult a iubit lumea… a dat pe singurul sau Fiu, pentru ca….
Si pe care evreii totusi il desconsiderara din nou, si- l intristara nemasurat si la… Golgota.

Iar Fiul acestei variante este chiar Isus, Fiul natural si literal al lui Dumnezeu, Cel nascut demult in vremurile vesniciei si prin care Tatal aduse la viata toate lucrurile pe care le vezi tu prin prejur, si cele pe care tu nu le vezi, si de care stii doar prin credinta.
Si care atunci cind se implinise vremea se dezbracase de dumnezeirea lui, adica isi lepadase natura de pina atunci, si se intrupase in micutul fat Isus, pentru a purcede astfel la actul de salvare a omului
….

Iar duhul sfint exista si el asa cum il percepem in biblie, o putere, o energie, o influenta nevazuta ce vine de la Dumnezeu si care se manifesta vizibil uneori ca limbi de foc, alteori ca porumbel… samd, si care confera celor asupra cui se coboara, puteri supranaturale, ceea ce indica de fapt prezenta imediata si directa a lui Dumnezeu.
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

2. Ceea de-a doua, la prima vedere ti s- ar parea c- ar fi cam acelasi lucru cu prima.
Adica ca Tatal de- aici ar fi cam una si aceeasi Persoana- Fiinta- Individ- Personalitate cu ceea din prima.
Si Fiul tot asa, exact, la fel si identic cu Cel din prima.
Cu considerentul insa, ca cea de-a doua ar fi mult mai completa si ar oferi imaginea cea mai concret- posibila despre ceea ce ar fi Dumnezeu cu adevarat.
….Ca ce s- ar intimpla (Doamne fereste!!!) de fapt daca duhul sfint ar fi intr- adevar Dumnezeu si noi nu i- am da onoarea ce i se cuvine. …
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

Da daca ai fi tu acu cu adevarat preocupat si cit de cit si vigilent… de- ai urma mai indeaproape firul actiunii, ai avea desigur surpriza sa descoperi ca lucrurile nu stau chiar asa.
Ca Tatal primei variante nu este nici pe departe identic si acelasi cu Tatal din cea de-a doua. Ca acest Dzeu- Tata, n- ar exista de fapt independent, asa de unul singur, Atotputernic, Preainalt, Singurul Suveran al universului.
Ca El nu avuse niciodata cu adevarat, un Fiu natural si literar al Lui.
Si ca atare nici jertfa de care pomemnesc scripturile,, “caci asa de mult a iubit lumea incit….” n- ar exista.
Ca totul a fost o farsa de fapt, o inscenare- teatru pentru a mai repara/ reface chipul lor triun ….
Ca nu El este acela ce sta la cirma universului, Cel la care s-a semetit Satana- Lucifer
s- ajunga ca si El,
Si nici acela la care atunci cind toate i se vor supune Fiului, chiar si El (Fiul) se va supune atuncea Lui (Tatalui) pentru ca …ca Dumnezeu sa fie toate in toti.
Ci un cu totul altul, conglomeratul- combinatie de trei, Tata- Fiu- duh ar fi de fapt acela…
Si apoi Fiul tot asa. N- are nici in clin si nici mineca cu Fiul din prima. El nu este nascut din Tatal, El n- are un inceput al zilelor, undeva… demult in vesnicii… ,,ale carui obirsie se suie pina in vremuri stravechi, pina in zilele vesniciei”.
El n- a stat vreodata in sinul Tatalui, si nici n- a fost proslavit cu slava, pentru ca Tatal l- ar fi iubit inca dinainte de intemeierea lumii
El nici n- a putut sa fie dat si nici nu s-ar fi putut intrupa ca singurul Sau Fiu nascut, de vreme ce de fapt nici n-a existat Fiu inca dinainte de Betleem..
El nu se dezbracase si nici nu- si lepadase dumnezeirea, si ca atare n- a putut fi nici ispitit si nici suferi ca orice om de rind… cum sa patimeasca un Dumnezeu doar…
El n-a urcat, si nici nu sta la dreapta Tatalui, si nici n- are cum sa mijloceasca, atita vreme cit ei nu sint Tata si Fiu, si sint egali doar… neexistind nici vreo ierarhie cereasca intre… ei trei
Si nici vorba sa se spuna vreodata, ca “atunci cind toate ii vor fi supuse, chiar si El se va supune Celui ce i-a supus toate lucrurile pentru ca Dumnezeu (adica Tatal) sa fie toate in toti”

Pe cine sa mai asteptam noi oare…?…ai putea tu sa ma mai limpezesti…

Iar duhul sfint aceea putere energie/ influenta/ energie a fost pur si simplu rupta, despartita, Fiinta/ Persoana Lor. Si avansata si ea ca si persoana- fiinta- individ- personalitate de sine statatoare. Si facuta inspre deasupra si Dumnezeu, exct si identic ca Tatal si ca Fiul.

Si pentru ca sa se respecte scripturile si sa existe totusi “un singur Dumnezeu”, dupa cum scrie porunca, cei trei au si fost declarati de-adevarat “un singur”. Dupa binecunoscua formula “una”, asa cum se rugase si Isus in dreptul ucenicilor.
Cum, in ce fel…de ce…? taina frate… mister si numai…si numai paradoxuri…! Ceva ce oricum n- am intelege, pentru ca Dzeu nu face doar….metafizica….asa cum si Edi bine spunea in una din prelegerile lui.
Acest concept ar avea si- o istorie a lui, chiar daca suporterii se zbat ca sa sustina ca el ar fi de fapt de cind ii lumea, si ca lui i se inchinara si Avramm si Solomon si ….apostolii, toate personajele scripturii…
Numai… se stie bine si ca formularea si explicitarea lui are totusi o data bine cunoscuta de nastere, si-a adus- o la viata totusi o biserica cu totul apostaziata.

De- ai vrea sa stii numai …. te- ai cutremura de cite ai auzi…
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

Acum de ce- ti povestesc eu aceste lucruri (si ma si repet, tot ce- i posibil)

Pentru ca, dupa cum ai vazut bine, sint doua nume deci. Care la o prima vedere, ar indica unul si acelasi dzeu. Si totusi dupa cum ti- am aratat, ele indica doi dumnezei de fapt.
Multimea mare, gloata, crestinatatea toata aproape, inclusiv tu, sustineti ca primul, adica Numele Tatalui si Fiului ar fi cel fals.
Iar altii, mult mai putini ce- i drept, din care fac parte si eu, sustinem contrariul.
Adica ca al doilea ar fi cel fals, ceva de felul lui …Baaal si Astarteea. Mult mai discret si rafinat, avansat insa. O constructie incomparabil mult mai bine adaptata acestor vremuri, unde jumate omenirea isi zice cu seninatate… crestina, adica urmasa a lui Christos…
“Doar cred doar si eu si- n Dumenezeu…si- n Fiul lui…, si- n revenirea pe norii cerului… “
Si totusi… cita aroganta, superficialitate, nepasare…doar stii si tu…

Si pentru ca tu iti propusesi sa localizezi in timp si spatiu, cind, in care imprejurari ar fi trait sau vor avea doar de trait cei 144 000. ceea ce nu- i rau zic eu, chiar foarte bine sa dezbatem subiecte dintr- astea
Da n- ai observat in schimb un alt mic amanunt, muuult, mult mai important… inscrisul de pe fruntea lor adica.
N- ai zabovit si n- ai cugetat… De ce n- o fi stind pe fruntea lor… tot, toata, intreaga formula…
De ce adica nu: NUMELE TATALUI FIULUI SI…. DUHULUI SFINT.
De ce o formula mai restrinsa doar ….fara duhul sfint. Sa nu fi stiut cei 144 000 oare, ceea ce azi orice crestin cunoaste atit de bine:

“da daca el, (adica duhu sfint) este o persoana divina, iar noi ni- l inchipuim doar ca pe o influenta impersonala, nu jefuim noi aceasta persoana divina de respectul, onoarea si iubirea care i se cuvine?”
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::.:::::::

Mai gindeste- te odata….
Poate or fi si cei 144 000…arieni…merita sa- ti mai bati capu…

April 10th, 2009 at 12:14 pm
Deceneu
 149 

De unde reiese din biblie sau din scrierile Ellenei White ca avea sa cada comunismul ? scuzati-ma ca repet intrebarea,dar ma intereseaza.multumesc anticipat..!

April 10th, 2009 at 12:37 pm
beniamin plesa
 150 

Constantin Gosman -135-

Eu am explicat conceptul meu despre primele roade pentru Dumnezeu si Cristosul LUI.

As vrea sa citesc si parerea ta daca ai timp s-o expui pe forum.

Da atentie la CONTEXT si restul va fi destul de usor.
Beni

April 10th, 2009 at 3:57 pm
 151 

Beni…. tu lucrezi ceva? sau astepti bani de la sotia ta.. rusine mare Please get a job or do something with your life… you will be sorry some day .

April 10th, 2009 at 9:38 pm
n- are importanta cine
 152 

Asculatator §70

Se pare ca stam de aceeasi parte a baricadei. Nici eu nu cred in E White. Daca- i fi urmarit si alte postari de- ale mele, ai fi putut observa retinerile mele in ceea ce- o priveste.
Adica ca ea s- ar fi dorit si s-a amagit sa apara un fel de Moise pentru ultima ramasita, poporul asteptator,
Sa- i ia pe sabatarienii deci, imprastiati si nerinduiti nicicum, murdari si nespalati, neinstare sa se ingrijeasca singuri, betivani, fumatori, si mincatori de carne de porc, fara doctrine si organizatie, doar asa cu o mina de principii- pietre de hotar, pe care nicium nu pareau dispusi sa le abandoneze…
Si pe care apoi sa ii conduca pe- un drum prelung si anevoios.
Si totul printr- o comuniune continuua, neintrerupta cu Domnul, nu stiu, n- am numarat exact cam cite intrevederi in cei peste 60 de ani…, probabil ma gindesc 10 cel putin pe an.
Si ce vom vedea la capatul acelui drum, ce reusise ea pina la urma? Pai sa vedem…

1.In primul rind sa reintroduca domnia Babilonului, si s- o reinstituie in forma cea mai totalitara din lume, mai ceva de felul comunismului. Sa luam doar sirul de presedinti ce se perindase la virful ei intre 1900 si 1980 de ex:…

1901- 1920 Daniels
1920- 1930 Spicer, dupa ce in prealabil timp de 15 ani intre 1905 si 1920 a fost mina dreapta, secretarul presedintelui
1930- 1936 Watson, care mai slujise si el in pralabil timp de 16 ani ca vicepresedinte si trezoreier, iar din 1936 se ceruse el, de unul singur la pensie altfel ar mai fi… domnit
1936- 1950 MC Elhany
1950- 1954 Branson, singurul se pare, cu un singur mandat doar
1954- 1966 Figuhr
1966- 1980 Robert H Pierson

Ce ziceti, nu vi se pare mult prea asemanator cu ceea ce unii dintre dvstra cunoasteti atit de bine ..Stalin, Brejnev, Tito, Janos Kadar, Ceausescu, Jivkov, Honecker…
Mai ales ca pe la inceputuri, cind se instituira de prima data, avura in vedere o rotatie la tot al doilea an, pentru ca nu carecumva cel de la virf sa acumuleze o… putere mult prea mare…
Numai ca cu timpul se mai subtiase … si memoria… bineinteles

2. Sa le insufle o deosebita constiinta de sine… de forma… noi sintem un popor ales, ramasita, noi nu mincam…, nu consumam….nu bem, noi nu fumam,…, noi sintem cei mai…
cei mai…..sanatosi…, cu colesterolul cel mai mic… si rata cea mai mica de infarcturi….sintem ca si o adevarat armata a Domnului. Noi avem sanatoriile noastre cunoscute si recunoscute…, sintem curtati si cautati de peste tot, sintem bine vazuti si recunoscuti…, am dat mina….si facem si parte….
Iar daca miine ar fi sa vie Domnul, noi sintem si stam gata oricind.
Sintem atit de tari… stam pe- o temelie atit de sigura… rata cea mai mare de crestere…. si daca vom continua in ritmul asta prin 2050 vom ajunge probabil la xxx milioane…dovada cea mai buna ca Domnu- i cu noi si alaturi
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

Numai ca… chiar marturiile ar sta se pare… dovada…marturia cea mai buna,… cine anume ar fi putut sa fie aceea voce din noapte, ce- o dirijase in toata munca ei. Cine de fapt ar fi stat la cirma…. “am vazut, mi s-a spus, am fost instruita …”

Dumnezeu il insotise cu- adevarat pe Moise. …Cele zece urgii, Marea Rosie, mana cereasca, prepelitele, stilpul de nor/ ziua, stilpul de lumina/noaptea, muntele Sinai, etc, etc…sint tot atita dovezi…
A fost cu adevarat un profet al Domnului, si Domnul insasi a stat cu adevarat la cirma acelor actiuni…
… numai un nebun ar putea sa se- ndoiasca….sa spuna altfel…

Incercati sa ginditi asta si- n dreptul lui Ellen…
Ati putea…. ?

April 11th, 2009 at 2:37 am
Deceneu
 153 

romulus c de la 152-esti romulus chelbegean?

April 11th, 2009 at 5:11 am
 154 

Beniamin 151

Nu am avansat o parere, ci numai te-am intrebat, pentru ca si eu observ ca “primul rod” este considerat ca fiind cei din ultima generatie, ceia ce contrazice asa cum spuneai, contextul.

April 11th, 2009 at 7:02 am
rosu ciprian
 155 

Pt. dr Panait,
Faptul ca tu postezi aici “idei ” cum ca esti Ilie ce trebuie sa ridice poporul la reforma ,nu mai mai oboseste sa te iau in serios chiar cand spui ceva mai de doamne-ajuta. Referitor la gradul meu de inteligenta,recunosc ,l-au evaluat unii care te “evalueaza “acum pe tine,insa dupa alte coordonate,si l-au gasit acceptabil pt. cineva care se ocupa de stabilitatea si siguranta sociala. Suntem colegi am zis oarecum,nu si de facto,pt. ca doar la stabilit cauze si conexiuni cu cei vii am relatie cu mortii, nicidecum la disectii pe care tu le faceai pe aia care nu mai spuneau nimic si pe care nu putei sa-i eviti fiind student la medicina. Medicii de familie sunt printre cei mai buni informatori si printre cei mai lipsiti de etica profesionala medicala,evident nu toti, cu atat mai putin cazul tau.Ca de obicei ,si de data asta stiu ce zic,dar nu te supara pt. asta. Stii, de la facultate,ca si logica isi are propria logica,insa “zbaterile “tale teologice dovedesc o lipsa crunta de logica,o dovada ( te rog mult,iarta-ma !!) de ….un pic de personalitate bipolara cu disfunctii in sfera cognigtiva si sociala,tocmai din cauza absurdului impodobit cu aureola de martir sau de profet (Ilie )nerecunoscut de propiul popor. Referitor la “supararea pe viata”, biserica ortodoxa e mai suparata pe ceea ce spui cu atata VEHEMENTA,decat biserica AZS care s-a vazut nevoita sa se dezica de tine ca membru.N-a fost usor pt. AZS, cum nu este usor nici pt. mine,cunoscand ca ,de fapt,nu esti tu cel mai rau dintre adventisti. Dimpotriva !! Si ,te rog, iarta-ma,iar stiu ce zic.

April 11th, 2009 at 7:57 am
 156 

Asta mai lipsea crestinilor… Discutii despre existenta Duhului Sfant ca persoana a Dumnezeirii. Doamne iarta-ne pentru ca n-avem habar de ce facem. Va pierdeti in dogme si in teorii desi Domnul Hristos nu a predicat niciodata dogme. Nu suntem decat “praf si ceunsa”, si facem pe marii intelepti si filosofi. Doamne ai mila de noi, pacatosii!

April 11th, 2009 at 8:36 am
ZOLY
 157 

pt n- are importanta cine
153
nu se poate spune despre Ellen ca a facut minuni, insa multe dintre scrierile ei au depasit epoca ei. Ceea ce facea Moise(D-zeu prin Moise) fac azi harismatici care doar cu un semn cu mana darama oamenii si le vindeca, le umple cu duh, si se autonumesc ,,carciumarii duhului sfant” cat de sfant judeca tu, pt ca dupa aceea oamenii cad si se zbat , scot spuma pe gura si sant acoperiti cu cearseafuri ca sa nu vezi sfintenia de indracit,despre acesti fabricanti de vindecari si minuni scrie Matei 7:22 Mulţi Îmi vor zice în ziua aceea: ,,Doamne, Doamne! N’am proorocit noi în Numele Tău? N’am scos noi draci în Numele Tău? Şi n’am făcut noi multe minuni în Numele Tău?“
Matei 7:23 Atunci le voi spune curat: ,,Niciodată nu v’am cunoscut; depărtaţi-vă dela Mine, voi toţi cari lucraţi fărădelege.`
Nu zic ca n-am trait cateva minuni autentice dar n-au fost din alea de aduna multimi ,au fost minuni traite in familie (inviere dupa 8 ore de moarte, vindecare miraculoasa dupa o mica rugaciune,caderea banilor din nimic cand nu aveam posibilitate de lucru,scrisoare cazuta de pe tavan din nimic , semnat lucifer, in care eram amenintat ca imi va arata ce inseamna dragostea lui in sens negativ daca continui sa ma rog si daca mai citesc mult scrierile lui EGW…)
Iti mai arat ca minuni senzationale care aduna multi oameni unde si cand vor fii
Apoc 13:12 Ea lucra cu toată puterea fiarei dintîi înaintea ei; şi făcea ca pămîntul şi locuitorii lui să se închine fiarei dintîi, a cărei rană de moarte fusese vindecată.
Apoc 13:13 Săvîrşea semne mari, pînă acolo că făcea chiar să se pogoare foc din cer pe pămînt, în faţa oamenilor.
Apoc 13:14 Şi amăgea pe locuitorii pămîntului prin semnele, pe cari i se dăduse să le facă în faţa fiarei. Ea a zis locuitorilor pămîntului să facă o icoană fiarei, care avea rana de sabie şi trăia.
2Thess 2:9 Arătarea lui se va face prin puterea Satanei, cu tot felul de minuni, de semne şi puteri mincinoase,
2Thess 2:10 şi cu toate amăgirile nelegiuirii pentru ceice sînt pe calea pierzării, pentrucă n’au primit dragostea adevărului ca să fie mîntuiţi.
2Thess 2:11 Din această pricină, Dumnezeu le trimete o lucrare de rătăcire, ca să creadă o minciună:
2Thess 2:12 pentruca toţi cei ce n’au crezut adevărul, ci au găsit plăcere în nelegiuire, să fie osîndiţi.
Daca crezi crede pt adevar nu pt minuni EGW a scris ca tutunul carnea de porc zaharul in exces ..nu este sanatos este adevar? vrei langa acest adevar si o acrobatie , nu are rost este simplu de inteles, nu trebuie subliniat cu fum si trasnet , ajunge sa enunti, ….Ioan 4:48 Isus i -a zis: ,,Dacă nu vedeţi semne şi minuni, cu niciun chip nu credeţi!`

April 11th, 2009 at 1:28 pm
Mishu
 158 

n-are importanta cine

Scuza-ma,nu te-am inteles bine: Consideri ca Duhul Sfant este sau nu o Persoana a Trinitatii?

April 11th, 2009 at 1:33 pm
 159 

Claudiu 157

Claudiu!
Poate ca iti mai amintesti ca la inceputul trimestrului trecut, in biserica AZS la scoala de sabat, s-a discutat la instructori (ca pe grupe nu s-a spus nimic, cel putin in comunitatea din care fac eu parte) cum ca Dumnezeul care a actionat in VT. de fapt a fost Unul si acelas cu Isus Hristos din NT., care S-a si intrupat.
De altfel, Stinca, Ingerul care a dat Legea pe Sinai, Ingerul din nor, Captenia ostirii din Iosua, Michael din Daniel si cite mai vrei tu si altii, era Yahsuah ha Masyah.
Asa ceva spune si fr. dr. Panait si nu numai.
Deci studiu cu post si rugaciune, pentru a intelege anumite lucruri ca si Daniel, este chiar placut Tatalui.
Nu am mai amintit de Melchisedec, despre care vorbeste fr. doctor, dar omul nu-si prea pune intrebari, ci merge dupa ce a auzit de la altii.
Si daca Duhul Sfint ar fi ceia ce spun atit de multi?
Duhul Domnului, Suhul Sfint, Duhul lui Hristos.
Chiar, cum vezi tu aceste denumiri?
Este si Duhul Sfint si, si Duhul lui Hristos?
Sau este Unul si Acelas?
Iar daca Dumnezeu este Duh, nu este si Sfint?
Dar Duhul de viata, cine este?
Am intrebat numai, si aceasta numai pentru cultura mea generala, ca sa stiu cum mai gindesc si altii.
In rest, o pace linistita sa ai si voi urmari raspunsul tau, sau al altora.

April 12th, 2009 at 12:52 am
 160 

rosu ciprian 156 a scris:

……………pt. cineva care se ocupa de stabilitatea si siguranta sociala……………..
============================
Se pare ca esti “militian” de la interne :))
Dar nu-i nimic, si ei au dreptul la mintuire.

April 12th, 2009 at 12:58 am
beniamin plesa
 161 

Deceneu -150

intrebarea ta :–”De unde reiese din biblie sau din scrierile Ellenei White ca avea sa cada comunismul ? “”

Cu tot respectul pentru cei de la care te astepti la un raspuns ,eu iti spun ca nu vor gasii ABSOLUT NIMIC in biblie sau Ellen White cu referinta directa la -caderea comunismului”

Acestea sint doar fantezii imprumutate de la cei ce interpreteaza “apocalipsa “in mod -FUTURIST-
Se pare ca si adventistii au fost infectati cu acest spirit de speculatie prin care doar imaginatia ta este LIMITA fanteziilor tale.
O imaginatie bogata =scenarii apocaliptice care mai de care mai BIZARE .
Ce este ciudat este ca acesti “oameni studiosi” si plin de sirguinta in a cauta SIMILARITATI intre evenimentele CONTEMPORANE si cartea apocalipsei ,NU INVATA din greselile predecesorilor lor.
Repeta mereu si mereu o metoda ce sa dovedit si se dovedeste de fiecare data ca ESTE GRESITA.
Cu cit acesti oameni se afunda in SPECULATILE lor cu atit devin mai problematici in viata de zi cu zi.
EX:
1–apoc 12 –un balaur mare si ROSU aruncat pe pamint.

In acest text acesti oameni plini de fantezi religioase VAD –caderea comunismului-.

Culoarea ROSIE este conectia la steagul rosu al comunistilor.
De obicei acesti oameni daca incerci sa le explici absurditatea interpretarii lor –devin dintro data foarte AGRESIVI manifestind exact caracteristica principala a balaurului cu pricina,.
Ca o regula ;cei care UMBLA dupa astfel de interpretari sint cei care in viata lor de zi cu zi nu manifesta ROADELE Duhului SFINT ci sint complect robi ai firii lor corupte .
Roada firi pamintesti este de obicei caracteristica lor principala.
Cind demonsratia lor CADE –acesti oameni nu au nici o retinere sa te atace personal si citeodata chiar fizic nu numai verbal.
In comunitatea din Atlanta au batut chiar si pastori ce nu agreau cu fanteziile lor .
Trist dar adevarat.Cine seamana in FIREA PAMINTEASCA va SECERA din Firea paminteasca si va secera mult mai mult decit a semanat.
Biblia ne invata sa umblam dupa indemnul Duhului si nu al FIRII.

Tendinta de a vedea –evenimentele contemporane –in biblie nu va disparea si intotdeauna aceasta tendinta creaza dezbinari si desamagiri.

Edi avea o vorba ”

“eu ocolesc crestinii ce vin la mine cu un citat din ELLEN WHITE pentru orce lucru sau eveniment contemporan”

Caderea comunismului
Caderea celor doua turnuri NY.
Caderea Americii
.Dominatia -papei-asupra lumii
Si ca toti - babilonienii-vor veni sa se inchine la picioarele adventistilor ,marturisind ca au fost gresiti si ca de fapt Domnul iubeste doar pe urmasii lui Ellena White .
Toate aceste idei si multe altele sint idei viciate ce au infectat mintea la multi (nu toti)adventisti transformindui in oameni irascibili si paranoici.
In permanenta au simtamintul ca CINEVA cauta sa-i PERSECUTE si nu observa ca ei sint cei ce fac dezbinari si persecuta pe cei ce nu cred ca ei.
Dar cred ca si tu sti toate aceste adevaruri !!

Cu respect
Beni

April 12th, 2009 at 7:39 am
arius
 162 

Mishu-le,

Suntem mai multi pe-aici care nu “consideram” ca Duhul Sfant este o persoana a trinitatii. Si numarul celor ce arunca la gunoi dogma trinitatii creste incet dar sigur. Te deranjeaza cumva chestia asta?…

April 12th, 2009 at 9:44 am
n- are importanta cine
 163 

Claudiu § 157

“Va pierdeti in dogme si in teorii desi Domnul Hristos nu a predicat niciodata dogme. Nu suntem decat “praf si ceunsa”, si facem pe marii intelepti si filosofi. Doamne ai mila de noi, pacatosii!”

Banuiesc ca aici ti- ai tras si- o cruce la urma.

Stiu insa unu care a fost mult mai expresiv si convingator ca tine. Ti- l citez:

“ Vin de mulţi ani la dvs. Astăzi sunt nevoit să vă spun cam cine sunt. Mă numesc x y, sunt patronul postului de radio zzz, care emite 24 de ore din 24, şi poate nu întâmplătoar astăzi am venit la dvs. De 56 de ani sunt membrul acestei Biserici şi astăzi sunt puţin bulversat şi am şi emoţii. Părinţii mei nu mi-au impus religia. Suntem în mileniul 3, avem posibilitate să studiem şi să învăţăm multe şi să şi spunem multe lucruri. Ce ştim noi despre Domnul Isus Hristos, despre cele trei persoane ale Dumnezeirii? Vin cu două argumente, cu două lucruri. Nu ştiu dacă n-ar trebui uneori noi să ne afirmăm sau să ne fie luată o adeziune scrisă dacă mai vrem să mai facem parte din această Biserică şi dacă nu cumva ne-am pierdut credinţa. Asta este un lucru care cred c-ar trebui să-l facem şi Biserica ar trebui să se gândească la acest lucru. Al doilea: i-aş sfătui pe aceia care cred că Duhul Sfânt nu este a treia persoană a Dumnezeirii să nu ajungă în situaţia în care celelalte două persoane ale Dumnezeirii să fie ocupate, când persoana respectivă are nevoie de a treia persoană a Dumnezeirii. Este foarte important acest lucru. Este foarte, foarte important. Să nu ajungeţi aici. Eu am trecut prin multe lucruri de acest gen şi eu am simţit mâna lui Dumnezeu de foarte multe ori. Să nu credeţi că în aceşti 8 ani de zile nu am avut duşmani şi că un post de radio, care să emită 24 de ore din 24 în România, a fost la întâmplare. Nu a fost la întâmplare. Unii mă cunoaşteţi mai mult, unii mai puţin. Încă odată, avertizez pe toate persoanele care vor înclina să creadă, să nu cumva să ceară ajutor şi a treia persoană a Dumnezeirii să fie ocupată.”

… Fara alte comentarii.

April 12th, 2009 at 11:40 am
n- are importanta cine
 164 

Si tot nu- mi poate iesi din cap:

SA NU CUMVA SA CEARA AJUTOR SI A TREIA PERSOANA A DUMNEZEIRII SA FIE OCUPATA !!!!

…Tot fara comentarii

April 12th, 2009 at 11:54 am
ZOLY
 165 

arius
163

Mishu-le,

Suntem mai multi pe-aici care nu “consideram” ca Duhul Sfant este o persoana a trinitatii. Si numarul celor ce arunca la gunoi dogma trinitatii creste incet dar sigur. Te deranjeaza cumva chestia asta?…

Am avut si eu discutii cu frati care nu credeau in trinitate,(ei respingeau si invatatura despre sanctuar) ce nu inteleg eu ce fac ei(voi) cu versetele din:
Máté 28:19 (RomCor) Duceţi-vă şi faceţi ucenici din toate neamurile, botezîndu -i în Numele Tatălui şi al Fiului şi al Sfîntului Duh.
Máté 28:19 (Tisch) πορευθέντες μαθητεύσατε πάντα τὰ ἔθνη, βαπτίζοντες αὐτοὺς εἰς τὸ ὄνομα τοῦ πατρὸς καὶ τοῦ υἱοῦ καὶ τοῦ ἁγίου πνεύματος, poreuthentesz mathéteuszate panta ta ethné baptidzontesz autúsz eisz to onoma tú patrosz kai tú hüiú kai tú hagiú pneumatosz
Máté 28:19 (TR) πορευθεντες ουν μαθητευσατε παντα τα εθνη βαπτιζοντες αυτους εις το ονομα του πατρος και του ‘υιου και του ‘αγιου πνευματος poreuthentesz ún mathéteuszate panta ta ethné baptidzontesz autúsz eisz to onoma tú patrosz kai tú hüiú kai tú hagiú pneumatosz
Máté 28:19 (WHNU) πορευθεντες ουν μαθητευσατε παντα τα εθνη βαπτιζοντες αυτους εις το ονομα του πατρος και του υιου και του αγιου πνευματος poreuthentesz ún mathéteuszate panta ta ethné baptidzontesz autúsz eisz to onoma tú patrosz kai tú üiú kai tú agiú pneumatosz
din 1 Ioan5:7 unde textus receptus pastreaza logica contextului ,celalalte texte taie din verset jumatate

April 12th, 2009 at 2:02 pm
Mishu
 166 

Pt. arius 163
Si pt mai multi de pe acolo care “arunca la gunoi” conceptul Trinitatii (adica pe Duhul Sfant!);

1. - Matei 12.31,32.
2. - Poti sa-mi explici primul verset din Biblie?

Nu ti-e teama ca vei ajunge TU in groapa de gunoi(=gheea, de care pomenea Isus)?

April 12th, 2009 at 6:01 pm
Mishu
 167 

Pt, arius 163.

Corectie ortografica - GHEENA

April 12th, 2009 at 6:04 pm
rosu ciprian
 168 

Pt. Consatantin Gosman,
Nu sunt “militian”, nu lucrez la interne,dimpotriva ,la externe, care stiu mai bine decat “militienii”cam ce se invata la Cernica si la Andrews University. Nu pot sa-ti dau organigrama si profilul in amanunt,insa Mircea Geoana, ca ex. ministru de externe, te poate lamuri despre ce este vorba. Asta doar daca stii ca e prieten cu Adrian Bocaneanu care nu este nici “militian” si nici nu lucreaza la interne,ci doar a fost un “simplu” presedinte de uniune azs. Si mai este ceva.Ca tu sa poti posta linistit si sa poti “savura” comentariile altora,unul de-i zice Rosu Ciprian,adica eu,se ocupa de pus cap la cap multa informatie din aia buna si nu rea cum gandesti tu,Constantine, ca i-ar da Duhul Sfant ( chiar o fi persoana !?) prin minte unui “militian” care,nu-i asa,are si el dreptul la mantuire . Asta doar asa , ca informatie,dar nu e nevoie sa-ti framanti prea mult mintea cu asta,celelate sunt importante, stii tu,imparatia lui Dumnezeu si neprihanirea Lui. Astelalte sunt nimicuri de care se ocupa “muritorii” ca mine , care au si “ei” dreptul la mantuire. Nu te obosi sa-mi raspunzi, e prea mult pt. tine, si eu iti vreau binele si nu raul, ca asa zice la Evanghelie, Isus.

April 12th, 2009 at 9:14 pm
n- are importanta cine
 169 

Benjamin Plesa §69; 149

Si inca tot asa un amanunt:

“Acela este Anticristul, care tagaduieste pe Tatal si pe Fiul”

De ce asadar iara nu… pe Tatal, pe Fiul si duhul sfint… asa cum stii tu.
De ce dar iara formula mai restrinsa doar…?

Sa nu- i fi fost cunoscut oare nici lui:

“da daca el, (adica duhu sfint) este o persoana divina, iar noi ni- l inchipuim doar ca pe o influenta impersonala, nu jefuim noi aceasta persoana divina de respectul, onoarea si iubirea care i se cuvine?”

Sau poate… cine stie…stia si dinadins nu- l luase in sema.
O fi fost poate si el …stii tu cine… evanghelistul, ucenicul cel iubit, tot… arian?

Mai bateti capul, mai gindeste- te…Merita

April 13th, 2009 at 4:10 am
arius
 170 

Mishu-le,

Teama de ghena nu e suficienta ca sa scapi de ea. Ca si dracii se tem de ghena, dar tot acolo ajung. In schimb, dragostea de adevar te poate scapa de ghena si-ti poate da viata vesnica. Necazul este ca multi confunda Scriptura cu manualele de doctina si astfel ajung sa creada speculatii si invataturi omenesti in locul adevarului clar si simplu al Scripturii…

Cat priveste textele biblice indicate iti sugerez sa le recitesti fara prejudecati:
- cei cu care vorbea Isus stiau corect ce este Duhul Sfant despre care vorbea Isus. Tocmai de aceea Isus nu le-a corectat intelegerea despre Duhul Sfant ci doar i-a avertizat ca chiar au de-a face cu Duhul Sfant…
- Isus le cerea sa creada ca puterea cu care lucra El vine de la Dumnezeu nu de la Satana
- citeste si textul paralel din Luca 11:20
“Dar daca Eu scot dracii cu degetul lui Dumnezeu, imparatia lui Dumnezeu a ajuns pana la voi”
- daca Isus spune despre “o persoana” ca este degetul altei persoane, ce fel de trinitate avea in vedere?…

Si inca ceva: cine este pana la urma Tatal lui Isus? Cel din ceruri sau Duhul Sfant? Vezi Matei 1:20. Daca intelegi textul asta, ai deja cheia pentru toate celelalte…!

April 13th, 2009 at 6:40 am
arius
 171 

Zoly,

1Ioan 5:7 este insertie catolica in textul lui Ioan. Verifica te rog. Sper ca nu alegi sa-ti cladesti doctrinele pe texte apocrife, recunoscute chiar si de catolici.

Matei 28:19 nu se confirma de nici un botez efectuat de apostoli. Ei au botezat doar in Numele lui Isus Hristos. Tot ce au facut, au facut in Numele Sau. “Nu este alt nume sub soare in care trebuie sa fim mantuiti…”

Tocmai asta-i buba cea mai dureroasa cu doctrina trinitatii: ca se cladeste pe texte “unicat”, care nu au sustinere in textele paralele. Ciudat, nu?…

Si daca te gandesti ca aceasta este doctrina de baza pe care s-a cladit tot crestinismul imperial de la Constantin cel Mare incoace, fososindu-se sabia si rugul pentru impunerea ei, poti vedea si ce “duh” sta in spatele ei…

April 13th, 2009 at 6:47 am
Mishu
 172 

arius,

Da, ai dreptate ca teama de gheena nu te scapa de ea si si ca si dracii…etc.Perfect adevarat.Asta nuinseamna insa ca traind fara grije si crezand doar ceea cuiva ii convine va ajunge bine mersi acolo sus.

Stii de ce te-am intrebat daca poti sa-mi explici primul versat din Biblie? Inca nu ai raspuns la asta.

Mishu.

April 13th, 2009 at 8:39 am
Mishu
 173 

arius

Oare chiar nu-ti ai seama(sau poate ca nu vrei sa-ti dai seama) ca aici Domnul Isus a folosit, ca si multe alte ocazii, un limbaj figurat ca sa scoata in evidenta atotputernicia lui Dumnezeu in lucrari(Ii este de ajuns doar sa miste un deget,si inca si mai putin!) fata de lucrarile lui Beelzebul.
Eu cred ca aceasta a vrut El sa scoata inaevidenta in acest pasaj. i nu mai da interpretari nelalocul lor.

2 Cor.3.17:”Domnul este Duhul”
Ioan 4.23,24:”23. Dar vine ceasul,si acum a si venit, cand inchinatorii adevarati se vor inchna Tatalui in duh si in adevar;fiindca astfel de inchiatori doreste si Tatal.
24. Domnul este Duh;si cine se inchina Lui,trebuie sa I se inchine in duh si in adevar.”
Dupa cum vezi Domnul = Duhul.este Duh
Isus Cristos este Adevarul
Pe langa aceasta sa mai adaugam si afirmatia luiIsus ca El si Tatalsunt UNA.
Pe de alta parte, daca Duhul Sfant nu ar fi o Persoana(Divina),ci doar o forta impersonala ca vantul sau o forta magnetica spre exemplu(desi este cam plastic exemplul) cum ar putea fi intristat(”nu intristati Duhul”) sau sa fie Mangaietorul.Pentu ca cineva sa te mangaie trebuie sa aiba simtaminte,DRAGOSTE, care DRAGOSTE este caracteristica fundamentala a lui Dumnezeu.

Cuvantul lui Dumnezeu ar trebui luat in totalitatea lui.sSi faptul ca nu putem intelege acum tot este nomal,datrita limitarilor noastre, asa cum afirma apostolul Pavel ca “acum vedem in chip intunecat ca intr-o oglinda”(atunci oglinzile erau,dupa cum stii, cam sterse nu HAI DEFINISHION-sic!-ca azi).

P.S. Astept raspunsul la chestia cu primul verset

April 13th, 2009 at 11:02 am
arius
 174 

Mishu-le,

1. In Biblia mea primul verset zice asa: “La inceput Dumnezeu a facut cerurile si pamantul”. Ce nu ti-e clar aici? Sau si aici tu vezi o trinitate?…

2. “Asta nu inseamna insa ca traind fara grije si crezand doar ceea cuiva ii convine va ajunge bine mersi acolo sus.”
Chiar asa. Din cuvintele tale vei fi osandit. Sau astea mi le aplici doar mie?…

3. “Oare chiar nu-ti ai seama (sau poate ca nu vrei sa-ti dai seama) ca aici Domnul Isus a folosit, ca si multe alte ocazii, un limbaj figurat”…
Nu, eu nu-mi dau seama. Tu pe ce te-ai bazat cand ai tras concluzia ca ar vorbi figurat?…

4. “Eu cred ca aceasta a vrut El sa scoata in evidenta in acest pasaj.”
Foarte bine. Este credinta ta. Dar atunci las-o asa. Ori te crezi un interpret infailibil al Scripturii?…

5. 2 Cor.3.17:”Domnul este Duhul”
Verifica te rog despre cine se vorbeste in context. Nu cumva despre Domnul Isus?… Atunci inseamna ca textul e clar: Domnul Isus este Duhul. Si unde este Duhul Domnului (Isus) este slobozenia…

6. ..”cine se inchina Lui, trebuie sa I se inchine in duh si in adevar”.
De acord. Si eu ma inchin in duh si adevar. Insa raman la atat. Nu ma inchin Duhului Sfant ca la o a treia persoana… Ai in bibile vreun exemplu cand cineva s-a rugat Duhului Sfant?…

7. “Pe langa aceasta sa mai adaugam si afirmatia lui Isus ca El si Tatal sunt UNA.”
Corect. Sunt UNA, nu UNUL. Tatal si Fiul sunt una, tot asa cum si ucenicii sunt una. Exact asa cum Ei sunt una. Uite ce spune Isus: “pentru ca ei sa fie UNA cum si noi suntem UNA. Eu in ei si tu in mine…”
Tu crezi ca ucenicii fac parte din trinitate, fiindca si ei sunt UNA cu Tatal si Fiul?… Una nu inseamna UNU.

8. “…faptul ca nu putem intelege acum tot este nomal, datrita limitarilor noastre…”
Daca nu le intelegi, atunci fi onset si nu mai spune ca intelegi…

April 13th, 2009 at 12:52 pm
n- are importanta cine
 175 

Stii Misule, tu imi pari ceva mai consecvent, si chiar mult mai bine intentionat decit ceilalti participanti pe forumul asta. Tu pari de-a devarat dispus si hotarit sa faci claritate in idei. Te apreciez deosebit si imi place chiar rivna cu care lupti.
Poate tu deci in cele din urma m- ai putea limpezi totusi asupra a ceea ce tot intreb eu (degeaba se pare) aici pe forum:

1. De ce asadar cei 144 000 aveau inscris doar doua (si nu trei) nume pe frunte lor, anume NUMELE SAU SI NUMELE TATALUI SAU
2. De ce se spune apoi ca : Acela este Antichristul care tagaduieste pe TATAL SI PE FIUL, (si nu si pe duhul sfint cum ti- ar place tie ca sa fie)
3. Si mai ales de ce se spune pentru finalul cel mare, la urma urmelor, cind toate ii vor fi
supuse (FIULUI zic eu) ca chiar si FIUL se va supune Celui (adica TATALUI) ce i -a
supus toate lucrurile, pentru ca Dumnezeu (adica iara TATAL) sa fie totul
in toti.

Unde este deci duhul in toate aceste ipostaze… de ce lipseste el?
Si tot asa cu “dzeul- tri”…unde- i?

April 13th, 2009 at 1:16 pm
Mishu
 176 

arius,

Vad ca vrei sa ma intelegi gresit.
Sa vedem:
2. Eu nu cred ce imi convine,Dumnezeu sa ma fereasca de asa ceva! Dar, da, vreau sa cred TOT ceea ce este dupa voia lui Dumnezeu.
3. Explica-mi atunci tu ce interpretare dai tu la a scoate dracii “cu degetul lui Dum,ezeu”.Eu asa am inteles dupa cum am spus.
4. Nici pe departe nu ma cred un iterpret infailibil al Scripturii.Din contra, stiu si recunosc ca am o multime de lipsuri,lacune si am extrem de mult de invatat si cred ca niciodata pe acest pamant,cat de mult as invata,eu sau oricine altcineva, tot as sti extrem de putin,in special cu referire la adevarurile vesnice.
5. Ei, vezi!Corect!Deci Domnul Isus este egal cu Duhul Sfant(adica tot Persoana Divina).
Si daca mai adaugi ceea ce ai “uitat”, Ioan 4.24, adica afirmatia Domnului Isus Insusi cum ca “Domnul este Duh”(oare la cine se referea daca nu la Tatal?),cred ca concluzia vine de la sine,afara de faptul ca este reavointa.
6. Nici eu nu ma inchin Duhului Sfant,aceasta nu ar fi biblic.Ma inchin lui Dumnezeu,in Domnul Isus, prin Duhul Sfant.
In opinia ta este buna “formula” aceasta?
7. Traducerile intotdeauna sufera din cauza dificultatii de a traduce cuvinte sau expresii.Fiecare limba are particularitatile ei,dificil de tradus.
Sensul, in original, al afirmatiei ca Tatal si Fiul sunt una este “de aceeasi esenta,structura,de aceeasi caracteristica”.
8. In ce ma priveste tocmai am afirmat aceasta la punctul 4.

Si acum punctul
1. Asa scrie si in Biblia mea,ca de fapt in toate.Cum am spus( v. p. 7)traducerile sufera.
Inca din acest prim verset al Bibliei reiese conceptul de Trinitate.Sa-ti explic:
In limba ebraica substantivele nu au SINGULAR si PLURAL,ci TREI forme:
1- SINGULR - unu,una
2- DUAL - doi,doua
3- PLURAL - trei sau mai multi
Cuvantul folosit in riginal,in limba ebraica pentru “Dumnezeu” este Elohim, care este la PLURAL adica EI.
Verbul “a creat”(mai corect are sensu de “a creat din nimic”-dar asta este deja alta chestiune) este la SINGULAR ceea ce restrange pluralul la “formula”
TREI = UNU.

Cerceteaza si vezi daca este sau nu adevarat.Ce interpretare se poate da la asta?

Cu respect,
Mishu.

April 13th, 2009 at 7:18 pm
Mishu
 177 

n-re importanta cine,

Cartea Apocaipsa este o carte foarte grea,impermeabla as putea spune(cel putin deocamdata).Nu stim inca aproape nimic sau stim putin din ceea e a vrut Dumnezeu sa ne transmita prin ap. Ioan. Cred ca evenimentele descrise in aceasta carte se vor vedea pe masura ce se succed, si intelepciunea sfintilor va fi,printre altele,sa-si dea seama de ele,sa le anticipeze totusi doar cu puti timp inaintea desfasurarii lor.Repet, este DOAR o parere strict personala.Cum am mai spus, stiu foarte putine, am foarte mult de invatat.

Si ai perfecta dreptate, Anticristul este cel ce tagaduieste dumnezeirea Domnului Isus si faptul ca el a venit in trup ca sa ne rascumpere.

Cu respect,
Mishu.

April 13th, 2009 at 7:46 pm
beniamin plesa
 178 

N-are importanta cine

Comentarile mele de mai sus au avut un scop bibe precizat :–demonstrarea ca cei 144.000 sint primul rod dintre evrei in prima generatie a crestinismului ,iar dupa aceea asa cum a zis si Edi a urmat o “intrare galopanta a neamurilor in alcatuirea bisericii lui Isus (marea gloata )
Punctul meu de demonstrat a fost ca 144000 sint primele roade si nu ULTIMELE cum se predica in adventism sau neo-protestantism.
Tu ai cam intors discutia spre altceva :–trinitate-si perssonalitatea Duhului sfint.
Aceasta discutie a avut loc pe forum citeva luni in urma si arius a dat tot cea fost mai BUN la acest subiect.
Eu nu intentionez sa schimb subiectul ,daca vrei sa schimbam opinii la 144000 e bine ,dar la TRINITATE este un subiect deja discutat si prea discutat.
Multumesc de interesul prezentat pina acum.
Beni

April 14th, 2009 at 6:49 am
gabriel zavera
 179 

ma mir ca se spune ca cartea apocalipsei e o carte care nu poate fi inteleasa,cand e e descoperire.ma mir ca ellen white spune ca revolutia franceza a fost razboi impotriva bibliei si ma mir ca tot spiritul profetic spune ca papa e antihrist.din ce apa bea domnul edi constantinescu nu stiu,dar nu mai spune ce a predicat in anii trecuti si care e in de acord cu biblia.nu ma mai mira ca raportul creatiunii nu mai e crezut ci e evolutionist,crezut de fruntile luminate ale bisericii.ma uimeste ce se spune in emisiunile astea,ar trebui sa ne intoarcem la biblie.zapacirea oamenilor vine din intelepciunea pastorilor,daca e intelepciune.Domnul sa ne lumineze.cu respect,gabi.

April 14th, 2009 at 8:38 am
Deceneu
 180 

merci Beniamin Plesa 162 pt raspuns!

April 14th, 2009 at 9:33 am
Deceneu
 181 

Zavera ,ce mai e ma prin Madrid?

April 14th, 2009 at 11:16 am
george
 182 

Stii n- are importanta cine (cu spatiu cu tot), tu imi pari ceva mai consecvent, si chiar mult mai bine intentionat decit ceilalti participanti pe forumul asta. Tu pari de-a devarat (iar o pauza nepermisa intre cuvinte) dispus si hotarit sa faci claritate in idei. Te apreciez (???) deosebit si imi place chiar rivna cu care lupti.

De exemplu, imi place ravna din urmatoarele randuri…

d-le Ionica, hai sa mentinem discutia la nivelul la care s-a pornit. anonimul este un clovn si are admiratorii lui, majoritatea celor care au un iq folosibil cu siguranta ca nu ii citesc comentariile asa ca aprobate sau nu, acestea nu prea intereseaza pe nimeni.
revenind la discutia pornita spuneti asa:
“la postmodernisti nu le poti inchide gura cu nimic deoarece ei sunt imuni la argumente; singurul lucru pe care poti s-l faci este sa le intorci spatele. Personal nu astept nimic de la postmodernisti deoarece ei si-au calcat atit de mult in picioare rationalitatea incit sunt practic incapabili sa poarte un dialog rational”

suna foarte bine pana acum. dar am aplicat spusele dvs. in domeniul religiei si am inlocuit cateva cuvinte din acest citat si a iesit alt adevar pe care, discret, l-ati omis din emisiune. m-am referit strict la denominatia actorilor de pe acest site dar se aplica si in cazul celorlalti.

“la adventisti (fundamentalisti, traditionalisti, etc) nu le poti inchide gura cu nimic deoarece ei sunt imuni la argumente; singurul lucru pe care poti sa-l faci este sa le intorci spatele. Personal nu astept nimic de la adventisti deoarece ei si-au calcat atit de mult in picioare rationalitatea incit sunt practic incapabili sa poarte un dialog rational”

daca a=b si b=c =>a=c ;)

ISUS HRISTOS = UNICUL DUMNEZEU (descoperit muritorilor in spatiu-timp-materie)
_____________________________
ps: stii cumva cum se interpreteaza versetul Exod 20:16? dar cel din Apocalipsa 4:8 unde se striga de trei (3!) ori “sfant”?
Vaya con Dios (Tatal sau Fiul? :roll: )!

April 14th, 2009 at 1:05 pm
Mishu
 183 

George, ¡Hola!

Mai sa fie, ce ti-e si cu ravna asta!
Nu cumva ai si tu asa o ravna incat ai pus un “Sfant” in plus?(sic!).

Ala cu ravna.

April 14th, 2009 at 4:53 pm
arius
 184 

Mishu-le,

Vad ca o tot dai inainte cu limbile moarte. Esti cumva profesor de ebraica sau greaca? Poate aramaica?…

Ce zici, Pavel stia ceva ebraica si greaca? Ar fi trebuit sa “vada” si el trinitatea in textul asta de care vorbim?… Si totusi, ia uite ce spune el:

“Caci chiar daca ar fi asa numiti “dumnezei” in cer si pe pamant (cum si sunt de altfel multi “dumnezei” si multi “domni”) totusi PENTRU NOI nu este decat un singur Dumnezeu: Tatal, dela care vin toate lucrurile si pentru care traim si noi, si un singur Domn: Isus Hristos, prin care sunt toate lucrurile si prin El si noi. Dar nu toti au cunostinta asta…”

Ce zici? O fi uitat sa-l aminteasca si pe-al treilea “sfant”?…

April 15th, 2009 at 3:23 am
arius
 185 

Beni,

Tu zici asa:
“Comentarile mele de mai sus au avut un scop bibe precizat :–demonstrarea ca cei 144.000 sint primul rod dintre evrei in prima generatie a crestinismului ,iar dupa aceea asa cum a zis si Edi a urmat o “intrare galopanta a neamurilor in alcatuirea bisericii lui Isus (marea gloata )”.

Explica-mi si mie trei lucruri tot din perspectiva literara pe care o ai:

1. Cum de nu exista nici macar un singur reprezentatnt din semintia lui Dan?…
2. Daca neamurile au intrat “galopant” in biserica DUPA ce s-a format grupa celor 144.000, inseamna ca grupa respectiva exista deja cand a inceput predicarea Evangheliei catre neamuri. In cazul acesta, cum intelegi tu faptul ca ei stateau pe Muntele Sionului impreuna cu Mielul, cata vreme Mielul era deja in ceruri la data aceea?
3. Cum intelegi tu ca au fost “rascumparati de pe pamant”? Erau deja in ceruri? Daca da, cand au ajuns acolo?

April 15th, 2009 at 3:44 am
Mishu
 186 

Beni Plesa,

Cand si la ce emisiune au fost comentariile despre Trinitate? Pentru as dori sa le citesc sl eu.

Cu respect,
Mishu.

April 15th, 2009 at 4:15 am
gabriel zavera
 187 

deceneu,daca vrei scrii.am gabriel_elunico76@yahoo.es.in madrid etotul bine.se face lucrare si asta ma bucura.Isus vine curand.maranatha.

April 15th, 2009 at 6:11 am
george
 188 

@mishule, ia vezi pe-aici, prin emisiunile vechi… au fost discutii ample despre subiectul pe care il tot reluati…

http://www.cronici.tv/04-diavolul-si-bunul-dumnezeu/#comments

http://www.cronici.tv/03-generatia-expirata/#comments

si altele… cand faceau arius si danut tanase spume la gura cu privire la Duhul Sfant :P
nu crezi in Duhul Sfant? esti arian? ai o viziune proprie a Cuvantului/credintei? foarte bine! crezi mai departe…
dar nu veni sa ne umilesti (subtil sau nu) ca si cum am fi retardati ca TU stii si noi ne uitam cu ochii-n soare la superioritatea intelectuala a domniei-tale (oricare ai fi tu). :roll: fiecare sa fie deplin incredintat in mintea lui.

sunt la serviciu… tre’ sa fug… pa!

April 15th, 2009 at 7:52 am
Mishu
 189 

george,

Doresc sa-ti spun foarte sincer ca nu ma cred absolut de loc superior, in nimic.Nu am nici un fel de pregatire intelectuala, sunt doar un simplu muncitor(acum somer) si atat.
Imi cer iertare sincer daca am lasat cumva impresia ca ma tin cu nasul pe sus pt. ca, repet, nu ma consider mai bun decat nimeni;cu totul din contra.
Doar sustineam conceptul Trinitatii, ca m-a durut faptul ca s-a “aruncat la gunoi” Duhul Sfant.Doar atat.Eu personal nu am sa fac spume la gura,nici nu am sa-mi uzez tastele in discutii sterile care nu duc nicaieri.Este Cineva care sa convinga si sa judece pe fiecare.
Inca o data imi pare rau daca m-ai inteles gresit.

Cu respect,
Mishu.

April 15th, 2009 at 11:42 am
arius
 190 

George,

Stii ca imi esti simpatic!… Pentru tine sunt gata sa fac nu doar spume la gura, ca astea le poate face oricine, dar eu sunt gata sa fac si tumbe si piruete de toate felurile pentru tine, doar sa te bine dispun si sa-ti aduc zmbetul pur pe fata ta de copil frumos si nevinovat…! Sa cresti mare si voinic!… 1Samuel 21:10-15

April 15th, 2009 at 1:22 pm
george
 191 

Offff… :oops: … bre, sunteti cu capu’? :P
Mishule, fii pe pace! Nu faceam deloc referire la tine! Cuvintele nu-ti erau adresate, intelege-ma te rog. C’mon!!! Te urechez, sa stii! ;)
Ce sa am eu cu tine? Eu imi cer scuze daca te-am suparat cu ceva!
________________________________
@arius… Eclesiastul 6:8-12
We Who Are About To Die Salute You! :mrgreen:

Omul nu mai e acelasi dupa ce descopera ceva. Inainte omul era mai mult un aventurier in cautarea fericirii, astazi a devenit un aventurier in spirit; vrea neaparat sa afle… cine e, ca sa poata sti ce-o sa devina.

April 15th, 2009 at 4:06 pm
beniamin plesa
 192 

Mishu 187

daca vrei sa vezi comentariile referitor la TRINITATE dute la emisiunea din AUGUST -6-
nr-4- intitulata :diavolul si bunul Dumnezeu.

Comentarii foarte bune si de o parte si de alta.
Pentru mine Trinitatea este importanta si ma ajuta foarte mult in armonizarea scripturi.
Arius nu este trinitarian ,insa acest fapt nu ma separa de el ,IL apreciez foarte mult pentru convingerile lui si este tot asa de crestin ca si mine.
Sper sa te ajute acele comentarii.
Beni

April 15th, 2009 at 5:58 pm
beniamin plesa
 193 

Arius

Arius :”"Explica-mi si mie trei lucruri tot din perspectiva literara pe care o ai:

1. Cum de nu exista nici macar un singur reprezentatnt din semintia lui Dan?…
2. Daca neamurile au intrat “galopant” in biserica DUPA ce s-a format grupa celor 144.000, inseamna ca grupa respectiva exista deja cand a inceput predicarea Evangheliei catre neamuri. In cazul acesta, cum intelegi tu faptul ca ei stateau pe Muntele Sionului impreuna cu Mielul, cata vreme Mielul era deja in ceruri la data aceea?
3. Cum intelegi tu ca au fost “rascumparati de pe pamant”? Erau deja in ceruri? Daca da, cand au ajuns acolo?”"

Arius dragul meu ,intelegerea comentarilor mele este pe fondalul interpretarii preteriste a apocalipsei.

Sa devi mai familiar cu aceasta este important sa studiezi aceasta interpretare iar informatiile sa nu fie doar de la cei ce o CRITICA.

http://www.preteristarchives.com

Preteristii cred ca apocalipsa sa implinit in primul secol al erei crestine iar ziua cea mare de judecata a fost de fapt evenimentele anilor 66-70 AD.

In acest context 144000 sint primele roade dintre evrei .
Asta nu inseamna ca neamurile au intrat doar dupa convertirea evreilor la Isus.
Apocalipsa in interpretarea preterista nu se blocheaza la exactitatea numerelor .
Numerele au o anumita simbolistica insa nu se crede ca reprezinta ceva literal.
EX:
1—-200.milioane de soldati din rasarit
2—144000 exact nici mai mult nici mai putin
3–cetaea are 12 porti ,12 margaritare etc ..
4—-dimensiunile cetatii sint doar simbolice

In preterism cetatea Babilonului apostaziat ,cetatea cea mare este orasul Ierusalim cu tot ce reprezenta el –politica si religie.
Ierusalimul si iudeii religiosi apostaziati a fost anuntat de Isus in Matei 24 ca vor fi judecati.
Cetatea cea noua ce se coboara din cer este o simbolistica a ==BISERICI-lui Isus ce are temelia bazata pe profeti ,apostoli si Isus.
aceasta organizatie a inlocuit vechea organizatie religioasa .
Templul cu religia iudaica a fost distrus si inlocuit cu Biserica crestina care va domina lumea in viitor.
Intrebarile tale vin din perspectiva Istoricista si de aceea iti este greu sa intelegi preterismul
Familiarizeaza-te cu preterismul si vei vedea ca face mai mult sens atit din punct de vedere biblic cit si istoric .
Cum Edi spunea —despre Desmond Ford unul din cei mai mari teologi adventisti “acel om stia ce vorbeste,
Desmond era preterist si facea aplicatii contemporane plecind de la preterism
Pe scurt si simplu:

1–Isus a promis ca evenimentele din apocalipsa trebuiau sa se implineasca CURIND pe vremea lui IOAN
2–apocalipsa a fost scrisa prin anii 66-67-AD. si nu 90-s dupa cum cred uni.
Dovezile sint de necontestat cind le citesti
3–Ioan spune ca el este deja in Acea TRIBULATION si era deja in desfasurare.
4–din 33 si pina 70 ad evanghelia a fost predicata la orce faptura de sub soare (acestea sint vorbele l;ui Pavel)
Sfirsitul vechi orinduiri VT a fost ilocuit dupa anul 70 cu sistemul NT si crestinii nu au mai avut competitie din partea evreilor .
!44 de mi (numar simbolic)al evreilor convertiti la crestinism )
Dupa anul 70 –neamurile au inceput sa curga in biserica crestina (marea gloata)
Incepind din primul secol traim la expansiunea crestinismului si remodelarea societatilor pagane.
Literalismul in interpretarea apocalipsei duce pe multi in eroare si nu-i lasa sa vada adevarata fata a lucrurilor.

Te rog studiaza http://www.preteristarchives.com
si vei intelege mai bine perspectiva preterista.
Paradigma ti se va schimba si biblia va deveni o carte mult mai usor de inteles.
Cu drag
Beni

April 15th, 2009 at 6:29 pm
arius
 194 

George,

Special for you: “A world in which failure is not possible is a world in which progress is not possible”. A. Ionica, Reasoning Argumentation and Persuation. :)

April 16th, 2009 at 12:29 am
Mishu
 195 

george,

O.K. m-am linistit,amcrezut ca nu m-am facut eu bine inteles; sau ca ca nu m-ai inteles tu bine(ceea ce nu ar fi fost caracteristic tie).Sa stii ca-mi placi; de cate ori intri parca ar intra o vijelie (”…,care vine,vine,vine, caca totul in picioare” -cum sa fac sa pun si eu un zambaret d-asta?).
Apropo, am intrat pe acolo sa vad ce se comenta,si, da, ea sa cam alunec din cauza spumelor[sa nu fi fost totusi de la vreun produs de spalat?(cum oare sa fac cu zambaretul ala?)].

Cu stima,
Mishu.

April 16th, 2009 at 5:00 am
Mishu
 196 

Beni,

M-am uitat la acele comentarii;crancena disputa!
Si,da,ai dreptate, aceste comentarii ajuta destul de mult(as putea zice “foarte”) in intarirea conceptului-foarte biblic ,de altfel-despre Trinitate(Dumnezeu Tri-unic).
Nu se trateza de intarirea convingerii mele, pt ca eu sunt pe deplin convins da aceasta.Cred ca ai vazut comentariile mele.
Si permite-mi o mica corectie,completare,sau poate ca nu te-ai exprimat tu bine:intelegerea Trinitatii nu numai ca ajuta la intelegerea scripturii,mai mult de atat!, este FUNDAMENTAL pt. a o intelege corect si pe deplin.
Si,da,il apreciez si eu pe arius pentru hotararea cu care isi sustine punctele de vedere.

Cu respect,
Mishu.

April 16th, 2009 at 6:33 am
n- are importanta cine
 197 

Mishu §178
“Cartea Apocaipsa este o carte foarte grea,impermeabla as putea spune(cel putin deocamdata).Nu stim inca aproape nimic sau stim putin din ceea e a vrut Dumnezeu sa ne transmita prin ap. Ioan… … Cum am mai spus, stiu foarte putine, am foarte mult de invatat.“
Scuza- ma Mishu, n- am stiut ca nu esti adventist. Ca n- ai avut inca vreodata treaba cu apocalipsa si ca n- ai fi auzit de Uriath Smith si mai ales de EG Ehite. Ca sa- ti faci totusi o idee ce- i aia apocalipsa, iti sugerez neaparat lecturarea lor.

Si in special pe EG White.
Ea primise “cica” viziuni/ vedenii, in toata viata ei. Si apoi ar fi scris mult si consistent in baza acestora. Una in special, cea din 1858, a impresionat- o si a marcat- o cel mai profund se pare. Iata ce scria despre aceasta tot ea doi ani mai tirziu:

“In viziunea de la Lovetts Grove, cea mai mare parte a lucrurilor vazute cu zece ani mai inainte, referitor la marea controversa dintre Hristos si Satana, a fost repetata si am fost instruita sa o scriu. Mi s-a aratat ca in vreme ce voi avea de luptat cu puterile intunericului, pentru ca Satana va face eforturi puternice ca sa ma impiedice, totusi trebuie sa imi pun increderea in Dumnezeu, iar ingerii nu ma vor parasi in lupta”

Comentatorul adeventist completeaza mai departe:
“Zeci de viziuni trecusera prin fata ei, totusi de aceasta data, Ellen a fost transportata intr- o dimensiune de timp ce nu poate defini, inainte si dincolo de istoria inregistrata, si a fost martora la razboiul din cer, la rebeliunea si caderea lui Lucifer. Urmarind tragedia in curs de desfasurare, ea a fost ingrozita si tulburata de necredinciosia unuia care a fost odata un inger inaltat.”
…..
“Arhivele Fundatiei Ellen White contin in amintirile sale referitoare la aceea viziune deosebita, cu multe pasaje expunind simtamintele sale de tristete si minie, in vreme ce era constienta de impulsurile profetice ale lui Dumnezeu.”

“Mi- a fost aratat in viziune ca prin atacul subit de la Jackson, Satana a intentinat sa- mi ia viata pentru a impiedica lucrarea pe care eram gata s- o scriu, dar ingerii lui Dumnezeu au fost ttrimisi in ajutorul meu”
Totusi pina in septembrie acelasi an, lucrarea a fost terminata, iar cartea sa de 219pagini, Daruri Spirituale- Marea Lupta a fost gata pentru difuzare.

“De cind a fost martora originii luptei pentru supravietuire eterna, nu e nici o mirare ca cea mai mare parte a scrierilor Ellen White au abordat in mod fundamental, acelasi subiect: acela de a elibera poporul de aceasta dilema degradatoare care si- a avut origine ain cer…
…In timp ce viziunea din 1863 poate fi cu siguranta privita ca cea mai importanat…cu privire la reforma sanitara , descoperirea din 1858 a fost adesea numita cea mai CUPRINZATOARE viziune, referindu- se atit la caderea omului, cit si la marele plan de salvare. Din toate cele doua mii de descoperiri ale sale, nici una nu este comparabila cu aceasta, ca semnificatie completa.”

Retine deci, …nu ca ar fi studiat ea insasi, ca ar fi buchisit pe brinci …ci ca era rapita, dusa, rupta din realitate a dinprejur si purtata prin lumi care au fost cindva, si lumi ce vor veni doar cindva..
Adica exact ceea ce ar insemna apocalipsa care zici tu c- ar fi oarecum inchisa, imposibil sau doar prea putin posibil de penetrat. Iti ai seama ce material… exact ceea ce- ai avea tu nevoie….
Si sa mai retii ca tot ceea ce scrise a fost in felul arian, adica numai si numai in NUMELE SAU SI NUMELE TATALUI SAU. Si asa a facut- o intreaga ei viata, nu exista nici un indiciu ca ea sau biserica ei ar fi crezut altfel la acele vremuri.

Se pare totusi… (ceva de neimaginat)…,ca la batrinete, undeva, pe la cam 80 de ani, Ellen “cica” ar fi crescut/ maturizat “ si revenise spectaculos asupra acelor viziuni (…?), cum anume se poate asa ceva?… nu prea imi pot da seama…da in fine.
A retractat deci. Si se mai spune ca oarecum mai pe ascuns, din cauza fratilor incapatinati, ce n- ar fi fost in stare sa inteleaga o schimbare atit de brusca. Si se dezise asadar clar, de tot trecutul ei. Si asa venira la viata acele uimitoare reflectii:

“Demnitarii eterni ai cerului- Dumnezeu, Hristos si Duhul Sfint- inarmindu- i pe ucenici…”
“Noi trebuie sa conlucram cu cele trei puteri inalte din cer- Tatal Fiul si Duhul Sfint….”

Sigur ca pe atuncea nimeni nu si- ar fi putut da seama inca, ce anume exact ar fi insemnat acele mici aluzii, concepute mai mult ca mici semnale lansate posteritatii.

De necrezut… dar cel putin asa declara urmasii ei, BAZS- istii. Nu chiar dintotdeauna … mai exact de la o vreme (cam anii 50) cind au inceput, sa- si faca ochi dulci, sa se curteze, sa cocheteze cu lumea…
Intr- o vreme cind “ocazii fara precedent se prezentau ei”, in care “biserica trecea printr- un timp de mari perspective”, “un timp de mare deschidere si dialoguri intre ea si mari personalitati ale lumii religioase”
Asa ca fara prea mari retineri “s- au operat rectificari in anumite carti adventiste, ce contineau erori doctrinale si s- au prezentata declaratii de principii care au putut sa ne recomande cu adevarat crestini, cu conceptii protestante ortodoxe si nu o secta iudaizanta”
Pina intr- acolo incit “Se pare ca zelul de a corecta opiniile unor inaintasi si a ascunde sau inlatura unele amanunte incomode in cadrul contactului cu cei ce incepeau sa curteze biserica, a intrecut masura” si
“ Conducerea a scris doctorului…, aratindu- i ca BAZS- ul si- a corectat erorile si ca in editii noi ale cartilor respective nu se mai afla …afirmatii compromitatoare, care nu apartin de corpul Bisericii ci au fost sustinute de o minoritate”
Exact in felul asta descrie un comentator BAZS- ist recunoscut pe care l- am citat.

Pina intr- acolo s- au injosit ei deci…numai si numai de dragul lumii, numai sa fie si ei cu gloata cea mare, sa fie recunoscuti si apreciati, sa- si dea mina si sa nu li se mai spuna secta …

Si ce- i interesant iar… cu toate ca subscriu si ei azi ca tot restul crestinatatii la trinitate, nu
s- au dezis inca nicicind, nici in mod oficial, nici neoficial de scrierile/ viziunile ei, ce vorbesc vadit o cu totul alta limba.
Ei marturisesc cu nonslanta- n lume ca cred fara rezerve in EG White, in profetiile/ viziunile ei, ca cred ca Domnul a insotit- o cu adevarat, si ca tot ceea ce- a scris ar fi corect si drept, si de la Domnu, iar literatura lor abunda de secventele cu Tatal si Fiul…
Si majoritatea lor declara fara sa clipeasca ca… bineinteles ca cred si eu ca Isus e Fiul natural si literal din ceruri, nascut deci din Tatal… da ei pot sa subscrie totodata fara retineri si trinitatii…
Cumva oarecum, in felul cum erau evreii…si cu Baal, da si cu Dumnezeu…
Ca niste c..ve, cu doua fete si fara caracter

Eu unu, te- as sfatui din inima sa te feresti de ei …
… Ramii mai bine vergura….

April 16th, 2009 at 3:52 pm
n- are importanta cine
 198 

Benjamin Plesa §179

Mishu a fost cel putin “onest si cinstit”, si a marturisit “sincer” ca nu cunoaste, ca n- ar sti,
c- ar vrea el… dar din pacate, “din cite stie el”, nici n- are cum sa stie, sa stapineasca sau sa cuprinda… apocalipsa…cei 144 000… NUMELE LUI SI NUMELE TATALUI SAU…etc
In schimb tu spui ca ai dezbatut- o, ti- ai insusit- o si o cunosti deja. Numai ca subiectul e depasit, n- ar mai fi pe rol, si ca atare nici nu mai are rost sa il reincepem.
Nu inteleg totusi de ce ?… ce ti se pare asa de pare greu sa mi- o explici si mie….
A da marturie cine e Dumnezeul tau, cui i te inchini, in cine nadajduiesti si crezi tu de fapt, ar fi un lucru de care sa te retii, si sa ai rezerve?
Nu dimpotriva ar fi chiar menirea, datoria, si destinul oricarui crestin, n- am fost chemati la asta noi, nu e bucuria cea mai mare ce- o avem? Indiferent cine ne- ar sta in fata… musulmani, hindusi, budhisti… sau…chiar si Arie.
Si- apoi oricie ai incerca sa dialoghezi din biblie, subiectul… n- ai cum sa- l eviti. Oriunde te- ai invirti si preumbla tot aici vei ajunge… Fiinta, Persoana, Personalitatea, Identitatea Celui Preainalt. Pentru asta sint doar toate.. scripturi, biserica, Sabatul, scoala Sabatului…

Recunoaste deci mai bine ca nu ti-e chiar asa de la indemina cu acest Dzeu- tri, ca- ti vine adesea greu si incomod, ca de fapt nici n- ai avea tu raspunsuri la multe cele, si ca oricit tot incerci tu sa le potrivesti, …subiectul… iti tot scapa, te depaseste… nu se leaga de fapt nicicum….

Fii onest si cinstit macar…. macar ca Mishu…
…In rest stiu, simt eu asa, ca esti un baiat… bun si inimos

April 16th, 2009 at 3:56 pm
Mishu
 199 

n-are importanta cine,

Mishto polologhie justificanta.Ohhh..Mai sa-mi dea lacrimile…!
Si acum pe cine sa cred?Pe cei din tabara ta, sau pe cei din tabara cealalta, dar amindoua tabere cu baza in aceeasi “cheie” de interpretare a Cuvantuui lui Dumnezeu(adica EGW)?
Dupa umila mea stiinta, Biblia se interpreteaza PRIN EA INSAS, nu-i asa?
Ceea ce,da,fara dubiu, este de forte mare ajutor cand studiezi Biblia, sunt cunostintele istorice,cunoasterea si intelegerea realitatilor si conditiilor sociale,educationale,culturale,chiar si tehnice ale vremii in care Dumnezeu a lasat sa fie scrise respsctivele texte(pentru ca si El a tinut cont de cultura si nivelul sau modul de intelegere pe care il avea omul,societatea la timpul respectiv).Cum am zi, toate acestea ajuta, bza este insa citirea,studierii Scripturii su calauzirea Duhului Sfant(uf!!! am uitat,El-Duhul-nefiind o persoana, nu are cum sa (te) calauzesca; poate o forta,asa, impersonala sa calauzeasca,sau sa se intristez,sau sa mangaie…?Nu-mi raspunde mie,este doar o “ciudata” intrebare retorica).
Apostolul Ioan, cand a primit aceasta descoperire extraordinara,cum spune ca era?
IN DUHUL!
Daca el ar fi contestat Duhul Sfant, ar mai fi avut oare el parte de aceasta descoprire?
Persoanele care nu cred in Duhul Sfant, pot avea decoperiri sanatoase care se pot fi luate ca baza,sau cheie pentru descifrarea,intelegerea unui text duhovnicesc?Eu as cli fica aceasta pretentie ca fiind, cel putin, ca lipsa de bun simt.
Asa ca eu prefer sa raman in tabara celor care interpreteaza Biblia NUMAI prin ea insasi.Bine este a avea posibilitatea citirii ei in limbile originale, pentru o intelegere cat mai exacta si profunda.

Cu stima si respect,
Mishu.

April 17th, 2009 at 4:32 am
Mishu
 200 

n-are importanta cine

Inca ceva;
Daca asupra unui subiect suau fapt exista 2 sau 3 texte paralele,care trebuie luat in considerare:
-Cel mai simplist(cu adaugirile externe de rigoare, cum se pare ca iti place-si nu numai tie)?
-Cel mai complex?
-Sau este mai oportun a face sintetizare a lo ca sa extragem di ele absolut TOT intelesul?

Cu acelasi respect,
Mishu.

April 17th, 2009 at 4:51 am
beniamin plesa
 201 

Nare imp. cine

“Ei marturisesc cu nonslanta- n lume ca cred fara rezerve in EG White, in profetiile/ viziunile ei, ca cred ca Domnul a insotit- o cu adevarat, si ca tot ceea ce- a scris ar fi corect si drept, si de la Domnu, iar literatura lor abunda de secventele cu Tatal si Fiul…
Si majoritatea lor declara fara sa clipeasca ca… bineinteles ca cred si eu ca Isus e Fiul natural si literal din ceruri, nascut deci din Tatal… da ei pot sa subscrie totodata fara retineri si trinitatii…
Cumva oarecum, in felul cum erau evreii…si cu Baal, da si cu Dumnezeu…”"

Esti unul dintre adventisti ce au simtul obiectivitatii si taria de caracter sa recunoasca ,ca Biserica adventa astazi nu mai este cea fondata de Ellena White .
Dumnezeul adventistilor de astazi este Dumnezeul catolicilor si protestantilor si nu Dumnezeul care i-a dat Ellenei White revelatile si “marturiile”

Te apreciez pentru sinceritatea ta si destoinicia cu care o aperi pe Ellena si viziunile ei.
Sincer imi pare rau te cei ca tine ,-Adventisti sinceri ,fideli Ellenei si revelatilor ei _si totusi ;fara biserica in care sa poata avea partasie cu ceilalti frati ai lor.
Imi pare sincer rau ca a-ti ajuns sa fiti ‘URITI’ si desconsiderati pentru faptul ca vreti sa fiti asa cum a fost Ellena White .
Unii crestini in adventism se considera DATI AFARA din cauza lui ISUS si a predicarii unei evanghelii neadulterate.ALTII sint dati afara si marginalizati pentru ca cred si vor sa propage revelatiile Ellenei White ASA CUM AU FOST CREZUTE DE EA .

Cu cei ca tine simpatizez foarte MULT ,si cum bine ai intuit –:sint un om sincer si cu o inima BUNA primita in DAR de la DUMNEZEU .

Oricine ai fi –imi esti drag si iti doresc numai bine in intelegerea lui Isus al BIBLIEI.

Beni

April 17th, 2009 at 6:41 am
Mishu
 202 

arius,

Scuz-ma ca te-am cam neglijat; am fost putintel ocupat.
Nu sunt profesor de limbi moarte. Mult mi-as dori asta sau cel putin sa le cunosc, pentru ca asa as ajunge sa inteleg mult mai bine Scriptura. Totusi cand ajung la niste informatii de acest gen, nu le dau deoparte, din contra, caut ca fie chiar putinul pe care il detin sa-mi fie de folos.
(Ca o curiozitate pt. tine: stii ca in limb ebraica nu exista cuvantul “CUVANT”? Termenul folosit pentru aceasta s-ar traduce cuam cu “giuvaer”,”podoaba”,”lucru de pret” ceva de genul acesta. Acest lucru il stiu si eu de la un “oarecare” evreu cestin - Richard Wurmbrandt - daca ai auzit cumva de el. Mediteaza cam ce implicatii ar avea doar acest mic amanunt in o mai buna intelegere a Cuvantului -”GIUVAERULUI”!- lui Dumnezeu).

Cum ap. Pavel era foarte scolit, bineinteles ca cunostea la pefectie Scripturile. atunci ar trebui sa tragem concluzia ca NU EL a scris 2Cor.3.17!!! Mie nu mi se pare ca in vreuna din epistolele lui sa contrazica acest fundament al Scripturii-Trinitatea.

Cu respect,
Mishu.

April 17th, 2009 at 11:31 am
Mishu
 203 

arius,

Nu are aproape nimic de-a face cu controversele noastre, dar daca vrei si ai timp,intra aici www resursecrestine.ro(nu stiu cum sa fac sa postez direct link-ul)
Richard Wurmbrand
Califictivele lui Dumnezeu 1 si 2
Poti sa treci de muzica si asculta-l numai pe el (ca sa castigi timp)
Cred ca are sa-ti placa.Mai sunt multe altele, dar inca nu le-am ascultat. Am mai ascultat predici de el i am avut ocazia sa-l vad in mod personal. Crede-ma nu ai sa pierzi nimic; poate ca chiar din contra.

n-are imp. cine
La fel si pentru tine.

george,
Si tu la fel.

Beni,
Te-am lasat la urma,dar nu esti ultimul, din contra.
Sigur iti va place.

Mishu.

April 17th, 2009 at 2:17 pm
n- are importanta cine
 204 

Mishu §200

Trebuia mai intii sa iei un pic de aer, sa respiri adinc, apoi sa mai stai o vreme…sa reflectezi …
Da tu ai procedat ca si un coleric… hurba hurba … Te- ai repezit si- apoi din tulbureala si graba cu care ai scris a iesit… ceva… cu totul incoerent, pe dos si anapoda.

Si sa ma scuzi Mishu… pina la urma tot nu te-am inteles prea bine…esti sau nu esti adventist?
Si daca esti… crezi sau nu crezi in EGWhite?
Si daca crezi… subscrii sau ba acelor vedenii/ viziuni “in duhul”?
Si daca subscrii… de ce mai tot proclami Sola Scriptura…nu vezi ca e caraghios si nu se potriveste nicicum!

A fi cineva “in Duhu” nu inseamna nici pe departe ca prin asta si duhul ii Dumnezeu.
Si daca nu subscriu ca duhu ii Dumnezeu, nici asta n- ar inseamna ca i- as contesta eu prezenta, existenta, lucrarea, importanta duhului sfint (duhul lui Dumnezeu). Ci doar ca- l las sa fie ceea ce scripturile o dovedesc a fi.

Si intr- un final sa ma scuzi iar Mishu… nici macar n- am crezut ca n- ai fi tu adventist…
… Si ca ai fi tu onest si sincer…

April 17th, 2009 at 2:49 pm
Mishu
 205 

n-are imp. cine

O intrebare:
Esti mantuit daca esti adventist, sau penticostal, sau baptist, sau…?
Daca o denominatie pretinde ca ea,si numai ea, detine adevarul, deja exista un mare semn de intrebare. Mai ales cand se adauga alte lucruri pe langa cuvantul lui Dumnezeu “pentru a-l putea intelege”, plus neluarea in considerare(cel putin) a anumitor pasaje,texte,afirmatii pentru ca nu convin.
Asa ca eu sunt crestin si punct.
Si Domnul sa ma ajute si sa-mi dea putere sa-I raman credincios.
Eu cred ca singura modalitate de a intelege Cuvatul lui Dumnezeu este a o citi in duh de rugaciune, si Domnul va da lumina pentru a o intelege. Pentru ca el este Unicul care poate face aceasta.
Si cum am spus Biblia se interpreteaza prin ea insasi.Asa ca nu pot sa cred in EGW,ca de altfel in nimeni altcineva, decat in EL.
Imi pare rau ca nu suntem amandoi de aceeasi parere, dar eu L-am ales NUMAI pe Domnul Isus.

Cu respect,
Mishu.

April 17th, 2009 at 6:35 pm
Mishu
 206 

n-are importanta cine

In primul rand te og sa ma ierti pentru tonul folosit(#200).Da, ar fi trebuit mai intai sa rasuflu de vrea cateva ori adanc si sa nu ma repedasa, ca un taur(ce sunt din punct de vedere al zodiei - dar eu NU cred in zodiac). Imi pare sicer rau, dar cateodata asa sunt eu, si stiu ca nu e bine.
Ar fi trebuit sa iau in considerare intai da toate bunele tale intentii in locul diferentelor de opinie, si sa las pe Dumnezeu sa lucreze.
Am cam depasit tonul de gluma.

P.S. Nu poti sa scurtezi numele acesta incognito? Nu de alta dar pana se da atat din degete dureaza(mai ales unu´ca mine care nu prea le are cu “claviatura”).

Cu respect,
Mishu.

April 18th, 2009 at 4:48 am
n- are importanta cine
 207 

Benjamin Plesa § 202

Am vrut sa scriu “cu tilc”, numai se pare… am dat gres in toata regula.
Eu banuiam ca Misu ar fi un adventist de fapt, ce- ar cunoaste- o pe EG White, si- nca chiar foarte bine. Si si tot ceea ce- a scris ea in indelungata ei cariera. Si ca o numeste si el fara rezerve profet al Domnului.
Si totusi ca subscrie din toata inima si trinitatii.
Asa ca mi- am propus sa- l fac sa vada si el cumva ce- i aia…o c..va cu doua fete si fara caracter.

Si uite ce- a iesit… imi vine sa pling si sa urlu acu …
Mai intii ca nu- l dibuisem corect… Nici macar nu- i adventist (asa ar spune el si- n continuare…, ceea ce eu totusi nu cred…. simt eu asa)

Si doi la mina… iata ca eu sint in cele din urma… adventist si cel ce ar crede de fapt in EGWhite.
Sa pling si sa urlu… nu alta…Dupa tot materialul postat in §70 si mai ales in confruntarea noastra verbala de nici macar o luna vechime din “Mutatii in pastoratie”
Si sa mai iei in considerare neaparat si acest “mic” si “neinsemnat” “CICA” din § 198,
“Ea primise “CICA” viziuni/ vedenii, in toata viata ei. Si apoi ar fi scris mult si consistent in baza acestora.”
Poate ca acu, asa, cu aceste noi probe… ai avea un pic de mila totusi …, ceva mai ingaduitor te rog… mai reflecteaza si daca s- ar putea mai prelucreaza odata sentinta ce mi- ai pronuntat- o in cazul meu

Ce sa ne facem… conveniente si inconveniente… la oameni si perspective.
Doar vezi si tu prea bine…viteza asta maaare, uriasa, ametitoare chiar, a… caravanei, subiecte ce tot vin, se- involbureaza, se calca in picioare, si apoi intr- un final se tot alunga una pe cealalta, …“ciinii”, ce se tot grabesc… cu latraturi scurte si cit de repede… adesea nici macar bagati in seama, iar alteori in incrincenarea disputelor se pare ca… nici cei de la pupitru de comanda n- ajung intelesi…

Da ce sa faci, e- o biserica si asta …doi, trei …adunati in numele Lui…

April 18th, 2009 at 4:55 am
n- are importanta cine
 208 

Mishu § 206

Se vede intr- adevar ca de data asta ai respirat adinc, c- ai …
Si totul pare ok in ceea ce zici…
C- o mica remarca totusi…
… nu- l neglija chiar intru totul pe Tatal

April 18th, 2009 at 4:57 am
n- are importanta cine
 209 

Monica Clipa

Nu ca- s teolog sau filozof, toba de carte. C- am eu raspunsuri la toate si orice. C- as fi deosebit de dezghetat, si ca pentru mine nu exista taine de nici un fel…ca stapinesc asadar adevaruri si ca din partea mea… sa vie teologii cirduri la mine, sa stea la coada de vor…si tot nu mi- e frica…
Da ce stiu, ce- am cunoscut, ce- am constientizat eu, sint citeva lucruri doar.

Ca daca marturia- evanghelia cuiva nu incepe cu Tatal de la care vin toate…, si Fiul nascut din El, de care s-a si bucurat nespus, singurul cu care sta El la sfatul cerului, cu care a conlucrat/ colaborat apoi si prin care si pentru care au fost aduse la viata toate mai apoi

Si daca n- a inteles ca duhul de care n- ai cum sa scapi nicicum si niciunde, nici sus in ceruri, nici jos pe pamint, nici in apele mai jos decit pamintul si nici macar in locuinta mortilor…

“ Doamne tu ma cercetezi de aproape si ma cunosti,
Stii cind stau jos si cind ma scol, si de departe imi patrunzi gindul, Stii cind umblu si cind ma culc, si cunosti toate caile mele. Caci nu- mi ajunge cuvintul pe limba, si Tu Doamne il si cunosti in totul.

UNDE MA VOI DUCE DEPARTE DE DUHUL TAU; si unde voi fugi departe de Fata Ta?
Daca ma voi sui in cer, Tu esti acolo; daca ma voi culca in locuinta mortilor, iata- TE si acolo; daca voi lua aripile zorilor, si ma voi duce sa locuiesc la marginile marii, si acolo mina Ta ma va calauzi, si dreapta Ta ma va apuca. Daca voi zice: “Cel putin intunericul ma va acoperi,- si se va face noapte dimprejururl meu” iata ca nici intunericul nu este intunecos pentru Tine “

Si ca acest duh la creeatiune nu era activ inca ci doar… plutea deasupra apelor, adica… statea in stare latenta … nici n- ar fi putut face altceva, atita vreme cit omul nu era inca, nu sta, nu era deci asupra cui sa se coboare, …
Si de vreme… ce nici nu putea sa dea el viata, sa creeze, sa modeleze…
Asa ca doar… plutea

Si daca n- a inteles apoi ce- i aia “l-a dat”,
Ca pentru “a- l da” a trebuit sa- l aibe mai intii, sa- l tina la sinul Lui, “ NIMENI N- A VAZUT VREODATA PE DUMNEZEU; SINGURUL LUI FIU, CARE ESTE IN SINUL TATALUI, ACELA L- A FACUT CUNOSCUT” , sa se bucure de/ cu El si sa colaboreze/ conlucreze cu el

Si ca “l-a dat” inseamna ca intr- adevar l- a dat, l-a oferit si l- a avansat ca jertfa…
Nu in felul cum de ex. Avraam a incuviintat, fost de acord, a acceptat, si chiar si pornise cu Isaac. Si totusi pe tot drumul spre munte, el tot mai avea sperante, nadajduia… Zicea ca totusi poate, poate…doar o fi stiind si El, Dumnezeul Lui, ce- i aia iubire… si un singur fiu…
Asa ca mai tot spera…

Nu, nu… ci El l-a dat, l- a oferit, cu adevarat l-a dat…pentru ca atit de mult a iubit omul…
Nicidecum nu cu gindul ca poate…poate… la o adica… daca lucrurile ar fi degenarat cine stie… sau daca poate… pe- un curs ceva mai neforabil cumva…, sau daca cine stie… in baza de circumstante atenuante …
Nu. Ci de la bun inceput “l- a dat”. A stiut din start, a recunoscut, a fost in permanenta cunostinta de cauza….Tot ce- avea ca sa urmeze, tot, totul concret, tot parcursul punct cu punct… saraci, mizeria, necaz, boala… si chiar si finalul punct cu penct… bataia, suferintele, batjocurile, crucea.. tot…
… dar tot l- a dat

Si daca la urma urmei marturia- evanghelie a cuiva nu se incheie tot cu CEI DOI,
atunci isi pierde vremea degeaba zic eu…, s- a zbatut degeaba, iar bijbiiala lui a fost total zadarnica si fara vreun rost.

Caci: “ CINE ESTE CEL CE- A BIRUIT LUMEA, DACA NU CELCE CREDE CA ISUS ESTE FIUL LUI DUMNEZEU”

Si tot asa “ ACELA ESTE ANTICHRISTUL, CARE TAGADUIESTE PE TATAL SI PE FIUL”

April 18th, 2009 at 8:46 am
Mishu
 210 

n-are imp. cine,

Oofff…!
Ai uitat ca eu sunt cu Trinitatea?Sa-ti spun si tie ca si lui arius “formula” mea de inchinare:
Tatalui, in Domnul Isus Cristos, prin Duhul Sfant.
Cum ti se pare asta?

P.S. Ai citit “plangerea” mea dn P.S.-ul de la #207? Bineinteles,daca nu-ti afecteaza ID-ul din aceasta biserica.

Cu respect,
Mishu.

April 18th, 2009 at 11:45 am
beniamin plesa
 211 

Nu are import. cine

Imi esti simpatic ,incerci sa fi subtil si cu “tilc”,”bati seaua sa priceapa magarii,vorbesti in pilde si asa mai departe….

Iarta-ma dar de multe ori nu ma “prind” .
Eu inca mai citesc PE RINDURI si PE LITERE si intentionat nu vreau sa ma uit printre rinduri .

Ia spune-ne tu –tu cu cine votezi ??
adventist sau neadventist ??

Sa ai o zi buna !!
Beni

April 18th, 2009 at 12:03 pm
nehustan
 212 

D-LE Eddi Constantinescu 128…ca unul care ati studiat,explicati va rog,care este diferenta intre interpretarea clasica si gresita a celor 144000,a decretului duminical,a sigilarii si a(celorlalte),vis-a-vis de varianta ei …depasita!!? Cum considerati ,,incercarea,,adventismului de a nu nega experienta millerita,cind insusi Miller s-a cam dezis de ceea ce afirmase cind ,,ingerii,,(dupa viziunea WHITE)erau cu el?!! Daca toti adventistii ar fi progresisti in teologie,cine ar trebui in afara de dv.sa ,,revizuiasca,,,,marele adevaruri,,primite de adventism incepind cu anul 1844?! …si de ce numai pe net?!!

April 20th, 2009 at 9:16 am
nehustan
 213 

Dane,Arius,Constantine…Clipa ,tu Beniamine si-altii ce vorbiti de (bine)…variantele divine…,despre subiectele nevralgice ce le ,,clarificati,,atit de biblic,incercati voi sa le clarificati asa de indraznet in propriile voastre bisericute acolo unde va faceti veleatul?! De vorbit stiti sa vorbiti …si ma simt mult depasit,dar nu prea am auzit,boii carul sa-l rastoarne,voi sa-i apucati de coarne si cu a Scripturii arme, (mittul) sunetu-i sa sfarme…!
Si totusi voi s ar parea ca (existati)precum Eddi Constantinescu,dar unde va manifestati dragii mei talentele voastre (autentice?!) in afirmarea Adevarului BIBLIEI??! NOI sintem aici,pe BILDEA il stim,pe PANCIU il cunoastem,dar voi cine sinteti?? Daca v-ati manifesta pe fata prin biserici si cluburi,sint constient ca nu o sa va ,,citesc,,la (faptul divers)din ,,Semnele Timpului,, ,apoi este sigur ca ati putea impartasi soarta d-lui Filip Panait,dar n ar fi cinstit sa vorbiti pe fata pina n-or incepe pietrele sa glasuiasca??? Inteleg ca ,,gloata este oarba,, ,dar sint destui totusi carora le-ar face bine un impuls…de aproape!
Incolo ce sa va zic,tineti-o tot asa,fara bani si fara plata,precum Pavel si cu SILA,cu respect de la Braila! nehustan_b@yahoo.it

April 20th, 2009 at 10:52 am
n- are importanta cine
 214 

Benjamin Plesa § 212

T- am explicat destule despre cine si ce sint …
Nu trebuie decit sa recitesti si judeci

April 20th, 2009 at 1:35 pm
n- are importanta cine
 215 

Mishu §207, 211

Mishule, pentru tine fac o exceptie, poti sa ma numesti si- n continuare
“n-are imp. cine,”

In rest “Tatal, in Domnul Isus Cristos, prin Duhul Sfant” … cu tine

April 20th, 2009 at 1:45 pm
monica clipa
 216 

N-are importanta cine,

Multumesc . Mi-e f clar acum . Apreciez!

http://www.youtube.com/watch?v=_j6IBdHW_rY&feature=related

April 20th, 2009 at 2:45 pm
monica clipa
 217 

Nehustan,

Eu am doar intrebari.

http://www.youtube.com/watch?v=6g9NcZi1kAA&feature=related

Am citit candva “Lucrarea Duhului Sfant” scrisa de prof. Trandafir Sandru(seminarul teologic penticostal ed 1991) care sustine ca Duhul Sfant este a treia persoana din Dumnezeu. Ceea ce ma determina sa pun intrebari sunt unele texte biblice.
La intrebarea ucenicilor”Oare de ce zic carturarii ca intai trebuie sa vina Ilie?”,Isus le zice”Dar Eu va spun ca Ilie a si venit si ei nu l-au cunoscut ci au facut cu el ce au vrut”
“Ucenicii au inteles atunci ca le vorbise de Ioan Botezatorul” .Cum ar fi putut veni dar Ioan Botezatorul in duhul lui Ilie?In Luca, ingerul(inger=duh slujitor) ii vesteste lui Zaharia ca ,”copilul ce-i va fi daruit va fi umplut de DS inca din pantecele maicii lui” Pe de o parte este umplut cu DS de mic iar pe de alta parte este calauzit de duhul si puterea lui Ilie!..Sa nu uitam ca Elisei ii cere lui Ilie sa lase peste el o ” indoita masura” din duhul lui dupa care a fost rapit la cer.Ce inseamna aceasta dubla masura a duhului lui Ilie?
Mariei i se spune “Duhul Sfant se va pogori peste tine si puterea celui Prea Inalt te va umbri”… Imediat ce a fost botezat, Ioan a vazut coborandu-se din cer,peste Isus, in chip de porumbel Duhul lui Dumnezeu.Insa cand a fost dus de Duhul in pustie oare Duhul are aceeasi intrupare?! Este dus cu alte cuvinte de catre acelasi “porumbel”?!
In Isaia este scris despre Isus(odrasla) iar “Duhul Domnului se va odihni peste El, duh de intelepciune,si de pricepere,duh de sfat si de tarie, duh de cunostinta si de frica de Domnul .Nu sunt acestea trasaturi ale spiritului lui Dumnezeu?
Iata ca ” Dumnezeu este Duh’ ii zice Domnul Isus samaritencei.Ce presupune a fi Duh, insa?! Nu vreau sa ma intorc astfel de unde am plecat..

Unde ma voi duce departe de Duhul Tau,Doamne?iar daca El e pretutindeni ,cum poate fi o persoana?..

Te salut.

April 20th, 2009 at 11:39 pm
monica clipa
 218 

N-are importanta cine,

In postul nr 149,ai dezvaluit o(alta) infatisare… impresionant de subtila si … “rafinat” de periculoasa..
(abia azi am citit..)

“Acest concept ar avea si o istorie a lui….”
“Numai ca se stie bine ca si formularea si explicitarea are totusi o data bine cunoscuta de nastere si-a adus-o la viata o biserica cu totul apostaziata”
Chiar daca mi se opreste respiratia de teama,
nu ma pot abtine sa nu intreb:cine a adus-o la viata si cind?! (chiar are importanta cine!)

Ps- imi pare rau,poate Beni are timp de studiu
(ferice de el!),eu nu,asa ca iti multumesc anticipat pt informatii.

S-uzim de bine!…

Multumesc.

April 21st, 2009 at 12:23 am
beniamin plesa
 219 

Monica clipa

Multumesc de compliment.
Timpul de studiu este ceva ce fiecare poate sa-si faca indiferent cit de ocupati sintem .
Referitor la intrebarea ta si comentariul lui N . Imp. CINE cum ca cei care au “formulat”si “explicat “Duhul Sfint avind caracteristici asemenea cu “TATAL”si “FIUL”de fapt au adus la viata o biserica “apostaziata “.
Adevarul despre aceasta nu se afla citind doar citeva comentarii anti-catolice sau antitrinitariene.
Multi crestini nu acorda suficient timp studiului (nu orce citire de informatii in afara contxtului se numeste STUDIU)
Majoritatea crestinilor ce nu cred in trinitate ca concept despre Dumnezeu ,in realitate acesto oameni cunosc foarte PUTIN iar studiul lor este foarte superficial.
Mai sint si exceptii !
In general oamenii ADOPTA concepte spirituale fara ca in prealabil sa aiba o BAZA solida in intelegerea scripturii.
Asa se intimpla cu fiecare dintre noi .
Citind biblia intr-un anumit MOD ,se poate iesi foarte USOR cu concluzia ca Dumnezeu are un FIU NASCUT in MOD NATURAL ,ca EL este un OM CE nu se mai da jos de pe TRON niciodata si ca in cer undeva exista un MIEL injunghiat care vorbeste si ingerii se inchina ziua si noaptea inaintea lui.
EX –mormonii cred ca Duhul sfint este un barbat fara TRUP care l-a ajutat pe TATAL s-o lase gravida pe MARIA.
Pentru mormoni o persoana “adevarata “trebuie sa aiba TRUP ca si noi ,altfel NU POATE SA FIE O PERSOANA ADEVARATA>
Tot asa si cu ARIENII sau SEMI_ARIENII.
Majoritatea cred ca Dumnezeu TATAL este o persoana deoarece are un TRUP Ca si NOI.
EL doar ne-a creat dupa imaginea lui si concluzia pentru ei din modul cum citesc este ca TATAl are –cap.maini ,picioare si toate celalate organe ca un barbat.
Acesti oameni este bine sa-i asculti ,si lasati in “ciorba “lor.
Daca ar fi cu adevarat INTERESATI sa cunoasca ,chiar daca nu ar crede in trinitate ,cel putin ar trebui sa recunoasca ca citirea lor in biblie este “caraghioasa” si copilareasca.
De obicei acesti oameni nu sint dispusi la o analiza CRITICA ,OBIECTIVA a acestui subiect.
Trinitarienii “educati”stiu ca aceasta explicatie a lui DUMNEZEU nu este COMPLECT satisfacatoare –dar au umilitatea sa recunoasca ca un Dumnezeu asa de MARETZ este foarte greu de explicat in limbaj omenesc.
Arienii de obicei sint oameni “MINDRII” si cred ca ei au capacitatea sa inteleaga exact natura dumnezeiasca doar printr-o citire LITERALA a scripturii.
Exemple de crestini ce nu cred in trinitate”
1–mormonii
ei cred in TREI Dumnezei si chiar mai multi
2–martorii lui IEHOVA
Isus pentru ei a fost CREAT deoarece atita stiu si ei ca TATAL nu NASTE copii in mod natural
3—stiinta crestina
Isus este doar un om ca fiecare
4–unitarienii –
isus este doar un om ca fiecare
5–adventistii de ziua saptea din 1844 si pina in 1937 cind pentru prima data au introdus in doctrina lor TRINITATEA si au pus-o in MANUAL,erau semi-arieni

Pentru ei ISUS ESTE un COPIL NATURAL ,NASCUT ca orce copil doar cu diferenta ca a fost nascut din TATA si nu din MAMA.

Astazi adventistii mai educati si studiosi au realizat “copilareasca”interpretare mostenita de la pionierii lor si acum pretind ca sint TRINITARIENI.

Exista un proverb si eu cred ca face mult sens:
–spune-mi cine crede ca tine si iti spun cine esti –!!

Stiu ca multi se pfenseaza citind acest comentariu ,insa vreau sa va asigur ca nu am intentionat aceasta.
Arius de exemplu este ARIAN –si am un respect si simpatie deosebita pentru EL
Faptul ca nu intelege trinitatea crestina sau mai bine zis -ca trinitatea este GREU de inteles–asta nu neaparat face pozitia lui mai usor de inteles si explicat.
Aceasta este gindirea mea si nu vreau sa jignesc pe nimeni.
I love all of you !!!
Beni

April 21st, 2009 at 6:04 am
monica clipa
 220 

Beni,

Apreciez si multumesc pentru informatiile date.

Am ramas totusi cu nelamuriri in ceea ce priveste “trinitatea ca si concept despre Dumnezeu”.Ce reprezinta pt tine aceasta trinitate?Cum o intelegi?Defineste-o te rog.
Apoi spui ca Arius nu intelege trinitatea crestina pt ca se intelege greu..As fi curioasa sa aflu de ce Arius refuza (se pare) sa inteleaga trinitatea asa cum o intelegi tu si care i-ar fi argumentele?!..Sa fie din cauza lipsei lui de studiu, e premeditat?…. Nu,binenteles ca nu iti cer tie sa-mi raspunzi in locul lui si asa te-am deranjat si inca o mai fac,se pare. Dar nu am incotro.Vreau sa stiu.
Chiar azi ma gandeam la faptul ca poporul advent(sau o parte din el) trebuie, si cred ca se situeaza la cu totul alt nivel spiritual fata de celelalte confesiuni evanghelice,datorita nivelului de cunostinta pe care il impartaseste si de care beneficiez si eu din plin (timp si minte limpede imi trebuie).
Domnul sa va binecuvanteze pe toti pt acest lucru!
Beni,mersi!

http://www.youtube.com/watch?v=XSVbYVmhv4Q&feature=related

April 21st, 2009 at 11:54 pm
beniamin plesa
 221 

Monica Clipa

Incerc foarte pe scurt sa-ti prezint credinta mea ,
1–exista Dumnezeu
2–exista “asa numiti dumnezei ” spune pavel
3—care este diferenta ??
4–intrebarea se pune ce este CEEA ce numim DUMNEZEU ??
5–Dumnezeu este un fel de ATRIBUT posedat de SURSA VIATII SI A UNIVERSULUI
6–Crestinii cred ca exista doar O SINGURA SURSA lA TOT ce EXISTA.
7—Crestinii cred si numesc aceasta SURSA a tot ce exista –TATAL -CUVINTUL-si Duhul SFINT.
8—Cuvintul PERSOANA cum a fost folosit in primele veacuri are un inteles putin diferit de cum este folosit astazi.
A definii ceva ca fiind o PERSOANA nu era neaparat nevoie sa aiba un TRUP de carne si oase.
Referinta ca persoana era folosita sa scoata in evidenta –INTELIGENTA creatoare si “aspectul etic (moral).
Nu orce entitate vie ce are trup ,se poate numii PERSOANA in sens biblic .
EX–MAIMUTA nu este o persoana !!
In America multa vreme -AFRICANII- nu erau socotiti ca fiind PERSOANA in sens biblic .
De accea si profeteasa Ellena White la inceput credea ca negrii se trag prin amalgamarea maimutelor cu oameni.si nu a urgentat emanciparea negrilor la statutul de PERSOANA .
9–deci a fi Dumnezeiesc se refera la un anumit atribut ce este posedat doar de SURSA a TOT ce Exista.
Aceasta SURSA a vietii si a universului are cracter (ESENTA-NATURA)UNICA in UNIVERS si nu exista in NIMIC ce se poate PIPAI sau vedea cu OCHII.
9—In biblia crestina exista trei “personalitati-ce au fost involvate in actul crearii universului cu tot ce exista.
Persoane in sensul descris mai sus si nu in sensul ca au corpuri materiale .
10–Acestea sint TATAL –CUVINTUL (NU FIUL)si Duhul Sfint –si au aceeasi ESENTA _NATURA DUMNEZEIASCA.
Deci in ESENTA SAU NATURA unei SINGURE SURSE a vietii si a universului –biblia descrie TREI asa numite persoane distincte ce fiecare in dreptul lor exista prin sine insasi (sint fara inceput si fara sfirsit)
Crestinii TRINITARIENI nu cred ca TATAL ,CUVINTUL sAu DUHUL SFINT au vreun inceput.
ARIENII –cred ca CUVINTUL (ce mai tirziu se va numii ISUS are un INCEPUT UNDEVA “la inceputul creatiei.UNII cred ca a fost CREAT altii cred ca a fost NASCUT si este un fiu natural al celui NUMIT TATAL .
AICI este confuzia mare in arianism si concluzia iasa ca CUVINTUL era o vreme cind nu a existat.
Stiu ca este un subiect “dificil”pentru mintea omeneasca -dar TRINITATEA DEFINITA IN ACEST SENS nu este UN TERMEN CONTRDICTORIU in SINE si de fapt armonizeaza si ne da anumitefrinturi de adevar despre ce inseamna a fi DUMNEZEU sau doar asa numiti dumnezei fauriti de mintea omeneasca.
Cind cineva crede ca are o imagine COMPLECTA si CLARA despre ce inseamna a fi DUMNEZEU a incalcat prima porunca care spune –sa nu-ti faci nici o imagine (NICIUNA)nici chiar in mintea ta despre cum arata DUMNEZEU si sa te inchini ei.
Arianismul se “joaca “la periferia acestei interdictii biblice cind isi imagineaza pe Dumnezeu ca pe un OM sezind pe tron si naste un copil de parte barbateasca.
Explicarea conceptului cine este Dumnezeu prin trinitate ,intentionat vrea sa ne protejeze de IDOLATRIE.

PS–vreau sa te atentionez cu referire la afirmatia —adventismul-are asa de multa “lumina”chiar mai multa decit oricare alta denominatiune crestina >
Adventismul original –conservator (fundamentalist)este o ABERATIE in crestinismul adevarat.
ASTAZI oameni luminati de Dumnezeu incearca sa SALVEZE aceasta organizatie de la auto distrugere.
EDI este un bun exemplu de adventist REFORMATOR si ca el poate mai sint si altii .
Ce de obicei se intilneste in majoritatea bisericilor advente este ACEL FUNDAMENTALISM bine etichet –SECTAAPOCALIPTICA-pe fondal crestinesc.
Vezi sa nu confunzi –ABERATILE APOCALIPTICE cu –LUMINA sau intelepciune !!
MULTI in adventism –nu au o teologie PROTESTANTA prin definitie.
EDI este o exceptie !!si nu este de mirare ca acesti LUMINATI fundamentalisti persecuta orce persoana ce se ridica si predica evanghelia pura prezentata de PAVEL.
AMINTESTE_TI –avertizarea lui PAVEL –:
DACA chiar un inger din cer ar veni la voi cu o alta evanghelie sa fie ANATEMA.
EVANGHELIA prezentata de ELLENA WHITE si care a pus bazele adventismului fundamentalist a fost REZULTATUL unui asa numit INGER GABRIEL ce toata ziua si toata noaptea “POVESTEA”si dadea instructiuni ELLENEI WHITE .
Deci atentie mare –evanghelia predicata de PAVEL este LUMINA neamurilor –cine o predica si o crede este LUMINAT si are LUMINA —ORCEA altceva (adventism fundamentalist )este o erezie si INTUNERIC de care trebuie sa te feresti.
Adventisti ca EDI si SORIN –sint exceptia de la regula in adventism.
Sper sa te ajute la ceva observatiile mele. CU SIMPATIE
BENI

April 22nd, 2009 at 6:15 am
n- are importanta cine
 222 

Monica Clipa

La ceea ce a scris Beni:
“ Referitor la intrebarea ta si comentariul lui N . Imp. CINE cum ca cei care au “formulat”si “explicat “Duhul Sfint avind caracteristici asemenea cu “TATAL”si “FIUL”de fapt au adus la viata o biserica “apostaziata “.”
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

De ce ma agat eu, suna un pic mai altfel. Nu ca cei ce au formulat si explicat- o ar fi adus la viata o biserica apostaziata, ci invers, adica exact … pe dos …
Adica cum ca o biserica apostaziata cu totul… a adus la viata aceste doua concepte- idei: dzeu- duhul sfint si trinitatea.
Deci mai intii apostaziase biserica si de- abia mai pe urma veni sirul lung- lantul de apostazii.
Un scurt cuprins doar:

321 d.C.- Consubstantialitatea (egalitatea in toate) Tatalui cu Fiul
325 d.C. - Schimbarea zilei de odihna din Sambata in Duminica
375 d.C. - Inchinarea la sfinti si la îngeri
381 d. C.- Trinitatea
394 d.C. - Instituirea împartasaniei
431 d.C. - Maria este proclamata divina
500 d.C. - Preotii incep sa se imbrace altfel decât laicii
526 d.C. - Maslul
593 d.C. - Invatatura despre purgatoriu
600 d.C. - Liturghia este tinuta in limba latina
600 d.C. - Rugaciuni adresate Mariei
607 d.C. - Bonifaciu III este proclamat cel dintâi Papa
709 d.C. - Sarutarea papucului papal
786 d.C. - Inchinarea la imagini si la relicve
850 d.C. - Folosirea apei sfintite
995 d.C. - Canonizarea sfintilor morti
998 d.C. - Postul de vineri si din preajma sarbatorilor mari
1079 d.C. - Celibatul preotilor
1090 d.C. - Rugaciuni pe bani
1184 d.C. - Inchizitia
1190 d.C. - Vânzarea indulgentelor
1215 d.C. - Transubstantierea
1229 d.C. - Biblia este interzisa laicilor
1439 d.C. - Doctrina celor sapte sacramente
1508 d.C. - “Ave Maria” este aprobata ca rugaciune liturgica
1545 d.C. - Traditia are aceiasi autoritate ca si Biblia
1546 d.C. - Adaugarea unor apocrife la Biblie
1854 d.C. - Doctrina conceptiei imaculate a Mariei
1870 d.C. - Infailibitatea papala
1950 d.C. - Doctrina inaltarii la cer a Mariei
1965 d.C. - Maria proclamata ca Mama a Biseric

Deci la 321 cum spuneam, biserica sta gata apostaziata deja.
Iar trinitatea se lucrase in doua faze mai exact. La Niceea 321 se discutase si pronuntase conceptul de consubstantialitate ( eaglitate in toate si tot) intre Tatal si Fiul mai intii. Iar de duhul sfint nu se pomenise inca nici pe departe ca si de- o a treia persoana a dumnezeirii. Nici vorba, asta urmase mult mai tirziu, intr- o doar a doua faza, in 381 la Constantinopol.
Ca acele doua biserici deci, Niceea 321 si Constantinopol 381 ar fi fost neapostaziate si ca ar iesi/ pica oaerecumva mai in afara mult cunoscutei “epoci de intuneric spiritual” ma indoiesc serios.
Adica cum ca sistemul si structura bisericeasca, “Babilonul” cu masa ei uriasa de lucratori preoti- pastori, suta la suta scosi din productie, cu statute clare de plata, cu ierarhii- organigrame peste tot, cu centre de putere si influenta bine delimitate in teritorii… parohii, episcopii, mitropolite, patriarhate… nu luase inca fiinta…
Si ca “unirea bisericii cu statul” mai sta inca undeva- n viitor, la curtea imperiala nepreumblindu- se asadar inca “preasfintii” si “preacuviosii” cirduri ca pe la ei acasa…
… ma indoiesc tare… tare serios si sint gata sa dialoghez oricind pe aceasta tema.

Si ca o mica “pregustare” pentru ceea ce fuse pe- atunci biserica, si binenteles si presedintele de conferinta generala- papa acelei vremi … .o scurta relatare acum, oferita nu neaparat de un arian… a, nuu, nici vorba,…ci chiar de ei trinitarienii… ei singuri spun asta despre ei:

:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Sf. Damasus (366-384)

La moartea lui Liberius, la 24 septembrie 366, alegerea succesorului a făcut ca în sânul clerului şi al poporului roman să ia naştere două tabere; una era pentru şi cealaltă contra continuării unei politici conciliante faţă de ereticii pocăiţi şi de clerul care îl susţinuse pe antipapa Felix al II-lea.
S-au adunat separat, un grup de şapte preoţi şi 3 diaconi, cărora le convenea blândeţea defunctului papă şi, în fruntea unui grup restrâns de credincioşi, l-au ales rapid în biserica S. Maria în Trastevere pe diaconul Ursinus, consacrându-l, contrar canoanelor, cu participarea unui singur episcop, Paul din Tivoli. Între timp, majoritatea clerului şi a poporului îl alegeau, în biserica Sf. Laurenţiu in Lucina, pe Damasus, un spaniol dintr-o familie de patricieni.
Partizanii lui Ursinus îi reproşau lui Damasus că i s-a raliat lui Felix al II-lea, când Liberius era în exil şi că ar fi fost protejat de nobilele romane. Cele două bazilici au devenit ca nişte fortăreţe ale celor două tabere; au avut loc încăierări, cu morţi şi cu răniţi, timp de trei zile; cu toate acestea, Damasus a fost consacrat ca papă în bazilica Lateranului, în prezenţa episcopului de Ostia la 1 octombrie.
„Înflăcărarea lui Damasus în luptă pentru a ocupa scaunul episcopal”, povesteşte Ammianus Marcellins, „depăşea limita oricărei ambiţii umane. S-au înfruntat ca două partide politice, ajungând până la o luptă armată cu morţi şi cu răniţi; prefectul, incapabil să împiedice sau să înăbuşe încăierarea, a trebuit să se ţină departe de mulţime. Damasus a ieşit învingător: după multe atacuri victoria a surâs partizanilor săi; în bazilica lui Sicinnius, unde se adunaseră creştinii, au fost găsiţi 137 de morţi şi a trecut mult timp până ce spiritele să se calmeze.
În orice caz, nu este de mirare, având în vedere splendoarea Romei, ca un premiu atât de râvnit să stârnească pofta unor oameni răi şi să ducă la luptele cele mai crude şi mai înverşunate. Cine ajunge într-un asemenea post se bucură în linişte de bogăţia asigurată prin darurile nobilelor doamne, merge frumos îmbrăcat într-o litieră, ia parte la ospeţe la care luxul îl depăşeşte pe cel de la masa împăratului”.
De fapt, acest nărav ecleziastic nu este criticat doar de un scriitor păgân ca Ammianus Marcellinus care, firesc, era mult mai exigent în descrierea unor evenimente; Sf. Ieronim, tot referitor la Damasus, al cărui secretar era, îşi aminteşte că, încă de pe când era doar un episcop oarecare, încercase să-l convertească la creştinism pe prefectul Romei, Pretextatus, şi acesta îi răspunsese printr-o frază care reflecta o anumită mentalitate, devenită, evident, un loc comun: „Fără îndoială, dar în acest caz, vreau să fiu ales episcopul Romei!”.
Sf. Ieronim ne mai oferă şi alte detalii care ilustrează profunda decădere a moravurilor ecleziastice. „Sunt câte unii care urmăresc să fie consacraţi diaconi sau preoţi numai pentru a putea face mai uşor vizite femeilor”, spune în una din scrierile sale. „Se gândesc doar să se îmbrace bine şi să se dea cu mii de parfumuri. Încălţările trebuie să fie perfecte. Îşi ondulează părul cu fierul încins, degetele le scânteiază de inele şi, de frică să nu-şi murdărească pantofii, îi vezi mergând ca şi cum ar călca doar în vârful picioarelor. Privindu-i cum merg, îţi vine să crezi că sunt mai degrabă tineri curtezani decât clerici. Hărnicia şi cultura multora dintre ei constau exclusiv în a cunoaşte cât mai multe nume, case şi nivelul de trai al doamnelor nobile ale oraşului”.
Prefectul Romei, cel despre care vorbeşte Ammianus Marcellinus, în legătură cu alegerea papei, se numea Viventius şi a fost un fel de Pilat al situaţiei respective; când s-au pornit tulburările, s-a gândit numai la propria salvare, a plecat pentru un timp la ţară, aşteptând să vadă cum vor decurge evenimentele; când apele s-au mai liniştit, s-a întors în oraş şi, văzând că vântul bate înspre Damasus, adică spre grupul cel mai numeros, a recunoscut alegerea lui Damasus şi l-a alungat pe Ursinus împreună cu diaconii săi. Dar aceştia nu au cedat şi, persistând în schisa lor, s-au baricadat în bazilica Liberiană; la 26 octombrie, susţinătorii lui Damasus au luat-o cu asalt, şi, după cum ne povesteşte Ammianus Marcellinus, la sfârşitul luptei au rămas toţi acei 137 de morţi.
După un an i s-a permis lui Ursinus să se întoarcă la Roma, dar, reîncepând tulburările, împăratul Valentinian I l-a exilat definitiv; el însă nu a renunţat niciodată la pretenţiile sale. Mai mult, stabilindu-se mai întâi în Galia şi apoi, cu permisiunea împăratului, la Milano, a uneltit în continuare împotriva lui Damasus. În anul 370 a reuşit să-l corupă pe un evreu cu numele de Isaac, convertit la creştinism şi apoi apostat, îndemnându-l să-l acuze pe Damasus de crime grave în faţa tribunalului imperial. Maximianus, locţiitor al împăratului la Roma, a trebuit să declanşeze un proces împotriva lui Damasus, adresându-se pentru sentinţă noului împărat, Graţian. În 372, Damasus a fost achitat şi cei care-l acuzaseră, Isaac şi Ursinus, au sfârşit în exil, unul în Spania şi celălalt la Colonia (Köln).
În ciuda acestor acuzaţii care, adevărate sau nu, aduceau atingere demnităţii şi măreţiei funcţiei sale episcopale, Damasus a reuşit, datorită puternicei sale personalităţi, să impună supremaţia Bisericii de la Roma în toată lumea creştină. Conciliile de la Roma, din 369, şi Antiohia, din 378, au stabilit că un episcop trebuie considerat legiim doar dacă este recunoscut ca atare de către episcopul Romei. Folosindu-se de acest drept, Damasus nu ezită să-i demită pe episcopii arieni şi Sf. Ambrozie, episcopul de Milano, dă într-o formulă lapidară esenţa creştinismului pentru Orient şi Occident: „Acolo unde se află Petru, acolo se află şi Biserica”. Ceea ce nu era decât o variantă a frazei luiIsus: „Tu eşti Petru şi pe această piatră voi înălţa Biserica mea”, după cum această frază va fi reamintită şi de către Damasus în conciliul de la Roma din 382: „Sfânta Biserică de la Roma are întâietate asupra tuturor celorlalte, nu prin hotărârea vreunui conciliu, ci pentru că primatul i-a fost conferit prin fraza rostită de Domnul Nostru şi păstrată de Evanghelie”.
În virtutea acestei autorităţi redobândite, datorită şi sprijinului dat de Sf.Ieronim, un mobilizator al maselor, arianismul va pierde treptat teren. Cei doi împăraţi, Graţian şi Theodosius, ducând o politică net ortodoxă şi în spirit ecleziastic, fac ca erezia să nu mai fie tolerată; mergând pe această cale, se ajunge la condamnări la moarte, aşa cum s-a întâmplat la Zaragoza în 380 cu Prisllianus, vinovat de a fi interpretat într-un stil destul de personal Sfânta Scriptură.
În acest climat de dogmatism imperial, Biserica dezbate o serie de probleme importante pentru doctrina sa într-o serie de concilii, ca acela de la Constantinopol din 381, în care s-a afirmat divinitatea Spiritului Sfânt.
Activitatea de creştinare se desfăşoară din plin şi la Roma, unde Damasus este ajutat tot de Sf. Ieronim; rămân celebre conferinţele ţinute de acesta pentru un grup de nobile romane, adunate prin strădania patricienei Marcella în casa acesteia de pe colina Aventinului.
Damasus a reuşit să dinamizeze cu adevărat comunitatea creştină din Roma, antrenând-o în activitatea structurii ecleziastice, aşa cum nu se mai întâmplase niciodată. A continuat opera de construire a bisericilor, începută de predecesorii săi şi mărturie stau bisericile Sfinţilor Nereus şi Achilleus ca şi titulus Damasi, adică S. Lorenzo în Damaso, situată probabil în împrejurimile Curţii imperiale în care fusese asasinat Caesar, chiar dacă, ulterior, această biserică a fost demolată şi reconstruită în secolul al XV-lea.În plus, a pus mult suflet în restaurarea catacombelor şi a fost „poetul martirilor”, autor al unor inscripţii în versuri care, din iniţiativa sa, au fost săpate în piatra mormintelor din diferite cimitire de către un expert caligraf, Iunius Dionisos Filocalius.
Damasus, artist care s-a înconjurat de artişti, a fost pentru acele timpuri un papă ..??.., primul din istorie. Face parte din această latură a personalităţii sale mai ales faptul că, datorită Sf. Ieronim, s-a preocupat de revizuirea textului latinesc al Evangheliei, o operă unică pentru procesul de creştinare a Orientului şi a Occidentului. Este, poate, opera cea mai durabilă înfăptuită sub pontificatul său, pentru că ea va rămâne de-a lungul secolelor ca bază a unui punct de referinţă comun pentru multe popoare, diferite prin limbă, unite însă prin lectura în limba latină a cuvântului lui Cristos.
Damasus a murit la 11 decembrie 384.
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

Cam asa era pe- atunci deci biserica si cam astia au fost cei invredniciti sa gindeasca si delibereze pentru intreaga crestinatate.
Ei au gindit intr- un fel si au exprimat tot ce- au gindit intr- o fomula deosebit de „plastica” ce pare pina si azi inca functionala. Si ca atare si obligatorie pentru toti. Iata cum suna ea:
FORMULA BAPTISMALA SAU CREZUL ATANASIAN SCRIS IMPOTRIVA LUI ARIUS Credinta crestina universala este aceasta, ca noi ne inchinam unui (singur) Dumnezeu in Trinitate, iar Trinitatii in unitate;
Fara a confunda Persoanele si fara a diviza Dumnezeirea (Fiinta lor).
Caci exista o singura Persoana a Tatalui, o alta a Fiului, si o alta a Duhului Sfant.
Insa Dumnezeirea Tatalui, a Fiului si a Duhului Sfant este intr-u totul una: deopotriva (egala) in glorie, co-eterna in marire, sau maiestate.
La fel cum este Tatal, este si Fiul, si la fel este si Duhul Sfant.
Tatal necreat (existent de sine, sau etern), Fiul necreat, si Duhul Sfant necreat.
Tatal, de neinteles (nepatruns), Fiul, de neinteles, Duhul Sfant, de neinteles.
Tatal, etern, Fiul, etern, si Duhul Sfant, etern.
Si totusi Ei nu sunt trei Eterni, ci un singur Etern.
La fel cum nu sunt trei Necreati, nici trei de Nepatruns, ci unul singur Necreat, si unul singur de Nepatruns.
In acelasi fel, Tatal este atotputernic, Fiul este atotputernic, si Duhul Sfant, atotputernic.
Totusi, nu sunt trei Atotputernici, ci Unul Singur Atotputernic.
Cum Tatal este Dumnezeu, Fiul este Dumnezeu, si Duhul Sfant este Dumnezeu.
Si totusi nu sunt trei Dumnezei, ci Un Singur Dumnezeu.
In acelasi fel Tatal este Domn, Fiul este Domn si Duhul Sfant este Domn.
Si totusi nu sunt trei Domni, ci Un Singur Domn.
Caci astfel suntem obligati de catre adevarul crestin sa recunoastem fiecare Persoana ca fiind ea insasi Dumnezeu si Domn.
Astfel ne este interzis de catre credinta crestina universala sa spunem ca exista trei dumnezei, sau trei domni.
Tatal nu este facut din nimic: nici creat, nici nascut.
Fiul este doar al Tatalui: nu este nici facut (conceput), nici creat, ci nascut.
Duhul Sfant este al Tatalui si al Fiului: nu este nici facut, nici creat, nici nascut, ci generat (iese de la ei).
Astfel, exista un singur Tata, nu trei tati; un Fiu, nu trei fii, un Duh Sfant, nu trei.
In aceasta Trinitate nici o Persoana nu este inaintea celeilalte, sau dupa cealalta; nici una nu este mai mare sau mai mica decat cealalta.
Insa, toate trei Persoanele sunt impreuna co-eterne (existente alaturi din vesnicie), si co-egale, astfel ca in toate lucrurile, cum este spus mai inainte, Unitatii in treime si Treimii in unitate sa se aduca inchinare.
Cel ce vrea sa fie mantuit astfel trebuie sa creada despre Trinitate.
Concluzie: De ce cred crestinii in Trinitate? Fiindca este o doctrina exprimata sugestiv de Biblie!
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Si asadar toti cei ce nu subscriu ei sint etichetati „usori”, „superficiali”, „ignoranti”, „mindrii”, „eretici” si bineinteles „apostaziati”
Judeca tu singura….
NIC

P.S. daca te intereseaza materiale mai multe cumva, cu mare placere ….oricind la dispozitie

April 22nd, 2009 at 12:55 pm
Mishu
 223 

Monica Clipa,

Citeste un pic ce am scris la #177,ca o mica completare la comentariul lui Beni; poate te va ajuta un pic mai mult.

Cu respect,
Mishu.

April 22nd, 2009 at 1:32 pm
beniamin plesa
 224 

NIC

Tot respectul pentru –efortul-de a copia o sumedenie de date ,ca si cum prin multimea si aglomerarea de informatie ce nu este la subiesctul discutat ar putea demonstra validitatea ARIANISMULUI.

Puctul doi daca imi amintesc bine este o FALSITATE.
SABATUL nu a fost schimbat cu duminica in anul 325 !!

Citind aceasta falsitate mi-a cam taiat zelul de a citi mai departe.
Verifica-ti informatia prima data si dupa aceea mai discutam

Intrebare pentru tine.
CE INSEAMNA pentru tine ,schimbarea simbetei cu duminica ??
Pentru unii care stiu sa citeasca inseamna ca pina in 325–crestinii in imperiul roman “tineau”simbata iar dupa 325 cei mai multi au inceput sa tina duminica .

Ma astept sa zici –DA–ca altfel incepi sa te contrazici singur ,!

Imi esti foarte simpatic si as vrea sa vad cum o sa “scapi”cu fata curata din aceasta afirmatie a ta fara sa te dezici de ea sau sa te apuci sa-i faci modificarile “necesare’

PS –te rog fi mai scurt in “demonstratie–deoarece sincer iti spun –nu te avantajeaza si cei ce citesc se pierd in idei auxiliare ce nu au nimic cu CONTEXTUL.
BENI

April 22nd, 2009 at 7:04 pm
monica clipa
 225 

Beni,
Hai sa vezi ce am priceput:

“Dumnezeu este un fel de ATRIBUT posedat de SURSA VIETII SI A UNIVERSULUI”
Mai pe intelesul meu ar fi:Dumnezeu este unica sursa a tot ce exista.OK.

Crestinii cred in aceast SINGUR DUMNEZEU,ca
SURSA A TOT CE EXISTA.Bun!

Crestinii “cred ” si “numesc”acest DUMNEZEU
“TATAL-CUVANTUL-si Duhul SFANT”
Iar de aici ma incurc.Sa iti spun de ce.

Pe acest Dumnezeu, in ciuda faptului ca zicem(zici) despre El ca “nu exista in nimic din ce se poate pipai sau vedea cu ochii”(iar aici un pic te contrazici , tocmai m-ai spus ca El este unica sursa a vietii,deci oriunde te-ai uita il poti vedea… scrie si-n Rom 1/19,20 chestia asta..),ei tocmai acestui unic STAPAN,
noi crestinii,in biblie ii atribuim personalitati (persoane) distincte( pt ca fiecare exista prin sine insusi) ” si anume trei la numar.De ce trei,tot nu stiu!?..

Dar de ce nu am putea sa formulam altfel aceasta exemplificare?!Sa credem ca El nu a fost niciodata singur,ca El nu a fost niciodata fara CUVANT,nici fara INTELEPCIUNE,nici fara PUTERE..ca intotdeauna se afla in EL,cuvantul si intelepciunea si..

Daca spun :”Dumnezeu este bun”,nu e tot una cu”Bunatatea lui Dumnezeu..”. Schimband topica se schimba valoarea.. “Bunatatea”in acest caz nu mai e insusire (adjectiv) ci devine substantiv(subiect)..

Ai dreptate ,nu cred ca este simplu sa vorbesti despre Dumnezeu. Unica “descoperire” o avem prin Isus Hristos cum a spus si fr Edi. Totusi stim ca El este SFANT si este DUH.Stim ca este numit Imparat ,Tata etc pt ca noi oamenii asociem aceste titluri cu conceptul de pretuire.Nu sunt cuvinte si categorii omenesti pt a descrie cum este Dumnezeu, fiind limitati in gandire si vorbire. Ceea ce conteaza este faptul ca EL ESTE si ca si-a dat Fiul pt noi tocmai pt a ne avea intotdeauna aproape .

“Aceasta este gandirea mea si nu vreau sa jignesc pe nimeni”
Asa spun si eu tuturor.

Iar daca cuvintele mea ranesc cugetul celor de aici sau celor care ma invata,sau imi cer iertare …anticipat..

Bunatatea Lui sa ne fie …sprijin zi de zi!

April 22nd, 2009 at 11:55 pm
monica clipa
 226 

N-are importanta cine,

Ma bucur ca nu ai ajuns cu enumerarea “lantului de apostazii” pana in zilele noastre,cu toate ca “muream’de curiozitate…nu mai vreau sa stiu.
Ceea ce vad si simt este ca acest “lant de apostazii” a ajuns si in zilele noastre .Za dupa za(zi dupa zi)..
As zice ca acest “spirit”(hai sa nu-i zic duh) ‘
a existat dintotdeauna….Dorinta consacrarii fara “chemare”..cu orice pret doar din ambitii si pofte egoiste ce se doresc implinite si pt care scopul a scuzat mijloacele ,in loc sa le..sfinteasca .
Nimic nou sub soare..de aici si..necazul cel mare!…..(gluma)

Ramai cu Domnul Isus,frate!

April 23rd, 2009 at 1:02 am
monica clipa
 227 

Mishu-le,

Si eu ma inchin lui Dumnezeu in Isus Hristos prin Duhul Sfant!

http://www.youtube.com/watch?v=PZW4PQZzAK4&feature=related

April 23rd, 2009 at 1:23 am
monica clipa
 228 

Pt Beni,pe care cred ca l-am suparat!…

http://www.youtube.com/watch?v=arAugcG58oU&feature=channe

Cu respect

April 23rd, 2009 at 9:09 pm
n- are importanta cine
 229 

Monica Clipa

§ Problemele lui Beni

Incep acolo cind el nu intelege ca la creeatiune cind Dumnezeu, si Celalalt (sau ceilalti, cum spune el), au spus, “sa facem om dupa chipul si asemanarea noastra”, chiar asa au si facut- o apoi.
Si de vreme ce oamenii se regasesc azi in lume asa cum ii percepem si vedem, cu trup, cap, picioare, miini, ochi, urechi, fata … n- am avea nici un motiv sa credem ca Dzeu ar arata altfel.
Si tot asa… de vreme ce noi oamenii nu aparem ca “misterioase, ciudate si paradoxale trinitati”, nici Ei n- ar trebui sa fie altfel ca si noi. Atita vreme cit in jurul nostru nu exista oameni “un singur… si totusi trei” si nici “trei… da totusi unu singur”, este total impropriu sa se vorbeasca de un “dumnezeu- triun”.
Numai daca nu cumva s- ar avansa ideea ca chestiunea ar tine totusi nu atit de “chip si infatisare” cit mai degraba de “natura” acelui cuiva. Ce implicit ar insemna ca intr- o singura persoana/ identitate, ar sta/ s- ar suprapune si dedubla, doua sau mai multe personalitati- duh.
Secventa ce totusi ar tine mai mult de filmele de groaza decit de scriptura si Dumnezeu.
Oricum am tot suci- o si invirti- o…. realitatea ii realitate, si scriptura scriptura…Si atita vreme cit fiecare din noi ne bucuram de individualitatea si personalitatea noastra proprie, exact asa trebuie sa fie si Dumnezeu. Daca tinem la “Sola Scriptura” bineinteles.

Iar procreearea apare si ea ca parte integranta a creeatiunii “cresteti, INMULTITI- VA si imprastiati- va pe suprafata pamintului” …O rinduiala rostita in natura noastra necazuta inca.
Deci nu se punea problema inca ….cu durere, cu suferinta fizica… a, nuuu, nici vorba inca.
Acestea venira toate citeva zile mai tirziu doar… ca si un blestem… ca una din urmarile caderii in pacat:
“Voi mari foarte mult suferinta ta; cu durere vei naste copii….”

Asa ca a explica din experienta paminteasca nasterea, prin ceea ce vedem si simtim noi…impreunare, burta mare, 9 luni, durere, tipete, singe… e total impropriu.
Nimeni, nici banui nu poate macar, cum am fi fost procreerea, de n- ar fi fost caderea…
Fara sarcina tot ce- i probabil, sau poate c- ar fi purtat- o, cine stie…poate chiar el… barbatul… Adam. Tot ce- i posibil …si- o fi fost desigur, fara indoiala si- o bucurie imensa, o placere deosebita…, ceva..ceva cu totul iesita din comun, ….de nedescris. Eu unul nu cred sa nu fi fost altfel conceputa procreerea de nu s- ar fi cazut.
Asa ca e iar total impropriu a defini, a restringe si a limita ce- i aia “a naste” numai si numai la experienta noastra terestra

Problema lui Beni sta in continuare si- acolo, cind el se incapatineaza prosteste sa nu accepte ca si Dzeu ar putea sa aibe un Copil- Fiu. Adica, cu alte cuvinte, cum ca el, praful, pulberea, cenusa din ochii Lui, muritorul de rind, Beni, se ratoieste si semeteste la Suveranul universului, negindu- i si refuzindu- i capacitatea de procreere. Adica de- a avea si El un Fiu. Lui, adica tocmai Lui, Cel ce a adus la viata tot universul, Cel ce a gindit, a proiectat si a concput si procreerea bineinteles. Cel ce tine in mina tot universul si fara de voia Cui nu poate misca nici un fir de praf. Macar. Tocmai Lui deci s-a gasit el sa- i refuze, sa- i nege, sa- i interzica… procreerea
Adica mai altfel spus, daca sa spunem ca azi 24.04. 2009 Preainaltului i s- ar narazi si Lui, sa aibe asa….si El un Fiu, un Copil al Lui, ceva… asa dupa modelul pamintesc cumva…
Iar Beni s- ar ridica asadar si s- ar ratoi la El:
O nu Doamne, da cum….? cum adica sa ai Tu un Fiu?…, da cum ai putea avea Tu un Fiu?… cum, doar nu vrei sa nasti Tu doar!…, pai Tu nici macar n- ai femeie… care sa- ti nasca! ….
Si apoi sa zicem…Ok. Totusi ai naste, sa zicem…. dar atunci ce- ar putea sa fie acel Copil?.. Te- ai gindit, iti dai Tu seama…., realizezi ce faci?… Ce- o sa se poata ajunga din El…serafim, inger sau poate om?… caaa, realizezi bine doar… nascut, cu inceput al zilelor… neinfinit deci…cum o sa mai poata fi si El tot Dumnezeu?…a anuu, Doamne, nuuu… ar fi o greseala.. sa nu faci asa ceva….
Si te- ai mai gindit apoi… ha, ha,… porunca!…. cum ai sa faci cu ea?…Stii, cunosti doar bine, ai scris- o chiar Tu de unul singur, cu propriul Tau deget … “Eu sint singurul…sa nu ai alti” Eeeei, cum va mai fi atunci…

Exact cum gindira si evreii de altfel, si pentru care a trebuit sa moara si Isus deci.
Ii negara capacitatea/ posibilitatea de-a avea un Fiu.
Numai ca, spre deosebire totusi de ei, Beni pentru a- l salva cumva pe Isus, sa nu- l rastigneasca iar, sa ramine totusi cumva si cu Cei Doi, da si cu “un singur”, se da peste cap si vine c- o formula noua, salvatoare… foarte…foarte de compromis
Dupa care Cei Doi sint ingramaditi/ inghesuiti cumva intr- o noua relatie de “una” care- i va desfinta ca Tata si Fiu si- i va declara in schimb…. consubstantiali. Adica doua bucatele mai mici din chiar exact aceeasi bucata mai mare. Taiati si decupati la fel, identic si exacti la fel. Ca infinitate, atotputernicie, atotstiinta si omniprezenta… Exacti si ficsi la fel amindoi. Nu Tata si nu Fiu si nici vreo alta deosebire- ntre ei. In nici intr- un caz nu.

Ramine doar sa- si mai potriveasca scriptura la ceea ce vrea el. Sa- si lamureasca sie insusi mai intii si apoi sa ne-o spuna si noua.

Mici exemple:
• Ce- i aia “a dat”? / Caci asa de mult a iubit Dumnezeu lumea, ca A DAT pe singurul Sau Fiu …
• Ce- i aia “a trimis”/ Dragostea lui Dumnezeu fata de noi s- a aratat prin faptul ca Dumnezeu A TRIMIS in lume pe singurul Sau Fiu,…

De unde dar, din care parte a universului, si la care vreme incepe aceasta actiune?
Din care anume cadru exact?
Ce presupune ea concret, si care- i traseul pe care s- a mers in acest scop?
Unde si cind s-a terminat sau poate se va termina doar ea?

Macar o schita cit de cit, de esti amabil Beni!

Cu simpatie
NIC

April 24th, 2009 at 3:38 am
beniamin plesa
 230 

NIC

Cum am mai zis –tu chiar crezi ca prin multimea ideilor imprastiate >pe masa discutiei<aduce vreo clarificare ,???

NIC–cu tot respectul pentru RIVNA ta –te sfatuiesc sa inversezi raportul -VORBIRE —ASCULTARE. !!
Inceaeca sa “asculti”(ureche deschisa) mai mult si sa vorbesti mai putin si la subiect.

PS–LOVE YOU !!
Beni

April 24th, 2009 at 6:11 am
beniamin plesa
 231 

Monica CLIPA

O..Nuuu !!!
Monica ,asa ma cunosti tu pe mine –suparacios si capricios ??
Tu esti una dintre cele mai placute participante (de fapt singura) de pe acest forum cu o doza destul de mare de -rationalitate si politete-.
NU STIAM ca astepta-i un comentariu din partea mea.
Am inteles concluziile tale la acel subiect ,sper ca ai inteles concluzile mele si cam …atit.
Cum am zis discutia asupra acestui subiect –trinitatea–la unii oameni produce mai multa CALDURA decit LUMINA.
Exemplu a-l avem pe NIC.

Monica –citeva zile in urma am creat o oportunitate de a discuta cu un MARTOR A LUI IEHOVA.
Eram pe acoperisul unei cladiri –el instala un dispozitiv de aer conditionat iar eu lucram la un sistem de securitate (cctv -camere de filmat)
Din una in alta –l-am intrebat ce religie are si daca din cauza religiei este asa de “amabil si “deschis ” …..
Cu doar citeva “aprecieri”de altfel sincere ,si doua trei intrebari –la subiect–dupa citeva minute a inceput sa-si dea drumul .
Prima lui Intrebare a fost daca eu cunosc care este numele lui DUMNEZEU ,iar a doua daca cred in TRINITATE.
Intentionat am directionat discutia in directia trinitatii –si m-am oferit sa ascult cu RABDARE”eplicatia “lui.
Dupa ce mi-a “DOVEDIT”ca trinitatea este pagina in originea ei ,si ca ei sint “SINGURII” care au o intelegere biblica a lui DUMNEZEIU ,ISUS si duhul sfint –m-a intrebat ce parere am despre explicatia lui ??
NU am vrut sa-l contrazic (nu era timpul si nici locul potrivit) ,insa i-am pus o intrbare

1–daca Dumnezeu este DUH (SPIRIT)si o “putere”
2–DACA duhul sfint este duh si este o putere
3–daca Isus este intelepciunea si PUTEREA TATALUI

Care este diferenta intre TATAL ca putere si duhul sfint ca putere ??

DACA tatal este duh si putere –daca duhul sfint este duh si putere –unde este diferenta ??
Concluzia este ca tu faci o SEPARARE fara DISTINCTIE !!

Nu-ti mai povestesc care a fost reactia lui !
PS –daca NIC vrea sa comenteze ceva –o sa am ureghile deschise .
Beni
.

April 24th, 2009 at 7:13 am
n- are importanta cine
 232 

Benjamin Plesa §225

Ai cautat si ai gasit doar ce voiai- greseala. In rest n- ai mai putut vedea nimic. Pacat. Ti- ar fi fost de mare folos sa- ti cunosti mai indeaproape predecesorii- parintii spirituali. Cei in care te increzi si care ti- au explicitat cu lux de amanunte dumnezeirea. Si ca sa- ti mai reimprospatezi memoria asupra ei, ti- o mai ofer odata in fata.
Poate…poate realizezi si tu grozavia pentru care te zbati.
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

FORMULA BAPTISMALA SAU CREZUL ATANASIAN SCRIS IMPOTRIVA LUI ARIUS
Credinta crestina universala este aceasta, ca noi ne inchinam unui (singur) Dumnezeu in Trinitate, iar Trinitatii in unitate;
Fara a confunda Persoanele si fara a diviza Dumnezeirea (Fiinta lor).
Caci exista o singura Persoana a Tatalui, o alta a Fiului, si o alta a Duhului Sfant.
Insa Dumnezeirea Tatalui, a Fiului si a Duhului Sfant este intr-u totul una: deopotriva (egala) in glorie, co-eterna in marire, sau maiestate.
La fel cum este Tatal, este si Fiul, si la fel este si Duhul Sfant.
Tatal necreat (existent de sine, sau etern), Fiul necreat, si Duhul Sfant necreat.
Tatal, de neinteles (nepatruns), Fiul, de neinteles, Duhul Sfant, de neinteles.
Tatal, etern, Fiul, etern, si Duhul Sfant, etern.
Si totusi Ei nu sunt trei Eterni, ci un singur Etern.
La fel cum nu sunt trei Necreati, nici trei de Nepatruns, ci unul singur Necreat, si unul singur de Nepatruns.
In acelasi fel, Tatal este atotputernic, Fiul este atotputernic, si Duhul Sfant, atotputernic.
Totusi, nu sunt trei Atotputernici, ci Unul Singur Atotputernic.
Cum Tatal este Dumnezeu, Fiul este Dumnezeu, si Duhul Sfant este Dumnezeu.
Si totusi nu sunt trei Dumnezei, ci Un Singur Dumnezeu.
In acelasi fel Tatal este Domn, Fiul este Domn si Duhul Sfant este Domn.
Si totusi nu sunt trei Domni, ci Un Singur Domn.
Caci astfel suntem obligati de catre adevarul crestin sa recunoastem fiecare Persoana ca fiind ea insasi Dumnezeu si Domn.
Astfel ne este interzis de catre credinta crestina universala sa spunem ca exista trei dumnezei, sau trei domni.
Tatal nu este facut din nimic: nici creat, nici nascut.
Fiul este doar al Tatalui: nu este nici facut (conceput), nici creat, ci nascut.
Duhul Sfant este al Tatalui si al Fiului: nu este nici facut, nici creat, nici nascut, ci generat (iese de la ei).
Astfel, exista un singur Tata, nu trei tati; un Fiu, nu trei fii, un Duh Sfant, nu trei.
In aceasta Trinitate nici o Persoana nu este inaintea celeilalte, sau dupa cealalta; nici una nu este mai mare sau mai mica decat cealalta.
Insa, toate trei Persoanele sunt impreuna co-eterne (existente alaturi din vesnicie), si co-egale, astfel ca in toate lucrurile, cum este spus mai inainte, Unitatii in treime si Treimii in unitate sa se aduca inchinare.
Cel ce vrea sa fie mantuit astfel trebuie sa creada despre Trinitate.
Concluzie: De ce cred crestinii in Trinitate?
Fiindca este o doctrina exprimata sugestiv de Biblie!
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

In rest… s- auzim de bine
NIC

April 24th, 2009 at 1:30 pm
n- are importanta cine
 233 

Benjamin Plesa §231

“multimea ideilor imprastiate >pe masa discutiei”

Tema a fost mereu aceeasi. ISUS ESTE FIUL LUI DUMNEZEU
Iar ideile ce tin de tema asta sint ori din Biblie ori din istoria crestina.
Nu vad nimic nelalocul lui.

“Inceaeca sa “asculti”(ureche deschisa)”
Esti cumva popa, ti- ar place ca tu doar sa vorbesti?
Credeam ca sintem pe un forum…

April 24th, 2009 at 1:43 pm
arius
 234 

Beni,

Nu stiu daca NIC iti va rapsunde sau nu, dar eu pot sa-ti spun ca in opinia mea exact aceasta este probleme a trinitatii: face dintr-un singur Dumnezeu doi! Adica, din Tatal, care este Duh, face Tatal plus un Duh!

Eu am mai intrebat pe-aici ceva, dar inca n-am primit raspuns. Poate incerci tu unul: cum se face da Isus este nascut din Duhul Sfant, dar El il numeste Tata pe Cel din ceruri?…

April 24th, 2009 at 1:51 pm
Mishu
 235 

n-are imp. cine

“La inceput era Cuvantul, si Cuvantul rea cu Dumnezeu, si Cuvantul ERA Dumnezeu.
El ERA la inceput cu Dumnezeu.
Toate lururile au fost facute PRIN El, si nimic din ce a fost facut, N’A FOST FACUT FARA EL.
IN EL ERA VIATA, si viata era lumina oamenilor”
“El ERA in lume, si lumea a fost facuta PRIN El, dar lumea nu L-a cunoscut.”
“Si Cuvantul S-A FACUT(pe Sine TRUP…”

“Cine M-a vazut pe Mine a vazut pe Tatal”

“Eu si Tatal suntem una”(adica “de aceeasi esenta” in original).

“Domnul meu, si Dumnezul meu” a zis Toma.

“A devarat, adevarat va spun, ca mai inainte de Avraam EU SUNT”(in orig. YHWH - ceea ce inseamna “Eu sunt Cel ce sunt, exist prin Mine insumi di vesnicii, fara a fi creat”). Acelasi atribut, nume care i L-a spus lui Moise:”Spune-le ca YHWH m-a trimes”(”Eu sunt”, in Biblie). Aceasta afirmatie i-a infuriat f. mult pe preoti si rabini pt. ca s-a declarat EGAL cu Dumnezeu Tatal.

“”Eu sint Alfa si Omega,Inceputul si Sfarsitul”, zice Domnul Dumnezeu, Cel ce este, Cel ce ERA si Cel ce vine, Cel Atotpuernic”.

Si ca sa nu ma repet, citeste un pic ce am scris la post-ul #177, in special ultima parte referitor la primul verset al Bibliei.

Cu stima,
Mishu.

April 24th, 2009 at 1:55 pm
Paul
 236 

arius,

Isus nu este nascut, este Dumnezeu intrupat. Si nu a luat fiinta atunci, El era din vesnicii.
Isus a venit ca Fiul omului. Fiecare fiu, copil are un tata. El il numea pe Dumnezeu “TATA” tocmai pentru a-Si arata esenta divina, acest mod de a vorbi fiind mai pe intelesul oamenilor.
Permite-mi un mic comentariu:
Cuvantul grecesc folosit in Noul Testament pentru “tata” este “pater”, care pe langa sensul de “parinte” se mai traduce si cu
“a suferi” sau “cel ce sufera”(dealtfel si cuv. romanesc “patzanie” sau “a(o) patzi” ca si “patima”, “a patimi” vine de la “pater”).
Sa vedem cum ar suna rugaciunea:

“Cel ce sufera-pentru noi- care esti in ceruri…”

Hm! Ce parere ai? Si isus pentru ce a venit, sau cum a facut ispasirea pacatelor noastre? Oare nu prin suferinta?
Mai revizuieste un pic comentariul lui Mishu de la p.177, in special ultima parte.

Cu respect,
Paul.

April 24th, 2009 at 4:36 pm
beniamin plesa
 237 

ARIUS -235–

Am tot respectul pentru studiile facute de tine la acest subiect.
Nu stiu raspunsul la intrebarea ta ,
Eu cred ca pe baza revelatiei date in scriptura trinitatea este o concluzie NECESARA in a ne ferii de Idolatrie.
Arianismul nu are aceasta “protectie” si lasa oamenii deschisi la speculatii si concluzii ce sint de-a dreptul PAGANE.

Pentru mine ,personal .tocmai datorita faptului ca stiu cite ceva despre istoria trinitati si a arianismului nu vreau sa speculez mult pe aceasta tema.
Nu se va ajunge la nici un rezultat –produce mai mult “caldura “decit “limina”
Cu drag,
Beni

April 24th, 2009 at 6:37 pm
n- are importanta cine
 238 

Mishu §236

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
“La inceput era Cuvantul, si Cuvantul rea cu Dumnezeu, si Cuvantul ERA Dumnezeu.
El ERA la inceput cu Dumnezeu.
Toate lururile au fost facute PRIN El, si nimic din ce a fost facut, N’A FOST FACUT FARA EL.
IN EL ERA VIATA, si viata era lumina oamenilor”
“El ERA in lume, si lumea a fost facuta PRIN El, dar lumea nu L-a cunoscut.”
“Si Cuvantul S-A FACUT(pe Sine TRUP…”

La inceput era Fiul lui Dzeu, si Fiul lui Dzeu era cu Dumnezeu, si Fiul lui Dzeu era Dummnezeu.
Toate lucrurile au fost facute prin Fiul lui Dzeu, si nimic din ceea ce a fost facut, n-a fost facut fara Fiul lui Dzeu.
In Fiul lui Dzeu era viata, si viata era lumina oamenilor.
Fiul lui Dzeu era in lume, si lumea a fost facuta prin Fiul lui Dzeu, dar lumea nu l- a cunoscut.
Si Fiul lui Dzeu s-a facut trup.

Mie totul mi-e clar. Numai daca nu ai tu o varianta mai buna cumva?
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
“Cine M-a vazut pe Mine a vazut pe Tatal”

Ai fi inclinat sa crezi probabil ca ar fi vazut una si aceeasi persoana, dublura sau poate chiar… clonul Tatalui si nicidecum nu… caracterul, atitudinea, felu- i de a fi…
Pentru ce altceva mi- ai fi postat acest verset?…nu- mi pot da seama.
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
“Domnul meu, si Dumnezul meu” a zis Toma.

Iti dai probabil seama ca nici eu n- as avea nimic impotriva lui Toma.
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
“A devarat, adevarat va spun, ca mai inainte de Avraam EU SUNT”(in orig. YHWH - ceea ce inseamna “Eu sunt Cel ce sunt, exist prin Mine insumi di vesnicii, fara a fi creat”). Acelasi atribut, nume care i L-a spus lui Moise:”Spune-le ca YHWH m-a trimes”(”Eu sunt”, in Biblie).”

Pentru mine e mult mai simplu sa inteleg cum scrie. ….SINT EU, si sa si accept ca atare. Adica ca inca mult inainte de Avraam existase El- Fiul lui Dumnezeu. In special ca nici nu fuse vorba de altceva in acel context. Mai verifica, mai controleaza o data ideea.
De altfel ideea cu “Yahve” e foarte subtire. Ea tine de- o scoala ce “cica” studiaza in mod speculativ, adica ca in spatele a ceea ce- ar scrie ar sta altceva- mesaje cifrate si codate. Ce neintirziat se cer explicitate de carturarii- teologi.
Asa de altfel veni la viata si trinitatea.

“Aceasta afirmatie i-a infuriat f. mult pe preoti si rabini pt. ca s-a declarat EGAL cu Dumnezeu Tatal.”

S- au infuriat nu pentru ca El ar fi spus “Eu sint” sau “Yahve” ci, ia aminte, urmareste tu singur cum pomeneste scriptura:

« Toti au zis : Esti Tu dar FIUL LUI DUMNEZEU? Si El a raspuns : Asa cum o spuneti ; Da sint. Atunci ei au zis: Ce nevoie mai avem de marturie? Noi insine am auzit- o din gura Lui”

Unde observi tu aicea c- ar fi zis El : « YAHVE »”, « EU SINT » sau « EGAL cu Dumnezeu Tatal »..
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
“”Eu sint Alfa si Omega,Inceputul si Sfarsitul”, zice Domnul Dumnezeu, Cel ce este, Cel ce ERA si Cel ce vine, Cel Atotpuernic”.

Inceputul si sfirsitul lucrurilor… de pe acest pamint bineinteles. El, mai corect spus “prin El” s- au adus toate la viata, si tot prin El se va pune si capat acestui pamint asa cum exista el azi. Va veni pe norii cerului, va judeca lumea si- o va reinstitui la forma ei initiala, adica la aceea dinainte de caderea in pacat.

“Cel Atotputernic”- nici o problema. Fiul lui Dumnezeu, din Dumnezeu deci prin nastere, si ca atare si El Dumnezeu. Adica Omniprezent, Atotstiutor, si bineinteles si Atotputernic. Nici n- as accepta altfel.

NIC

April 25th, 2009 at 3:47 am
n- are importanta cine
 239 

Benjamin Plesa §238

Subiectul e mult, mult prea important pentru a te multumi doar cu “cite ceva despre istoria trinitati si a arianismului”
Crede- ma… din simpatie macar…

Cu pretuire
NIC

April 25th, 2009 at 3:57 am
nehustan_b
 240 

PT.CONSTANTIN GOSMAN …INTIIUL…,convins ca EVREII IL VOR ACCEPTA PE YAHSHUEH…PE CEL pe care L au rastignit,ca adventist din tata n fiu,satul de atitea divergente dintre aceste ,,fete batrine,,zise biserici,m am lasat botezat pt. prima data de un evreu -mesianic,judecind logic;DACA NEAMURILE SINT LA O SCHIOAPA DE RIDICAREA HARULUI(!!!), CE ROST MAI ARE afilierea la una dintre fiicele BABILONULUI…(!)…cind HRISTOS sta sa vina la IERUSALEM??? Iar daca toti sint minjiti bind din aceiasi cupa a FEMEII din AP. ,cel putin sa fiu unul dintre acei 10 barbati ce vor apuca de poala hainei un EVREU zicindu i:,,Vreau sa merg cu voi…! ,,

April 25th, 2009 at 4:23 am
n- are importanta cine
 241 

Mishu §236

“Eu si Tatal suntem una”(adica “de aceeasi esenta” in original).

Nu stiu cum ii in originalul tau, da acelasi “una” se regaseste in scriptura mea si- n altfel
“Ma rog ca toti sa fie una, cum tu Tata, esti in mine si Eu in Tine; ca si ei sa fie una in noi, pentru ca lumea sa creada ca tu m- ai trimis”

Si in urma de vreme ce ucenicii au ajuns “una” nu prin faptul ca s- au transformat in « doisprezecimitate » ci pentru ca au dezvoltat o armonie perfecta intre ei, nici urma de certuri, batai sau dezbinari…, si- o colabore tot asa…in gindire, actiune…in tot,
Inseamna ca asta ar trebui sa fie “una” si dintre Tatal si Fiul.
Si nici intr- un caz nu o …contopire si o desfintare a identitatii si personalitatilor lor proprii.

Si apoi de- ar fi sa rastalmacim si speculam… ce- ai zice tu de acel “un singur trup” de ex:
“De aceea va lasa omul pe tatal sau si pe mama sa, si se va lipi de nevasta sa, si se vor face UN SINGUR TRUP”

Ai fi fost inclinat vreodata sa crezi …una si aceeasi persoana?…
Si realizezi ca “un singur” inseamna mult mai mult doar…decit acel “una”, ori?…

NIC

April 25th, 2009 at 4:49 am
nehustan_b
 242 

MONICA-218…MULTUMESC pt.clipul indicat,el glasuieste drama in care traim cu totii din in treaga biserica crestina si nu numai… Iar in ce priveste (personalitatea)SFINTULUI DUH,orice comentariu nu este de prisos,dar tebuie sa fii de rea credinta sa nu ,,vezi,, ca in SCRIPTURA alb pe negru:DUH !!! NU PERSOANA !!! Numai un duh se poate manifesta prin ,,suspine negraite,, ,iar tu ti ai dat deja raspunsul prin cele afirmate in 218 ! NU (!) EXISTA NICI O SINGURA EXEMPLIFICARE de intrupare a DUHULUI,decit cea a porumbelului…iar daca cineva ,,vede,, in TATAL,FIUL SI UN PORUMBEL…3(TREI) persoane…treaba lor…n ai nici ce sa le ceri…! nehustan_b@yahoo.it

April 25th, 2009 at 4:55 am
beniamin plesa
 243 

NIC

240

Multumesc de pretuire si simpatie.
Da–eu te-as crede si cred ca este important ,dar pina acuma inca nu am vazut NIMIC nou demn de luat in considerare si “obiectiunile “mele inca stau in “picioare”
Ideia ta ca Dumnezeu esste un OM–daca am inteles bine –m-a dat gata.si pe deasupra a mai si “nascut”un copil ce l-a umplut de gelozie pe LUCIFER .
NIC–in ce circumsatnte tu ai devenit ARIAN ??Tu ai crezut vreodata in TRINITATE ca concept despre Dumnezeu ??
Care a fost factorul determinant ce te-a convins sa devi ARIANIST si CIND sa intimplat aceasta ??

Beni

April 25th, 2009 at 10:26 am
monica clipa
 244 

O…Beni,Beni…

Ce baiat fin esti tu!….Mda!…..

“Care ar fi diferenta dintre TATAL ca putere si DUHUL sfant ca putere??”

Pai.. ,hai sa-ti exemplific cu naivitate… recunosc .

Sa admitem ca pornim de la afirmatia:

” Beni este o persoana cu putere de convingere.”

apoi voi zice:

” Puterea lui de convingere este personala”

Fac eu separare fara nici o distinctie,Beni?!….

Dar,indiferent de “aberatiile”mele,cred ca
Dumnezeu este “una”,o unitate compusa.E ca si cum as zice “Astfel a fost o seara si apoi o dimineata:si aceasta a fost ziua intai”.Nu sunt in stare sa iti aduc argumente,este adevarat.
Partea buna a lucrurilor este ca avem aceeasi punct de destinatie(si nu uita,nici unul dintre noi, nici eu dar nici tu,nu am experimentat ce inseamna acel “loc”).Insa putem presupune!…Nu-i asa?!…..

http://www.youtube.com/watch?v=tLdf6qmZmbk&feature=channel_page

April 25th, 2009 at 1:27 pm
beniamin plesa
 245 

monica Cilpa

Multumesc de video !!
Ma pus pe meditatie si reflectie .
Muzica este foarte potrivita cu mesajul.

Referitor la parerile tale –eu nu le-am numit niciodata “aberatii”.

Analogia cu “benieste o persoana cu putere……

Inteleg ce vrei sa spui ,insa in discutia anterioara ,cuvintul putere –a fost folosit in alt mod.
DUMNEZEU este PUTERE .
Dumnezeu ARE putere.
Exista o mica diferenta intre aceste doua expresii si cel mai multi “o scapa ”

Imi plac comentarile tale si te rog intra mai des in discutiile de aici.
Cu simpatie
Beni

April 25th, 2009 at 3:59 pm
viorel
 246 

am citit primele comentarii si mai apoi pe sarite pentru ca m-am pierdut prin idei. Daca un om care nu cunoaste mantuirea pe care o predicam vine si citeste toate aceste discutii pline de relativism, oare va cunoaste adevarul care aduce eliberare? Initial am vrut sa ma uit la emisune, dar acum refuz ca sa mai fac asta. Ce am inteles din toate aceste idei este ca ar fi inca o piatra pe care as lua-o in bagajul meu pentru a-mi ingreuna drumul catre cer.
Domnul sa va binecuvinteze!

April 26th, 2009 at 1:47 am
monica clipa
 247 

Beni,

Abia acum din ultimul tau raspuns mi-e clar un lucru.de fapt doua.
Cand am spus “aberatii” m-am referit doar la exemplificarea pe care ti-am dat-o..ma rog, analogia mea gen”Ana are mere.Mama are pere”..Si poate tot nu as considera-o asa dar exprimarea mea de ieri lasa de dorit.
In schimb,vad ca tu imi intinzi o mana de ajutor spunandu-mi:

DUMNEZEU este PUTERE.
Corect.
DUMNEZEU E ATOTPUTERNIC!!!

Apoi spui:
Dumnezeu ARE putere.
AICI este non-sens!Gresit.Fals.DE CE?
DUMNEZEU ATOTPUTERNIC nu ARE putere ci

ESTE ATOTPUTERNIC.
De fapt aici e confuzia,vorba lui Arius din postul de mai sus”din Tatal care este Duh,se face Tatal + un Duh.Deci dintr-un singur Dumnezeu se fac doi”.
Asta se chinuie si Nic sa explice.

Deci cele Doua afirmatii ale tale se exclud una pe alta.Nu va fi nevoie niciodata sa spunem-”Frumosul are frumusete”….

Cu privire la video,am vrut sa sugerez ca eu(prin nebunia mea) voi alege sa raman vesnic in preajma Dragostei lui Dumnezeu.
NU AM FACUT ALUZII LA TINE !

Cu drag, Monica

April 26th, 2009 at 8:24 am
beniamin plesa
 248 

Monica

“”Deci cele Doua afirmatii ale tale se exclud una pe alta.Nu va fi nevoie niciodata sa spunem-”Frumosul are frumusete””"

DA ! Sint de acord cu tine si ceasta a fost si intentia mea in discutia cu MARTORUL lUI IEHOVA.

Scuzam-ma eu insa nu stiu daca tu crezi ca arius sau esti crestina ce aproba invatatura despre trinitate ??
Clarifica te rog aceasta pentru mine.

Te simpatizez tot asa de mult chiar si daca nu crezi in Dumnezeu ca trinitate.

Eu nu am intentia sa SCHIMB pe nimeni sau sa-i fac sa creada conceptiile mele.

Multe idei ce altora apar doar ca prin ceata ,pentru mine sint foarte clare .
Ce altora li se pare CLAR –le vad si eu tot asa de clar –dar pot sa distind subrezenia fundatiei pe care sint cladite.
Cu riscul de a fi etichetat –arogant–am sa ma asociez cu Pavel spunind :

“”in ce vedem deopotriva -sa mergem impreuna–In ce nu vedem deopotriva –DUMNEZEU va va lumina (poate).Istoria arata ca Dumnezeu nu a luminat pe foarte multi ,iar pa altii ia luminat la acest subiect
(trinitatea).

Monica —nu te astepta ca eu sa citesc “printre rinduri”–!!
Eu nu consider –citirea printre rinduri”ca ceva VALOROS .A fost o vreme cind citeam printre rinduri si cum de multe ori se intimpla –citeam mai MULT decit trebuie.
M-am educat sa nu mai citesc printre rinduri !!
Daca vreau sa STIU ceva –INTREB–si ma astept ca cel ce-mi raspunde sa fie cinstrit si sa spuna TOT adevarul si nu doar parte din ADEVAR. Intr-un dialog real nimeni nu se joaca cu cuvintele ;eu am zis ASA dar..de fapt am vrut sa zic ALTCEVA .
Comentarul de mai sus este despre cum gindesc eu si nu are nimic de a face cu tine sau cum gindesti tu.
IMI place de tine si citesc comentarile tale cu placere.Nu trebuie sa vedem identic fiecare lucru sa ne simpatizam.

Ps–unde este locul tau de resedinta ??
Beni

April 26th, 2009 at 10:56 am
n- are importanta cine
 249 

Benjamin Plesa

:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Ideia ta ca Dumnezeu esste un OM–daca am inteles bine –m-a dat gata.si pe deasupra a mai si “nascut”un copil ce l-a umplut de gelozie pe LUCIFER .

????????????????????????????????????????
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

Tot ce- am intentionat eu sa- ti explic a fost sa iei bine aminte ce evanghelie imprastii tu in lume, in ce masura cadreaza si se potriveste ceea ce marturisesti tu cu ceea ce spune scriptura.
Isus a fost hartuit si rastignit pentru ca a spus : SINT FIUL LUI DUMNEZEU
Ucenicii si biserica primara a fost prigonita pentru ca duceau exact aceeasi evanghelie in lume anume ca ISUS ESTE FIUL LUI DUMNEZEU
Iar azi crestinii o duc bine mersi, prospera care mai de care si stau cot la cot cu sefi de state si imparati, ii regasesti prin parlamente si oriunde in alte locuri unde e vorba de onoare si recunoastere atita vreme cit declara ca … ISUS NU ESTE FIUL LUI

Tu lupti pe prea multe fronturi, esti mult prea solicitat si ocupat. Ai atitea alte teorii de explicat … mult, mult mai interesante “cica” .
Si ca atare nici nu ma mir ca n- ai tu vreme (in modul serios) de corespondenta… sa le citesti cit de cit… atent, sa iei aminte si sa si cugeti la ele.
Cum altfel sa inteleg prostia din aceasta afirmatie (ca si in multe altele de fapt)?

S-a facut intre timp tirziu si lumea a cam luat- o din loc. Au plecat, s-au mutat si se cearta de- o buna vreme pe cu totul alte posturi. Eu am am mai zabovit, am crezut in tine, mi- am zis ca la un om bun, inimos si pretuit ca tine, oi gasi probabil si- un strop de … intelepciune
Da m- am inselat se pare … imi pare rau …

April 26th, 2009 at 2:16 pm
beniamin plesa
 250 

NIC

Imi pare rau ca te=am desamagit !!
Dar faptul ca crezi in trinitate sau nu –nu te face cu nimic mai bun .
Nu trebuie sa fi desamagit cind cineva nu-ti impartaseste convingerile.
Adevaratul TEST in crestinism este cind POTI sa iubesti chiar si pe VRASMASII credintelor Tale.
A simpatiza cu cei ce cred ca tine este foarte usosr.
LOve YOU
Beni

April 27th, 2009 at 5:23 am
monica clipa
 251 

Beni…

“Cunoasterea inseamna implinire”.
“Implinirea inseamna a fi.”
“Numai cu inima poti cunoaste cu adevarat ceea ce cu mintea si cu ochii nu vei afla”

Nu vreau sa-ti vorbesc despre trinitate sau alte notiuni de genul asta care divide personalitatea .Aleg sa-ti vorbesc despre ISUS pe care “l-am vazut”..si apoi am stiut ca EL ESTE…acelasi..ieri..azi..in veci pt mine.
Ce zici tu,Beni?Cand , mi-a oferit TOTUL si nimeni altcineva nu a vrut sa ma cunoasca ca EL,cand,nimeni nu s-a apropiat de mine atat de mult …insistent si..dezinteresat ca EL,cum as putea sa-l numesc?Tie iti spun……………
EL ESTE..DOMNUL meu si DUMNEZEUL meu,
EL ESTE..ISUS HRISTOS,FIUL lui DUMNEZEU!
(Tatal mi-a descoperit asta prin Duhul Sau)
Insa..In intimitatea mea cu EL il numesc cum vreau pt ca EL ESTE al meu si EU SUNT a lui..

Piesa poate fi cat de cat sugestiva sa ma poti intelege ..ce cred..dupa ce ..am vazut ca EL ESTE…

http://www.youtube.com/watch?v=tFnHDyUq3SI&feature=related

Restul……sunt…sabloane…!!!

ps Dezamagirea e o.. rana,nu ura…

April 27th, 2009 at 11:51 am
beniamin plesa
 252 

Monica Clippa

“”“Numai cu inima poti cunoaste cu adevarat ceea ce cu mintea si cu ochii nu vei afla””"

Monica draga ,te invidiazi ca ai aceasta capacitate de a “cunoaste cu INIMA” !

Eu sint format diferit .
Daca mintea ce mi=a fost data de Dumnezeu nu este capabila sa inteleaga ceva –inima mea este “straina “la acel subiect .
Pavel avea o zicala pentru crestinii din corint:
Multi dintre ei aveau –revelatii-si transe spirituale ,comunicau cu “inima”si mintea le era “la plimbare ”
Prin definitie cind gindesti “cu inima”inseamna ca te lasi calauzita de -sentimente-.IN sine nu este rau –dar pavel spunea ca :este important sa ma rog cu DUHUL (inima-sentimente)dar sa nu ne lasam mintea la garderoba (Domnul sa-i dea sanatate lui EDI )
Deci atentie la combinatia INIMA -duh MINTE !!
Cind punem mai mult accent pe “inima”"si sentimente ,avem multe sanse s-o luam RAZNA .In relatile cu semeni si cu Dumnezeu –mintea este primordiala-
Cum poti sa iubesti ceva ce nu poate intra in mintea ta ??
In acest fel unii “baieti”iubesc femeia fatala iar “fetele”cad in mina unora ce le ABUZEAZA.
Pavel mai avea o zicala :–cind eram copil gindeam si simteam ca un copil …dar trebuie sa vina si vremea sa lepadam ce este copilaresc (sentimente fara minte)
Love you –Monica !!
Beni

April 27th, 2009 at 2:54 pm
monica clipa
 253 

Benisor, te-am adus unde am vrut!…
La scoaterea din context.Scoti si folosesti dupa “mintea”si “inima” ta, cum vrei,vezi?!..

Nu cred ca exista ratiune fara emotii(poz si neg).Altfel nu ai fi decat robot,copile!

E curios ! Daca ai fi luat-o incetisor,fin, cum iti ERA felul ai fi citit altfel…NUMAI CU INIMA
POTI CUNOASTE(…)CEEA CE MINTEA SI OCHII NU –VAD ! Deci sunt situatii cand nu ti-e dat sa vezi cu mintea si cu ochii ..ATUNCI
intervine INIMA .Dar ,ma rog..tu poti sa faci abstractie de ea..

love you ,to..Beni.

April 27th, 2009 at 7:45 pm
Paul
 254 

Luca 10.21
…”Tata , Doamne al cerului si al pamantului; Te laud pentru ca ai ascuns aceste lucruri de cei intelepti si priceputi, si le-ai descoperit pruncilor.Da Tata, fiindca asa ai gasit Tu cu cale”.

April 28th, 2009 at 5:42 am
beniamin plesa
 255 

Monica

In America exista o zicala >

“”HAPPY wife—-happy life”"(nevasta fericita -viata fericita )
Daca mai adus unde ai vrut tu –eu sint HAPPY !!
LOVE YOU !!
Beni

April 28th, 2009 at 7:23 am
Ronin
 256 

Nu e’ bine…!!!
O lege duminicala nu vine impusa de un guvern de tip Bush.
Mai degraba o asemenea lege isi va face loc prin intermediul propagandei celor 3 mari coalitii crestine din SUA intr-un mandat de tipul lui Obama, adica democrat.

Chiar nu s-a observat diferenta intre cei doi si reactiile oamenilor dupa o guvernare Bush ???

O lege duminicala isi va face loc intr-o situatie de criza (posibil fenomene cosmice dezastruoase pt. terra si aparitii de ET) , posibil intr-un mandat de tip democrat (miel) si ca o reactie normala a unei societati speriate (ingrozite) care va vedea in aceasta (manipulata fiind totusi) o alternativa la iesirea din criza…

Tindem catre o umanitate cu tendinte spre “spiritualitate” (chiar si teen agerii au pe Harry Poter) in care seniorii, ca si tatal lor diavolul, au grija sa ‘netezeasca’ (indirect) drumul spre un control absolut dar care va parea a fi ’spiritualitate’…

Ceea ce s-a intamplat in Croatia (un test) arata faptul ca si in sec. XXI, biserica (catolica) poate influenta legislativul in a da legi dupa cum vrea biserica…
Ce va spune asta ?!

Pentru un catolic care vede oricum in duminica “ceva” sfant, asta nu-l afecteaza mult…, poate il enerveaza putin ca nu mai poate merge la mall sunday…, la fel si pt. ceilalti care vad in duminca ceva sfant…

Dar la nivel global ???
Cum arata asta…???

Potrivit faptului ca diavolul INCA exista (si racneste…), si ca el nu are interes nici in petrolul din Marea Neagra sau Irak (etc) …ramane ca el isi aseaza pionii (cine sunt astia) pentru ca la BAZA dezideratului sau sta …INCHINAREA !

O lege duminicala reprezinta o inchinare indirecta la diavol, iar daca legea (prin copiere) devine una mondiala (liant “fecioara Maria”-un demon- in Islam, “Isus” posibil la evrei) atunci si inchinarea devine mondiala…!

Oricum un lucru este cert:
RUINA SUA (si a lumii) NU VINE INAINTEA APOSTAZIEI NATIONALE (mondiale)…VA FI O APOSTAZIE (legea duminicala) IAR URMAREA VA FI RUINA LA NIVEL GLOBAL….CULMINAND CU PLAGILE SI REVENIREA LUI ISUS !

PS: Tragedia Veacurilor ramane totusi o carte provocatoare.
Daca ar fi sa-i dam la o parte orice ‘pretentie’ de carte inspirata…, ramane ca timpul sa ne confirme sau infirme cele scrise acolo…, iar daca unii dintre noi nu vor mai fi…, atunci vom descoperii undeva in viitor !

July 31st, 2009 at 7:40 am
Cineva altcineva
 257 

George: ai trimis o lista cu carti, dar din pacate nu exista, accesand linku-rile puse de tine..daca ai putea sa mai trimiti odata incat sa fie valabile, sau cel putin sa scrii alaturi si autoprul macar la unele,ca sa le pot cauta mai usor, ti-as fi recunoscator, merci.

August 1st, 2009 at 11:33 am

Leave a reply

Name (*)
Mail (will not be published) (*)
URI
Comment
Cronici.tv s-ar putea sa editeze unele comentarii si nu toate mesajele vor fi publicate. Termeni si conditii