Felicitări Sorin şi Eddie, că aţi abordat acest subiect !

Cinstit să fiu, l-aţi tratat chiar cu mult mai bine decât mă aşteptam.
(Din nou trebuie să spun că au fost cam multe subiecte menţionate tangenţial în legătură cu acesta, şi este imposibil să tratezi şi repede şi serios toate detaliile şi implicaţiile).
Foarte probabil că unii se vor simţi trădaţi. Aş fi fericit dacă stânga (evanghelicii) din Biserică sau din afară ar accepta doctrina judecăţii premileniale, cel puţin în forma în care a fost expusă aici. Dar Eddie a spus ceva mai mult chiar: că a venit vremea să cercetăm serios Biblia şi Spiritul Profetic, la rece, şi să înţelegem relevanţa actuală a acestei doctrine escatologice.

În continuare, îmi permit câteva comentarii (afirmative sau critice) la cele spuse de Eddie, nu neapărat în contradictoriu – unele pot fi complementare:

1. Laodicea, a şaptea biserică din Apocalipsă (3: 14:22) trebuie înţeleasă mai întâi în sens literal, istorico-geografic. Dacă facem şi o aplicaţie secundară, apocaliptică, în care cele şapte biserici reprezintă întreaga Biserică în spaţiu şi timp, şi dacă admitem că Laodicea prefigura Biserica modernă, nu avem nici o bază ca să numim „Laodicea” – Biserica AZS în mod exclusiv. Poziţia aceasta, deşi populară, n-a fost niciodată poziţie oficială a Bisericii.

2. Arminianismul (teologia olandezului reformat Arminius/Harmenszoon, m. 1609 şi a faimosului său urmaş John Wesley, m. 1791) nu este o doctrină a mântuirii prin fapte, deşi hipercalviniştii l-au etichetat întotdeauna ca (semi)pelagianism. În realitate, Arminius s-a opus doctrinei calviniste a predestinaţiei, care include noţiunile de alegere divină necondiţionată (pentru mântuire), ispăşire limitată (numai pentru cei predestinaţi la mântuire) şi har irezistibil (păcătosul nu se poate opune harului divin). De asemenea, avea unele îndoieli legate de doctrina calvinistă a perseverenţei sfinţilor. Wesley a acceptat şi accentuat învăţătura lui Arminius şi a predicat o nouă învăţătură pe care a găsit-o în Biblie – perfecţiunea creştină:

[Christian perfection ... “is purity of intention, dedicating all the life to God" and "the mind which was in Christ, enabling us to walk as Christ walked." It is "loving God with all our heart, and our neighbor as ourselves". It is 'a restoration not only to the favour, but likewise to the image of God," our "being filled with the fullness of God". Wesley was clear that Christian perfection did not imply perfection of bodily health or an infallibility of judgment. It also does not mean we no longer violate the will of God, for involuntary transgressions remain. Perfected Christians remain subject to temptation, and have continued need to pray for forgiveness and holiness. It is not an absolute perfection but a perfection in love. Furthermore, Wesley did not teach a salvation by perfection, but rather says that, "Even perfect holiness is acceptable to God only through Jesus Christ."] Doctrina lui Wesley este astfel în total acord cu Biblia şi nu mă mir că E G White a promovat aceeaşi învăţătură în mod consecvent.
http://en.wikipedia.org/wiki/Jacobus_Arminius http://en.wikipedia.org/wiki/Arminianism
http://en.wikipedia.org/wiki/John_Wesley

3. Din nou ideea ultimei generaţii fără păcat este pusă în discuţie. Probabil că dificultatea înţelegerii acestei probleme provine dintr-o mentalitate populară care uşor se poate manifesta „teologic” în extreme. De exemplu, există opinia că majoritatea celor mântuiţi de-a lungul istoriei şi până la sfârşit, constituie o „mare gloată” (cf. Ap 7:9), infanteria uşoară a lui Dumnezeu, care nu are nevoie de înarmare spirituală prea grea – ei sunt candidaţi la mântuire cu note acceptabile, având cel puţin nota de trecere. Afară de aceştia, apar trupele de elită, garda regală, cei 144.000 de aleşi (biruitorii Fiarei), „cei vii”, adică cei care sunt găsiţi credincioşi în viaţă la venirea lui Iisus, toţi de nota 10. Implicaţia este că Dumnezeu ar fi mântuit de-a lungul timpului pe oameni, folosind o grilă mai largă, iar la sfârşit pune grila cea mai îngustă. James White, de exemplu, înclina să creadă că „cei vii” trebuie să fie mai pregătiţi înaintea judecăţii, decât au fost cei morţi.
Ellen White înţelege că nu există nici o deosebire în esenţă, că şi cei care mor în Christos trebuie să fie la fel de pregătiţi. E G White afirmă în unele locuri că cei 144.000 vor sta cel mai aproape de Christos, iar în alte locuri spune că, cei mai apropiaţi de El vor fi aceia care în viaţa aceasta au fost mari păcătoşi, dar care s-au întors de la rău şi au dat slavă lui Dumnezeu (cf. Maria Magdalena, Pavel etc.). Aceasta ne ajută să înţelegem ce fel de oameni vor fi cei 144.000, şi ce fel de perfecţiune vor avea. Adevărata perfecţiune, indiferent cum ar fi înţeleasă, se găseşte numai în Christos şi având mereu nevoie de meritele Lui. Este un paradox: pe de o parte se vorbeşte despre părăsirea oricărui defect de caracter, pe de altă parte, se afirmă clar că cei care experimentează aceasta, sunt tot mai impresionaţi de caracterul lui Dumnezeu, şi de propria lor păcătoşenie. De aceea, întrebarea: eşti desăvârşit? ai ajuns? nu are sens.
În ciuda erorilor legate de înţelegerea naturii desăvârşirii creştine, faptul că la judecată (fie după moarte, fie în viaţă) nu se mai poate adăuga sau şterge nimic cu privire la pocăinţă şi caracter ar trebui să fie evident pentru oricine studiază Biblia. Nu putem trivializa situaţia, vorbind despre păcat în mod fragmentar. De exemplu, un mare curvar se pocăieşte, dar poate nu mai ţine minte fiecare aventură în parte, fiindcă a mai fost şi beat sau drogat. Dacă el s-a pocăit cu adevărat de acest păcat al desfrâului este primit, chiar dacă nu a reuşit să-şi ducă pocăinţa până la capăt (presupunem că moare înainte de a-şi exprima părerea de rău faţă de persoanele nedreptăţite, şi, eventual, a despăgubi, acolo unde este cazul). Dar dacă omul recidivează, după ce s-a pocăit, apoi iar se pocăieşte şi iarăşi recidivează, înseamnă că de fapt, pocăinţa lui nu este destul de adâncă, şi dacă îl prinde aşa moartea (sau judecata celor vii !), el este pierdut, fiindcă nu s-a pocăit de fiecare păcat. Degeaba s-a pocăit de alte aspecte ale vieţii lumeşti (băuturi, ţigări etc.), şi este persecutat din cauza sabatului etc., dacă nu a părăsit fiecare defect moral real, dacă nu s-a pocăit de fiecare păcat CONŞTIENT.

4. Ioan 5:24 a fost iarăşi citat greşit, după traduceri biblice greşite. Textul nu se referă la examinarea cazului în contexul judecăţii premileniale, ci se referă la condamnare:
NIV, NET, GNV, KJV etc. “…has eternal life and will not be condemned”.

5. Eddie a afirmat aici că Iov este cea mai veche carte a VT. Avusesem o dispută cândva, dar cu afirmaţia asta m-a satisfăcut.

Şi cu asta închei:

15. De ce atâta timp de la 1844 ? Dumnezeu Însuşi nu are nevoie de multă vreme ca să judece pe cineva (Iov 34:23), nici nu avea nevoie de 6 zile ca să creeze o lume, dar când Dumnezeu are de-a face cu fiinţele create, care trăiesc în timp, pentru acestea are nevoie de timp, din mai multe motive. Ca dovadă, în Apocalipsa 20, judecata celor pierduţi durează un timp mult mai lung: „o mie de ani”. Indiferent cum am interpreta acest număr, este clar că e foarte mult timp. Pentru candidaţii la mântuire, prin comparaţie, 162 de ani sunt prea mulţi?

16. În legătură cu rolul faptelor la judecată este necesară o cercetare mai serioasă a Bibliei (Ec 12:14; 17:31; Rom 2:16; 1Pt 1:17; Ap 14:6-7; 20:12-13). Dumnezeu pronunţă sentinţa favorabilă, nu în contul unei credinţe sterpe a unui păcătos semi-nepocăit, ci în contul jertfei lui Iisus şi aducând ca dovadă credinţa şi pocăinţa sinceră a păcătosului, ceea ce ÎNTOTDEAUNA se manifestă în fapte (expresii) ale credinţei. Faptele sunt necesare nu doar pentru lume, ca să le vadă lumea, fiindcă noi suntem un „spectacol pentru univers: atât pentru îngeri, cât şi pentru oameni” (1Cor 4:9; Ef 3:10). Ele sunt necesare şi pentru noi înşine, fiindcă prin fapte se desăvârşeşte credinţa (Iac 2:22). Tâlharul de pe cruce a fost îndreptăţit „fără faptele Lege”, fiindcă nu în contul meritelor sau cumsecădeniei lui a fost iertat. Cu toate acestea, el nu a fost îndreptăţit fără faptele credinţei, fiindcă acea credinţă tare pe care i-a inspirat-o Duhul lui Dumnezeu s-a manifestat, s-a exprimat în fapte: a mustrat pe cel batjocoritor şi a adus cea mai mare mângâiere posibilă celui suferind. Fapta lui, exprimarea propriei credinţe, a făcut bine şi lui Iisus. Chiar Iisus are nevoie de faptele noastre, de moment ce El Se identifică cu cei în nevoie (simţind cu ei şi când sunt neglijaţi, şi când li se arată dragoste). În acelaşi mod, Dumnezeu este bucuros sau supărat de faptele noastre, ca să folosim acest limbaj antropopatic şi totuşi mai adevărat decât credem.

Succes, Eddie şi Sorin !

Pavel Popescu 5
“Mi se pare ca dati prea multa importanta detaliilor verificate , trecute prin filtrele stiintifice…”

Pavele, indiferent cui sau de ce ai reproşa o asemenea atitudine de prea mare grijă ştiinţifică, este mai degrabă un compliment. Eu nu pot reproşa nimănui că dă prea multă importanţă detaliilor sau verificărilor (dacă este vorba de “detalii” ca acelea discutate în emisiune). Religia nu are doar aspectul practic de cult public şi personal, ci este şi teologie, ceea ce implică o seamă de discipline ştiinţifice sau cvasiştiinţifice. Când discipline respective devin retorică sau mistică, teoria a murit, iar rezultatul este că va împuţi şi practica.
Invers, dacă teologia este vie, dacă progresează, şi practica religioasă are şanse de revigorare.
Să fii iubit !

Nicaieri in scriptura nu gasim vreo afirmatie ca dupa invierea Sa, Isus Hristos a devenit Preot dupa randuiala lui Aaron, caci acea preotie S-A INCHEIAT la cruce.
Isus Hristos este preot in veac dupa randuiala lui MELHISEDEC ! Evrei 7,17
Deci fara vesminte cu ciucuri si peptar ca a lui Aaron, cu mitra pe cap si cu slujbe in sfanta sau sfanta sfintelor cum a fast vazut in vedeniile unora, ci cu paine si vin !
Evrei 7,11 Daca desavarsirea ar fi fost cu putinta prin preotia Levitilor – caci sub preotia acesta a primit poporul legea – ce nevoie mai era sa se ridice un alt preot « dupa randuiala lui Melhisedec » si nu dupa randuiala lui Aaron ?
Adica nu dupa vechiul legamant al vechiului testament ci dupa noul legamant al noului testament.
Evrei 8,7 Daca legamantul dintai ar fi fost fara cusur, n-ar mai fi fost vorba sa fie INLOCUIT cu un al doilea.
Templul pamantesc este simbolul cerlui.
Evrei 9,24 Caci Hristos….. a intrat chiar in cer…… inaintea lui Dumnezeu.
Ioan

Dragă Outlaw 9,
Multe din aceste expresii imagistice sau verbale au doar scop didactic, nu e vorba nici de poluare reală a cerului, nici de curăţire reală. De aceea, autorii biblici folosesc termenul de curăţire, chiar în dreptul realităţilor cereşti (Ev 9:23). După cum “a murdări” pe cineva înseamnă a-i păta onoarea (numele), la fel imaginea “curăţirii” apare în cultura biblică în sensul de reabilitare, îndepărtarea acuzaţiilor.
Există apoi noţiunea de curăţire rituală, unde apare ideea de păcat care poluează (prin jertfele care preluau vina păcătosului şi prin ofensele directe aduse de anumite păcate pentru care nu exista jertfă). Locaşul ceresc al lui DUmnezeu poate fi de asemenea poluat în sens figurat, de acuzaţiile celui rău şi de rapoartele păcatelor omeneşti, aspecte care sunt strâns legate.

În Daniel 8:14 însă, numai Septuaginta şi versiunile care se iau după ea traduc cu “curăţit”. Textul ebraic foloseşte un verb care se referă la judecată şi care se traduce: “i se va face dreptate”, “va fi pus în drepturi”, va fi “răzbunat” / “îndreptăţit” / “supus unei judecăţi de reabilitare”. Ca dovadă, multe traduceri, din cele mai bune, chiar şi unele mai vechi, subliniază acest sens:

NET will be put right again.
NLT will be made right again.
CSB will be restored.
CJB ESV, RSV, NRS will be restored to its rightful state.
NJB will have its rights restored.
NAS, NAU will be 1properly restored.
GWN will be made acceptable to God.
DBY shall be vindicated.
JPS shall be victorious.
YLT is declared right.
KJV …. {cleansed: Heb. justified}
TOB sera rétabli dans ses droits.
FBJ sera revendiqué.
IEP sarà fatta giustizia al santuario
CAB será rehabilitado
LBA, RVA será restaurado.

În limba română toate traducerile preferă “curăţit”, românii fiind în general foarte tradiţionalişti în traducere. Dar unele versiuni dau explicaţii la subsol (e.g. Traducerea Literală Nouă, Buc. 2001),

Florin Laiu

Citind atent comentarile tale ,se pare ca esti mult mai aproape de concluzile lui EDI decit vrei sa admiti public !!
Aceasta “judecata de cercetare”in felul cum a fost prezentata de EGWhite in viziunile ei ,si cum a fost explicata de liderii adventisti in 1840-s este complect diferita de modul cum intelegi si explici tu.
EDI are curajul sa o spuna direct ,tu insa recunosti dar pe ocolite ca nu este chiar asa cum au predicat “pionierii adventisi”
Cu cit te explici mai mult cu atit devine mai clar ca tu nu mai crezi in “judecata de cercetare –ASA_ cu credeau adventistii ce au pus bazele acestei invataturi.
EX:
“Dr. Josiah Litch (1809–1886) was a Methodist Episcopal preacher in the New England region of the United States, who was most well-known for his connections with the Millerite movement, and for using Bible prophecy to predict a loss of power for the Ottoman Empire.

Millerism
In 1838, a friend asked Josiah Litch to read the writings of William Miller. Litch at first was hostile to Miller’s prediction of the second coming of Jesus, but after reading he was converted into the Millerite movement.

Litch then wrote his own book, The Probability of the Second Coming of Christ About A.D. 1843. In a comment on Revelation 9, Litch predicted that the Ottoman Empire would lose power in August 1840. When on August 11, 1840, the Ottoman Empire accepted guarantees from the Great Powers, it was interpreted as a fulfillment of Bible prophecy and Litch’s interpretation thereof.

One of Litch’s most notable converts was Charles Fitch, who later became one of the foremost preachers in the Millerite movement.

Around 1841, the Millerite movement requested Litch to become the first general agent. Litch was granted release from his pastoral duties, and became the first paid Millerite worker. Litch was successful as a promoter and secretary for the movement.

Another idea that Litch developed was the idea of a pre-advent judgment. According to Litch, “no human tribunal would think of executing judgment on a prisoner until after his trial; much less God.” He began to develop the idea in 1840, but didn’t publish until 1841. After the Great Disappointment, some Millerites applied Litch’s pre-advent judgment to October 22, 1844, the Millerites’ predicted date of Jesus’ return (the Seventh-day Adventists later developed this into the investigative judgment doctrine).

After the Great Disappointment, Litch joined William Miller in setting dates, then waiting for the soon return of Jesus.”"

informatia este de la web siteul–

http://www.preteristarchive.com/Books/1880_litch_warrens-parousia-review.html

Concluzia lui EDI si a ta este ca felul in care Ellena White si pionerii adventisri au -EXPLICAT-aceasta judecata este complect inacceptabil pentru cei care vor sa faca o exegesa seroasa a scripturii.
Imi place felul cum Edi spune ca aceasta “judecata este bazata pe scriptura.,Da in sensul acesta cred si eu —adventistii au “folosit “scriptura “nu Coranul in inventarea acestei JUDECATI de cercetare.
Daca au folosit scriptura in mod corect sau nu ,asta este un alt subiect.
Florine ,bine faci ca nu mai crezi interpretarea adventista la apocalipsa cap.-9-(cu referire la imperiul otoman si Mahomed ,asa cum credea Ellena White si pionierii adventisti)
Ps–incearca sa fi mai –CLAR-in explicatiile tale ,(multimea de cuvinte nu totdeauna exprima -CLARITATE -in idei )
Stii vorba romineasca—”nici calare nici pe jos ” sau “sa impaci in acelasi timp–si capra si varza–.
Este imposibil sa fi credincios la doi stapini !!
Dar daca crezi ca “diplomatia” este mai buna in acest caz–iti respect alegerea !!
Beni

Edi,

Mi-a placut ideea cu “cut and paste” legat de scrierile EGW…!

Deci cand citea din scrierile lui Andrews, Smith, James White etc., dansa facea “cut and paste” din scrierile lor, iar dupa ce acestia au murit, a facut acelasi lucru din alti autori de tenta mai “evanghelica”. Astfel se explica “cresterea” ei despre care vorbesti, precum si contradictiile care se gasesc in scrierile ei, contradictii pe care oricine incearca sa le armonizeze intr-un fel, e clar ca nu reuseste. Si eu am incercat lucrul acesta si am petrecut destul de mult timp cu aceasta, pana cand am inteles ca e munca in zadar. Asta este situatia si n-avem ce face, trebuie s-o luam ca atare…

Practic, oricine argumenteaza cu EGW, trebuie sa aleaga una din cele doua directii: fie spre arminianismul si arianismul pionierilor, fie spre evanghelismul evanghelicilor. In ce ma primeste am ales arianismul, ca sa raman fidel adventismului istoric, desi am sfarsit prin a fi considerat cel mai mare dusman al adventismului actual. Ciudat, nu?…

In privinta ispasirii, crezul bisericii de azi este departe de crezul pionierilor adventisti. Practic ei nu credeau ca la cruce s-a facut vreo ispasire, ci credeau ca acolo s-a adus doar jertfa. Iata ce spuneau in declaratia lor:

“… că El a trăit între oameni, plin de har şi de adevăr, a trăit ca exemplu al nostru, a murit ca jertfă pentru noi, a fost înviat pentru îndreptăţirea noastră, s-a înălţat pentru a fi singurul nostru Mântuitor în Sanctuarul din ceruri, unde, cu propriul Său sânge face ispăşire pentru păcatele noastre; ispăşire care departe de a fi făcută pe cruce, unde s-a adus doar jertfa de ispăşire, este chiar ultima parte a lucrării sale ca preot în conformitate cu exemplul preoţiei Levitice, care prevestea şi prefigura lucrarea Domnului nostru din Ceruri. Vezi Leviticul 16; Evrei 8:4-5; 9:6-7 etc.”

Prin urmare, cu o astfel de intelegere a Golgotei, doctrina Sanctuarului ceresc are sens deplin, fiindca de ea depinde practic insasi mantuirea pacatosului. Insa pentru un evanghelic ea n-are si nici nu va avea vreodata sens. Asa ca, mai repede sau mai tarziu, atat tu cat si ceilalti adventisti – evanghelici va trebui sa renuntati la ea. Fiindca n-ai cum sa le armonizezi intre ele. Se bat cap in cap, ca scrierile lui EGW. Si cum a “crescut” dansa in scrierile ei, e normal sa cresteti si voi, nu?…

am si eu o rugaminte.vreau si eu genericul de la emisiunea dvs..cum se numeste melodia , cum as putea face rost de ea?multumesc anticipat.

Arius

Apreciez integritatea intelectuala a concluzilor tale.
Bine ai spus :–daca vrei sa fi credincios spiritului adventist din 1840-s pina 1920-s singura varianta
cinstita ar fi -arianismul- premilenialism-si arminianismul lui EGW.
Parerea mea este ca varianta “adventismului evanghelic”este ceva complect diferit de adventismul istoric de pe vremea Ellenei white.
Asa cum ai zis ,este imposibil sa reconciliezi aceste doua credinte.
Florin incearca din rasputeri sa faca acest lucru si de acea sfirseste printr0o vorbire “dubla”.
Orce crestin versat cit de cit cu apologetica crestina observa foarte repede ca Florin vrea sa “lipeasca fierul cu lutul”fap de altfel imposibil cum bine ai remarcat.
Eu am renuntat la varianta-EGW-,ARIANISM,
arminianism,premilenialism si fiare apocaliptice dupa toate “tufele”.
Sola scriptura este pentru mine o realitate vie si nu doar reclama fara continut.
Viata vesnica primita in dar datorita harului nemeritat,prin credinta in meritele lui Isus cistigate pentru mine LA CRUCE este lozinca vietii mele.
Numai prin har
Numai prin credinta
Numai prin Isus
Singura autoritate demna de crezut si acceptat este NUMAI biblia.
Acest “evanghelism”eu cred ca este asezat pe o fundatie mult mai stabila decit “adventismul istoric”
Lucrarea lui Isus de ispasire in sanctuarul ceresc este o fantezie.O fantezie nascuta sa scuze “marea dezamagire”(1843,1844)
Dupa 160 de ani de indoctrinare,daca pui la olalta 10 adventisti “documentati” nu-i poti face sa ajunga la un consens in ce priveste acest sanctuar ceresc.si ce se intimpla acolo.

Ps—fratilor ,traim in ceasul de pe urma ,noaptea aproape a trecut ,si zorile unei noi interpretari oficiale a judecatii de cercetare vor orbii pe cei ce inca “dorm’si viseaza ingeri cautind pacatele crestinilor prin cartile invechite si pline de praf ale cerului.

Arius–analiza ta este foarte obiectiva si nepartinitoare.
Beni

O intrebare in legatura cu orgoliile teologice.

Este posibila lupta intre orgolii in biserica in care se afla spiritul lui Hristos ?

CC
Daca iei textul citat de tine “ad litteram”, inseamna ca expresia ” odata pentru totdeauna” te arunca in prapastie. Adica Christos o sa intepeneasca pe veci in Sanctuarul ceresc in Sfanta Sfintelor? Sa fim seriosi… Iar faptul ca sta scris in evrei ca a intrat direct in prezenta lui Dumnezeu nu inseamna altceva decat ca Dumnezeu isi manifesta prezenta in toate incaperile. Deci pe mine textul adus de tine nu ma impiedica sa accept lucrare in faze a lui isus. Si sa nu uitam ca in discutie intra mai multe perdele… mai e si perdeaua de la intrare…
“Locul prea sfant” nu se refera la a doua incapere- Sfanta Sfintelor- ci e o expresie care defineste Sanctuarul ca intreg.
Daca iei textul literal, va trebui sa accepti faptul ca in Templul ceresc se afla amplasat strategic si un ” cort”- ” a trecut prin cortul acela mai mare…” si daca acel cort e mai mare, inseamna ca e si unul mai mic? Si atunci Templul are un camping inainte de a ajunge in Sfanta Sfintelor?
Rationamentul tau se bazeaza pe premisa ca prima incapere e numita de Pavel “cort”. Pavel numea cort si corpul sau…
Analizeaza textul un pic mai atent si vei descoperi armonia. Iti recomand cartea lui Roy Gane despre sanctuar. Pentru mine a fost o placuta surpriza sa inteleg, prin spusele simpaticului australian, atat de clara misune a lui Christos in cer.
Iar subrezenia…. se afla pretutindeni. Dumnezeu nu dispretuieste inceputurile slabe. Sa nu uitam ca nici macar ucenicii nu intelegeau cu o claritate teologica impecabila misiunea lui Isus si ce fel de Rege era El decat multa vreme dupa inaltarea Sa… dupa ce au fost luminati de Spiritul lui Dumnezeu.

Colectionarule de opinii, faptul ca in Biserica lui Hristos exista si o lupta de orgolii demonstreaza ca Biserica e un organism viu. Biserica Domnului e formata din oameni. Nu din statui, nu din Cyborgi, nici din personaje de plastelina. Orgoliul e un lucru bun atunci cand il folosesti in locul si la timpul potrivit. Si Isus a fost orgolios in anumite situatii. Stiu ca suna a erezie… dar apelative de genul ” serpi”, “pui de naparci” au fost nascute din orgoliul sau de Fiu al omului… si in toate a fost facut ca si noi, dar fara pacat. Idealul Bisericii, a fiecarui individ in parte ar trebui sa fie “…pana va lua Christos chip in voi”.
E un ideal absolut. Iar treptele spre el sunt relative. Tinta este absoluta dar ne consolam cu relativul… Si in fond, de-a lungul istoriei au existat mereu diferente de opinii in sanul Bisericii lui Christos. Daca ar fi in secolul nostru o uniformitate, ne-am da mai rotunzi decat Petru si Pavel care se certau “ca la usa cortului” pentru diverse ” importante” chestiuni teologice fara rezolvarea carora pamantul ar fi stranutat si soarele ar fi facut psoriazis…
In dreptul meu nu pot sa spun decat asa cum am gasit scris- ” Dumnezeu a gasit cu cale sa mantuiasca pe pacatosi prin nebunia propovaduirii crucii” Nici a sanctuarului, nici a porcului, nici a lui E G White, nici a Trinitatii sau arianismului.
“Nu vreau sa stiu altceva intre voi decat pe Christos si pe El rastignit…”

Domnule Admin,

Va multumesc pentru E-Mail. V-am raspuns.

Fiti sanatos si cu inima buna.

Outlaw,

Depinde ce versiune a crucii ai in vedere. Aminteste-ti ca si pe vremea apostolilor se propovaduiau cel putin doua Evanghelii distincte, insa doar una era castigatoare… Care o fi aceea?… Asta-i intrebarea!

Stimate Colectionar de opinii
Porunca data de Isus de a fi desavarsiti este de peste 2000 de ani… si de atunci si pana astazi planeta nu a vazut pe nimeni despre care poate spune: Iata! acesta este desavarsit! Acesta a ajuns desavarsirea deplina pe care o cerea Isus.
Cuvantul desavarsit are multe intelesuri- unul dintre ele ar fi “fara cusur”- fara nici o lipsa, conform cu desavarsirea ceruta de Dumnezeu. Sunt mai multe etape ale desavarsirii- cea fizica, spirituala, morala… cea eterna…
Si daca Isus a dat porunca desavarsirii, de ce pana acum nimeni nu a ajuns desavarsit? Oare Harul Lui nu e atotsuficient pentru a lucra in om desavarsirea? Sau oamenii nu vor sa persevereze pe calea desavarsirii pe care o lucreaza El in noi si se multumesc doar cu o desavarsire partiala, ciuntita?
Iata opinia mea.
Desavarsirea se afla in Christos. Primind pe Christos ca Domn, primesti desavarsirea in dar. Este acea atat de discutata neprihanire atribuita gratuit la cruce. In acest moment, cand Dumnezeu priveste la copiii Sai, ii vede desavarsiti. Asta pentru ca ei primind pe Isus, primesc si neprihanirea Sa. “…El a fost facut de Dumnezeu pentru noi neprihanire, sfintire si rascumparare.” Christos este neprihanirea (desavarsirea noastra) Este fenomenul observat si de Luther- “deja si nu inca”
Desavarsirea impartasita este cu totul altceva. Este masura in care Il lasam pe Christos sa ia chip in noi, “pana vom ajunge toti la plinatatea desavarsirii”.
Despre acest al doilea lucru vorbeam. In Christos, orice om este desavarsit . In sens atributiv. Ma refeream la impartasirea relativa – practica, pe care crestinul de azi o experimenteaza in viata lui zilnica. Si din acest punct de vedere, te invit sa-mi indici concret un om care deja in mod vizibil a ajuns desavarsit asa cum cere Dumnezeu. Cu alte cuvinte, arata-mi un sfant- nu doar declarativ- (Pavel ii numea pe toti sfinti) , deci nu doar ca avand o desavarsire atribuita de Domnul ci una pe care o traieste in mod total si dupa toate exigentele divine.
Nu, nu putem ajunge in cer cu un caracter neschimbat. Dar aceasta schimbare este produsa IN TOTALITATE de Christos. Partea umana nu poate aduce nici un aport la desavarsirea ceruta de Dumnezeu. Omul nu poate face nimic in acest sens pentru ca s-ar ajunge la o hibridizare a Evangheliei. Ori e Christos totul ( inclusiv agentul activ si suveran al sfintirii) ori e doar un fel de carja cu care ne taraim spre autoindreptatire. Mantuirea, de la un capat la celalalt e lucrarea lui Dumnezeu. Omul e ca un vas gol pe care-l umple El. E simplu.
Stiu la ce te refereai- la desavarsirea ultimei generatii… si nu esti departe de adevar. Dar acesta e un subiect tot atat de controversat ca si celelalte si ar merita o analiza serioasa.
Crezi ca Isus n-a fost cel putin ciudat? Pai pe munte spunea ca cei blanzi vor mosteni pamantul, nu-i asa? Crezi ca atunci cand i-a gonit pe vanzatori din Templu a facut-o cu duhul blandetei? Cand a rasturnat mesele bisnitarilor si le-a risipit valuta era duios ca adierea zefirului? El spunea ” Fericiti sunt facatorii de pace caci ei vor fi chemati fii ai lui Dumnezeu…” si tot El spunea “n-am venit sa aduc pacea pe pamant ci sabia…”
Cam revolutionar si inconsecvent Isus la fazele astea, nu? Sau acest gen de inconsecventa e scuzabil? Mie mi se pare ca Isus era mult mai uman decat imaginea de icoana de manastire pe care ne-au bagat-o in cap in predicile de la ora 11… Era Isus fara pacat, dar era si om ca toti oamenii, cu nervi si cu orgolii. Nu vorbesc de orgoliul dus la extrem, de exagerari… vorbesc de acele reactii ale psihicului uman vis a vis de factorii de stress. Daca pentru El care spunea pe munte sa fim blanzi e o norma aplicabila in orice circumstanta si apoi punea parul pe smenarii si traficantii de religie din Ierusalim, atunci pentru noi , acest gen de inconsecventa seamana tare mult cu atitudinile noastre uneori. Imi place acest Isus – OMUL. Sfant, sfant… da…. cand e vorba de dreptate… sfintenia se manifesta si violent uneori… asta ca sa ma exprim mai exploziv.
Sa nu mai amintesc si de faza cu vasul cu mir al Mariei… ca iti deschid o alta tema de meditatie… deodorantul era destul de expensive… iar noi la groapa nu dam pe mort cu un kil de spray- daca vrei sa te folosesti de explicatia lui cu ingropaciunea. Nu ma intelege gresit. Nu-i judec lui Isus atitudinile. Dar daca pentru el au fost normale astfel de lucruri, astfel de inadvertente intre ce spunea si ce facea, atunci de ce n-ar fi si pentru noi normale?

Arius.
Pe vremea cand eram ateu si-i nenoroceam cu bataia pe “pocaiti”, cuvantul cruce era suficient ca sa-mi trezeasca furnicaturi in palme si sa iau la poceala orice baiat pe care-l vedeam cu o Biblie in mana sau marturisea ca Dumnezeu exista.
Acum, cuvantul Crucea lui Christos, nu numai ca imi strapunge inima dar ma si ucide si invie in acelasi timp. Sper sa-mi apreciezi sinceritatea.
In vedere am o singura viziune a crucii. A acelei cruci pe care trebuia sa mor eu,platind pe buna dreptate nelegiuirile comise, si pe care a murit Christos in locul meu platind cu sangele Lui sangele meu. A acelei cruci in care pacatele mele au fost puse asupra lui Isus si de pe care neprihanirea Lui mi s-a daruit mie. Fara plata, prin Harul Lui si prin rascumpararea care este in Christos Isus.
Am viziunea crucii pe care Christos a facut-o locul unde m-a cumparat pentru totdeauna. Si m-a rascumparat pentru totdeauna. E locul unde pacatul meu a intalnit sfintenia Sa, unde vina mea a fost acoperita cu nevinovatia Sa, unde moartea mea a fost inghitita de viata Sa…. Cred in crucea Christosului acelei Evanghelii care spune “…caci prin har ati fost mantuiti, prin credinta, si aceasta nu vine de la voi ci este darul lui Dumnezeu” Cred in crucea prin care ” am fost rastignit impreuna cu Christos si nu mai traiesc eu ci Christos traieste in mine…” crucea pe care ” Christos a murit pentru cei pacatosi intre care cel dintai sunt eu”…. Trebuie sama opresc pentru ca am prea multe de spus despre Crucea lui Christos si n-as vrea sa abuzez, prietene de timpul si rabdarea cititorilor acestui forum. Sa stii ca ma bucur ca mi-ai pus aceasta intrebare. E una dintre putinele intrebari cu adevarat patrunzatoare la care am raspuns vreodata.
Respect.

Qué sorpresa! Señor Gili is back again.
Ce mai faci draga colega, ne-ai parasit asa de abrupt inca de la emisiunea aia cu perfectionistii de la O&P? Tocmai cand iti dadusem si eu o replica exact la subiect si predicat, tu ai dezertat si ne-ai umplut pe toti cu indiferenta si melancolie. Oricum e foarte nostim ca tu continui sa comentezi singur, fara noi, pe forumul tau, ceea ce nu e chiar foarte palpitant dar ma rog, it’s up to you.

Anyway, welcome back si sper ca de data asta sa mai ramai pe-aici. Uite de pilda, ai pierdut niste subiecte foarte dragi inimii tale: Dumnezeu care distruge sau nu, EGW, teoria conspiratie iar acum asta cu judecata de cercetare. Nu stiu de ce-i lasi pe toti ereticii astia de pe aici sa-si dea cu parerea, cand tu ai putea avea o contributie chiar substantiala. Serios, acum chiar nu sunt ironic si poate ar fi cazul sa revii. Ca prea mare e plictiseala pe forumul asta. Laiu se impunge cu Plesa, Arie a trecut la historic arianism de ziua a saptea, Danut s-a apucat de minerit, iar colectionarul de opinii ne loveste direct din putul gandirii. Noroc cu Outlaw, care vorbeste chiar la subiect. In rest, pace si virtute!

Cand se vorbeste despre desavarsirea caracterului,de cele mai multe ori se spune ca asa ceva este imposibil,iar ca dovada este intrebarea :Unde este acel om desavarsit pentru ca eu nu am vazut niciunul?
Daca ma uit la mine ,sau la altul si vad ca sunt departe de desavarsirea pe care o cere Isus,asta inseamna ca nu exista nimeni desavarsit? Cunoac eu pe toti oamenii care au trait si traiesc pe acest pamant,ca sa spun asa ceva? Cunosc eu inimile oameniilor si stiu ce se ascunde in ele?
A cerut Dumnezeu ceva omului,ce este imposibil acestuia?
A spus cineva vreodata ca el poate ajunge desavarsit singur prin puterea lui FARA ISUS?

Ca sa ne scuzam umblarea ,totdeauna citam pe Pavel din Rom.7,insa uitam sa citim mai departe in Rom. 8 sa vedem ca nu exista nici-o scuza fata de firea pamanteasca si ca Dumnezeu prin Duhul Sau ne poate oferi o viata noua,care nu are nici-o legatura cu cea veche.
De asemenea ne place sa-l citim pe Ioan,ptr. ca el a fost ucenicul iubit si a vorbit cel mai mult despre dragostea lui Dumnezeu,dar cand ajungem la aceste versete:”Oricine RAMANE IN EL,nu pacatuieste,oricine pacatuieste ,nu L-a vazut,nici nu L-a cunoscut.”,”Cine pacatuieste este de la diavolul.”,”Oricine este din Dumnezeu,nu pacatuieste,ptr. ca samanta Lui ramane in el;si nu poate pacatui,fiindca este nascut din Dumnezeu.”,credem ca nu este chiar asa cum spune el.
Chiar daca ne doare,acestea este adevarul,ca noi nu suntem nascuti din Dumnezeu si nu-L cunoastem,de aceea pacatuim.
Daca totusi asa aleg,ca toata viata sa pacatuiesc (cate putin),nu am nici-un drept sa spun ca altfel nu se poate trai,decat cum traiesc eu,si ca nu a existat,nici nu va exista nimeni care sa traiasca altfel.

Eu cred ca au existat asemenea oameni,desi rari,recunosc,Chiar Dumnezeu Ii numeste:
Enoh,Iov,Daniel.Iar in raportul evangheliilor se vorbeste despre Iosif,sotul Mariei,care era un om neprihanit,Preotul Zaharia si sotia lui Elisaveta,care erau amandoi neprihaniti,Ioan Botezatorul (daca nu-i imputam ca pacat,necunoasterea totala a misiunii lui Mesia),altii,care au suferit batjocori,batai,lanturi si inchisoare;au fost ucisi cu pietre,taiati in doua cu fierastraul,chinuiti;au murit ucisi de sabie,au pribegit imbracati cu cojoace si in piei de capre,lipsiti de toate,prigoniti,munciti,-ei de care lumea nu era vrednica-au ratacit prin pustiuri,prin munti,prin pesteri si prin crapaturile pamantului.(Evr. 11).
De ce a dat Dumnezeu cele 10 porunci?
De ce a scris El poruncile Lui in inimile oamenilor?
Poate locui impreuna pacatul si neprihanirea?
Daca aceasta va fi starea noastra pana la venirea Lui,vom merge cu bagajul nostru in cer,sau ne va schimba El ca pe roboti fara voia noastra?
Daca El a spus ca stramta este calea care duce la viata,o putem largii noi mai mult?

Outlaw,este drept ce spui despre Samson si nu am observat acest aspect,dar nu pot sa cred ca toti ceilalti din aceasta lista pot fi discreditati din cauza lui Samson.
Cand am scris despre credinta desavarsita a celor din Evr. 11,vroiam sa se inteleaga despre cei pe care nu i-a cunoscut nimeni,acei fara nume.
Despre cei doi sinucigasi,nu pot sa spun ca actiunile lor sunt ideentice.
Samson,a avut cel putin curajul sa se sinucida si totodata a avut si o biruinta asupra dusmanilor lui Israel.
Ben Laden,este un las,se ascunde ca o vulpe si nu are demnitatea sa moara nici ca un sinucigas.A spalat creierul oamenilor si in timp ce trimite copii de 10 ani si femei sa moara in atentate sinucigase,el nu face acest lucru,el vrea sa traiasca pana la adanci batraneti.Acest razboi este al lui ,nu al lui Dumnezeu.Aici este diferenta.

Pentru CC 19. Epistola catre Evrei nu descopera nicaieri lucrarea in doua faze a lui Isus din Sanctuarul ceresc. In aceasta epistola se pune in contrast cele doua sanctuare, pamantesc si ceresc.

nu stiu ce se intampla dar ceva se intampla.oare se va face o mare redesteptare sau trezire in biserica adventista ( bine ar fi ).ar trebui mai multi pastori adventisti sa aiba curajul sa spuna tot ce stiu chir cu riscul sa ramana fara loc de munca. stiu ca pastori nostri stiu foarte multe in legatura cu adevarul si su scrierile Ellen g. withe, cred ca este timpul sa vorbeasca. de cand urmaresc emisiunile acestea altfel il percep pe Dumnezeu. succes in continuare la trezire.

beniamin plesa 12

“Aceasta ‘judecata de cercetare’ in felul cum a fost prezentata de EGWhite in viziunile ei, si cum a fost explicata de liderii adventisti in 1840-s este complect diferita de modul cum intelegi si explici tu. EDI are curajul sa o spuna direct, tu insa recunosti dar pe ocolite ca nu este chiar asa cum au predicat ‘pionierii adventisi’.”

Mr B Plesa, ceva ai înţeles, dar mult mai mult decât este cazul. Ai citat pe Josiah Litch, că “no human tribunal would think of executing judgment on a prisoner until after his trial; much less God” – şi sunt perfect de acord cu principiul afirmat de el, că Dumnezeu, dacă vrea să pună capăt marii controverse începute de Satan, trebuie să deschidă un proces, înainte de a da sentinţe şi răsplătiri /pedepse. Faptul că Litch a publicat această înţelegere teologică în 1841, arată clar că nu a fost o idee survenită după 22 oct 1844 pentru a salva interpretarea lui Miller.
Cred că Dumnezeu a condus grupul de milleriţi credincioşi care au continuat să studieze şi au descoperit adevăruri biblice care, treptat, au dus la construirea unei doctrine (a Sanctuarului şi Judecăţii de cercetare). Noi nu considerăm că formularea doctrinară precisă este făcută odată pentru totdeauna. Biserica noastră şi-a schimbat opiniile teologice şi şi-a modificat chiar unele doctrine de-a lungul timpului. Unii văd în aceasta o dovadă de progres, alţii o dovadă de îndepărtare de la „credinţa dată sfinţilor odată pentru totdeauna”. Dar indiferent cum ar vedea cineva realitatea, ea este că înţelegerea adevărului este dinamică şi că atât ca indivizi, cât şi ca Biserică, suntem datori să ne verificăm credinţa şi să adâncim cercetarea în fiecare generaţie.

În ce mă priveşte, cred că doctrina aceasta a fost şi este corectă în esenţă, chiar dacă din punct de vedere tehnic (exegetic), anumite argumente sunt discutabile, şi anumite obiecţii întemeiate trebuie considerate. Nu pot simpatiza cu cei care au „progresat” atât de mult, încât au aruncat la coş doctrina judecăţii premileniale, sau au făcut din ea o relicvă lipsită de semnificaţie reală şi de putere motivatoare. De asemenea nu accept abordările legaliste sau perfecţioniste ale Judecăţii, dar acestea sunt pe nedrept imputate doctrinei Bisericii de către oponenţi.
Nu am nimic împotriva denumirii de „investigative judgment” (judecată de cercetare). Obiecţia că expresia nu se află în Scriptură este idioată, fiindcă expresiile tehnice ţin de limbajul teologic convenţional, nu neapărat de sursa biblică. Unde găseşti în Biblie expresii ca „Trinitate”, „revelaţie progresivă”, „nemurire condiţionată” etc. ? Dacă Dumnezeu i-a dat lui Adam capacitatea de a da nume vieţuitoarelor, de ce să nu aibă dreptul de a da nume clare unor noţiuni biblice? Biblia nu este manual de teologie sistematică, ci sursă doctrinală şi teologică. Dacă ideea sau noţiunea se găseşte (în mod explicit sau implicit) în Biblie, afirmarea ei printr-o expresie convenţională este suficient justificată.

Cred că supralicitezi cele spuse de Edi în emisiune. El nu a tras concluzia că “felul in care Ellena White si pionerii adventisti au -EXPLICAT- aceasta judecata este complect inacceptabil pentru cei care vor sa faca o exegesa seroasa a scripturii.” Şi când Eddie a spus că doctrina aceasta este bazată pe Scriptură, sper că nu a vrut să spună că pionierii doar s-au „folosit” de scriptură pentru a-şi introduce propriile elucubraţii, aşa cum înţelegi tu. Sunt de acord că exegeza pionierilor este imperfectă, în sensul că unele argumente nu sunt suficient de solide. Dar principalele argumente rămân în picioare şi sunt convins că s-ar mai putea descoperi şi altele printr-o cercetare aprofundată. Ca unul care am în spate decenii de cercetare, deja am descoperit, nu doar slăbiciunea unor argumente, ci şi realitatea unor noi argumente.

Dacă folosirea Scripturii “în mod corect”, o înţelegi în sens foarte îngust (adică tehnic/profesional, după exigenţele actuale), ajungi la concluzia că nici autorii NT n-au fost “corecţi”. Prin urmare, lasă această grilă procustiană. Dacă ne referim nu la chestiuni tehnice, exegetice, ci la abordări de principiu (hermeneutice), pionierii au avut dreptate, au fost conduşi de Dumnezeu pe calea pe care ei o puteau înţelege potrivit pregătirii lor şi potrivit experienţei şi culturii grupului din care făceau parte.

Observ că Dumnezeu aşa lucrează de obicei. Magilor le-a atras atenţia printr-o stea neobişnuită, fiindcă aceasta era preocuparea lor (nu foarte corectă!). După ce au găsit pe Iisus, magii au rămas fără stea, fiindcă aveau deja scopul călătoriei. Pionierilor noştri, Dumnezeu le-a atras atenţia la Judecată prin traducerile de atunci la Dan 8:14 (“sanctuarul va fi CURĂŢIT”), şi prin studiul lui Crozier la Lev 16, pe care Ellen White l-a recomandat tuturor credincioşilor. Ellen White nu a vorbit despre infailibilitatea acelui studiu, şi ar trebui să fie clar că nimic din ce este omenesc nu este infailibil. Totuşi acel studiu (care a devenit standard, cu oarecare modificări, pe care l-a adoptat şi Ellen White şi chiar viziuni au fost date folosind limbajul imaginilor didactice ale Sanctuarului) a condus pe credincioşi la ideea judecăţii de cercetare pe o cale care să sublinieze locul central al ispăşirii (Crucii) în legătură cu Judecata. Astfel, conducând pe pionieri pe această cale ocolită, dar providenţială, Dumnezeu i-a dus la înţelegerea doctrinei Judecăţii. În această situaţie, nu mai este nici o problemă dacă Daniel 8:14 nu trimite în mod direct la Lev 16, prin termenul „curăţit”. Ziua ispăşirii din Leviticul 16 stă prin propria ei valoare tipologică, cu o dublă prefigurare (Crucea şi Judecata), iar Daniel 8:14 trimite mai direct la judecata din Daniel 7, prin folosirea termenului „weniţdak” („i se va face dreptate”/ va fi pus în drepturi/reabilitat /răzbunat). Edi a văzut corect legătura dintre Judecata cu „cărţile deschise” din Daniel 7 şi cuvântul din Dan 12:1 „în vremea aceea [=timpul strâmtorării] poporul tău va fi mântuit, adică oricine va fi fost găsit scris în carte.”

Dacă cineva găseşte o soluţie mai bună, care să satisfacă, nu “capra şi varza”, cum ai zis tu (fiindcă nu problema de politică bisericească e prioritară aici), ci satisfacerea întregii descoperiri biblice, chiar dacă este nepopulară în creştinătate, aştept cu răbdare. Cât priveşte soluţiile evanghelice bazate pe teologie sistematică, având ca ideal major satisfacerea ortodoxiei protestante, nu sunt cu nimic superioare, hermeneutic sau exegetic, unor opinii eronate ale pionierilor noştri. Zici că vrei să fiu mai clar? Probabil aştepţi să spun clar că resping doctrina judecăţii de cercetare. Ei bine, sper că ai înţeles clar că nu o resping. Nu am nici un motiv serios s-o resping. Cei care o resping, au ajuns la această concluzie dintr-o greşită înţelegere, atât a evangheliei, cât şi a judecăţii, sau pentru că au adoptat un sistem diferit de înţelegere a profeţiilor lui Daniel şi ale Apocalipsei.

Sper că eşti satisfăcut de răspunsul meu.

Draga Eliza,

curiozitatea ta endemica (sau daca preferi jocul de cuvinte, edenica…) iti tradeaza instinctul ancestral al mamei tale Eva, care n-a reusit sub nicio forma sa-si infraneze dorinta de a nu intra singurica in padurice, pe langa pomul ala bun si rau, ca sa-si dea si ea cu parerea despre ce este vorba in site-ul acela mai mare si sfant numit Eden.

Dupa vorba, dupa port trebuie sa fii vreo avocata de-a lui Gili, care saracul de el, singur si neapreciat, nu poate suporta un asemnea cadru de exprimare in care toti gandesc si nimeni nu asculta. Asta este diferenta dintre site-ul asta fara valoare si site-ul vostru cu TVA (teologie cu valoare adaugata): acolo la voi, colegul Gili evolueaza singur la paralele, iar voi toti il aplaudati, il apreciati si spuneti da si amin la toate axiomele lui reformatoare pe cand aici, sunt doi baieti care se chinuie la sol, o mai scrantesc, mai pierd si ritmul dar macar nu se cred Waggoner si Jones! Iar ceilalti comentatori, dupa cum bine vezi, pentru ca gandesc cu mintea lor, au bunul simt sa-i contrazica, sa-i corecteze, ba chiar sa-i critice, pentru ca infailibil este doar Dumnezeu.

Eu as fi mai prudent la chestiunea cu hrana. Sincer sa fiu, ii compatimesc pe colegii tai care se hranesc cu comentariile distinsului domn Carstea. Ti-ai pus vreodata intrebarea, cat de prelucrata este hrana asta? Adica dupa ce este congelata in ideile lui Waggoner, Jones, Wieland, Short, White, si Carstea bineinteles, voi o puneti la microundele unui sentimentalism si restaurationism mediu si apoi este gata, buna de pus pe farfurie. And by the way, la voi in grup e cineva care are alta parere in afara de cea a lui Gili? Si daca ce spune el sunt perle ale adevarului, de ce nu lasa loc de comentarii pe forumul vostru ca sa vedeti si voi cum inghite lumea astfel de perle!

Sora Eliza, eu ti-as recomanda sa te hranesti direct din Cuvantul lui Dumnezeu, din Isus Hristos, sa bei apa vietii direct de la El si nu prin intermediari. Nu va mai intoxicati cu hrana expirata sau plina de aditivi alimentari, care sa creeze senzatia de prospetime. Singura hrana proaspata se gaseste numai in Cuvant. Intreab-o pe colega ta samariteanca, si-o sa vezi ca asa e. Dupa ce-L cunosti cu adevarat pe Hristos, toate perlele din lumea asta sunt doar cioburi colorate. Reciteste parabola margaritarului. Sper din toata inima sa ai si tu acea experienta. Sapa singura, vinde-ti perlele tale si cumpara doar Margaritarul de mare pret. Te asigur ca nu vei regreta!

Bravo Grogore pentru raspunsul catre Eliza. Eram pe punctul de a creiona o replica dar citind raspunsul tau am renuntat. N-o puteam spune mai bine. Deci noi ne aflam pe un site singuratic si inutil… Bravas! Poi o rugam pe dansa sa ne dea miere cu lingurita pe un site mai “adevarat”, sau sa-si faca “mila” de singuraticii acestui site si sa ne onoreze cu prezenta. Si daca a postat un comment pe un site inutil, atunci commentul dansei e util?
Sau vroia sa demonstreze utilitatea inutilitatii?
Imi place stilul tau.

Respect.

Lui Outlaw 33

Samson nu s-a sinucis. El s-a rugat la Dumnezeu să-i redea puterea ca pe vremuri, pentru a pedepsi pe vrăjmaşii lui Dumnezeu care ajunseseră să-şi bată joc de Dumnezeu, batjocorind pe acela pe care-l făcuseră orb şi lăudând pe zeii lor odioşi.
Samson ştia că mersese prea departe în neascultare de Dumnezeu, de aceea nu i-a cerut lui Dumnezeu să-i cruţe viaţa, ci a fost bucusor să piară şi el, numai ca onoarea lui Dumnezeu să fie răzbunată.
Asta nu se poate chema sinucidere, fiindcă nu era puterea naturală a lui Samson. Mai degrabă, aceasta prefigurează un aspect al Crucii. Iisus a cerut putere să înfrângă definitiv păcatul şi pe vrăjmaşii Lui (demonii), care au fost aruncaţi din cer când Iisus a zis: S-a sfârşit!
Perfecţiunea despre care vorbeşte Pavel în Evrei 11 este aceea despre care vorbeşte şi Iacov (2:22), iar în alte locuri se referă la starea de biruitor a creştinului care poate trăi “după desăvârşirea cerută de cugetul lui” (Ev 9:9), sau la ziua învierii (11:40).

Lui Eugen Bostan 39

înţelegerea lui TA HAGIA ca fiind sanctuarul în întregime, peste tot în Evrei, se întâlneşte astăzi în scrieri AZS reprezentative, cum ar fi ale Prof. Richard Davidson de la AU. El pleacă de la premisa că autorul epistolei se foloseşte exclusiv de limbajul Septuagintei. Am discutat personal şi am citit din lucrările lui, merită tot respectul, însă în privinţa lui TA HAGIA din Evrei 9 eu cred că acei traducători care au tradus cu Locul Preasfânt au avut dreptate, aşa cum înţelege şi teologul AZS William Johnson, că în Evrei 9, autorul compară cele două cortului cu cele două sanctuare. De aceea, în greacă el nu spune “prima parte a cortului” şi “a doua parte”, ci “primul cort” şi al doilea cort”, tocmai pentru a pregăti această comparaţie. Astfel limbajul din Ev 9:8 este cel din Leviticul 16, unde cele două încăperi sunt numite CORTUL şi SFÂNTA (CELE SFINTE): Lev 16:2.16.17.20.23.33. Este adevărat că în Lev 16, termenul ebraic KODEŞ este tradus în greacă TO HAGION (singular), dar Septuaginta nu este consecventă în privinţa aceasta, fiindcă termenul este tradus şi cu pluralul în alte locuri (Ex 40:9; Lev 19:8; 20:3; 26:31; Nu 4:15; 8:19 Dan 8:13 etc.).
În Biblie, cele două încăperi poartă următoarele denumiri, în trei maniere diferite:

I. 1. Sfânt; 2. Prasfânt (Ex 26:33)
II. 1. Cort[ul întâlnirii]; 2. Sfânt (Lev 16)
III. 1. Palat/Templu; 2. Debir (camera interioară) 1Rg 6:5.17-19.

Florin Laiu

Lunapark la postul 27 zice ,si nu fara dreptate :

“”Si totusi, pina la urma si dupa toate ilustrele comentarii si multitudinea de idei din emisiune, asa pentru prostii ca mine, ce este de fapt judecata de cercetare?

Dupa raspunsul lui Sorin ,,EDI si al meu –Judecata de cercetare este o doctrina care asa cum a fost inteleasa de catre Ellena si pionierii adventisti trebuie lepadata cit mai curind.Astazi nu mai avem nevoie de acea intelegere eronata si dupa cum a zis si Ellena White–in vremea sfirsitului Dumnezeu isi va ridica un popor care sa aiba stindardul:–biblia si numai biblia–!!

Astazi multi dintre adventisti cred ca sintem mai aproape de __SFIRSIT–decit acum 160 de ani.Deci –biblia si numai biblia-.

Florine–citind explicatiile si redefinitiile de concepte prezentate de tine Oamenii devin tot mai incurcati,si nu este de mirare ca sint foarte multi in categoria lui –LUNAPARK-care nu mai stiu ce sa creada !!
EX.–Tu zici –ca mai crezi in Judecata de cercetare ,dar cu unele modificari .Daca Ellena White ar asculta explicatia ta te-ar declara eretic.
Am sa-ti dau un exemplu de explicatie mormona la doctrina “nasterii din fecioara a Domnului Isus”
–Iata cum explica ei –nasterea din fecioara :”–Dumnezeu Tatal este un om cu trup de slava,insa este totusi un am cu cap,trup si membre ca orcare om (ne-a facut dupa asemanarea sa)Acest dumnezeu sa coborit din cer acum 2000 de ani si a “vizitat”o fata FECIOARA (MARIA) ,a intrat la ea ,a avut sex cu ea ,a lasat-o insarcinata si a plecat din nou de unde a venit.Maria era fecioara inainte de a avea sexcu acest dumnezeu mormon.
Concluzie:–Nu este suficient sa afirmam ca noi credem o anumita invatatura ,in cazul de fata –jud. de cercetare-.Daca cu adevarat o credem sau nu se vede din cum enuntam acea doctrina .
Crestinii cred in “nasterea din fecioara”–adica ea a fost fecioara pina la nastere (uni cred chiar si dupa nastere) dar nici una din aceste variante nu se potriveste cu cea mormona.
Dupa teoria mormona si eu pot spune ca primul meu nascut sa nascut din fecioara.insa nu aceasta vroiau apostolii sa spuna cind afirmau “nasterea din fecioara” !!
La fel cu teoria ta despre Judecata de cercetare–Ellena White in viziunile ei nu a vazut asa cum explici tu.Cind cineva incerca sa explice altfel decit ea ,acei oameni erau vazuti cu pete mari de noroi pe hainele odata albe.
Florine–odata spuneai ca Ellena este infailibila in viziuni si failibila ca om.
Atentie !! Tu schimbi descrieri si explicatii facute de inger sau chiar Isus in viziunile Ellenei .
Faptul ca tu nu mai crezi in –doua compartimente–la sanctuarul din cer .intrii in conflict direct cu Ellena ,pionierii adventisti si marea majoritate a adventistilor de astazi.
Cind cineva pe timpul Ellenei spunea ca sanctuarul din cer nu este descris cu doua incaperi,stii bine ca era considerat eretic.
Numai acest mic amanunt ar trebui sa-ti dea de gindit daca ai aprobarea “spiritului profetic” despre care crezi ca este –infailibil–>
A spune ca crezi in Infailibilitatea “spiritului profetic” sau a mesajului transmis de Isus si apoi sa-l REDEFINESTI cum vrei tu ,cind faci acest lucru nu te deosebesti cu nimic de MORMONI si –teoria lor despre nasterea din fecioara a lui Isus !!

In realitate mormonii cred altceva decit crestinii cu toate ca toti declara credinta in “nasterea din fecioara”
Aceasi realitate se aplica si la tine :–tu pretinzi credinta cu jud,de cercetare,dar cind o exprimi in cuvinte esti tot asa de departe de ORIGINAL cum sint si mormonii in explicatiile lor.

Ps—cei in categoria –LUNAPARK-au trei posibilitati
1–intelegerea “destul”de transparenta a lui EDI si SORIN (nu exista JC si acea doctrina trebuie ingropata )
2-intelegera lui Florin (o vorbire incurcata ,ce rezulta in inventarea de fantezii noi la J C.si o foarte clara respingere a invataturii ASA cum a fost vazuta si explicata de ELLENA White si cei care au pus bazele “PLATFORMEI
si PILONILOR ADEVARULUI ADVENT )
3–Intelegerea PROFETESEI si a pionierilor adventisti –ORIGINALUL–care astazi datorita celor ca FLORIN este tot mai putin cunoscut si inteles.

PSS–deci –LUNA PARK si cei ca el–aveti trei variante ,si vorba lui EDI si SORIN :acest webb site este un atelier de lucru si nu o “organizatie de partid”care spala oamenii la creier .Gindirea -,aceasta facultate daruita de Dumnezeu este apreciata pe acest -forum- !!
Am respect pentru fiecare om ce participa pe acest forum ,Ideile si intelegerea noastra se schimba treptat prin studiu si rugaciune ,
Toti avem dorinta de a intelege si cunoaste pe Isus ,acel Isus prezentat de apostoli si daruit de Tatal pentru mintuirea neamului omenesc.
Beni

Imi multumiti pentru ce, frate Edi? Pentru ca numele meu va da posibilitatea sa folositi ironia academica in dreptul unei biete urmase a Evei, incapabila sa inteleaga ceva in noianul de rautati “teologice”? (pentru ca, altfel, dumneavoastra nu aveti de unde sti daca eu am cunoscut sau nu Adevarul) Sincer, prefer pozitia mea umila…
Oricum, cu toata placerea!
A, ce spunea oare Isus despre cei care isi numesc fratii (fie ele si femei fara minte): “prostule”?
Si, va multumesc pentru apreciere…

Catre cautatorii sinceri ai adevarului,

Nu suntem cumva pusi in fata incercarii Satanei de a desacraliza actul religios ?

Desacralizarea actului religios se poate face cu ajutorul unor profesionisti si chiar doctori in teologie ?

Este important sa descoperim atat directia cat si sensul curentului ?

Trebuie sa asteptam pana cand ajungem la buza Cascadei Niagara ca sa constatam ca ne aflam intr-o barcuta fara vasle ?

Orice publicitate nu este de fapt o arestare suficient de mult timp a inteligentei umane pentru a scoate bani de pe urma ei ?

Unii dintre noi doresc neaparat sa traiasca intr-o lume a inteligentei arestata la nesfarsit ?

Curentele sunt create de oameni. Putem reactiona precum cainii lui Pavlov la toate curentele si mesajele care sunt expediate pe adresa noastra ? Sau putem folosi biocomputerul pe care-l avem intre urechi ? Avem cel mai eficient program antivirus instalat pe biocomputerul nostru ?

Putem invata, ca o alternativa, sa ne folosim mintea ca sa ne putem alege comportamentele si reprezentarile interioare care sa ne faca sa devenim persoane mai bune care doresc sa schimbe in bine macar o mica parte din aceasta lume ?

Poti actiona conform faptelor care au pentru tine o valoare adevarata ?

Poti face distinctia intre comportamentele si modelele cu care esti asaltat pentru a fi programat si manipulat ? Iti reflecta acestea valorile tale reale ?

Ai aflat ca exista o vorba in lumea computerelor: “GIGO: Gunoi Introduci – Gunoi Obtii.”

Crezi ca daca ai putea sa iubesti indeajuns, ai putea fi cea mai puternica fiinta din lume ? Dumnezeu care este iubire nu este cea mai puternica fiinta din Univers ?

Poti face din viata ta o capodopera ? Traiesti invatatura pe care o predai, faci ceea ce spui ? Poti deveni astfel un model de desavarsire ?

Fie ca goana noastra dupa desavarsirea pretinsa de Dumnezeu sa fie rodnica. Fara acest examen de maturitate crestina prin care trebuie sa facem dovada ca am inteles si chiar vrem sa ne schimbam caracterul nu ne putem schimba destinul nostru. Daca nu dorim sa ne pregatim si sa absolvim acest examen nu putem intra in cer. Pavel a primit la acest examen de maturitate o cununa. Maturitatea crestina nu se poate confunda cu varsta omului.

Sorry Eliza

Am fost badaran. No excuse.

eddieconst 51
“Cat despre EGW, a fost om. Cand si cand trebuia sa mai arunce un os in tabara perfectionismului ca sa nu o rupa sfintii in bucati. Dar cine citeste printre randuri vede clar ca in jurul lui ‘88 abandonase soteriologia naiva din tinerete.”

Această cugetare adâncă începe să mă deştepte: să citesc şi eu printre rânduri cele spuse în emisiune. Chiar am crezut că Pastorul EC are respect faţă de inspiraţie, dar constat că n-ai făcut decât să ne mai arunci un os…
Cât priveşte soteriologia Ellenei White, ar fi bine să scrii o nouă teză pe tema asta, fiindcă lucrările cele mai bune care s-au făcut nu demonstrează o schimbare atât de dramatică, aşa cum vezi tu. Nu există o schimbare de la perfecţionism la un evanghelicalism luteran, ci de la un wesleyanism îmbogăţit prin viziuni, la Evanghelia de MATURITATE a lui Pavel:

2 Tim 4:7-8 “M-am luptat lupta cea bunã, mi-am isprãvit alergarea, am pãzit credinţa. De acum mã aşteaptã cununa neprihãnirii, pe care mi-o va da, ‘în ziua aceea’, Domnul, Judecãtorul cel drept — şi nu numai mie, ci tuturor celor ce vor fi iubit venirea Lui.” (non solum autem mihi SED ET HIS QUI DILIGUNT ADVENTUM EIUS).

Florin Laiu 46
Cu alte cuvinte vreti sa spuneti ca numai cei ce au puteri supranaturale au dreptul de a-si alege felul de a muri? Si alegerea felului de a muri nu e oare ultima expresie a libertatii unui individ? Daca Domnul iti da o abilitate supranaturala ( puterea in cazul lui Samson) nu o folosesti in viata spre slava Sa? Alegi sa stopezi darul Lui din considerente de mandrie nationala? Caci in inima lui Samson nu era deloc simpatie sau dragoste atunci cand si-a folosit “darul supranatural” spre slava lui Dumnezeu. Si daca moartea unor oameni care-si foloseau libertatea spre a ignora prezenta Viului Dumnezeu, era in favoarea divinitatii, ce fel de divinitate este aceasta? Adica Dumnezeu gaseste ca e de folos sa crape unii ca sa invete altii o lectie? Mie asta imi aduce a sadism- scuzata sa-mi fie expresia. Nu contest suveranitatea lui Dumnezeu in istorie dar nici nu e convenabil ca El sa fie pentru unii muma si pentru altii ciuma. Adica, daca El iubeste atat de mult lumea, de ce nu a respectat dorinta filistenilor de a trai departe de El si sa ii lase macar in pace sa aiba liniste macar in viata asta scurta. Le-o mai trimis pe cap si pe Samson ca sa demonstreze ce atotputernic e darul Lui si ce poate face El paganilor.
Unde e Bunatatea Divina fata de cei care nu cred in El? Desi nu le e dator cu nimic; desi pretinde ascultare si supunere neconditionata, (perfect de acord cu acest aspect), de ce nu i-a respectat ca dusmani declarati? Unde a fost mila divina in cazul acesta? Erau totusi niste oameni si raportul de forte era dezechilibrat rau de tot.
Pe scurt, de ce Dumnezeu e pentru unii Tata bun si pentru altii Tata vitreg?
Respect.

lui beniamin plesa 61

Dumnezeu să-ţi plătească după vorbele tale, că altceva n-am ce să-ţi mai spun ! Cu asta am încheiat orice discuţie. Dacă ai vreodată ceva serios să-mi spui, mă cauţi pe email.

Florin Laiu 63.
Edificator raspuns. Multumesc mult. Mi-ati deschis o tema de meditatie.

Lui Florin si Beni:

Hai sa o excludem pe E.G White, Se pare ca si-a iesit din minti la batranete. Aici nu mai vorbeste printre randuri.

“Still bearing humanity, he ascended to heaven, triumphant and victorious. He has sprinkled the blood of the atonement on the mercy seat.” “”Still bearing humanity, he ascended to heaven, triumphant and victorious. He has taken the blood of the atonement into the holiest of all “Signs of the Times, April 19, 1905.

“As in the typical service, the high priest laid aside his pontifical robes and officiated in the white linen dress of an ordinary priest, so Christ laid aside his royal robes and garbed himself with humanity and offered sacrifice, himself the priest, himself the victim. As the high priest, after performing his service in the holy of holies, came forth to the waiting congregation in his pontifical robes, so Christ will come the second time.” Acts of the Apostles, p. 33

“Christ came to demolish every wall of partition, to throw open every compartment of the temple.” This is Christ’s Object Lessons, p. 386.

“The way into the holiest is laid open, a new and living way is prepared for all. No longer need sinful, sorry humanity await the coming of the high priest”. Desire of Ages, chp. Calvary – (ref. ruperea perdelei la templu in 31 AD

Edi,

Ai pus punctul pe i!… bravo tie!

Cat despre exclus, stai linistit. Pe EGW n-o vor exclude niciodata, ca atunci ar fi vai de mama lor. Dar pe cel care indrazneste sa creada exact ce spune dansa in cele de mai sus, fara sa le “interpreteze” dupa spusele lui Florin & Co, pe el sigur il vor da pe mana Satanei!…

Lui Arius:

Pe mana Satanei.

Fiindca tot am inceput sa vorbim in poezie.

“A you happy?
We are migty”

Lord Byron – Cain

Edi (56),

Dar celor carora le-ai furat vaslele in fata Cascadei Niagara nu le ceri macar scuze ?

Hai treci de la moarte la viata.

Nu te mai juca cu focul teologiei deoarece istoria este plina de furtunile de ura starnite de fanatismul religios (vezi 11.09.01).

Sanatate si inima buna tuturor cautatorilor sinceri ai adevarului.

Danut Tanase.
Dumnezeu sa te binecuvinteze.
De observat toate comentariile celor ce gindesc sincer in reformarea doctrinei azs,este ca atunci cind vrei sa scoti unt din batutul apei.Insa daca se merge la origini asa cum ne invata Evanghelia,putem prin acelasi Duh ce ne-a fost fagaduit sa recunoastem originea si identitatea acestei miscari.DOAMNE AJUTA.

Colectionarul – 72

Cascada cu pricina a devenit o masina de cash cu senzatii comercializate controlate de o mafie financiara. Nu mai exista barci cu vasle pentru ca libertatea de miscare este strict limitata.

Nu ma refer la Niagara literara, ci la cea despre care vorbesti in limbaj duhovnicesc.

eddieconst 76

Şi domnia voastră pe ce ape pluteşte ?

Florin Laiu

Intr-un spirit cit se poate de amical si fara nici o urma de resentiment ,afirmatile tale –post 77–asupra afirmatilor lui EDI Post–66–(interesanta coincidenta tu esti -77- si EDI este -66-,pentru cine este atras de numerologie)necesita urmatoarele observatii.
1–despre citatele lui Edi spui ca sint semnificative si ar trebui sa deschida ochii ORICUI ca “exegesa” la Daniel 8:14 nu a fost “batuta in cuie”,in alte cuvinte :sar putea sa fie gresita.
Daca nu-i baruta in cuie ,si deci o putem modifica ,intrebarea se pune :avem noi autoritatea necesara sa facem acest lucru ??
Parca cu putin timp in urma afirmai credinta ta in Infailibilitatea scripturii si a “spiritului profetic”
Avem noi dreptul sa schimbam sau sa corectam unul din -PILONII- adventismului fara a afecta PLATFORMA ??
Sint de acord cu tine ! Exegesa facuta de pionierii adventisti la Daniel 8:14 este foarte deficitara chiar proasta si nu trebuie crezut ca “este batuta in cuie ”
Problema apare daca ne folosim ratiunea si gindim .
Cum se poate ca prin exegesa proasta si anapoda sa ajungem la cocluzii adevarate ??
O exegesa proasta inevitabil duce la concluzii proaste !
Tu insa afirmi :–chiar daca exegesa si tipologia sanctuarului ar fi gresite (admiti aceasta posibilitate) concluzia -judecata de cercetare totusi ramine in picioare.

2–Daca aplicatia “zilei de ispasire”la judecata de cercetare este gresita (si accepti aceasta posibilitate) ,ceea ce fac EVREII astazi nu are nici o relevanta pentru cresini astazi.!!
Daca Dumnezeu nu ar fi decis distrugerea templului prin romani ,evreii si astazi ar fi adus jertfe ,deci practicile evreiesti ar fi ultimul resort la care as apela sa sustin validitatea judecatii de cercetare.
3–deci chiar daca toate aplicatiile facute de adventisti depre judecata de cercetare ar fi gresite ,aceasta conceptie este adevarata si e necesara chiar daca ar exista numai si numai pentru a judeca pe–evanghelici si fundamentalisti–.
Interesanta aceasta gindire !!!!!

4–ultima ta expresie este-:evanghelicii au distorsionat autoritatea legii si mintuirea prin -credinta in Christos.
Florine !–dragul meu,exista ceva adevar in afirmatia ta ,dar sa nu uitam ca adventistii istorici,au excelat in a distorsiona aceste adevaruri.
ex;
1–1840-s adevarul prezent era SABATUL EVREIESC cu toate restrictile biblice si nebiblice .
Edi mentiona foarte bine si biblic ca biserica apostolica nu a impus acest sabat crestinilor dintre neamuri si nu a impus nici levetic 11.
Catolicii au implementat din nou toate aceste restrictii sabatice ,insa le-au aplicat la Dumnica .
Baptistii de ziua a saptea au mutat restrictile sabatice evreiesti din nou la ziua de simbata.
Adventistii de ziua a saptea sa nu se lase mai prejos au facut din “tinerea simbetei”un adevar prezent ( ??) si o conditie de mintuire.
Daca asta nu este distorsionare a sabatului atunci nu mai inteleg cuvintul -distorsionat->
2–Expresia –mintuirea prin credinta in Christos–este o expresie foarte “elastica “pentru adventisti.
in 1840-s aceasta expresia insemna :Crede ca Isus a murit pentru pacatele tale pina la botez ,si a facut-o ca sa-ti dea sansa ca prin “tinerea”legii (citeste -sabat)sa ajungi la perfectiune.
Isus este exemplul nostru ,daca El a putut sa tina legea ,a facut-o sa demonstreze ca si noi putem.
2–dupa 1888–incepe o incurcatura si mai mare.Acum apare expresia “neprihanirea lui Christos”in relatie cu Legea.
Aceasta ” neprihanire a lui Christos ” nu trebuie confundata cu ideia protestanta (luther) a “neprihanirii numai prin credinta !!
Gili Carstea explica foarte bine aceste diferente de intelegere.
Conferinta generela astazi promoveaza “un ghiveci”,un amestec de “mesaj 1888–neprihanirea lui Christos in relatie cu Legea PLUS –Neprihanirea ce se primeste NUMAI prin credinta in MERITELE lui Isus.

Evidentele arata clar ca evanghelicii nu au “monopolul”la destorsionarea legii si a credintei in meritele lui Isus pentru mintuire !!
Adventistii au excelat si chiar a intrecut pe multi dintre evanghelici in aceste distorsionari.

Aceasta este istorie ,! Bucuria este ca Dumnezeu intotdeauna ridica oameni prin care sa readuca adevarul evangheliei la lumina.Unii a-l vor imbratisa cu entuziasm iar altii vor respinge adevarul.
Adevarul evangheliei cind incepe sa fie perceput dislocheaza ==”adevaruri” = care se credeau “batute in cuie”
Domnul sa ne ajute sa avem curajul sa-l urmam orcare ar fi consecintele !!
Cu respect Beni

Florin:
Florin & CO:

Pentru ca voi credeti ca E.G. White are informatii revelate in geologie, ce parere ai de asta?

Quote:

“A man was present who had expressed a desire to see me and talk with me in regard to the round and flat world. I sent him a message that when Christ gave my commission to do the work He had placed upon me, the flat or round world was not included in the message;” (ELLEN G. WHITE, Manuscript Releases Volume Twenty-one, page 414:2.)

Quote:

“We have nought to do with the question whether this world is round or flat.” (ELLEN G. WHITE, Manuscript Releases Volume Twenty-one, page 421:4.)

Quote:

“It is better to pray and humble the soul before God and let the world, round or flat, be just as God has made it.” (ELLEN G. WHITE, Manuscript Releases Volume Twenty-one, page 413:2.)

Quote:

“Let those who are presenting theories as to whether the earth is round or flat, leave this question, for God has not given it to them to solve, and earnestly inquire, ‘What shall I do that I may have everlasting life?’” (ELLEN G. WHITE, Manuscript Releases Volume Twenty-one, page 419:6.)

Daca Ellen White nu era sigura ca pamantul e rotund, cum putea sqa cunoasca varsta pamantului?

Al lui Heraclit:

Potamo ouk estin emvinai dis to auto

Adica:

A curs apa pe Niagara din secolul XIX

Ca sa nu mi-o ia altii inainte. Nu o acuz pe E.G. White ca era flathearther. Cred ca afirmmatiile sunt retorica. Ideea este ca stiintele pamantului nu sunt interesul sau mesajul eii.

Let those who are presenting theories as to whether the earth is round or flat, leave this question, for God has not given it to them to solve, and earnestly inquire, ‘What shall I do that I may have everlasting life?’” (ELLEN G. WHITE, Manuscript Releases Volume Twenty-one, page 419:6.)

Florin – citate
Nu le-am gasit eu (nici in o mie de ani…). Psssss… le-a gasit Des Ford

Substituirea preoteasca

În perioada mozaica a Vechiului Testament – o data cu începerea scrierii Bibliei – este instituit sistemul preotesc aaronic sau levitic de catre Moise, în urma unor importante descoperiri profetice. Astfel ia nastere un detasament de slujbasi religiosi, din semintia lui Levi, cu un rol special în exercitarea si conservarea deplina a obiectelor si a gesturilor simbolice din cadrul Sanctuarului ebraic. Un fel de paznici sau custozi ai tezaurului informational de tip ilustrativ din Biblioteca ritualica a adevarului sacru.
În Vechiul Testament exista doua preotii: preotia lui Aaron si preotia lui Melhisedec.
În aceasta privinta, trebuie precizat faptul ca desi ambele preotii biblice sunt exercitate ritualic în Vechiul Testament, fiecare dintre ele pune totusi în evidenta o alta faza istorica a mantuirii.
- Preotia lui Aaron este prototipul simbolic pentru ilustrarea ritualica a trupului nejertfit al Domnului Hristos. Simbolul mortii Sale substituitoare este exprimat prin “sange de animal”. Un aspect imagistic încorporat în serviciul din Sanctuar, avand o valoare exclusiva pentru Vechiul Testament, ilustrand figurat moartea Domnului Hristos înca neefectuata, proiectand-o în mod prospectiv.
Amplul serviciu ritualic dupa randuiala lui Aaron, din incinta Sanctuarului, reprezinta o preotie cu caracter evanghelizator, cuprinzand întregul program informational al Planului de Mantuire. Un program complet ca metodologie, prezentadu-L însa pe Domnul Hristos înainte de sacrificiul Sau. Prin urmare, este necesara si instituirea unei preotii care sa prezinte pe Domnul Hristos dupa sacrificiul Sau. Aceasta este preotia dupa randuiala lui Melhisedec.
– Preotia lui Melhisedec este prototipul simbolic pentru ilustrarea ritualica a trupului jertfit al Domnului Hristos. Un simbol al mortii Sale, exprimat prin “paine si vin”. Un aspect imagistic încorporat în Sfanta Cina, avand valoare exclusiva pentru Noul Testament. Aceasta preotie ilustreaza moartea Domnului Hristos deja executata, proiectand-o în mod retrospectiv.
În momentul în care actul crucificarii Mantuitorului este realizat pe Golgota, era premesianica a istoriei biblice se sfarseste (Vechiul Testament) si începe era postmesianica (Noul Testament). Ca urmare a acestui fapt, sistemul preotiei dupa randuiala lui Aaron îsi îndeplineste întreaga misiune si se desfiinteaza pentru totdeauna. În momentul respectiv intra în actiune sistemul preotiei dupa randuiala lui Melhisedec. Adica Preotia Domnului Hristos din Noul Testament .

Prima aparitie a unui sistem preotesc biblic este, asa cum deja s-a precizat, cel al preotiei lui Melhisedec. O personalitate istorica prin intermediul careia este ilustrata Preotia Domnului Hristos pentru epoca Noului Testament. Prezentarea acestei preotii necesita tratarea urmatoarelor aspecte: caracteristicile preotiei melhisedechiene si modelul ritualico-simbolic al acesteia.

ioan

daniel 8,13.14 – vorbeste despre curatirea sfantului locas.Deci dupa cele 2300 de seri si dimineti, sfantul locas va fi curatit.Daniel 9,24-27, ne face cunoscuta perioada de timp , de la 457 i Hr, incep cei 2300 de ani si se termina in anul 1844.Conf.Dan.8,14 la sf.acestei perioade sfantul Locas va fi curatit.In Evrei apostolul Pavel ne spune ca Domnul Isus este Mare Preot.Intorcandu-ne la sistemul jertfelor,legea ceremoniala implinita in Isus,citim ca marele preot facea ispasire o data pe an in sfanta sfintelor.Deci , atunci sfanta sfintelor era curatita printr-un ritual amintind de rolul pe care avea sa-L aiba Isus mai tarziu.Mielul care simboliza pe Mantuitor era jertfit si apoi marele preot ducea sangele curatitor in sfanta sfintelor si stropea capacul ispasirii de pe chivotul legamantului de sapte ori, cu fata spre rasarit.ceea ce spun acum nu sunt decat constatari personale, citind biblia si confruntand-o intr-un fel cu doctrina adventista (nici e.G.W.,nici alt scriitor crestin).
De ce de sapte ori si de ce cu fata spre rasarit si de ce era stropit capacul ispasirii?
Capacul ispasirii era pe chivotul legamantului in care se aflau tablele legii.Deci,pacatele erau confruntate cu legea lui dumnezeu,si aduse in fata prezentei Lui Dumnezeu, stim ca prin acel capac Dumnezeu comunica cu poporul Sau,erau curatite prin sangele rascumparator,marele preot facea ispasirea,cu fata spre rasarir pentru ca acolo inaintea perdelei ,in sfanta se afla candelabrul cu sapte brate simbolizand cei sapte ochi ai Lui Dumnezeu.Isus,e Mare Preot,ca mare preot El face ispasirea in sfanta Sfintelor din cer, in sanctuarul ceresc.Capacul chivotului este numit in textul ebraic 2kapparet” tradus ca “tronul milei”,deci el simboliza tronul Lui Dumnezeu.Cuvantul deriva din 2kipper” care inseamna a sterge, a indeparta.Deci ,acum isus ca Mare Preot, face ispasirea, curatirea sanctuarului ceresc pangarit de pacatele noastre il curata cu proriul Sau Sange care a curs pentru spalarea pacatelor intregii omeniri.Apocalipsa 11,18.19 vorbeste despre judecata.extrag :”…Si templul lui Dumnezeu ,care este in cer a fost deschis si s-a vazut chivotul legamantului Sau….”
Ce s-a vazut?ce este in chivot?Legea lui Dumnezeu.Domnul Isus e Mielul care a purtat pacatele noastre,a fost jertfit ,iar Crucea a insemnat biruinta asupra mortii.EL a murit in locul nostru si a biruit moartea pentru totdeauna.

Interesant e faptul ca imbracamintea marelui preot din semintia aaronica era facuta dupa instructiuni stricte date de Dumnezeu .Important Exod: 28,29.30 “…..Sa pui in pieptarul judecatii Urim si Tumim ….Astfel,Aaron va purta necurmat pe inima lui judecata copiilor lui Israel,cand se va infatisa inaintea Domnului :”
Isus e Mare preot , a inceput preotia Fiului Lui Dumnezeu, asemanat cu Melhisedec (si aici e mult de vorbit), deci El acum judeca cu Lumina si Desavarsire pe copiii sai.Judecata Marelui Preot era pentru copiii lui Israel, nu pentru straini.Judecata incepe de la casa Lui Dumnezeu.
Pacatosul pocait (a se vedea ziua ispasirii),care crede in Isus ,isi marturiseste pacatele ,beneficiaza de iertare,este reabilitat prin curatire de pacat.Pacatul adus in fata tronului Lui Dumnezeu,la judecata , intineaza sanctuarul si trebuie indepartat,curatit prin Sangele Vietii.Noi suntem rascumparati cu un pret nespus de mare,de ce sa nu ne deschidem mintea,inima,gandurile si viata pentru a primi acest dar.
2 Petru 3,7-18.de citit indeosebi 16 si 17.
Eu cred ca Duhul Sfant si Biblia sunt de ajuns pentru a deschide ochii oricarui om.si daca lasam la o parte ambitiile
personale,mandria,inaltarea de sine,daca ne golim de eul nostru pentru a-L lasa pe Isus sa vina sa locuiasca in inima noastra, am intelege ca adevarata stiinta e DUMNEZEU 1Cor.17-31

pt.Beni
Daca totusi ai urechile astupate si ochii inchisi,foloseste-te de maini si cauta citatele urmatoare:ioan 5,22.27 ; fapte 10,42 ; Fapte 17,31 ; Rom.2,16 ; apoc.3,5; Matei 7,21-23; rom.2,13; Rom.8,33.34.
Vorbesti de marea uitarii, de unde ai luat ideea ?Nu se mai pescuieste ? in ce sens ? ucenicii Lui isus inca pescuiesc in marea tulbure,in intunericul spiritual,oameni pierduti si inecati in propriile lor idealuri si ganduri. Am tot vazut cum te referi la fraze pompoase ,fara nici un continut (scrise de mine) si sunt pur si simplu dezamagita, pentru ca nici o fraza , absolut nici o fraza in care e rostit numele Domnului nu e goala, pentru ca Dumnezeu umple totul,Cuvantul Dumnezeu umple totul.Eu ,personal nu tin cont de lectiunile scolii de sabat, de nici un scriitor.Citesc, dar confruntarea cu Biblia,Scriptura,este si va fi baza oricarui studiu.Chiar sunt intrigata de adventistii care sunt intrebati de anumite aspecte din Biblie, si o citeaza pe E.G.W.Fara a-i contesta in vreun fel autenticitatea si influenta scrierilor sale,cred ca intotdeauna raspunsul adecvat si ferm vine din Scriptura.
In orice caz,am citit si scriitori baptisti, am citit de toate, insa baza scripturistica si sursa biblica de inspiratie nu am gasit-o decat la cativa autori adventisti.De ex.acum citesc Frank.b.Hoolbrook, privind Preotia ispasitoare a lui Isus Hristos ,si rasfoind biblia nu am gasit nimic care sa contrazica sau sa adauge referitor la Cuvantul scris.Uitam un aspect,poate cel mai important din istoria acestor zile uhul Sfant, care mai e numit si Adevarul.Iar,noi suntem sfintiti prin adevar.

Pt. Danut Tanase
Dupa moartea oricarui om, daca a fost cu Dumnezeu numele lui ramane in Cartea Vietii, daca a fost cu Dracu’ numele i se sterge din Cartea Vietii, si moare vesnic, dar initial TOTI SUNTEM IN EA !!!
“Domnul a zis lui Moise: “Pe cel ce a pãcãtuit împotriva Mea, pe acela îl voi sterge din cartea Mea.”
Asta vrea sa insemne afirmatia mai greu de priceput pentru unii :
“Si toti locuitorii pãmântului i se vor închina, toti aceia al cãror nume n-a fost scris, de la întemeierea lumii, în Cartea Vietii Mielului, care a fost înjunghiat.”
Acest verset tocmai asta spune, Cartea Vietii exista de la intemeierea lumii si in ea sunt toate numele, mai putin ale celor care de-a lungul veacurilor s-au inchinat lu’ Dracu’.
INTREBARE:cum inpaci urmatoarele doua afirmatii care le-ai facut in citatul de mai sus?
“dar initial TOTI SUNTEM IN EA !!!” cu “ in ea sunt toate numele, mai putin ale celor care”….Sunt toti de la inceput sau nu sunt? Te intreb la modul cel mai serios (nu vorbesc la misto) pentru ca pare ca si textile bibliei se contrazic.

Pentru Maria 93

Dan9:24 „Şaptezeci de săptămâni ..PÂNĂ LA ISPĂŞIREA PĂCATELOR, PÂNĂ LA ISPĂŞIREA NELEGIUIRII”
Rom 3:25 „Pe El Dumnezeu L-a rânduit mai dinainte să fie… o JERTFĂ DE ISPĂŞIRE…”
1 In 2:2 „EL ESTE JERTFA DE ISPĂŞIRE pentru păcatele noastre…” 1 In 4:10 „…şi a trimis pe Fiul Său ca JERTFĂ DE ISPĂŞIRE pentru păcatele noastre.”
Lev 4:27-29 „Dacă cineva din popor a păcătuit fără voie, făcând împotriva uneia din poruncile Domnului lucruri cari nu trebuie făcute şi s-a făcut astfel vinovat, şi ajunge să descopere păcatul pe care l-a făcut, să aducă jertfă o iadă fără cusur, pentru păcatul pe care l -a făcut. Să-şi pună mâna pe capul JERTFEI DE ISPĂŞIRE, şi s-o junghie în locul unde se junghie arderile de tot.”

Maria—95-

Maria : “”creativitatea naiva a dus la crearea unei limbi si a unei literaturi din nimic, lucru remarcabil de altfel, iar creativitatea originala,contureaza,un geniu insa un geniu pustiu.Vreau sa spun ca oricat de naive ar fi unele idei, faptul ca au un fundament solid,si au construit avand in vedere “piatra din coltul unghiului”,se poate construi pe aceasta temelie ,pastrand insa regulile Arhitectului”"

Tu spui ca naivitatile in interpretarea bibliei,facute de pionierii adventisti sint valoroase pentru ca aveau pe Isus in vedere !!
Aplica aceasi regula la MORMONI,MARTORII LUI IEHOVA sau orcare alta secta si concluzia ar fi :invataturile lor sint valoroase
pentru ca aveau “piatra unghiulara” in minte .
Pavel spunea ca trebuie sa avem grija SI CE CONSRUIM pe aceasta fundatie ,faptul ca noi credem ca avem pe Isus in minte nu ne da mina libera sa construim cu idei fanteziste.
In adventism “incercarea focului”a inceput de mult !
Va veni o vreme si in adventism cind Dumnezeu va ridica un popor care sa aiba –biblia si numai biblia–ca stindard al credintei lor !!
Cum se face ca numai adventistii vad in biblie–1844,,curatiri de sanctuare si judecati de cercetaare ??
Pe linga biblie trebuie sa mai citesti si EGW.ca sa “vezi” aceste lucruri in biblie !
Maria–tu vezi aceste idei in biblie pentru ca ai fost indoctrinata cu ideile naive ale pionieriplor adventisti.
Cind in mintea ta se vor face aceste conectii ,iti vei da seama ca biblia nu-ti este de ajuns sa demonstrezi tot ce crezi tu !!
Pina atunci —Domnul sa se indure de tine.

PS:–Apropo, nu ai mentionat nimic de gafa cu 1-Petru cap 2 vers 24.
Nu ma surprinde –adventistii nu au obiceiul sa zica –IMI PARE RAU__AM GRESIT !!
Atita vreme cit mentii aceasta atitudine de “eu am tot adevarul” nu vei fi capabila sa inveti ceva nou !
Cu simpatie Beni

Pt.Florin Laiu
Isus e jertfa de ispasire
Dan.9,24 se refera la ungerea Fiului Lui Dumnezeu ca Mesia,El fiind jertfa de ispasire.Spune in Dan.:”pana la ispasirea pacatelor”. Deci,Isus a biruit prin jertfa Sa pacatul original,a curatat pacatul .Efectele pacatului au devastat insa planeta si pe noi oamenii, el continua sa fie,sa existe, e vorba de pacatul personal pe care putem sa-L aducem la Isus si prin jertfa Lui sa ne vindecam.Aici e vorba de timpul cand Mielul Lui Dumnezeu avea sa ia asupra Sa povara pacatelor omenirii .La cruce s-a savarsit jertfa si ispasirea fata de pacatul original.
Moartea Domnului Isus pe Cruce poate fi privita ca o ispasire completa si desavarsita din acest punct de vedere.
Lev.4 27-29 se refera la pacatul personal .Acum,Domnul Isus mijloceste pentru noi.El S-a jertfit si pentru acest pacat,insa noi, cu pocainta trebuie sa venim la Isus,care Si-a dat viata pentru noi,sa marturisim pacatul,iar El ne curateste prin Sangele care a curs la Cruce.Cred ca acest aspect tine acum de ispasirea prin mijlocire, tradus in zilele noastre.
Rom.3,25 Jertfa de ispasire ,Jertfa Domnului Isus care prin Sangele sau face ispasirea pacatelor.
Domnul Isus este Mielul care S-a jertfit pentru noi si prin sangele sau suntem curatiti, E Jertfa de ispasire.Jertfa de pe Cruce a insemnat ispasirea totala si definitiva a pacatului care despartea pe om de Dumnezeu.Si fiecare om, prin jertfa si prin meritele Domnului Isus poate veni la Dumnezeu si primi iertarea,prin ispasirea facuta de Isus ca Mare Preot.Dupa Inaltare,a trecut la dreapta Tatalui, fiind Domn si Imparat.El prin jertfa Sa a mijlocit si mijloceste inca pentru omul care doreste sa fie reabilitat.Dupa 1844,Isus ca Mare Preot si Judecator,face ispasiea pacatelor din Sanctuarul ceresc.In biblie spune Jertfa de ispasire,adica Jertfa care curata si va curata pacatul.
Spuneti unde am gresit.

pt.Beniamin Plesa
Rom,2.24 :”El a purtat pacatele noastre in trupul Sau pe lemn, pentruca noi, fiind morti fata de pacate,sa traim pentru neprihanire ;prin ranile Lui ati fost vindecati.”
Ce am vrut sa spun dand acest citat.EL,a purtat pacatele noastre in trupul Sau,si e Jertfa de ispasire.Noi suntem morti fata de pacat pentru ca Fiul Lui Dumnezeu a luat asupra sa pacatele omenirii si a facut ispasire pentru ele,si face ispasire pentru pacatele noastre.Numai asa putem fi morti fata de pacat, pacatul nostru este sters ,prin Sangele Mantuitorului,iar noi suntem curatiti.Odata,morti fata de pacat ,apostolul ne indeamna sa traim pentru neprihanire.Si cum se poate trai pentru neprihanire, pentru Dumnezeu fara a tine cont de legea Sa?”prin ranile Lui ati fost vindecati”, vindecarea spirituala vine privind la Cruce,acolo, unde Dumnezeu a fost rastignit pentru pacatele noastre. Vindecarea interioara, sufleteasca are loc in momentul in care omul macinat de pacat vede ce a insemnat pacatul, pana unde a dus.Il vede pe El, Izvorul apelor vii ranit pentru greselile noastre, dar mai vede ceva…vede imaginea Dumnezeului Iubitor care si-a dat viata pentru noi,strapuns pentru pacatele noastre,El ne ofera vindecare si viata tocmai din ranile Lui.Sangele vietii a curs pentru noi, putem da la o parte o mantuire atat de mare ?

Lui eddieconst 82

Citisem pe la 20 de ani acest îndemn al EGW în Slujitorii Evangheliei (Gospel Workers 1915:314): “I was instructed to present the commission that Christ gave His disciples, “Go ye therefore, and teach all nations: . . . and, lo, I am with you alway, even unto the end.” [Matthew 28:19, 20.] In regard to such subjects as the flat-world theory, God says to every soul, “What is that to thee? follow thou Me [Ioan 21:22]. I have given you your commission. Dwell upon the great testing truths for this time, not upon matters that have no bearing upon our work.”

Nu mă mir că a dat un asemenea sfat, deoarece ea se referea aici la mesajul nostru, la predicare. Nu este treaba Bisericii să lămurească poporului probleme ştiinţifice, filozofice etc., ci să predice evanghelia “până la marginile pământului”, indiferent cum ar arăta acele “margini”. EGW a fost întotdeauna împotriva introducerii de dispute pe subiecte minore, chiar când unele din aceste subiecte erau biblice (dacă hunii sau alamanii fac parte din cele 10 coarne, identitatea „necurmatei” din Daniel, dacă mântuiţii vor mai avea păr alb, dacă a călca în picioare o insectă este păcat…). Ca problemă de ştiinţă, chestiunea formei pământului era de multă vreme rezolvată, şi chiar referinţele pe care ea le face la „planete” (lumi) în viziunile ei, arată că ea nu credea într-un pământ plat. Iată o mărturie din 1893.

„Nu prin propria sa putere îşi dă pământul bunătăţile şi îşi continuă AN DUPĂ AN MIŞCAREA ÎN JURUL SOARELUI. O MÂNĂ NEVĂZUTĂ CONDUCE PLANETELE ÎN CIRCUITUL LOR CERESC.” (Educaţie, 87:3; Christian Education 1893:195) http://www.azs.ro/egw/bible.php/Ed?operation=Search&search=planetele http://www.egwtext.whiteestate.org/cgi-bin/egw2html?C=6600817&K=080713122810816948

lui eddieconst 84

De acord, fiecare generaţie cu scăldatul ei (bis in idem flumen non descendimus!). Dar nu înţeleg ce are Heraclit cu maşina de cheşuit, şi Niagara cu financiara. Nu sunt foarte duhovniceşti aceste insinuări. Etic ar fi, sau să spui celor în drept, sau să te spovedeşti în gând unui copac din pădure. Sau ne căutăm prieteni care să ne primească în corturile veşnice?

Lui eddieconst 86
De acord cu cele zise aici.

Lui eddieconst 88-89

Da, îmi amintesc că citisem ceva în cartea lui D Ford. Nu sunt însă de acord cu concluziile lui. Împlinirea unui tip nu este neapărat singulară. Dacă Paştele are două aplicaţii clare (I – la primul advent, prin moartea lui Iisus, eliberarea spirituală din păcat; II – la al doilea advent, odată cu timpul plăgilor, eliberarea fizică din lumea păcatului), atunci de ce Yom Kippur n-ar putea avea două aplicaţii, în acelaşi mod?

Am verificat citatele la http://www.whiteestate.org/search/published_writings.asp şi sunt corecte. Însă mai jos le-am tradus pentru cei care le vor româneşte şi le-am aşezat în ordine cronologică.

1. “Christos a venit să dărâme fiecare zid de despărţire, să deschidă brusc şi larg uşile fiecărei despărţituri a templului.” (Christ’s Object Lessons, 1900:386) http://www.egwtext.whiteestate.org/cgi-bin/egw2html?C=6074786&K=070216122810814940
Aici EGW foloseşte imaginea desfiinţării separărilor pentru a sublinia accesul tuturor oamenilor (fără deosebiri etnice, confesionale etc.) la Dumnezeu. Contextul nu este o corectare a doctrinei sanctuarului. Ea făcuse deja afirmaţia aceasta în 1895, cu mult înainte de opoziţia lui Ballenger:
„El nu a venit să depună eforturi doar pentru o naţie favorită, ci să-şi verse binecuvântările asupra unei lumi pierdute. să deschidă larg uşile fiecărei despărţituri a templului. Nici un adevărat închinător nu mai are nevoie să întâmpine vreo interdicţie în ce priveşte apropierea de Dumnezeul templului.” (Youth’s Instructor , October 10, 1895) http://www.egwtext.whiteestate.org/cgi-bin/egw2html?C=148927517&K=065642122810814576

2. „Marea jertfă a fost adusă. Calea spre Sfânta Sfintelor este deschisă [Evrei 10:19-20]. O cale nouă şi vie este pregătită pentru toţi. Omenirea păcătoasă şi necăjită nu are nevoie să mai aştepte venirea marelui preot. De aici înainte Mântuitorul urma să oficieze ca preot şi avocat în cerul cerurilor. Era ca şi cum o voce vie ar fi vorbit închinătorilor: S-a pus capăt tuturor jertfelor şi ofrandelor pentru păcat. Fiul lui Dumnezeu a venit, după cuvântul Său:’Iată, Eu vin (în sulul Cărţii este scris despre Mine) ca să fac voia Ta, Dumnezeule’’Prin propriul Său sânge’ El a intrat odată în locul sfânt, după ce a obţinut o răscumpărare veşnică pentru noi.” (Ev 10:7; 9:12). The Desire of Ages (1898:757). http://www.egwtext.whiteestate.org/cgi-bin/egw2html?C=19604456&K=070538122810815202
EGW subliniază accesul direct la Dumnezeu pe care-l avem prin jertfa şi mijlocirea lui Christos. Din nou, contextul nu se referă la o revizuire a teologiei sanctuarului.

3. “După cum în serviciul tipic marele preot Îşi punea deoparte roba pontificală şi oficia în veşmântul alb de in al unui preot de rând, la fel Christos Şi-a pus deoparte haina regală şi S-a îmbrăcat cu natura umană şi a adus o jertfă, El fiind şi preotul şi victima. Şi după cum marele preot, după ce îşi îndeplinea slujba în Sfânta Sfintelor, ieşea afară la adunarea care îl aştepta, îmbrăcat în haine pontificale, tot aşa Christos va veni a doua oară.” (Acts of the Apostles, 1911:33) http://www.egwtext.whiteestate.org/cgi-bin/egw2html?C=55832&K=065350122810814449
Este interesant că EGW aplică simbolul ieşirii din sanctuar a marelui pontif, atât la a doua venire a lui Iisus, cât şi la un eveniment care a urmat la scurt timp după înălţarea lui Iisus (probabil se referă la Cincizecime).

4. „Continuând să poarte natura umană, El S-a înălţat la cer, triumfător şi victorios. El a luat cu Sine sângele ispăşirii în Locul Preasfânt, l-a stropit asupra scaunului harului (capacului ispăşirii) şi asupra propriilor Lui veşminte, şi a binecuvântat poporul. (Signs of the Times, April 19, 1905) http://www.egwtext.whiteestate.org/cgi-bin/egw2html?C=145526017&K=064831122810814327
Da, îmi amintesc că ai citit pe Heppenstall, de fapt mi l-ai împrumutat şi mie tot pe vremea aceea. Mi-a făcut o impresie bună, dar nu cred că reprezintă chiar ultimul cuvânt. Judecata de cercetare exprimă evanghelia Evangheliilor şi nu pe a evanghelicilor. Am să-l reiau cândva pe Heppenstall.

Maria-106-

Maria draga te rog verifica ce scrii ,sau vezi ce biblie citesti !!
In biblia mea romani cap2-vers 24 spune asa :
–numele lui Dumnezeu este vorbit de rau printre oameni din cauza ta !!

Fi atenta :sar putea ca acest verset sa fie profetic pentru tine !

Explica-mi si mie cum se face ca repeti greseala dupa greseala si nici prin cap nu-ti trece sa zici–iarta-ma ,am fost gresita ??

Cred ca am sa te las pe tine si Florin sa schimbati pareri ,se pare ca la voi doi se potriveste zicala–extremele se intilnesc-
Inca putin si se pare ca a-l vei ajunge pe Florin Laiu-si poate chiar sa-l intreci in arta de a buimaci pe cineva cu raspunsuri minutzioase ,fraze lungi si pompoase care in esenta nu dovedesc nimic,ci doar repeta speculatiile si prejudicile din mintea ta.
Ps–spune adunarii unde mergi sa te aleaga -pastorita–Ai darul sa vorbest o ora fara sa spui prea multe.
Daca vrei sa mai continuam –cere scuze pentru gafele ce le faci si putem continua !

Cu simpatie Beni

Oana 91:

Punctul pe “I”

Indiferent cat timp a trecut de la creatiune, suma suferuntelor nu poate depasii o viata in experienta umana. Suntem cu toti la cel mult cateva decenii de Geneza si la cel mult tot atata timp de Apocalipsa. Ideea ca Dumnezeu poate rabda raul cateva milenii dar nu mai mult este antropomorfizanta si aseaza deciziile divine pe o baza sentimntala.
Mai intersant este ca ca aceasi oameni care nu accepta ca fosilele vin dintr-o lunga istorie a vietii (cum putea Dumnezeu sa suporte moartea atator moluste?) nu au nici o problema cu ideea ca Dumnezeu a ucis toate animalele intr-u singur potop sau ca a poruncit macelul cananitilor. Asi vrea sa vad putina logica pe langa sentimentalismul de ora muzicala.
Eu nu fac o problema de disputa teologica din varsta pamantului. Vreau doar ca cei care sunt dogmatici in privinta varstei pamantului sa inteleaga ca exista si alte puncte de vedere legitime.
Habacuc 3 (nu tin minte versetul) spune ca muntii sunt vesnic, adica incalculabil de vechi pentru evreii antici. Eclesiastul 1: 10 spune ca pamantul este vesnic. Este aceeasi idee.

pt.B.P
Am gresit fara sa-mi dau seama. de fapt fusese vorba despre IPetru 2,24.Aici, ramasese sa ma explic.Am scris Rom.dintr-o greseala.
Dar,sincera sa fiu se pare ca ai dreptate asupra profetiei.Imi place textul,si pune degetul pe rana.Faptul de a vorbi in numele Domnului implica nu numai responsabilitate ,dar mai ales corectitudine altfel Domnul Isus ne va zice ceea ce scrie in Matei 7,21-23.
Nu exista nici in faptul ca vorbim despre sabat, nici in faptul ca aratam asupra Legii Lui Dumnezeu, nici in faptul ca sustinem rolul lui Isus ca Mare Preot in sanctuarul ceresc ,ceva prin care Numele Lui Dumnezeu sa fie hulit.Din contra,maretia fara seaman a adevarurilor divine te indeamna sa-L cunosti mai mult pe EL,Rascumparatorul tau,pe Cel care a purtat pacatul tau si care te salveaza.Toate aceste merite si fapte de iubire ne indeamna sa pretuim, sa cautam si sa intelegem Adevarul.Nimeni nu se naste intelept, toti crestem spiritual, dar fara iubire,credinta si studiu nu se poate. Mai sus de acestea e Duhul Sfant care ne calauzeste.
Intre crestini nu ar trebui sa existe dispute, punctele de vedere sunt diferite , insa singura sursa de adevar e Scriptura,vechiul testament si noul testament.Nimeni nu are o vedere absoluta asupra adevarului,nu putem cunoaste acum tot adevarul , insa atat cat putem ,Dumnezeu ni l-a descoperit in scriptura.Noi, trebuie sa ne rugam si sa citim.Iar daca Scriptura vorbeste despre Sanctuar,atunci exista sanctuar,daca scriptura vorbeste despre Judecata,exista judecata.

Gusturile nu conteaza in istoria literaturii sau a teologiei. Faptul ca il asezi pe ultimul mare romantic al Europei sub un snob si filfizon de Capsa ma face sa ma intreb fel de geniu teologic te conduce acum spre Meca. (vezi Macedonsky, Nopate de Decembrie).

Ca sa ramanem la literatura romana… este unica. Citeste orice text scris inainte de Vacaresti sau Anton Pann, si mai ales pasoptistii, si vei vedea ca romanii si-au creat limba literara peste nopate. Iar Eminescu a fost ultimul creator de limba romana – ca sa dam fiecaruia ce i se cuvine.
Ca tot vorbeam de Blaga, ce zici de piesa lui despre Anton Pann? Blaga admira geniul lui Pan, dar nu va imita niciodata poetica lui.
Adevarata pretuire a inaintasilor nu sta in imitarea lor oarba ci in inaintarea pe drumul deschis de ei.
Crosier si Smith au deschis un capitol nou in eschatologia biblica, ceea ce nu s-a facut din timpul parintilor bisericesti. Conceptul era prea nou ca sa poata fi expus fara limitele inerente oricarei lucrari de pionerat. Cineva paote zidii pe temelia pusa de Isus si sa zideasca totusi paie – o spune Pavel. Nu este suficient sa ramai pe platforma de la 1844. Trebuie sa si zidesti ceva care sa dureze. Ori ideea unei lucrari neincheiate la cruce contrazice esenta evengeliei lui Pavel asa ca este ANATEMA (Gal 1:6).

Florin 101 (pentru Oana:

Problema cu rocile este ca au in ele fosile! Cum pot rocile fi mai vechi decat fosilele intiparite in ele?

Car despre Biblie, autorii ei nu cunosteau natura numerelor. Numerele rationalesi si integrele au fost descoperite de greci, care au intuit si numerele irationale si imaginare. Cifra zeor o avem de la indieni prin arabi. Notatiile moderne in algebra vin de la Descartes.
Evreii, ca si sumerienii si egiptenii vorbeau despre cifre in limbaj natural. Cuvintele 40, 42, 7, 3 nu sunt expresii matematice in sens modern.
Evreii nu aveau notiunea uinfinituljui matematic. vesnicia nu este infinit matematic.
Asa ca atunci cand Biblia spune ca pamantul este veswnic (ecl 1:10, sau ca muntii sunt vesnici ( la mai pjutin de 2000 de ani de la poitopul biblic0 ne spune ca pamantul este incalculabil de vechi. Eclesiastul, care irita pe crestinii traditionali prin faptul ca nu crede in existenta sufletului dupa moarte) afrima ca nu numai pamantul dar si omenirea exista din timpuri vechi si necunoscute. Evreii vorbesc despre varste precise numai in genealogii care nu sunt o baza solida nici macar pentru cartea neamului lui Isus. O sa ne pierdem credinta in Isus si rolul sau ca Adam eschatologic din cauza insirarilor de neamuri fara sfarsit?
Cred ca rgumentul oferit lui Oana se potriverste mai degraba la un fundamentalist care c rede in ineranta scripturii. Pana la urma in Biblie nu gasim istoria imperiilor precolumbiene care civilizatiii vechi decat turnul babel sau despre aborigeni. Nu trebuie sa consideram ca limitele istorice ale scriitorilor biblici sunt mesajul lui Dumnezeu catre noi.

Oana:

In alte cuvinte.

Dumnezeu t-a dat creier dar nu-l folosii ca iti pierzi mantuirea.
Dumnezeu ti-a dat dovezi peremptorii ca universul este de peste 13 miliarde de ani (viteza luminii) dart daca il crezi te arde in foc.
Dumnezeu a aranjat fosilele la potop in asa fel incat sa sugereze o istorie foarte veche a vietii pentru ca cei care se lasa pacaliti sa poata fi judecati pentru erezie si arsi cu diavolul si ingerii sai.
Dumnezeu a reglat ceasurile radiometrice in asa fel incat sa credem ca rocile sunt mai vechi de sase mii de ani si le-a dispus in asa fel incat sa sustina varsta progresiva a fosilelor de jos in sus ca sa te dea pe mana satanei.
Crtea naturii pe care Dumnezeu a scris-o cu degetul sau trebuie inteleasa prin cartea cartilor pe c are Dumnezeu a inspirat-o dar i=a lasat pe oameni sa o scrie cu notiunile si cuvintele lor.
Oameni care credeau ca oile isi modifica ADN-ul privind la nuiele intelegeau genetica mai bine decat Crick & Watson. Biblia este singurul manual de stiinta, Daca stii mai mult decat6 un pastor de capre din epoca bronzului esti pierduta.
Concluzia: Dumnezeu ne-a intins niste capacne in Biblie si natura pentru ca in cer sa nu intre oameni nelobotomizati in Biserica.
Semnat : Florin Laiu

OK Edi,

Multumesc mult. Asa cum am spus, in aceste zile m-am apucat sa studiez serios perioada anilor 1960-1970 si conflictul din jurul redesteptarii lui Brinsmead.

Chiar daca noi doi nu vedem lucrurile in aceeasi lumina, ma bucur ca m-ai provocat cu faimoasa ta expresie: “Pentru mine, Brinsmead conteaza.”

Si pentru mine conteaza, chiar daca altfel decat pentru tine. Batalia de atunci este chiar batalia de astazi: Va exista o generatie finala eliberata deplin de pacat?

Aceasta lupta, dupa parerea mea, se va acutiza si va deveni curand o mare zguduire. De aceea subiectul merita cea mai serioasa atentie.

pentru maria 111

Da, este adevărat că doctrina Bisericii nu a căzut din cer într-o formă rotundă şi completă la 23 oct 1844. Doctrina Bisericii s-a format, s-a îmbogăţit şi implicit s-a modificat în mai multe etape. În prima etapă (1844-1848) s-au format principalele doctrine distinctive (legea, sabatul, doctrina sanctuarului, nemurirea condiţionată), apoi au apărut alte doctrine specifice (organizaţia Bisericii, zecimea, reforma sanitară şi, în acelaşi context, distincţia cărnurilor din Lev 11), până la 1863. Între anii 1888-1900 s-au dezvoltat doctrina despre naturile divină şi umană a Domnului Christos, despre “neprihănire prin credinţă” şi despre trinitate). Apoi s-au dezvoltat mereu doctrinele descoperite anterior, în acelaşi timp cu unele modificări secundare. Unele din aceste modificări apar în formă oficială în mărturisirea de credinţă, altele apar doar în studiile teologice ale Bisericii şi în diverse publicaţii.
Doctrina Trinităţii nu este “[romano]-catolică” la origine, ea este CATOLICĂ în sensul etimologic al termenului (“universală”). Ea este doctrina întregii Biserici creştine, aşa cum există atâtea alte doctrine comune. Biserica Romano-Catolică, precum şi cea Ortodoxă şi Bisericile Protestante moştenesc această doctrină dinainte de a fi apărut aceste distincţii politico-religioase, chiar dinainte de Sinodul de la Niceea (321), deşi la acel sinod s-a afirmat pentru prima dată într-un cadru oficial, din cauză că apăruse erezia lui Arius.
Pentru detalii, citiţi vă rog articolul meu de la adresa
http://tornafratre.blogspot.com/2008/04/triunitatea-lecii-istorice-i-teologice.html
Dacă nu ai timp să citeşti tot articolul, atunci începe cu subtitlul “Antitrinitarianismul între adventiştii sabatarieni”.

În ce priveşte formularea mărturisirilor de credinţă de-a lungul timpului, se înţelege că ele reflectă dezvoltarea teologiei Bisericii. De observat însă că în primele mărturisiri de credinţă, nu apare cu claritate nici afirmarea Trinităţii, nici negarea ei, pentru că chiar dacă semi-arianismul liderilor AZS era dominant la data aceea, aceasta nu devenise o poziţie oficială a Bisericii, adică nu fusese votată ca un principiu fundamental. Din fericire, acei pionieri anti-trinitarieni, deşi au lovit în trinitarianism adesea, considerându-l “doctrină păgână” şi “absurdă”, au avut bunul simţ să nu impună Bisericii poziţia lor. Mai mult, James White, care era cel mai reprezentativ dintre ei, şi care a fost în repetate rânduri preşedinte CG, a luat o poziţie moderată, nu s-a apucat să afurisească pe cei care aveau alte păreri. Ellen White cunoştea poziţia soţului ei, care provenea dintr-o Biserică antitrinitariană (Christian Connexion), în timp ce ea fusese educată ca trinitariană (metodistă). Cunoştea desigur disputele acestea, dar în mod obişnuit nu s-a amestecat în dispute, decât atunci când Dumnezeu i-a descoperit ceva special pentru Biserică. Or, Ellen White în scrierile de până la 1888 nu face afirmaţii care să fie categorice de o parte sau de alta. Când mai târziu a început să facă afirmaţii în scris cu privire la dumnezeirea deplină şi egalitatea de natură a persoanelor Dumnezeirii, ea a ales expresia “heavenly Trio” în loc de “trinity”, fiindcă ştia că mulţi AZS aveau alergie la termenul “trinity”. Şi realitatea este că chiar şi după ce apar asemenea afirmaţii în scrierile dei dinainte şi de după 1900, spiritul antitrinitarian era încă prezent printre pastorii Bisericii, până prin anii 1930. Aşa se face că Biserica a votat atât de târziu doctrina Trinităţii, pentru că târziu a fost acceptată de toţi reprezentanţii Bisericii.
Doctrina Bisericii nu este bătută în cuie. Ea este dinamică, progresivă, şi este de dorit să fie îmbogăţită pe măsura avansării şi publicării cercetărilor teologice, pe măsura împărtăşirii acestor cercetări la nivelul poporului. A milita pentru întoarcerea la “baza veche de la 1844″, înseamnă a ne întoarce la duminică, la porc, la tutun, la “organizarea” anarhică, la doctrina “uşii închise” etc.
Pionierii care negau doctrina Trinităţii o făceau pe baza unor surse indirecte, neavând o imagine corectă a modului în care Bisericile tradiţionale înţelegeau Trinitatea. Ei condamnau o doctrină “păgână” sau “catolică”, pe care şi-o imaginau şi o descriau într-un anume fel, dar nu aveau nici o cultură serioasă în ce priveşte religiile păgâne, nci o educaţie teologică în ce priveşte adevărata înţelegere a acestei doctrine în alte biserici. Singura scuză este că în timpul lor, mişcările antitrinitariene erau la modă şi spiritul anticatolic era puternic printre protestanţi, aşa că miza lor era mare. Dar erau cu siguranţă greşiţi, la fel ca şi în privinţa concepţiei “uşii închise” (că timpul de har pentru lume s-a închis în 1844).

Gili,

m-ar fi interesat un raspuns concis, chiar daca nu poate fi laconic dar macar o schita sau structura biblica si nu neaparat ce-au mai spus unii si altii pe aceasta tema. Articole de genul acesta am citit, dar asa cum ti-am spus, prea putine din ele au valoare teologica, biblica, cel putin pentru mine.

Oricum, multumesc pentru raspuns si sper ca sursele indicate de tine sa aiba ceva greutate in aceasta privinta. Adresa mea este: raducondei@yahoo.com

PS: nu inteleg de ce esti asa de prudent si nu-ti exprimi opiniile si pe acest forum.

Maria

“”.Toate aceste merite si fapte de iubire ne indeamna sa pretuim, sa cautam si sa intelegem Adevarul.Nimeni nu se naste intelept, toti crestem spiritual, dar fara iubire,credinta si studiu nu se poate. Mai sus de acestea e Duhul Sfant care ne calauzeste”

Iubirea ,credinta si studiul sint foarte bune si sint necesare .Foarte bine zis !!
Insa toate acestea nu ne ajuta cu nimic daca nu RECUNOASTEM ca avem o problema !
Studiul ajuta cind recunoastem problema si VREM sa o remediem.,O tumoare spirituala trebuie indentificata si extrasa.A numi “tumoarea canceroasa” doar o “umflatura neimportanta” ,nu rezolva problema de fond.
Judecata de cercetare este “piatra unghiulara”ce separa pe adventisti de ceilalti crestini.
Tot mai multi adventisti isi dau seama ca aceasta doctrina in felul prezentat de pionierii adv. nu este biblica si se incearca o redefinire sau chiar o ignorare sperind astfel ca problema va dispare de la sine.
Stii foarte bine rolul la–key stone-(piatra din capul unghiului) !Cind se umbla la aceasta piatra si incerci sa o asezi altfel decit a fost pusa –toata cladirea se prabuseste.
Multi cred ca se poate “redefini”aceasta ideie a J>C>si nimic nu se prabuseste .
Inlocuirea J.C. traditionale cu interpretarea lui Hapenstahle (adica Dumnezeu este judecat ,nu noi )este si mai fantezista decit cea a lui Ellena White.
Isasi Hapensthal ,originatorul acestei idei recunoaste ca are o doza mare de speculatie.
Unul din versetele “proof”(doveditoare)este apoc 14 vers 7.
A venit ceasul judecatii LUI.
Ideia ce se vrea sa fie crezuta este ca acest “ceas “este ceasul judecatii lui Dumnezeu de catre “lumile necazute”si Dumnezeu trebuie sa fie indreptatit prin perfectiunea de caracter a ultimei generatii.
Deci apoc 14:7 nu se refera la judecata noastra ci ca Dumnezeu este judecat.
Pina la ce absurditati trebuie sa mearga chiar si “teologii”in a sustine aceasta “piatra unghiulara “a adventistilor.
J.C. este “cancerul “ce trebuie extirpat ,iar daca nu se face “operatia necesara” se ajunge la –boala lunga ,moarte sigura.

Maria ,–una din conditiile ce trebuiesc implinite spre a fi “vindecati” este ca TREBUIE sa recunoastem gravitatea conditiei
noastre !Intrebarea se pune –vrem noi sa fim vindecati ??Putem vizita o multime de “doctori in teologie”putem merge si la “vraci”
putem incerca si tratamente “naturale” ,
putem incerca orce,insa remediul care aduce vindecare este numai biblia.
Da–ai dreptate biblia vorbeste de “judecata:,dar nu in sensul explicat de pionierii adventisti.
Am o intrebare pentru tine :
Daniel 8:14
Pina cind va fi calcat in picioare sanctuarul ?
pina vor trece 2300 de seri si dimineti.( a fost raspunsul.)
Deci de la inceput cind sanctuarul a fost calcat in picioare si pina cind va incepe curatirea lui vor trece 2300 de seri si dimineti.Asta spune revelatia !!
Te rog sa raspunzi specific si nu cu “generalitati”!
457 BC –1844 –2300 ani.
1–Ce sanctuar a inceput sa fie calcat in picioare in 457 BC si a trebuit sa treaca 2300 de anii de profanare pina in 1844 ca sa fie curatit.??
2–Cine a facut profanarea Sanctuarului in 457BC si a continuat sa-l profaneze pina in 1844 ,cind sau implinit cei 2300 de ani de calcare in picioare asa cum spune revelatia ??
Nu te grabii cu raspunsul !!
Constructia de mai sus facuta de pionierii adventisti este construita pe nisip.
Sper sa poti vedea punctele slabe ale demonstratiei pionierilor !!
Astept raspunsul tau !!
Beni

arius 115
Cred că faci scenarii care nu sunt realiste. Pur şi simplu, susţin unitatea în credinţă, în contrast cu rebeliunea de orice fel, fără a împiedica preocupările pentru cercetare şi dezvoltare doctrinară. Aceasta este şi poziţia Bisericii. Doctrina nu o fac liderii, ca s-o impună de sus în jos, de aceea nu se schimbă la fiecare alegeri pentru GC, chiar dacă adesea ocazia se foloseşte şi pentru revizuirea formulării doctrinei, pentru că sunt adunaţi reprezentanţi delegaţi din toată lumea adventistă.
Nu am afirmat că întotdeauna individul trebuie să se supună colectivităţii. Când o Biserică s-a rătăcit, individul trebuie să-şi exercite liberul arbitru şi demnitatea de a gândi cu propriul său cap. Acest drept îi rămâne şi artunci când găseşte Biserica adevărată. Dar dacă Biserica adevărată este condusă cu adevărat de Dumnezeu de-a lungul istoriei ei, atunci individul, chiar dacă are unele idei sau înţelegeri personale, este necesar să le subordoneze Bisericii, să le supună atenţiei celor care au experienţă în domeniul cercetării şi răspundere în păstorirea Bisericii şi să nu se ridice cu aroganţă mai presus de autoritatea Bisericii şi să erijeze în profet, iluminat sau mare reformator, pentru faptul că a descoperit nu ştiu ce chestie. Cât priveşte presupusa mea atitudine de “mercenar”, să lăsăm mai degrabă judecata lui Dumnezeu să se pronunţe.

lui eddieconst 118

“Problema cu rocile este ca au in ele fosile! Cum pot rocile fi mai vechi decat fosilele intiparite in ele?”

Nu ştiu, să întrebăm pe cei de la Geoscience Research Institute, dacă este chiar o problemă urgentă. Nici eu nici tu nu suntem de specialitate în acest domeniu.

“Car despre Biblie, autorii ei nu cunosteau natura numerelor. Numerele rationale si integrele au fost descoperite de greci, care au intuit si numerele irationale si imaginare. Cifra zeor o avem de la indieni prin arabi. Notatiile moderne in algebra vin de la Descartes. Evreii, ca si sumerienii si egiptenii vorbeau despre cifre in limbaj natural. Cuvintele 40, 42, 7, 3 nu sunt expresii matematice in sens modern.”

Este adevărat că anticii nu făceau matematici moderne, că zero şi infinit nu erau implicate în calculele lor, dar cunoşteau chiar mai mult decât operaţiile aritmetice fundamentale, de adunare, scădere, înmulţire şi împărţire. Egiptenii aveau cunoştinţe destul de avansate pe la 1650 AC, http://en.wikipedia.org/wiki/Rhind_Mathematical_Papyrus ca să nu mai vorbim de mesopotamieni, care erau chiar mai avansaţi în matematici, înaintea acestora: http://en.wikipedia.org/wiki/Babylonian_mathematics

Toate aceste preocupări ale anticilor erau practice, de aceea nu era nici o problemă dacă rezultatul era uneori aproximativ. Dar puteau face calcule corecte chiar dacă nu foloseau în scris un simbol pentru zero. Este adevărat că un simbol pentru ZERO apare mai întâi la indieni şi la olmeci http://en.wikipedia.org/wiki/Zero , dar toţi ceilalţi erau în stare să facă operaţii aritmetice şi fără folosirea grafică a lui zero.

Evreii nu foloseau doar cuvinte pentru numerale, ci şi semne speciale. În textul biblic ebraic nu întâlnim asemenea semne, dar în inscripţiile descoperite (datate în secolele 9 – 6 AC), care reprezintă fragmente de mesaje practice („scrisori” pe cioburi, pe bucăţi de papirus, privind raţii alimentare şi alte aspecte economice, tehnice sau militare), se pot vedea astăzi semnele folosite de ei. De exemplu, „unu” se scria ca un băţ vertical „l”, iar „zece” arăta astfel I– . Pentru „unsprezece” se scria l I– (adică 1+10). Astfel numărul era clar.
Evreii nu s-au jucat cu filozofia numerelor ca grecii, ci au avut doar interese practice. Indiferent de sistemul folosit, este clar că ştiau cel puţin să adune numere foarte mari. Primele recensăminte (numărători ale lui Israel) din Exod şi Numeri sunt relevante în această privinţă, întrucât sunt adunate 12 numere mari (rotunjite ca să nu apară numere mai mici de 50): 46500 + 59300 + 45650 + 74600 + 54400 + 57400 + 40500 + 32200 + 35400 + 62700 + 41500 + 53400, totalizând 603.550 (Nu 1:20-45, confirmate în Nu 2:3-32 şi Ex 12:37, Nu 3:34; 11:21; 26:51). Probabil cele mai mari numere biblice sunt 1.100.000 (1Cr 21:5) şi 800.000 (2Sam 24:9; 2Cr 13:3). Dar sistemul permitea şi mai mult. Se putea vorbi despre “mii de mii” (milioane) şi “miriade de miriade” (zeci de mii × zeci de mii, adică sute de milioane). Dacă Dumnezeu voia să descopere o foarte mare vârstă lumii de la Creaţie, se puteau găsi modalităţi practice mai convingătoare decât nişte genealogii nu prea lungi, care în mod sigur sunt intenţionate să reprezinte nişte realităţi (calităţi fizice neobişnuite, longevitate neobişnuită, precum şi calcularea timpului: Gen 7:11 “În anul al şasesutelea al vieţii lui Noe, în luna a doua, în ziua a şaptesprezecea a lunii, în ziua aceea, s’au rupt toate izvoarele Adîncului celui mare şi s’au deschis stăvilarele cerurilor.”).

Genealogiile biblice nu înseamnă „înşirări de neamuri fără sfârşit”, fiindcă nu le facem pentru a dovedi că provenim din Avraam şi astfel ne împărtăşim de meritele lui, cum cred iudeii (1Tim 1:4), nici nu înseamnă că sunt „mituri evreieşti” (Tit 1:14; 1 Tim 4:7), care sunt apanajul tradiţiei orale şi pe care evreii le au din belşug. Aici este vorba de ceea ce a scris cel mai mare profet care a existat, singurul care vorbea cu Dumnezeu „nu prin vedenii” (Nu 12:6-8). Genealogiile lui Iisus, chiar dacă sunt diferite, sunt de asemenea autentice.

Înţeleg că autorii biblici au avut limite istorice, dar cu atât mai mult autorii nebiblici au limite. Nu sunt un inerantist, înţeleg că sunt posibile erori omeneşti, unele sunt cunoscute, dar nu sunt dispus să numim eroare orice afirmaţie biblică despre care necredincioşii au altă viziune.

Este adevărat că în Biblie nu găsim imperiile precolumbiene, dar nici nu au ce căuta acolo, fiindcă nu au nici o legătură cu istoria lui Israel, a strămoşilor lui şi a vecinilor lui. Chiar şi India apare mai târziu în Biblie (Est 1:1), iar China nu apare deloc. Pentru ce ar fi fost interesaţi autorii biblici de aborigenii Australiei, sau de ce ar fi fost neapărat necesar să le transmită Dumnezeu istoria slavilor, a germanilor sau a dacilor? Aceste populaţii nu au avut nici un impact asupra istoriei Orientului Apropiat antic. Biblia nu este o carte de istorie completă a omenirii, la fel cum Marea Luptă nu este o descriere completă a istoriei Bisericii. Însă istoria incompletă sau doar schiţată nu înseamnă istorie falsă.

lui eddieconst 120

Continuând:
* Dumnezeu i-a creat pe Adam şi Eva în aşa fel încât dacă i-ai fi văzut imediat după creaţie şi n-ai fi ştiut că s-au “născut” cu câteva ceasuri mai înainte, ai fi jurat că au vârsta de câteva decenii (pe vremea aceea, cei mai precoce se căsătoreau la peste 60 de ani!).

* Dumnezeu a creat copacii, de la arbuşti la marii sequoia, în ziua a treia a Creaţiei. Câte inele ar fi arătat aceştia, dacă i-ai fi secţionat din curiozitate?

* Ce vârstă ar fi arătat rocile dacă le măsurai imediat după ce au fost create? Dacă aflăm aceasta, atunci este simplu să refacem calculele.

* Dumnezeu a permis ca şarpele să pară mai inteligent decât toate gadinele pământului, pentru ca oamenii să fie testaţi dacă sunt dispuşi să creadă mai mult cele spuse de Dumnezeu, decât ce se vede cu ochii.

* Cartea naturii este scrisă cu degetul lui Dumnezeu, dar nu este scrisă într-un limbaj cunoscut, ci într-un limbaj pe care îl decodificăm odată cu cercetarea. Pe de altă parte, Biblia este scrisă în limbajul nostru pământesc, imperfect, dar suficient de bun pentru a ne transmite adevărul.

* Moise nu a fost un simplu păstor de capre, şi până la urmă nu contează ce a fost. Noţiunile de genetică ale lui Iacov cu nuielele lui sunt contrazise în aceeaşi carte a lui Moise, de un personaj relativ necunoscut, care se numeşte Dumnezeu (Gen 31:10-13). Astfel Moise arată că nu nuielele lui Iacov erau cauza acelor modificări genetice, ci nişte cauze foarte naturale determinate de intervenţia unei cauze supranaturale.

Concluzia: Dumnezeu a lăsat atât în Scriptură, cât şi în natură, anumite lucruri de care unii au voie să se împiedice, ca să nu creadă şi să-şi aleagă propriile căi. În special, contribuţia umană la transmiterea mesajului divin îi deranjează pe aceştia (de exemplu, cultura precară a autorilor Bibliei şi a Bisericii în raport cu marile genii ale păgânismului şi ale umanismului).

lui eddieconst 121

Nu afirmă nici Biblia, nici Ellen White, nici Biserica AZS că Orionul ar fi o poartă spre cetatea cerească. Toate speculaţiile acestea încă populare provin din anumite interpretări ale unor pionieri, dar nu reprezintă o poziţie oficială a Bisericii. Prin urmare, nu văd de ce trebuie ridiculizată ideea.

just for eddieconst

Edi, ete… doar pentru matale! Ma gandeam ca poate te intereseaza si pe tine… asa de sarbatori (sa-ti arunci o privire, dincolo de teologia de pe forum)

Britannica Illustrated Science Library 2008 – details here
1. Universe
2. Rocks and Minerals
3. Volcanoes and Earthquakes
4. Weather and Climate
5. Evolution and Genetics
6. Plants, Algae and Fungi
7. Invertebrates
8. Fish and Amphibians
9. Reptiles and Dinosaurs
10. Birds
11. Mammals
12. Human Body 01
13. Human Body 02
14. Energy and Movement
15. Technology
16. Space Exploration
=====================================================================
Scientific American (2008 collection) – details here
1. Solar Energy
2. The Future of Physics
3. The end of Cosmology
4. Alien Plants
5. The chaotic birth of planets
6. Climate Change
7. Prehistoric Migrations
8. Water
9. The Future of Privacy
10. Big Bounce
11. Plugging Brain
12. Secrets of Saturn’s Strangest Moon
13. The Evolution of Evolution (January 2009)
=====================================================================

Where God and Science Meet
Genesis – The Evolution of Biology
Evolution vs. Creationism
100 Greatest Science Discoveries of All Time
=====================================================================
Very Short Introductions (Oxford University) – te intereseaza colectia asta? –> here
just a few…
1. Christianity
2. Consciousness
3. Fossils
4. Free Will
5. Fundamentalism
6. Human Evolution
7. Myth
8. Postmodernism (ca tot a fost emisiunea pe O&P cu mare tam-tam)
9. Science and Religion
10. The Old Testament
=====================================================================

gata, atat deocamdata… ca ti-am facut capul calendar hai, la multi ani Edi! urari de sarbatori &stuff bla bla bla…“Next time ya show me ya pistol, boy!” (just kiddin’) paaaa!
______________________________________________
ps: esti cumva suparat pe mine, pentru ironia mea? imi cer iertare!

Arius&CO

Ispasirea deplina pe cruce – insemneaza Rom 3, 24-26 – Dumnezeu “si-aa ratat neprihanirea”… “pentru ca in vremea de acum sa fie neprihanit si totusi sa socoteasca neprihanit pe cel ce crede in Isus”…”caci trecuse cu vederea pacatele.”

Ispasirea nu este imbunarea prin sange a unei divinitati capricioase. Este demonstratia definitiv a dreptatii (diakiosune) lui Dumnezeu pentru ca procedurile lui cu pacatosii sa nu poate fi puse la indoiala. Refiormatorii, mai alea Calvin, au inteles ca aceasta demonstratie este baza exercitarii fara restrictii a vointei divine in mantuire sau condamnare.

Intrebarea mea catre tine, Florin, Maria, Gili este: credeti voi ca omul, Isus, ultima generatie, tapul Azazel etc. poate adauga ceva la sau stirbi din plinatatea acestei demonstratii? Cand Pavel declara ca nici cele reale nici cele imaginare nu ne pot desparti de dragostea lui Hristos el spune ca de fapt la aceasta demonstratie nu se poate adauga sau scade.
La fel nu se poate adauga sau scade din conceptul reformatorilor. Ceea ce numesti tu teologie evanghelica nu este Calvin si Luther ci “Entuziasmul maselor needucate” (thanks Beni).
Erezia ultimei generatii consta in ideea absurda a lui Andreasen ca evanghelia mai are nevoie de demonstratia ultimei generatii.

Multumesc Anonimule. Asta e cadoul meu de craciun. Merry Christ-Mass.

Pt Florin:
Spre deosebire de mormoni al caror profet psihopat si obsedat de sex a fost barbat – si a creiat o cultura a virilitatii obsesive si violentei – gen VT – Adventistii au avut o profeteasa si au psihologia baiatului crescut de mama si matusi ultra religioase. Corolarul unei astfel de educatii este: teama de stiinte exacte, teama de logica rece, teama de aventura si sport, vizunea siropos-sentimentala a lui Isus si a lui Dumnezeu, teama de individualism, conformism si supunere.
Motivul pentru care unii dintre noi pe acest forum nu incapem in acest catalog este ca NU AVEM O PSIHOLOGIE DEFORMATA.

Adica, privim omul drept in ochi. Adica, iubim cu fata inainte (inclusiv in relatii platonice de birou).

Pt.eddieconst
Ma mir de unde atata inversunare impotriva nu numai a unor principii adventiste,ci chiar impotriva bibliei.In orice caz alunecarea spre baptism e evidenta.
Mi-ati dat ex.Gal1,6 in care se vorbeste de o alta evanghelie.
Despre care evanghelie vorbim?
Nu gasesc nici o justificare a sistemului de jerfe practicat de israel ,la indicatia Lui Dumnezeu si implinit in Isus asa cum zicea si apostolul Pavel,daca Isus nu si-ar fi continuat lucrarea de Mare Preot in Sanctuarul ceresc.
La cruce ispasirea a fost completa si desavarsita,insa Sangele ispasirii e dus in Sanctuar si facuta curatirea Sanctuarului.
Virulenta cu care e atacata E.G.W ,si culmea ,faptul ca e atacat Sanctuarul ,face sa ma intreb daca cumva nu a inceput o altfel de apostazie.
Adventistii nu au o profeteasa.Biserica adventista nu s-a construit pe profetiile E.G,W ci prin studiu si o lupta de la dezamagire la redesteptare.
Totusi .avertizarea data de Isus bisericii Laodicea ridica un semn de intrebare,si indeamna la o intoarcere catre Dumnezeu.
de ce Dumnezeu aminteste aici de pocainta?
“Corolarul unei astfel de educatii este: teama de stiinte exacte, teama de logica rece, teama de aventura si sport, vizunea siropos-sentimentala a lui Isus si a lui Dumnezeu, teama de individualism, conformism si supunere.”
Nu am inteles exact despre ce-i vorba aici: ori e aventura ori e supunere.
Viziunea siropos sentimentala ;cum putem sa avem imaginea Fiului Lui Dumnezeu strapuns pentru pacatele noastre, grozavia faptului ca pacatul nostru de fapt L-a ucis pe Fiul Lui Dumnezeu si sa gandim siropos asupra acestul aspect.
Eu cred altceva si va rog sa nu va suparati pe mine.Cred ca in dorinta de individualitate ,dusa pana la vedetism,doriti sa iesiti din anonimat facandu-va deja ucenici,prin detasare fata de principiile ultimei biserici pe calea Domnului si corelarea unor invataturi cu alte invataturi de la alte culte religioase tocmai pentru a va face adepti.Altfel nu inteleg atacurile si faptul ca inca nu v-at format o opinie personala asupra unor subiecte biblice ce trebuiesc aduse sau readuse la lumina asa cum ziceati, sa redescoperim lumina evangheliei, ci va bazati pe concepte, scrieri si autori diferiti in obtinerea unui anumit profil al textului biblic.
Haideti sa ne intoarcem cu adevarat la Scriptura si sa analizam toate conceptele din punct de vedere biblic , dar numai atunci cand punem biblia inaintea asa ziselor stiinte exacte.

Uite-asa mi-a crescut glicemia, pana la 142 cand citeam comentariul de la acelasi numar si ma gandeam cum eu in nevrednicia mea ca am apucat sa vad cu ochii mei si sa aud cu urechile mele apostazia omega. Asa e surioara, ai dreptate si eu cred la fel, ca baietii astia, si mai ales al batran, sunt urmasii lui Kellog si baga ereziile in biserica, si mai ales pe aia mai mare, cea cu profetii…

Nu numai ca Edi este apostaziat, asta se stia deja de la emisiunea cu zarurile, iezuitii si profetii dar eu cred ca este mai catolic decat Papa, si mai baptist ca Ton. Si asta pentru ca nici Papa si nici Ton, nu au vorbit niciodata de rau pe parintii lor bisericesti, chiar daca aia au fost si ei oameni si-au mai scapat cate o erezie pe-aici, pe colo si-au mai zis ca biserica lor nu e chiar asa de catolica si universala (pleonasm intentionat) sau baptista si botezatoare, cum ii place papii sa creada. Dar uite ca Edi zice si strecoara subtil cate una, parca-ar fi platit de cei de la Loyola University of Chicago sau Wheaton College of Illinois si nu de fratii de la White Estate of Washington!

Si inca o dovada ca este catolic e chiar cravata aia rosie! Da, exact, cravata aia rosie, aparuta netam-nesam peste camasa, spune ceva despre orientarea teologica a pastorului cu pricina. Se stie ca rosu e culoarea pacatului, apostaziei si babiloniei, culoare pe care preotii, episcopii si cardinalii o poarta subtil de mult. De fapt e chiar stacojiul acela care se aplica la femeia catolica nelegiuta din apocalipsa si la barbatul adventist apostat din metropolipsa. Si mai e si coloarea PSD-ului, tot niste apostati, care-i critica acum pe parintii lor nedusi la biserica, adica pe comunisti, si care acum vor sa para mai liberali ca Iliescu si mai conservatori ca Voiculescu!

Prin urmare, eu propun sa ne unim fortele de dreapta, astea cu oile si berbecii (a nu se intelege c-ar trebui sa facem alianta cu Jiji, ca el e vai de Steaua lui!) si sa confruntam cu putere si obstinenta apostazia omega, asa cum ne-a invatat pe noi nenea Walton in cartea lui, si sa dam de pamant cu catolicii, iezuitii, baptistii si adventistii falsi, adica lupii imbracati cu blana de nurca. Edi trebuie sanctionat frateste, cu mandrie si prejudecata, eventual cu crima si pedeapsa, c-a indraznit sa spuna ca Ellen White a fost om. Si c-a fost si femeie, si ca i-a placut sa citesca si sa scrie mult, si c-a avut si experiente si viziuni, si ca n-a fost infailibila deloc si ca a crescut si ea ca fiecare crestin, si-a facut si greseli ca orice pacatos. Dar tot ce trece de aceasta vine de la cel rau!

Asa ca sora Maria, stai tare-n ispite si lupta contra lor, ca asta e ultima apostazie (ca dupa omega grecii n-au mai inventat alta litera), deci trebuie sa te bucuri ca in sfarsit vine sfarsitul iar fecioarele se vor trezi si se va descoperi cine au fost licuricii si cine mucenicii!

PS: mi se pare mie sau sunteti cumva doamna Maria de la O&P, cea cu cartea de gramatica?

Edi,

Daca ISPASIREA este demonstratia definitiva a dreptatii (diakiosune) lui Dumnezeu (facuta la cruce) iar demonstratia respectiva este baza exercitarii fara restrictii a vointei divine in mantuire sau condamnare, inseamna ca moartea lui Isus ii da “mana libera” lui Dumnezeu sa mantuie pe cine vrea si sa condamne pe cine vrea, fara ca sa mai dea socoteala de decizia Lui (ca doar este fara restrictii). Prin urmare, toata discutia despre Lege, faradelege, pacat, neprihanire, fapte bune ori fapte rele, credinta ori necredinta este pierdere de vreme. Tot ce ne ramane de facut este sa asteptam decizia lui Dumnezeu in dreptul nostru si s-o acceptatm ca atare. Fiindca orice am face, decizia nu se mai schimba din moment ce asa a decis El, nu? Poate cineva sa I se opuna?…

Acest drum duce la doctrina predestinatiei. Iar aici se complica lucrurile, fiindca stim ca unii vor fi condamnati, desi nimeni nu doreste sa fie condamnat. Deci, se ridica intrebarea: pe ce se bazeaza Dumnezeu cand decide cine intra in Imparatie si cine nu? Pe informatii “secrete” stiute doar de El? Sau pe dovezi si probe ale credintei noastre, credinta care lucreaza prin fapte?…

Aici cred ca apare diferenta de opinie in legatura cu judecata individuala. Mai este sau nu mai este nevoie de asa ceva?…

pentru Maria 142

Apreciez interesul si preocuparea dvs. pentru un studiu personal si profund al Bibliei dar nu inteleg genul acesta de reactii stereotipe, comune celor care ori sunt depasiti de subiect in sine ori au impresia ca le stiu pe toate. Cred ca va hazardati prin lansarea unor supozitii destul de subrede, gen “alunecarea in baptism” sau “apostazia” atunci cand, nebeneficiind de o atentie distributiva a mesajului prezentat de dl. Constantinescu, incercati sa-l cantonati ideologic la periferia credintei oficiale.

Va recomand sa ramaneti la ce sta scris, daca aveti cu adevarat acest ideal, sa va formulati singura idei personale, cu care veti raspunde in fata lui Dumnezeu, dupa cum se exprima foarte inspirat, EGW si sa lasati aprecierile si supozitiile pe seama celor care chiar se pricep la lucrul acesta. Iar chestiunea cu anonimatul, mi se pare ori malitiozitate gratuita, ori ignorata voita. Chiar credeti ca dl. Constantinescu are nevoie de publicitate? Nu stiu cat il cunoasteti dvs. dar cei care au avut tangenta cu dansul intr-o forma sau alta, v-ar compatimi daca ar citi ce-ati scris.

In final, inca din anii ‘90, Constantinescu era banuit si acuzat de apostazie, pentru ca nu se afla chiar in cele mai cordiale relatii cu anumite personaje din conducerea bisericii. Chiar credeti ca diavolul n-are ce face si se apuca sa critice conducerea bisericii? La ce s-o critice? In perioadele biblice, de obiciei profetii si oamenii lui Dumnezeu aduceau asemnea critici si nu lupii deghzati in oi. Poate ar fi mai intelept sa fiti mai prudenta cu asemenea caracterizari si observatii. Mult succes la studiul biblic!

Maria

Multumessc de incercarea facuta,insa nu ai raspuns la intrebare !!
Intrebarea a fost –ce sanctuar a fost calcat in picioare in 457 BC si a continuat sa fie calcat in picioare 2300 de ani pina in 1844 ??

recapitulare :–
1–tzapul si-a frint cornul
2–inlocul acelui corn rupt au crescut patru coarne ce au administrat imperiul lasat de Alexandru (sper sa cunosti istoria)
3-dintr-unul din aceste coarne a crescut un corn mic care sa marit si a cucerit -tara cea minunata–(israelul)
4–a desfintat jertfa necurmata si i-a SURPAT locasul sau cel sfint (vorbeste de templul de la Ierusalim si nu de templul din cer0
5–Tara minunata –este israelul (nu cerul)si aici era templul ,
6–Cornul acesta mic ,in tara minunata (israel ) nu in cer,a izbutit in ce a inceput.
7–Si acum intrebarea “sfintului”–:PINA CIND (sau cita vreme ?)va fi calcat in picioare sfintul locas (cel pamintesc in contextul de aici)??
8–raspunsul a fost :–pina vor trece 2300 de seri si dimineti ,
Mai pe romaneste–sanctuarul din ierusalim va fi calcat in picioare 2300 seri si dimineti.
(aproximativ trei ani si jumatate ,exact cit a durat desacrarea facuta de Antiocus epifanus
pina cind JUDA Macabeul a facu revolta si a inceput “curatirea sanctuarului)
Aceasta este istorie !!
Papa,cucerirea tarii minunate (adica cerul) si surparea -SANCTUARULUI-ceresc sint toate fantezii .
Prin absurd ,hai sa admitem aceasta fantezie si sa vedem daca face sens.
EGW–spune ca papalitatea a fost stabilita la 538 si a durat pina in 1798.
Cind sa dus papa in cer si a surpat sanctuarul lui Dumnezeu ??
Sfintul zicea ca sanctuarul (cerul) va fi calcat in picioare timp de 2300 seri si dimineti (ani)
Unde sint 2300 de ani in care papa a calcat in picioare Cerul si a desfintat jertfa necurmata ??

Trebuie sa faci multa “gimnastica mentala”sa poti sa crezi astfel de fantezii !!
Maria –foarte bine ai zis–contextul este important ,—dar de la a zice pina la a face este cale lunga !!
Contextul in Daniel cap 8 :8-14 -sint evenimente intimplate dupa moartea lui Alexandru macedon si nu o papalitate care a aparut aprox 700 de ani mai tirziu.
Daca citesti numai biblia fara “spiritul profetic” nu ai cum sa ajungi la concluziile tale !!
Daca vrei mai incearca inca odata sa raspunzi la intrebare si te rog fara rastalmaciri de cuvinte !!
Ce sanctuar a fost surpat (calcat in picioare)in 457 BC si a stat surpat pina in 1844 cind sa inceput “curatirea “lui ??
Inceputul numararii celor2300 seri si dimineti se face in mod corect numai de la data cind a inceput sa fie calcat in picioare si nu in mod arbitrar de la 457 BC .
Daca chiar crezi ca Papa este cornul cel mic –atunci numara 2300 de ani din 538 (cind crezi tu ca a inceput papalitatea ) si vei sfirsii undeva prin 2838 ,asa ca mai este pina atunci !!
Sper sa vezi absurditatile speculatilor tale cind sint duse la concluzia lor logica !!
Maria –tu esti o femeie de toata cinstea !!
As vrea sa-l cunosc pe sotul tau .
Cu simpatie — Beni

Maria 147

La Niceea diferenta a fost de doar trei persoane care au votat pro trinitate… si daca sapi mai adanc, vei descoperi si alte aspecte- cum ar fi santajul si interesele politice ale “alegatorilor” “triumfului”…
Iar la Constantinopol… sfintisorii aveau dispute teologice in timp ce pe strazi curgeau rauri de sange…
Pana si dracii cred ca Dumnezeu este Unul… si oare ingerii cazuti nu stiu mai bine decat noi cum sta treaba? Ei au stat in prezenta Lui… au fost izgoniti de El…
Think about!

pt.outlaw
o sa incerc sa ma documentez
multumesc pentru informatiile pretioase

Maria 154

Nu cred ca era cazul sa fii ironica.Incercam doar sa-ti mai temperez putin radicalismul. Atata tot. Your comment made me smile:)
Thank you!

lui arius 145
Lasă-te de prostioare, Arie, că e târziu. Argumentele de acest tip seamănă cu acelea pe care le aduc ateii când spun că naşterea lui Moise şi naşterea lui Iisus sunt mituri, deoarece şi în legendele păgâne au găsit ei cazuri similare. Dacă studiezi mai serios rolul acelor triade de zei, vei vedea că în primul rând acelea nu sunt trinităţi. În al doilea rând, natura şi rolurile acelor zei sunt mult diferite de Dumnezeirea biblică. Şi în al treilea rând, vei vedea că aceste triade nu erau singurele triade divine din panteonul păgânilor, că respectivele culturi aveau sute de zei, iar de la o epocă la alta au existat în paralel şi în serie multe alte formaţiuni de zei, nu doar triade. Dacă totuşi, ţii la ideea asta, mă tem că eşti mai aproape de originalul păgân atunci când insişti că Fiul este derivat (născut) fizic din Tatăl. Asta chiar se poate găsi în păgânism, în timp ce Biblia vorbeşte despre o naştere figurată din Dumnezeu, cu diferite aplicaţii reale şi aplicabilă nu doar lui Iisus.
În rest, să ne trăieşti mulţi ani (şi buni) !

maria 143
Domniţă, n-am înţeles de ce ai postat toate acele texte. Am crezut iniţial că sunt nişte făgăduinţe biblice pentru mine. Mulţumesc. În final, mi-am dat seama că vrei să mă corectezi în privinţa Trinităţii. De asemenea mulţumesc pentru buna intenţie. Însă nu este cazul, fiindcă deja cred în Trinitate, aşa cum învaţă Biblia şi Biserica. Posibil este vorba de o reacţie la ceva ce am scris şi n-ai înţeles. Mulţi ani, anyway, şi buni !
maria 147
“totusi, la conciliul de la niceea 325- a triumfat credinta conform careia Fiul a existat din vesnicii ,necreat, din aceeasi substanta cu Tatal.”
OK. Cum îţi explici atunci, că acest crez niceo-constantinopolitan susţine până astăzi că Christos este “Lumină DIN lumină, Dumnezeu adevărat DIN Dumnezeu adevărat, născut DIN Tatăl înainte de toţi vecii, născut iar nu făcut”…. ?

Florine,

De ce nu citezi tot crezul, fiindca acolo se gaseste si raspunul la intrebarea ta?…

CREZUL NICEEAN:
Noi credem într-un singur Dumnezeu, Tatăl cel Atotputernic, făcătorul tuturor lucrurilor vizibile şi invizibile; şi într-un singur Domn Isus Hristos, Fiul lui Dumnezeu, singurul născut din Tatăl său, din substanţa Tatălui, Dumnezeu din Dumnezeu, Lumină din Lumină, Dumnezeu adevărat, născut iar nu făcut, fiind din aceeaşi substanţă (homoouision, consubstatialem) cu Tatăl. Prin care toate lucrurile sunt făcute, atât cele din ceruri şi de pe pământ. Care pentru noi oamenii şi pentru mântuirea noastră a venit jos (din ceruri) şi a fost întrupat şi a fost făcut om. El a suferit şi a treia zi el a înviat şi s-a înălţăt la cer. Şi iarăşi va veni să judece atât vii cât şi morţii. Şi (noi credem) în Duhul Sfânt. Şi oricine va spune că a fost un timp când Fiul lui Dumnezeu n-a fost (en pote hote ouk en) sau că înainte de a fi născut el n-a existat, sau că el a fost făcut din lucruri care nu existau, sau că el este de o substanţă sau esenţă (diferită de a Tatălui) sau că El este o creatură sau supus schimbării sau transformării – Biserica Catolică şi Apostolică îi anatemizează.

Asa cum pui tu problema, reiese exact opusul crezului. De aceea nu prea se citeaza si partea a doua. Ori tocmai aici este diferenta intre arianism si trinitarianism: Isus are un inceput al existentei, pe cand Tatal nu are. De aceea, Arius spunea simplu: “Noi suntem prigoniti fiindca credem ca Isus are un inceput, pe cand Tatal n-are!”…

Iar legat de triadele pagane, da-mi voie sa fac o precizare: acestea au fost “increstinate”, adica doar li s-a pus palaria “monoteismului”. Prin urmare e normal sa fie si diferente intre ce a fos si ce a iesit prin aceasta simbioza. Dar in estenta, paganismul a fost increstinat, nu s-a renuntat la el. Cat despre zeii despre care vorbesti tu au fost si ei convertiti in “sfinti ai Bisericii”. Ma mir ca tu, care pretinzi ca o crezi pe EGW, nu stii asta. Citeste doar Tragedia veacurilor primele capitole si vei gasi exact ce ti-am scris eu aici.

Sa fii iubit!…

Maria:
Eu nu ma supar daca cineva isi exprima opinia despre motivele mele. OMENII AU DREPTUL SA ISI CITEASCA SEMENII. Nu ma supar nici pentru intrebarile de gramatica si sintaxa. “Teama de individualism la care m-am referit este apositional fata de “comformism”. Adica, ne temem de individualism si incurajam conformismul.
Atata vreme cat esti un cautator de adevar suntem in aceiasi barca.
Dar, te rog, nu te increde in capitanul de pe Titanic.

Grigore:

Ultima data cand l-am auzit pe Walton predicand sustinea urmatoare teorie “Omega”:

1. Guvernul US a orchestrat unspesept ca sa-i persecute pe islamici
2. Guvernul US vrea sa-i persecute pe islamici pentru ca au un profet si un cod de imbracaminte
3. Cand AZS se vor intoarce la EGW si reforma in imbracaminrte vor fi persecutati

Vorba lui Brucan: lumea se imparte in doua.

dragi prieteni forumisti,

unchiul grigorie va ureaza cu toata simpatia cele mai frumoase si alese ganduri de pace, prosperitate, bucurie si buna intelegere intre popoarele de la Cronici si O&P, si va astept cu nerabdare sa ne vedem din nou in 2009, pentru Matrix Reloaded!

Daca am suparat pe cineva in 2008, a fost cu totul intamplator si poate intentionat iar orice asemanare cu realitatea a fost adanc investigata. Ce sa fac, nu ma pot dezbara de naravul stramosului meu, care nu era deloc dupa… si de la care am invatat sa nu fiu “scriitoriu de cuvinte deşarte ce de dereptate”. Asa ca daca voi nu ma vreti, eu va vreu!

LA MULTI ANI si la mai multe binecuvantari!

PS: Arie si Danut Tanase, mai sunteti suparati pe mine? Hai ma nene, ca e seara de Revelion, macar acum sa dam si noi bine in poza, ca dupa aceea, ne-apucam iar de treaba, si nu mai avem timp. Hai, sa fiti sanatosi si bucurosi!

eddieconst 165
“William Miller si pionerii au venti din iluminism si au redescoperit evanghelia dupa ce au daramat traditia prin ratiune. Eu sunt urmasul lor.”

Dragă Edi, raţiunea este un termen extrem de încăpător. Nu puţine prostii s-au făcut în lumea aceasta în numele raţiunii. Pe Miller, raţiunea l-a dus până la 22 oct 1844. Mai departe s-a retras în cochilie precum coarnele melcului. Dacă în numele raţiunii dărâmăm în fiecare generaţie principalele contribuţii ale înaintaşilor, atunci cu ce ne deosebim de martorii lui Iehova sau de fanii lui Fred Wright ?
Şi mai este o chestie: când raţiunea aceasta despre care vorbeşti ocoleşte Biserica şi îi deşteaptă numai pe unii care sunt din fire mai neliniştiţi şi mai insubordonabili, nu este cazul să fiu mai conformist faţă de viziunea celor două treimi rămase, decât faţă de treimea sortită căderii?

În Biblie, verbul “a se conforma” (synschematizo) este folosit o singură dată, (în Rom 12:2) dar într-un sens diferit de acela pe care-l propui. Este vorba de conformarea faţă de tiparele culturale ale acestui “eon” al cărui dumnezeu este altul decât Cel al Împărăţiei legitime. Până la urmă, Iisus a promis Împărăţia cerului celor “săraci cu duhul” nu celor mai inteligenţi sau mai informaţi dintre muritori. Nu întotdeauna inteligenţa şi cunoştinţele constituie înţelepciune. Şi eu sunt înclinat spre raţionalism şi am mult mai mult respect faţă de raţiune decât ar crede cineva, dar Christos conduce o Biserică, nu indivizi care au oroare de “conformism”.

Hei, baieti gata,au trecut urarile de anul nou,acum fiecare la locul lui,in transee Si am sa incep cu prietenul meu Beni,care spune la 128:” Ideea ca Dumnezeu sa fie judecat este o absurditate.
Nici eu nu cred ca Apoc.14 6,7 se refera la aceasta,ptr. ca scrie:”A venit ceasul judecatii Lui si nu a judecarii Lui.Insa nu pot spune ca acest lucru nu este posibil,intrucat Dumnezeu s-a dezbracat de El Insusi si s-a pus la indemana oamenilor.Nici despre ingeri nu se poate spune ca asupra lor nu planeaza unele intrebari,daca ne gandim la timpul pe care Dumnezeu la acordat Diavolului atata timp si nu la distrus pe loc.In acest sens El este judecat,in acest fel ingerii si oamenii au putut vedea la Calvar, dar si in toata istoria pamantului ,natura pacatului si dreptatea Lui Dumnezeu.”El sa fie gasit adevarat si toti oamenii sa fie gasiti mincinosi,dupa cum este scris:Ca sa fii gasit neprihanit in cuvintele Tale si sa iesi biruitor cand vei fi judecat.
Rom.3.4

Beni 150:
,,Cornul acesta mic ,in tara cea minunata (Israel)si nu in cer a izbutit ,in ce a inceput.”
Iar profanarea templului a durat 3,5 ani si aceasta a fost facuta de catre Antioh Epihanes .
Me:Beni,citeste cu atentie si observa ca despre acest corn (Roma imperiala-Roma madievala-Roma actuala),se spune ca s-a inaltat pana la ostirea cerurilor,s-a inaltat pana la Capetenia ostirii cerurilor,ceea ce arata ca aceasta se afla in cer,nicidecum pe pamant.Cum a facut lucrul acesta?Simbolic,evident,ptr. ca altfel nu ar fi putut. Roma imperiala la pus pe Fiul lui Dumnezeu pe cruce,iar biserica romana pretinde ca prin preotii ei poate poate preface dintr-un simbol;paine si vin,chiar trupul lui Isus Hristos,iar prin dreptul pe care si la luat de la ea insasi,mijloceste intre Dumnezeu si oameni,ceea ce inseamna ca a surpat locul locasului Sau cel sfant,cu alte cuvinte acestia cred ca fac lucrarea de Mare preot si nu Isus.Iar in cap. 7 din Daniel se spune despre acest corn ca rosteste hule impotriva Celui Prea Inalt.
Cunosc aceasta interpretare pe care tu o consideri corecta,este” made in” evanghelic,ei sustin varianta asta cu” Epimanes”,dar daca studiezi mai atent o sa observi ca nu sta in picioare si iata de ce:Nu are cum sa calce Antioh, Templul, timp de 3,5 ani,din moment ce cornul care terfeleste in picioare lucrarea din Templu,iese tocmai din unul din cele 4 coarne anterioare,din care face parte si Antioh (Siria),iar daca vrei in continuare sa crezi buchia asta,spune-mi ce faci cu anul de plecare a numararii acestei profetii si anume 457 i.e.n.,data cand a fost reconstruit Ierusalimul?Acesta este anul de plecare si nu poti schimba nimic.Daca scazi 3,5 ani din 457,ajungem in 453,tot in timpul imperiului Medo-Persan si nu in cel al Greciei.

Cu asta nu spun ca eu cunosc toate tainele acestei profetii,am inca multe neintelegeri si doresc ca prin ajutorul Mangaietorului sa ajung sa cunosc mai bine.Acelasi lucru ti-l doresc si tie.

Pentru Edi:

sa scriu, sa nu scriu…..cine sint eu sa imi dau cu parerea? Va apreciez enorm si invat multe de la dvs. Dar cum au mai scris si altii, prea multa desteptaciune atrage capcane mari. Ratiunea ca ratiunea, dar ce facem cu eul?

Va plac cartile lui Jim Hohnberger?

D-lui Florin Laiu 170
“Ratiunea”la care face apel fr Edi,cu atat patos,tocmai pentru a nuanta cat de mult a lipsit pana acum,nu mi se pare deloc(din pozitia mea,umila,fireste)ca ar ocoli Biserica ca organism viu(din contra),ci mai degraba ocoleste(si ati vazut bine!)Biserica ca institutie( de stat sau omeneasca).Astfel,ma intreb ,din care pozitie sunteti ingrijorat,din pozitia celor doua treimi sau a uneia singure ramase?!
Iar cu privire la”cei saraci cu duhul”,sa inteleg ca faceti parte din ei, iar ceilalti indivizi au doar oroare de conformism?!
Personal, am oroare de conformismul institutional cand e vorba de relatia mea cu un Dumnezeu ce nu poate fi, si nici nu a fost vreodata ingradit de acesta.E pacat?
Daca as fi mai incisiva v-as intreba:putea un Dumnezeu irational sa creeze o lume rationala? Va straduiti sa explicati ca de fapt e invers?!Dar nu voi fi si incisiva.Raman la ratiunea ce mi s-a daruit prin dragostea Lui.
va salut cu simpatie,de altfel

pt monica clipa 176

Domniţă, nu am nimic împotriva raţiunii. Eu am replicat unei afirmaţii făcută de Mr EC şi sper că m-a înţeles. Singurul lucru pe care vreau eu să-l subliniez, este că sunt multe feluri de raţiuni, care nu coincid neapărat cu raţiunea Creatorului, descoperită în Revelaţie. Şi este la fel de adevărat că Dumnezeu n-a dat acest dar unei elite, ci întregii Biserici. Nu toţi o exersează în aceeaşi măsură, într-adevăr, unii o folosesc numai în cele pământeşti cu oarecare succes, iar alţii o supraexersează încât o fac elastică şi adaptabilă la sugestii de dincolo de raţiune. Raţiunea ne-a fost dată pentru a-l înţelege pe Dumnezeu în mod suficient cât să-L putem crede, nu pentru a-L verifica noi pe EL în toate lucrurile, nici pentru a compensa prin speculaţii lipsa de informaţie şi de orientare. Numai acea raţiune este bună, care este destul de critică pentru a se critica pe sine.

Iar cu privire la atitudinea de respect faţă de autoritatea Bisericii, mai bine să citim ce este scris, decât să raţionăm strâmb:

Luca 10:16 ”Cine vã ascultã pe voi, pe Mine Mã ascultã; şi cine vã nesocoteşte pe voi, pe Mine Mã nesocoteşte; iar cine Mã nesocoteşte pe Mine, nesocoteşte pe Cel ce M-a trimis pe Mine.” (aceste cuvinte le-a spus Iisus ucenicilor pe vremea când erau destul de imperfecţi, totuşi El le-a dat o autoritate specială)
“God has invested His church with special authority and power which no one can be justified in disregarding and despising, for he who does this despises the voice of God”.–(EGW, Acts of Apostles, 1911:164). http://www.egwtext.whiteestate.org/cgi-bin/egw2html?C=35618820&K=182533010210908258&M=P

Dragă lunapark 173

Judecata celor vii vine în dreptul cuiva după ce Dumnezeu l-a pregătit pentru aceasta. Momentul acesta este imediat înainte de închiderea timpului de probă, este timpul sigilării, timpul în care oamenii aleg fie sigiliul lui DUmnezeu, fie stigmatul fiarei. Iar Dumnezeu va confirma, în judecată, ce a ales fiecare. Cei sigilaţi sunt sigilaţi şi cu Duhul Sfânt în aşa fel încât Dumnezeu îi împuterniceşte să poată trece prin orice încercare şi să reziste. Nu-ţi face griji. Grija noastră este să trăim acum cu Dumnezeu, şi va avea El grijă să ne ducă de mână şi atunci.

monica -clipa

Foarte buna distinctia–biserica ,organism viu sau biserica,institutie !!

Multi cad in greseala de a confunda –una cu alta !
Intrebarea mea pentru cei ce fac aceasta confuzie este :ce nume purta Institutia credinciosilor ce a fost persecutata de “institutia catolica ” timp de 1260 de ani ??

Erau toti acesti crestini timp de 1260 de ani membrii in vreo Institutie organizata pe conferinte si uniuni ?

Pionierii adventismului purtau ca emblema de onoare lozinca :-
1–noi nu avem un crez
2–organizarea in conferinte si uniuni este primul SEMN cind crestinii se unesc cu, sau devin Babilon.

Babilonul in Istorie ,a inventat –inchizitia–,
Institutia adventa are o grupa de TEOLOGI si administratori platiti cu bani buni , ce joaca rolul inchizitiei si stau pe post de CAINI-ce zic ei, pazesc turma.

Institutile crestine isi apara -instituta-si nu interesele crestinilor autentici.
Crestinii autentici sint in multe institutii ,dar institutile nu apara interesele acestor oameni.

Si ca eroii credintei din epistola -evrei-cap 11
acesti oameni devotati sint marginalizati si discreditati cind incep sa arate apostazia –INSTITUTIEI–!!
Nu sint un adept al “crestinului singuratic”si fara comuniune frateasca ,dar a apara INSTITUTIA in mod orbesc chiar si atunci cind devine –un instrument –de putere si control in ingradirea libertatii de constinta ,acest fapt nu mai poate fi tolerat ,si este obligatia noastra de a protessta.,si sa schimbam orinduirile INSTITUTIEI.
Aceasta regula se aplica in politica sociala cit si politica institutiilor religioase.
Capul plecat nu-l taie sabia este doar pentru cei fara coloana vertebrala si ajunsi –spalati la creier-!
Cartea EVREI cap 11–acei oameni nu degeaba au fost numiti –EROII CREDINTEI–
Au intrat in ISTORIE ,ceilalti nu sint pomeniti de nimeni !!
Lumina descopera lucruri ascunse ,si e si normal sa stirneasca OPOZITIE .
Monica–felicitari pentru folosirea darului primit de la Dumnezeu !!
La multi ani ! Beni

Buna Arius,

multumesc pentru mesajul de sfarsit de an si te asigur ca si reciproca este valabila, adica si eu am invatat multe de la tine, ca si de la toti ceilalti de pe acest forum.
La postul tau 119 tu spui asa :
“Daca Isus si-a incheiat lucrarea la cruce, ce rost mai are insasi mijlocirea Sa din ceruri?… Ca doar la cruce Isus a facut si mijlocire, nu-i asa?… ”
DA, la cruce Hristos a facut MIJLOCIREA, singura si definitiva mijlocire pentru neamul omenesc, murind din cauza pacatului omenirii.
Fratele meu, la cruce, dupa acel “S-a sfarsit” Hristos ne-a salvat pentru totdeauna din pacat si a facut absolut tot ce trebuie ca sa ajungem din nou in Imparatia Tatalui Sau.
Hristos acum nu mai mijloceste in sensul ca sta undeva in cer, chiar si in Sfanta Sfintelor, si la fiecare pacat facut de oameni, fuge la Tatal Sau si ii arata ranile de la maini si de la picioare, implorandu-l pentru iertarea pacatosului, asa cum pueril mai cred unii crestini imaturi spiritual.
Prin insasi faptul ca Hristos s-a asezat O DATA PENTRU TOTDEAUNA la DREPATA TATALUI, pe scaunul LUI de domnie, demonstreaza ca MIJLOCIREA este perfecta, definitiva si facuta O SINGURA DATA de Hristos, LA CRUCE.
Argument : daca nu ar fi fost asa, Hristos nu ar mai fi fost primit in cer de Tatal Sau, nici pomeneala sa mai stea si la dreapta Tatalui. Prin Jertfa Sa pentru pacat, el a MIJLOCIT de fapt. In asta a constat si consta MIJLOCIREA.
MIJLOCIREA lui Hrisos este facuta O SINGURA DATA, la CRUCE, dar cu efecte continue pentru omenire.
Biblia spune clar ce face acum Hristos in cer, sta la dreapta Tatalui ca biruitor al pacatului si a lui Satana si asteapta ca dusmanii lui sa fie facuti asternut al picioarelor Sale.
“”Sezi la dreapta Mea, pânã voi pune pe vrãjmasii Tãi asternut al picioarelor Tale?”
“….dupã ce a adus o singurã jertfã pentru pãcate, S-a asezat pentru totdeauna la dreapta lui Dumnezeu, si asteaptã de acum ca vrãjmasii Lui sã-I fie fãcuti asternut al picioarelor Lui. Cãci printr-o singurã jertfã El a fãcut desãvârsiti pentru totdeauna pe cei ce sunt sfintiti. ”
Acestea sunt textele care spun clar ce ti-am scris mai sus cu cuvintele mele.
Hristos nu mai face nimic senzational in cer, nu mai are nimc de facut, a facut deja TOTUL, Hristos acum DOAR ASTEAPTA ca Tatal Sau sa-si tina promisiunea facuta LUI, adica : “voi pune pe vrãjmasii Tãi asternut al picioarelor Tale?”

Iar sublimul invataturii “asternut al picioarelor Sale” sta in faptul ca aceasta expresie inseamna de fapt ca Pamantul ca planeta va fi din nou supus numai lui Dumnezeu si nimanui altcuiva, adica Hristos a biruit perfect si definitiv pacatul si a readus pentru totdeauna familia umana in marea familie a lui Dumnezeu. Iata textele care sustin aceasta :
“Asa vorbeste Domnul: ,Cerul este scaunul Meu de domnie, si pãmântul este asternutul picioarelor Mele! Ce casã ati putea voi sã-Mi ziditi, si ce loc Mi-ati putea voi da ca locuintã? Toate aceste lucruri, doar mâna Mea le-a fãcut, si toate si-au cãpãtat astfel fiinta, – zice Domnul.”
,Cerul este scaunul Meu de domnie, si pãmântul este asternutul picioarelor Mele. Ce fel de casã Îmi veti zidi voi Mie, zice Domnul, sau care va fi locul Meu de odihnã?”
“Dar Eu vã spun: Sã nu jurati nicidecum; nici pe cer, pentru cã este scaunul de domnie al lui Dumnezeu; nici pe pãmânt, pentru cã este asternutul picioarelor Lui;”
Iar esenta si implinirea deplina a acestei invataturi este :
“Tatã, vreau ca acolo unde sunt Eu, sã fie împreunã cu Mine si aceia, pe care Mi i-ai dat Tu, ca sã vadã slava Mea, slavã, pe care Mi-ai dat-o Tu; fiindcã Tu M-ai iubit înainte de întemeierea lumii.”

Vezi Arius ce frumoasa este simbolistica asternutului picioarelor lui Dumnezeu ?
“Dumnezeu, care a fãcut lumea si tot ce este în ea, este Domnul cerului si al pãmântului, si nu locuieste în temple fãcute de mâini.”

Imi pare rau pentru poporul advent, dar invatatura cu judecata de cercetare si cu ultima generatie deosebita de toate celelalte nu sta pe Cuvantul lui Dumnezeu.

Cu respect,

Iti dau

Domnule Laiu,
Tin sa va multumesc ca mi-ati rapuns cu suficienta “lepadare de sine”,incat sa va pot urmari relatarea cu interes.
Vorbind despre ratiune,considerati ca ea e folosita fie ” numai in cele pamantesti”ori adusa in celalalt capat al extremei dincolo de ea insasi.
Nu intentionez sa va contrazic dar cu respectul cuvenit va asigur ca exista si o cale de mijloc.Cea in care ratiunea isi are originea intr-o putere creatoare, a lui Dumnezeu, si a carui rol se dovedeste intotdeauna a fi indispensabil.
Cei care o’ supraexerseaza” si o fac”elastica si adaptabila”o pot face din trei motivatii distincte:
1-nu-si dau seama;
2-doresc sa epateze;
3-traind intr-un mediu in care i s-a sugerat sau impus,chiar,sa faca abstractie de ratiune(pe motiv ca e pacat sa stii prea multe),individul este indreptatit astfel,tocmai la ea sa recurga in dorinta de a demonstra contrariul .Deci iata ca poate fi normala si o astfel de abordare,care sa para exagerata pentru unii,dar utila pt altii .
Sustineti ca “ratiunea ne-a fost data pentru a-l intelege pe Dumnezeu in mod suficient cat il putem crede,nu pt a-l verifica noi pe el in toate lucrurile”.Sa inteleg de aici ca v-ati folosit ratiunea in a studia mai mult decat mine, astfel incat sa putem ajunge amandoi la acelasi nivel de credinta?Daca,da ,de ce va mirati ca altora le-ar trebui mai mult studiu?
Cu privire la atitudinea de respect fata de autoritatea Bisericii teoretic aveti dreptate ,dar,personal vorbind am suficienta suspiciune cu privire la autoritatea celei ce se socoteste singura ,a fi autoritate bisericeasca,dar care si-a pierdut demult..omenia.
va multumesc si pt documentatie.
un an bun va doresc!

beniamin plesa 182, danut tanase 183, arius şi toţi cei care sunteţi din acelaşi aluat rebel, toţi care condiţionaţi autoritatea Bisericii de acceptarea ereziilor voastre, nu aveţi dreptate.

Ba mai mult, doctrina voastră este obraznică în această privinţă, deoarece este evident că un credincios care a intrat într-o biserică reală (instituţie) prin botez, şi nu într-o biserică iluzorie (“invizibilă”, de peste tot şi nicăieri), recunoaşte prin aceasta realitatea acelei biserici ca fiind a lui Dumnezeu şi îşi asumă între altele şi datoria de a respecta autoritatea Bisericii în sfera ei legitimă.

Concepţia voastră romantică şi infantilă despre lipsa de organizare a creştinilor persecutaţi în evul mediu nu corespunde cu realitatea. Pur şi simplu voi creaţi o istorie a voastră, din imaginaţie, după dorinţă. Cât priveşte spiritul vostru, Dumnezeu să mă ferească de aşa ceva, fiindcă voi nu mai ştiţi nici ce vorbiţi, nici ai cui sunteţi. Cum puteţi să susţineţi că sunteţi din trupul lui Christos, când voi dispreţuiţi Biserica, trupul lui Christos?

Iisus a organizat pe cei 12, i-a trimis doi câte doi în lucrare, unul din ei a fost trezorier, trei au format un grup special care a fost permanent cu Iisus, iar dintre aceştia unul era reprezentantul întregului grup. Pe măsură ce Biserica s-a dezvoltat, s-a dezvoltat şi organizarea ei, încă din primul secol, aşa cum aflăm din Faptele Apostolilor şi din Epistole. Biserica lui Dumnezeu nu a fost NICIODATĂ o simplă frăţie egalitarist-anarhică, în care fiecare face ce este “inspirat” pe moment. Acesta este idealul rebelului Core, care striga conducătorilor Bisericii exact acelaşi mesaj al vostru, făcând caz chiar de numele Domnului:

Num 16:3 “Destul! cãci toatã Adunarea, toţi sunt sfinţi, şi Domnul este în mijlocul lor. Pentruce vã ridicaţi voi mai presus de Adunarea Domnului?”

E nevoie să mai amintesc că pe aceştia i-a înghiţit de vii pământul şi că păcatul nu li s-a putut ierta?
Nici Noul Testament nu a dus lipsă de astfel de eroi (3Ioan 1:9-10; Ap 2:15-16).

Mat 18:17 “Dacă nu vrea să asculte de ei, spune-l Bisericii; şi, dacă nu vrea să asculte NICI DE BISERICĂ, să fie pentru tine ca un păgân şi ca un vameş.”

Pt Beni
Mi-as dori sincer sa nu ai dreptate,dar din pacate e vizibil si destul de clar incotro ne indreptam.Drept sa iti spun, pt mine nu au atat de neagra semnificatie cuvintele:institutie,conferinte,uniuni,teologi etc daca ele au la baza premisele pline de bun simt ale Bibliei.
Prea putin m-ar interesa din ce structura organizatorica fac parte cei ce ma conduc atata timp cat acestia ar avea ca scop, zidirea indivizilor in adevarul lui Hristos.
Ba chiar si de caini m-as lasa condusa,daca as avea garantia biblica ca acestia nu-mi vor impiedica cresterea spirituala!!
Isaia insa zice:”toti pazitorii lui sunt orbi fara pricepere;toti sunt niste caini lacomi care nu se mai satura.Sunt niste pastori care nu pot pricepe nimic;toti isi vad de calea lor,fiecare umbla dupa folosul lui,fara abatere.”
Beni ,totusi ,mai sunt si exceptii,sa stii!Hai sa-i multumim lui Dumnezeu pt ei!….
Ps”..darului primit de la Dumnezeu..”Are you.. okay?!..

Florin Laiu

Cu tot respectul si dragoste crestina ,am o intrebare pe “limba ta”
Tu crezi ca faci parte din organizatia “LAODICEA”
Spunene-ne si noua la ce si la cine se refera Isus
cind face acea descriere negativa.???
1–Cine este “ingerul bisericii”care trebuie sa se pocaiasca ??
2–Poti sa ne dai citeva exemple CONCRETE In care conducerea (ingerul)organizatiei advente este –oarba,goala,nenorocita,si saraca ??

3–concret –care sint lucrurile ce Isus spune ca trebuie cumparate de biserica adventa ??

Tu aperi cu atita rivna ,o organizatie(nu vorbesc de indivizi izolati)ce Isus o descrie ca fiind corupta!!

Daca insa crezi ca aceasta organizatie A FOST REA dar acuma sa POCAIT spune-ne si nou in ce a fost rea si acum a renuntat la acea rautate.Da-ne exemple si nu doar “generalitati !!!
Apostolul Iacob spunea –credinta fara fapte concrete este moarta –!!
Tu ai “o credinta ca “sistemul,organizatia”este bun,,Domnul Isus spune ca este RAU si ticalos ,………..etc
Fi te rog doar odata CLAR si concret in raspunsurile tale.!!
Multi pe acest site te vad ca pe un “mercenar”care apara “orbeste”sistemul.
Parerea mea este ca atunci cind sistemul se “pocaieste”si isi schimba unele invataturi”care acum tu le aperi ,o sa fi intr-o situatie penibila.
Aminteste-ti de revolutia din 1989 ,–multi din cei care aparau sistemul comunist si preamareau pe Ceausescu ,au devenit “peste noapte” promotorii democratiei.
Organizatiile religioase trec prin aceleasi probleme ca si cele politice.
Astept raspunsul tau –.
Vrem exemple concrete la ce este rau in aceasta LAODICEIE !!
Sper sa ai curajul sa o faci !!
Ps–Ca unii “lenevesc ” acasa si dorm in zi de sabat uitindu-se la TV.sau ca nu toti sint “pregatiti “(vegetarieni)pentru TRANSLATIE nu te lega de aceste lucruri !!!
Nu acestea sint problemele LAODICEI !!!
Acum ai ocazia sa spui ADEVARUL asa cum i-l vede ISUS in aceasta LAODICIE.
Succes !!!!

Cu simpatie si rabdare chiar multa rabdare..
BENI

Raspuns la Florin Laiu 188

F.L. spune :
“Ba mai mult, doctrina voastră este obraznică în această privinţă, deoarece este evident că un credincios care a intrat într-o biserică reală (instituţie) prin botez, şi nu într-o biserică iluzorie (”invizibilă”, de peste tot şi nicăieri), recunoaşte prin aceasta realitatea acelei biserici ca fiind a lui Dumnezeu şi îşi asumă între altele şi datoria de a respecta autoritatea Bisericii în sfera ei legitimă.”

F.L. ceea ce ai scris la 188 este valabil si despre catolici ai caror credinciosi tu spui ca se inchina lui Satana (Papa). Dupa spusa ta si aceasta biserica este a lui Dumnezeu, asa cum este si cea ortodoxa si cea baptista si cea penticostala, etc… Nu-i asa ? Deci sa le respectam pe TOATE in sferele lor legitime ! Asa ai spus, ca sunt toate organizate sau trebuie sa o respectam doar pe cea adventista ? Celelalte putand fi ignorate la capitolul acesta. Ceea ce spunem noi despre BAZS tu spui despre restul bisericilor, si le combati in sferele lor legitime, adica in practicile si invatatura lor, deci si tu faci acelasi lucru ca noi. De ce la tine este legitim si la noi nu este ? Vezi ca rationamentul asta al tau te duce intr-o groapa din care iesi cu greu.

Cu respect,

Pentru cei ce vor sa cunoasca mai mult despre calendarul evreiesc si iregularitatile lui cititi ‘:

The missing years and Daniel

A popular explanation for the missing years suggests that the Jewish sages interpreted the prophecy in Daniel 9:24–27 as meaning that there would be 490 years from the destruction of the First Temple to the destruction of the Second Temple and, working backwards from the destruction of the Second Temple (in 3828 AM), wrongly dated the destruction of the First Temple (in 3338 AM).

A variation on this argument states that the Jews deliberately altered the dating so that the true date of the “anointed one” mentioned in Daniel 9:25 would be hidden. One version of the argument states that the Jews deliberately distorted the dating to hide that the prophecy refers to the messiah. Other apologists have countered with claims that the dating was indeed altered for one or another reason and should be understood as fable, not history.

However, these explanations are problematic as the verse in question refers to a period of “70 weeks,” that is, 490 days, not years. The traditional Jewish understanding is that the prophecy relates to the Persian king Cyrus who is also called the “anointed one” in Isaiah 45:1. The interpretation of the verses as years between the destructions of the temples is due to the 11th century commentator Rashi writing long after the chronicles giving this difference as 490 years. Christians also interpreted these verses as years in order to connect them to Jesus although Rashi’s interpretation is such that it upholds the tradition that the anointed one in question is Cyrus. The confusion may also be because the Hebrew word for “week” was spelled the same way as (and comes from the same root as) the word for “seven”, hence “70 sevens” instead of “70 weeks”. See Prophecy of Seventy Weeks.”"

sursa este :

http://en.wikipedia.org/wiki/Missing_Years

Beni

pt.Beniamin Plesa
in Gen.se spune clar ca o seara si o dimineata inseamna o zi
Ezechiel 4.6 si Numeri 14.34 arata ca in profetie o zi inseamna un an
Antiochus Epiphanus nu reprezinta cornul cel mic din mai multe motive:
- nu a domnit la “sfarsitul stapanirii”Seleucizilor (Dan.8.23)ci pe la jumatatea ei
- cornul cel mic exista “in timpul sfarsitului”cf.Dan.8:12,17,19.,pe cand A.E.a murit in anul 164 i.Hr.
- cf.Dan.8,11 cornul cel mic a distrus locul sfant din sanctuar,A.E a pangarit acel loc ,sanctuarul fiind distrus mult mai tarziu in 70d.hr.
- Dan.9,24-27 darama de fapt intreaga poveste despre acest A.E
Cat despre Laodicea intradevar Ingerul Domnului trimite avertizari,dar ne da si rezolvarea
Cert e ca Laodicea e singura biserica pe calea Domnului,pe calea vietii,iar Dumnezeu in marea Iubire fata de copiii Sai ne mustra si ne ofera indreptare
Indemnul la pocainta nu inseamna ca biserica e pierduta ca abatere de la principiile moralei crestine autentice, fiind singura biserica pe calea credintei,ci poate fi pierduta ca mod de aplicare a acestor principii, ca mod de traire spirituala
Fiind calauzita de lumina adevarului biblic poate cadea din cauza neaplicarii acestei redesteptari in modul de viata

Lui BP 195

În cartea lui Daniel sunt mai multe perioade exacte, socotite în zile. Dacă 2300 zici că se referă la 1150 de zile, dacă trei vremi (ani) şi jumătate din Daniel 7 înseamnă 1260 zile (cf. Ap 12), dacă avem apoi 1290 şi 1335 de zile (Dan 12), este clar că se urmăresc perioade EXACTE, nu aproximative. Aş putea admite o rotunjire de până la 2 unităţi, dar nu exprimarea a EXACT trei ani calendaristici într-un număr foarte inteligent de 1150 zile… Hai să fim serioşi. Nici unul dintre cei mai buni ebraişti (neadevntişti) nu admite citirea aceasta cu 1150 zile, bazată pe traducerea cuvintelor pentru seară şi dimineaţă ca fiind jertfe de seară şi de dimineaţă. NICĂIERI în ebraica biblică, epigrafică, mişnaică sau medievală nu se găseşte un asemenea uzul al termenilor arb-buqr (seară-dimineaţă). Când Daniel vrea se referă la jertfa zilnică o numeşte tamid (arderea de tot necurmată), iar când se referă la unul din cele două momente ale jertfei zilnice o numeşte nu arb (seară), ci minhat-arb (ofranda de seară, 9:21).

Îmi vine să zâmbesc că îmi dai lecţii despre zilele calendarului evreiesc. Nu mă costă nimic că îţi lungeşti în mod inutil argumentul, dar eu zic să te duci înapoi la sursa de unde ai luat informaţiile şi să întrebi de când au evreii acest calendar fix pe care l-ai şi împodobit cu nume babiloniene postexilice.
Anul „ideal” folosit convenţional de evrei şi de alte popoare antice se bazează pe luna rotundă (30 zile) şi ciclul anual rotund (12 luni). Că în Biblie se foloseşte acest sistem în profeţie este clar din faptul că în Apocalipsa 12, aceeaşi perioadă este numită „o vreme, [2] vremi şi jumătate de vreme”, dar şi 1260 zile. Toate aceste expresii au ca tip vremea încercării din timpul lui Ilie (3 ani şi şase luni: Lc 4:26; Iac 5:17). În Daniel 12 găsim o variantă prelungită a acestei perioade, cu exact o lună rotundă, de 30 de zile (1260+30 =1290 zile).

Sunt de acord că există numere cu semnificaţie simbolică. Acestea sunt în general numere mici, sau multipli semnificativi ai acestora, care au fost folosiţi convenţional în acest sens. Dar ce pot „simboliza” numere ca 1150, 1260, 1290, 1335, 2300 ? Singurul număr cronologic care are un sens simbolic este 490 (70×7), totuşi este intenţionat ca număr real, deoarece este apoi defalcat în 7+62+1. Ce simbolizează 62 ?

Sper că ai înţeles că sunt diferite tipuri de calendare, iar perioadele profetice din Daniel şi Apocalipsă nu depind de nici un calendar, deoarece sunt exprimate într-un număr de zile. Biblia ne învaţă că cei trei ani şi jumătate nu trebuie calculaţi după calendare complexe lunare sau solare, nici luni-solare, nici convenţionale, nici fixe, ci mult mai simplu. Biblia însăşi spune că sunt 1260 zile (Ap 11 şi 12).

Pentru băieţii de la 191-192

Nici eu nu cumpăr interpretarea voastră forţată. Eu mă mir cum voi, care respingeţi interpretările adventiste populare (chiar şi pe cele teologice), acceptaţi însă idei pe care nici un teolog AZS nu le susţine, şi anume că Laodicea din Apocalipsă ar fi Biserica Adventistă. Care vă este argumentul? Vă rog să citaţi dintr-un comentariu adventist oficial. Sau să-mi spuneţi cum aţi ajuns la concluzia asta.
Laodicea din Apocalipsă nu este Biserica Adventistă, ci este o biserică din primele secole creştine, localizată în Turcia de astăzi, care a apostaziat de mult şi a fost în final înghiţită de islam, ca majoritatea bisericilor orientale. Poate unii aţi şi văzut cu ochii ruinele acelei cetăţi. Destinul Bisericii AZS nu este reprezentat prin Laodicea mai mult decât prin celelalte biserici. Dacă noi ne-am însuşit nevoia de a lua în serios şi mustrările cele mai aspre adresate bisericilor, nu doar făgăduinţele, şi dacă am considerat că ne priveşte şi pe noi mesajul, întrucât facem parte din ultima fază a istoriei creştinătăţii, aceasta nu înseamnă că mesajul ne priveşte mai mult decât pe alţii. Orice instituţie creştină şi orice creştin ca individ are datoria să se verifice în lumina acestei solii. Ideea că ai ieşit din Biserică (sau ai fost scos afară) şi acum nu mai eşti în “Laodicea”, este hilară. Dacă pe voi vă satisface logica aceasta (numai pentru că e vorba de biserica pe care o urâţi), e treaba voastră. Dar judecata aceea în care nu credeţi, ne va cântări toate atitudinile cu maximă exactitate.

BP 193
Mă interpretezi maliţios, cetăţene ! Eu am spus că excluderea din Biserică este doar o pedeapsă morală şi am afirmat că nu este economică, politică, socială, fizică, nu pentru că am avea nostalgia nu ştiu cărei puteri, ci pentru a sublinia că nu e nici un motiv să se plângă cineva că Biserica, în care nu mai crede, l-a exclus… Ce i-a făcut cu asta? Pur şi simplu Biserica a pecetluit alegerea pe care persoana aceea a făcut-o.
Dacă şi Biblia o interpretezi tot aşa cum interpretezi cuvintele mele şi atitudinea Bisericii, atunci înţeleg de ce “sola Scriptura” în gura voastră este o lozincă inutilă. Mai bine pocăiţi-vă şi împăcaţi-vă cu voia lui Dumnezeu, şi atunci veţi fi împăcaţi şi cu Biserica. Altminteri, pace nu este, fiindcă Iisus a promis că a venit să aducă nu pacea, ci sabia.

Florin Laiu

FL :-”-acceptati insa idei pe care nici un teolog adventist u le sustine si anume ca Laodiceia din apocalipsa ar fi biserica adventa. Care va este arhumentul ??Va rog sa citati dintr-o sursa oficiala ”

Florine ,dragul meu ,am trait sa o aud si pe asta !!!
Deci toti adventistii care cred ca biserica Laodicea este ultima biserica si a aparut in 1844 ,ca sa pregateasca un popor ce va intimpina pe Domnul in Vazduh ,–au crezut si cred “legende advente”predicate de pastori prosti si needucati .Lectiunile de sabat ce vorbesc de Laodicea ca fiind -ultima biserica -iar celalalte fiind Babilon ,toate aceste idei sint doar niste –prostii ale maselor de adventisti needucati ??

Florine ,in sfirsit vorbim aceeasi limba !!
Da !! Si eu cred la fel ca tine !
Laodiceia nu are numic cu adventismul sau babilonul !!
Ideia ca in istorie vor fi numai –sapte– biserici si ultima va fi Laodiceia (biserica adventa )aparuta in 1844 –este cea mai mare FANTEZIE in adventism.
In sfirsit t-i sau deschis ochii si vezi lucruri ce marea majoritate a adventistilor nici nu au visat ca ar putea fi adevarate. !!

Dar ajunge cu -aprobarile-!
Pina aici sintem de acord–TEOLOGI- adventisti nu stiu nici eu care
sa creada altfel decit stim noi amindoi.
Dar ce ne facem cu urmatoarele exemple ??

Da,sint de acord –Ellena White nu este -TEOLOG- dar este mai mare -este profet inspirat.!(sper ca nu o sa ma dezamagesti sa spui ca nu este profet ?)

“”The church is now as a vast hospital,
filled with the spiritually sick.”
second advent of Christ and the beginning
of the millennium, but not necessarily
shown in chronological succession. He lists
them as:
1. A reform movement (in the church).
2. The sealing.
3. The latter rain.
4. The loud cry, ending God’s work.
5. The shaking.
6. The early time of trouble.
7. The end of probation.
8. The time of trouble; seven last plagues.
9. Christ’s second coming.
10. The millennium.
As we study these events we shall focus
our attention on numbers three and four
above, the latter rain and the loud cry. But
these must be seen in the context of all the
events that come into the experience of the
church and the world in the unfolding of
the scroll of the future.
A Reform Movement
What is this reform movement that is
called for in the church? What is the situa
tion that cries for reform? On what points
is reform to take place?
The prophetic picture is clear: The
church is
Laodicea, and Laodicea
is “wretched, and miserable, and poor, and
blind, and naked” (Rev. 3:17).
Said Ellen White:
The church is now as a vast hospital, filled with
the spiritually sick. Manuscript 108, 1901.
Concerning the lukewarmness of the
Laodiceans she wrote:
They profess to love the truth, yet are deficient
in Christian fervor and devotion.

urmatoarul citat este di SDA bible comentarii,

“I was shown God’s people waiting for some
change to take place a compelling power to take
hold of them. But they will be disappointed, for
they are wrong. They must act, they must take
hold of the work themselves and earnestly cry to
God for a true knowledge of themselves. Ibid.,
vol. 1, p. 261.
To the idlers in the Lord’s vineyard the Laodi
cean message is sent. The SDA Bible Commentary,
Ellen G. White Comments, on Rev. 3:14, p. 961

Florine –Ellena White spune ca :mesajul martorului credincios este trimis celor LENESI din VIA DOMNULUI (biserica adventa)si nu la BABILON !!

Concluzie –dupa credinta ta toti cei ce cred biserica adventa ca institutie este Laodiceia
cred o eroare (erezie),si au fost educati gresit de pastori si -lectiunile de sabat–!!

Laodiceia era o biserica in Asia mica si nu mai este demult !Orce asemanare a bisericii advente cu Laodiceia din apocalipsa este numai intimplatoare si cine le indentifica face o greseala enorma !!

Florine–ai crescut in ochii celor ce stiau acest lucru ,dar ti-ai facut o sumedenie de dusmani chiar in “curtea”ta.

Dumnezeu sa se indure de tine !

Cu simpatie Beni

maria

Multumesc de comentariul la subiectul cu 2300 de seri si dimineti.

Referitor la Florin Laiu ,se pare ca ai pus punctul pe –I-.

Maria :–pt.Florin Laiu
Nu stiu de ce aveti o exprimare atat de acida si lipsita de argumente in subiecte care vin in contradictie cu principiul adventist de gandire.
Pt.ca in afara de etalarea unor termeni si a faptului ca exprimati revolta fata de alt mod de gandire nu aduceti nici o dovada care sa contrazica acel mod de gandire.”"

As vrea sa-i dau circumstante atenuate lui Florin Laiu si sa cred ca de fapt nici nu-si da seama de situatia in care se afla.
Insa citeodata ma indoiesc ca este in necunostinta de cauza ,si ca de fapt STIE foarte bine –CRIZA-de doctrina ,insa o ignora constient si o minimalizeaza ,sperind ca -MAJORITATEA-nu baga de seama ,

exemplu :–afirmatii contradictorii ale lui Florin ,facute in acelasi mesaj !

Florin:–De acord.
“Inainte de a incheia imi exprim speranta ca am fost totusi inteles corect si ca de fapt criza in biserica este pana la urma una de relatie (raport) intre oameni si nicidecum una de doctrina.”"

CRIZA NU ESTE NICIDECUM UNA DE DOCTRINA !–

Citeva paragrafe mai jos ,Florin afirma :

Florin:–”Dar criza este mai complexă, în sensul că există şi unele probleme doctrinare care au devenit acute.”

Citatele sint de la emisiunea -adventismul si dilemele lui–postul 121.

Concluzie:–Florin ,in incercarea lui de a “merge pe sfoara” si tine LINIA OFICIALA de multe ori isi “trage singur sfoara “.
Exemplul de mai sus .
1-criza este numai de natura relationala si NICIDECUM doctrinara.
2–criza este mult mai complexa ,deoarece exista PROBLEME ACURE DOCTRINARE .

Vorbirea aceasta DUBLA incurca foarte mult pe cei neinformati si care intotdeauna asteapta O SCUZA sau un RASPUNS de la clasa CONDUCATOARE.

Florin este exemplul tipic al APOLOGISTILOR adventisti ,care intentionat “TULBURA APELE”
si dupa ce citesti –INFORMATIA–cel desinformat si de altfel sincer ,nu mai stie nici care a fost -intrebarea-.cu care sa inceput dezbaterea.Sa nu mai vorbim de raspuns la intrebare !!

Am sa raspund si la comentariul tau 198 !

Dumnezeu sa te binecuvinteze pentru observatia facuta lui Florin !
Daca as fi facut-o eu ,nu avea atita valoare,,insa venind din partea ta sper sa-l trezeasca pe Florin si sa vada ca de fapt doar “tulbura apele”pentru cei care de fapt nici nu vor sa vada !!

Beni

Pentru F.L.

“Unde sunt 2 sau 3 adunati in Numele Meu, ACOLO sunt si EU.”

Si ACOLO, este o biserica F.L.
Si ACOLO este Capul acelei biserici F.L. adica, Hristos.
Si ACOLO este buna randuiala F.L.
Si ACOLO este….TOT ce trebuie sa fie F.L.
Amin !

Cu respect,

pentru Danut Tanase 209
M-ai făcut să zâmbesc. De asta erai tu supărat, că Biserica AZS este Laodicea? Uite că eşti eliberat acum: nu este !
Cea mai hilară şi tristă situaţie mi s-a părut când am descoperit că există cel puţin două biserici locale care şi-au luat numele de Laodicea. E adevărat că sună ceva mai bine decât Popa Şapcă, dar mai bine îşi ziceau Noul Ierusalim, dacă tot vor să exprime o escatologie apocaliptică.

Danut Tanase 210
“Unde sunt 2 sau 3 adunati in Numele Meu, ACOLO sunt si EU.”
De acord, dar există o condiţie clar exprimată: “în numele Meu”. Aceasta înseamnă mult mai mult decât o formulă “Te rugăm în numele Domnului Christos, amin!” Cei care sunt adunaţi în numele lui Christos, sunt adunaţi în Spiritul lui Christos şi în învăţătura Lui. Dacă acei doi sau trei sunt adunaţi în spirit de ostilitate faţă de corpul Bisericii (care este UNIC), atunci ei au alt cap decât pe Christos. Mai citeşte când ai timp 1 Cor 12 şi vezi dacă într-adevăr “şi ACOLO este… TOT ce trebuie să fie.”

Maria

Ce urmeaza este un fel de raspun ,o privire de ansamblu asupra diferitelor moduri de a interpreta –Daniel si Apocalipsa.

In adventism astazi exista o gama variata de inrerpretari
Ex;
1–Tot mai multi teologi incep sa cocheteze cu metoda numita -PREERISM-si fac din ea tot felul de variante.
2— altii cocheteaza cu FUTURISM si isi fac variantele lor.
3–metoda de interpretare ISTIRICISTA este tot mai mult desconsiderata de unii teplogi adventisti.

Deci –vorba lui Florin Laiu “interpretarile pionierilor nu sint chiar asa de batute in cuie ”
Tot mai multi oameni educati teologic recunosc ca interpretarea traditionala –istoricism–este foarte defectuoasa.
Undeva la oameni si perspective chiar presedintele HUTANU recunostea acest fapt si afirma dorinta de schimbare a aceste metode cu –interpretarea SPIRITUALISTA.

Ce urmeaza este un articol pus in circulatie de conferinta generala prin departamentul de aparare a doctrinei (un fel de inchizitie catolica)numit –institutul de cercetari biblice-

”

Counter-Reformation “Knocks” at the Adventist Door

In a very real sense the spirit of the Counter-Reformation is knocking today at the door of the Adventist Church and urgently pressing to enter!
Some Adventist Bible students propose that the church seriously consider the preterist and historical-critical positions that would regard these prophetic books either as fulfilled or as having failed in the past. Different approaches are then adopted to make such prophecies meaningful and relevant to the church today.

Preterist Variations

For example, some suggest that a prophecy may have multiple fulfillments. This approach would argue that the little horn of Daniel 8 could find successive fulfillments (in different ages) in Antiochus IV, pagan Rome, papal Rome, and even (just before the end) in Satan when he impersonates Christ.
Another approach asserts that Daniel’s prophecies are not a revelation of God’s foreknowledge. Rather, they were intended to be a statement of His purpose and were conditional on Israel’s obedience. When Israel failed to accept the Messiah and was rejected by God as His agent, the original intent of Daniel’s prophecies failed. Consequently, Daniel has no meaning for today’s church unless later inspired writers make a reapplication of a given prophecy. On this basis the preadvent judgment scene recorded in Daniel 7:9-10, 13-14 is forced to become the executive judgment scene of Revelation 20:11-15 because the latter passage is considered to be John’s reapplication of Daniel 7!
A third spin-off of the preterist position leads some to take an idealist approach to Daniel and Revelation. This position argues that the books are to be viewed as illustrating (in symbolic form) the great controversy between good and evil – between God and Satan – from which only spiritual principles may be drawn. While such a struggle is evident, the idealist chooses to go no further; he is unwilling to make specific application of the symbols to historical realities.

Futurist Variations

Other Adventist Bible students (ministers and laity alike) are taking a more futurist-oriented approach. They commonly claim loyalty to the historicist interpretations of Daniel and Revelation which we hold as a people. But there is a deep desire to make these prophecies relevant to current events. While some place certain prophecies after the close of probation for their primary fulfillment (such as the seven trumpets), it is more common to opt for a dual fulfillment in the end-time of certain selected prophecies in Daniel and Revelation. The only way in which to retain the church’s historicist positions, they believe, and at the same time to make certain prophecies relevant, is to employ the dual fulfillment device.
But there is no consistency. Only certain chapters are reapplied. For example, some teach that the beasts of Daniel 7 and 8 are currently meeting another fulfillment in the activities of the United States, Russia, Iraq, and Iran. Some argue that the 1260 year time period is to have another fulfillment in the future on a day-for-a-day basis, while others have suggested a dual fulfillment for the 70 week prophecy.
These well-meaning persons who argue for a dual fulfillment of selected prophecies in Daniel and Revelation have one thing in common: they all believe that Ellen White supports the dual fulfillment theory for the books of Daniel and Revelation.
Seventh-day Adventists have always recognized from the biblical data itself that certain of the classical prophecies (in the major and minor prophets) give clear evidence in their contexts that a more complete fulfillment may be expected after a partial application (for example, Joel’s prophecy about the outpouring of the Holy Spirit [Joel 2:28-32] and Malachi’s prophecy of an Elijah message [Mal 4:5-6]).
However, we have never taken such a position on the prophecies of Daniel and Revelation. To give dual and multiple fulfillments to these grand revelations of divine foreknowledge is to give the face of prophecy a nose of wax to be turned this way and that. Dual and multiple fulfillments rob these great prophecies of real significance and evaporate their contribution to our spiritual certainty.
The series on the seven churches is unique (Rev 1-3). When first written, these messages apparently had a direct application to the local situation (1:11), and they continue to carry lessons for the church in every age. But even in this special instance the Spirit seems to have intended only one true prophetic fulfillment. “The names of the seven churches are symbolic of the church in different periods of the Christian Era. The number 7 indicates completeness, and is symbolic of the fact that the messages extend to the end of time, while the symbols used reveal the condition of the church at different periods in the history of the world.” – The Acts of the Apostles, p. 585.
But is the assertion true that hidden away in the writings of Ellen White we may find the seeds of a new method of interpreting Daniel and Revelation – the dual fulfillment method? Is it possible that Ellen White in fact taught and endorsed the historicist method of interpreting Daniel and Revelation and at the same time inserted statements here and there from which the church could later construct a new method of prophetic interpretation? Let us not forget the valid truth that Rome fully recognized when her Jesuit theologians proposed new methods for interpreting Daniel and Revelation: A change in method inevitably leads to a change in conclusions.
In terms of prophetic interpretation the Adventist Church stands at a crossroads. The spirit of the Counter Reformation knocks on the Adventist door. The decision to open the door and to go the way an earlier Protestantism went is one option. In today’s ecumenical climate the temptation to go that way is alluring. But there is valid reason why we should remain loyal to the prophetic faith of our pioneer fathers. ”

Sper sa intelegi engleza,daca nu cauta o prietena sa-ti traduca –sint informatii interesante despre orientarea teologilor adventisti in domeniul profetiei.

http://www.adventistbiblicalresearch.org/documents/WhiteInterDaniel&Rev.htm

Multa pace !!

PS –sper ca ai avut o vacanta placuta.
Spune-i sotului tau ca este -binecuvintat-prin o sotie crestina ca tine .!

cu simpatie Beni

Beni 215
Pentru economie de timp şi de nervi, sunt nevoit să nu-ţi răspund la toate peroraţiile, fiindcă nu citeşti tot ce-ţi scriu. Ţi-am arătat ceea ce ştie orice adventist şi neadventist, teolog sau olog simplu, că echivalarea celor “trei vremi şi jumătate” cu 1260 de zile şi 42 luni (de 30 zile) este făcută în Apocalipsă, n-ai nevoie de făcut nici un calcul după soare, lună şi zodii. Aici este un limbaj apocaliptic special, nu pentru calcularea astronomică a timpului. ACESTA este sensul convenţional oferit de Apocalipsă şi repetat în Apocalipsa 11, 12 şi 13. Dacă ţie nu-ţi place ce spune Biblia, recunoaşte cinstit, sau cel puţin taci, pentru că tare mă ispiteşti să te ignor.

Gilica fiule ce faci .LA MULTI ANI! Si multe binecuvantari.Vreau sa ne-auzim.¿ghici?

Cat despre postul meu 209, s-a intamplat exact ce aniticipam, TACERE MAXIMA !
Nici usturoi n-am mancat nici gura nu ne miroase.
Si tacerea este un raspuns.
Multumesc.
Se pare ca avea dreptate un nene pe la O&P 118 cand vorbea de nevertebrate.
In rest, sa fiti iubiti, eu iau o pauza, numai bine va doresc.

Cu respect,

Citez:Este foarte sugestiva comparatia dintre minerit si calculatoare mai ales ca in lumina evenimentelor din piata Universitatii, ortacii au fost foarte alergici la calculatoare, imprimante, birouri, ma rog la toate sculele astea cu care cei care nu muncesc, sapa si despica cortexul in patru pentru a descoperi nu stiu ce fel de zacaminte de adrenalina si materie cenusie, de altfel pe cale de disparitie.

Grigoras cel smecheras,te rog intereseaza-te intai inainte sa vb…Si asta o spun de aici din inima Vaii Jiului,unde se stie ceea ce a fost cu adevarat la Bucuresti…Nu mai denigra bietii oameni ca nu esti tu mai presus de ei

PT cineva mai inteligent decit sint eu!!!

Cautind informatii pe
http://www.whiteestate.org/books/mol/Chapt47.html, am descoperit ceva care mi-a produs intrebari si neliniste.

“One of Ellen White’s unfulfilled predictions relates to future events. Key words that describe the forces that will focus on Seventh-day Adventists are “sifting” and “shaking.”
… but Ellen White foresaw a time prior to the close of probation when special circumstances will test and sift every Adventist. The special sifting is often called the “shaking” time. Sometimes she uses the term “shaking” to refer to the process by which all church members will be tested; at other times she refers to the profound shaking that will prevail during the Seven Last Plagues.

Some of the causes of the final shaking within the Adventist Church will be:

· Persecution from outside the church.

· Erroneous doctrines within the church.

· Prevailing worldliness caused by not having experienced “the love of the truth,” or being “sanctified through obedience to the truth.”

· Resistance to the “straight testimony called forth by the counsel of the True Witness to the Laodiceans.”

· Specific rejection of the sanctuary doctrine involving the significance of the pre-advent judgment and the relationship between the cleansed sanctuary and cleansed people.

· Rejection of the ministry of Ellen White. ”

Eu credeam ca biserica va pierii din cauza necredintei oamenilor in Isus, neascultarii de Isus, departarea de invataturile lui Isus, lepadarea de Isus. Nicaieri nu se aminteste de Dumnezeu sau Isus in acest capitol, doar
de EGW si lucrarea ei. E posibil asa ceva sau am inteles eu gresit?

Rog pe cineva sa-mi raspunda!!!.

Florin

FL:–”“The message to the Laodicean church is applicable to all who have had great light and many opportunities, and yet have not appreciated them. There are a large number of professing Christians who do not really follow Jesus. They do not bear the cross by proper self-denial and self-sacrifice.” RH March 11, 1902″”

Inteleg “dilema” si incercarile de a se iesi de sub aceasta “firma proasta”–LAODICEIA.
Contextul din care vin acele exemple date de tine trebuie sa aiba ultimul cuvint.
Eticheta cu LAODICEIA in adventism este totdeauna aplicata celor care “au vazut lumina noua”(curatirea sanctuarului,sabatul ,reforma sanitara ,judecata de cercetare )
au crezut mesajul ,insa acest mesaj nu produce rezultate pozitive in viata lor.(sacrificiu pentru lucrare)

Eticheta de LAODICEA eu nu am intilnit-o in SPIRITUL PROFETIC ca fiind aplicata la -BABILON-!
Traditia spune ca 1844 este anul de nastere a “ULTIMEI” biserici (cea adevarata)si tot in acest an celalate denominatiuni (biserici)au devenit BABILON .
In spiritul profetic nu cred ca cineva va gasi eticheta de laodicea aplicata la babilon (celorlalte denominatiuni)!

S-ar putea sa gresesc ,dar eu nu am intilnit eceste afirmatii in spiritul profetic.

Cei care incearca sa o aplice si la BABILON nu vor gasi suport in spiritul profetic sau in scrierile pionierilor adventisti.

“Ultima biserica apocaliptica “a inceput in anul 1844 si se numeste Laodiceia ,toate celalate biserici care nu au primit “lumina”au devenit BABILON si se inchina ( fac rugaciuni)la DIAVOL. -nu ca ar fi “caldicei”-(experiente si viziuni)

Aplicatile mesajului laodicean sint CLARE si intotdeauna in context se aplica la oameni “caldicei”din biserica adventa si niciodata la oameni apostaziati din babilon.

Eu sint de acord cu tine ca “mesajul “laodicean se aplica astazi si prin istorie la toti cei care poarta numele de crestini.

Adventismul de ziua a saptea nu a avut insa aceasta interpretare !
Asa cum spui tu –pentru ca in apocalipsa nu mai este nici o biserica dupa Laodiceia ,ei sau indentificat cu ea si pentru ei a devenit o “dovada”ca aceasta biserica nu poate cadea .si ca va rezista pina la venirea Domnului ca SINGURA biserica adevarata ,iar celalate sint BABILON apostaziat .
Ideia este ca daca un -adventist -paraseste biserica adevarata ,,acest om automat cade in necredinta sau se intoarce in BABILON.
Ellen White pe buna dreptate CRITICA membrii bisericii ei si spunea ca sint “caldicei”si fara pasiune pentru mesajul advent si sacrificiu pentru lucrare.
Fizic ei nu mai erau in BABILON si se complaceau doar prin faptul ca erau membri in “ultima biserica”sperind ca aceasta le va fi suficient.
Unul din lucrurile ce imi place la Ellena White este determinarea ei –totul sau nimic–!!
Pentru ea nu exista cale de mijloc-(caldicel) .
Pentru ea ,BABILONUL era apostaziat si nu numai CALDICEL.
In orce context ,acest mesaj al laodiceiei era aplicat numai membrilor din biserica adventa de ziua a saptea si niciodata “babilonului”!!

PS–Am fost placut impresionat de conversatia noastra telefonica !!

Beni