frate Edy parca in alta emisiune spuneati de o carte a ellenei w ca este greu de citit si cu un limbaj din anii 1800 care nu atrage,iar acum spuneti ca tot ce a scris e o valoare,……am si eu cateva intrebari: cum sa intelem scenariul derularii ultimelor evenimente care adventistii il au din spiritul profetic al EW, nu toti, insa majoritatea sunt convinsi ca asa se va intampla,si aici ma refer de exemplu la legea duminicala care ei o asteapta sau o vede venind in cel mai mic eveniment de pe scena politica sau religioasa,(chiar dv ati afirmat in privinta aceasta ca nu se va intampla asa si legea duminicala nu isi are rostul in acest context al zilelor noastre), si de aici persecutia si stim tot scenariul,acum noi ce sa credem ?ca din emisiune reiese ca a fost inspirata dar nu total ci numai asa un pic ,cine este EW atunci ,care este rolul ei pt adventisti pt ca a-ti afirmat ca ea ar fi spus ca nu este profet,(ceeace nu este cert pt ca orice azs care l-ai intreba cine este Ew i-ti va spune ca este profet),inca un lucru,majoritatea adventistilor pe care ii cunosc sunt legati cu constiinta de tot ce a scris ea…?si ar mai fi si alte intrebari de ex: cum e cu judecata de cercetare,doctrina sanctuarului etc,etc,de ce si-a vandut cartile ? poate i-mi ve-ti spune :pt ca a fost un scriitor si trebuia sa traiasca si el din ceva!!!!!! atunci lasati-o la nivel de scriitor fratilor ca e mai bine!!!si dv aveti spiritul profetic pt ca a-ti scris o carte deja …..:)

calendarul pe care il aveti postat este gresit, prima zi a saptamanii trebuie sa fie litera “s” de la Sunday (duminica) mai ales pt. o cronica in care se pastra sistemul corect de numarare a zilelor saptamanii incepand de la prima zi biblica, ziua invierii Domnului.

Edi,

Ma bucur ca ai citit de cateva ori stenograma discutiilor de la 1919, fiindca acolo s-au discutat chestiuni pe care, din pacate, cei de la conducerea bisericii le-au ascuns timp de zeci de ani. Abia de curand au iesit la iveala si, asa cum spui, internetul a facut posibila cunosterea multor informatii despre acest subiect. Pentru cei interesati sa citeasca in limba romana acest material, link-ul este:
http://www.laodicea.ro/index_files/Page4183.htm

As mentiona si o chestiune de culise: Willy White, fiul lui EGW si presedintele White Estate de la data aceea, n-a fost invitat la discutii!… Asta spune ceva legat de context!

In alta ordine de idei, la min. 36 a fost faza cea mai tare: Edi spune ca EGW a luat o carte din bibilioteca, a citi in ea, s-a minunat de ce a citit acolo iar apoi a scris bisericii “Domnul mi-a aratat…”. No comment!

anonimule, cred ca te inseli… sau oricum incepand de azi e doar pentru adventisti… dupa cum vezi s-a shimbat si ordinea zilelor din calendar

Ba hai sa-ti faca unchiul grigorie un comment frumos la faza aia de la minutul 36 cand atacantul Edi trage un sut la vinclul portii echipei F.C. Fundamantalistii: spune-mi si mie, cand Avraam a vazut berbecul cu coarnele incurcate in tufis, ce crezi, a avut Dumnezeu vreun amestec sau nu? Adica altfel tradus, a putut si el sa spuna: “Domnul mi-a aratat…berbecul!?

Daca raspunzi corect la intrebarea asta unchiul grigorie fagaduieste sa te scoata de pe lista candidatilor din partidul de stanga al caprelor si tapilor si sa te inscrie cu mana lui pe lista candidatilor pentru formatiunea de dreapta a oilor si berbecilor!

@Ali-baba… da bre, m-am inselat eu… e clar ca e doar pentru adventistii de ziua a saptea… imi cer scuze ca am intrat aici… daca stiam nici nu mai vizionam emisiunea… n-am vrut sa deranjez marturia exclusiva pentru fecioare, membre ale bisericii

Edi + F.C. Fundamantalistii = love ?

Biblia Vulgata de baza pentru textul catolic este o scriere ariana domnule Constantinescu.

Beniamin Plesa 7:

citeva corectii la citatele tale inexacte din emisiune (cum le-am inteles eu)
1. adventistii nu au fost pacaliti de propria biserica, ci “s-au simtit pacaliti” de o anumita parte fundamentalista a bisericii care nu a inteles rolul si functia Ellenei White. Sa nu generalizam.

5. credinta adventa ar cadea odata cu EW daca asta ar fi baza noastra, cum a inceput sa fie tendinta din a 2a generatie de adventisti. In ceea ce ma priveste, nu asta e motivul pt care sint adventista.

In ceea ce priveste punctul 9…..faptul ca cineva descrie o viziune intr-un limbaj naiv, nu inseamna neaparat ca acea viziune nu a avut loc, sau ca nu e relevanta. Sincer, nu prea cred ca sintem nici unul in masura sa judecam aceasta, nu? Sa nu ne trezim ca batjocorim unul din felurile in care Duhul Sfint vorbeste oamenilor.

Important mi se pare sa intelegem ca Spiritul profetic nu s-a nascut cu EGW si nici nu si-a incheiat lucrarea odata cu moartea ei.

mai dan de la 13 de ce te agiti ca un pepsi degeaba?tu nu intelegi ca insasi ellen w. a spus despre sine ca nu-i profet……..tu ai nevoie de ew sa fii salvat? cred ca nu……atunci? edy nu discrediteaza spiritul profetic (mai vizioneaza odata si fii mai atent)ci pe cei ce se leaga cu constiinta de tot ce a scris ea, si merg pana la waco sa o apere pe ea ca profet si cartile ei!

Super tare emisiunea!!!..inca una …:))

Aceasta emisiune mi-a raspuns unor intrebari insa sint multe altele care imi sint foarte neclare.
Nu voi mentiona detalii despre cee ce am observat dupa studii amanuntile referitor la scrierile lui EG White in general.

Am citeva nelamuriri care eu consider ca sint foarte importante. De cind am inceput sa citesc mai amanuntit unele pasaje din aceste scrieri ma rog cu sinceritate ca Dumnezeu sa imi raspunda intrebarilor dupa voia lui. Daca ea a fost profet, sa ajung sa cred din toata inima, iar daca nu, sa fiu impacat sufleteste si sa nu fiu pedepsit “cu moartea”.

Iata prima problema/intrebare. — Daca nu crezi in marturiile ei, te razvratesti impotriva lui Dumnezeu? ( asa este scris in Marturii vol 5) si acceptarea sau neacceptarea lor determina mintuirea ta???

A doua intrebare/problema. In cartea “Raspunsuri la acuzatiile aduse lui E.White” scrisa de A. M. referitor la “lumina mica” dinsul scrie ” Lumina ei esta mai mica nu pentru ca gradul de inspiratie ar fi inferior si autoritatea ei ar fi mai mica, ci pentru ca in Biblie vorbesc aproximativ 40 de scriitori, in timp ce ea este singura. Scrierile lui E. White au mai fost comparate si cu o harta regionala in raport cu o harta nationala(Biblia). Harta regionala – lumina mai mica- ofera detalii suplimentare fata de harta nationala – lumina mai mare- ”

A treia intrebare:
In aceeasi carte, autorul scrie ” .. Ellen White a spart codul planurilor lui Satana si le-a deconspira, punindu-i astfel in garda pe cei doritori sa ramina credinciosi Comandantului lor. Planul este amplu si foarte bine gindit: Atacarea doctrinelor fundamentale, o noua organizatie, o alta religie, o noua ordine, un sistem eficient de probaganda, un sistem de filozofie intelectuala, etc. Se vede ca agentii principali ai acestei miscari de “reforma” sint intelectuali. Diavolul a incercat sa puna in aplicare planul, dar, datorita deconspirarii lui de catre Ellen White , planul sau a fost in buna parte compromis.”

Referitor la aceste 3 probleme, eu inteleg urmatoarele:

1. E ca si cum ea ar fi cam cel dea al 41-lea scriitor al Bibliei, cu aceeasi autoritate

2. Se adauga la Biblie elemente si detalii noi, mai amanuntite?

3. Daca ea a deconspirat planurile diavolului, de ce mai avem nevoie de Isus, Biblie, etc? Deasemenea, daca nu judecam ca niste roboti programati de pionierii nostrii, ne alaturam diavolului? Cum ea a progresat in intelegere, noua nu ni se da acest drept?

Biblie este atit de simpla de inteles! Oare chiar e nevoie de o alta lumina sa “lumineze” pe Mintuitorul nostru? Doar gindul acesta ma cutremura!

Cel care nu cunoaste adevarul e numai neghiob. Dar cine-l cunoaste si sustine ca e minciuna, acela-i un criminal
**************************************
In orice opera de arta, artistul expune ceva din sufletul lui; o expresie, un gand, un zambet sunt semne ale gandului artistului. Acesta nu ne reda niciodata realitatea asa cum e, ci asa cum o vede el, prin prisma idealului sau. Suntem recunoscatori artistului pentru ca spune atat de limpede ceea ce am simtit noi intotdeauna, dar n-am fost in stare sa exprimam. Cel care simte bucuria unei opere de arta, o simte pentru ca o creeaza in sine, o recreeaza si se recreeaza odata cu ea. A intelege o capodopera inseamna a o crea in sinea ta din nou.

Ce inseamna sa ai curaj? Sa-ti fie frica si totusi sa faci ceea ce trebuie sa faci. Adevarul, curajul si blandetea merg de obicei impreuna. Daca vrei odihna – crede; daca vrei adevarul – cauta si sufera. Omul cu adevarat curajos este generos si rabdator, niciodata crud si neinduplecat.

ps: reiterez ideea comentariului 63 de aici

Referitor la ideea ca EGW si-a schimbat convingerile doctrinare de-a lungul timpului:

“Nimic nu este atât de preţions pentru mine ca gândul că Hristos este Mântuitorul meu. Eu apreciez adevărul, fiecare iotă în parte, întocmai aşa cum mi-au fost date prin Duhul Sfânt în ultimii cincizeci de ani. Vreau ca toţi şă ştie că eu mă aflu în prezent pe aceeaşi platformă a adevărului pe care noi l-am menţinut timp de jumătate de secol. Aceasta este mărturia mea pe care doresc să o prezint astăzi, ziua în care împlinesc şaptezeci şi opt de ani.” – Manuscript Releases Volume Four Ms 142, 1905

Grigorica,

Dupa felul cum “traduci” tu textul Scripturii, berbecul ala era vreun informator al securitatii canaanite, care il pandea pe Avraam zi si noapte (ca-l avea la ficati, vorba lui Danut!) poate – poate o gasi vreo greseala, vreun pacat acolo, sa-l invinuiasca oficial. Insa din prea mult zel, si-a incurcat urechile in tufis iar Avraam a trebuit sa-l ierte mereu si mereu…

Retine, totusi, ca Pavel obisnuia sa-si invete ucenicii “să nu treceţi peste „ce este scris”. Iar cine nu tine cont de asta, va face ca tine, adica v-a scoate mereu svonuri ciudate, citand aiurea, dupa ureche.

Sigur, te poti mangaia cu gandul ca teologi din astia ca tine au existat dintotdeauna, chiar printre “frati”. Uite, ca sa nu-ti mai prinzi urechile cautand dupa text, ti-l dau eu:

“Din pricina aceasta, a ieşit svonul printre fraţi că ucenicul acela nu va muri deloc. Însă Isus nu zisese lui Petru că nu va muri deloc, ci: „Dacă vreau ca el să rămână până voi veni Eu, ce-ţi pasă ţie?”

Asa ca, lasa textul asa cum l-a scris Moise ori EGW, nu-l mai traduce pana iese ce vrei tu…!

Arius

postul–26

“”Eu apreciez adevărul, fiecare iotă în parte, întocmai aşa cum mi-au fost date prin Duhul Sfânt în ultimii cincizeci de ani. Vreau ca toţi şă ştie că eu mă aflu în prezent pe aceeaşi platformă a adevărului pe care noi l-am menţinut timp de jumătate de secol.”"

Elena vorbea de –”fiecare IOTA in parte ca adevar si in urmatoarea fraza spune ca ea __SE AFLA PE ACEEASI PLATFORMA a adevarului mentinuta in ultimii 50 de ani.

Intrebarea mea este :
1–faci tu diferenta intre “fiecare iota revelata”si “platfotma adevarului ” ??
In alte cuvinte :exista vreo diferenta intre “fiecare IOTA scrisa de ea si expresia “platforma adevarului ” ??

2–putem spune ca fiecare IOTA face parte din platforma adevarului ??
3–daca raspunsul este NU–! ce se cuprinde in expresia “platforma adevarului” ??
4–unde crezi tu ca Elena s-a contrazis sau si-a schimbat credinta ? Cind vorbeste de PLATFORMA sau cind vorbeste de ORCE IOTA sau de amindoua ??
Ps–ma bucur ca mai esti inca pe aici >
iti multumesc de webb situl laodidea.ro
se pare ca sint oameni studiosi si sinceri.
Cu simpatie Beni

Din iubire pentru DOMNUL ISUS a scris sora EW,din iubire pentru DOMNUL ISUS vorbesc si realizatorii emisiunii si tot din iubire pentru DOMNUL ascultam si noi emisiunile si citim cartile sorei EW .
Motivatia noastra-iubirea pt DOMNUL- este importanta, la fel si mesajul transmis de ei.

Esteban 31

Apreciez oamenii care cel putin odata in viata au avut curajul sa spuna –am fost gresit–!!
Aflind despre tine ca vii dintr-o familie care au fost printre pionierii penticostalismului din romania ,am citeva intrebari pentru tine .
1–care a fost motivul principal pentru care ai renuntat la penticostalism ??
2–Care a fost motivul ca ai acceptat adventismul de ziua saptea ??
3–esti pregatit sa accepti ideia adventista ca PENTICOSTALII care vorbesc in alte limbi si au vedenii (ca ellena white )sint sub stapinirea duhurilor rele sau chiar al diavolului ??
4–esti pregatit sa afirmi ca parintii tai sint sub stapinirea satanei cind vorbesc in alte limbi ??
5–sti-ai ca cele spuse mai sus fac parte din invatatura “ortodoxa”adventista ,asa cum este prezentata de evanghelistii seminarelor apocaliptice ??

Ps:–Esteban dragul meu ,nostalgia ta dupa o biserica apostolica din secolul unu ,este o fantezie izvorita din necunoastere adecvata a
realitatilor .
Iti dau doar citeva exemple de credinte in biserica sec.unu :
1–credeau ca namurile trebuiesc taiate imprejur
2-tine-au cu strictete sarbatorile evreiesti (sabatul si toate celalalte din lev ,23)
3–mincau si se imbracau dupa cum Dumnezeu le-a poruncit prin MOISE.
Esti tu adept la toate aceste practici sau stii mai bine decit ei sa faci SELECTIE in ce trebuie si ce nu mai trebuie tinut astazi.
Citeste te rog cartea LEVETC cu atentie si spunemi su mie dupa care criterii te orientazi cind elimini din practica ta anumite restrictii mentionate acolo !!!
Biserica sec unu erau evrei si practicau tot ce scria in levetic ,da chiar si ritualuri de “curatenie “.Pavel din cauza acestor tip de crestini din biserica lui Iacov s-a dus la templu sa aduca jertfa .Esti tu pregatit sa te intorci la “biserica din secolul UNU ” ??
Asigurate ca stii cum practica aceea biserica inainte de a dorii sa te intorci la practicile ei !!!
Faptul ca tu crezi ca Elena White nu este canonica si scrierile ei nu au autoritate sa-ti lege constinta ,nu cred ca este vazut bine de “noi”tai frati.
Greseala pe care tu o faci este ca presupui ca Ellena adventista este la fel ca Ileana de la penticostali care se pune pe genunchi si are revelatii.
La adventisti exista o SINGURA profeteasa si este vazuta ca SEMN ca aceasta biserica este
singura acceptata de Dumnezeu apoc 12:14
La pionierii penticostalilor toti trebuiau sa vorbeasca in alte limbi si sa aiba vedenii.
Daca nu vorbeai in limbi si sa ai vedenii era un semn SIGUR ca nu ai Duhul lui Christos si deci nu esti crestin adevarat.
Astazi sau mai schimbat si ei ,la fel ca si adventistii !!!
Mai studiaza si vei vedea ca Edi are dreptate
si o viziune mult mai clara in citirea bibliei sau a “spiritului profetic EGW”"

Ceea ce eu am scris nu este pentru a speria pe nimeni (cum crezi tu),
Penticostali,baptisti adventisti sau de orce culoare ,toti avem nevoie de o transformare a mintii ca sa putem practica cu folos viata de crestin.
Cu asta cred ca esti de acord ??!!
Cu drag Beni

Beniamin Plesa i-mi plac commenturile tale, cred ca suntem pe aceeasi unda!! god bless you.!

Unii dintre fratii nostri au avut o experientã îndelungatã în privinta adevãrului si timp de ani de zile m-au cunoscut si erau familiarizati cu influenta viziunilor. Ei au pus la probã autenticitatea acestor mãrturii si si-au afirmat credinta în ele. Ei simtiserã influenta puternicã a Duhului lui Dumnezeu asupra lor, ca mãrturie a autenticitãtii viziunilor. Dacã unii ca acestia, când sunt mustrati prin viziuni, se ridicã împotriva acestora si lucreazã în mod nevãzut pentru a ne deteriora influenta, cazurile lor trebuie tratate cu rãbdare,
deoarece influenta lor îi pune în primejdie pe cei care nu au experienã.

Beni,

Din respect pentru EGW, nu pot spune mai multe despre dansa decat spune ea insasi despre sine. Si cred ca nici tu…

De aceea, prefer sa ma limitez la a cita din spusele ei. Daca tu cunosti citate in care EGW insasi afrima ca si-a schimbat conceptiile doctrinale initiale, adica cele din vremea cand era “neliterata”, asa cum se sustine in emisiune, te rog sa le postezi, ca sa ne bazam convingerile pe ceva scris, nu? Ca altfel, putem avansa orice idee ne trece prin cap (ori prin urechi, nu-i asa, Grigorica!?) dar sa n-avem nici o singura “iota” care s-o sustina.

Teoria mea este ca atat in Biblie cat si in EGW apar declaratii cel putin ciudate, care insa nu provin de la autorul respectiv, ci de la cei care le-au “tradus” si imbunatatit manuscrisele, dupa metoda lui Grigorica de la etajul 10…

Vreau insa sa stii ca apreciez “duhul” care este in tine…!

Am observat aici putine interventii moderate, majoritatea fiind partizane pentru o extrema sau alta cu motivatiile specifice fiecaruia, frustrari, interese materiale (pentru cei care doresc sa-i tina in ignoranta pe supusi) sau chiar pura convingere religioasa.
Personal fiind crescut intr-o familie adventista am fost educat sa citesc si sa studiez Biblia si EGW . Unele din orele de la biserica erau de studiu al unei carti de EGW, multe predici aveau citate consistente din EGW s.a.m.d.
Nu am considerat niciodata ca EGW este pe acelasi plan cu Biblia.
Niciun punct de doctrina al AZS nu este bazat pe scrierile ei.
Se sugereaza ca datorita faptului ca are pozitii diametral opuse asupra aceluiasi subiect in timpuri diferite (probabil si situatii) atunci nu este inspirata de Dumnezeu. Acum daca Biblia nu a fost dictata cuvant cu cuvant de Dumnezeu sau sustine “sa nu bei vin ametitor” dar in celasi timp invita la “bauturi tari” pe cel amarat atunci nu vine de la Dumnezeu ???
Eu cred ca Dumnezeu a vorbit si vorbeste prin alti “mesageri” dupa EGW chiar daca noi nu avem ochi si urechi pentru mesaj pentru ca nu a fost “autorizat” de biserica.
Nu EGW este problema ci folosirea incorecta a scrierilor ei aduce fundamentalism.
Chiar si cu Biblia in mana poti sa te duci la spanzuratoare cu doua texte: “Iuda s-a dus si s-a spanzurat..”…. apoi ” du-te si fa si tu la fel”…., daca vrei cu adevarat sa citesti ce nu scrie.
Depinde ce cauti cand citesti si mai ales pozitia in care stai atunci cand citesti: pe scaun, in cap sau … in maini…
Sa fim normali !!!

dupa ce am ascultat emisiunea am urmatoarele intrebari:
de ce in cele 27 puncte de doctrine este pus si darul profetiei? nu ar trebui scos din doctrinele bisericii?
in studiile de la scoala de sabat avem f multe citate aproape numai din sora White.
de ce este totusi profetul bisericii?
eu simt nevoia de un adevar suprem ,absolut, unic mai presus de mizeria umana …unde il gasesc fara sa aiba caracter relativ?

In general postarile de pe acest forum reflecta foarte clar doua pozitii extreme referitoare la Spiritul Profetic care se regasesc in biserica AZS. Unii care pun scrierile EGW cel putin la acelasi nivel cu Biblia, atribuindu-i in consecinta cel putin aceeasi autoritate, iar altii care o discrediteaza total. Eu cred ca scopul acestei emisiuni a fost acela de a aduce un echilibru in aceste conceptii si de a o aseza pe EGW la locul cuvenit. Nu stiu de ce unii au tras concluzia ca Edi si Sorin discrediteaza spiritul profetic. Am ascultat de doua ori emisiunea si nu as putea spune asa ceva. S-a spus foarte clar ca EGW afost o persoana inspirata, cu o viziune foarte practica si care a contribuit la definirea identitatii bisericii AZS. Ea nu a avut insa o prea mare contributie in stabilirea doctrinei. Sfaturile ei au fost practice pentru biserica si cred ca, contributia majora a fost in domeniul sanatatii. Roadele se vad. Dumnezeu a trimis multa lumina bisericii prin ea in ceea ce priveste stilul de viata. Cercetarile stiintifice de astazi confirma ceea ce ea a spus acum 150 de ani! Nimeni nu poate nega acest lucru! Astazi mancam cu totii cereale dimineata, mergem la gym, cunoastem importanta apei,etc. Sa nu mai vorbim de spitalele si sanatoriile care au fost infiintate la indemnurile ei. Sunt de acord cu Ariel (42) ca problema majora consta in interpretarea si aplicarea SP si al Bibliei. Oamenii au probleme in a prinde mesajul de ansamblu si esenta scierilor EGW, a Bibliei, a emisiunilor. De aceea s-a ajuns in biserica sa se foloseasca spiritul profetic pe post de bici, iar Edi sa fie considerat catolic, iezuit, evolutionist, etc. Atunci cand pornim cu idei preconcepute, cand ne legam de fiecare cuvant pe care cineva il rosteste, ignorand ceea ce de fapt omul vrea sa spuna cu adevarat, ajungem la afirmatii aberante. Edi a spus foarte clar ca mesajul EGW transcede epoca ei si nu este de aruncat la gunoi. Asta nu iseamna ca tot ce ea a scris atunci se poate aplica si aztazi in mod literal. Asa ca fratilor prindeti esentialul!!!

1 : Ellen Gould Harman. Ellen s-a născut la Gorham, Maine, pe 26 noiembrie 1827, fiica lui Robert şi Eunice Harmon, membri practicanţi ai bisericii episcopale metodiste şi s-a măritat cu James White, pe 30 august 1846, cu trei luni înainte de a împlini 19 ani.
Nu era nici un semn premergător care să arate că ea va deveni fata de la ţară care va avea succes. N-a început cu faimă şi noroc. Şansele ei de a da lovitura păreau puţine până când i-a zâmbit nenorocirea. Pe când avea 9 ani, s-a întâmplat un accident despre care chiar ea a spus că „avea să-mi afecteze întreaga viaţă”. 1 Ca şi apostolul Pavel cu infirmitatea pe care o avea a ochi, Ellen a fost produsul nenorocirii ei fizice, pe tot parcursul vieţii, după cum ni se aminteşte mereu. Avea perioade de leşin şi ameţeli, sistemul ei nervos era la pământ, din când în când se lăsa pradă disperării şi deznădejdii.
După o lovitură la cap provocată de o piatră aruncată de o colegă, a renunţat la şcoală şi, după cum afirmă chiar adventiştii, n-a beneficiat de o educaţie şcolară mai mult de trei clase.2 Ceea ce ar trebui să observăm este faptul că n-a avut o educaţie oficială mai mult de trei clase. Noi toţi învăţăm ori suntem educaţi atâta timp cât dorim sau suntem conştienţi de asta şi nu există nici o dovadă că Ellen nu era conştientă de acest lucru.
Era o oportunitate bine venită. Istoria religiei ne oferă multe dovezi despre „adevăratul credincios” care este mai deschis să accepte dictoanele unor minţi sărace dacă aceste dictoane pot primi aprobarea cerească. În special creştinismul din vest, în general crezurile religioase, se concentrează asupra câtorva teme centrale: toţi oamenii sunt creaţi (nu neapărat egali, ceea ce sună mai degrabă a nouă ideea politică); toţi bărbaţii sunt păcătoşi (femeile la fel, ceea ce iar sună a idee politică). Depinzând de definiţia pe care o dă sistemul păcatului, viaţa este ca un vapor pe o mare minată cu explozive numite ispite – de obicei femeile (sau bărbaţii, în funcţie de caz) , vinul şi cântecul. Atunci când cade cortina, omul trebuie să moară.
Ei bine, asta este, cu excepţia entuziasmului şi a acţiunii ce apar atunci când diferite persoane (fie ele grupuri sau indivizi, organizaţii sau bande rătăcitoare) încep să întocmească planurile jocului şi să se frământe cu privire a detalii. De exemplu, cine a făcut creaţia, cât timp a durat, cine mai era acolo ca să ia notiţe şi cât de adevărată este înregistrarea evenimentelor? Cine ne-a transmis păcatul? Era Dumnezeu sau şarpele din iarbă acela care a venit la Adam? Sau poate că putem ştii de la strămoşii noştri din erele trecute? Este Diavolul doar un personaj, le fel ca Moş Crăciun?
Problema păcatului i-a fascinat întotdeauna pe teologi şi pe non-teologi în aceeaşi măsură. În acest sens, teologii sunt aceia care practică definirea şi jucatul de-a Dumnezeu. În mod normal, cel care alcătuieşte liste pentru alţii controlează jocul. De-a lungul istoriei, cei mai mulţi mistici şi teologi au avut o slăbiciune în a alcătui lista de păcate. Una din cea mai sigură cale de a face aceasta este să laşi deoparte lista cu păcatele pe care le practici tu personal. Acest lucru a fost făcut de cei mai mulţi care au făcut astfel de liste. În ultimul rând, grupul sau organizaţia trebuie să abordeze întrebarea finală:Unde mergem când murim – şi când (înainte, în timpul, sau după)? Nu s-a arătat încă nimeni cu un răspuns satisfăcător pentru această întrebare. Datorită faptului că este mult mai greu să te întorci după ce ai murit decât s-ajungi aici la naştere, nu s-au întors prea mulţi să dea un raport anual despre lumea de dincolo. Acest lucru este îndeajuns pentru o minte creatoare cu o imaginaţie capabilă să descrie groaza sau gloria ce va veni (în schimbul unei sume de bani). Nu-i nici o problemă să spunem că frica de călătoria pe care încă nu am făcut-o este o armă puternică în mâinile celor care, din anumite motive, au făcut deja această călătorie şi vin înapoi să ne vândă nouă calea.
Ellen avea să fie gata pentru această sarcină. Ea avea să ase pentru cel credincios (prin conceptele adventiste) informaţii, instrucţiuni, avertizări şi sfaturi pentru toate problemele anterioare. Cu un început şubred despre „amestecul oamenilor cu animalele” într-una din primele ei cărţi 3, ea a întărit lucrurile mai târziu prin interpretarea Paradisului pierdut, făcută chiar de ea.4 Viziunile ei extracanonice despre dialogul, lupta şi alungarea lui Satan şi a îngerilor lui, au însufleţit şi au dat formă marelui poem al lui John Milton, aşa cum n-au făcut-o nici măcar scriitorii Bibliei.
Unii din primii ei prieteni au observat o asemănare şi i-au spus şi ei, dar ea a trecut peste asta cu aceeaşi uşurinţă ca şi mai încolo. Nepotul ei, care avea să moştenească îndatoririle de păstrător al cheilor, a dat aceeaşi explicaţie după o perioadă de 40 de ani – cu o singură deviere interesantă în 1945, în suplimentul volumului patru al cărţii ei „Spiritul profeţiei”

Dezvoltarea ghettoului adventist a început aproape în momentul în care mişcarea Miilerită a atins apogeul în 1844 şi a început să decadă. Cu ajutorul lui Ellen White şi a „viziunilor” ei, lui Dumnezeu i se permitea doar să facă munca de tâmplar. Lui Ellen i se „arătase” că uşa harului era închisă pentru toţi cei ce nu acceptaseră mesajul din 1844; aşa că lumea şi cei mai muţi din lume erau lăsaţi afară. Linden oferă o imagine foarte adecvată a evenimentelor în cartea sa Ultima trompetă.1
Exclusivitatea, care începe să se manifeste încă de la începutul oricărui plan religios, şi-a luat încă o dată zborul. Cam acelaşi lucru cu atitudinea care spune:”Doamne, binecuvântează-mă pe mine şi pe soţia mea, pe fiu meu John şi pe soţia lui, pe noi patru şi atât.” Punctul de vedere al uşii închise n-a fost niciodată acceptat cu adevărat de însuşi Wiliam Miller dar a circulat printre câţiva răzvrătiţi. În mod oficial, acest punct de vederea durat până după 1850, când uşa a fost deschisă puţin pentru copiii membrilor credincioşi, pentru ca aceştia să se strecoare, şi mai târziu pentru partenerii de viaţă ai celor ce au crezut.
Este surprinzător că puţin aluat face să dospească toată plămădeala. Chiar şi azi, adventiştii vorbesc despre cei care nu sunt membri ca despre nişte persoane „dinafară”, cumnaţi şi cumnate ai bisericii sau câteodată „cei nemântuiţi”. De apt, în concepţia adventistă, toată lumea era şi este nemântuită. Primul motiv pentru această, „uşa închisă” a fost curând înlăturat din cauză că cei care au pierdut trenul din 1844, au început să moară unu câte unul. După aceea, cei nemântuiţi, chiar şi cei din zilele noastre, au devenit cei care nu L-au acceptat pe Hristos.
Pentru creştini,adventiştii, ca să fie un pic diferiţi şi poate ca să adauge puţin farmec, erau aceia care nu mergeau să se închine duminica la biserică (catolică sau protestantă), cei care nu fumau, nu mestecau, nu beau, nu umblau cu fete, nu se duceau la spectacole şi nu purta şi nu mâncau nimic din ceea ce era interzis pentru adventişti, cei care nu îi interesau în mod oficial.
De fapt, probabil că punctul de vedere al adventiştilor nu era prea diferit de alte puncte de vedere vehiculate înainte; dar combina totul într-o singură listă pentru a depista mai uşor persoanele pe care biserica dorea să le respingă şi pentru a ţinea acea uşă închisă puţin mai mult timp.
Chiar şi cei din jurul lui Ellen întâmpinau greutăţi atunci când ea exagera prea mult ca să pună de acord lucrurile cu viziunile ei. James, editorul şi soţul ei, a spus clar că s-ar putea să existe o crăpătură în uşa asupra căreia Ellen nu avea contro în totalitate. În 1851, el s–a simţit împins să publice în Review and Herald un articol interminabil (cu referinţe la „cei care avuseseră vreunul din darurile Duhului „) care conţinea aceste cuvinte:
Cei cărora cerul le-a acordat cele mai mari binecuvântări sunt în cel mai mare pericol de a „se mândri” şi de a cădea, de aceea au nevoie să fie îndemnaţi să se smerească şi trebuie supravegheaţi atent. Dar cât de adesea aceştia au fost consideraţi aproape infailibili şi ei înşişi s-au îmbătat cu ideea periculoasă că toate impresiile lor erau îndemnurile directe ale Duhului Domnului. (italice adăugate).2
Acelaşi articol a fost republicat în întregime în paginile editorialului din 1853. Apoi, în editorialul din 1855, James White se referea la declaraţiile publicate înainte cu acelaşi efect şi adăuga: “Nici un scriitor de la Review nu s-a referit vreodată la ele (la viziuni) ca fiind autoritate asupra vreunei probleme. Timp de cinci ani, Review nu a publicat nici una. 3 Cu această declaraţie, lupta era începută. James avea să piardă.
Este nevoie de o minte ascuţită pentru a rezolva două probleme în acelaşi timp. Adesea, o astfel de minte oferă nu numai răspunsuri valoroase dar şi multă bună voie. În teologie e chiar foarte plăcută. A învăţa să nu spui nimic bine este prima regulă. A doua regulă este să comunici în aşa fel încât nimeni să nu pună la îndoială concluziile tale filosofice (dacă ai ajuns la vreo concluzie). E ca şi cum ai învăţa câte un pic din toate, astfel încât în curând vei şti totul şi nimic. În majoritatea bibliotecilor, departamentul religie este pasat la secţiunea filosofie şi chiar asta e – adică definirea şi redefinirea termenilor şi ideilor care au sfidat definirea de secole.
Ellen şi ajutoarele ei erau maeştrii ai prelucrării ideilor din trecut. După marea dezamăgire din 22 octombrie 1844 şi după alte câteva preziceri gogonate referitoare la timpuri şi date şi după condamnarea aproape întregii lumi la iad datorită faptului că nu a crezut ereziile şi nici ceea ce n-au înţeles nici milleriţii , grupul avea încă probleme cu uşa închisă a harului. După ce „a mai trecut puţin timp”, după cum spunea Ellen, problema a devenit şi mai apăsătoare. Dacă deschideau uşa din punct de vedere teologic, asta însemna să admită că au greşit. Dacă păstrau uşa închisă şi bunul Dumnezeu nu venea să-i scoată din această dilemă, ar fi murit cu toţii unu câte unu şi n-ar mai fi contat deloc dacă uşa era închisă sau deschisă.
Cu îndemânarea unui chirurg, Ellen şi grupul ei şi-au croit drum fără a deschide uşa pentru toţi dar în acelaşi timp comportându-se ca şi când ar fi deschis-o. Acest act şovăitor s-a produs prin acceptarea a ceea ce avea să devină „stâlpul principal” al credinţei adventiste, teoria sanctuarului. Această teorie, care a devenit doctrina principală a bisericii, a fost accentuată prima dată de către O. R. L. Crosier, care a respins-o după aceea. 4 Ceea ce face această teorie este să deschidă uşa aici pe pământ şi mai apoi să o închidă în curţile de sus. Un cântec popular spunea “Bună treabă dacă pui mâna pe ea şi poţi pune mâna pe ea dacă încerci.” Adventiştii au încercat mai tare ca toţi. (De fapt încă mai încearcă şi de aceea a ieşit marele scandal despre îngrijorările separate dar legate între ele exprimate de către Paxton, Brinsmead şi Ford).

Arius

Sincer iti spun ,simt o ezitare in a deschide acest subiect cu tine ,si asta pentru ca apreciez foarte mult sensibilitatile tale religioase cind este vorba de Ellena White.
Nu vreau sa apar ca un elefant in magazinul cu obiecte de portelan .
Avind insa permisiunea ta sa fac acest lucru ,am sa-ti prezint citeva exemple referitoare la schimbarile facute de Ellena White in VIZIUNILE pe care ea pretindea ca le primea de la Dumnezeu si nu in putine cazuri insasi Isus era cel care o calauzea si-i explica ce vede in aceste viziuni.

Scuza oficiala a bisericii cind impreuna cu Ellena White au facut aceste schimbari era ca schibarile nu altereaza esenta mesajului ci doar anumite “greseli gramaticale”
Te las pe tine sa tragi concluzia daca acete schimbari afectau MESAJUL sau erau doar de natura pur “gramaticala” !

Primul exemplu :
“”Great Controversy Deletions

Compare the deletions from the 1888 and the 1911 editions of Great Controversy and see how adding one word changes the meaning and the theology of those that give authority to Ellen G. White’s words and books.

Great Controversy Chapter, A Warning Rejected

1888 Edition

the truth and the approval of God, in order to form and unlawful alliance with the world. The message of Revelation 14 announces the fall of Babylon, must apply to religious bodies that were once pure and have become corrupt. Since this message follows the warning of the Judgment, it must be given in the last days, therefore it cannot refer to the Romish Church, for that church has been in a fallen condition for many centuries. Page 383.

Great Controversy Chapter, A Warning Rejected

1911 Edition

the truth and the approval of God, in order to form and unlawful alliance with the world. The message of Revelation 14 announces the fall of Babylon, must apply to religious bodies that were once pure and have become corrupt. Since this message follows the warning of the Judgment, it must be given in the last days, therefore it cannot refer to the Roman Church alone, for that church has been in a fallen condition for many centuries. Page 437 and on Page 383 of the Centennial Edition, published in 1950.

Notice: In the 1888 edition, Ellen claimed that in Revelation 14 Babylon does not refer to the Roman Catholic Church. She applies Babylon to religious bodies, the Protestant churches. In the 1911 edition she adds “alone,” which changes the meaning to now include the Roman Catholic Church as well as the Protestant Churches. So when a Seventh-day Adventist teacher would teach that the Roman Catholic Church was Babylon from Revelation 14, he would be contradicting the Spirit of Prophecy of EGW 1888 edition. When Ellen changed her wording and added “alone” in the 1911 edition, the teacher was now in harmony with Ellen. This is exactly what happened in the 1919 Bible Conference, page 55.

W. W. Prescott: No, but they did involve quite large details. I For instance, before “Great Controversy” was revised, I was unorthodox on a certain point, but after it was revised, I was perfectly orthodox.

C. M. Sorenson: On what point?

W. W.Prescott: My interpretation was, and I taught for years in (The Protestant Magazine) and I taught it for years that Babylon stood for the great apostasy against God, which headed up in the papacy which included all minor forms, and that before we come to the end, they would all come under one. That was not the teaching of “Great Controversy.” “Great Controversy” said that Babylon could not mean the romish church, and I had made it mean that largely and primarily. After the book was revised, although the whole argument remained the same, it said that it could not mean the Roman Church alone, just one word added.

F. M. Wilcox: That helped you out.

W. Prescott: Yes, but I told W. C. White I did not think anybody had any right to do that. And I did not believe anybody had any right to use it against me before or afterward. I simply went right on with my teaching. “”

Sper ca intelegi engleza ,daca nu incerc sa fac o parafrazare sumara si la subiect.

In editia -1888- a cartii marea lupta pagina 383 Ellena explica apocalipsa cap 14 si spunea foarte clar ca vocea ingerului care anunta caderea BABILONULUI nu se poate referii la -biserica catolica–ci numai la bisericile protestante .si dadea si exemple de ce acea strigare nu se poate referii la catolicism.

In editia aceleasi carti din anul 1911 ,pagina 437 Ellena schimba complect perspectiva si modifica in mod esential revelatia scrisa in editia 1888.
In aceasta editie acum vine si schimba compozitia revelatiei afirmind ca de fapt caderea babilonului nu se poate referii numai la biserica catolica SINGURA ci si la protestantism.

Cuvintul _singura- bagat in fraza schimba complect revelatia anterioara referitor la biserica catolica.
Din –nu se poate referii la biserica catolica –a schimbat in -nu se poate referii la BC singura ci impreuna cu protestantismul.

Arius cum ti-ar place sa ai un asfel de avocat care sa te apere in fata unui judecator.

O situatie imaginara–”stimate judecator ,acuzatia de crima nu se poate aplica la domnul Arius .
Iar in urmatoarea sedinta sa vina si sa zica “domnule judecator acuzatia de crima nu se poate aplica numai la d-l Arius SINGUR ci si la toti copii lui.

Sper sa vezi diferenta majora in concluzie !!

Legat de acest subiect –la conferinta biblica din 1919 W>W> Prescott a ridicat cuvintul si a comentat exact la acest subiect major.
EL spunea :pina in anul 1911 cind sa revizuit cartea -marea lupta–el era considerat eretic deoarece predica ca biserica catolica era inclusa in avertizarea ingerului despre Babilon ,iar biserica adventa ,datorita revelatiei ELLenei White credea ca Biserica catolica nu este Babilonul din apocalipsa 14.si credea ca NUMAI protestantismul este babilon (iar numarul 666 este suma totala a sectelor protestante)
Prescott facea o remarca hazlie si spunea ca ce usor este ca din ERETIC cum era considerat sa devina “ortodox”doar prin adaugarea cuvintului SINGURA.

Exemple mai multe poti sa citesti la urmatoare adresa :
http://truthorfables.com/EGW_Deletions.htm

Vorba lui EDI—ADEVARUL doare insa este o durere necesara daca vrem sa fim vindecati si eliberati de basme frumos mestesugite .

Arius ,prietenul meu de dialog ,cu tot respectul pentru sensibilitatile tale religioase ,te rog analizeaza aceste lucruri si sper ca Duhul lui Dumnezeu sa te calauzeasca in concluziile la care vei ajunge.
Dumnezeu nu joaca zaruri si nici nu citeste printre rinduri ,EL cunoaste inima omului si ma bucur ca eu nu trebuie sa fiu judecatorul nimanui.
Noi avem datoria sa citim si sa analizam cu scriptura .tot ce este mai mult decit in biblie sint doar SPECULATI omenesti faurite in momente de veghe ,transa sau in somn de noapte.
Dumnezeu lucreazaa in multe feluri ,si daca pe unii a-i aduce la cuvintul Sau (biblia)prin Ellena White Josef Smith sau Mohamed cine sint eu sa comentez ??
Un crestin este chemat sa zideasca ,iar singura fundatie adevarata este ISUS .Nimeni nu are voie sa zideasca pe PLATFORMA nimanui nici chiar a ELLENEI WHITE .!!
Isus este cel care ne chiama direct la EL si nu ne spune ca in vremea sfirsitului oamenii ca sa vina la el au nevoie de o “lumina mica”
si fara aceasta lumina se vor ratacii !!!
Mediteaza la aceste lucruri si vei fi binecuvintat —biblia ne este de ajuns–!!
Alte carti sint bune de citit –dar sa nu le ridicam la acelasi nivel de autoritate cu scriptura–!!
Daca cineva este atras de senzational si revelatii despre cer si iad ,ingeri si demoni,acestea sint toate printre noi –carismaticii–le vad si aud in fiecare zi si magazinele ce vind carti sint pline de aceste REVELATII.Ellena White nu are MONOPOLUL asu[pra revelatiilor ci este si ea ca orce carismatic din sec 19 sau sec 21 si cit va mai tzinea lumea.
Istoria este plina de VAZATORI si oameni care sint atrasi spre aceste fenomene.
Ca o concluzie la acest subiect :–cum am mai spus –eu nu am nimic impotriva acestor profeti ,care fiecare cum stie el mai bine incearca sa creeze o lume mai buna ,o lume in care raul sa nu mai domine asupra binelui si toti spera ca numai ei au gasit “cheia”cu care se pot deschide tainele lui Dumnezeu.
Orce cladire zidita pe nisip te poate adaposti de arsita soarelui ,dar te lasa cu capul in ploaie cind vin suvoaiele de apa si……

Sper ca nu am ofensat pe nimeni !

Beni

Iubiti frati in Domnul
Sa nu uitam ca lumina vine si lumineaza atunci cand ESTE LASATA sa lumineze, nu cand este pusa sub obroc.
Transformarile prin care trece adventismul arata clar ca un frate ca Edi nu ar fi putut aparea in biserica baptista, mormona etc. AZS a fost deschisa studiului biblic aprofundat (in timp ce altii au luat-o pe roc crestin) iar Duhul Sfant lumineaza pe acei care sunt dispusi sa se lase luminati. Nu va temeti fratilor ca de la apostolul Pavel incoace biserica care a primit lumina a crescut. Luther din catolicism, EGW din metodism, Edi din adventism!
Cu dragoste…

Arius

care este parerea ta despre ce s-a discutat la conferinta biblica din 1919 ??

Mai jos este un exemplu la problemele ce sau dezbatut ,intre LIDERI biserici advente

”
E-mail:biserica@laodicea.ro
Home
Sfanta Scriptura
Pionierii AZS
Doctrinele AZS
Ellen White
Fapte din istorie

Articole
Despre noi
Noutati
1919
Scoala de Sabat
Carti

Folosirea Spiritului Profetic în prezentarea Bibliei şi a Istoriei

Stenogramă publicată în revista SPECTRUM, VOL. 10, NR.1 (MAI 1979), pag. 27-44.

1 August, 1919

W.E. Howell: (moderator) Subiectul pentru această oră, aşa cum a fost planificat, este o continuare a temei spiritului profeţiei şi, legat de aceasta, subiectul inspiraţiei, precum şi inspiraţia Bibliei. Pentru această oră nu se are vedere prezentarea unui discurs formal, care să ocupe tot timpul; fratele Daniells va conduce discuţia; iar el şi-a exprimat dorinţa de a avea o masă rotundă în care să studiem împreună subiectul.

A.G. Daniells: Frate moderator, cred că între noi există o neînţelegere. Ieri, am protestat împotriva abordării unui subiect atât de dificil în aceste circumstanţe, şi mi l-am scos din minte gândindu-mă la o altă metodă, aceea a pregătirii pastorale, precum şi la o discuţie viitoare pe tema dinaintea noastră. Nu m-aş simţi liber, în aceste circumstanţe, să ţin o cuvântare pe acest subiect, aşa cum am înţeles că s-ar fi aşteptat.

După cum ştiţi, există două înţelegeri pe care le susţin învăţaţii referitor la inspiraţia verbală a Bibliei. Puteţi citi despre părerile lor în cărţile publicate. Unul dintre ei – învăţat, devotat, serios, un credincios al Bibliei în orice sens al cuvântului – crede că adevărul le-a fost revelat scriitorilor, iar lor li s-a permis să prezinte acest adevăr în cel mai bun mod posibil. Un altul – la fel de învăţat, pios şi serios în credinţa sa – crede că revelaţia a fost inspirată cuvânt cu cuvânt, că însăşi cuvintele au fost oferite – că fiecare cuvânt din original, aşa cum a fost scris de profeţi, începând de la Moise şi până la Maleahi, le-a fost dat de Domnul. Aceşti oameni diferă, şi diferă sincer şi onest; şi ei au urmaşi printre noi, chiar şi aici la această conferinţă.

Iar eu nu văd nici un câştig din partea unei persoane aflate în poziţia mea, cu înţelegerea acestor lucruri, să încerce să dovedească ceva. Eu nu doresc să fac aşa ceva. Cred că, oricum, toţi vom rămâne la aceleaşi opinii pe care le avem acum; aşa că vă rog să-mi îngăduiţi să refuz această parte a subiectului, şi să intru direct în chestiunea următoare pe care o avem de studiat. Mă simt mult mai acasă în ea, fiindcă în toţi aceşti ani, de când a apărut controversa la Battle Creek, am fost strâns legat de această chestiune a Mărturiilor. Am întâlnit tot felul de nedumeriri, chiar şi pe cea mai de seamă, şi am avut de-a face cu ele în instituţiile pastorale şi am vorbit despre ele iar şi iar până când am ajuns cu totul familiarizat cu ele. Nu ştiu să fi rămas ceva legat de acest subiect pe care să nu-l fi auzit deja de la cei care au plecat dintre noi. Aş dori să aud mai departe întrebări şi discuţii, dacă aceasta este şi dorinţa voastră.

W.E. Howell: N-aş vrea ca fratele Daniells să creadă că ne-a dezamăgit în vreun fel în această dimineaţă; dacă înţeleg corect dorinţa profesorilor, nu s-a dorit o discuţie a aspectelor tehnice legate de inspiraţia verbală a Bibliei, ci mai degrabă s-a dorit ca el să ne ofere mai multe informaţii despre inspiraţia spiritului profeţiei şi legătura cu Biblia. N-am nimic altceva de adăugat în această direcţie, decât că, din moment ce profesorii şi-au exprimat dorinţa faţă de mine, am considerat că este bine să avem în vedere aceste chestiuni, în special cel al folosirii scrierilor nepublicate, scrisori, discursuri etc., în lumina discuţiilor avute ieri. Sora White însăşi spunea că, dacă dorim să ştim ce spune spiritul profeţiei într-o privinţă, ar trebui să citim scrierile ei publicate. Aceasta este o întrebare pe care cred că profesorii o au în minte, frate Daniells.

F.M. Wilcox: M-am bucurat foarte mult de aceste discuţii. M-am bucurat în seara din săptămâna trecută când s-a avut în vedere spiritul profeţiei. M-am bucurat mult de discursul pe care l-a prezentat fratele Daniells pe această temă, şi cred că opinia pe care a susţinut-o este în deplină armonie cu propria mea opinie. Ştiu de mai mulţi ani despre modul în care scrierile sorei White sunt adunate şi compilate în cărţi. Niciodată n-am crezut în inspiraţia verbală a Mărturiilor. Totuşi, trebuie să spun că miercuri seara, şi de atunci încoace, s-au făcut unele remarci fără o precauţie potrivită, şi mă întreb ce efect vor avea acele declaraţii şi poziţii în câmp. Ştiu că există multă frământare în jurul Takoma Park-ului despre poziţiile care au fost luate aici, şi va fi o situaţie asemănătoare şi în câmp. Aşa cum a sugerat ieri fratele Wakeham, cred că noi trebuie să lucrăm într-un mod foarte atent, şi mă tem enorm că aş putea vedea răspândindu-se o infuenţă în întregul câmp, şi în şcolile noastre, că Mărturiile au fost desconsiderate. Există o mare primejdie de reacţie, şi sunt îngrijorat.

Am auzit ridicându-se întrebări care au lăsat în mintea mea impresia că, dacă aceleaşi întrebări se vor pune în clasele noastre atunci când vom reveni în şcoli, vom avea mari dificultăţi. Cred că există multe chestiuni pe care ar trebui să le ţinem departe şi să nu le discutăm. Eu nu sunt un profesor într-o şcoală cu un număr mare de elevi tineri; dar nu pot concepe că este necesar să răspundem la orice întrebare care ne este pusă de către elevi sau alţii, ori să ajungem într-un loc unde vom lua o poziţie care va slăbi credinţa. Cred că Mărturiile Duhului lui Dumnezeu sunt o mare bogăţie pentru această denominaţiune, şi cred că, dacă stricăm credinţa în ele, vom strica încrederea în însăşi temelia lucrării noastre. Trebuie să spun că privesc cu multă preocupare influenţa care se va răspândi din această întâlnire, şi din aspectele pe care le-am văzut ridicate aici. Şi, până când aceste chestiuni nu pot fi tratate cu multă dipolmaţie, cred că vom avea necazuri serioase. Sper că Domnul ne va da înţelepciune astfel încât să ştim ce să spunem şi ce să facem, când vom întâmpina aceste lucruri în viitor.

C.L. Benson: Şi eu am simţit aceeaşi procupare; întrebarea care s-a născut în mintea mea merge puţin mai departe decât a fost discutat aici; şi cred că reprezintă un pas logic. Iată despre ce e vorba: Dacă există o asemenea nesiguranţă cu privire la poziţia noastră istorică, şi dacă Mărturiile nu trebuie folosite ca o sursă pentru a susţine poziţiile noastre istorice, şi dacă acelaşi lucru este valabil în privinţa interpretării teologice a textelor, atunci, cum vom putea aşeza încredere în direcţia pe care ni le dau ele în privinţa problemelor educaţionale, a şcolilor noastre medicale şi chiar a organizaţiei noastre denominaţionale? Dacă există conducere spirituală clară în aceste aspecte, atunci cum putem da deoparte Mărturiile sau o parte din ele când ajungem la chestiunile profetice sau istorice ale mesajului? Să aşezăm aceste lucruri pe baza lucrării de cercetare? Aceasta este întrebarea din mintea mea şi sunt sigur că ea se află şi în mintea altora.

Waldorf: Aceasta este şi în mintea mea. De aceea am amintit ilustraţia din această dimineaţă cu cele trei râuri: istoria, spiritul profeţiei şi Biblia.

J.N. Anderson: Am crezut când am definit tema de ieri, că întrebarea principală este: cum ar trebui să prezentăm subiectul acesta atunci când vom sta în faţa elevilor noştri? Cred că am ajuns la opinia unanimă în această privinţă şi suntem destul de uniţi, aş putea spune, în privinţa poziţiei pe care o ocupă Mărturiile – autoritatea lor şi relaţia lor cu Biblia etc. – dar întrebarea din mintea mea, şi din mintea altora, de asemenea cred, este: ce vom face noi, ca profesori, când vom sta în faţa claselor noastre, şi vor apărea unele întrebări istorice, aşa cum s-a amintit aici, chestiuni în care am decis că scrierile sorei White nu sunt autoritate finală? Noi spunem că sunt multe fapte istorice pe care trebuie să le stabilească istoricii şi că sora White niciodată n-a pretins a fi autoritatea finală în chestiunile istorice care apar în scrierile ei. Suntem în siguranţă să le spunem elevilor asta? Sau trebuie să le ţinem în suspensie?

Putem noi ţine ascunse acele lucruri despre care suntem absolut siguri şi despre care mulţi fraţi le cred ca şi noi? Le putem ţine ascunse aceste lucruri, şi să rămânem cinstiţi faţă de noi înşine? Mai mult, suntem noi în siguranţă făcând aşa? Este bine să-i lăsăm pe fraţii noştri să meargă înainte cu credinţa în inspiraţia verbală a Mărturiilor? În timp ce facem asta, nu ne pregătim singuri de o criză care va fi foarte serioasă într-o bună zi? Ceea ce mi se pare mie că este cel mai bun lucru de făcut, este să-i educăm foarte atent pe oameni să înţeleagă unde ar trebui să stăm pentru a fi protestanţi consecvenţi, pentru a fi consecvenţi cu Mărturiile însele, şi pentru a fi consecvenţi cu ceea ce ştim că ar trebui să facem, ca oameni inteligenţi, după cum am decis în aceste întâlniri.

Desigur, acestea nu sunt probleme aşa de mari, fiindcă eu n-am predat în felul acesta. Totuşi, într-o zi, ele vor apărea în clasa mea. Însă personal nu sunt îngrijorat. Sunt mai preocupat de credinţa pe care o au tinerii şi tinerele care vin în şcolile noastre. Ei trebuie să fie liderii noştri, şi cred că acestea sunt zilele când lor trebuie să li se dea cea mai bună temelie pe care le-o putem da. Noi trebuie să le dăm cele mai sincere şi oneste convingeri pe care le avem în propriile noastre inimi.

Vorbesc cu emoţie fiindcă este convingerea mea că în acest loc trebuie făcut ceva – aici se poate face ceva – să ne protejăm poporul, să-l educăm şi să-l aducem înapoi, şi să-l convingem să stea pe singura temelie care ne poate oferi siguranţă în timp ce avansăm şi progresăm.

C.L. Taylor: În legătură cu inspiraţia verbală a Mărturiilor, aş dori să spun că am auzit aici despre aceasta într-o singură zi mai multe decât am auzit în întreaga mea viaţă. Cred că am făcut un munte întreg de dificultăţi cu care va trebui să ne luptăm. Personal nu cred că poporul nostru crede, în general, în inspiraţia verbală a Mărturiilor. Cred că, în general, idea pe care o au oamenii este că Mărturiile sunt scrierile unei surori care a primit lumină de la Dumnezeu. Cât despre inspiraţia verbală, cred că ei au o părere foarte vagă. Cred că ei consideră că într-un anumit fel, Dumnezeu i-a dat lumină, şi că ea a scris-o, fără ca ei să ştie ce înseamnă inspiraţie verbală.

Dar eu văd, într-adevăr, o mare dificultate în chestiunea ridicată de profesorul Benson, anume, că dacă trebuie să dăm deoparte ce a spus sora White ca interpretare istorică, pe care o putem numi filozofia istoriei, fiind incert, şi de asemenea, dăm deoparte ca neconcludentă prezentarea Scripturii, singura concluzie naturală pentru mine, şi probabil pentru o mare parte de alte persoane, ar fi aceea că aceeaşi autoritate este neconcludentă cu privire la organizaţie, cu privire la panteism şi orice alt subiect pe care l-a tratat ea vreodată; că ea poate a spus adevărul, dar este mai bine ca noi să ne extragem datele istorice de unde putem ca să vedem dacă a spus adevărul sau nu. Aceasta aş vrea să aud discutându-se. Nu cred că vom putea ajunge la rădăcina lucrurilor până când nu răspundem la întrebarea profesorului Benson.

A.G. Daniells: Putem reţine câteva puncte prezentate şi să continuăm? Să luăm în considerare inspiraţia verbală. Şi eu cred ce a spus fratele Taylor, anume, că cei mai mulţi dintre ai noştri nici nu-şi pun problema. Nu este discutată. Ei n-o înţeleg şi nu înţeleg nici aspectele tehnice ale inspiraţie Bibliei. Iar puterea Bibliei şi autoritatea ei asupra neamului omenesc nu depind de un punct tehnic cât depind de credinţa în ea, fie că este vorba de inspiraţie verbală sau nu. Cei care au poziţii contrare au aceeaşi credinţă în Biblie. Eu n-aş îngădui unei persoane care crede în inspiraţia verbală a Bibliei să-mi deprecieze credinţa mea în Biblie doar fiindcă eu nu am aceeaşi părere cu a lui. N-aş accepta asta nici un moment. Îmi păstrez propria credinţă în ea, ştiu că am suficientă credinţă în ea pentru a primi iertare pentru păcatele mele şi pentru a umbla cu Domnul meu, şi pentru a spera la ceruri. Ştiu asta, iar un om care are o părere diferită, n-are de ce să-mi deprecieze credinţa fiindcă nu consimt la aceeaşi idee cu a lui. Eu însumi nu depreciez credinţa altuia sau starea lui faţă de Dumnezeu doar fiindcă el are o altă părere. Cred că putem argumenta în privinţa inspiraţiei Bibliei – aş spune până la ziua judecăţii – până la sfârşit, şi tot nu vom ajunge la aceeaşi părere, dar toţi au aceeaşi încredere în ea, şi au aceeaşi experienţă, şi toţi ajung în final în acelaşi loc.

Dar acum în legătură cu Mărturiile: cred că se poate face mai mult rău cu pretenţia inspiraţiei verbale a Mărturiilor decât se poate face cu Biblia. Dacă vă întrebaţi de logica ei, îmi trebuie ceva timp ca s-o explic, şi probabil că n-aş reuşi să mulţumesc pe oricine; dar dacă vă întrebaţi de aspectele practice, vă pot da o mulţime de exemple.

F.M. Wilcox: Fiindcă noi ştim cum au fost concepute Mărturiile, dar nu ştim nimic despre Biblie.

A.G. Daniells: Da, acesta este un motiv. Noi ştim într-adevăr, şi n-are nici un rost ca cineva să se ridice şi să vorbească despre inspiraţia verbală a Mărturiilor, fiindcă oricine a văzut vreodată cum s-a făcut lucrarea ştie mai bine, şi ca atare putem foarte bine să ne dezicem de aşa ceva.

M.E. Kern: Eu nu sunt chiar aşa de sigur despre faptul că toţi suntem de acord în această privinţă. Eu am sosit aici ieri, pentru a participa la Conferinţă, şi am auzit aceeaşi persoană spunând în acelaşi timp că noi nu putem depinde de datele istorice din spiritul profeţiei, şi apoi pretinzând că are încredere absolută în spiritul profeţiei şi în Mărturii. Iar apoi, puţin mai târziu, spunând din nou că ar mai fi şi altceva cu care n-ar fi de acord. De exemplu, a fost menţionată mărturia clară împotriva folosirii untului, şi el ne-a explicat că sunt excepţii de la aceasta. Mai târziu el a spus din nou: „Am încredere totală în inspiraţia spiritului profeţiei”. Întrebarea este: Care este natura inspiraţiei? Cum putem să ştim, să credem şi să simţim – că există o inconsistenţă aici, ceva care nu este în regulă – şi totuşi să credem că spiritul profeţiei este inspirat? Aţi prins idea?

A.G. Daniells: Da, am înţeles întrebarea foarte bine!

M.E. Kern: Aceasta este dificultatea pe care o avem de explicat acestui popor tânăr. Poate că noi înşine avem încredere, dar este greu să-i faci şi pe alţii să creadă dacă ne exprimăm aceste idei liberale. Aşa se înţelege cum unii au avantajul acestei concepţii liberale şi mănâncă la fiecare masă carne, spunând că acea parte a Mărturiilor nu este demnă de încredere.

Întrebare: Poate face acelaşi lucru dacă crede în inspiraţia verbală?

M.E. Kern: Nu fără dificultăţi. Dacă el crede că fiecare cuvânt a fost inspirat, el nu mai poate sta la masă ca să mănânce carne.

A.G. Daniells: Dar eu i-am văzut făcând exact aşa.

M.E. Kern: Însă nu cu conştiinciozitate. Dacă el ar crede că fiecare cuvânt a fost inspirat, n-ar putea mânca liniştit acea bucată de carne.

A.G. Daniells: Dar eu i-am văzut făcând exact aşa.

M.E. Kern: Nu fără dificultăţi. Dar acum luaţi un om care cercetează Scripturile şi citeşte Ebraică şi Greacă şi apoi merge şi le spune oamenilor: dacă aţi înţelege limba greacă n-aţi lua acel înţeles din Biblie; ori, dacă sora White ar fi înţeles limba greacă, n-ar fi spus acel lucru. Un asemenea om poate obţine o serie de îngăduinţe din concepţia sa liberală. Acum, întrebarea din mintea mea este aceasta: în însăşi natura inspiraţiei, nu există şi un element uman, fiindcă Dumnezeu trebuie să vorbească prin instrumente omeneşti? Putem noi, fie în Biblie fie în Mărturii, să ne jucăm cu un cuvânt şi să dăm deoparte legea şi să legăm conştiinţa unui om de un cuvânt în locul unei viziuni generale a orizontului de interpretare? Eu nu cred că un om poate crede în inspiraţia spiritului profeţiei şi totuşi să nu creadă că vegetarianismul este dieta pentru omenire. Eu nu pot înţelege cum a fost scrisă această măturie pentru indivizi şi sunt excepţii de la aceasta, şi cum de sora White, în slăbiciunea ei omenească, poate face o greşeală în prezentarea unui adevăr şi totuşi să nu distrugă inspiraţia spiritului profeţiei; dar întrebarea este: cum să prezentăm aceste chestiuni poporului? Fratele Taylor poate nu vede nici o dificultate, dar eu văd o mulţime de dificultăţi, nu doar în lucrarea cu elevii noştri dar şi cu poporul nostru în general.

A.G. Daniells: În privinţa inspiraţiei verbale?

M.E. Kern: Întrebarea fratelui Benson este la subiect. Noi am avut aici un Consiliu în urmă cu câteva săptămâni şi am stabilit câteva principii destul de zdravene pentru educaţie şi câteva aspecte tehnice de-ale educaţiei, şi ne-am bazat concluziile şi autoritatea pe spiritul profeţiei, aşa cum au fost scrise. Acum am ajuns la aceste chestiuni istorice şi spunem: „Ei bine, sora White a greşit în această privinţă, şi va trebui revizuită”. Cei care nu vor fi de acord cu ce am făcut noi la acel Conciliu educaţional pot spune: „E posibil ca sora White să fi greşit în privinţa influenţei !! “”

Sper ca a fost o informatie folositoare pentru cei ve vor sa cunoasca originea credintelor despre ELENA WHITE si cum au fost facute cartile ei.

BENI

Chestia aceea cu usa inchisa,nu stiu daca s-a intamplat cu adevarat asa ceva!
Nu are nici o logica (!) cum sa respingi venirea unor oameni in acea organizatie de la 1844,cand de fapt oamenii o paraseau dupa marea dezamagire!
Nu stiu exact daca cineva a crezut atunci asa ceva,probabil sa fi fost cineva,dar s-a renuntat imediat la asemenea pozitie.
A spune ca astazi adventisti au o invatatura despre respingerea oamenilor,o contrazice evanghelizarile care se fac pe tot pamantul si nr. oamenilor care intra in aceasta biserica.

Revin iarasi la acea usa inchisa .
Ar putea fi o interpretare gresita a unora asupra unui citat care se gaseste in cartea Experiente si viziuni.Acolo se vorbeste despre o usa deschisa si una inchisa si acestea se refera la faptul ca protestantii care au lepadat acea solie si si-au exclus membrii,sunt cei care incercau sa inchida usa (intelegerea profetiilor cu privire la a doua venire a lui Isus,deschiderea sanctuarului din cer unde Ioan a vazut ca chivotul legamantului lui Dumnezeu,era in cer si Legea Lui era inca valabila ptr. oameni,redescoperirea poruncii a patra),acesta este adevarul,ca oamenii care Ii batjocoreau pe adventisti si-au inchis ochii si inima si au incercat sa inchida acea usa pe care Isus a deschis-o si pe care nimeni nu o poate inchide,iar cand va fi prea tarziu,ei vor incerca sa deschide acea usa pe care Isus a inchis-o si pe care nimeni nu va putea s-o mai deschida.

S-au facut desigur multe greseli din partea unora ,sau chiar a mea ,de a face uz din citate ale Elenei White.Recunosc acest fenomen se intampla si azi in bisericile noastre,dar cred ca
cei care doresc sa faca o schimbare in aceasta directie,trebuie sa fie oameni intelepti si nu unii care sunt condusi de ura,asa cum am vazut unele comentarii care pur si simplu sunt urlete disperate.

Revenind la greselile pe care le facem,mi s-a intamplat acest lucru,in urma cu aproape 11 ani,la o luna dupa ce am fost botezat;un prieten din biserica intotdeauna cand imi spunea ceva legat de spiritual imi amintea ca asa a zis E.G.W.si ptr. ca ma bazaia mereu cu asta ,m-am enervat pe el si i-am spus sa ma mai lase in pace cu E..W. ptr. ca eu am venit in biserica aceasta ptr. Dumnezeu .Aceasta era greseala prietenului meu si greseala pe care o fac multi .
Mi-a trebuit o perioada de timp ca s-o mai am la inima pe E.GW.,numai dupa ce am citit mai multe carti scrise de ea m-am convins singur ca aceasta femeie la iubit mult pe Dumnezeu si ia indemnat pe cei care-i vor citi cartile ,sa faca la fel.
Aceasta femeie nu a incurajat niciodata ca studiul bibliei sa fie inlocuit de cartile pe care le-a scris,ci acestea au fost scrise numai ptr. oamenii seculari,care nu citesc niciodata biblia.
Am intalnit o multime de oameni care nu au citit niciodata biblia si probabil nici in viitor nu au fi facut-o si atunci aceste carti au fost ptr. ei ca un pahar cu apa rece.Prin aceste carti,multi au inceput sa-l cunoasca pe Dumnezeu si au inceput sa citeasca biblia (in acest sens ele sunt o lumina mica,care te conduc la lumina mare).
Am avut si o alta intamplare cand m-am intalnit cu un reformator zelos,aceasta se intampla in orasul Braila cand ma intorceam din colportaj cu geanta goala,dar inima plina de bucurie ca Domnul facuse si in ziua aceea multe minuni in sufletele oamenilor si ca bucuria sa nu-mi fie deplina acest frate bine intentionat s-a hotarat sa puna capat acestei molime care a umplut tot pamantul,la fel ca pe vremea lui Pavel.
-De unde vii frate a fost intrebarea lui?
I-am povestit plin de entuziasm,de unde veneam si apoi m-a intrebat;
-Si ce carti ai dat tu oamenilor?
H.L.L.,T.V. si alte carti despre sanatate,i-am raspuns.
Dar de ce nu te duci sa le dai Biblii si le dai cartile acestea scrise de profetesa falsa?
I-am spus ca aceasta metoda este un ajutor mare ptr. oameni,ptr. ca oricum fiecare are o biblie in casa si totusi nu o citeste.Daca as fi mers intr-una din zile numai cu biblii,nu as fi reusit sa vand niciuna,ptr. ca oamenii au biblii acasa.Si acet frate in timp ce ma mustra aspru ptr. ratacirea asta deplorabila,el nu facea altceva nimic,decat sa vanda flori dintr-o galeata la coltul strazii,fara ca macar sa puna langa acele flori si o biblie pe care sa o dea oamenilor…ma mir ca aceasta meserie nu a nascut si niste sentimente mai nobile,asa se spune despre cei care iubesc florile…

Arius

Multumesc de sinceritatea cu care te-ai destainuit in ce priveste acest subiect “spiritul profetic ” !

Arius:–Observa insa te rog ca eu nu ridic o problema de inspiratie, ca e verbala ori ba. Ci eu ridic pur si simplu o problema de etica: e moral ca cineva sa schimbe intentionat cuvintele autorului fara asentimentul lui? Daca o face, cu ce scop o face? Mai cu seama cand avem in vedere faptul ca in adventism, un singur rand semnat EGW are putere de lege, uneori chiar mai puternic decat cel al Scripturii, atat in chestiunile doctrinare cat si in cele organizatorice…”"

Da este foarte adevarat si cred ca inteleg dezamagirea revelatiei ca ce astazi avem in mina nu este identic cu ce a scris Elena White.

Tu si eu avem o istorie foarte diferita ,mediul religios foarte diferit ,si multe altele.
Multumesc lui Dumnezeu ca eu nu am fost educat sa primesc o alta autoritate spirituala in afara bibliei.
Incerc sa ma pun in papucii tai si ma intreb are care ar fi reactia mea daca as descoperii dovezi de netagaduit si la probleme esentiale ca de fapt mesajul ce eu il citesc in biblie astazi nu este acelasi cu ce au scris autorii ei.??
Doamne !! cred ca ar fi un dezastru !!
Sa-mi gasesc o alta identitate si alt punct de referinta ,si sa nu mai am nimic altceva ca platforma pe care sa-mi asez existenta …..nu-mi va trebui un IAD mai mare de asa.
Arius–am o adinca admiratie pentru dedicarea si sinceritatea ta fata de Dumnezeu in ciuda circumstantelor vitrege prin care a trebuit sa treci.
E minunat ca avem o platforma care nu se clatina ,o platforma ce raspunde necesitatilor vitale a existentei umane –Biblia–Multi au incercat sa o discrediteze prin veacuri ,insa ea continua sa transforme si sa dea viata si sens celor ce se apropie de isus cu credinta.
Domnul cunoaste pe ai LUI si nimic nu-i va smulge din mina LUI.EL prezerveaza investitia facuta in cei pe care-i cheama.
Dintr-o situatie radical corupta,morti in rebeliune fata de EL ,prin harul sau complect nemeritat ,cind eram morti in pacatele noastre ,EL a murit pentru ai LUI,si printr-o chemare sfinta si plina de efect o chemare ce nu am putut sa o respingem cind am fost luminati de EL ,ne-a umplut inima cu pace si credinta ,o credinta prin care am realizat salvarea LUI daruita noua fara nici un merit din partea noastra ,o salvare vesnica si o relatie in deplina siguranta ca ce EL a inceput in noi ,va duce la bun sfirsit.
Aceasta incredintare nu poate fi zguduita de orce atac al diavolului ,cel ce este in noi este mai tare decit cel ce este in lume.
Si acestea nu sint doar platitudini religioase ,fraze goale de continut,ci cei care le poseda dovedesc aceasta prin umblarea si gindirea lor.
Multumesc din nou si stiu ca Domnul este cu tine!!
Beni

Un vis

Eu nu am inteles de cind am devenit crestin de ce bisericile nu se pot uni in jurul lui Hristos .De ce una trebuie sa fie o ramasita ,de ce una sa fie harismatica ,de ce una sa fie dogmatica etc. De vina gasesc teoria . Ne injectam cuvinte in cap ca sa simtim ceva. Si tot firea omeneasca domina pina la urma.
Ma strafulgerat o idee ,daca vreti usor utopica . Imaginati-va o biserica sa zicem neoprotestanta care sa uneasca conceptele advent,baptist ,evanghelica ,penticostal.
Sigur ca ideile se vor ciocni la inceput.
Dar in NT ni se spune ca Legea sa fie mutata in inima si in inima noastra sa locuiasca Hristos.De asemenea ni se spune ca oricit ne-am stradui sa tinem Legea ca fapta ,nu o s-o putem tine fara Hristos.
Legat de intelegerea adventa despre Sabat ,eu cred ca daca il am pe Hristos in inima ,tin si Sabatul . Daca tin doar ziua Sabatului ,rezultatul este ZERO(Cornel Darvasan a predicat ieri acest lucru). Nu pot fi de acord cu Edi ca Sabatul ar fi doar un simbol.Sabatul este o stare ,intrarea in odihna Domnului.Cind intru in aceasta odihna eu uit cind incepe ,cind se termina, timpul nu mai conteaza.Uit sa platesc ,uit sa muncesc -doar ma bucur ,mintea imi lucreaza alaturi de inima. Aici ortodoxia gasesc ca are o explicatie destul de coerenta pentru ca pune in fata iubirea.
Mai cred ca biserica adventa pierde multe suflete pt ca nu ii tine la sinul ei pe cai care nu pot evita la locul de munca sa nu lucreze simbata. Aici ii dau dreptate lui Pavel -m-am facut cu toti una in Hristos. Mai gasesc o scapare in bisericile neoprotestante ca sint inchise in timpul saptaminii . Adunarea in partasie nu ar trebui limitata la simbata sau duminica .
Nu ar trebui de ex. sa ne impiedicam in profetii daca vrem sa schimbam fata acestui pamint .Daca raminem anchilozati pe un anume profet ,il vom pierde pe Hristos din privire .Ajungem ca in bisericile istorice sa ne facem un idol .
Probabil ca pare cam simplist ce spun ,dar sint un om al esentialului .Pentru mine vorba multa ,aduce saracie cu duhul,daca nu ramine nimic in inima.
Evanghelia cred are in centru Legea in inima ,adica Hristos in inima. Doar puterea Lui mintuitoare poate nivela predudecatile . Starea trebuie sa fie de pocainta continua.
Cit priveste stiinta ,lasati-o sa patrunda la voi separat de Scriptura . Nu mai puneti limite cu Scriptura la descoperirile stiintei. Vedeti-va de partea spirituala pt ca doar aceasta putere va schimba pricipiile si modul de abordare a vietii.Stiinta nu va putea sa schimbe principiile de traire daca spiritul este puternic.
Educatia spirituala te ajuta sa pui scopuri inalte. Nu va ajunge relativismul in care traim ?
Nu mai avem valori absolute si ne arde de teologii sofisticate. De asta nu mai vine lumea la biserica . Pt ca nu mai este trairea adevarata . Vederile inguste alunga tinerii din biserica .Nivelul cultural de asemenea. Eu cred ca si cultura o limitam prea mult ,datorita influientei puritante exacerbate.
Noi nu vom putea fi puri decit in Hristos . Nu ajunge sa ne imbracam frumos si curat si sa cintam doar la o parte din instrumente.
Viata este mult mai complexa. Nu o putem aborda doar la nivel de scoala generala unde unu si cu unu fac doi. In liceu si facultate unu este un cimp integral foarte complex care acopera multe forme de reprezentare.

Nelu,

http://www.laodicea.ro

Daca vrei sa cunosti mai amanuntit ,si sa intelegi anumite aspecte controversate in adventism citeste informatiile de la adresa de mai sus.
Citeste atent scrisorile lui M.L.Andreason si ce sa intimplat in 1957 la conferinta generala .
Citeste toata informatia despre conf.1919 este pe romineste si este o foarte buna traducere a controverselor ce existau in adventism in acea perioada.

Vei vedea ca acei oameni stiau valoarea Marturiilor si a spiritului profetic ,stiau cum au fost scrise cartile si credinta lor despre aceste subiect era foarte diversaificata.
Controversa nu este —inspiratie verbala—sau inspiratia ideilor–!!!
Aceasta exprimare este un fel de “praf in ochi” sau construirea unui “om de paie”ca sa distraga atentia de la ESENTA a ceea ce a scris EGW.
Nimeni nu citeste o carte de dragul CUVINTELOR ,nimeni in realitate nu se leaga de cuvinte in sine ,cind citim cuvintele din orce carte le citim sa aflam ideile ,conceptele si ce a vrut sa comunice autorul acelei carti.
Nimeni cind citeste o carte nu spune –vai !,ce cuvinte frumoase sint in aceasta carte !!
Scopul este ca prin citirea cuvintelor in contextul lor sa ne bucuram de mesajul transmis prin acele cuvinte.
Cuvintele sint importante in transmiterea orcarui mesaj dar noi nu citim de dragul cuvintelor ci de dragul de a afla mesajul transmis prin cuvinte.
Controversa ar fi mai degraba cum citim cuvintele in contextul lor ??
Citire —literala
Citire literara
Orce carte trebuie citita LITERAR ,o citire intotdeauna in mod LITERAL te va conduce la prostii enorme.
Biblia ca orce alta carte contine diferite forme de exprimare
1-metafore
2-hiperbole
3-analogii
Cititorul trebuie sa fie constient cind ceva trebuie luat literal sau literar.
Citirea literara tzine cont de formele de exprimare.Citirea literala nu tine cont de forma de expresie ci le ia pe toate la fel.
EX–am intilnit crestini care cind citeste ca Isus vine pe un cal alb ,el asa crede –Isus vine calare pe un cal alb.El nu poate intelege ca aceasta este doar o forma artistica de exprimare.
Si acest lucru nu se intimpla numai cu oamenii asa zis needucati .Am intilnit oameni cu studii superioare care stiu toate aceste reguli de citire cind este vorba de orce alta carte inafara de biblie ,dar cind citesc biblia uita toate aceste reguli si incep sa se contrazica cu toata lumea ca asa cum citeste el este corect .
Exemplu–
cunosc un pastor respectat de multi crestini si iata ce crede el cind citeste in biblie unde spune
cind Isus vine a doua oara –orce ochi i-l va vedea venind pe norii cerului.

Explicatie:
1–pamintul este rotund
2-Isus este un om inviat cu trup omenesc si nu poate fi in doua locuri diferite in acelasi timp
3–el vine pe un nor si deci trebuie sa inconjoare planeta cu acel nor si asta pe fiecare paralela sau meridian pentru a putea fi vazut de orce ochi.
Iar dupa ce a facut multe ture prin aer si vazut de toti va ateriza in egipt si de acolo va merge la ierusalim pe autostrada calare pe cai impreuna cu ingerii lui facind un macel urias……..
Cind citesti LITERAL asta este concluzia !!
AS fi curios cum citesti tu acest pasaj biblic cind vrei sa ti-l explici.
Cum citesti tu EGW ??
Beni

Dan 14
“Biblia Vulgata de baza pentru textul catolic este o scriere ariana domnule Constantinescu.”

Amigo, îmi pare rău să-ţi spun că nu eşti informat. Cum să fie ariană Vulgata, care în esenţă este traducerea Sfântului Ieronim (c. 400), un trinitarian convins ! A fost versiunea clasică a catolicismului medieval şi de fapt este o traducere bună. Mai precis, nu este cu nimic inferioară altor traduceri vechi. În traducerea critică comparativă a textului original este chiar indispensabilă.

Lui dan_dan 18
Băieţi, unii dintre voi discută lucrurile sfinte ca şi cum ar vorbi de fotbal.
Dacă ştii că EGW a negat că este profet, te rog să aduci citatul integral, poate fi şi în engleză, cu referinţă cu tot, ca să se lumineze şi alţi internauţi. Eu ştiu bine că negaţia ei, citită în context are cu totul altă semnificaţie.
Ier referirea la Waco în legătură cu EGW este de prost gust. Poate e numai o prejudecată a mea.

Lui beniamin plesa
Am sperat că vei deveni mai rezonabil, dacă nu mai respectuos. Rar mi-a fost dat să aud asemenea “analiză” istorică şi spirituală a Bisericii. De ce te străduieşti neapărat să te dovedeşti un vas făcut pentru ocară ? Dacă ai tăcea, nu garantez că ai fi considerat filozof, dar cel puţin ţi s-ar mai scădea din numărul de lovituri meritate.
Afară de asta, mă deranjează că nu ştii să scrii româneşte, mereu pui cratimă unde nu trebuie, ai probleme cu /ii/ final (“LIDERI biserici”), scrii în mod repetat “levEtic” în loc de Leviticul, de parcă ar veni de la “clevetire” şi nu de la Levi… Despre conţinut, ce să spun: este la fel de informat ca şi româna ta. Recunosc, Acesta este un argumentum ad hominem.

arius 26
Felicitări pentru citatul adus. Există totuşi şi unele lucruri în care şi-a modificat opinia. Nu am făcut un studiu exhaustiv al acestei probleme, dar alţii aduc unele exemple care s-ar putea dovedi corecte. În esenţă însă, citatul pe care l-ai oferit arată că EGW şi-a păstrat în esenţă credinţa de-a lungul timpului, nu a schimbat-o după cum bătea vântul.
Cât priveşte saitul laodicea.ro este frustrant, între altele şi pentru faptul că doar predică şi critică, nu dă nici un loc de replici.

dan_dan 36
“Beniamin Plesa i-mi plac commenturile tale, cred ca suntem pe aceeasi unda!! god bless you !”
Şi eu cred că sunteţi pe aceeaşi undă (care este vârful unui tsunami), aveţi chiar o gramatică originală (“î-mi”).
Ellen White 37 – 38
Mă bucur că ai postat aici exact citatul de care era nevoie. E bine să te mai scoli din morţi, din când în când, ca să te explici. Altminteri, mistreţii sunt puşi pe cotropirea moştenirii lăsate.

arius 40
“Teoria mea este ca atat in Biblie cat si in EGW apar declaratii cel putin ciudate, care insa nu provin de la autorul respectiv, ci de la cei care le-au “tradus” si imbunatatit manuscrisele, dupa metoda lui Grigorica de la etajul 10…Vreau insa sa stii ca apreciez “duhul” care este in tine…!”
M-ai dezamăgit. În primul rând, care este standardul duă care declari ciudate unele declaraţii din Biblie sau din EGW? Dacă este raţionalismul sau intuiţia, atunci mintea omenească şi eul fiecăruia sunt autoritatea finală. Declaraţiile “ciudate” din Biblie sau din EGW adesea nu au nici o problemă, decât că sunt supraraţionale, aşa cum este de exemplu, doctrina ispăşirii, pe care unii AZS încearcă s-o abandoneze (un pastor austriac a fost deja scos din slujbă pentru că a devenit un crainic al acestei erezii). Alţii s-au gândit să abandoneze doctrina Trinităţii şi când găsesc în Biblie sau în EGW afirmaţii care se opun arianismului lor, descoperă brusc că în Bilşie şi în EGW apar declaraţii ciudate, care, bineînţeles, nu pot fi decât interpolări ale unor lideri interesaţi. Cei care se ocupă de critica textuală biblică ştiu că în acest domeniu nu merge treaba pe bază de suspiciuni şi intuiţii, chiar dacă acestea sunt legitime în cercetare. Ultimul cuvânt îl are evidenţa textuală. “Stă scris”! – a răspuns Iisus. Dacă doar bănuieşti că e o problemă, dar nu ai nici o dovadă serioasă, mai bine taci. Acolo unde există probleme reale, ele sunt destul de evidente şi nu ating integritatea doctrinală.

Ariel 42
“Eu cred ca Dumnezeu a vorbit si vorbeste prin alti “mesageri” dupa EGW chiar daca noi nu avem ochi si urechi pentru mesaj pentru ca nu a fost “autorizat” de biserica.”
Păi dacă nu au fost “autorizaţi” de Biserică, sau, mă rog, confirmaţi în vreun fel, ce autoritate au ? Adu-ţi aminte că mulţi dintre profeţii (autorii) care au scris cărţile biblice nu au avut autoritate canonică până când Sinagoga şi Biserica nu şi-a pus pecetea, ultimul cuvânt. Dacă n-ar fi fost aşa, ai fi citit astăzi din Apocriful lui Enoh şi din Apocalipsa lui Ezra cu sentimentul unei descoperiri divine. Dumnezeu a pus în Biserică darul profeţiei, dar când a făcut aceasta, a dat Bisericii destule dovezi cu privire la originea darului. Dacă Dumnezeu ar trimite profeţi cu obiceiul prost de a sfida autoritatea Bisericii, cui ar folosi isprăvile lor?
Faci o confuzie gravă între inspiraţia profetică şi nu ştiu ce vorbitor sau teolog „harismatic”, aşa cum se vorbeşte în sens popular sau laic despre „inspiraţia poetică”.

Lui Marius M 63
Nu ai vise rele, chiar merită discutate propunerile tale, care de altfel nu sunt noi. Însă multe sunt utopice, idealiste. Nevoia de certitudine şi de acceptare care vine din popularitatea şi lărgimea religiei nu este o dorinţă rea, dar ea se loveşte de o certitudine mai mare: Calitatea de creştin nu ţine în primul rând de o tradiţie culturală, sau de o pretenţie mistico-religioasă, ci de ascultarea de poruncile lui Iisus, ceea ce creează în mod natural separare între creştini. Sunt mulţi, prea mulţi, care vor numai beneficiile creştinismului, nu şi împlinirea condiţiilor clare puse de Iisus. În fine, sunt mulţi şi dintre aceia, care le negociază. De aceea,
Ioan 15:14 “Voi sunteţi prietenii Mei, dacă faceţi ce vă poruncesc Eu.”
Luca 9:23 “,,Dacă voeşte cineva să vină după Mine, să se lepede de sine, să-şi ia crucea în fiecare zi, şi să Mă urmeze.”
Matei 10:34 “Să nu credeţi că am venit să aduc pacea pe pământ; n-am venit să aduc pacea, ci sabia.”
Ioan 7:6 “Isus a zis [fraţilor Lui]: ‘Vremea Mea nu a sosit încă, dar vouă vremea totdeauna vă este prielnică. Pe voi lumea nu vă poate urî; pe Mine Mă urăşte, pentrucă mărturisesc despre ea că lucrările ei sînt rele.”

Concluding, nu pot simpatiza cu sloganele ecumeniste, care au redus pe Christos la o figură mistică, populară, un Christos care uneşte pe toată lumea şi nu mai creează dezbinare. Adevăratul Christos este o “pricină de poticnire” pentru lume, chiar şi pentru cei religioşi. Bine ar fi să ne putem uni în jurul lui Christos. Dar nu toţi Îl percep la fel pe Christosul evangheliilor.

Ideal este ca asemenea întrebări să fie epuizate la pregătirea pentru botez. Este mai sănătos să ne pregătim cu seriozitate, decât să avem after-thoughts.

“Ma strafulgerat o idee ,daca vreti usor utopica . Imaginati-va o biserica sa zicem neoprotestanta care sa uneasca conceptele advent, baptist ,evanghelic ,penticostal.”

Dacă înlocuim idealul biblic cu un ideal sincretist ecumenist, pentru ca fiecare confesiune să-şi găsească loc într-una singură, nu vom face decât să realizăm un Babilon mai mare. De fapt, ecumenismul, ca mişcare modnială plecată dintre protestanţi, exact aceasta urmăreşte: o asociere şi chiar unire în jurul câtorva chestiuni considerate esenţiale (fundamentale), iar punctele distinctive, specifice, să fie trecute pe plan secund. Astfel toate bisericile baptiste s-au unit deja într-o alianţă mondială (deşi unii sunt predestinaţionişzi, alţii susţin voinţa liberă, unii cred că dacă eşti mântuit, eşti mântuit pentru totdeauna, alţii ţin sabatul, unii sunt fundamentalişti, alţii mai liberali). Iar Alianţa Mondială Baptistă face parte din Conciliul Mondial al Bisericilor, împreună cu alte confesiuni neoprotestante şi cu ortodocşii (care sunt ecumenişti în mod oficial, dar care nu renunţă o iotă la nimic, căutând doar să impună ecumenismului principiile ortodoxe. Există minorităţi care stau deoparte, neaccptând ecumenismul decât ca un mijloc de dialog. AZS se opun politicii ecumeniste. Catolicii, de asemenea, nu sunt membrii ai CMB, dar urmăresc cu interes şi de aproape mişcarea, aşteptând momentul în care să-i culeagă roadele. Pe de altă parte, Vaticanul are o misiune ecumenică proprie, un Secretariat pentru Unirea Bisericilor. În ultimii ani, unele biserici vechi-protestante (anglicani, luterani, reformaţi) au cochetat cu Vaticanul până au ajuns să cerşească reintegrarea în Biserica Romană. Se aşteaptă ca Luther să fie iertat de papă şi unii cred că va fi declarat sfânt. Procesul iertării lui Luther a început deja. Anglicanii sunt pe drumul unirii cu Roma încă din secolul 18. Separat de aceştia, Vaticanul are relaţii şi negocieri pentru unire cu bisericile ortodoxe. Există unele piedici şi o opoziţie serioasă din partea unor cercuri mistice ortodoxe, dar atât în clerul înalt, cât şi la nivel popular, simpatia pentru Roma a crescut mult.

AZS iniţiază dialoguri la nivel înalt cu ceilalţi creştini, în ultimii ani există şi dialog cu teologi catolici, dar poziţia noastră fermă este că Biblia rămâne autoritatea supremă şi nu ne mişcăm de aici, chiar dacă luteranii au trădat Reforma.

Biserica Adventistă nu are nevoie să introducă elemente sincretiste sau să se unească cu altele pentru a da satisfacţii unor puncte speciifice confesiunilor vecine. Ea este de tradiţie evanghelică baptistă (principiul Sola Scriptura, acceptă botezul evanghelic, mântuirea numai prin meritele liu Iisus, separarea bisericii de stat, libertatea de conştiinţă), acceptă sabatul (asemenea baptiştilor de ziua a şaptea), este şi harismatică (deoarece crede în darurile Duhului Sfânt, dar nu în modul abuziv penticostal, al “darului limbilor” şi al falsului profetism, al vindecărilor publice spectaculoase, care sunt înşelăciuni). Ca dovadă, între AZS se pot găsi şi membri care au venit de la baptişti, creştini după evanghelie, penticostali. Dar AZS nu se mută ca membri în aceste biserici mai populare, deoarece nu există nimic mai bun care să ofere o altă confesiune, din punct de vedere al credinţei sau al practicii religioase. Dar în multe privinţe, în care suntem de acord, împărtăşim reciproc literatura (teologică şi spirituală) şi uneori chiar anumite obiceiuri.

“O teologie devine sistem de reguli si nu principiu de traire.”

Teologia nu este sistem de reguli. Probabil te referi la unele puncte de doctrină, care impun nişte reguli. Teologia Bisericii însă reflectă înţelegerea noastră comună a Sfintei Scripturi. Nu putem sta împreună dacă avem concepţii biblice radical diferite. Dumnezeu a dat Bisericii dreptul şi datoria, nu numai de a cerceta Scriptura, ci şi de a supraveghea respectarea acelor principii şi rânduieli ale ei, în care toţi am ajuns de acord, pentru că le-am înţeles la fel. Cei care se botează trebuie să înţeleagă bine ce fac, să nu accepte botezul, dacă au rezerve cu privire la învăţăturile sau regulile Bisericii.
Cu privire la Lege şi Sabat, Biserica are o concepţie sănătoasă. Numai ascultarea din credinţă şi din iubire este acceptată de Dumnezeu. Iubirea nu ţine loc de ascultarea poruncilor, ea este spiritul în care trebuie păzite poruncile. De aceea, există cele două PORUNCI ale iubirii. Chiar dacă cineva spune că nu poate iubi pe Dumnezeu şi pe semeni, nu se poate dezvinovăţi, deoarece a iubi pe Dumnezeu şi pe semeni este o poruncă, un imperativ, care are valoarea unei făgăduinţe. Tot ceea ce Dumnezeu porunceşte este posibil, fiindcă El este sursa puterii, nu noi. Iar credinţa ia porunca Domnului drept promisiune. Dacă iubirea ar însemna doar un sentiment interior, nimeni n-ar putea evalua ascultarea de aceste porunci. Dar iubirea cerută de Dumnezeu este atitudine, nu fantezie.
Referitor la sâmbătă, Scriptura ne învaţă că aceasta este Ziua Domnului. Ea este făcută pentru om, dar făcută ca zi de închinare, nu de muncă seculară sau de relaxare profană. De aceea, nu pot fi de acord că ar trebui să acceptăm calitatea de membru a celor care nu pot ţine sâmbăta. A urma pe Iisus înseamnă a-ţi lua crucea şi a suferi consecinţele oridecâte ori este cazul. Înaintaşii noştri au mâncat bătaie, au fost batjocoriţi, unii torturaţi şi ucişi, pentru că n-au acceptat să renunţe la sabat. Nu ne putem dezvinovăţi la judecată cu motivul că n-am putut. Dacă unele suflete părăsesc Biserica AZS pentru asemenea motive, s-ar putea uneori să fie şi vina noastră, dar nu în sensul că nu suntem mai toleranţi, ci în sensul că aceia care o asemenea probleme au nevoie de sfat în timp util şi uneori de ajutor. Când Pavel se referă la spiritul lui de adaptare, nu la asemenea situaţii se aplică. El vorbeşte despre ceea ce făcea în misionarismul lui. Cu cei care nu sunt dintre noi şi trebuie să le facem cunoscut adevărul, trebuie să fim foarte atenţi şi maleabili, fără a tinde spre compromisuri. Cei care au jurat însă credinţă Domnului şi s-au legat în legământ că vor sluji Domnului şi vor păzi sabatul, în orice situaţie, trebuie ajutaţi să se ţină de cuvânt, nu ajutaţi să-şi calce legământul.

“Adunarea in partasie nu ar trebui limitata la simbata sau duminica.”
Se pot face adunări oricând. De altfel, noi ne adunăm sâmbătă seara după apus, deci în duminică, într-un timp nesfânt, când fraţii sunt liberi să meargă la serviciu sau la cumpărături. Dar adunarea de sabat nu este o adunare oarecare, ci ea subliniază rolul sabatului şi rămâne ca o permanenţă. Alte adunări săptămânale sau ocazionale sunt convenţionale, aşa cum avem acum în săptămâna de rugăciune, şi nu este o poruncă biblică, ci una a Bisericii. Ellen White arată că este bine să existe şi adunări de duminică, cu scop evanghelistic.

Profetismul a fost dat Bisericii creştine ca un dar care să ne călăuzească la Biblie şi în spiritul adevăratei înţelegeri a Scripturii, care a fost pierdută din vedere din cauza tradiţiilor omeneşti. Oricine iubeşte cu adevărat pe Iisus şi ştie ce înseamnă spiritul profeţiei, potrivit făgăduinţei biblice (Ap 12:17; 19:10), nu se va împiedica în vreun profet. Adventismul autentic recunoaşte până acum o singură persoană prin care s-a manifestat darul profetic în Biserică. Părerile populare ale celor care nu studiază nici aceste cărţi, nici Biblia în mod serios, ci îşi urmează propriile înclinaţii liberale, nu au nici o greutate pentru cel care ştie şi crede. Cei care citesc scrierile EGW nu pierd pe Christos din vedere. Se întâmplă însă că aceia care se opun spiritualităţii EGW, pierd din vedere pe Christosul biblic şi devin tot mai îndrăgostiţi de un Christos popular — candy Jesus, Helleluia ! — în cinstea căruia nu ştiu decât să-şi legene braţele prin aer în sunetul unei muzici narcotice şi să ţipe de la amvoane numele Lui şi sfânta Lui jertfă, în timp ce preferă să trăiască în mod conştient în păcat.

“Ajungem ca in bisericile istorice sa ne facem un idol (din EGW).”
Au existat şi asemenea tendinţe printre AZS. Dar în realitate, cei de extrema aceasta s-au separat de noi şi formează o confesiune dizidentă de multă vreme (AZS “reformişti”). Noi nu aşezăm scrierile EGW mai presus de Biblie, nu citim Biblia sau EGW în mod fundamentalist, dar dacă e vorba de idolatrizare, aceeaşi acuzaţie s-ar putea aduce celor care cred în Moise, în Pavel sau în Matei. În timpul reformei erau unii “reformaţi” (“spiritualii”) care acuzau pe Luther că aşezând Scriptura deasupra, a făcut un papă de hârtie. Ei strigau: “litera omoară, dar Duhul dă viaţă”, şi îşi aruncau Scrpturile la foc, pretinzând că le-a vorbit îngerul Gabriel. A citi scrierile EGW şi a lua în serios mesajul lor, care este un ajutor pentru orice adventist (dovedit eficient şi pentru neadventişti, fiindcă foarte mulţi au venit la credinţă pe calea aceasta, ba încă există şi preoţi ortodocşi care citesc EGW şi se inspiră pentru predicile lor).

“Pentru mine vorba multa, aduce saracie cu duhul, daca nu ramine nimic in inima.”

Ai dreptate, dar în acelaşi timp ai acelaşi defect ca mine. Îţi place să comunici cu cât mai mulţi şi să ai opinie. Felicitări !

“Cit priveste stiinta, trebuie sa patrunda la noi separat de Scriptura . Nu trebuie sa punem limite cu Scriptura la descoperirile stiintei.”

Acolo unde Scriptura nu a afirmat nimic, ştiinţa ne poate spune câte ceva, unde a descoperit din realitate. Dar acolo unde Biblia face afirmaţii categorice, iar ştiinţa nu poate avea decât speculaţii şi teorii interesante, prefer să rămân cu Biblia. Biblia nu ne dă informaţii ştiinţifice despre cosmologie şi despre ştiinţele naturii. Dar când la baza cosmogoniei ei apare afirmaţia repetată că Dumnezeu a creat, prin Cuvântul Lui şi cu Duhul Lui, universul văzut şi nevăzut, aceasta este o chestiune fundamentală, în care părerea oamenilor de ştiinţă (care, sunt de regulă atei, fani new-age sau creştini cu numele) nu contează. Răspunsul dat de ei nu este atât ştiinţific, cât filozofic, deoarece este vorba de interpretarea unor date şi conectarea lor la o filozofie preferată.

“Vederile inguste alunga tinerii din biserica .Nivelul cultural de asemenea. Eu cred ca si cultura o limitam prea mult ,datorita influientei puritane exacerbate.”

Poate. Dar dacă vederile înguste alungă pe tineri din Biserică, adesea cele “largi” îi conving că este bine acolo unde stau, la graniţele Bisericii sau dincolo de ele. Influenţele puritane sunt un scut împotriva spiritului lumesc. Realitatea este că tinerii oricum nu prea ţin cont de ele. Poate trebuie discutat pe concret.

“A fi cuminte nu inseamna tot timpul si bucurie.”

Poate, din nefericire (dacă n-ai înţeles cuminţenia lui Iisus). Dar nici a fi fără-minte nu înseamnă mare bucurie.
Să fii iubit !

Unde esti Florine (Laiu)? Tu nu ai nimic de spus la unele dintre aceste aberatii ale unora? Unii comentatori nu par a fi deloc adventisti desi ei sustin contrariu. Ca sa mai adaug si eu un comentariu in favoarea lui E.G. White ar fi de prisos, pentru acesti ,,frati” ai nostri atot-stiutori. Apropo de acest subiect, trimestrul viitor vom avea in dezbatere la Scoala de Sabat, ,,Darul profetic in scriptura si in istoria adventista” autor Gherhart Pfandl o personalitate adventista in teologie. Atunci sa vezi dezbatere fratilor! In aceste studii se clarifica tema atinsa de Sorin si Edy in emisiune si din cate am putut sa observ la o analiza fugara a materialului confirma ce au sustinut ei in aceasta emisiune.

Nelu

Imi place ca esto promt in raspunsurile tale !
Citind cu atentie comentariul tau vreau sa descoper conceptele tale din cuvintele si modul cum le folosesti.
Cred ca am nevoie de citeva explicatii.
1–Schimbarea interpr la apocalipsa 14 ,cu babolonul nu a fost facuta de WW.Prescot ci de Ellena White .
Si este in cele doua editii a cartii marea lupta(1886si 1911)
Mai citeste inca odata citatele date de mine din Marea lupta 1886 si 1911 ,Diferenta in explicatie la acest subiect in cele doua carti nu este facuta de mine ,aceasta diferenta exista in marea lupta si a fost facuta cu aprobarea Ellenei White.Cred ca nu ai inteles ce a vrut sa spuna Prescott !!
Nelu ,dragul meu–cind cineva vorbeste IN NUMELE DOMNULUI si pretinde ca Domnul ia aratat in vedenii ,lucrurile aratate de Domnul nu pot fi si adevar si minciuna.
Ex.
1 –Vedenia cu tablele legii pe care ea spune ca Domnul i le-a aratat in sanctuarul din cer.
In aceasta viziune ea spune ca le-a vazut in chivotul din cer si erau ca o carte inchisa .
Isus a descis tablele si ea putut sa vada ca pe prima tabla erau patru porunci iar pe a doua erau sase porunci.(exact ca la metodisti,biserica din care ea a venit)
Tot Ellena spune ca tablele date de Domnul lui Moise erau exact copia celor ceresti.
Dute in deutoronomul si vei vedea ca tablele scrise de Domnul si date lui Moise aveau poruncile scrise si pe o parte si pe alta ,
Nu se potriveste cu vedenia Ellenei .
Modul cum ea le prezinta sint ca in cartile de limba engleza din biserica metodista:4-porunci pe o table si 6-porunci pe a doua si scrise numai pe o parte a tablelor.nu pe amindoua partile cum scrie moise ca erau.
Poate ti se pare neimportant aceste amanunte ,dar ele totusi spun multe daca vrei sa verifici adevarul despre sursa acelei revelatii.
Nelu —spune-mi daca tu crezi ca unele revelatii ale Ellenei nu sint de la Domnul sau daca sint gresite si care este de fapt sursa revelatiilor care nu se potrivesc cu scriptura ?
Sint curios sa cunosc credinta ta si cu exemple nu numai asa in general.
Da aeste adevarat ce spui tu despre profeti ca ei cunosc in parte si prorocesc in parte ,dar asta nu inseamna ca prorociile lor date de Domnul contin ADEVAR SI MINCIUNA .
Cunosc in parte inseamna ca nu cunosc toate lucrurile si nu prorocesc despre toate lucrurile lui Dumnezeu ci doar numai despre anumite lucruri ATIT CIT LE DA DOMNUL.
Tu in care categorie te clasifici?
1–contestatari ei
2–cei care o divinizeaza
Care este pozitia ta ??
Sa traiesti si tu ,,,si inca vesnic sa traiesti !!
Beni

Marius M post–63-

Da—un comentariu cu foarte mult sens!!!Multumesc de toate e-mailurile ce mi le-ai trimis !!

Dorinta ta despre o unire a credinciosilor se va implinii exact asa cum sa rugat Isus in IOAN cap.17.
Dar va mai trece multa vreme pina atunci ,!!

Beni

Lui Canright 74

Cred că am citit comentariul unuia care şi-a pierdut minţile, adăugând aroganţa la prostie. Aşa îţi imaginezi că arăta adevăratul Canright? Şi el a fost un nebun, dar ceva mai inteligent şi chiar dacă nu ştia bine să citească, ştia să scrie.
…. “n-ati dorii” “vati dat”, “a-m putea”…
sunt câteva inovaţii academice sau imitaţii după alţi băieţi pe care i-am pomenit mai sus. Se vede treaba din ce şcoală de gândire faceţi parte toţi aceşti rascolnici. După ce n-aţi citit ce trebuia la vremea potrivită, acum veniţi să luaţi în coarne pe Ellen White. Ai ascultat măcar emisiunea cu atenţie? Sau Edi te-a dezamăgit ?

Sugestia ta este cel puţin idioată. Cum adică să-i propui Emiliei să joace rolul Ellenei White şi tu pe-al lui James White… sau al lui Haskel ?

Mare-i grădina lui Dumnezeu!

Cel mai rău îmi pare nu de existenţa unei opoziţii, ci de faptul că opoziţia este de o calitate intelectuală execrabilă. Ca să nu mai vorbesc de calitata spirituală. De ce n-aţi rămas, oameni buni, nişte ortodocşi cinstiţi sau ce eraţi înainte de “convertire”, decât să vă stricaţi sufletul cu asemenea răzmeriţe şi cârcote, asumându-vă rolul de reformatori ! Reformatorii au fost universitari şi preoţi sau călugări, au fost mari consilieri de stat, au fost oameni pregătiţi, chiar dacă n-au fost perfecţi. Afară de asta, erau oameni care ştiau să se roage, să predice mulţimilor, să-şi rişte viaţa, la nevoie. Ce credeţi voi că veţi face cu un număr de telefon şi cu un hei-rup? O să răsturnaţi cu acestea Biserica ? Până şi numele şi exemplele de reformatori le ştiţi din scrierile EGW. Ea v-a deşteptat, că altfel n-aţi fi ştiut nimic. Şi de unde ideea de “a face ceva până nu-i prea târziu?” Am impresia că tot de acolo aţi luat-o.

Pavel spune ca”Proorocim IN PARTE.” Cred ca ambele extreme refuza acest “in parte”. Unii nu accepta pozitia ca EGW are adevaruri trunchiate (implicit nedevaruri trunchiate.” Altii nu accepta ca un profet poate spune mai putin decat adevar 100%. (implcit x% fals).

Domnule care nu crezi pentru ca nu ai citit, Dumnezeu a trimis acest profet Bisericii pentru ca in timpul inchizitiei s-a asternut praful pe Biblii si cand crestinii au inceput sa studieze Scriptura nu stiau sau nu erau siguri ce sa creada. Sa zicem ca tu citesti Biblia si descoperi ca Sabatul e ziua de odihna. Ai curaj sa iesi si sa spui oamenilor ca trebuie tinuta Sambata daca ei tin Duminica? De asta a trimis Dumnezeu un profet sa fie clar pentru toti care vor sa creada si sa urmeze ce spune Sf. Scripura.
Pe vremea sorei White oamenii se tratau de plamani fumand. Stiai? Si ea a fost prima care a spus ca nu e bine. Se tratau de febra si tensiune prin luare de sange. Nu mancau sanatos. Mai bine citeste Divina vindecare. Stii ce-i roade cel mai tare pe spiritisti la Ellen White? Faptul ca demasca ca trebuie sa vina Lucifer in chip de Hristos; si oameni ca Edi Constantinescu si Sorin Petrof ii pregatesc acum calea.
Prin Ellen White s-a clarificat doctrina corecta: Sabatul , Reforma sanitara, starea sufletului in moarte, evenimentele finale, viata de familie, lucrarea misionara.

Hola la toata lumea.
Am urmarit emisiunea de doua ori si sincer sa fiu nu a fost o emisiune asa de rea cum majoritatea de pe aici incercati sa o descrieti, dupa ce ati vizionat-o.
Am citit toate parerile si cel mai corect si mai logic in explicatii a fost Florin Laiu.Ceilalti in general va place sa va ciondaniti pe niste chestii pe care numai voi le vedeti si numai voi le intelegeti.Nu inteleg uneori de ce firii uname ii este atat de greu sa recunoasca ca uneori cel de alturi are dreptate si are un argument mult mai bun si mai logic. Nu inteleg cum alte persoane ca Beniamin caruia ii place numai scandalul posteaza pe aici opini cu trimiteri si intotdeauna incheie cu “Domnul sa-ti dea intelepciune si pocainta reala !!!!
Beni”.
Nu e frumos si nici etic Beni ce faci,dupa ce arunci cu noroi il faci ca tot el sa-si ceara iertare.
Aici e un site in care fiecare trebuie sa ne expunem ideile, sa le respectam pe ale celorlalti si daca e sa dai un alt raspuns la ce se discuta pe aici sa fie aduse argumente si trimiteri.Asa cred ca toata lumea stie despre ce vorbim si ce dorim sa aflam.Marturisesc despre mine ca sint un biet inginer care gandeste mai mult logic si nu se da dupa cine scrie mai frumos si mai nostim, caruia ii plac argumentele si demonstratiile matematice, si nu ca am citit, am auzit,…etc.
in afara de doua sau trei persoane de pe aici cred ca toti ceilalti scriu doar ca sa se stie ca sint si ei pe aici, si nu au inteles nimic de EW.
A predicat EW ceva impotriva lui D-zeu? Daca da?Unde si cand?
Unde a spus Ew ca lumea trebuie sa o trateze ca infailibila?
Vad ca multi aici cauta lucruri marunte de care sa se lege ca sa o discrediteze, si uita sa ia mesajul in ansamblu.
Ma gandesc ca atunci cand D-zeu iti vorbeste prin vise, viziuni, sau te umple cu idei pe care trebuie sa le trasmiti poporului Sau, nu stai si te gandesti de mii de ori sa vezi sa intelegi daca sint asa cum D-zeu L-ea dat si asa trebuiesc trasmise.
Nu este asa de usor sa trasmiti ceva ce nu intelegi.iar oameni acestia nu vad ca EW a facut un efort incredibil in a trasmite unitate in toate aceste mesaje si al prezenta pe ISUS si pe nimeni altcineva.
Adevarul este ca e la moda sa pui la indoiala parerea aproape lui tau, sa o discreditezi, ca fiind un semn de mare inteligenta si credinta.
Daca EW lupta impotriva ei adevarurile pe care le-a spus nu ar fii fost valabile si pt timpurile noastre.Tocmai D-zeu ajuta pe om prin Duhul Sfant sa deiscearna prin CONSTIINTA daca e bine sau rau daca ce zice Ew e bun sau rau.Cred si asta e doar parerea mea, ca multi care o critica, incercand sa distruga principiile, sfaturile pe care ea ni le-a lasat, sint mustrati in constiinta lor de D-zeu si ca o razvratire inaintea LUI, se razvratesc impotriva solului SAu, care nu a facut altceva decat sa-i ajute pe oameni sa inteleaga ce doreste D-zeu de la omul pe care El atat de mult il iubeste.
Imi cer iertare tuturor celor care se cred jigniti de cuvintele mele, si sper din toata inima ca eu sa fiu cel gresit si nu voi.
Adios

Nelu-

Cred ca inteleg rationamentele tale si sint convins ca in mintea ta ,chiar daca mai ai unele rezerve ,in mare ,pentru tine ele fac destul de mult sens !

La subiectul cu MAREA LUPTA ,problema nu este ca la cine face un serviciu sau nu ,intrebarea este :care este interpretarea corecta dupa Ellena White la babilonul din apocaliposa.
Ea are doua interpretari ce sint in contradictie,si asta ar trebui sa-ti dea dureri de cap .deoarece vrem nu vrem cartea @* de puncte de credinta spune ca Ellena White este o alta AUTORITATE pe linga BIBLIE.

Nelu:– Legea –daca ea a fost scrisa si pe fata si pe spate ,asa cum spui tu ca scrie in Deutoronom,desi eu am cautat si nu am gasit asa ceva,poate imi dai si mie referinta.”"

Daca nu ai gasit-o in deutoronom ,incearca
-EXODUS- cap32 vers-15

“dupa acea Moise sa coborit de pe munte cu cele doaua table ale marturiei in maini ,table le erau scrise pe amindoua partile si pe fata si pe dos “”

Nu ma astept sa dai atentie la astfel de nepotriviri !!
Da –sint de acord cu tine –mesajul lui Dumnezeu este acelasi ,indiferent cum este scris –pe o parte numai cum a VAZUT Ellena sau pe amindoua parti cum zice Moise.
Ca le imparti in -10-porunci sau le imparti in 14–porunci ,nu numarul este important ci continultul.
Vedenia lui Ellena nu putea sa fie de la Domnul ! Ea se pretindea martora oculara in sfinta sfintelor din ceruri si a vazut originalele dupa care tablele lui Moise erau o COPIE exacta.
Daca te-ai duce cu astfel de “martori oculari”la tribunal ,judecatorul o va acuza de marturie mincinoasa.

Cred ca esti adept al principiului ca adevarul i-l intelegem progresiv !
Cu timpul vei ajunge sa intelegi ca Ellena nu este un “martor “pe care sa te poti baza ca spune –adevarul ,tot adevarul,si nimic ALTCEVA decit ADEVARUL.!!
Ea face atitea “inflorituri “in scrierile ei ca pina la urma nu mai sti care este mesajul si care este ambalajul.
Si cum bine spune-ai –unii sint captivati de “ambalaj”si nu mai inteleg mesajul.
Cind lumina mai mica –te orbeste de nu mai vezi altceva –RAMAI IN INTUNERIC.

Nelu:–tu imi ceri sa-ti spun care este sursa inspiratilor E.W.cand nu se potrivesc cu Scriptura,dar eu te intreb,care este sursa inspiratiei Scripturii cand ea nu se potriveste cu ea insas “”

Ce faci tu este un “refugiu “ieftin si tipic la toti sectantii ce se conduc dupa un profet “modern”(mormonii,martorii,etc…)

Parca ideia era ca avem nevoie de o lumina mai mica care sa ne “clarifice “scriptura nu sa ne duca la concluzia ca si biblia nu este demna de crezut.
Nu pun in aceasi oala pe toti adventistii ,dar aceea care cred in autoritatea Elenei ca si mormonii sau martorii –toti nu au o vedere prea inalta despre biblie.
Mormonii si-au facut o biblie dupa ideile profetului
Martorii si-au facut o alta traducere sa se potriveasca cu fanteziile lor
Adventistii ,(fundamentalistii,Sa nu generalizes ca ma urecheaza prietenul meu Grigore )nu sau lasat nici ei mai prejos si au tiparit si ei o biblie noua- si au numit-o–CUVINTUL CLAR biblie—
Dupa tiparirea aceste “bibli”-uni mai luminati au inceput sa o critice si sa realizeze prostia ce au facut-o.
Acesta este un subiect mai lung cine vrea sa stie mai mult i-l poate gasii pe internet.

Concluzia mesajului tau este ceea ce uneste pe copii adevarati a lui Dumnezeu.
Profetii astia :moderni”sint cei care au facut DEZBINARI in biserica lui Isus.

Inapoi la biblie ca “profetii”astia–Josef Smith ,Charles Russel ,David Cores,Ted Armstrong,si multi altii au adus numai dezbinare chiar si in Organizatiile lor nu numai in BISERICA.
Scriptura este standardul nostru care ne invata ,mustra ,calauzeste si ne arata planul de mintuire.
Cu asta sper sa fim toti de acord !!
Beni

Pt Florin Laiu. Imi scrii :”Faci o confuzie gravă între inspiraţia profetică şi nu ştiu ce vorbitor sau teolog „harismatic”, aşa cum se vorbeşte în sens popular sau laic despre „inspiraţia poetică”.” sau
“Eu cred ca Dumnezeu a vorbit si vorbeste prin alti “mesageri” dupa EGW chiar daca noi nu avem ochi si urechi pentru mesaj pentru ca nu a fost “autorizat” de biserica.”
Păi dacă nu au fost “autorizaţi” de Biserică, sau, mă rog, confirmaţi în vreun fel, ce autoritate au ? ”
Intreba-l pe Luther cine l-a autorizat !!!
sau poate pe Pavel ori chiar Isus . Toti nu au asteptat autorizatia bisericeasca pentru ca sa “prooroceasca”.
Sa lamuresc putin lucrurile. Eu nu sunt atat de naiv sa cred ca orice halucinatie a unui om labil psihic trebuie sa o iau de buna ca fiind mesaj de la Dumnezeu dar nici sa astept ca biserica sa confirme daca un “profet” este de la Domnul.
Oricum faptul ca biserica spune in Manualul Comunitatii ceva in genul (nu neaparat asa formulat) ca Dumnezeu vorbeste prin “glasul” Conferintei Generale mi se pare o incumentare de a limita locul si timpul cand El hotaraste sa vorbeasca !!! Repet, resping “vizionarii para-psiho- pupu” dar incerc sa nu cumva sa resping Glasul pentru ca nu a venit prin cine sau cand ma astept eu.
Dumneavoastra asteptati ca biserica (organizatia) sa confirme sau sa infirme un profet ????
Din pacate asteptand confirmarea bisericii cu privire la mesajul “neprihanirii prin credinta” din 1888 s-a cam pierdut trenul, asa se intampla cand asteptam ca “papa” sa ne ofere “verde” la semaforul constiintei.
Atitudinea gresita a bisericii este, in viziunea mea, aceea ca stinge “Duhul” prin limitarea la scrierile EGW, pe care personal le apreciez si le folosesc foartre mult. Aceasta limitare se concretizeaza din pacate prin exagerarea rolului scrierilor EGW si citand-o ca argument suprem si infailibil.
Sunt de acord cu faptul ca aici sunt adversari inversunati ai EGW si adventismului dar nu trebuie sa exegeram doar din dorinta de a apara pozitia noastra, daca lucrarea nu este de la Dumnezeu va dispare…
Pt Edy :
“Capitolele următoare caută să înfăţişeze Ghetoul adventist şi cum s-a dezvoltat el – nu prea mut deosebit de ghetourile altor credinţe, dar cu câteva ocolişuri interesante.” citat din cartea “Minciuna Albă!” autor Walter T. Rea.

De aici v-ati inspirat cand spuneti ca doriti ca fratii dumneavoastra sa nu mai traiasca in “ghetou” spiritual????
Dumneavoastra vorbiti de pozitia oficiala a bisericii sau de devierile extremiste ale unor “sfinti” credinciosi?
Dorinta de iesi din ghetou cred ca este buna dar noi ceilalti ce sa facem ?? Sa ramanem, sa iesim sau sa reformam “ghetoul” ?

Tot ptr.Beni
erata : am vrut sa spun ‘’sa crezi”,dar daca iti convine mai bine,poti sa intelegi si ‘’sa creezi ce vrei”

Sa auzim de bine!

Dan – 81
“Faptul ca demasca ca trebuie sa vina Lucifer in chip de Hristos; si oameni ca Edi Constantinescu si Sorin Petrof ii pregatesc acum calea.”

Est serios????
Daca ei au pareri diferite de tine, tu tragi o concluzie ca aceasta? Daca cineva nu crede in autoritatea EGW pregateste calea lui satana??? Daca eu cred ca unele din scrierile ei sint gresite, unele chiar penibile, altele confuze sau imprumutate si spun cuiva despre asta pregatesc calea satanei? Esti o dovada in plus la intelegerea foarte eronata care o au unii adventistii in dreptul acestei femei. Eu personal admir felul in care a putut sa se foloseasca de informatiile timpului aceluia si sa scrie carti frumoase care sa te unga la inima, unele din ele chiar pline de invataturi.
Si predicatorii nostrii care se urca la amvon se roaga pentru inspiratie in ceea ce predica, dar nu credem ca sint profeti, nu?

In caz ca nu ai stiut, despre descoperirile reformei sanitare, au fost deja descoperite aproape identic sau chiar mai amanuntit in anii 1849 lui Sylvester Graham, 1844 lui M.L Shew iar in 1833 lui Joseph Smith. El a vorbit foarte clar impotriva folosirii tutunului, carnii, etc. Scrierile ei au fost importante si sint dar si ale altora sint la fel de importante, mai ales ca alti autori (i.e Joseph Smith) au fost pionierii acestei reforme.
Dar ca cineva sa spuna ca Edi si Sorin pregatesc calea satanei pentru ca nu gindesc ca tine si altii este dea dreptul socant.

te-ai intrebat vreodata cite din scrierile ei au fost facute sub influenta “otetului” si stiai ca pe atunci otetul se facea cu 5 parti apa si 1 parte i whiskey care se lasa la fermentat? dependenta descrisa de ea este similara cu dependenta fata de alcol. Nu spun acest lucru din rautate, insa mi se pare ca unii oameni au impresia ca ea a fost o femeie perfecta si o pun pe un pedestal pe care nu trebuie pusa. Unii nu accepta ideea si chiar sint violenti in explicatiile lor, ca nu tot ce a spus dinsa este original si inteligent scris, si unele scrieri sint exagerari colosale.
Cred ca unii oameni sint atit de impresionati de “lumina mica” si “harta regionala” incit se blocheaza acolo si nu privesc mai departe.
Cred ca mai repede si-ar da unii viata pentru o apara pe ea decit pentru al apara pe Isus. Din aceste discutii nu am prea vazut o pasiune egala in dreptul lui Isus. Se subinteleg prioritatile!!!

Personal mi-as dori si o partea a II-a a Emisunii !

beniamin plesa 78

Aş fi bucuros de o împăcare, inclusiv cu cerere de iertare, eventual şi cu mai multe ceremonii. Dar nu am dorit să te jignesc, ci să te ruşinez. Dacă nu şi-a făcut efectul, scuză-mă am fost prost. Ca răspuns, zici că nici măcar nu te supără. Eu nu am foarte multe să-ţi mai spun, fiindcă observ că peste tot nu faci decât să-ţi baţi joc de AZS cu nonşalanţă, şi mai faci apel şi la nu ştiu ce conştiinţă.
Cât despre argumente raţionale, nu ţin minte când a fost ultima dată când ai acceptat un argument raţional de la mine. Aşa că am trecut la altele, în speranţa că eşti mai sensibil la capitolul acesta, dar văd că ai peste tot justificări. America este de vină. Şi pentru prostiile pe care le inventezi pe seama EGW este de vină tot America? Dacă este aşa, atunci mută-te frate pe o insulă mai îngustă, cu mai puţini nebuni pe milă pătrată.
“noi astia pe care ne critici sintem oameni simplii”….
Nu e nici o ruşine să fiţi simpli. Dacă aţi fi cu adevărat simpli aţi fi şi modeşti, şi prin urmare, mai precauţi şi mai docili.
“Eu te-am iertat”
Mersi; de asta am eu nevoie? De iertarea ta? Mai degrabă aş fi apreciat un sentiment de minimă sfială în abordarea unor asemenea subiecte. Nu imaginea mea este principala problemă aici, ci imaginea Bisericii.

Lui Dan 81

Dane, nu ţi-am scris nimic până acum? Văd că insişti să-i corectezi pe Sorin şi pe Edi acolo unde în mod clar au dreptate. Hai să nu ne grăbim cu critici inutile şi cu jigniri de tipul “Edi Constantinescu si Sorin Petrof ii pregatesc acum calea [lui Lucifer]”.
De asemenea, nu ai dreptate cu afirmaţia că “Prin Ellen White s-a clarificat doctrina corecta”. Este adevărat că ea a primit adesea descoperiri care au confirmat şi îmbogăţit concluziile scoase de pionieri din Biblie, dar descoperirea principiilor doctrinare a venit prin studiul Bibliei. EGW a început să ţină sabatul la aproape doi ani după ce primii adventişti îl primiseră. Primele noţiuni de reformă a sănătăţii au venit prin Joseph Bates. Doctrina nemuririi condiţionate a venit prin George Storrs chiar înainte de 1844, iar doctrina sanctuarului a venit prin O. R. L. Crozier. Edi are dreptate în ceea ce a afirmat, că studiul Bibliei este sursa exclusivă a doctrinei AZS şi că este greşit obiceiul de a face din EGW un arbitru în dispute teologice, exegetice, doctrinare, ştiinţifice etc. De asemenea, ideea că spiritul profetic a fost dat ca un iterpret infailibil al Bibliei este un mit. Nu acesta este rolul darului profetic, chiar dacă îşi ilustrează adesea mesajele cu exemple biblice.

Canright 84
Dragă Canright,
Sunt mişcat de mesajul tău şi sunt foarte bucuros că Dumnezeu a putut să facă atât de mult pentru tine. Te asigur de prietenia mea. Da, nu citisem mesajul Emiliei şi, nu cred că voi reuşi să citesc totul. O fac întotdeauna în fugă şi este posibil să greşesc. M-a indus în eroare şi numele tău. Faptul că ţi-ai ales un asemenea patron nu mă putea inspira la ceva mai bun. Edi a amintit un fapt adevărat, menţionat şi de alţii, că dacă Canright ar fi avut la dispoziţie o doctrină echilibrată şi realistă despre inspiraţia profetică în general, nu ar mai fi abandonat adventismul şi nu ar fi devenit un critic destructiv al EGW. Dar cred că şi explicaţia ta este corectă, cel puţin adevăratului Canright i se potrivea. El a fost doborât de mândrie.
Apreciez calitatea experienţei tale. Şi a mea a fost zguduitoare, cu singura deosebire că s-a petrecut mai demult. Acum sunt foarte bucuros că am înţeles o serie de lucruri din acea criză şi pot ajuta şi pe alţii la nevoie, adică pe cei care simt nevoia de ajutor. Dacă nu ai nimic împotrivă, fă-mi bucuria şi scrie-mi un rând la adresa florin.laiu@gmail.com

Ariel 87
“Intreba-l pe Luther cine l-a autorizat !!!”
Dragă Ariel, Luther nu a fost profet, aşa că nu este la subiect. În ce priveşte autoritatea unui profet în Biserică este întotdeauna condiţionată de confirmarea Bisericii, ca de altfel oricare din darurile din 1 Corinteni 12. Cineva poate să fie foarte convins că are nu ştiu ce dar şi să caute să-l impună. Nu are nici o autoritate reală, până când Biserica nu vede că el are darul pretins. Bineînţeles, poate să-şi exercite darul, înainte de a fi recunoscut. Dar numai după ce este recunoscut are autoritate. Altminteri toţi nebunii s-ar crede profeţi.
Da, şi Luther, chiar dacă a avut alte daruri, nu acela de profet, a putut să-şi exercite autoritatea după ce a avut sprijin atât în universitate şi în Biserică (creştinii din multe landuri germane i s-au alăturat, în frunte cu preoţi şi episcopi), cât şi în lumea politică (prinţii electori).
Bineînţeles, ai dreptul constituţional să crezi că un anumit profet este de la Domnul, chiar dacă Biserica n-a aflat despre el sau nu-i acceptă pretenţia. Dar riscul îţi aparţine integral. Eu am văzut cu ochii câţiva asemenea “profeţi” şi am căpătat alergie la fenomen.
Citatul care se referă la “glasul Conferinţei Generale” este din EGW, care foloseşte expresia aceasta şi în sens pozitiv şi în sens negativ, în două situaţii diferite. EGW se referă la autoritatea organizaţiei Bisericii în acel caz. Ea militează pentru unitatea Bisericii şi arată că indivizii trebuie să supună opiniile lor administrative Bisericii, în ultimă instanţă Conferinţei Generale (congresului / adică adunării de reprezentanţi delegaţi din toată lumea). După ce problema s-a dezbătut în plen şi s-a luat o hotărâre, ea a spus că acea hotărâre trebuie acceptată ca glasul lui Dumnezeu, şi nimeni nu trebuie să-şi mai agite public propria opinie, acolo unde Biserica a decis. Aceasta nu este o “încumetare” din partea Manualului şi nu neagă darul profeţiei.
Adunarea lui Dumnezeu este aceea care, până la urmă, confirmă. Sau altfel spus, Dumnezeu Îşi confirmă profeţii prin intermediul Bisericii Lui. Ieremia a avut o autoritate extrem de redusă la început. Abia după exil şi după moartea lui a fost acceptat de întreaga comunitate iudaică, deoarece s-a dovedit că Dumnezeu vorbise prin el. Dumnezeu a dat semne de recunoaştere a profeţilor adevăraţi şi falşi. Biserica îi testează şi confirmă sau respinge pe baza criteriilor Scripturii. Iar dacă Biserica greşeşte, Dumnezeu o corectează, chiar şi prin disciplina suferinţei, ca să accepte autenticul şi să respingă falsul.
Biserica a confirmat mesajul din 1888, dar nu ca mesaj profetic sau infailibil. Cel mai mare deserviciu faţă de acel mesaj l-au făcut primii lui susţinători.
Nu accept ideea că Biserica ar stinge Duhul prin limitarea la scrierile EGW. Biserica are multe scrieri pe care le promovează, pe de o parte, iar “stingerea Duhului” din 1Tes 5 se referă în mod exclusiv la darul profetic. A mai existat un canditat serios la oficiul profetic afară de Ellen White, pe care Biserica să-l fi respins? De asemenea, exagerările despre care vorbeşti cu privire la rolul Ellenei White nu reprezintă afirmaţiile oficiale ale Bisericii, ci o practică particulară de care nu trrebuie să te sperii, fiindcă este pe cale de dispariţie. Dimpotrivă, fenomenul mai răspândit este acela de dezinteres faţă de scrierile EGW, ba chiar de ostilitate. Este adevărat că este adesea citată, şi nu văd nimic rău în asta, dar nu înseamnă că tendinţa generală este de a o lua ca “argument suprem si infailibil”. Măcar de ar fi aşa, ar fi un rău mai mic.
Cât priveşte argumentul lui Gamaliel că nu trebuie să luptăm noi, deoarece “daca lucrarea nu este de la Dumnezeu va dispare…”, nu cred că rabinul avea dreptate. Există atâtea învăţături rele şi foarte rele în lume, cu vechime de secole şi chiar milenii. Faptul că încă rezistă nu este un argument în favoarea lor.
Să fii iubit !

Hm…

Am citit un material interesant:

http://www.kellog.myxfree.net/

Mie imi pare ca ce am auzit in emisiune si ce citesc pe aici este conceptia dr. Kellog despre EGW.

Verificati singuri…!

Florin -98-

FL:–”Situaţia mă distrează, fiindcă aceşti amici supărăcioşi ai lui Pavel văd aici dovada că EGW n-a fost inspirată, dar ei uită că şi Pavel spusese la fel ca ea (Ev 9:4), iar de Pavel nu se poate spune nimic. Tot ce zice el este amin. Am mai amintit exemplul acesta în alte locuri, dar nu mi l-au luat în consideraţie. Pentru ei, orice exemplu este bun numai dacă o înjoseşte cumva pe EGW.”"

Florine –Pavel nu a spus LA FEL ca Ellena !!
Citeste te rog ce Ellena spune ca Isus ia aratat cind a luat-o la cer–

“Following are 22 lines deleted from Mrs. E. G. White’s vision Word to the Little Flock page 16, (they are found 13 lines down from the top of page 16):

“And as we were gazing at the glories of the place our eyes were attracted upwards to something that had the appearance of silver. I asked Jesus to let me see what was within there. In a moment we were winging our way upward, an entering in; here we saw good old father Abraham, Isaac Jacob, Noah, Daniel, and many like them. And I saw a vail with a heavy fringe of silver and gold, as a border on the bottom; it was very beautiful. I asked Jesus what was within the vail. He raised it with his own right arm. and bade me take heed. I saw there a glorious ark overlaid with pure gold. and it had a glorious border, resembling Jesus’ crowns; and on it were two bright angels-their wings were spread over the ark, as they sat on each end, with their faces turned toward each other and looking downward. In the ark, beneath where the angels’ wings were spread, was a golden pot of Manna with a golden cast; and I saw a rod, which Jesus said was Aaron’s; I saw it bud, blossom and bear fruit. And I saw two long golden rods, on which hung silver wires, and on the wires most glorious grapes; one cluster was more than a man here could carry.. And I saw Jesus step up and the manna, almonds, grapes and pomegranates, and bear them down to the city, and place them on the supper table. I stepped up to see now much was taken away, and there was just as much left; and we shouted Hallelujah-Amen. We all descended from this place down into the city, and”"”

Unde a zis Pavel asa ceva ??
1–o bordura de aur in jurul chivotului ce semana cu coroana lui Isus
2–toiagul lui Aron ce a produs fructe
3–sirme de argint cu ciorchini de struguri pe care un om nu le putea purta
4–Isus lua din Chivot ,mana,alune,struguri le punea pe masa ,si cind Ellena avrut sa vada cite mai erau ramase in Chivot ,a vazut ca chivotul se reumplea cu fructe si mana.

Daca tu crezi ca Pavel a spus LA FEL in epist.Evrei cap 9 ,eu ma las pagubas .

Acum as vrea sa fiu nepartinitor si cu esenta intrebarii tale.
Tu vezi o problema care de fapt nu exista in legatura cu –toiagul mana,si altarul de tamaiere.

Citeste atent si fara prejudecati exodus cap 16 vers 33-34
Ce inseamna :inaintea marturiei ?
Cap 16–poveste cu –mana-si unde sa o puna.
Cap-20–se dau poruncile scrise pe tablele de piatra (scrise pe amindoua partile )
Multumesc de aprobarea ta la postul cu pricina.
Cap.25 vers 10-22 se da porunca sa se faca chivotul
1 imparati cap.6 vers 12 se spune ca altarul tamaierii apartine de sfinta sfintelor
1 imparati cap8 vers 9 spune ca dupa sute de ani de calatorie a chivotului si mutat din loc in loc in Chivot nu mai era (inseamna ca inainte a fost )decit tablele celo 10 porunci.
Evrei cap 9 vers 4 —in lumina cartii 1 imp cap.6 vers 22 pavel putea spune foarte bine ca altarul tamaieri apartine locului preasfint.

Incearca putin si fara mult efort vei vedea ca ideile se pot armoniza usor.nu exista nici o contradictie.

Incearca sa armonizezi -strugurii ,alunele si mana din viziunea Ellenei si vei vedea ca este imposibil Biblia nu sustine fanteziile Ellenei si inca ea spune ca Isus a-i arata toate aceste lucruri in locul preasfint din cer.

Eu analizez viziunea si nu pe Ellena White ,viziunea nu se poate demonstra cu scriptura!!
Sola Scriptura scuteste crestinii de multe dureri suplimentare de cap !!

Subiectul cu Gamaliel si expresia lui sint in perfecta armonie cu credinta ta ! .
Ce a spus el nu poate fi folosit ca un criteriu de acceptare a unei religii sau alta.
Uite ca in sfirsit avem ceva in comun si nu ne contazicem

Pace la amindoi !!
Beni

Nici un profet al ui Dumnezeu n-a avut vreodată pretenţii mai mari decât White. În Daruri spirituale, Vol. II., pagina 293, ea spune: “Sunt la fel de dependentă de Duhul Domnului când relatez sau scriu o viziune ca atunci când am viziunea.” Aici, ea pretinde că până şi cuvintele în care sunt păstrate viziunile sunt inspirate divin. Dar eu ştiu că cuvintele din cărţile şi „mărturiile” ei scrise nu sunt inspirate; deoarece:
Adesea schimba ceea ce scrisese şi scria ceva cu totul diferit. Am văzut-o ştergând un rând, o propoziţie şi chiar o pagină întreagă şi rescriind-o diferit. Dacă Dumnezeu i-a dat cuvintele, de ce le-a şters şi le-a schimbat? Se răzgândeşte Dumnezeu aşa?
Am văzut-o cu creionul într-o mână, citindu-i manuscrisul soţului ei , în timp ce el îi sugera modificări pe care ea le făcea. Ştergea cuvintele ei şi le punea pe ale lui. Era şi el inspirat? Ea nega acest lucru. În “Mărturii” Vol. I., pagina 612, mărturiseşte: “Niciodată n-am considerat judecata lui infailibilă, nici n-am crezut că cuvântul lui este inspirat. ” Şi totuşi, în pregătirea scrierilor sale, preferea să scrie cuvintele lui decât pe ale ei.
Deoarece nu ştia gramatică, a angajat scriitori care să-i ia manuscrisul la corectat, să-i îmbunătăţească stilul, să-l şlefuiască, într-un stil popular, astfel încât cărţile ei să se vândă mai bine. Mii de cuvinte, fraze şi propoziţii au fost introduse de alte persoane, dintre care unele nu erau nici măcar creştine. Erau şi cuvintele lor inspirate?
Unul din angajaţii ei a lucrat cam opt ani la pregătirea celei mai mari cărţi a ei. După ce a terminat-o, ea a spus: “Am luat puţin de ici, puţin de acolo, puţin din altă parte şi le-am îmbinat.” Managerul uneia din cele mai mari edituri ale lor, care cunoştea lucrarea ei îndeaproape, a spus că n-a crezut niciodată că doamna White ar fi scris măcar un singur capitol pentru una din cărţile ei populare. Erau toate lucrarea altora.
. Strângând material pentru cărţile ei, doamna White copia adesea subiectul de la alţi autori, fără să acorde credit sau ghilimelele pentru citate, iar aceşti autori n-au pretins niciodată că scrierile lor sunt inspirate. Vezi capitolul despre plagierile ei. Erau inspiraţi aceşti autori?
Multe din lucrurile despre care spune “Ie-am văzut” “mi s-au arătat,” “mi-au fost arătate,” sunt cunoscute acum drept falsuri. Aceste expresii se regăsesc din abundenţă în scrierile ei pentru biserică. În cărticica “Scrieri timpurii,” aceste expresii apar de 409 de ori. Dar Dumnezeu nu arată profeţilor Săi lucruri care nu sunt adevărate. Prin urmare, Dumnezeu nu i-a arătat ceea ce pretinde ea.
Liderii denominaţiei tratau adesea scrierile ei cum ar trata orice producţie literară obişnuită, nicidecum ca pe cuvântul inspirat al lui Dumnezeu. Iată mărturia unuia care ştie:
“Aceasta e o dovadă că am fost unul din corectorii din biroul revistei Review and Herald timp de şase ani, începând din 1898. De multe ori, când primeam mărturii din partea doamnei White, erau scoase pasaje după placul celor care erau la conducerea biroului. (Semnat) W.R. Vester.”
Pe 7 Oct. 1907, la Battle Creek, Mich., un comitet al bisericii l-a chemat pe Dr. J.H. Kellogg să-l cerceteze cu privire la vederile lui religioase, mai ales cu privire la mărturiile doamnei White. Interviul a durat opt ore, de la 8:30A.M. până la 4:30P.M., a fost făcut un raport stenografiat, ce cuprindea 164 de pagini bătute la maşină. Doctorul era de acord cu faptul că doamna White intenţiona să fie o creştină, dar susţinea că nu te poţi baza pe mărturiile ei. A dat multe exemple când ea contrazicea fapte bine cunoscute – în care contrazicea ceea ce scrisese ea însăşi şi nega ceea ce spusese. A dat multe exemple în care oficialităţile pur şi simplu s-au folosit de mărturiile ei după placul lor, pentru a le sprijini proiectele. A dat exemple în care aceşti lideri au tăiat din mărturiile ei părţi care nu le plăceau, au adăugat alte părţi ca să schimbe sensul iar apoi,,cu semnătura ei, le-au folosit ca să-şi împlinească planurile şi ca să „dărâme” persoane pe care vroiau să le reducă la tăcere.
La pagina 48 a acestui raport, doctorul spune: “Aceşti oameni au tăiat adesea porţiuni mari din scrierile doamnei White, lucruri care-i puneau într-o lumină care nu le era favorabilă sau care nu se potriveau planurilor lor; se simţeau liberi să le scoată ca să schimbe ideea şi efectul general, semnându-le apoi cu numele sorei White. Ştiu asta şi cred c-o ştiţi şi voi.” Comitetul n-a putut să-l contrazică. Acest lucru arată cât de puţin respect aveau liderii faţă de mărturii.
La pagina 51 doctorul spune: “Nu cred în infailibilitatea doamnei White şi n-am crezut niciodată. În urmă cu opt ani i-am spus în faţă că unele din lucrurile pe care mi le-a trimis ca mărturii nu erau adevărate, că nu erau în concordanţă cu faptele; şi ea însăşi şi-a dat seama de asta.” În cele din urmă i-a mărturisit că se înşelase.
La pagina 96 mai spune: “Ştiu că se comite o fraudă şi nu-mi place deloc. Ştiu că oamenii se duc la sora White cu un plan sau o schemă pe care vor să şi le împlinească sub acoperirea ei, iar apoi să spună ‘Domnul a vorbit!’”
De fapt, aşa au fost date o mare parte din „mărturiile „ ei; adică sub influenţa cuiva mai mare ca ea, cineva care-i cerea să scrie ce vroia el.
La pagina 62, G.W. Amadon, mai mulţi ani de zile editor principal la Review şi membru al comitetului care l-a examinat pe Dr. Kellogg, a spus: “Ştiţi cum erau făcute scrierile ei în vremea liderului [liderul James White], iar eu ştiu tot atât de bine ca şi voi.” Dr. Kellogg i-a răspuns: “Sigur că ştiu.” Adică, liderul White le manipula ca să-i convină lui. Mai târziu, au făcut şi alţii acelaşi lucru.
La pagina 130 doctorul spune că doamna White i-a zis: “Dr. Kellogg, câteodată mă îndoiesc de propria mea experienţă.” Asta se întâmpla în 1881. Acest lucru arată că din când în când ea se îndoia că viziunile nu-i veneau de la Dumnezeu.
La aceeaşi pagină, doctorul spune că liderul White a venit la el într-o zi şi i-a spus: “Dr. Kellogg, e minunat; câteodată soţia mea are cele mai minunate experienţe; Domnul vine lângă ea şi are cele mai minunate experienţe; iar apoi vine diavolul şi o ia în stăpânire.”
Aceste afirmaţii aruncă o lumină important asupra vieţii doamnei. White şi reprezintă o dovadă în plus că nu era inspirată.

pentru colegul cu hm… de la etajul 103:

Nu inteleg de ce trebuie sa te miri si sa faci hm…! Pai doar tu sa fii urmasul lui Arie? Ei de ce sa nu fie urmasii lui Kellogg’s…? La cate cereale mananca baietii astia doi, la ce te-astepti? Ia citeste tu postul lui grigorie de la pozitia 21 ca sa vezi ca treaba e chiar serioasa. Nu e vorba doar de Kellogg si conceptia lui ci problema e mult mai complicata pentru ca intre timp s-a strecurat si sora Omega si e posibil ca sa avem de-aface cu doi apostati sadea care, asa dupa cum profetiza cu zel patriotic un frate de mai sus pe nume Dan, pregatesc calea lui Lucifer!
Deci treaba cu Kellogg e floare (de cereale) la ureche! Asa ca-ti recomand Nestle la micul dejun, ca astea a lui Kellogg’s nu doar ca sunt scumpe (au astia de la Carrefour niste preturi de-ti ingheata mana!) dar nu sti niciodata ce erezii nimeresti prin cutiile lor.

Norbert

Faptul ca multi oameni din biserica nu stiu realitatea cum sa scris “spiritu lprofetic”este usor de inteles ,ce insa este strigator la cer este faptul ca pastorii care sau informat ,cunosc destul de mult ca sa redreseze situatia ,NU FAC NIMICA ,le este frica sa “faca valuri”,devine ca un cerc vicios ,toata lumea stie dar se feresc s-o spuna public.
Exemplul lui Florin –el singur marturiseste ca a trecut printr-o criza spirituala in ce priveste “spiritul profetic” ,dar asta a fost cu multi ani in urma .Ar fi interesant si educativ ca Florin sa se marturiseasca fratilor ,si sa ne spuna si noua cum a rezolvat aceea “criza”.si care era NATURA crizei.Cum credea el inainte despre “spiritul profetic (EGW) ,cine l-a invatat in felul acela (banuiesc rau daca acuma sa schimbat)si care este pozitia lui –concreta ,cu exemple nu asa numai in mod general.
Edi cel putin are curajul sa spuna deschis si poate o sa devina si mai clar pe parcurs.
“cind trimbita suna un mesaj neclar ,adventistii devin tot mai incurcati si nu este de mirare ca in loc sa faca front comun ,fiecare o ia pe cont propriu unde i se pare lui ca vede ceva lumina si “claritate”.
Norbert–ceea ce tu a expus mai sus :este istorie ,este realitate care poate fii sucita,ascunsa ,dar niciodata desfintata .
Adevarul trebuie sa avem curajul sa-l privim drept in fata ,ca sa sa ne fie folositor.
Unii realizeaza adevarul despre “EGW -spirit al profetiei”vad ca au fost inselati ,informatia este abundenta ,trec prin criza adevarului descoperit ,imi este mila de ei ,dar in loc sa ia masuri corespunzatoare dezastrului prin care trec –ei se multumesc sa lase timpul sa vindece “piciorul rupt” sau cel mult pun un “leucoplast”-band-aid si astfel toate viata vor merge schiopatind.sau in cirje.
Nu inteleg ce este asa de complicat ca conferita generala sa spuna:–fratilor Ellena White este o persoana importanta ,a ajutat foarte mult la formarea doctrinelor noastre,a fost “un invatator”talentat si scriitoare dedicata ideilor ei ,dar inspiratia ei nu este cu nimic superioara orcarui evanghelist ce prezinta seminarele apocaliptice ,sau orcare alt pastor care se roaga inaintea predicii ca Domnul sa-l inspire in prezentarea mesajului sau.
Pentru noi adventistii ea nu este cu nimic mai sus decit LUTHER,AUGUSTIN,SF ANTON,sau orcare alt invatator din biserica.A zis multe lucruri bune si demne de luat in seama si a zis o multime de pareri pe care unele le-a visat ,noaptea sau ziua in amiaza mare.
Pareri care mai tirziu si le-a schimbat ,prin modificare sau chiar le-a contrazis in mod direct.
Urmatoarea faza ar fi :–conferinta sa publice o carte cu toate “gafele”zise de Ellena White si astfel sa clarifice toate lucrurile.
Traba asta cu AUtoritate profetica egla cu scriptura face mai mult rau decit bine si invrajbeste pe adventisti uni impotriva altora.
Penticostalii si carismaticii nu se cearta intre ei pe spusele “babei ileana”sau prorocul de la Dorohoi.!!
Proroci apar ,vorbesc ,dispar ,la fel ca EGW,si biserica merge inainte bazata spun ei pe SOLA SCRIPTURA.
Ce este rau cu aceasta propunere ??
Edi spunea ca apoc,12 vers 14 nu se poate aplica in mod corect la EGW si tot ce a scris ea!
Daca asta se elimina din mintile oamenilor ,lucrurile incep sa se linisteasca ,
Apararea spiritului profetic chiar si cind este imposibil face mai mult rau decit bine.
Curajul de a spune –DA__A FOST GRESITA IN MULTE LOCURI esentiale si darea de exemple este singura solutie de a se elimina dezbinarile din biserica.
Eu cred ca adventismul poate supravietui si fara aceasta :autoritate papala EG WHITE.
Sola scriptura ,este oare chiar asa o ideie de rea ???…….
Beni

.

Norbert draga incearca sa citesti stand pe scaun in pozitie normala daca nu da rezultate poti incerca cu pastile sau cauta-te la medici de specialitate. Cand vei ajune macar cit unghia mica dela piciorul stang a a lui Florin Laiu atunci poti deschide gura impotriva lui … pana atunci tacerea e de aur… daca taceai filozof ramaneai !!!

Inca ceva Ariel 113.Si eu credeam ca domnu Laiunescu este un om intelept,inainte il apreciam dar da mare dovada ca i sa urcat intelepciunea la cap si coboara la anumite niveluri de…. .care nu merita discutate.Si inca ceva la nivelu care e acum BIG BOSS mai are putin putin dar chiar foarte putin…..si va avea nevoie de mult “OXIGEN” ”
“asta e parerea mea personala”

NORBERT 107
Iar te-ai apucat de copy-pasted din şmecheriile lui Canright, publicate în limba română pe web de nişte savanţi binevoitori şi plini de sacrificiu… Dacă ai ceva de zis personal, o înjurătură originală acolo, spune-o şi te răcoreşte. Dar nu ne fraieri cu jurnalul unui paranoic, care după ce a slujit Biserica, a abandonat-o pentru a se dedica serviciului ruşinos al calomniei şi al interpretării sucite. De ce n-au tradus prietenii tăi şi cărţile care răspund acuzaţiilor lui Canright? Evident, pentru că sunt mari iubitori de adevăr, şi se tem de rătăcirile adventiste. Eu nu mă pot ocupa de voi mai pe îndelete, fiindcă nu am destul timp acum, dar o să se ocupe Dumnezeu de toţi, la timpul cel mai potrivit !

Aloo, domnu’ Tanase,

pai ce faceti domle? Hai ca m-ai dezamagit! Ai baut si tu o sticla de Panciu si te-ai imbatat cu apa rece? Cred ca daca incercai Cotnari sau Odobesti erai mai ptin confuz, chiar daca mahmureala nu ti-ar fi trecut chiar de-a doua zi!

Credeam ca ai o baza mai serioasa in teologia eliberarii si nu cartea scrisa de autorul cu numele unei podgorii renumite din zona Vrancei. Probabil ca singura similitudine este ca ambii sunt profilati pe productia de vinuri white… seci! Or aici Panciu al tau a reusit sa se remerce doar prin a fi demi-sec! N-am nimic cu omul; ma refer doar la demersul sau. Mai stii povestea punguta cu doi bani? Tii minte de ce-a murit gaina la sfarsitul filmului? Nu pentru ca cocosul a impuscat-o din gelozie ca-n filmele indiene, ci pentru ca margica era prea stralucitoare si teribil de nefolositoare!

Am auzit de multi arheologi de margici (sic!) care se bat in piept (ca le Coq Français) ca au descoperit margaritarul de mare pret, cand de fapt tin in palma lor doar un biet ciob colorat! Stii ca asa i-a fraierit si Columb pe bastinosii (sic!) din America prin 1492, oferindu-le pietricele colorate in schimbul aurului… Sper sa nu fii facut si tu tranzactia asta, ca la cat te vad de bucuros si eliberat, parca-ai fi un sef de trib care arunca aurului pe valea Panciului!

Don Tanase de la Mancha, EGW de care vorbesti tu, Beni sau Dick & comp a existat doar in imaginatia voastra! Probabil ca orice incercarea de a resuscita alter-egoul vostru este sortita esecului pentru ca starea de quijotism este mult mai captivanta si virtuoasa. Don Miguel stia el ce stia cand a scris fictiunea cu pricina. Asa ca tine-te bine pe Rocinante ca urmeaza inc-o moara care trebuie rapusa iar Dulcinea del Toboso nu prea stie nimic despre basmul tau!

Grigore du

GR:–Sper sa nu fii facut si tu tranzactia asta, ca la cat te vad de bucuros si eliberat, parca-ai fi un sef de trib care arunca aurului pe valea Panciului!”"

Grigore ,cu toate dragostea si tandretea de care sint capabil ,te intreb :–Hai ,asa prin absurd ,sa zicem ca Danut “arunca aurul”si ia “oglinjoare”(arunca pe Ellena si se multumeste cu biblia)
Nu te cunosc inca si nu stiu cu cine votezi,(vorba lui Florin ) dar tu ai fost vreodata eliberat de ceva si sa fi bucuros si plin de pace Dumnezeiascain inima ta ???
Criticindu-l pe Danut pentru ca se muiltumeste cu biblia ,se pare ca ce tie ti-a ramas este doar Aurul (EGW cu spiritul profetic al ei )
Sar putea sa gresesc ,-lumineaza-ma daca poti !!!Care sint “valorile”tale ??
Fara rautate te intreb–tu ai facut vreodata “curatenie”in bagajele tale doctrinare ??
Sau faci parte din categoria care asa cum au crezut cind sau botezat asa au de gind sa mearga la “odihna”.
Faci cum vrei dar vezi ca sar putea sa critici lucruri ce te depasesc deocamdata.
Evanghelia este ceva minunat cind este inteleasa si atunci cu adevarat poti arunca toate sticlutele colorate cu care te laudai inainte.
Nu neglija darul tau ,ci foloseste-l cu intelepciune !!

Beni

beniamin plesa 104
“Intrebarea se pune si fara rautate–cine reprezinta biserica adventa ??
1–Fundamentalistii
2–Evanghelicii adventisti
3-adventistii liberali”
Da, mă iei după carte, ca în Corintul apostolic: ai lui Kifa, ai lui Apolo şi ai lui Pavel. Dezbinarea este lucrarea diavolului şi oricine o întreţine, va fi răsplătit la urmă (uneori chiar şi mai înainte).
“Mie mi se pare daca nu gresesc ca tu esti o combinatie cite un pic din fiecare.”
Asta este interpretarea ta. Iisus era şi foarte liberal şi foarte conservator, şi evanghelic şi “legalist”, de la caz la caz. Dar nu pentru că adunase din toate câte puţin, ci pentru că aşa era El. Ceilalţi erau împărţiţi pe partide, El era din secta Tatălui.
Prin urmare, dacă mă interesează imaginea Bisericii, mă interesează Biserica istorică, în dinamica ei teologică, nu poziţiile rebele de dreapta sau de stânga. Biserica adevărată sunt cei care recunosc organizaţia legitimă şi doctrina AZS istorică. Aceştia sunt mainstream, sunt majoritari. Că mai sunt şi unii care nu se pot suporta, asta este din cauza nepocăinţei şi a nemintoşiei unora: ultraconservatori fixişti, trădători pseudoevanghelici şi sălbătăciuni liberale. Domnul să se îndure şi de aceştia şi să le dea pacea adevărată.
Da, adventismul, sau mai corect, creştinismul autentic este şi „fundamentalist”. De altfel cele mai multe puncte din programul fundamentalist sunt fundamental creştine. Oricine crede că Biblia este cuvântul lui Dumnezeu, că Christos a înviat şi că ne aşteaptă un sfârşit al lumii, este un fundamentalist după cea mai riguroasă definiţie. Mulţi adventişti etichetaţi ca liberali sunt doar nişte fundamentalişti mai deschişi. Dar astăzi termenul de fundamentalist, ca şi termeni ca liberal, progresist, conservator, evanghelic, sectant, creştin, etc. ne induc în eroare, fiindcă sunt etichete cu prea puţină acoperire. Aşa că eu te sfătuiesc să te laşi de disecţie pe organisme vii.
“S-ar putea sa gresesc dar sansele sint foarte mici!”
Eu sunt fericit că ai admis şi nişte şanse modeste că ai putea greşi. Sunt semne bune. Sper să nu fi fost o scăpare momentană.

“Eu daca as apara o anumita forma de adventism as vota cu FUNDAMENTALISTII deoarece eu cred ca ei reprezinta cel mai bine PLATFORMA SI PILONII ADVENTISMULUI.primilor 40 de ani.”
Da, dacă adventismul ar fi o doctrină statică, moartă. Dar adventismul a fost mereu în progres şi asta nu mă înspăimântă deloc.
“Adventistii evanghelici sint cei mai moderati si mai aproape de biblie.”
Sunt mai aproape de modul în care văd ei Biblia, dincolo de Pavel şi uneori chiar dincolo de Luther.
“Eu pe tine te vad undeva pe la mijloc.
Un compliment?
“Isus a fost un radical si de aceea l-au pus pe cruce.”
A fost radical în poziţia Lui, nu a fost fariseu radical, sau saducheu radical.
“Florine sper ca intr-o zi cel putin vei intelege ce spun si poate vei si crede.”
Înţeleg, şi de aceea cred mai puţin! Speranţele tale pentru viitorul Bisericii coincid cu coşmarurile mele.
Mulţumesc pentru urări, în orice caz.

pt Florin Laiu
spuneti :”De aceea, El face tot posibilul ca profetul să fie acceptat în Biserică, dacă nu de toţi, cel puţin de o parte semnificativă de lideri şi laici”
Probabil va referiti la faptul ca liderii avand o pozitie dominatoare, prin insasi statutul lor, ofera credibilitate maxima deci si eficienta mesajului profetic deci ei trebuie sa decida ce este bun sau rau pentru popor si ce nu.
Aceasta grija excesiva determina liderii sa trieze “hrana” credinciosilor stabilind ei ce carti trebuiesc citite si ce nu, interzicand pe unele dintre ele, ce mai tura-vura decretind sec eretic sau bun. Sunt multi cei care cred ca fac un serviciu lui Dumnezeu din ascunderea existentei “operelor” lui Canright, W. Rea sau chiar Panciu punandu-le la index dar se intampla ca ajung pana la urma in mana lui Norbert sau DT-ul, aici prezenti, si ei chiar cred ca au descoperit vreun diamant si cand colo nu este decat o margica … Este normal sa se intample asa de vreme ce avem subiecte tabu pe care numai anumiti initiati le pot aborda.
Trei intrebari :
1. Ioan Botezatorul a fost un profet al timpului sau, daca eram contemporan cu el trebuia sa ma duc la preot sa-l intreb si sa-i ascult sfatul daca sa ma botez sau nu ??
2. Isus (este valabil si pentru Ieremia, Daniel, profetii “mici”…. )a avut nevoie de confirmarea lucrarii lui din partea bisericii din timpul sau ?
3. Daca eu as fi ortodox si un “pocait” ar veni la mine cu cartea ” Calea catre Hristos” ar trebui sa ma duc la preotul meu sa-l intreb daca sa o citesc (sa accept invataturi)sau nu si numai dupa ce imi da el verdictul sa accept ce spune ???!!!
Stabilirea din partea noastra a unui cadru in care Dumnezeu ar trebui sa ne vorbeasca, fie el de timp, spatiu sau persoana, este un drum infundat si chiar garduri inalte pe margine. Zacheu nu putea sa-L vada pe Isus pentru ca era mic de statura si intre el si Isus se interpuneau ucenicii si multimea … Sa lasam toti zacheii sa-L poata vedea pe El … nu ce vrem noi sau ce am inteles noi despre El.
Exemplu:
Mergand la biserica ma astept ca Domnul sa-mi vorbeasca in timpul si locul pe care l-am ales, pregatesc si cadrul prin rugaciune,dar … probabil si altii au aceeasi experienta ca mine, se intampla sa ascult cu totul altceva si probabil din partea “altcuiva” asa ca sunt receptiv sa ascult mesajul lui Isus chiar si la iesire de la omul care matura prin biserica. Mi s-a intamplat de curand, nu exagerez. Noi am “am batut apa-n piua” si omul pe care nu l-as fi intrebat despre respectiva problema mi-a oferit raspunsul potrivit.
Discutatia, plecata de aici de pe forum, despre mania lui Dumnezeu s-a invartit “in jurul cozii” iar omul cu pricina ma intreaba inocent : ” Frate ma scuzati ca imi permit sa va intreb ceva, dar Isus pe cruce de ce a suferit ? Era Dumnezeu manios?”
Multa pace..

Pt Danut Tanase:
Ai citit din scrierile EGW ?
Ai citit mai mult comentarii despre scririle EGW?
Tu spui asa:”… Biblia spune la fel de clar ca este o invatatura a dracilor, oprirea intrebuintarii bucatelor, si cu asta am pus punct final lui EGW si invataturii advente.”
Esti sigur ca stateai in pozitie corecta pe scaun cand citeai textul asta ..??? Nu de alta da sa nu te apuci sa mananci soareci, gandaci, rame sau mai stiu eu ce …
Daca citesti cu atentie si din pozitie corecta (nu stand in cap sau in maini) nu poti ajunge la o asemenea concluzie …
EGW a sfatuit despre dieta asa cum Pavel a spus ca, nu este timp pentru casatorie si ce, oamenii nu s-au mai casatorit ? Probabil iti place mult carnitza (poate si shoriciul ) de esti asa plecat pe dieta, retine eu nu sunt vegetarian, port verigheta si asta nu ma impiedica sa accept srierile EGW ca inspirate in mod decent si rational. Extremismul poate fi si de stanga nu numai de dreapta .
Cu respect.

pentru Florin Laiu 124

Multumesc pentru raspuns!
As avea o rugaminte la tine: pot folosi exact cuvintele tale din acest comentariu pentru a-i raspunde lui Aurel Ionica pe Oameni & Perspective? Presupun ca se pot aplica in toate cazurile, indiferent de individ. Sau nu?

Florin 124,

“…Să nu judec? Sorry, porunca asta are sensul ei şi limitele ei…”

Parca l-as auzi pe cel care a descoperit “Corban”-ul. Logica este cam tot aia: sorry, porunca despre cinstirea parintilor are sensul ei si limitele ei…

Nu stiu de ce Domnul Isus n-a fost multumit de ea… Si de fapt, cine era El sa-si dea cu parerea in chestiunile Bisericii? Ca doar nu avea nici scoala… De ce s-o fi apucat de discutii in contradictoriu cu eruditii vremii? Nu putea sa-si vada mai bine de tamplarie?…

Grigore Ia-l de Ureche,

de data asta n-ai mai avut HAZ, nu ca am fost eu subiectul, dar chiar nu ai haz. M-ai dezamagit ! Hai, ca poti mai mult, nu te multumi cu cioburi colorate.
Dumnezeul meu a lucrat si prin neica nimeni Gigi Panciu, ce-mi plac mie Tisbitii astia gen Panciu, care ii desfiinteaza cu 3 cuvinte ale Domnului pe doctorii docenti in NIMIC, si nu mi-e rusine sa recunosc asta, dar Maestrul este Hristos, nu Panciu. Un an de zile am studiat afirmatiile din cartea lui Panciu in lumina Bibliei, apoi am citit si cartile lui Baldea si Duhul lui Hristos m-a lamurit cum sta treaba cand am verificat TOTUL cu Biblia. M-a asezat cu picioarele pe stanca Hristos si mi-a oferit un pahar MARE (infinit)de vin ROSU, ADEVARAT, demidulce, sec, dulce,… sangele LUI. Mi-a aratat ca mult vin White imbata si duce la cresterea globulelor albe si asta face leucemie. White distruge globulele rosii din sangele adevarat sau macar incearca, dar nu reuseste pe deplin, sunt doar cateva milioane de victime. Asa ca nu face bascalie de ce nu cunosti, asta tradeaza o rautate total gratuita a ta fata de fratele tau Panciu, care nu te onoreaza, rautate tipic adventista, fata de cei care nu gandesc ca voi.
Deci ridica si tu paharul cu vin Rosu, Adevarat, si lasa-te de vinurile White, vinurile Babilonului.

Cu respect,

“Fratele si sora White se strãduiesc pentru curãtirea vietii, si sã aducã roadele sfintirii, totusi, ei sunt numai muritori care gresesc. Multi vin la noi cu întrebarea: Sã fac aceasta? Sã mã angajez în acea întreprindere? Sau, cu privire la îmbrãcãminte, s-o port pe asta sau pe aceea? Eu le rãspund: Voi mãrturisiti cã sunteti ucenicii lui Hristos. Studiati Biblia voastrã. Cititi cu atentie si cu rugãciune despre viata scumpului nostru Mântuitor, când a locuit printre oameni, pe pãmânt. Imitati viata Lui si nu vã veti abate de la calea îngustã. Noi refuzãm cu desãvârsire sã fim constiintã pentru voi.”
Asta scrie EGW.

Am si eu o intrebare: Isus spune ucenicilor pilda cu neghina si tot el o interpreteaza – tarina, spune el, este lumea. EGW spune insa altceva: tarina este biserica lui Hristos din lume. Cum se armonizeaza cele doua pozitii?

pentru DT:

Ce repede cazusi tu in capcana copierilor dupa ureche! Daca esti onest pana la capat, citatul nu mai e citat dupa ce l-ai alterat. Asa ca ar fi trebuit sa notezi la sfarsit in felul urmator: parafraza malitioasa dupa cronicarul de ziua a saptea, grigorie! Nu de alta, dar citind in graba colegii forumisti “opera” ta, sa creada din greseala ca esti asa de inteligent! Si asta ar da apa la moara acelei vorbe de duh, adica, cititorii mei sunt mai inteligenti decat cititorii tai!

Oricum, ai fost interasant, ai vrut sa iesi din basm pe spatele si munca mea desi exegeza ta lasa de dorit. Credeam ca esti un pic mai creativ dar nici o problema, tu citeste, studiaza si analizeaza toate postarile unchiului grigorie si intr-o zi n-o sa mai fi un parafrazist (adica pe langa fraza!) dupa ureche! Ba mai mult, o sa reusesti sa faci diferenta dintre basm si realitate!

Hai ca te las acum, sigur ai multa treaba de facut si nu vreau sa te retin. Ai auzit de povestea cocosului injectat cu nicotina? Daca esti cuminte, unchiul grigorie ti-o povestete data viitoare, dar numai dupa ce-ti termini treaba, pentru ca nu vreau sa ai probleme din cauza mea.

And by the way, eu am si martori care te-au vazut beat! Si nu numai o data. Mai tii minte la Dynamis pe vremea cand beai vin d-ala WHITE cu atata pasiune de ramanea sala mahmura? Acum ai trecut pe Panciu; nu-i rau nici asta: e mai acidulat putin dar merge. Ma intreb pe asta cu ce-o sa-l mai schimbi, ca te saturi repede, ca de obicei. Asta pana o sa dai de Vinul ce bun! Numai dupa aceea o sa te trezesti cu adevarat si-o sa vezi diferenta dintre basm si realitate.

PS: Matrixul e mult mai profund dacat banuiesti. Nu stiu de ce dar nu prea semeni cu Neo ci mai degraba cu agentul Smith! Unii chiar vor intelege cimilitura mea…

Frate Florin Laiu
Dumnezeu spune “ despartiti de Mine nu puteti face nimic” si El a facut din Ellen White profetul Sau- credeti asta? Ori a ataca ce spune Spiritul Profetic nu poate fi decat lucarea celuilalt “dumnezeu”. Eu ii doresc din tot sufletul domnului Constantinescu sa se reculeaga si sa se pocaiasca dar, vad la dansul in ultimele 3 emisiuni atacuri hotarate impotiva doctrinei advante . Afirma domnul Constantinescu de ex ca:“Dumnezeu este in afara timpului si spatiului”.-asta-i din panteism, e idée spiritista.
Cat despre dumneavoastra cred ca intelegeti ca nu poate exista neutralitate cu exceptia neantelegerii fenomenului poate.
Nu riscati de dragul prieteniei pentru un om sa pierdeti prietenia lui Hristos.

Dan 141

Sunt sigur ca nu intelegi acest concept.
Numai noi pamantenii,avem notiunea de timp,
Dumnezeu,este in afara spatiului (timpului) nostru,ptr. ca el la facut si ce a facut El nu poate sa-L limiteze.El este peste tot si nimic nu poate sa-L cuprinda.

Grigore.D.Ureche

GR:—Nu trebuie s-o recunosti ca profet sau alta autoritate dar Stanca pe care stai te invata sa respecti un om chemat sa slujeasca intr-o perioada dificila a istoriei bisericii.”"

Se pare ca esti exact ceea ce spui–”nu esti dependent de Scrierile Ellenei”"

Ca te rusinezi de unul Ca DAN (141) spune multe despre tine,si se pare ca tu esti mai aproape de “iesirea din tunel” ,DAN este inca undeva inapoia ta departe in bezna intunecata si fara sens a iezuitilor si panteism rau inteles.

Tu spui de EGW ca a fost o persoana chemata sa slujeasca o perioada DIFICILA a bisericii !!
Grigore ,-Perspeccrive,perspective si iarasi perspective …..Daca dai atentie( si stiu ca
dai) istoriei si cum sa dezvoltat aceasta organizatie adventa ,adevarul este ca aceasta femeie a lucrat din rasputeri nu la rezolvarea problemelor ci a fost un maestru in a crea “dificultati”si drumuri fara iesire.
Biserica este in mare parte farimitata (desbinata) tocmai datorita “VIZIUNILOR” si frazelor de –DOMNUL MI_A ARATAT–care se vede clar astazi ca multe dintre ele au fost copiate din alte carti ,unele chiar cu fotografii cu tot.
Cred ca ar fi mult mai corect sa spunem ca biserica ATAZI trece prin perioda DIFICILA si asta datorita VIZIUNILOR ei !!!
Se pare ca tu stii toate aceste lucruri si ai gasit o rezolvare pentru ele ,dar cei de teapa lui DAN &COMPANY au inca sufletul “VINDUT” Ellenei WHITE.
Stiu ca nu-ti plac generalizarile ,dar cit procentaj in adventism ,crezi tu ca sint in tabara lui DAN ??
Cei care gindesc ca tine sint foarte putini si in “pubic”niciodata nu-si manifesta necredinta in spiritul profetic ,dar in particular si ei stiu ca nu toate sint “cosher”cu aceasta femeie !!!
Multi dupa ce au realizat ca “spiritul profetic”ale EGWhite este foarte subred si nu se bazeaza pe scriptura ,se opresc la jumatatea drumului ,si nu fac schimbarile necesare in imaginea de anssamblu.
E ca si cum cineva se lauda si este foarte satisfacut de frumusetea “acoperisului”unui palat construit pe fundatie de baloane de sapun.

Citeste te rog confuzia ce este in aceasta organizatie ce pretinde ca are tot adevarul !

http://www.everythingimportant.org/gospel/7faces.htm

Nu ca as fi de acord cu tot ce se zice pe acest WEB site dar adventismul este foarte dezbinat teologic si nici nu este de mirare ca in practica nimeni nu mai stie –cine reprezinta adventismul–
1–conservatorii
2–fundamentalistii
3–liberalii
4–spiritualistii
Conferinta din California are femei pastor si pentru ca ei trimit cei mai multi bani la conf,generala ,nimeni nu indrazneste sa ia vreo masura.Banii sint mai puternici decit teologia ,Urmareste “drumul banilor”si vei vedea daca teologia sau banii au ultimul cuvint in adventism.
Pastori care nu cred in dumnezeirea lui Isus ,pastori si membrii care calca sabatul mergind la restaurant in ziua sfinta pastori femei si multe altle ,conferinta a-i accepta si le da salar.
Dar ia incearca sa nu trimiti “zecimea”si vezi ce se intimpla ??
Cind o biserica are un pastor femeie platit de conferinta nu e nici o problema ,dar daca nu trimite “zecimea”dintr-o data este in afara “voii Domnului”si imediat se iau masurile necesare.
Grigore fi mai intelegator cu Danut ca doar nu esti chiar asa departe de el in ce credeti !!
Tu esti mai aproape de Danut decit de DAN &company !!
Comentariile mele sint indreptate spre cei de teapa lui DAN ,Daniel ,si a celor ca Florin in situatia cind incearca sa minimalizeze impactul Ellenei asupra mintilor oamenilor de altfel sinceri dar complect “naivi” si unilateral informati !!

Ps–imi esti foarte simpatic si mi-ar place sa te cunosc mai bine !!
Beni

Ptr. Danut 133
Din ceea ce spui aici este destul de clar: DT:”Un an de zile am studiat afirmatiile lui Panciu in lumina Bibliei ,apoi am citit si cartile lui Baldea…”Te intreb;de ce nu ai ajuns la adevarul Bibliei si fara ajutorul acestor oameni,nu ti se pare ca este acelasi lucru cu cea ce se spune despre cei pacaliti,care privesc la lumina mica ,sa s-o vada pe cea mare ?”

Draga Nelu 140,
nu este acelasi lucru dintr-un motiv foarte simplu. MIE nu oamenii mi-au descoperit Evanghelia Vesnica a lui Hristos, ci Duhul lui Hristos. Eu cand am venit la BAZS sa ma botez, Edi era in pastor si era in comitet, eu si sotia mea aveam descoperite adevarurile mantuirii : Hristos, sabatul, hrana curata in anumite limite pe care le traseaza clar Scriptura, zecimile, darurile, etc…Singurul lucru pe care recunosc ca l-am inghitit ca pelicanul a fost chestia asta cu EGW si Sanctuarul, carora atunci nu le-am acordat o atentie prea mare, eram prea entuziasmat de Hristos. Apoi cand am pus burta pe carte si am inceput sa o citesc pe EGW si sa vad anumite lucruri, mi-am intarit convingerea ca ceva este putred in Danemarca, iar cartea lui Panciu si cartile lui Baldea au sistematizat de fapt UNELE din nedumeririle mele; si ca sa nu mai cad iar in vre-o capcana, de data asta am luat fiecare afirmatie a lor si le-am verificat cu Biblia, iar majoritatea stau pe Cuvant. Deci pana la urma tot Duhul m-a convins nu Panciu sau Baldea. Convingerea finala a venit din STA SCRIS in Scriptura, nu in cartea lui Panciu. Si daca Scriptura l-au confirmat pe Panciu si Baldea, inseamna ca si ei au spus adevarul. Asta e tot. Am mai povestit asta. Tragedia este ca ce spune EGW nu sta pe Scriptura. Doar cu Scriptura, fara scrierile, viziunile si “profetiile” lui EGW, nu poti sustine invatatura adventa, iar pastorii stiu foarte bine acest lucru, de aceea se lupta ca sa o scoata profet, ca sa aiba autoritatea Scripturii chipurile.

Cu respect,

Pt Danut Tanase:
“Daca ai ajuns sa-l citezi pe Gigi Panciu e cam trista situatia … crede-ma!!
Ma voi ruga pentru tine..”……..Ariel, D.T a spus ca a citit cartea lui panciu nu ca l-a citat pe aici ,dar ma rog asa vrei tu sa intelegi,….si ce este cu Panciu asta ca pare sa fie foarte mic in ochii tai, eu nu am citit cartea lui , nici nu stiam ca exista,insa dupa cate inteleg,se cam leaga de sister Ellen W, oare de asta sa fii tu asa de suparat pe Panciu?……si de ce vrei sa te rogi pt Daniel T.? te crezi mai bun?

Esteban

Multumesc de raspuns ,si sper sa mai putem continua dialogul !!
Frumoasa marturie despre convertirea ta la adventism.
Teologic vorbind,,nu este prea mare diferenta ,intr0un fel sau altul eu cred ca amindoua organizatii au destula confuzie sa faca viata de credinta incetzosata.
Amindoua organizatii cocheteaza cu “mintuirea prin fapte”dar desigur in mod diferit.
Pace tie—–Beni

Esteban

:—”Sa afirmi ca penticostalii sunt sub conducerea satanei, este incumetare. Biserica adventista nu are astfel de opinie. credem ca Duhul sfant inca lucreaza la inimile acestor oameni ca sa creasca in cunoasterea Domnului.

Esteban cred ca iti amintesti una din revelatiile Ellenei cind Isus a parasit locul sfint din ssanctuarul ceresc si sa mutat in locul prea sfint.
Ideia interesanta este comentariul facut de ea la ce a vazut ca sa intimplat in locul sfint dupa plecaarea lui Isus din acel loc.
Sper ca-ti amintesti acea fraza “–AM VAZUT ca crestinii care nu au crezut mesajul nostru referitor la “schimbarea apartamentului”inca continuau sa-si indrepte rugaciunile spre locul sfint si nu stiau ca Isus nu mai este acolo.
Domnul mi-a aratat ca DIAVOLUL a aparut in locul pe care Isus il parasise (locul sfint) si raspundea rugaciunilor crestinilor neadventisti trimitindu-le DUHUL SAU ,nesfint ,.Crestinii credeau ca se roaga lui Isus dar de fapt DIAVOLUL era acum in sfinta si controla vietile lor .
Am facut doar o parafrazare din amintirii dar daca vrei iti pot gasii originalul.
Aceasta este pozitia oficiala a Ellenei White la toti care nu sint adventisti (incusiv penticostalii)
Daca biserica stazi nu mai crede asa ceva ,E problema lor ca isi repudiaza propriul profet.
Esteban ,eu cred ca exista multa informatie de care esti ori ignorant ori nu o bagi in seama.
Spune-mi ce crezi tu la acest subiect.
Beni

Lumini si umbre
De ce unii oameni poarta pe umeri, prin buricul targului, in procesiuni incarcate de sobrietate, moastele altui om trecut de multa vreme la odihna? Iar altii, deranjati vizibil de asemenea manifestari, slobozesc cainii de prin curti ca sa-i muste pe primii de picioare in momentul trecerii primilor pe dinaintea casei lor?
Am prieteni buni care sunt convinsi de faptul ca Ellen Witte nu e chiar profetul poleit cu aur al bisericii adventiste si cateodata ma invita, chiar, prin discursuri inflacarate sa ma alatur “cauzei” lor si sa imbratisez viziunile respective! Ma amuz si le spun ca nu castig nimic daca imi focalizez atentia in directia respectiva! Ce? Ellen Witte ma impiedica sa fiu om de omenie?
Pe de de alta parte m-am confruntat cu o situatie cel putin enervanta cand unii zelosi intr-ale spiritului profetic mi-au bagat pumnul pe gura cu reforma sanitara! (eram tentat sa dau nume!, dar ii las in plata Domnului!). Chestia e ca atat m-a calcat pe nervi insistenta acelora, incat dupa luni de zile in care nu avusesem pofta de nici o bucatica de carne, m-am dus special intr-un supermarket si mi-am cumparat un pui mare de tot facut la rotisor! Am mancat cu pofta si le-am spus-o verde-n fata: “Niciodata un om nu o sa fie stapan peste viata mea, peste dorintele mele, peste pasiunile sau mancarurile mele!”
Noul legamant suna cam asa: “Voi scrie Legea in inima ta!…si nimeni nu va mai invata pe aproapele sau: <>, ci fiecare va cunoste pe Domnul!
Si inca o chestie: Imi place de Pavel! Baiat destept. In Galateni o spune pe sleau: 1. Nu m-au atutorizat oamenii sa fiu apostol, ci Hristos 2. Evanghelia pe care o predic, nu e de obarsie omeneasca 3. Dupa ce mi s-a descoperit Hristos, nu m-am dus sa intreb pe oameni….Dupa multi ani (aprox. 14!) s-a dus la Ierusalim ca sa faca cunostinta cu Chifa, nicidecum sa fie tras de urechi sau sa tremure in fata lui zicand: “Auzi, nene Petre, tu care esti privit ca fiind o autoritate in Biserica, spune-mi, te rog, am procedat corect sau nu? Mai imi dai voie sa imi urmez cugetul sau imi stabilesti tu programe de evanghelizare, subiecte care trebuie prezentate, zone in care sa merg, foi de raport ale vietii mele personale in care sa includ cum imi petrec timpul, cu cine vorbesc, ce vorbesc si pe cati am vizitat si la cati ma astept sa vina la Biserica, pentru ca e nevoie de cotizatii proaspete!?!”, cum se aude ca patesc studentii de la teologie pastorala de la Cernica!
Cam asta e! E loc pentru toti sub soare! Fiecare sa traiasca linistit si sa respecte convingerile personale ale celor din jurul lui! De ce trebuie sa fie atata inversunare ca sa ne impunem un punct sau altul de vedere?

X si 0 137
“Am si eu o intrebare: Isus spune ucenicilor pilda cu neghina si tot el o interpreteaza – tarina, spune el, este lumea. EGW spune insa altceva: tarina este biserica lui Hristos din lume. Cum se armonizeaza cele doua pozitii?”
Se armonizează cumva. De exemplu, dacă Biserica este o misiune întinsă în toată lumea, şi dacă ea este constituită din membri care în mod ideal trebuie să fie doar parte bună (grâu, peşti buni etc), dar cum tot ce este omenesc este imperfect…
Compară pilda aceasta cu alte pilde ale împărăţiei (pilda năvodului Mt 13:47) şi vei vedea că toate se referă de fapt la realitatea Bisericii în lume. Doar că nu trebuie să confundăm Biserica cu Împărăţia Cerului. Biserica este expresia istorică, instituţională, a Împărăţiei, pe când Împărăţia este mai mult decât Biserica. Slavă Domnului, ea cuprinde şi lucrarea lui Dumnezeu în afara Bisericii (Mal 1:11; FA 17:23; Ev 12:23).
Însă chiar dacă Ellen White ar fi exprimat o idee diferită aici, nu înseamnă neapărat o contradicţie, ci o interpretare complememntară. Nicu Butoi a dat cândva o interpretare foarte frumoasă la pilda celor zece drahme, cu femeia fiind Biserica, cele zece drahme fiind cele zece valori moştenite de la Tatăl (Poruncile), iar drahma pierdută fiind ştim noi care. Restul interpretării îl bănuieşti. Atâta timp cât interpretarea alegorică nu transmite o învăţătură străină de Biblie, este binevenită, cel puţin în mod convenţional. Ellen White putea greşi din punct de vedere tehnic, în ce priveşte interpretarea “ţarinei” (ogorului), şi nu-mi pot imagina că ea s-a gândit aici să corecteze interpretarea dată de Iisus. Pur şi simplu a făcut o aplicaţie practică la Biserică, aplicaţie care este valabilă, nefiind în contradicţie cu ceea ce învaţă Biblia, ci complementară, ba chiar implicită.

nelu 140
“Ai dreptate Ariel si sunt multe citate care spun lucrul acesta,de aceea cred ca acea formula de la botez care se refera la declaratia de credinta in Spiritul Profetiei (Spiritul Profetic), ar trebui eliminata, tinand cont ca acea declaratie nu exista in formula de botez inaintea anilor 1900, ca sa nu mai spun,ca aceasta nu era o conditie de botez nici in Biblie.”
FL: Fii bun şi citează cu exactitate declaraţia de botez (aia “corectă”!) dinainte de 1900, la cre te referi. Crezi că oamenii care au dus Biserica asta înainte, având experienţă şi biblică şi misionară şi bisericească, ar fi nişte încuiaţi pe care toţi cei care abia au făcut ochi îi pot corecta? O mărturisire de credinţă sau o formulă de botez redactată într-un congres al Bisericii, cu delegaţi reprezentativi din toată lumea adventistă, să fie corectată de nişte pufani aroganţi şi teologi diletantissimi.
Cât priveşte condiţiile de botez şi mărturisirea de credinţă din Biblie, nu ai înţeles bine lucrurile, fiindcă Biblia nu este manual sau formulă credală. Dumnezeu a dat Bisericii Lui autoritatea de a învăţa adevărul, ea este “stâlpul şi temelia adevărului” (1Tim 3:15). Biserica nu se conduce după păreri populare, ci după Cuvântul lui Dumnezeu şi după călăuzirea specială a lui Dumnezeu (în cazul nostru, a fost călăuzită prin sfaturile Spiritului Profeţiei).
Nelu: “De asemenea cred ca este necesar ptr. binele tuturor,ca in cartile E.W.sa se specifice orice citat care nu-i apartine,sa-l puna intre ghilimele,iar in josul paginii,sau la sfarsitul capitolului sa se indice ;numele autorului si a cartii citate.Nu este deajuns sa se precizeze acest lucru numai in introducerea cartii.”
FL: S-ar putea şi aşa cum zici, eu aş fi de acord, dar această practică ar deturna atenţia de la mesaj (singurul lucru care interesează cu adevărat), şi ar îndrepta-o spre scriitorii respectivi, ceea ce ar fi riscant uneori. Ellen White nu i-a citat ca şi cum aceia ar avea o autoritate profetică în sine, ci a selectat din scrierile lor expresii, idei şi date care exprimau bine ceea ce ea voia să spună. Pe de altă parte, Biblia este, de asemenea, influenţată de ecouri şi citate din alte scrieri, inspirate şi neisnpirate. Tot aşa ar trebui să se facă şi cu Biblia?. Eu aş face la fel, dar există şi riscul ca cititorii să creadă că a cita pe cineva înseamnă a-i recunoaşte o autoritate superioară sau cel puţin egală.
Cât priveşte povestea cu Kellog şi cu Amadon este prea complicată ca să înveţi acum ceva bun din ea. Începe mai bine cu chestiunile elementare legate de inspiraţie şi de experienţa EGW.

Lui Dan 141
Da, cred că Ellen White a fost profet, ca şi Debora, Hulda, Ana, fiicele lui Filip, Agab, William Foy. Chiar dacă a scris mai mult decât toţi autorii biblici la un loc, ea rămâne un profet necanonic, subordonat autorităţii Bibliei, ca orice dar dat Bisericii.
Sunt de acor că a ataca Spiritul Profetic este lucrarea dumnezeului acestui veac, dar eu cred că nu înţelegi bine problema aceasta. Edi Constantinescu ştie ce spune în multe privinţe, a citat chiar din Ellen White când s-a referit la teologia dinamică a inspiraţiei. Pe de altă parte, acuzaţia de pantesim pe care i-o aduci nu are sens.
Ideea că :“Dumnezeu este in afara timpului si spatiului” nu este panteistă, nici spiritistă. Panteismul învaţă chiar contrariul: că Dumnezeu Se confundă cu universul spaţio-temporal, că este sufletul universului. Ca să nu mai vorbim de spiritism, care este consultarea morţilor cu credinţa că ei trăiesc.
Apropo de spiritism, eu mă ocup permanent cu consultarea morţilor, de la Moise la Ioan, de la EGW la teologi, rabini şi savanţi din trecut… Ce altceva este deschiderea unei cărţi scrise de cineva care nu mai este în viaţă, decât consultarea morţilor? Spre deosebire însă de practica păgână pe care Moise o condamnă pe drept sub pedepasa capitală, şi care se întemeiază pe credinţa în nemurirea naturală a sufletului, consultarea mea este raţională, pe temeiul documentelor lăsate de autorul care a murit, şi nu este o consultare mistică, lăsându-mă păcălit de spirite înşelătoare care urăsc scrisorile vechi şi care au mereu mesaje noi, “mai relevante”. În plus, mai fac şi distincţie între morţi. Moise a venit întâi, alţii au venit după el. EGW este ultima venită, dar are aceeaşi inspiraţie, chiar dacă nu aceeaşi autoritate. În ce priveşte autorii ceilalţi, nu am nici o obligaţie de conştiinţă faţă de ei. Îi folosesc doar ca surse omeneşti, imperfecte, unele chiar periculoase, întotdeauna luate în mod critic.
Dar mai este ceva. Dumnezeu a lăsat şi alte daruri ale Duhului (vezi 1 Cor 12), care nu sunt mai puţin sfinte decât darul profeţiei. Darul apostoliei, de exemplu, la fel de sfânt, este mai presus de darul profetic, iar alte daruri (al cunoştinţei, al înţelepciunii, al învăţării altora, al deosebirii duhurilor, al limbilor, al minunilor, al conducerii, al ajutorării etc.), deşi apar în ordine întotdeauna DUPĂ darul profetic, ele sunt daruri la fel de autentice şi complementare celor mai înalte daruri. Nu toţi au aceleaşi daruri în Biserică. Dumnezeu a lăsat aşa ca să fim dependenţi unii de alţii, nu independenţi şi aroganţi. A avea darul profetic nu presupune că ai toate celelalte daruri. Poţi avea viziuni reale, dar să ai nevoie de altcineva care să ţi le explice, de unul care nu are darul profetic, dar are darul înţelepciunii, al deosebirii duhurilor, al învăţării etc. Rolul pastorului misionar (apostol) sau învăţător (profesor, teolog) în Biserică este tocmai de a sluji în interdependenţă cu celelalte daruri. Dacă am studia şi am respecta mai mult oridnea apostolică din 1Cor 12 am fi mai bogaţi, atât în daruri (spirituale), cât mai ales în folosirea lor.
Te rog să reţii rugăciunea lui Grigore, care a băut suficientă aghiasmă ca să ştie ce spune: “Doamne apara-ne si pazeste-ne pre noi pacatosii!”

nelu 143
“Numai noi pamantenii,avem notiunea de timp”
Probabil, ai vrut să spui că Dumnezeu nu este limitat de timp. Cu asta “agreez”. Dar implicaţiile celor spuse sunt discutabile pentru mine. Eu nu cred povestea populară care circulă uneori şi pe la amvoane, că acum, noi, pământenii, suntem în timp şi când va veni Domnul, vom intra în veşnicie, adică vom fi în afara timpului. Nu este o erezie, dacă cineva crede asta, dar este o eroare sigură. Sper că n-o împărtăşeşti. Dar oricum, o scriu pentru alţii atunci, fiindcă veni vorba. Nimeni nu poate intra în eternitate, în afara timpului, nici îngerii, decât Dumnezeirea. Iar Dumnezeu ni se descoperă nouă în timp totuşi. Altminteri nu ar fi nici o descoperire. În plus, a fi în afara timpului şi chiar în afara calculării trecerii timpului, nu ar fi nici un avantaj pentru noi, chiar dacă ar fi posibil. Aceasta ar însemna să nu mai aniversăm eliberarea pe care Iisus ne-a adus-o în timp, ar mai însemna să ştim absolut toate lucrurile dintr-o dată şi să nu mai putem învăţa, ar însemna să vedem tot viitorul nostru până la plus infinit, precum şi trecutul universului până la minus N şi, după aceea, ce am mai face? Această intrare în eternitate, pentru noi ar fi o dizolvare în Divinitate, ca în hinduism – nirvana. Este foarte bine că Dumnezeu ne-a lăsat în timp, ca să învăţăm să ne numărăm bine zilele, acum şi în vecii vecilor.

lui beniamin plesa 145
Văd că pe tine de doare sufletul că Biserica acceptă pe undeva femei pastor dar te dai mare liberal, mai îndrăzneţ decât Eddie. Ia întreabă-l pe Eddie, să vezi ce părere are despre povestea cu femeile pastor. Poate ne oferă chiar şi o emisiune.
Cât priveşte ideea că există pastori care nu cred în dumnezeirea lui Iisus, am îndoieli. Eu nu iau seama la zvonuri populare. Mie îmi trebuie referinţe exacte. Iar în ceea ce priveşte a lua masa la restaurant sâmbăta, îmi vine greu să cred că tu condamni asemenea libertate, de moment ce te-ai asociat repede cu interpretările sabatice mai liberale ale lui Eddie. Nu te mai recunosc… Până la urmă, oamenii aceia nu fac decât să mănânce, ceea ce este legitim în sabat. Că iei din propria farfurie, sau din propria grădină, ori dintr-o farfurie sau grădină străine, care-i diferenţa? Bineînţeles, nu mă refer la furt aici. Hai să analizăm ce anume deranjează în toată povestea cu masa la restaurant? Locul? Anturajul? Plata? Probabil oamenii aceia nu-şi fac proces de conştiinţă pentru aşa-ceva. Nu i-aş condamna neapărat, dar este sigur că ar fi mai frumos să facă un “potluck” în fiecare sâmbătă, ca să fie împreună cu fraţii lor, decât să scandalizeze pe alţii, mergând la restaurant. Sau poate mai contează şi ce mănâncă acolo la restaurant… spre slava lui Dumnezeu (1Cor 10:31).
Cât priveşte problema zecimii, aş vrea să te văd eu trezorier de conferinţă, sunt curios ce ai face. Aşa cum iubeşti tu Biserica, desigur că ai fi foarte bucuros să nu se mai trimită zecimea la conferinţe, pentru ca să nu mai aibă cu ce plăti pe pastori şi astfel Biserica să ia o altă direcţie, după gusturile ereticilor.

Florin–157-

FL:–”Nu i-aş condamna neapărat, dar este sigur că ar fi mai frumos să facă un “potluck” în fiecare sâmbătă, ca să fie împreună cu fraţii lor, decât să scandalizeze pe alţii, mergând la restaurant. Sau poate mai contează şi ce mănâncă acolo la restaurant… spre slava lui Dumnezeu (1Cor 10:31).”

Florine –ma uimesti ,descopar tot mai multe surprize in modul tau de gindire !
Deci se pare ca tu accepti in principiu sa CUMPERI mincare in zi de sabat ,dar ar fi mai indicat o masa comuna la biserica.
Si aici sintem de acord–In loc sa dam banii la restaurant in zi de sabat ar fi mult mai bine sa-i punem in tezaurul bisericii si toti am fi mai cistigati.
Deci a minca la restaurant in zi de sabat nu spurca pe nimeni (daca maninca vegetarian) !

Ps–nu am nici o obiectiune ca femeile sa fie in functia de PASTOR !!
Ellena White chiar ca a fost mai mult decit un pastor si nimeni nu comenteaza >
Beni

beniamin plesa 158
“Deci –cind cineva “citeaza”pe Ellene WHITE poate cadea in GRESEALA de a ridica scrierile ei la nivelul bibliei sau chir mai sus. Florine ,–acum cred ca te inteleg !!”
FL: Man ! Nu asta am vrut să spun, că aş fi spus-o, dacă era cazul. Am vrut să spun că pentru unii, referinţele unui scriitor inspirat la un alt scriitor sunt luate adesea ca o confirmare că şi scriitorul din care se citează trebuie să fi fost inspirat. Ceea ce nu este adevărat. Pavel citează din poeţi păgâni si din apocrife; Petru, Iuda si Ioan citează din Pseudo-Enoh etc., la fel cum citează din Moise, Isaia, Daniel şi Iona. Deci faptul că un autor inspirat citează pe cineva, nu înseamnă că sursa este / a fost neapărat inspirată. Ellen White citează în mod obişnuit şi explicit din autorii Scripturii. Sunt mai rare cazurile în care ea citează în mod explicit alţi autori, şi nu m-am informat dacă ea a citat în mod direct, sau dacă editorii au adăugat referinţele. Este adevărat că astăzi ar fi de dorit să apară toate referinţele.
Dar acesta este doar un punct de vedere, şi cum am spus, prezintă riscuri. Credincioşii care văd o carte cu note de subsol şi cu referinţe, o concep ca pe o simplă lucrare de cercetare, omenească, ceea ce este doar parţial adevărat. Cercetătorii care au comparat scrierile ei cu scrierile surselor pe care le-a folosit, au descoperit că ea foloseşte sursele în mod creativ, uneori preia de la alţi autori doar expresii, formulări, exprimări literare, mai rar ideile acelora.
“Deci tu crezi ca “spiritul profetic”manifestat in scrierile Ellenei White ,cind este folosit ca “AUTORITATE egala cu scriptura” este un lucru gresit.”
Cred că şi chestiunea asta trebuie s-o explic, ca să fiu bine înţeles. Autoritatea implicită a profeţilor este aceiaşi pentru cel credincios, indiferent că este vorba de un profet canonic (care a scris o carte devenită mai târziu canonică), sau unul necanonic (care n-a scris, sau n-a scris o carte care să devină canonică). Din acest punct de vedere, autoritatea este egală pentru toţi profeţii, pentru că ei nu fac decât să transmită mesajul lui Dumnezeu. În esenţă, este vorba de autoritatea unicului Dumnezeu. Dar autoritatea explicită a profetului este dată de recunoaşterea lui canonică. Pentru saduchei şi samariteni, canonul cuprindea doar Pentateucul. Pentru farisei şi pentru urmaşii lor (evreii ortodocşi), canonul cuprinde tot ceea ce numim noi Vechiul Testament, socotind şi tradiţia orală ca fiind de aceiaşi valoare şi autoritate. Dar apostolii şi ceilalţi autori ai Noului Testament nu sunt canonici pentru cei mai mulţi evrei, ba chiar sunt “eretici”. În fine, pentru creştini, VT şi NT aşa cum apar astăzi (cu unele diferenţe confesionale) formează canonul biblic. De aceea, oricare alţi profeţi au mai fost în timpurile apostolice sau după aceea, fie că au scris ceva sau n-au scris nimic, îi numim profeţi necanonici.
Biblia stă mărturie în favoarea fenomenului divin al profetismului prebiblic (Enoh, Noe, Avramm, Iosif, etc.), biblic (VT & NT), extrabiblic (Cartea Dreptului/Iaşar, Epistola către Laodiceeni, pierdute) şi postbiblic (cel puţin Viziunile lui William Foy; Viziunile şi Mărturiile E. G. White). Deşi fenomenul profetic este unitar ca spirit şi autoritate implicită, autoritatea explicită este diferită. Profeţii necanonici au activat cu precădere pentru timpul lor, deşi exemplul şi învăţătura lor rămân valabile oricând. Autorii canonici sunt normativi ca temei doctrinal şi apologetic pentru toată creştinătatea. Autorii postcanonici pe care îi cunoaştem (W. Foy, E. White) au avut în mod preponderent un rol de sfătuitori şi călăuzitori ai poporului lui Dumnezeu, rolul lor teologic fiind şi el important, dar nu normativ ca temei doctrinal. În fine, noi am putea spune multe lucruri, pro şi contra, dar EGW a spus clar că orice doctrină trebuie stabilită, restabilită şi perfectată printr-o cercetare minuţioasă a Bibliei, niciodată nu a sugerat că scrierile ei ar fi soluţia finală, ba chiar s-a pronunţat împotriva obiceiului de a face din ea un arbitru teologic, doctrinar, ştiinţific etc.
Îţi înţeleg frustrările în legătură cu EGW, nu ştiu în ce măsură îi cunoşti scrierile: ea nu spune tot ce am dori şi tot ce avem noi nevoie, nu reprezintă ultimul cuvânt al lui Dumnezeu către lume sau către Biserică, dar ceea ce a scris este în întregime inspirat ca mesaj divin, chiar dacă totul este neinspirat ca operă umană (ca şi autorii biblici). Chiar dacă uneori are greşeli tehnice, ştiinţifice, eventual exegetice (ca şi autorii biblici), scrierile ei sunt instructive şi pline de putere pentru credincios. Dacă cineva nu crede pentru că încă n-a experimentat şi nu a verificat suficient, îl respect. Când cineva însă batjocoreşte, nu-l mai respect, fiindcă nu există motive de batjocură. Eu am beneficiat mult spiritual şi teologic de învăţăturile acestea, ele m-au îndreptat spre Biblie, ele mi-au deschis mintea, m-au făcut curios să învăţ cât mai mult şi cât mai multe ca să înţeleg Cuvântul, altminteri aş fi rămas poate un cititor şi interpret obtuz, literalist-fundamentalist, sau şi mai rău, un sceptic.
BP: “Daca nu are valoare egala in autoritate cu scriptura (si ai dreptate –NU ARE !!)-,atunci nu este cu nimic mai pretios decit scrierile lui Graham Maxwell ,Mark Finley, Uriah Smith, (Daniel si Apocalipsa) sau orcare alta carte scrisa de Luther ,Calvin etc …”
FL: Cred că ceea ce am scris deja explică problema. Oamenii pe care-i menţionezi nu au avut darul profeţiei, nici măcar n-au pretins. E adevărat că nici EGW nu pretindea titlul, dar exprimarea ei arăta clar că este un “sol al Domnului” şi şi-a relatat viziunile pe larg. Oamenii pe care-i menţionezi nu au fost şi nici nu s-au pretins vizionari sau profeţi. Aceasta nu înseamnă că scrierile lor sunt inutile. Ellen White însăşi s-a folosit de asemenea scrieri, aşa cum ştii. Mai mult, Biserica a beneficiat de asemenea scrieri. Dar ele sunt rodul altor harisme, nu al harismei profetice. Iată ce-i scriam lui Dan de la 157 (ca să nu mă mai scriu, am copiat):
“Dumnezeu a lăsat şi alte daruri ale Duhului (vezi 1 Cor 12), care nu sunt mai puţin sfinte decât darul profeţiei. Darul apostoliei, de exemplu, la fel de sfânt, este mai presus de darul profetic, iar alte daruri (al cunoştinţei, al înţelepciunii, al învăţării altora, al deosebirii duhurilor, al limbilor, al minunilor, al conducerii, al ajutorării etc.), deşi apar în ordine întotdeauna DUPĂ darul profetic, sunt daruri la fel de autentice şi complementare celor mai înalte daruri. Nu toţi au aceleaşi daruri în Biserică. Dumnezeu a lăsat aşa ca să fim dependenţi unii de alţii, nu independenţi şi aroganţi. A avea darul profetic nu presupune că ai toate celelalte daruri. Poţi avea viziuni reale, dar să ai nevoie de altcineva care să ţi le explice, de unul care nu are darul profetic, dar are darul înţelepciunii, al deosebirii duhurilor, al învăţării etc. Rolul pastorului misionar (apostol) sau învăţător (profesor, teolog) în Biserică este tocmai de a sluji în interdependenţă cu celelalte daruri. Dacă am studia şi am respecta mai mult oridnea apostolică din 1Cor 12 am fi mai bogaţi, atât în daruri (spirituale), cât mai ales în folosirea lor.”
Dacă darul profeţiei constă în esenţă în descoperiri supranaturale, celelalte daruri sunt mai puţin spectaculoase şi se sprijină mai mult pe experienţa şi înţelepciunea personală, pe cultură şi cercetare, pe providenţa divină şi pe acea călăuzire a Duhului Sfânt pe care o au la îndemână toţi credincioşii.
Am căutat mult un pasaj din EGW în care ea făcea distincţie între inspiraţia profetică şi scrierile religioase / teologice. Dar nu ştiu ce cuvinte cheie foloseşte în engleză şi nu l-am găsit în articolul despre inspiraţie http://www.egwtext.whiteestate.org/cgi-bin/egw2html?C=57490956&K=164248121210808905
Ai dreptate, scrierile EGW nu trebuie confundate cu Scriptura în ce priveşte autoritatea în Biserică şi în lume. Aici suntem de acord. Iată câteva din cuvintele EGW la subiect:
„In your letter you speak of your early training to have implicit faith in the testimonies and say, “I was led to conclude and most firmly believe that every word that you ever spoke in public or private, that every letter you wrote under any and all circumstances, was as inspired as the Ten Commandments.” My brother, you have studied my writings diligently, and you have never found that I have made any such claims, neither will you find that the pioneers in our cause ever made such claims.” (Letter to Dr. Paulson, St. Helena, California, June 14, 1906). …”In regard to infallibility, I never claimed it; God alone is infallible. His word is true, and in Him is no variableness, or shadow of turning.”–Letter 10, 1895.

Dragă nelu 160

Sfatul meu este să foloseşti sursele oficiale pentru informaţii în domeniul istoriei AZS. Dacă te trage inima prea tare spre sursele adversarilor noştri declaraţi, şi nu te poţi abţine să le citeşti, sau dacă te crezi chemat să studiezi critic toată problema asta, fă-o; dar nu neglijând sursele primare ale Bisericii, pe care le poţi găsi şi pe net. De exemplu, despre Ellen White poţi găsi răspunsuri la obiecţiile care se aduc, la adresa http://www.whiteestate.org/search/published_writings.asp (vezi meniul ISSUES & ANSWERS). Bănuiesc că ştii engleză. Dacă nu, ştii cum zicea Iisus, a venit vremea să-ţi vinzi haina ca să înveţi engleză (Lc 22:36)…

În ce priveşte mărturisirea de credinţă dinainte de 1900, eu îţi dau aici introducerea la confesiune şi articolul care priveşte credinţa în spiritul profetic.
„Mărturisirea de credinţă a Adventiştilor de Ziua a Şaptea din 1872 (trad. FL, După Gary Land, ed., Adventism in America, W. Eerdmans Pub. Comp., Grand Rapids, Michigan, 1986, p. 231-241)
______________________________________
Declaraţie introductivă

Prezentând publicului această vedere de ansamblu asupra credinţei noastre, dorim să fim foarte bine înţeleşi că noi nu avem articole de credinţă, de crez sau de disciplină în afară de (pe lângă) Biblie.
Nu publicăm această declaraţie ca şi cum ea ar avea vreo autoritate asupra poporului nostru şi nici nu este destinată să asigure uniformitatea între noi, ca sistem de credinţă, ci este o scurtă declaraţie a ceea ce, practic, în unanimitate am susţinut şi susţinem noi. Adesea găsim că este necesar să facem faţă unor întrebări asupra acestui subiect şi uneori să corectăm declaraţii false care au fost puse în circulaţie împotriva noastră, şi să îndepărtăm impresiile eronate căpătate de aceia care n-au avut ocazia să se familiarizeze cu credinţa şi practicile noastre. Singurul nostru obiectiv în publicarea acestei declaraţii este să facem faţă acestor nevoi.
Ca Adventişti de Ziua a Şaptea, nu dorim altceva decât ca poziţia noastră să fie înţeleasă; şi suntem foarte doritori să facem aceasta fiindcă există mulţi care se dau drept Adventişti, dar care susţin vederi cu care noi nu putem simpatiza, unele fiind, după părerea noastră, subversive faţă de cele mai clare şi mai importante principii prezentate în Cuvântul lui Dumnezeu .
Comparaţi cu ceilalţi adventişti [=milleriţi], Adventiştii de Ziua a Şaptea diferă de unii prin credinţa în starea inconştientă a morţilor şi în anihilarea finală a răilor care nu s-au pocăit; iar de alţi adventişti diferă prin credinţa în perpetuitatea Legii morale a lui Dumnezeu, aşa cum este ea rezumată în Cele Zece Porunci, prin credinţa în lucrarea Spiritului Sfânt în Biserică, şi prin faptul că nu mai fixează date pentru revenirea Domnului. Ei diferă, în sfârşit, de toţi ceilalţi adventişti, prin păzirea zilei a şaptea a săptămânii ca Sabat al Domnului, precum şi în multe aplicaţii specifice ale scripturilor profetice.
Cu aceste remarci, solicităm atenţia cititorului la următoarele propoziţii care sunt intenţionate a fi o declaraţie concisă a celor mai proeminente puncte ale credinţei noastre.
Noi credem [Punctul XVI]
„ Că manifestarea Spiritul lui Dumnezeu în Biserică, prin anumite daruri (enumerate în special în 1Corinteni 12 şi Efeseni 4) a fost făgăduită, că aceste daruri nu sunt destinate să depăşească Biblia sau să-i ia locul (deoarece Biblia este suficientă ca „să ne dea înţelepciunea cea spre mântuire”), dar nici Biblia nu poate lua locul Spiritului Sfânt; că, specificând diferitele canale ale lucrării Lui, Acel Spirit a luat măsuri, în mod simplu, pentru propria manifestare în poporul lui Dumnezeu până la sfârşitul timpului, ca să conducă la o înţelegere a acelui Cuvânt pe care El Însuşi l-a inspirat, ca să convingă de păcat şi să lucreze o transformare în inimă şi viaţă; şi că aceia care tăgăduiesc Spiritului locul şi lucrarea lui, tăgăduiesc de-a dreptul acea parte a Bibliei care Îi desemnează această lucrare şi poziţie.”
______________________________________

În concluzie, sfatul meu este să nu te orientezi după Kellogg şi simpatizanţii lui, fiindcă această primă mărturisire de credinţă deja conţine credinţa noastră în spiritul profeţiei. Este adevărat, aceasta nu anunţă explicit numele Ellenei White. La vremea aceea, când Ellen White trăia şi când adventiştii erau cunoscuţi şi batjocoriţi de neadventişti prin asociere cu profetismul Ellenei White, se înţelege că articolul se referă la manifestarea spiritului profetic în lucrarea EGW. Niciodată AZS nu au crezut că spiritul profetic ar fi un dar sau o misiune a fiecărui credincios din Biserică, sau că Biserica ar fi acceptat vreodată o altă persoană ca sol special al lui Dmnezeu, în timpul vieţii EGW sau după aceea (deşi este foarte posibil ca în viitor, în timpul ultimei revărsări a Duhului Sfânt să reapară spiritul profeţiei în Biserică).

Separat am pastrat cireasa de pe tort, auziti aici gogorita suprema :
“Apropo de spiritism, eu mă ocup permanent cu consultarea morţilor, de la Moise la Ioan, de la EGW la teologi, rabini şi savanţi din trecut… Ce altceva este deschiderea unei cărţi scrise de cineva care nu mai este în viaţă, decât consultarea morţilor?”

Gura pacatosului adevar graieste ! Sigur ca asa este si la aceste concluzii ajungi daca vorbesti DOAR cu MORTII.

Eu, D.T.-ul, vorbesc doar cu Duhul lui Hristos, care este VIU IN VECII VECILOR, asa spune cartea aia VIE care se numeste Tatal Ceresc si Fiul Sau Hristos, cunoscuta sub numele de Evanghelie Vesnica, si va sfatuiesc si pe dumneavoastra sa faceti la fel.
Pentru unii, Dumnezeu a murit, pentru ca ei vorbesc cu MORTII Moise si Ioan, prin care EU am inteles ca a vorbit VIUL DUMNEZEU, care este VIU si in ziua de azi, nu a murit sau poate da ? Pentru ceilalti, EGW, teologi, rabini şi savanţi din trecut…, este adevarata afirmatia, astia sunt morti de-a binelea, dar nu acelasi lucru poti sa-l spui despre Moise si Ioan, este aberant in gura unuia care se pretinde mare teolog si invatator, care da raspuns la toate si nu scapa un post fara a replica.

Cum poate un orb sa calauzeasca pe un alt orb ? Intrebare retorica ! Nu cumva vor cadea amandoi in groapa ?! Hai sa avem pardon ! Nu cumparam, merci.

Cu respect,

Nelu

Daca te intereseaza EVOLUTIA principiilor de credinta addventa citeste urmatorele informatii :

“Scragg, who was president of the Northern European Division later reported, “W. Duncan Eva has described to me his surprise when he received back from [the Andrews scholars] not a reworking of the material submitted but a completely rewritten document.” But in spite of this surprise, the Andrews document “became the basis of the one recommended by the 1979 Annual Council to the 1980 General Conference Session. . . . To one used to the workings of denominational machinery it is nothing less than staggering that the church could in 1980 meet the challenge of the 1946 action which put a protective mantle over the 1931 statement, and not only reconsider the statement, but actually act as if it did not exist and create new language, new articles, new scripture references, and then have the new document voted.”21″”

Informatiile sint de pe web site urmator :
http://www.sdanet.org/atissue/doctrines/au2002conference/guy/guy27origin.htm

pentru cei care nu inteleg engleza descriu doar pe scurt:

1854—-a fost prima data cin adventistii prin James White au faacut o afirmatie despre credinta lor ,si cuprindea 5- puncte

1–biblia si NUMAI biblia SINGURA ca autoritate in viata crestinului
2–Legea lui Dumnezeu (10-porunci)
3-venirea lui Isus inainte de mileniu
4–pamintul restaurat
5–imortalitate doar prin Isus

Deci in 1854–BIBLIA se specifica fiind SINGURA autoritate si asa a fost pina in 1980
cind sa introdus ELLENA WHITE ca a doua sursa de autoritate in biserica.

1872—uriah Smith a adaugat la crezul lui James White si a rezultat 24–de puncte.
Biblia era considerata SINGURA autoritate in probleme de credinta

1885 –crezul a crescut din nou si a ajuns la 28 de puncte.

1912–a crescut la 29 de puncte
!(#!–sa scris 22-depuncte numite :principii fundamentale
1965–sa incercat o revizuire ,dar fara succes
1980 sa facut o SCHIMBARE si au rezultat 27 de principii.
AICI 1980 sa schimbat principiul cu autoritatea bibliei de la fraza–SINGURA SURSA DE AUTORITATE pentru crestin si sa spus ca :–biblia este sursa de autoritate —SA SCOS CUVINTUL ___SINGURA SURSA–

Si astfel au introdus -o pe ELLENA white ca si ea este sursa de autoritate pentru viata crestinului.
Astfel biserica are astazi DOUA SURSE de autoritate —BIBLIA SI Ellena White.

Multi adventisti au inceput sa protesteze ,multi dintre ei foarte renumiti
ex–Elder Richiards de la “vocea profetiei” si multi altii.

Asa ca ce Florin spune nu coincide cu Istoria !!
beni

lui Danut Tanase 165

Am formulat metafora consultării morţilor în glumă, bineînţeles, anticipând ce se va răspunde. N-am ştiut sigur cine va răspunde, dar am ştiut că cineva va zice, vezi domnule, eu vorbesc cu Cel Viu, nu cu morţii. Şi eu vorbesc cu Cel Viu, dar nu pretind că îmi vorbeşte aşa direct, cum zici că-ţi vorbeşte ţie. Am învăţat mai multe de la morţii Bibliei decât de la cei care se cred vii.

Florin Laiu

Cind am prezentat evolutia principilor de credinta
nu am vrut sa scot in evidenta faptul ca pe vremea lui James White a inceput cu cinci principii si pe urma au crescut sau scazut in numar pina cind astazi sint 28 de principii !!
Imi dau seama ca se poate trage aceasta concluzie ,dar ideea ce intentionam sa demonstrez nu era aceasta !!
Ideia centrala era schimbarea principiului referitor la AUTORITATEA BIBLIEI ca SINGURA autoritate in viata crestinului !!
Adventistii in toate marturisirile de credinta inainte de 1980 –pretinde-au ca NUMAI biblia este SINGURA autoritaate dupa care isi modeleaza credinta.
In anul 1980 —au scos cuvintul” SINGURA autoritate”pentru a introduce in unul din principii si scrierile lui Ellena White >
Acesta a fost punctul care am intentionat sa-l comunic lui Nelu.
PS–apreciez faptul ca pentru tine cele 28-de principii advente ,tu nu le consideri obligatorii si ca daca nu ai crede unul sau mai multe din ele nu esti un “bun” adventist.
Cu cit citesc mai mult comentarile tale prin alte locuri de fapt descoper ca nu ne deosebim chiar asa de mult cum pare la prima vedere.
Tzine minte un lucru foarte important !
Eu cind te contrazic nu te consider “dusmanul”meu ,amindoi gresim in metoda de argumentare dar ca om tu imi esti simpatic si citesc cu placere comentarile tale.
Exceptind anumite “scapari”care toti le manifestam cite odata ,in general am ajuns la concluzia ca merita sa te cunosc mai bine si am putea fi si prieteni.
Beni

beniamin plesa 171
“In anul 1980 —au scos cuvintul” SINGURA autoritate”pentru a introduce in unul din principii si scrierile lui Ellena White.”
Am înţeles. Tu vrei să spui că AZS au adăugat autoritatea EGW lângă autoritatea Bibliei, ca fiind de aceeaşi valoare. Nu asta este problema. Citeşti te rog articolul 18 din Cele 28 de Puncte Fundamentale:
__________________________________
18. The Gift of Prophecy
Main article: Prophetic gift of Ellen White
One of the gifts of the Holy Spirit is prophecy. This gift is an identifying mark of the remnant church and was manifested in the ministry of Ellen G. White. As the Lord’s messenger, her writings are a continuing and authoritative source of truth which provide for the church comfort, guidance, instruction, and correction. They also make clear that the Bible is the standard by which all teaching and experience must be tested. (Joel 2:28, 29; Acts 2:14-21; Heb. 1:1-3; Rev. 12:17; 19:10)
___________________________________
Înţeleg că ceea ce te deranjează este ideea că darul profetic dat Ellenei G White este descris ca o “sursă de adevăr continuă şi cu autoritate”. Dar aici nu este vorba de autoritatea de a decreta doctrine sau adevăruri absolute (compară cu articolul despre autoritatea Sfintei Scripturi). Autoritatea EGW nu poate fi mai mare decât a spus ea însăşi (dar nici mai mică). Pentru comparaţie, citeşte şi articolul 12 despre Biserică, unde apare o altă autoritate: “church derives its authority from Christ, who is the incarnate Word, and from the Scriptures, which are the written Word.” Deci şi Biserica are o autoritate, derivată de la Iisus şi din Biblie, iar autoritatea ei nu poate fi neglijată. Însă autoritatea Bisericii nu este mai presus de autoritatea Bibliei. S-ar putea adăuga faptul că fiecare dar spiritual are o autoritate. Şi ca între oameni, autoritatea se câştigă în timp, prin manifestare. Noi nu afirmăm aceste autorităţi ca fiind explicite şi obligatorii pentru toţi oamenii, în afara conştiinţei personale. Ele sunt autorităţi doar pentru cei care au convingerea aceasta. Biblia însăşi nu este o autoritate pentru cel care nu este convins că ea este Cuvântul lui Dumnezeu. Prin urmare, din punct de vedere subiectiv, cea mai mare autoritate este propria conştiinţă, iar dpdv obiectiv, autoritatea ultimă este Dumnezeu, fiindcă pe El Îl percepem ca fiind o autoritate chiar deasupra Bibliei, deşi El a ales să Se manifeste prin modalităţi condescendente, la nivelul înţelegerii umane: prin natură, prin tradiţie (educaţie), prin Scriptură, prin Biserică (cu daruri spirituale prezente în ea), prin propria conştiinţă. Nu toate acestea au aceeaşi autoritate. Biserica recunoaşte că are Scriptura ca pe o autoritate deasupra ei. Darul profeţiei este o autoritate în Biserică. Organizaţia Bisericii este o autoritate pentru cei care şi-au asumat rolul de membri şi slujitori loiali. Probabil că uneori facem confuzie între aceste autorităţi sau inversăm rolurile. Sunt de acord că trebuie mult mai multă atenţie şi conştientizare a ierarhiei autorităţilor. Dar nu văd nici o problemă cu expresia folosită în articol. Ea a fost acceptată prin vot majoritar la ultimul congres. http://en.wikipedia.org/wiki/28_Fundamentals

Acesta a fost punctul care am intentionat sa-l comunic lui Nelu.
PS–apreciez faptul ca pentru tine cele 28-de principii advente ,tu nu le consideri obligatorii si ca daca nu ai crede unul sau mai multe din ele nu esti un “bun” adventist.
Cu cit citesc mai mult comentarile tale prin alte locuri de fapt descoper ca nu ne deosebim chiar asa de mult cum pare la prima vedere.
Tzine minte un lucru foarte important !
Eu cind te contrazic nu te consider “dusmanul”meu ,amindoi gresim in metoda de argumentare dar ca om tu imi esti simpatic si citesc cu placere comentarile tale.
Exceptind anumite “scapari”care toti le manifestam cite odata ,in general am ajuns la concluzia ca merita sa te cunosc mai bine si am putea fi si prieteni.
Beni

Florin Laiu

FL:–Ea a fost acceptată prin vot majoritar la ultimul congres. http://en.wikipedia.org/wiki/28_Fundamentals“”

Subiectul asta cu “autoritatea”Ellenei White in Biserica adventa este foarte incurcat.

Am citit informatia de la -wikipedia-referitor la acest subiect ,as vrea sa stiu concluzia ta !!
Vorbim de doua –autoritati–in adventism :
1–autoritatea bibliei
a–infallible
b-innerant

2–ELLEN White
a–infallible
b-innerant

Luther ,calvin,Florin Laiu –sint scrierile acestor oameni in categoriile de mai sus sau nu ??

Biserica adventa afirma ca BIBLIA este infallible dar nu inneranta .
Tor biserica afirma ca Ellena White NU este infallibel sau inneranta in ceea ce a scris.

Deci daca LUTHER ,Calvin si Florin Laiu nu sint –infallible sau innerant —si Ellena White nu este –infallible sau innerant –intrebare se naste —de ce Ellena este in alta categorie decit Florin Laiu ,Josepf Smith,ori Luther ???

Evidentele demonstreaza ca cei care fac aceasta deosebire —o separara pe ellena cu toate ca nu exista nici o distinctie.
(separare fara distinctie)
Deci –aceasta autoritate este doar una –imaginara–si nu este bazata pe realitate !!

Cum vezi tu acest subiect ??
Beni

lui Danut Tanase 172

Îmi place confesiunea ta. Dacă este reală, nu pot spune decât AMIN.

beniamin plesa 175
“Subiectul asta cu “autoritatea”Ellenei White in Biserica adventa este foarte incurcat.”
Poate, la nivelul popular, fie că este considerată egală cu a Bibliei, sau chiar superioară (atunci când este făcută să arbitreze dispute doctrinare), fie că este coborâtă la nivelul autorităţii pastorului care când vorbeşte la amvon, se crede că ar fi divin-inspirat, ori chiar mai jos, la coborâtă la nivelul literaturii religioase de care te poţi dispensa oricând, şi pentru care nimeni nu garantează. Nu mă mir că există înţelegeri populare confuze, aşa a fost de când e lumea. O dovadă este chiar că unii mai luminaţi, confundă autoritatea inspiraţiei divine cu autoritatea cărţilor mele (care au un mare defect, că nu prea există).
“Am citit informatia de la -wikipedia-referitor la acest subiect ,as vrea sa stiu concluzia ta !! Vorbim de doua –autoritati–in adventism : 1–autoritatea bibliei; a–infallible, b-innerant. 2–ELLEN White, a–infallible, b-innerant.”
Nu înţeleg de ce scrii “biblia” cu literă mică şi “ELLEN” cu majuscule. În ce priveşte autoritatea, trebuie să începem cu autoritatea Wikipediei. Ştii bine că poziţiile exprimate acolo sunt ale unor oameni pasionaţi (uneori specialişti alteori amatori), dar nu reprezintă neapărat poziţii oficiale. Oricine poate interveni şi modifica, cu condiţia aducerii unei evidenţe serioase. Wikipedia este mereu în construcţie. Eu ţi-am indicat-o ca orientare. Şi în foarte multe cazuri este bogată în date corecte.
Noţiunea de infailibilitate (in=negaţie; fallere= a înşela) are aplicaţii diferite şi largi, dar când ne referim la Biblie, noi AZS vorbim despre mesajul ei demn de încredere. Ineranţa este credinţa care rezultă din concepţia inspiraţiei verbale (plenare), fundamentală printre unii neoprotestanţi (Baptiştii de Sud etc.). http://en.wikipedia.org/wiki/Biblical_infallibility
[A nu se confunda noţiunea de „inerant” (fără erori) cu aceea de „inerent” (intrinsec, care ţine de esenţa lucrului, propriu naturii lucrului)]
Noi credem că Biblia este infailibilă, pentru că este Cuvântul lui Dumnezeu, demn de crezare în toate mesajele ei. Dar nu credem că este inerantă (adică absolut fără nici un fel de erori omeneşti). Ellen White, pe de o parte recunoaşte că ea nu este infailibilă (referindu-se la ea, ca persoană, întrucât infailibilitatea se referă adesea la calitatea persoanei, ca sinonim cu impecabilitatea (starea fără păcat); pe de altă parte însă, ea insistă că mesajele ei sunt de la Dumnezeu şi că acela care le dispreţuieşte, dispreţuieşte pe Dumnezeu. Aceasta înseamnă în mod inevitabil o pretenţie de infailibilitate a mesajului, dar nu o infailibilitate a persoanei, nici o ineranţă a scrierii. În concluzie, din punct de vedere al ineranţei şi infailibilităţii, eu nu văd nici o distincţie între scrierile biblice şi scrierile Ellenei White. Deosebirea este în principiu că scrierile Ellenei White nu sunt considerate o continuare a canonului biblic, nu sunt standardul suprem al doctrinei şi practicii creştine, nu sunt autoritatea finală în nici un domeniu, ci sunt un ajutor spiritual cu autoritate divină.
“Luther, Calvin, Florin Laiu –sint scrierile acestor oameni in categoriile de mai sus sau nu ??”
Evident, nu. Chiar dacă tot ce au scris aceşti oameni ar putea fi dovedit ca fiind corect teologic şi minuţios de exact ca formă şi fără greşeli de tipar etc., nici unul nu a avut „Spiritul profeţiei”, nici măcar nu a pretins. Aceşti oameni au avut alte daruri, şi nimeni nu pune la îndoială binele pe care l-a făcut Dumnezeu prin darurile încredinţate lui Luther şi Calvin. Dar ei nu au fost divin inspiraţi, în spatele scrierilor lor nu există o autoritate care să garanteze originea mesajului, astfel încât nu e demirare că au făcut şi importante greşeli teologice, eclesiastice, politice etc., şi că bisericile care îi urmează de aproape, îi consideră ca pe nişte interpreţi infailibili ai Bibliei.
“Biserica adventa afirma ca BIBLIA este infallible dar nu inneranta . Tor biserica afirma ca Ellena White NU este infallibel sau inneranta in ceea ce a scris.”
Eu nu am citit tot ce spune Biserica cu privire la infailibilitate şi ineranţă (în mărturisirea de credinţă nu se spune nimic cu privire la infailibilitatea şi ineranţa scrierilor EGW, nici afirmativ, nici negativ). Consider că nu s-au spus ultimele cuvinte în acest domeniu, că teologia AZS nu este absolut unitară cu privire la acest subiect. Mai mult, termenul infailibil fiind mai larg aplicabil, se foloseşte şi ca sinonim al ineranţei. De aceea, unii declară că scrierile EGW nu sunt infailibile (fără greşeli). Dar în acest sens nici scrierile biblice nu sunt “infailibile” (adică fără greşeli – inerante).
http://en.wikipedia.org/wiki/Prophetic_gift_of_Ellen_White
“Deci daca LUTHER ,Calvin si Florin Laiu nu sint –infallible sau innerant —si Ellena White nu este –infallible sau innerant –intrebare se naste —de ce Ellena este in alta categorie decit Florin Laiu ,Josepf Smith,ori Luther ???”
Răspunsul este că termenul “infailibil” nu se foloseşte cu un sens unitar, şi că opiniile teologice cu privire la chestiunea aceasta diferă. Logica ta este corectă ca deducţie, dar dacă ţinem seama de toate informaţiile teoretice şi practice, această logică este inaplicabilă. Cele patru nume pe care le menţionezi diferă mult ca autoritate, ca să le iau în ordine:
1. Ellen White: divin inspirată, având darul profeţiei şi alte daruri; cu autoritate subordonată Bibliei.
2. Martin Luther: călăuzit de Dumnezeu, având mai multe daruri, dar nefiind eliberat de toate rătăcirile doctrinale şi practice; cu autoritate de teolog şi cleric, inferioară spiritului profeţiei;
3. FL: călăuzit de Dumnezeu, cu oarecare daruri recunoscute, eliberat de multe rătăciri, dar nu în afara posibilităţii de a greşi; fără darul profeţiei, cu o autoritate locală limitată, strict didactică şi apologetică;
___________________________________________
4. Joseph Smith: un impostor, arogant şi nepocăit, cu falsă evlavie, cu viziuni inspirate de Satan sau născocite de mintea lui, în continuă ostilitate faţă de stat, societate şi Biserică; a combinat învăţături biblice şi din alte surse, cu invenţii personale care contrazic Biblia. Autoritate canonică doar pentru urmaşii lui, care folosesc Biblia doar ca un instrument care ne conduce la cartea lui Mormon, ultima “revelaţie”. http://en.wikipedia.org/wiki/Joseph_Smith

Distincţia între adevăr şi rătăcire teologică este una, dar distincţia între autenticitate şi fraudă este alta. Înainte de toate trebuie să distingem între oamenii de bună credinţă şi cei înşelători. Apoi să observăm că nici oamenii de bună credinţă nu reprezintă o garanţie a adevărului. Dacă sunt permanent sub călăuzirea lui Dumnezeu, pot fi o sursă de îndrumare şi pentru alţii, dar nu ca profeţi, ci prin alte daruri spirituale. Dumnezeu însă îşi rezervă întotdeauna dreptul de a interveni şi prin darul profeţiei, fiindcă a promis că va fi cu noi până la sfârşit ŞI prin acest mijloc.

Ghost nu ne judeci…dar ne judeci…si afirmatia si modul de gandire f interesant…Ar trebui totusi sa ne spui si noua adevarul pe care il ai,nu de alta,dar vai de noi sa pierim in miciuna si intuneric…

Florin Laiu

FL:–”Dacă eşti un ghost bun, ascultă-mă puţin:
Toţi cei care aşezaţi tradiţiile omeneşti şi autoritatea Bisericii mai presus de Sfânta Scriptură, crezând şi practicând lucruri pe care Legea lui Dumnezeu le condamnă, sunteţi cei înşelaţi, fiindcă mergeţi pe calea cea largă a rătăcirilor lumii, după cum vă povăţuiesc sau vă permit preoţii voştri.

Nu pot sa nu comentez la o astfel de opinie acuzatoare fata de un ortodox sau catolic.
Acuzatia ta de mai sus se potriveste tot atit de bine si adventistilor ca tine.
Cu ce masura judeci cu aceasi masura vei fi judecat.
Tu esti nascut adventist .botezat nu pentru ca ai ales in urma cercetarii individuale ,tatal tau probabil te-a indoctrinat si tu cum nu stiai altceva ai acceptat .
Ti sa spus ca ortodoxi sint lumea si calea larga ,adventistii sint pe calea ingusta ,”aia” sint babilonul ,condusi de diavol iar tu si fratii tai de credinta sint UNICA biserica adevarata.
Toti ortodoxii,catolicii si protestantii trebuie sa se reboteze la adventisti daca vreau sa fie mintuiti.
Traditii–ce sa mai zic cite vrei si la adventisti
1–dupa inviere Isus a intat undeva in cer intr-o camera mai putin sfinta si a stat acolo .
2–1844–isus sa mutat intro alta camera ceva mai sfinta decit prima
3–1844 a inceput sa curete pacatele din acea camera
4–mai tirziu a inceput sa faca o judecata de cercetare sa vada cine sint mintuiti si cine nu.
5–de 162 de ani inca nu a reusit sa termine cu TOATE CA IA COMUNICAT profetesei ca nu mai are multa traba pe acolo si se intoarce in timpul vietii ei.
6–vegetarianismul este conditie de mintuire
7–generatia din 1844 sint ultima generatie de pe pamint si va veni sfirsitul lumii
8–Cind isus va veni va lua numai pe adventisti si -i va duce intr-o plimbare de cel putin sapte zile ,printre stele pina vor ajunge in constelatia ORION unde se afla orasul lui Dumnezeu

Florine–daca astea nu sint legende adventiste intrate in traditia bisericii ,legende ce nu au nimic in comun cu scriptura ,atunci nu mai stiu ce este o legenda.
Toti avem legende ce nu pot fi in mod serios bazate pe scriptura.
Nu te grabi sa raspunzi–analizeaza ce spun si vei vedea ca am dreptate.
Fi mai intelegator cu fratii nostri ortodoxi sau catolici si nu te grabii sa-i anatemizezi cu atita usurinta !!Nu te-a pus nimeni la poarta cerului sa faci judecati ,prin a zice :–asta este “banilonian” asta este adventist si are tot adevarul
Chiar si profeteasa ta spunea ca Dumnezeu a avut si are copii ai lui in toate organizatile crestine prin toate secolele.
Multi au murit acolo inainte de 1844 si Dumnezeu ia primit fara traditiile adventiste.
Fi mai respectos cu fratii nostrii !!
Iubirea de frati este o roada a Duhului Sfint ce trebuie practicata de toti crestinii.
Beni

Dragi frati (tuturor, incluzand pe Sorin si Edi),

Daca nu ne controlam pasiunea prin ratiune, interventiile noastre sunt mai rau decat inutile.
Orice comentariu, facut sau care se va face, poate fi 100% corect, sau nu. A treia posibilitate nu exista (principiul “tertiului exclus”). Daca fiecare dintre noi credem ca noi suntem cei corecti, este sigur ca cei mai multi dintre noi (daca nu toti!) suntem in mod cert gresiti. Este posibil ca toti sa fim cinstiti, desi suntem gresiti. Sa nu ne acuzam si insultam.
Dece a cerut Ingerul Domnului lui Moise si Iosua sa se descalte, cand El S-a apropiat de ei? Ce s-ar fi intamplat daca ei n-ar fi ascultat? Cred ca si noi avem nevoie sa lasam bocancii afara.
Abordarea discutiilor despre Dumnezeu si comunicarea Lui cu oamenii, daca nu respecta regula “fara bocanci”, nu-I face niciun rau lui Dumnezeu, ci omului. Adevarul nu se poate gasi pe alta cale. Succesul este imposibil fara metoda adecvata.
Despre Domnul Hristos este scris: “Noroadele vorbeau mult in soapta despre El. Unii ziceau: “Este un om bun.” Altii ziceau: “Nu, ci duce norodul in ratacire.” (Ioan 7:12) Cred ca toti erau cinstiti, dar gresiti. El nu era numai un om. Greseala lor pleca dela modul in care au abordat problema. Ar fi trebuit sa aiba pasiunea adevarului, sa cerceteze Scripturile, sa le iubeasca, sa vrea sa le traiasca, sa compare invatatura Lui cu scrierile sfinte. Nu este suficient sa fii destept si sa citesti mult. Domnul Hristos spune: “Daca vrea cineva sa faca voia Lui, va ajunge sa cunoasca daca invatatura este dela Dumnezeu” (Ioan 7:17).
Cu alte cuvinte, secretul gasirii adevarului are la origine dorinta de a face voia lui Dumnezeu. Dece atatia oameni destepti si invatati nu gasesc adevarul despre Dumnezeu? Conform celor spuse de Domnul Hristos, pentruca nu vor sa faca voia lui Dumnezeu.
Presupunand ca toti care citesc acest comentariu vor sa faca voia lui Dumnezeu si au timp sa citeasca, le supun pentru reflectie cateva idei.
Decat sa iei ce a spus unul si altul despre Ellen White, este mai corect sa citesti biografia ei, sa citesti din scrierile ei si sa citesti ce a spus ea despre aceste scrieri si despre sine. Daca nu aveti timp, este mai bine sa va ocupati de altceva. Asa este cinstit si cuviincios.
Pana la varsta de 71 ani, am citit multe carti si rele si bune, dar n-am gasit nici in cei mai renumiti clasici ai literaturii mondiale atata consecventa adancime ca in scrierile acestei persoane (EGW), cu o educatie formala de nici trei clase elementare.
Ca specialist in medicina, am citit multa literatura medicala valoroasa, dar n-am gasit la niciun autor un concept despre sanatate ata de complet si corect ierarhizat. Cum se poate explica faptul, la care se refera cele mai reputate publicatii medicale, ca adventistii de ziua a saptea din Statele Unite au media de viata cu 7 ani superioara mediei de viata a populatiei americane ? Ce au adventistii diferit de ceilalti, decat ceace EGW a numit “reforma sanatatii”? Este aceasta “reforma a sanatatii” produsul mintii ei geniale, inspiratia lui Dumnezeu, sau strategia Satanei de a castiga adepti la ratacirea adventista? S-a spus de catre detractori, care nu contesta valoarea medicala a “reformei sanatatii”, ca EGW nu a fost originala in privinta aceasta, deoarece intre contemporanii ei au fost multi medici naturisti care au avut componente ale programului recomandat de ea. Este adevarat ca a fost asa, dar uimitor este ca, fara sa cerceteze doctrinele si practicile lor, EGW a insumat tot ce era valoros in ele, fara vreo eroare. Chiar daca ar fi cercetat toate acestea, cum putea sa stie ce sa ia si ce sa lase?
Referitor la acuzatia de “plagiat”. EGW a luat citate din alti autori, fara sa le puna in ghilimele si fara sa indice sursa, asa cum era normal in vremea aceea, pentru tipul ei de scrieri. Lewis R. Walton, licentiat in drept al Universitatii George Washinton, sef de promotie, premiat pentru o lucrare de concurs privind dreptul de autor, examinand cazul EGW in aceasta privinta, declara ca astazi s-ar da titlul de PhD (“Doctor in Filosofie”) pentru ce a facut ea. Daca cineva a spus foarte bine ceva, acel adevar este de folosit. Domnul Isus Hristos a parafrazat pe Hillel cand a enuntat “regula de aur”: “Tot ce voiti sa va faca voua oamenii, faceti-le si voi la fel; caci in aceasta este cuprinsa Legea si Proorocii.” Mat. 7:12 (“What is hatefull to you, do not do to your fellow: this is the whole Law;” Hillel, Pirkei Avoth 1:12), fara sa-i mentioneze numele. Este aceasta o incercare de plagiat a Domnului Hristos? Sau, cand a trebuit sa intre calare in Ierusalim, dece nu a creiat un magar, in loc sa imprumute un magar deja existent?
Este EGW Profet? Ea nu a acceptat acest titlu, ci s-a numit “serva Domnului”. Cand Ioan Botezatorul, cel mai mare “dintre cei nascuti din femei” (Mat. 11:11) a fost intrebat: “Esti Ilie?” Si el a zis: “Nu sunt!” (Ioan 1:21), iar Domnul Hristos a spus: “daca vreti sa intelegeti, el este Ilie” (Mat. 11:14), ce concluzie sa tragem? Daca intrebati pe Amos: “Ce esti tu?”, o sa va raspunda: “unul din pastorii din Tecoa”. Asta nu inseamna ca nu a fost prooroc. De fapt, proorocii nu prea se lauda ca sunt prooroci.
Este rational sa cautam in Scriptura care sunt caracteristicile unui profet si apoi sa examinam candidatii.
Am observatii cu privire la toate elementele oferite pentru discutie, dar deja am scris prea mult pentru inceput.
Fratele vostru,
Lucian

Pentru Ghost 180.

Dragul meu, am fost crescut intr-o familie “pagana si atee” si nu am primit nici un milimetru de educatie religioasa. Am prigonit si batut pe orice tanar din perioada mea pe care-l vedeam cu o Biblie in mana. Scripturile am inceput sa le citesc pentru a demonstra amicilor mei ca e o carte numai buna pentru babe, copii creduli sau retardati, precum si pentru cultura mea generala. Dupa un studiu atent pe durata a aproximativ un an de zile, am sfarsit la fel ca si Toma- “Domnul meu si Dumnezeul meu…” Nu traditia a facut din mine un crestin ci convingerile bazate pe studiu si rugaciune. N-ar fi rau sa pui si tu mana nitzel pe Biblie… macar vreo 6 luni, un an, doi… pe un pic de istorie, biografii, eventual niste comparatii intre convingerile religioase existente la ora actuala… si pe urma mai vorbim. Esti invitatul meu.
Imi place de tine si te inteleg pentru ca in urma cu 17 ani aveam aceeasi mentalitate. Intre timp am mai … crescut…

Am stat până la această oră târzie pt. a citi aproape toate comentariile.Nu vreau să aduc argumente pro sau contra din istoria adventă, sau din altă parte pt. autenticitatea darului primit de către EGW, fiindcă şi cei ce contestă acest dar, şi cei care o apără o fac pe fondul unui ochelar primit de la alţii, sau dobândit prin studii ,care te formează şi nu te lasă să vei clar: ,,0 dioptrii,,.Măcar un 0,25-0,50 are fiecare dintre voi , şi pt. că am şi eu , încerc să mă limitez deocamdată doar la a spune ce am trăit eu, şi ce aspiraţii am .
Am fost un calvinist orb pt. că m-a orbit dumnezeul acestei lumi, un bătrîn azs exclus pt opinia lui diferită despre colectarea şi administrarea zecimii în timpul comunismului (altfel bun adventist) a fost trimis de Domnul ca să-mi schimbe întunericul cu ochelari , el îmi dăduse ochelarii lui .Multe lucruri nemaivăzute până atunci prindeau contur , însă multe au rămas încă în ceaţă , după mulţi ani am primit cartea ,,Marea luptă,, ,după ce am citit cartea m-am botezat cu soţia şi pot să exclam ,,Dacă este un păcătos, EGW nu ştiu; eu una ştiu: că eram orb, şi acum Domnul prin cartea scrisă de ea m-a făcut să văd.“De atunci au trecut 13 ani ,şi am citit şi alte cărţi scrise de ea.Am acumulat cunoştinţe , am făcut 4 ani de teologie,şi cu ruşine spun că am devenit un bun laodicean, unul care găseşte mereu ,,calea de mijloc,, nu extrema rece , nici extrema în clocot , ci cea de mijloc. Aici mă aflu eu, Florin Lăiu, Teodor Huţanu, şi ………….Dacă nu vrem să-l contrazicem pe Isus , atunci trebuie să re cunoaştem că iar sântem orbi.Dar mila lui Dumnezeu, că ne-a dat un baston alb cu care să mai încercăm obstacolele ce întâlnim în viaţă, în studiul Bibliei , în forumuri şi emisiuni căci altfel vai de noi cu aerele acestea de : ,, eu ştiu totul , pe mine să mă întrebaţi ,căci eu nu duc lipsă de nimic,,.Mie îmi place bastonul alb.Cât stau, dorm, …nu-mi trebuie.Însă când mă hotăresc să mă trezesc, şi să mă duc ,(acolo unde ne trimite pe toţi Isus în mat 28, sau în postura de Martor Credincios în apoc 3:18) atunci îmi iau bastonul şi ascult cu plăcere sunetul ce dă la atingerea unui obstacol în calea mea, şi în acelaşi timp voi aştepta cu nerăbdare să mă ungă El cu alifie pt. ochi ca să-L văd în sfârşit aşa cum este El.
Doar în acel moment voi aşeza scrierile EGW şi legea , acolo unde le va fii locul (în arhivă, muzeu, la păstrare) pt că atunci Îl văd pe Isus în toată splendoarea Lui, nici paidagogosul nici EGW nu trebuie să-mi spună ,,vezi că aşa este EL, vezi că acolo trece EL cu trenul istoriei, vezi urmează-L,,.
El va fii în faţa mea, î-L văd cum este, î-L copiez trăsătură după trăsătură , şi î-L urmez oriunde va merge.
Până atunci vă îndemn să-I urmaţi exemplul în discuţiile din acest forum.Amin.

EG White este o falsa problema. Cine poate convinge un musulman ca Mahomed nu este profet? Cine poate convinge un adventist conservator ca EGW nu este profet? Pentru un scriitor religios este important daca Iisus Hristos este prezentat corect in scrierile sale. Orice deformare a adevarului despre Hristos este o pricina de indoiala in legatura cu respectivul scriitor.
Dr. Filip Panait

Vream doar sa spun ca mi-a placut bunul simt si logica prin care s-a exprimat fratele Lucian Turlea…

Din SP:

” Scopul acestei carti (Marea Lupta) este acela de a INFATISA SCENELE MARII LUPTE DINTRE ADEVAR SI RATACIRE; de a descoperii cursele lui Satana si mijlocul prin care i se poate impotrivi cu succes; de a prezenta o solutie satisfacatoare a marii probleme a raului, aruncand o astfel de LUMINA asupra ORIGINII SI SORTII FINALE A PACATULUI…..ETC”

“Ellen G White a vazut intr-un vis o intrunire secreta in curs de desfasurare… Dr. Kellogg vorbea si era plin de entuziasm cu privire la subiectul expus de el…in realitate avansa …teorii stiintifice ale panteismului…conducatorii apostaziei au facut planuri CONSTIENTE ca sa se infatiseze ca ADVENTISTI CREDINCIOSI, in timp ce cautau sa INTRODUCA IDEI care sa INLOCUIASCA o mare parte din credinta de BAZA adventa…”

R.

Multumesc Domnului ca nu ia in seama toate bazaconiile care va ies din gura.Cercetati si retineti cei bun,dar cu rugaciunea ca DOMNUL sa va lunineze in problemele care apar.Nu mai judecati o religie prin prisma unui om ,e gresit.Daca ati sti ce e slujirea n-ati mai ajunge la asemenea comentarii contradictorii.Sa stiti ca toti vom fi judecati de o lege si de ISUS HRISTOS .Toti vom fi priviti prin Domnul nostru Hristos doar daca am facut voia Lui.Sa stiti ca daca domnul ne-ar judeca dupa un profet ar fi jale.De aceea a trebuit sa vina Hristos ca sa nu mai avem nici o scuza.Cine incearca sa caute scuze si sa dea esplicatii despre profeti si profetii vor avea surprize la sfarsit.Pentru cred ca doar profeti canonici se pot lua in consideratie, se inseala.Va spun ca daca faceti ce spune un profet(ISAIA,IEREMIA,MICA.E.G.W,GRIGORE SI ALTII)scuzati-mi ironnia,nu va ve-ti pierde mantuirea chiar daca ei sau inselat ,au gresit,au pacatuit repetat,sipoate nu au spus adevarul.Domnul nea lasat un dreptar cu care sai verificam cat de cat.Daca recunosc pe ISUS CA MANTUITOR si ca a murit pt. pacatele noastre si tine legamantul DOMNULUI e de crezut.NU ai nimic de pierdut si DUMNEZEU nu te judeca daca ai ascultat de prooroc.Invit pe toti dintre voi sa mergeti in contra lui DUMNEZEU,ASA VETI CUNOASTE MAI DEGRABA ADEVARUL.Bineinteles cu consecintele de riguare.Asadar mai bine sa ascultam si sa slujim indiferent de situatii decat sa folosim biblia si comentariile sa hraneasca aceste seminte de razvratire.Uni din voi folositi biblia doar pentru a mustra frati ,ai para si a demostra contradictii.Acestia vor primi rasplata.Parerea mea personala este ca ,CREDINTA NU ARE TREABA CU LOGICA.Domnul a folosit-o doar din cauza noastra si din cauza naturii noastre.Pentru fratele FLORIN LAIU aveti dreptate in ce spuneti si sante-ti indreptatit dar cu scuzele de rigoare sa lasam DUHUL SFANT sa-si faca treaba.Valabil si pentru ceilalti care pun in dreptul unei persoane un verdict.Mergeti dupa comoara aceasta,dar cei intelepti iau pamantul in care e ngropat comoara.Uni dintre voi nici nu stiti ca impliniti profetiile DOMNULUI.DOMNUL SA VA LUMINEZE.Si sa va intoarce-ti inimile la EL ca de acolo vin cuvintele astea de le expuneti aici.Fiecare sa se ingrijeasca de mantuirea lui.ROMANI 13:11.DRAGOSTEA DOMNULUI SA FIE CU VOI IN TOT TIMPUL
PS:Ce spunea si fratele LAIU :nu mai vorbi-ti de cele sfinte ca si cum ar fi lucruri de apucat,sau vorbe goale,comentari de fotbal si sf.Incerca-ti cand va nascoceste mintea seminte de astea sa le trec-ti pri filtrul ce se numeste ISUS HRISTOS.AMIN

sa o lasam pe ellen sa doarma in pace.ne asteapta vremuri grele.guvernantii tarilor bogate vor sa faca.:un singur guvern o sinura moneda o singura religie care este satanista,si multe alte lucruri rele.de asemenea copiii nostri vor fi in pericol.este timul sa ne pregatim serios.domnul sa ne ajute sa ne pocaim cit mai repede.cind acesti guvernanti vor fi pe punctul sa faca ce si-au propus Domnul va interveni pt ca daca nu r venii acesti oameni vor distruge pamintul si pe tot crestinii.apoc 11 v 18.nu ne dam seama ce ne asteapta fratilor.sa trcem la treaba.amin

fratilor, voi chiar puteti sa va concentrati atentia spre un subiect atat de anost ca ellen white?
in viata mea nu am citit ceva mai diluat si lipsit de continut si inteligenta ca scrierile acestei doamne!si va rog sa ma credeti, am citit aproape tot!sunt un martir, m-am chinuit ani de zile cu ale ei carti, sa vad care e spilu’,poate imi scapa mie ceva , ca fratii ma imbiau cu tot mai multe carti ,proslavindu-le valoarea!
concluzia: doamna white e un petrache lupu cosmetizat in stil occidental , un biet suflet chinuit folosit ca instrument de persuasiune si din cand in cand de constrangere de un grup de smecherasi ale caror teorii religioase schiopatau bine de tot.
cat de redusa intelectual era saraca!!!
gasiti dovezi cu duiumul in toate cartie scrise de domnia sa;intr-una din Marturii povesteste cum a fost rugata de un tuberculos aflat in stadiu terminal sa se roage pentru el ,si cum in urma unui vis ,l-a luat a doua zi deoparte si i-a comunicat ca nu ii poate face hatarul, pentru ca , aflase ea, omul se masturbase in copilarie si inca o mai facea si acum!!
bai frate !! dati-mi o explicatie !! Luminati-ma si pe mine!!! Cat de limitat mintal poti sa fii ca sa gandesti asa ceva, dar sa mai si scrii si sa lasi asta mostenire drept credinciosilor!
eu zic ca raspunsul este: FOARTE!!!

apropo,pentru fratii destepti:
cititi opiniile spiritului profetic referitoare la desfasurarea razboiului civil din SUA (probabil se vor profetii): seamana ca doua picaturi de apa cu ‘prezicerile’ bravului soldat Svejk dupa asasinarea arhiducelui Ferdinand ,facute la un pahar in crasma domnului Palivec.
L-au arestat pentru inalta tradare…