“Crezi ca acuzatiile (eu le-as numi –analiza-) sint prostesti din urm.motive ??”
Sorry, demersul acesta este insuficient ca să-l numeşti analiză.
1. “Ellena a imprumutat errori de la altii si adevaruri dar pentru aceasta tu nu le desconsideri.”
Ba da, erorile le ignor, indiferent de unde vin, pot să vină şi de la Sfântul Pavel. Şi, ca să nu mă înţelegi greşit, nu mă refer la mesajele apostolului, ci la idei secundare, informaţii care au doar un rol în argumentaţie, sau în retorică. Ţi-am dat deja exemple.
2. “conceptie gresita de inspiratie (fundamentalista)–Foarte multi frati de ai tai sint impotriva ta la acest punct.”
De acord, şi nu condamn pe nimeni pentru asta. Dar când cineva, în numele unei asemenea concepţii începe să demoleze ceea ce nu se potriveşte tiparului lui fundamentalist (la EGW sau la un autor biblic), permite-mi să nu fiu de acord.
3. “Eu niciodata nu m-am referit la aspectele “umane”ale persoanei EGW.ci totdeauna la ce ea a spus ca DOMNUL IA ARATAT .”
Când m-am referit la aspecte umane, am vrut să spun că în tot ceea ce ţine de contribuţia umană, autorul inspirat este failibil, indiferent cine ar fi. A greşi este omeneşte. Pe mine mă interesează ca autorul inspirat să transmită mesajul pe care i l-a dat Dumnezeu. Restul este mai puţin important. Dacă profetul minte când spune „Domnul mi-a arătat”, sau a avut halucinaţii, nu viziuni, atunci este o problemă gravă. Dar dacă spune adevărul, atunci conţinutul mesajului trebuie analizat cu mare atenţie. Nu se pot admite obiecţii de tipul: asta nu scris în Biblie, asta contrazice Biblia etc., în aspecte care se găsesc din plin şi în Biblie. Într-adevăr, viziunile profeţilor aduc întotdeauna ceva nou, care nu era „scris în Biblie” mai înainte. Dacă orice element original este interpretat ca dezacord, unde ajungem? De asemenea, dacă fiecare nepotrivire măruntă sau aparentă este privită ca o contradicţie majoră, sau dacă informaţii complementare sunt interpretate ca fiind contradicţii, cu această metodă poţi distruge şi Biblia, fără dificultate.
4. “Nici tu nu esti scutit de interpretari eronate.”
De acord.
5. “Da-mi te rog un singur exemplu in ce am spus eu ca a fost o inventie si imi voi cere iertare.”
Nu m-am referit neapărat la tine. Şi nu mă apuc acum să recitesc pe forum tot ce ai scris. Am vrut să spun că saiturile anti-White promovate de unii pe internet, precum şi fanii acestei culturi destructive, colportează între altele şi invenţii. Este posibil să fi greşit aici însă. Este posibil ca aspectul acesta să fie clasificat la punctul 1, la împrumuturi. Un profet greşeşte, să zicem, că include o explicaţie greşită a originii vulcanilor, preluată din cultura timpului lui; un altul greşeşte că împrumută din cultura timpului lui bolţi cereşti suprapuse deasupra pământului. Aceste greşeli însă nu afectează integritatea mesajului, ele foarte bine pot fi luate ca elemente decorative, stilistice, poetice. Dar când un cercetător, care pretinde că are o cultură superioară şi un spirit critic mai viu, împrumută de la alţii acuzaţii şi pretinse probe împotriva cuiva, fără posibilitatea ori bunăvoinţa de a le verifica, cele două tipuri de împrumut nu sunt la egalitate.
“Sa mai auzim si de bine !”
Amin. Tu ai zis-o.

Te rog nu te descuraja ,continua comentariile insa incearca sa fi mai specific si nu vorbii generalitati.

Fl:–În primul rând, sunt împrumutate de la alţii. În al doilea rând, se întemeiază pe o concepţie greşită, îngustă, fundamentalistă cu privire la inspiraţie. În al treilea rând, judecata este părtinitoare, fiindcă şi autorii Bibliei aprezintă asoecte umane pe care voi le combateţi la EGW. În al patrulea rând, o serie de lucruri puse pe seama ei sunt interpretări eronate ale scrierilor ei, suspiciuni şi sugestii răutăcioase şi chiar pure invenţii. Cât timp o să continuaţi cu povestea asta, Domnul să-mi ajute să nu vă dau linişte.

Crezi ca acuzatiile (eu le-as numi –analiza-)
sint prostesti din urm.motive ??
1–unele sint imprumutate de la altii
Ellena a imprumutat errori de la altii si adevaruri dar pentru aceasta tu nu le desconsideri
2–conceptie gresita de inspiratie (fundamentalista)–Foarte multi frati de ai tai sint impotriva ta la acest punct.
3–si autorii bibliei prezinta aspecte umane pe care voi le combateti la Ellena.
Eu niciodata nu m-am referit la aspectele “umane”ale persoanei EGW.ci totdeauna la ce ea a spus ca DOMNUL IA ARATAT .
4–Interpretari eronate ale scrierilor ei
Nici tu nu esti scutit de interpretari eronate .5–suspiciunu si pure inventii
Da-mi te rog un singur exemplu in ce am spus eu ca a fost o inventie si imi voi cere iertare.

Sa mai auzim si de bine !
Eu o admir pe Ellena White ca om cu toate calitatile si defectele omenesti si niciodata nu am sa critic pe Ellena ca om ,mama sau sotie.
Analiza mea este totdeauna indreptata la afirmatiile ei in care pretinde ca DOMNUL I LE_A ARATAT.
Ma mir ca inca nu ai observat acest fenomen !!

I Like you Florine !!

Eu m-am referit la cazul celor care citesc Biblia într-o manieră care le permite să afirme împotriva cuvântului scris, că Dumnezeu niciodată nu distruge pe nimeni şi alte minuni de genul acesta. Nu ştiu dacă şi tu ai asemenea idei, tu eşti specializat în alte rătăciri din câte observ.
Exemplele biblice cu care eu am venit nu urmăresc să distrugă autoritatea Scripturii, ci autoritatea unui anumit mod de a înţelege Scriptura, în aşa fel încât EGW este judecată în numele Bibliei pentru aceleaşi “păcate” pe care le fac autorii biblici. Este corect ? Ceea ce trebuie să schimbi în acest caz este, pe de o parte tonul, iar pe de altă parte, concepţia cu privire la inspiraţia profetică în general. Toate acuzaţiile pe care le aduci Ellenei White sunt prosteşti, din mai multe motive. În primul rând, sunt împrumutate de la alţii. În al doilea rând, se întemeiază pe o concepţie greşită, îngustă, fundamentalistă cu privire la inspiraţie. În al treilea rând, judecata este părtinitoare, fiindcă şi autorii Bibliei aprezintă asoecte umane pe care voi le combateţi la EGW. În al patrulea rând, o serie de lucruri puse pe seama ei sunt interpretări eronate ale scrierilor ei, suspiciuni şi sugestii răutăcioase şi chiar pure invenţii. Cât timp o să continuaţi cu povestea asta, Domnul să-mi ajute să nu vă dau linişte.

Să mai auzim şi de bine!

FL:Eu nu militez pentru interzicerea oricărei întrebări sau explicaţii care deviază de la “tradiţia azs”. Vreau doar să spun că agitaţia teologică din jurul acestui subiect nu rezolvă nimic, decât slăbeşte autoritatea Scripturii. Let God be God.”"

Florine ,ceea ce se pare ca iti scapa foarte frecvent ,este faptul ca deocamdata TU ESTI SINGURUL CARE AI AFIRMAT SI VENIT CU EXEMPLE DIN BIBLIE si daca voiai sau nu sa pui semne de intrebare asupra scripturii
tu sti ,ce noi putem stii este doar cea ce tu scrii si nu ce este in capul tau .
Tu MILITEZI impotriva la orcine prin dovezile adusse cind sint luate in serios duce la coborirea Elenei White de pe pedestalul cu AUTORITATE.
Eu inca nu am vazut pe numeni aici in afara de dine care a vrut sa “slabeasca autoritate scripturii!!
Nu stiu unde ai vazut tu asa ceva ??
Beni

“Aveti dreptate mi-ati dovedit ca sunt gresit si stupid.”
Dragă Knoxx, nu am încercat să spun că eşti stupid. Probabil că ştiai toate aceste lucruri. Dar hai să nu-l mai judecăm pe Dumnezeu până în pânzele albe, după cele ce face sau nu face, fiindcă noi nu vedem decât suprafaţa, pe care nu o putem interpreta prea bine. În unele cazuri trebuie să ne mulţumim cu ideea că este o avertizare înfricoşătoare pe care Dumnezeu a lăsat-o în Biblie spre binele nostru. Crezi că eu pot să explic toate faptele lui Dumnezeu? Permite-mi să-ţi destăinui că am chiar mai multe întrebări decât cele pe care le-am găsit expuse pe un forum, în cărţi, sau pe care le-am auzit de la alţii. Dar sunt ferm convins că Dumnezeu ne-a descoperit despre Sine tot ce avem nevoie pentru cunoaşterea Lui şi mântuirea noastră. Dumnezeu a făcut pe om dumpă chipul Lui, dar din nefericire, unii cu bună ştiinţă s-au coborât la gradul animalelor. Şi anume, la nivelul unor animale periculoase, întrucât până şi darul inteligenţei îl folosesc tot în slujba instinctelor primare. Dumnezeu nu a distrus niciodată pe toţi cei care merotă. Pe unii i-a pedepsit cu viaţa, pe alţii i-a lăsat să se dezvolte în lume ca exemple vii de ceea ce devine păcatul, dacă este lăsat în pace.
Să nu ne înşelăm. Adesea ni se pare că Evanghelia atenuează noţiunea de păcat. Adevărata Evanghelie poate fi înţeleasă numai la Golgota, şi ea este la fel de înfricoşătoare pentru natura umană, ca şi potopul sau moartea întâilor născuţi ai egiptenilor, sau distrugerea armatei asiriene într-o singură noapte. Pe Golgota, nimicitorul armatei asiriene Şi-a aplicat Sieşi o moarte mult mai dură şi o condamnare incomparabil mai disperată decât aceea care a venit peste Uzza. Suntem mântuiţi datorită unei imense nedreptăţi. O nedreptate devenită dreptate, prin aceea că El Şi-a asumat-o voluntar, ca plată / ispăşire pentru vina noastră.

Faptul că Iosua şi Isaia vorbesc în termenii geocentrici (şi astăzi vorbim aşa, inclusiv savanţii, când în limbajul convenţional spunem “soarele răsare” sau “apune”. Aceasta era cultura timpului, iar limbajul este desigur fenomenologic (adică descrie ceea ce se vede, nu realitatea ştiinţifică). Faptul că miracolele biblice sunt povestite în acest limbaj, nu înseamnă că şi ele sunt iluzii optice, sau, mai rău, ficţiuni.

Nu seamănă cu zeii altor czulturi Dumnezeul Bibliei. Chiar şi în privinţa aplicării pedepsei capitale este cu totul diferit. Ca să nu mai spunem, că faima Lui stă în îndurarea nemărginită pe care o are faţă de cel greşit. El face însă distincţie între păcatul ca greşeală şi păcatul ca sfidare. Asemenea păcate, cum ar fi păcatul împotriva Duhului Sfânt, nu se iartă.
Nu, în cazul Iefta Dumnezeu nu “Şi-a dat acordul”. Mie îmi pare rău că nu a intervenit. Dar situaţia ilustrează la fel de bine disponibilitatea de sacrificiu a tinerilor de pe atunci (vezi şi cazul lui Isaac), supunerea şi respectul faţă de părinţi. Şi bănuiesc că chiar şi unii copii păgâni acceptau jertfirea ca pe o onoare. Sunt bineînţeles, furios pe această mentalitate religioasă, dar într-un anumit sens, merită să admirăm aici o tipologie, o prefigurare a mari Jertfe care avea să vină, singura jertfă umană adevărată, cutremurătoare, infinit de profundă.
Dumnezeu nu Şi-a dat acordul, dar a permis lui Iefta să facă ceea ce credea, fără să intervină. De ce nu intervine? Nu ştiu de ce, şi mie mi-ar plăcea să intervină, dar se pare că de regulă nu intervine, aşa cum vedem şi astăzi. Când Dumnezeu intervine în mod direct este un miracol.

Eu nu militez pentru interzicerea oricărei întrebări sau explicaţii care deviază de la “tradiţia azs”. Vreau doar să spun că agitaţia teologică din jurul acestui subiect nu rezolvă nimic, decât slăbeşte autoritatea Scripturii. Let God be God.
Să fii iubit !

Sa inteleg ca imaginea unui Dumnezeu dual, care e usor de identificat si in allte culturi e ceea ce avem si e OK.

Banuiesc ca si cazul Iefta e unul in care Dumnezeu si-a dat acordul.

Nu cred ca Edi are raspunsul la toate aceste cazuri ba unele chiar sunt fortate, dar de aici si pana la a evita orice intrebare, orice explicatie care se indoieste de traditia azs e cale lunga.
Sa pretindem ca un diamant nu are decat 2 fetze e curata nebunie ,cand diamantul are o multime de fetze. Diamantul = Dumnezeu.