De ce s-or fi speriat baietii aia scriitori de la emisiunea precedenta, nu stiu? Uite in emisiunea asta, cei doi umanisti au zis-o p-aia dreapta: Dumnezeu trebuie sa fie violent cand ceilalti sunt violenti deci e clar ca distruge, pedepseste, omoara, da foc, dar cu masura si doar in cazuri extreme. Cum o fi asta nu stiu?

Daca rationamentul lui Edi e corect, ca daca iti violeaza cineva copilul, apoi il omoara si-l ingroapa ca un caine (asta a fost exprimarea lui), Dumnezeu trebuie sa intervina si nu-l lasa pe individul ala nepedepsit atunci cum se face ca foarte multi criminali, violatori si nenorociti sunt bine mersi iar sistemul din penitenciare ii “ajuta’ sa fie si mai bine integrati dupa ce ies afara.

Sa mai amintesc ceva si de Holocaust, sau e deja demonetizat exemplul? Chiar ii era asa de greu lui Dumnezeu sa declansesze Sodoma 2 peste nazistii din lagare? Sau peste criminalul de Stalin si camarila lui de betivani care a omorat zeci de milioane de compatrioti? Ce sa mai zic de Pol Pot, Idi Amin, Radovan Karadzic, Mao Zedong, Kim-Il-Sung si pramatia de fisu, samd. Adica de ce in trecut putea sa se manifeste asa de direct si prompt iar in prezent nu mai poate? Iar atrocitatile din ultima suta de ani nu se compara cu nelegiurea dintr-o cetate obscura din zona Marii Moarte.

Deci care e concluziunea domnilor teologi?
Etica situationista? Schimbarea metodelor?
Sau e ceva putred in Danemarca si pentru ca nu ne place Shakespeare atunci il citam pe voda Lapusneanu… Sunt curios ce declaratii teologice ex-cathedra mai apar in lumina actualului Testament, adica in vremea lui 2008-9 Anno Domini, ca pe testamentul cel vechi si cel nou vad ca l-am inteles cu desavarsire!

Domnule Sorin Petrof,
pe baza carui text biblic sustii dumneata ca a avut Noe la dispozitie 120 de ani da pregatire si de vestire?
Multumesc de raspuns!
Ioan

Draga Basty,

cu si mai multa fortare eu spun ca nu poti sa explici mare lucru nici prin teoria non-violentei. Aici este marea capcana a adeptilor celor doua teorii care se vor in contradictie: EXPLICATIA! Pai nu exista nicio explicatie, ci doar elemente care fie te conduc mai mult spre dreapta, fie faci viraje spre stanga (sa nu bagi oile si caprele aici ca altu-i contextul!) ori te invarti in manej pana ametesti.

Intrebarea de genul: cine i-a omorat pe Anania si Safira nu este doar stupida prin formularea ei dar si teribil de reductionista si inchisa pentru ca te obliga sa dai raspuns gen grila. Or eu nu cred ca asa se trateaza problemele din Biblie, folosind nuante bitonale de genul alb si negru. Lumea a fost si este foarte complexa si avem nevoie de multe elemente care sa ne apropie macar de o tentativa de concluzie. Asta nu inseamna ca trebuie sa ramanem la intelegerea de acum 50 de ani doar pentru ca intrepretam original si uneori dupa ureche (asa ca mine…) expresia: “Asa zice Domnul!”

Ceea ce ma deranjeaza pe mine la unii comentatori de pe-aici este ca ei considera a priori ca orice interpretare sau reevaluare a intelegerii prezente este automat un simptom al ereziei si necredintei, sau mai elegant spus, dupa cum a sugerat cineva din groapa cu lei, umanism. Eu nu-s adeptul la nici una din cele doua teorii, desi aparent inclin spre cea cu non-viloenta. Dar si asta mi-o justific nu prin argumente sau explicatii, pentru ca desi sunt sublime dar lipsesc cu desavarsire…, ci prin CREDINTA.

Asa iL vad pe Dumnezeu descoperirit in Hristos, in Evanghelii. That’s it! Singura mea temere este ca incercam sa-L inghesuim pe Dumnezeu in templul pe care fiecare I L-am construit dupa urechea noastra, fara sa tinem cont de chipul care S-a descoperit pe munte. Si ma incapatanez sa cred, ca si Galileo, ca Muntele Maslinilor este centrul intelegerii si ca celalat, Sinaiul, se invarte in jurul lui!

In rest, toate cele bune. Hai ca s-a facut racoare pe-aici si trebuie sa-mi pun pe mine haina asta a ironiei. Nu de alta dar ca mi-e teama c-am sa racesc si o sa vorbesc pe nas!

Multumesc lui Edy si Sorin si ptr. aceasta emisiune,cat despre mine ,nu stiu cat de mult ma ajutat sa inteleg mai bine acest subiect,decat vechea idee, despre care se spune, ca este gresita.
De fapt ma bagat mai mult in ceata,sau ma ajutat sa vad ca vechea idee este totusi mai credibila.
Asa suntem indemnati,nu…sa judecam cu capul nostru!

Iata cateva idei care se bat cap in cap:

Nu Dumnezeu a adus potopul.(noua idee)
Moise spune ca Dumnezeu a adus potopul.(scrie in biblie).
Daca admitem (noua idee), atunci Moise a mintit.

Cauza potopului a fost una naturala si Dumnezeu a vrut sa-i salveze pe toti.(noua idee).

Daca Dumnezeu a vrut sa-i salveze pe toti de cauzele unui fenomen natural,unde este atunci nemultumirea Lui fata de rautatea foarte mare a oamenilor pe pamant ?

Numai parasirea faptelor care Il nemultumeau pe Dumnezeu si ascultarea de solia lui Noe de a urca in arca ar fi putut ca numarul celor salvati sa fie mai mare,sau intr-un caz fericit,cand toti oamenii s-ar fi pocait de faptele lor,potopul nu ar mai fi venit,chiar daca acest lucru fusese hotarat.

Afirmatia ca evrei nu stiau sa numere mai mult decat 40,mi-se pare nefondata.
In timp ce mult laudatii Egipteni foloseau heroglifele ptr. scris,tribul acsta salbatic al evreilor,foloseau o scriere mult mai avansata,prin Moise pe care Dumnezeu la invatat in pustie,acolo unde se si presupune ca a scris Geneza si Iov.

Iata ce spuune cartea genezei :
Corabia sa aiba 300 de coti in lungime (150 m)si nu 40 de coti.

Toate zilele lui Adam au fost de 930 de ani si nu de 40 de ani.

Copiii lui Israel au plecat din Ramses spre Sucot in numar de aproape 600.000 de oameni.

Faraon a luat 600 de care si a urmarit pe
Israel.

Datele referitoare la facerea cortului,care unele depaseau cifra de 40,numaratoarea pe care David a facut-o poporului si multe altele
arata ca evrei nu erau asa de fraieri pe cat se crede.
De aceea pana si dusmani lor au trebuit sa recunoasca acest fapt cand au spus ca acesta este un popor deosebit care are legi deosebite.

Nu inteleg de ce trebuia ca acei copii sa nu fie in nr. de 42,ca sa credem ca Dumnezeu a hotarat lucrul acela?
Eu cred ca au fost mai multi de 42 din moment ce scrie ca ursii au sfasiat 42 din acesti copii.

Si eu am fost copil si imi amintesc ca ne adunam in jur de 20-30 de copii sa jucam fotbal la marginea satului si acest nr.era numai de pe doua strazi.
Imi inchipui cum arata copiii dintr-un sfert,sau jumate de sat.

In fine,mi-se pare puerila aceasta abordare legata de nr. copiilor,ptr. a demonstra ca nu Dumnezeu a facut aceasta.

Sunt de acord cu Edy care spune ca Dumnezeu nu ne obliga la-L urmam,s-au sa credem in El,insa alegerea diferita nu garanteaza si implinirea fagaduitei ptr. toti.

La urma urmei,mai exista diferenta intre capre si oi?
Cine face diferenta intre ele?
Cine decide daca mor toate ,sau traiesc toate?…

Edi si Sorin,

Discutia este interesanta, necesara si utila, doar ca n-are… CONCLUZIE! Asta imi aminteste de prima emisiune, cea cu McTalk-show-ul. Adica, discutii de dragul discutiilor. Ca in Areopag. Pai daca tot ne batem capul cu un subiect, nu e normal sa ajungem si la o concluzie? Sau din lipsa de argumente se preferea o remiza?…

Cei sensibili la lucrarea Duhului Sfant mi-au spus ca eu nu mai am sanse la mantuire, fiindca pe mine nu ma mai impresioneaza Duhul cu adevarul de cand sunt arian… Da’ o chestie tot ma pune pe ganduri cand citesc Exodul evreilor: cum se face ca in noaptea eliberarii lor din Egipt, au murit numai intaii nascuti ai celor necredinciosi? Pe astia cine i-a omorat? Si cum de au murit pana si intaii nascuti ai dobitoacelor lor?…

Ce l-a apucat pe Dumnezeul VT sa se ia de bietii copii?… Ca doar nu erau ei responsabili de deciziile parintilor, nu?… Si cum de moartea lor i-a impresionat pe toti egiptenii, incepand de la faraon si pana la cel inchis in temnita, asa cum n-o facuse nici o alta plaga din cele noua?…

Chestia cu moartea intaiului nascut apare de mai multe ori in VT. Iar in NT i se aplica direct lui Dumnezeu, atunci cand ii moare Fiul preaiubit. Care sa fie mesajul profund?…

In fine, e de admirat felul pragmatic in care rezolvati chestiunile delicate: treceti de la una la alta in mare viteza, de parca ati pilota doua supersonice…! Motivul? Acum nu aveti timpul, poate nici interesul, sa ajungeti la o concluzie! In schimb, slava Domnului, ne asigurati ca in venicii o sa tot dezbatem subiectele astea incalcite pana le-om intelege…

Dar cel care nu v-a ajunge acolo?… N-ar putea primi cateva raspunuri chiar acum?…

Ideea ce merita retinuta din emisiune este aceea ca Dumnezeu nu foloseste violenta (forta) pentru a ne impune punctul Lui de vedere. Sunt de acord.
Prea multe speculatii care nu au decit efectul de a decredibiliza Biblia. Cred ca avem nevoie si de o disciplina a gandirii. Am observat, si m-am bucurat, ca s-a vorbit totusi pe un ton ceva mai serios dar se cunostea ca atmosfera era impusa de comentariile la prima parte. In rest se observa de la distanta ca ce spune Dumnezeu in VT este, pentru cei doi, Edi si Sorin, mai mult inspiratia culturii, a popoarelor din jur, si foarte putin de la Isus.
Ar fi bine pentru toti sa citeasca urmatoarele fraze din “Calea catre Hristos” cap. “Ce sa facem cu indoiala” :
“Credinţa noastrã trebuie sã se întemeieze pe dovezi si nu pe demonstratii. Aceia care voiesc sã se îndoiascã vor avea prilej, în timp ce aceia care în mod sincer doresc sã cunoascã adevãrul vor gãsi o multime de dovezi pe care sã-si întemeieze credinţa.
Este imposibil pentru o minte mãrginitã sã înţeleagã deplin caracterul lucrãrilor Celui Infinit. Pentru inteligenţa cea mai ascuţitã, pentru mintea cea mai cultivatã, Cel Prea înalt trebuie sã rãmânã totdeauna învãluit în ceva tainic. “Poţi spune tu cã poţi pãtrunde adâncimile lui Dumnezeu, cã poţi ajunge la cunoştinţa desãvârşitã a Celui Atotputernic? Cât cerurile-i de înaltã; ce poţi face? Mai adâncã decât Locuinţa morţilor; ce poţi şti?” (Iov 11,7.8).”
“Cuvântul lui Dumnezeu, asemenea caracterului divinului sãu Autor, cuprinde taine care niciodatã nu vor putea fi pe deplin întelese de fiintele mãrginite. Intrarea pãcatului în lume, întruparea Domnului Hristos, nasterea din nou, învierea si multe alte subiecte prezentate în Sfânta Scripturã sunt taine prea adânci ca sã poatã fi explicate de mintea omului sau sã poatã fi întelese pe deplin. Dar nu avem nici un motiv ca sã ne îndoim de Cuvântul lui Dumnezeu numai pentru faptul cã nu putem întelege tainele providentei Sale. În lumea naturalã suntem în permanentã înconjurati de taine, pe care nu le putem aprofunda. Cele mai simple forme de viatã prezintã probleme pe care chiar si cel mai întelept gânditor este neputincios sã le explice. Pretutindeni întâlnim minuni care trec peste puterea priceperii noastre. Ne mai mirãm atunci aflând cã în lumea spiritualã sunt taine pe care de asemenea nu le putem cuprinde? Dificultatea stã numai în slãbiciunea si îngustimea mintii omenesti. Dumnezeu ne-a dat în Sfintele Scripturi suficiente dovezi despre caracterul lor divin si nu trebuie sã punem la îndoialã Cuvântul Sãu pentru motivul cã nu putem întelege toate tainele providentei Sale.”
“Dumnezeu doreste ca omul sã-si foloseascã facultãtile mintii, iar studiul Sfintelor Scripturi va întãri si înãlta mintea celui credincios mai mult decât orice altceva. Cu toate acestea, noi trebuie sã ne ferim de a zeifica raþiunea, care, de fapt, este supusã slãbiciunii si neputintei naturii noastre omenesti. Dacã dorim ca Scriptura sã nu fie ascunsã întelegerii noastre, asa încât chiar si cele mai clare adevãruri sã rãmânã neîntelese pentru noi, atunci trebuie sã dãm pe faþã simplitatea si credinþa unui copilas care este gata sã învete si care totdeauna doreste ajutorul Duhului Sfânt. Simtãmântul puterii si întelepciunii lui Dumnezeu, cum si al neputintei noastre de a întelege mãretia Lui sã ne inspire umilintã si, atunci când deschidem Cuvântul Sãu, sã facem lucrul acesta cu o veneratie sfântã, ca si cum am sta în prezenta Lui. Atunci când stãm în fata Cuvântului lui Dumnezeu, ratiunea noastrã trebuie sã recunoascã prezenta unei autoritãti superioare, iar inima si mintea noastrã trebuie sã se plece înaintea marelui EU SUNT.”
Va rog cititi si studiati cu atentie Cap. 12 din Calea catre Hristos de EGW poate asa vom fi mai ponderati atunci cand afirmam ca NU DUMNEZEU a vorbit oamenilor din VT.
Raspunsul la intrebarea de ce Yahweh ar fi poruncit ucideri cu pietre este simplu : Asa a gasit EL de cuviinta !!! El nu ne porunceste sa facem lucruri care sunt dincolo de limitele de intelegere (limite chiar si culturale) ale noastre.
Daca EL s-a coborat la nivelul de intelegere al oamenilor din acea vreme asta nu inseamna ca nu a vorbit EL !!!
Spre exemplu lui Avraam i-a cerut sa aduca jertfa pe Isaac intr-un timp si loc in care jertfele umane nu erau ceva neobisnuit dar problema era ca EL i-a cerut fiul primit in mod supranatural si intr-un timp cand era imposibil pentru Avraam sa mai aiba copii. DUMNEZEU (ISUS) s-a coborat la nivelul de intelegere al lui Avraam nu inseamna ca i-a vorbit Lucifer .
Intelegem oare ca Yahweh (Isus) este atat de iubitor incat se coboara de fiecare data la nivelul cultural al nostru pentru ca noi sa-L pricepem ? Se cere doar putina credinta, atat !!!

Ariel: De unde stii ca Biblia reprezinta adevarul absolut? Te-ai intrebat vreodata? Nu vreau sa te acuz personal, dar cine nu si-a pus niciodata intrebarea asta, inseamna ca TINE prea mult la viata lui (vesnica) in detrimentul adevarului. (Adica..”pe mine nu ma intereseaza adevarul atat timp cat o sa fiu luat la cer.”). Pentru mine cuvintele din 2 Tim., “Toata scriptura este insuflata” nu tine, din cauza lui Iisus, aratand ca Moise a mai dat porunci si sub presiunea culturii sau a maselor. (dar bineanteles ca tot abecedarul e bun si inspirat de Dumnezeu ca sa te invete sa citesti despre Dumnezeu.)

Apreciez interventia lui Ioan: Cum ca Dumnezeu s-a retras de pe pamant (pe care l-a programat sa mearga inainte) intervenind doar prin Duhul Sfant la mintile oamenilor care-I permit calauzirea. Nu e o idee neaparat adevarata. Trebuie sa verificam ceea ce poate sta in picioare si ce nu.

Grigore spunea la un moment dat ca isi intemeiaza inclinatia spre non-violenta lui Dumnezeu pe o credinta de bun simt dar fara dovezi. Raman reticent la astfel de credinte, fiindca m-am lovit de prea multe ori de credinta in caricaturi. Si nu poti sa mai discuti nimic, fiindca omul a ales sa creada in ceva. In ciuda definitiei credintei din Evrei 11, nu am vazut nici o credinta care sa se intemeieze pe lipsa oricarui argument. (Nu poti sa crezi in Dumnezeu daca nu a vorbit vreodata constiintei tale)

Domnilor realizatori, ce-ar fi sa faceti o emisiune in care sa abordati doar “epoca bronzului”. Sa stim exact lectia de protectia muncii… Altfel riscam sa ne dam peste deshte si nu o sa mai stim cum numarau ei pe ele. Stiti dvs., epoca aia cu triburile de pastori, cu coroanele din coarne, cu tronuri imparatesti. Nu ca n-ar fi asa, ci sa fie imaginea mai completa. Trecem peste faptul ca implicati traditie multa in scrierile sfinte, fapt e ca marile adevaruri ne vin tot cam de atunci. Si sunt numai bune pentru epoca de fier si lut.

Daca fiii lui Noe au fost in corabie la potop, nu e clar ca ei au povestit despre eveniment urmasilor lor si asa au aparut legende despre Atlantida, Ghilgames (una dintre primele de fapt) si potop la sumerieni, egipteni, etc.?
Frate Constantinescu dvs. Il contraziceti pe Dumnezeu-
Geneza 6; 3.Atunci Domnul a zis: “Duhul Meu nu va rămâne pururea în om, căci şi omul nu este decât carne păcătoasă: totuşi zilele lui vor fi de o sută douăzeci de ani.”
4 Uriaşii erau pe pământ în vremurile acelea, şi chiar şi după ce s-au împreunat fiii lui Dumnezeu cu fetele oamenilor, şi le-au născut ele copii: aceştia erau vitejii care au fost în vechime, oameni cu nume.
5 Domnul a văzut că răutatea omului era mare pe pământ, şi că toate întocmirile gândurilor din inima lui erau îndreptate în fiecare zi numai spre rău.
6 I-a părut rău Domnului că a făcut pe om pe pământ, şi S-a mâhnit în inima Lui.
7 Şi Domnul a zis: “Am să şterg de pe faţa pământului pe omul pe care l-am făcut, de la om până la vite, până la târâtoare, şi până la păsările cerului; căci Îmi pare rău că i-am făcut.” Contraziceti si ce spune Domnul in Ieremia Cap 18:
Şi Cuvântul Domnului mi-a vorbit astfel:
6 “Nu pot Eu să fac cu voi ca olarul acesta casă a lui Israel? zice Domnul. Iată, cum este lutul în mâna olarului, aşa sunteţi voi în mâna Mea, casă a lui Israel!
7 Deodată zic despre un neam, despre o împărăţie, că-l voi smulge, că-l voi surpa, şi că-l voi nimici.
8 dar dacă neamul acesta, despre care am vorbit astfel, se întoarce de la răutatea lui, atunci şi Mie Îmi pare rău de răul pe care Îmi pusesem în gând să i-l fac.
9 Tot aşa însă, deodată zic despre un neam, sau despre o împărăţie, că-l voi zidi sau că-l voi sădi.
10 Dar dacă neamul acesta face ce este rău înaintea Mea, şi n-ascultă glasul Meu, atunci Îmi pare rău şi de binele, pe care aveam de gând să i-l fac.”
Daca oamenii vroiau sa se pocaiasca Dumnezeu ii ierta si nu mai avea loc Potopul.
Frate Edi cred ca problema dumneavoastra consta in cautarea de explicatii stiintifice la TOATE actiunile lui Dumnezeu ceea ce este imposibil.
Potopul nu poate fi explicat la nivelul cunoasterii umane de acum, la fel cum nu pot fi explicate minunile Domnului Hristos, Invierea si Inaltarea Sa etc.
Spuneti dvs. ca se stia de un tsunami dinainte. Dinainte cu cat timp? Fabulatii frate. Un tsunami nu se poate cunoaste decat in momentul formarii lui sau citirii senzorilor de cutremure de pe fundul oceanelor -cca cateva minute sau max. ore functie decat de departe e epicentru de tarm. Stiti dvs. pe baza teoriei tectonice cand va avea loc urmatorul tsunami? sau cutremur?
La Sodoma si Gomora sugerati ca a avut loc o explozie cand Biblia spune clar de “ploaie din cer cu pucioasa”. -e ca si cu tsunami si asta?
De unde ideea ca nu existau camile in Sumer?
Uza era fiul lui Abinadab in casa caruia fusese Chivotul Domnului multa vreme. Automat ca el stia ce patisera locuitorii din Bet-Semes cand l-au atins si ani de zile cat a stat in casa lui nu-l atinsese. El a manifestat nerespect fata de Domnul si de aceea a murit. Nu avea nici o treaba cu David aceasta. David trebuia sa invete sa dea respect Domnului.
Frate prea ii vedeti pe cei din Vechiul Testament inapoiati. O dovada ca nu erau este chiar faptul ca Avraam si urmasii lui pe linia credintei nu s-au apucat de constructii la fel ca paganii din jur. Putere si intelepciune aveau dar ei asteptau izbavirea, aveau alte teluri.

Erata: antediluvieni, in loc de antideluvieni.
******************
Pentru Ioan: versetul din Biblie care sta ca argument in dreptul perioadei de 120 de ani de har pentru antediluvieni este cel din Genesa 6:3 verset care, daca nu spune ceea ce sustine Edi, as fi interesat sa vad ce-ti spune tie.

Ariel:
Nici eu nu sunt de acord cu cei care ironizeaza pe altii. Din experienta mi-am dat seama ca prin ironie nu rezolvi nimic (poate doar o impietrire a inimii celui caruia te adresezi).
Ariel spune:”Cred ca in mod gresit se trage concluzia ca Isus ar fi spus ca Moise a scris altceva decat i-a spus Dumnezeu”.Ai fost foarte lapidar in subiectul pe care l-am invocat. Probabil recunosti ca e o idee care te pune pe ganduri cu privire la capacitatile unui profet ca Moise. (sa nu mai vorbim de EGW)
Ariel spune:”Dorinta de a cunoaste mai mult despre Dumnezeu este buna atata timp cat nu ne depasim limitele impuse de statutul nostru actual si probabil viitor. Pavel spunea …”cunoastem in parte” 1 Cor 13.”
Poti sa stai linistit in privinta asta: oricat ai cunoaste tot “in parte” se numeste. Doar ca in parte poate insemna si mai mult si mai putin. Si poate o sa-l contrazic pe Pavel daca voi spune ca nici in cer nu-l vom cunoaste pe deplin. Ci vom cunoaste din ce in ce mai mult. (Crezi ca nu voi mai fi mantuit fiindca l-am contrazis pe Pavel?..vezi…eu gust din fructul oprit acolo unde nu-mi poate afecta mantuirea. Daca voi spune ca Dumnezeu nu ucide, asta nu ma va face sa fiu mai putin etic in viata cotidiana. Oricum deocamdata nu pot sa trag o concluzie cu privire la subiectul asta)
Suntem cam prea diferiti pentru a mai vorbi despre limitele pe care ti le impui. (Un text spune sa ne departam de invatatura care duce la moarte, iar altul spune sa cercetam totul si sa luam ce este bun. Trage tu concluzia.)

Pt Basty
Zici :”Crezi ca nu voi mai fi mantuit fiindca l-am contrazis pe Pavel? vezi…eu gust din fructul oprit acolo unde nu-mi poate afecta mantuirea.”
In unele chestiuni putem sa-l contrazicem dar asta nu inseamna ca tot ce a scris el trebuie contrazis.
Este cale lunga de la faptul ca, pot sa nu fiu de acord cu aceea care cred ca Pavel le-a trasat femeilor tiparul de imbracaminte sau modul de a se imbraca si ca Moise a scris basme populare si noi acum trebuie sa trecem la un nivel superior.
Eu nu spun ca fructul oprit este acela de a pune intrebari dar atunci cand raspunsurile la intrebari sunt ciudate atunci reformulez intrebarea . In aritmetica se probeaza operatia de adunare cu operatia inversa scaderea pentru a fi sigur ca rezultatul e corect.
Sustin doar ca daca ne luam ca reper logica fara sa o “cenzuram” sau “disciplinam” ajungem la concluzii ciudate.
In ce priveste vointa divina eu cred ca Dumnezeu ne-a dat Biblia ca sa ne fie indreptar catre mantuire (Isus).
Pentru cine a sustinut aici ca Dumnezeu ne-a lasat aici pe pamant dupa pacatuire si din cand in cand a trimes Duhul Sfant vreau sa le aduc aminte ca Duhul Sfant este DUMNEZEU deci Creatorul nu ne-a parasit.

Pentru GabiS 20

Ne referim la doua lucruri diferite !
Sorin a spus ca 120 de ani a avut Noe la dispozitie sa se pregateasca si sa avertizeze lumea din vremea lui pana in ziua cand a venit potopul, iar tu ma trimiti la cati ani a hotarat Dumnezeu sa-i lase omului ca limita de viata: adica de la aproape 1000 de ani cat traia inainte, in versetul acesta se arata cum speranta de viata i-a fost scazuta la 120. Ce are de a face una cu alta?
Problema este ca aud si am auzit intotdeauna la adventisti despre acesti 120 de ani… ca si Sorin Petrof. De unde au cules ei informatia?
Ma dispera !!! Si eu sunt adventist, dar cand am stat de vorba cu alti protestanti mi-am dat seama ca noi avem multe “zicale” transmise din generatie in generatie si le folosim fara nici o baza biblica. Nu mai suntem credibili in ochii oamenilor cu aberatii ca :
1) Iuda nu a fost ales de Isus, a venit el singur si s-a propus sa fie ucenic.
2) De cate ori se mentioneaza cuvantul “vin” in biblie, inseamna must (in afara de proverbe care avertizeaza sa nu bem vin – adevarat vin fermentat)
3) ca mielul de jertfa era tinut in familie inainte de ziua ispasirii ca toata lumea sa planga dupa el cand il injunghia
4) Si cate altele……………
Cum poti tu sa sustii pe baza acestui verset din geneza 6,3 sau oricare altul din scriptura, ca antediluvienii au mai avut 120 de ani de har pana au venit apele?

Daca Dumnezeu este violent sau nu ? Sau, daca, doar vorbeste cateodata pe limba oamenilor ca sa se faca inteles? Sau este un Dumnezeu al dragostei care nu ar face rau nici unei muste macar? Nu stiu, sa vedem.

Acum 3-4 ani cand dynamis-ul inca mai era la conferinta (pe str. Negustori), intr-o sambata dimineata , dupa predica, am plecat de acolo cu sotia mea cu masina, spre casa. Imediat ce am plecat de acolo, la vreo 150 m de biserica un barbat mare , matahalos, o batea pe o femeie micuta si foarte speriata care plangea. Cand i-am vazut mi-s-a strans stomacul un pic, am simtit o senzatie neplacuta prin tot corpul, mi-am inclestat mainile pe volan, m-am uitat drept inainte si am accelerat . Presimteam necazuri , si in plus nu suport scenele de violenta, ma paralizeaza cumva. Dar sotia mea, care este f. sensibila, si care vazuse la fel de bine scena, a strigat tare de tot: “O bate! Opreste! Dane! Fa ceva!!” Am franat brusc. Nu mai era chip sa ma eschivez, Am deschis usa si m-am dat jos din masina. Senzatia aia neplacuta din stomac imi crescuse, ma mancau maselele, cred ca de la adrenalina. Recunosc ca imi era un pic frica. In plus eram si foarte aproape de biserica se , vedeau portile, oricand putea sa iasa lumea si sa vada totul. M-am apropiat de haidamacul ala, si atunci l-am vazut mai bine. Erau un tip mare, negricios, tiganos, cam pe la 1.87 m, 95 kg. Era in maieu, matahalos, fara sa fie gras, atletic, plin de tatuaje, cu o fatza crunta de puscarias proaspat iesit din parnaie. S-a uitat urat de tot la mine si a marait amenintator, facand un pas inainte. Femeia era mica de tot, se chircise cumva sub el, pangea si tzipa, cu mainile ridicate in fatza capului , incercand sa pareze loviturile lui. Atunci l-am vazut si mai bine, i-am privit fatza mai de aproape, sticlirea aia urata si rea din privirea amenintatoare a lui, si mi-a fost si mai frica. In plus , mi-a trecut prin minte, intr-o fractiune de secunda, ca nu e bine ce fac, ca dumnezeu e impotriva violentei, ca trebuie sa intorci si obrazul celalat, ca eu nu pot sa-l lovesc, ca nu sunt un bun adventist si ca din pricina mea omul ala putea sa fie pierdut, si ca mai bine as fi ramas in masina si m-as fi rugat ca Dumnezeu sa rezolve problema aia si s-o scape pe femeia aia. Apoi lucrurile s-au precipitat si au scapat total de sub control. N-am mai avut timp sa ma gandesc la nimic. “ De ce dai ba in ea? Nu-ti-e rusine?’ am zis eu. La care el a facut un pas si mai aproape de mine, si a urlat la mine: Du-te ba jegosule , vrei sa-ti iau capu’?” Si s-a intors putin intr-o parte si a inclestat pumnul drept, in momentul urmator avea sa ma plesneasca. Era clar ca aveam sa mi-o fur urat de tot. In momentul ala i-am simtit respiratia, drept in fatza, putzea a bautura, a tutun si a tot felul de mirosuri. Mi-a adus aminte, instantaneu, de zilele cand eram copil si taica-meu venea beat si o batea rau de tot pe maica-mea. Mirosea la fel, cunosteam atat de bine mirosul ala. Am vazut rosu inaintea ochilor si, recunosc, ca mi s-a rupt filmul si am cam pierdut un pic sirul evenimentelor. S-au intamplat concomitent 3 lucruri bulversante:

1.Matahla aia furioasa, puscariasul ala plin de tatuaje m-a lovit cu pumnul in barbie, am ametit instantaneu, m-am poticnit inainte, m-a lovit a doua oara cu pumnul stang , si mi-a spart arcada si ochiul drept. Am cazut la pamant si am incasat in continuare cateva picioare , care mi-au spart nasul, mi-au fracturat mandibula, mi-au desfigurat fatza si mi-au rupt si 3 coaste. Eram de nerecunoscut, am avut nevoie de 35 de copci, am mancat cu paiul 2 luni si am stat in ghips 5 saptamani. Si acum cand tusesc sau stranut ma doare maxilarul si simt o jena in partea dreapta , unde am avut coastele rupte. Dar cel mai mult m-a afectat ca a fost si nevasta-mea acolo si a vazut cum luam bataie. Ma intreb daca mai are incredere in mine ca o pot proteja,daca sunt suficient de puternic si de barbat ca sa am grija de ea in cazul unei agresiuni.

2.Am zis repede o rugaciune in gand, i-am spus ca Isus il iubeste si pe el, i-au dat lacrimile, a inceput sa planga in hohote. Era clar ca Duhul lui Dumnezeu era la lucru. I-am zis ca Dumnezeu il iarta, si ca vrea sa se pocaiasca si sa-si iubeasca nevasta. Incredibil cum lucra Dumnezeu. A venit cu mine la masina, si i-am dat un exemplar din “Caminul advent” de Ellen White. A venit si nevasta-sa. Plangea si ea. Plangea si nevasta-mea, de emotie cred, ca ea e mai sensibila. Plangeam si eu. Adica cred ca am varsat si eu, acolo, vreo 3-4 lacrimi. Plangea toata lumea, ce sa mai. Era un moment tare emotionant. Nu in fiecare zi ai ocazia sa experimentezi si sa marturisesti in direct minuni ale puterii lui Dumnezeu. L-am invitat la biseica, sambata urmatoare. Omul a venit impreuna cu sotia lui, apoi a venit regulat sabat de sabat, apoi s-a convertit la adevar si a fost botezat, atat el cat si nevasta lui. Acum este un diacon de nadejde, insarcinat cu ordinea si ajutorul in sala de serviciu divin. A fost o minune cum numai la sfarsitul scolii de sabat se mai intampla, cand se citeste din lectiune.

3.I-am dat o palma cu mana stanga, atat de tare si de rapid incat a ametit instant. Se clatina si se albise total, din tuciuriu devenise alburiu. Clipea intruna. Acum putea sa ma asculte cu atentie. Eram sigur ca avea sa inteleaga tot ce aveam sa-i spun. “Daca o mai bati pe femeia asta, i-am spus , te sparg”. Si am adaugat si o injuratura ca sa fiu mai convingator. “Nu vezi cat e de mica? De ce o bati?” A bolborosit ceva despre bani si ca nu-i da si lui sa-si ia ceva. Probabil pileala. “Nu tie rusine, am continuat, ea are grija de tine, iti face de mancare, te spala, si tu ce faci? O bati?” Nu zicea nimic, mormaia ceva. Cel putin ma asculta cu atentie. Femeia plangea in continuare, desi mai scancit, imi multumea cumva din ochi, apoi a zis cu voce tare: “ Sa nu-l bateti domnu, va rog! Ca nu mai face! Sa nu-l bateti!” “Bine, i-am zis, nu-l bat. Ai grija ba ce faci, ca daca mai dai in ea te sparg! Ai auzit?” Nu zicea nimic, statea acolo in fatza mea cu capul plecat si cu umerii cazuti. Ii era frica. Eram marinimos cu el, imi permiteam. M-am intors si am plecat la masina. Se stransese ceva lume langa masina. Erau o gramada de tuciurii si de fetze dubioase din zona strazii Calarasi. Cand sa ma urc in masina, omu meu era chiar in spatele meu. M-am intors spre el. Ma gandeam daca nu vrea sa se dea la mine, acum ca erau mai multi ca el prin zona. E ceva specific lasilor ca el . Am facut un pas spre el. S-a tras un pic inapoi si a inceput sa ranjeasca la mine: “ Mi-ai tras-o sefu! Sa traiesti barosanule! Esti tare!” Apoi mi-a prins mana dreapta si a inceput sa mi-o scuture energic, plin de admiratie si de respect. “Bine ba, ai grija ce faci cu nevasta-ta, ca trec in fiecare sambata pe aici si te vad”, i-am zis. Apoi m-am urcat in masina si am plecat. Ala ramasese tot acolo si ne facea semne cu mana , de la revedere. Sunt sigur ca a mai batut-o de atunci pe nevasta-sa, dar pentru moment vorbisem aceeasi limba, ne intelesesem perfect.

Mai oameni buni, eu nu stiu de ce tot va mai bateti capul atata cu niste lucruri care nici n-au existat. Toate povestirile enumerate in emisiune si discutate de catre voi ,nu sunt decat pura pedagogie pentru sec.XXI.

Daca doreste cineva sa ma contrazica,sa-mi raspunda si mie la o intrebare:
Unde a gasit Noe PINGUINI in palestina, ca sa-i ia cu el in corabie?
Merci!

E pe-aici un baietel pe nume Cristinel, care a descoperit epocile… Locuieste la etajul 16 si are numai muscate la balcon! Eu il tin minte pentru ca s-a luat de perii albi ai unchiului grigorie, la o alta emisiune, unde il acuza ca a calcat porunca a opta, adica a furat ceva de la academia catavencu, pe grigore dupa ureche… Nu l-a furat draga, l-a imprumutat doar, ca inca nu l-a inscris nimeni la OSIM. Cred c-o sa-l inscriu eu pana la urma ca sa nu mai existe confuziile astea. Anyway, m-am cam abatut putin de pe carare si-am facut o introducere cam lunga.

Cristinel e de treaba de obicei, si nu se baga in editura altora, dar uneori il mai apuca zelul misionar si se crede filozof… Si asta i se trage de la fratele lui de culoare, pe numele de Koranteng-Pipim, care a scris o carte foarte interesanta despre cum le-a dictat Dumnezeu la profeti si apostoli mesajul biblic. Fiind dictat, este imposibil sa gasesti greseli in Carte si daca totusi ochii necredintei tale le observa, atunci esti secular si umanist de ziua a saptea. Oamenii educati de fratele Samuel adica Koranteng, au numai certitudini si credinta lor este mare cat samanta de mango… Sau ca sa-l parafrazez pe un laic simpatic: o lectura obligatorie pentru toti cei ce vor sa treaca de la statutul de Ramasita la cel de Mantuire… Cine citeste sa inteleaga! Pana si cifrele aproximative din Biblie sunt explicate exact, nemteste, fara nicio indoiala, pentru ca nu exista probleme ci doar solutii.

Avand o asemenea viziune despre inspiratie este clar ca orice discutie care aduce in prim plan elementele culturale, contextul social, factorul uman, limitarile intelectuale samd, intr-un cuvant traditiile, este considerata apostazia Omega, o alta carte draga inimii lui Cristinel. Si atunci se naste intrebarea, din ce epoca faci parte?

Draga Cristinel, daca nu poti ajunge la struguri, nu spune si tu ca duduia vulpe ca sunt acrii! Mai citeste si tu alte carti, in afara de astea fundamentaliste ca sa vezi ca mai exista si cealalta emisfera, iar cand atingi linia orizontului nu te prabusesti in ocean….
Uite itii dau o sugestie, ca esti baiat simpatic, de ce nu traduceti voi o carte interesanta despre inspiratie, care se numeste la fel si e scrisa de un profesor care nu e de acord cu fratele tau Koranteng. Se numeste Alden Thompson si e destul de conservator in felul lui dar are o viziune mai coperiniciana despre acest subiect. Sau aveti prejudecati?

Hai fii sarguincois si citeste tot ce apare pe piata, fara sa cercetezi din pricina cugetului!
Si lasa epocile alea in pace ca te spun lui Traian Aldea si-o sa te ia cu el al vara pe santier in Ierusalim, si-ai sa vezi pe pielea ta ca tot mai bine e in epoca tiparului….

PS: Sper ca vezi ca ti-am facut reducere, ca intram in luna cadourilor, iar reclama la carti e gratuita! Data viitoare, daca ma mai impungi cu fratii de la academia catavencu, o sa te coste… Si nu mai fac niciun discount!

frate Edi
De cate ori vorbiti despre cineva care are alta viziune decat a dumneavoastra spuneti ca are o conceptie medievala sau rigida ba chiar mai mult ca este ingust, bigot sau ignorant. Aceste cuvinte nu reflecta pastoratia, astfel ca ar fi bine sa le puteti evita.
Multumesc de intelegere

Amoralitatea
Daca in prima parte a acestei emisuini s-a vorbit despre non-violenta lui Dumnezeu, in cea de a doua parte s-au discutat cazurile in care Dumnezeu poate fi violent. Unii au vazut o discrepanta intre prima si a doua parte insa eu cred ca totusi nu s-a abordat in mod corect problema.
In primul rand sunt doua planuri care trebuie tratate separat:
1-Violenta folosita de Dumnezeu
2-Viollenta folosita de om
In emisiune violenta folosita de Dumnezeu a fost pusa la egalitate cu violenta folosita de om ceea ce nu este corect. Sa vedem de ce:
Exista un concept numit Amoralitate, care inseamna ”a face ceva condamnabil din punct de vedere moral, dar pentru care nu esti condamnat” Exemplu : un cadru militar da ordin plutonului de executie sa traga in cei condamnati. Este imoral sa ucizi, insa atat cel care a ordonat executia cat si cei care au tras nu vor fi condamnati pentru ceea ce fac pentru ca s-au supus unui ordin-ei sunt Amorali in actul pe care il fac.
Amoralitatea este de doua feluri:
A. de prima instanta (cel care a dat sentinta) A. de a doua instanta (cel care executa sentinta)
In Crima si pedeapsa Dostoievski povesteste despre un student care a facut doua crime oribile pentru ca se considera superior celorlalti(amoral) Studentul Rodion Romanovici Raskolnikov a citit cum Napoleon in periplul sau de dupa victoria de la Piramide din Africa a dat ordin sa fie executati patru mii de prizioneri pe care nu-i putea hrani, dar si daca le dadea drumul luptau impotriva lui.
Conceptia de Amoralitate pe care o are Raskolnikov ( pe care Dostoievski o ironizeaza) este ca anumiti oameni in anumite conjuncturi pot sa faca orice crima fara sa fie acuzati. Numai ca Raskolnikov nu tine seama de faptul ca Napoleon a ajuns in conjuctura aceasta fara voia lui , pe cand el a ”fabricat conjunctura” In lume astazi guvernele, agentiile de spionaj,contraspionaj isi aroga Amoralitatea in numele binelui. Astfel atacul impotriva unui stat despre care se presupune ca ar avea armament nuclear se spune ca este Amoral. Observati ca atacul se face nu ca un raspuns la violenta, ci ca o ”pedeapsa pentru ce ar putea face acel stat cu armamentul sau” Deasemenea minciuna, furtul nu mai sunt imorale daca se folosesc pentru a intampina un rau.
Revenind la cele doua planuri : Dumnezeu si Omul , eu nu sunt de acord sa fie puse la egalitate. La postarile din emisiunea trecuta s-a inteles gresit ca as fi adeptul violentei, pentru care fac acum o precizare:
Cred ca omul nu are dreptul sa fie violent, insa Dumnezeu in atotstiinta sa are acest drept, pe care nu il dau nici eu nici Edi nici Sorin, ci este dreptul lui ca si Creator. asta nu inseamna totusi ca Dumnezeu este arbitrar in caracterul sau (dragoste-violenta) ci doar ca eu ca om sunt limitat si nu pot intelege toate motivatiile lui Dumnezeu. A spune ca Dumnezeu este intr-un fel sau altul nu imi ofera o perspectiva mai complexa cum se lasa sa se creada in emisiune, ci dimpotriva limitez infinitul la o aritmetica rudimentara.
Acum privitor la cazurile din Biblie (atat V.T cat si N.T. au cazuri de violenta precum s-a aratat) atunci cand Dumnezeu este violent ”Amoralitate de prima instanta” este absurd sa sustin ca de fapt Dumnezeu nu este violent, si incerc sa explic prin cauze naturale, sau ca Diavolul a facut asa ceva. In primul rand as accepta ca acele cauze naturale l-au depasit pe Dumnezeu si El lucreaza oarecum ca sa atenueze efectul lor, ca in cazul potopului, sau deasemenea sa spun ca aceea cauza naturala s-a intamplat sa fie exact in momentul si locul acela !!!
A da pe seama Diavolului unele acte de violenta este de asemenea fara sens, caci de exemplu in cazul lui Iov Dumnezeu a spus Satanei :”Iată, îţi dau pe mână tot ce are, numai asupra lui să nu întinzi mâna.” Iov 1:12
Ori in acest caz toate codurile penale civiizate ar condamna pe Dumnezeu ca Autor Moral pentru ce a facut Satana.
Deci nu este o solutie sa incercam sa aparam pe Dumnezeu prin codurilr noastre morale. Trebuie sa realizam doar ca intelegerea noastra este limitata. In schimb la om violenta nu este legala din doua motive:
A- omul este creatura nu CREATOR
B-omul este limitat in cunoastere
Cat priveste afirmatia ca erai un vizionar daca luptai impotriva lui Hitler, ca daca il lasai era dezastru, nu este chiar corecta.
In primul rand ca Al doilea razboi mondial a fost o urmare a unor abuzuri facute de unele state, trebuie sa se stie ca fara Hitler Germania a inceput inarmarea in vederea unui razboi.
Apoi afara de multe rezultate devastatoare, al doilea razboi a schimbat benefic fata lumii. Astfel peste O SUTA de state si-au capatat independenta, state care erau mulse de imperiul britanic, olandez etc, si care traiau si munceau pentru ca metropolele sa se imbuibeze. Credeti ca Londra ar fi eliberat de bunavoie aceste state ? !!!
Prin asta nu vreau sa spun ca violenta lui Hitler ar putea fi in vreun fel scuzata, nu ci doar ca a intra intr-una sau alta dintre taberele beligerantilor era tot VIOLENTA si nu cum incearca sa se spuna in emisiune APARARE IMPOTRIVA VIOLENTEI. Pe de alta parte eu cred ca chiar daca nu ar fi luptat nimeni impotriva lui Hitler Dumnezeu putea sa il opreasca din nebunia lui,sa nu se uite atentatele impotriva lui, Staufenberg aproape ca reusise, doar blatul unei mese l-a salvat pe Hitler.
Afirmatia din minutul 6 a fratelui Edi este cel putin indrazneata:
E.C. minutul 6 ‘’sunt cazuri cand o violenta trebuie intampinata cu violenta cum a fost cazul lui Hitler.. FARA VIOLENTA NU PUTEA FI PUS LA PUNCT HITLER” !!!!
In concluzie cred ca este necesar sa repet ca Dumnezeu este in drept sa lucreze cu violenta sau fara, insa omul nu are acest drept, trebuie sa intoarca obrazul celalalt. Pentru cine vrea as putea sa-i spun milte experiente personale in care am intors obrazul celalalt si Dumnezeu a intervenit, bineanteles nu ca in punctul 2 de la postul 28, unde interventia lui Dumnezeu este tendentios idealizata. Este clar totusi ca exista aspecte care ne dau bataie de cap, asta nu inseamna ca trebuie sa il luam pe Dumnezeu si sa il punem in cutiuta noastra numita craniu. Este clar ca nu incape.

Ce-mi place mie la unii comentatori de aici, este faptul ca ei cred despre ei ca-l au pe Dumnezeu la degetul lor mic, si tot ce se poate cunoaste despre Dumnezeu, pentru ei este floare la ureche, pentru ca ei AU TOT ADEVARUL, si orice vine in contradictie cu adevarurile lor este anatema.
Prieteni, veniti-va in fire, nu VOI il invatati pe Dumnezeu, ci Dumnezeu va invata pe VOI. Puteti vedea diferenta ?
Daca VOI nu puteti intelege anumite lucruri, credeti ca nici Dumnezeu nu are o explicatie la ele. De unde si pana unde ati inteles voi din Biblie ca Dumnezeu este obligat sa va explice voua TOTUL. Nu cumva lutul ii spune olarului cum vine treaba ?! Nu credeti ca sunteti cam razna cu intrebarile de 2 lei pe care le tot puneti pe aici ca sa demonstrati NIMIC, cum ar spune Mircea Badea !
Cine i-a ucis pe Anania si Safira este una din intrebarile nebune de pe aici. Simplu de raspuns : PACATUL ! Daca nu minteau ar fi trait ! Asta este marea lectie pe care domniile voastre trebuie sa o priceapa, dar nu cu mintea proprie care este varza din cauza pacatului, ci prin Duhul lui Hristos.
Intrebarea asta cu cine i-a ucis pe Anania si Safira este la fel de idioata ca intrebarea “Cine a fost mai intai, oul sau gaina”, intrebare pe care o pun toti imbecilii care se cred genii ai intelepciunii.
Voi reveni cu comentarii la acest subiect.

Cu respect,
P.S. Vad ca se face o intreaga filozofie apropo’ de 120 ani, ca au fost, ca n-au fost… Intrebare : conteaza daca au fost 120 ani sau 120 de zile sau 12 luni sau conteaza PRINCIPIUL ? Adica acela ca Dumnezeu a facut tot ce I-a stat in putinta sa salveze acea generatie !? Ce ne place filozofia de 2 bani !

pentru Danut Tanase 39
Este corect ceea ce spui, dar nu uita ca deocamdata eu sunt in opozitie! Daca as fi la conducere m-as pierde in fata criticilor.
Oricum o sa incerc sa ma pocaiesc!

Ediiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii !!!!!!!!!!!!!
Sorineeeeeeeeeeee !!!!!!!!!!!!!
Spuneti si voi ceva !
V-am scris la postarea 11 si as vrea sa stiu ce parere aveti. Luati-va putin timp si pentru a interveni pe forum. La inceput o mai faceati.
Va rooooooooooog !!!!!!

Pentru Catalin:
Nu il tin minte decat pe Daniel spunand ca Dumnezeu ar fi fost depasit de natura (ex. potopului). Eu cred ca poate controla natura, dar ca nu vrea sa schimbe cursul natural (el stie mai bine motivele pentru care nu o face). Orasele din vestul americii au turnat trotuarul pe 2 placi tectonice. Dumnezeu ii avertizeaza prin oamenii care pot prevedea dezastrul. Chiar daca Dumnezeu poate detensiona placile, nu o face, ci avertizeaza. (exemplul nu e perfect). Asa se poate explica faptul ca Dumnezeu nu a oprit potopul, dar a oprit furtuna. (asa a ales). Ramane in picioare ideea ca nu i-a ucis el pe cei de la potop. (inca putem merge pe ipoteza asta)

Cu voia adm. care rabda si cand unii membri cu vechime sunt off topic:
sefe Grigore, mesajul matale de la hrisovul 32 imi seamana leit cu al unui profesor de Cernica ce ne-a spus acelasi lucru, despre aceeasi carte. Sunteti pe (sub) mana? Fa-ne har si da-ne-o tradusa, ca te pricepi. Ca sa nu (se) mai planga nimeni ca in Romania se publica doar pipimi, waltoni sau obrite. Si ne pui si o pila buna pentru o recenzie pro la Curier, nu doar din laici simpatici. Probeaza “Inspiration” pe Labirint sau la Poet (de ce nu incerci), caci noi suntem atat de mici, si de tineri incat iti infigi coltii unde nu trebuie si scrasnesc degeaba.
Nu va mai fi nimic aici (de)spre matale, ca nu merit. Eu ma adresasem realizatorilor. Te astept tot la aceeasi adresa, o stii – caci esti la curent cu oferta. Scrie-mi personal (e a doua invitatie), nu e nevoie de urecheli pe forum. Nu de alta, dar mi-e ca pierd vreo lectie daca adm. nu iti publica vreun mesaj atat de personalizat pentru astia mai tineri, care trebuie sa invete supunerea si, nu-i asa, deschiderea mintii de la perii albi (smulsi sau inca in zona urechii). Hai sa ne auzim! Ca omul se uita la ce izbeste ochiul.
Deci, la topic! Astept urmatoarea emisiune.

Vai vai,s-a gasit Platonul (Tanase)zilelor noastre ascuns pe dupa nucul din spatele casei unchiului Grigore ,si cand a vazut ca acesta a plecat de acasa ,i-a chemat prin internet pe pinguinii de la polul nord sa scrie impreuna o pseudoistorie(caci singur nu putea,avea nevoie de sfatuitori de nadejde) ca cea de la postul 30 caci doar in asta sta mantuirea intregului neam omenesc…Si uite asa Platon Tanase s-a sfatuit cu pinguinii la un ceai si si-a dat seama si ca Anania a murit din cauza Pacatului,se intalnise cu acesta pe strada,iar Pacatul,fratele lui Vinovatie si verisorul lui Constiinta,i-a dat una in cap si i-a luat si banii care si tinuse deoparte si pe care ii castigase cinstit la munca in Spania la cules de maracini…

Platon Platon,te lasi dus de val… Apropo,zi nene lucrurilor pe nume ca derutezi oamenii pe aici:Cine i-a omorat pe Anania si Safira ca tot te dadeai mare filozof?Dumnezeu, ca incepi sa filozofezi aiurea comparandu-l pe Dumnezeu cu pacatul…In fine hai sa facem Haz de necaz si iti zic sa iti scoti barna din ochi ca ii deranjeaza pe cei de pe aici care mai privesc comentariile…
Cu respect ,pustiu de la 48

Sunt multe comentarii/ganduri/ipoteze postate. Indraznesc sa sugerez domnilor Constantinescu si Petrof sa aleaga ca subiect de discutie teoriile sanctuarului si a judecatii. As indrazni sa rog discutarea in amplu a profetiilor.Il asigur pe domnul Constantinescu ca sunt destui care nu s-ar plictisi (dumnealui a sugerat odata ca profetiile ar fi un subiect care nu mai trezeste interes). Acest lucru devine aproape un imperativ in conditiile in care sunt oameni care realizeaza ca anumite subiecte tabu ale bisericii lasa loc de intrebari.
Multumesc pentru tot ce s-a facut pana acum si va urez curaj si un spirit puternic in Domnul.

Esti simpatic Danut,si pinguinii aia la fel…Ma bucur ca nu esti suparacios…Iar cu Iuda,raspunsul e :pacatul;)
Cu respect si nu numai,Florin

Basty Radu 15
“Si eu inclin spre ideea unui Dumnezeu neucigas Grigore.”

Sorry, pentru intervenţie. Dumnezeu nu este “ucigaş”. Nu confundăm soldatul în război cu asasinul în serie, nici chiar când urâm războiul respectiv. Călăii nu sunt ucigaşi, ci executanţi ai Legii: disciplinează pe cei care nu înţeleg decât de frică şi curăţă pământul de bipede care pe nedrept sunt numite oameni.
Dumnezeu însă este mult mai mult decât toate justificările pe care le-am putea imagina noi. “Taina Crucii explică toate tainele celelalte” (EGW).
Nu sunt de acord cu confuzia pe care o fac foarte mulţi între execuţia pedepsei capitale şi ucidere (asasinat). Porunca decalogului nu foloseşte verbul comun (HaRaG) pentru omorâre / luarea vieţii unui animal, sau a unui condamnat, ci foloseşte verbul RaŢahH, care se referă NUMAI la cazul uciderii unui om în afara condiţiei legale: din greşeală, într-o altercaţie, fără intenţie, şi cu atât mai mult, la asasinat (cu intenţie şi cu plan): Ex 20:13; Nu 35:6, 11-31; Dt 4:42; 5:17; 19:3-6; 22:26; Ios 20:5; 21:13-38; Jud 20:4; 1Rg 21:19; 2Rg 6:32; Ps 62:4; 94:6; Is 1:21; Ir 7:9; Os 4:2; 6:9.

Lui Verbo 17

“Cine a trimis ursii?” Păi, cine a trimis şi şerpii înfocaţi, şi madianiţii şi… şi… Se poate spune că agenţii distrugerii mişună împrejur nostru, nu e nevoie să fie creaţi special pentru asta. Se poate admite şi explicaţia că Domnul i-a lăsat pe mâna celui rău, sau la bunul plac al unor animale care erau înfuriate. Dar nu ar avea nici un sens să facem distincţie între intervenţia activă şi neintervenţia lui Dumnezeu, dacă rezultatul este acelaşi, şi dacă Dumnezeu afirmă că are controlul asupra tot ce se întâmplă.

Dificultatea conştiinţei umaniste (pe care nu aş ridiculiza-o nici eu, fiindcă şi eu am una), este că pedeapsa pare disproporţionată faţă de faptă. Cum să pedepseşti astfel nişte copii? Şi atât de mulţi?

Încerc să explic, fără mari pretenţii. În primul rând, termenul folosit pentru copii aici (yeladim) se referă la băieţi sub vârsta de douăzeci de ani (ca în Dan 1:4.10.13.17; 1Rg 12:8.10.14; 2Cr 10:8.10.14). Deci nu erau chiar nişte copilaşi nevinovaţi, care se jucau şi ei acolo, repetând inconştienţi şi în joacă nişte cuvinte auzite de alţii. Este greu de imaginat ca un profet incomparabil de spiritual şi milos ca Elisei, să se fi enervat, pur şi simplu, pe nişte bieţi copii inconştienţi, sau ca Duhul lui Dumnezeu, care este Duhul lui Christos, să aibă uneori izbucniri necontrolate.

Evenimentul se petrecea într-un timp când respectul faţă de persoanele mai în vârstă era prima lecţie a oricărui copil, în toate culturile antice. Legea nu permitea să-ţi baţi joc de defectul fizic al altuia (Lv 19:14). În plus, omul lui Dumnezeu avea o poziţie unică. Dar refrenul batjocoritor al acestor derbedei (su-ie-te kel-bo-su-le !) arată mai mult decât un îndemn de a sui dealul spre cetate, fiindcă este acelaşi verb folosit cu privire la înălţarea lui Ilie la cer. Scena se petrece lângă Betel, un loc în care încleştarea dintre forţele binelui şi ale răului era foarte tensionată.

Împotrivirea faţă de Spiritul profeţiei era foarte mare în acel loc. Cel care a rezidit Ierihonul, sfidând blestemul lui Iosua, a fost din Betel (1Rg 16:34). Acolo era un centru idolatru, unde profetul din Iudeea a profeţit, a făcut minuni, a fost înşelat şi a murit omorât (dar nu mâncat) de un leu. Tot acolo locuise cel puţin un profet apostat. În timpul lui Ilie, desfiinţarea cultului lui Baal lăsase pe mulţi preoţi ai lui Baal fără slujbă, ceea ce a creat nemulţumire. Cultul viţelului, care era însă mai popular şi autohton, a continuat să fie respectat (2Rg 10:29; 23:15). În Betel exista şi o şcoală profetică, ai cărei elevi primiseră descoperiri de la Dumnezeu despre Ilie, dar tot ei îşi manifestaseră apoi necredinţa (2Rg 2:3). Dumnezeu era destul de supărat pe necredinţa în darul profetic răspândită chiar printre acei „fii ai profeţilor”, întrucât unul dintre ei a fost dat pe „mâna” unui leu în acelaşi mod ca profetul neascultător (1Rg 20:35-36).

Cam acesta era cadrul spiritual al cetăţii. Necredinţa împietrită sau sfidătoare, idolatria încăpăţânată, dispreţul faţă de trimişii speciali ai lui Dumnezeu (Ilie, Elisei etc.) erau atmosfera în care betelienii îşi „educau” copiii. Acesta era viitorul Betelului. Iar Elisei tocmai venea de la Ierihon, unde dăduse ajutor unei cetăţi rezidite împotriva cuvântului lui Iosua: le-a vindecat apele. Dar puterea vindecătoare de la Ierihon a devenit o putere destructivă la Betel (Ir 5:6; Dt 32:39; 2Rg 5:7). Este clar că prin pedepsirea derbedeilor de acolo, Dumnezeu a pedepsit şi pe părinţii lor şi întreaga cetate, ca în noaptea Exodului. Este posibil ca printre victime să fi fost şi băieţei nevinovaţi. Dacă a fost aşa, atunci înseamnă că Dumnezeu a îngăduit situaţia aceasta pentru a pedepsi pe părinţii lor idolatri şi pentru a da o lecţie tuturor de acolo şi atunci, şi de aici şi acum. Dacă au fost implicate şi suflete nevinovate, atunci Dumnezeu a îngăduit aceasta spre binele lor, ca să nu ajungă nişte răi şi să piară împreună cu părinţii lor (1Rg 14:12-13). Aceeaşi putere care a ucis sau a permis uciderea unora, în condiţii şi pentru motive pe care nu le putem elucida complet, este puterea care a înviat un mort care doar se atinsese de „moaştele” lui Elisei (2Rg 13:20-21). Domnul a ţinut să onoreze cuvântul lui Elisei chiar şi după moarte, ca să întărească credinţa şi cunoaşterea Dumnezeului adevărat.

Ai căutat să justifici pedepsirea băieţilor, apelând la raţionamentul lui Edi, că doar violenţa trebuie întâmpinată cu violenţă. Sincer, nu cred că merge nici limita pusă de Edi, nici justificarea găsită de tine aici. Băieţii aceştia doar vorbeau, nu atacau fizic pe Elisei, prin urmare, nu era cazul folosirii violenţei. De fapt, Elisei a fost inspirat doar să li se adreseze cu glas tare: „Iahweh pe care-L batjocoriti sa va judece!” Probabil nu stia nici el ce anume va urma. De remarcat că nici unul din părinţi nu a venit după Elisei. Efectul a fost paralizant. Dumnezeu l-a găsit necesar. Ceea ce s-a întâmplat nu reprezintă o judecată echitabilă, completă, ci mai degrabă o lecţie şi o părticică din pedeapsa finală.

Rezistenţa fizică sau acţiunea fizică (violenţa/forţa) implicată în ideea pedepsei capitale nu a fost prevăzută doar ca reacţie la violenţă, cum a zis Edi. Probabil că aşa ar vedea frăţia-sa situaţia la modul ideal, dar Dumnezeul Bibliei încă nu a atins acest ideal. Este adevărat că Legea insistă asupra pedepsei capitale în mod subliniat când este vorba de asasini. Dar multe alte păcate trebuiau pedepsite la fel, după Lege, în special instigarea la idolatrie. Această atitudine drastică faţă de idolatrie în Israel este interesantă, deoarece, dacă urmărim Profeţii mari şi mici, aceştia nu condamnau în mod vehement idolatria la alte popoare, ci la aceia condamnau păcatele universale faţă de semeni, pe când în Israel condamnau nu doar păcatele faţă de semeni, ci şi păcatele faţă de Dumnezeu (de pe prima tablă). Verifică în Amos 1-2 etc.

Manifestările de violenţă verbală incluzând cuvinte urâte la adresa lui Dumnezeu, la adresa propriilor părinţi sau la adresa autorităţilor (rege, mare-preot etc.) erau destinate aceleiaşi pedepse, deşi violenţa era doar verbală. Adulterul, perversiunile şi profanarea intenţionată a lucrurilor sfinte (templu, jertfe, ritualuri etc.), a sabatului şi a postului Ispăşirii, erau sub aceeaşi ameninţare. Doar în cazul furtului şi al mărturiei false existau circumstanţe care nu atrăgeau pedeapsa capitală. Numai răpirea de persoane şi mărturia mincinoasă într-un proces de crimă erau pedepsite cu moartea.

Ideea că violenţa lui Dumnezeu sau a oamenilor este justificată numai în cazul opunerii faţă de violenţa fizică este interesantă, dar nu rezolvă nimic. Dau un exemplu: Hans, 23 ani, împuşcă 100 de ruşi şi calcă în picioare 10 evrei. A fost violent şi la urmă se pomeneşte printre cei care plătesc cu viaţa. Pedeapsa este dreaptă şi chiar prea blândă. Dar Rudolf şi Abdullah nu au fost violenţi cu nimeni. Primul a fost un politician nazist, care a instigat populaţia la violenţă, iar al doilea este un imam care se ocupă de educaţia religioasă a viitorilor terorişti sinucigaşi. Mie mi se par mai vinovaţi aceşti oameni „non-violenţi”.

Şi mai trebuie să avem în vedere că pedeapsa capitală nu era măsurată exact după vina faţă de societate, ci era o măsură divină concepută în primul rând pentru descurajarea oricăror tentative de sfidare a voiei lui Dumnezeu. Orice s-ar spune, păcatul este păcat în primul rând pentru că aşa a fost definit de Dumnezeu. Contravenţia, infracţiunea, purtarea neetică şi neechitabilă sunt păcate despre care se poate vorbi şi într-o lume fără Dumnezeu. Când Dumnezeu vine aproape, El devine o tot mai mare binecuvântare pentru unii, şi tot mai mare ameninţare pentru alţii. Chivotul care i-a pedepsit blând pe filisteni, i-a „electrocutat” pe evreii din Bet-Şemeş şi pe Uzza, dar a adus multă prosperitate în casa lui Obed-Edom. Nu avem noi căderea să judecăm tronul lui Dumnezeu.
God bless !

ioan 26
“Nu mai suntem credibili in ochii oamenilor cu aberatii ca :
1) Iuda nu a fost ales de Isus, a venit el singur si s-a propus sa fie ucenic.
2) De cate ori se mentioneaza cuvantul “vin” in biblie, inseamna must (in afara de proverbe care avertizeaza sa nu bem vin – adevarat vin fermentat)
3) ca mielul de jertfa era tinut in familie inainte de ziua ispasirii ca toata lumea sa planga dupa el cand il injunghia.”

Frate Ioane,
Nu toate acestea sunt aberaţii. Afirmaţia aceasta despre Iuda o face EGW în “Hristos lumina lumii”, totdată ea citează din Mat 8:19-20 pentru a ilustra cazul. Dar comentează că, deşi Iisus nu intenţionase să-l invite ca şi candidat la apostolie, El l-a acceptat între cei doisprezece, ca să-i dea cele mai bune ocazii de a se pocăi şi, în acelaşi timp, să dea o lecţie colegilor lui şi întregii lumi, cu privire la natura imperfectă a acestei faze a Împărăţiei, al cărei instrument este Biserica. Faptul că Evanghelia spune că Iisus i-a ales pe toţi cei 12 nu este o contradicţie. Alegerea celor 12 a fost făcută în cel puţin două faze. Prima fază a fost aceea a recrutării, a invitaţiei făcute unora, care la rândul lor au chemat pe cei dragi ai lor. A doua fază a fost aceea a încorporării, când a venit să-i aleagă definitiv, să-i cheme să rămână permanent cu El, să-i înveţe, să-i hirotonească şi să le dea de lucru.

Da, nu este adevărat că “vin” (yayn) înseamnă peste tot must. De multe ori este dificil de stabilit, şi de cele mai multe ori este în mod clar, vin (fermentat). Dar acesta nu este tot adevărul. Fiecare limbă are ticurile ei, termenii ei, sinonimele ei, nu există o echivalenţă exactă a termenilor dintr-o limbă, cu termenii din altă limbă, în special când vorbim despre limbi atât de despărţite în timp, în spaţiu şi, mai ales în structură şi cultură. Cel puţin unele popoare antice foloseau în sens larg termenul specific pentru băutura din strugure (ebr. wayn > yayn; gr. woinos > oinos; lat. vinum). Traducătorii nu şi-au bătut capul cu chestiunea aceasta, şi deocamdată nu au făcut-o nici lexicografii.
Dar dovezi biblice şi istorice avem suficiente. Yayn denumea băutura de struguri ca aliment, în orice stare ar fi fost, ca must nefermentat, must fermentat sau vin (Is 16:10; Ir 48:33; Pl 2:12; Is 55:1; Gn 14:18; Jud 19:19 etc.). Termenul grecesc „oinos”, pe care toţi îl traduc cu „vin” este frecvent folosit în Septuaginta ca traducere a ebraicului „tiroş” (must de struguri: Nu 18:12; Dt 28:51; 2Cr 31:5; Ioel 2:24). Iar termenul latin „vinum” denumea nu doar lichidul alcoolic în care romanii găseau „adevărul”, ci şi varianta alimentară, dulce, proaspătă sau conservată, a băuturii. De exemplu, siropul gros stors din struguri aproape stafidiţi şi conservat în vase de lut sigilate, care se păstra dulce multe luni de zile, se numea „vinum passum” („vin” uscat), singurul tip de vin pe care aveau voie femeile să-l bea, în vremurile de început ale Imperiului. Şi astăzi se mai foloseşte această expresie latină în Italia pentru „vinul dulce”, care se mai numeşte şi Vinsanto („vin sfânt”):
http://www.alessandrotorti.it/testi/gastronomia/cen_roma.php
http://tornafratre.blogspot.com/2008/04/rodul-viei-dialog-mm-fl.html

Că acelaşi termen era folosit de latini şi pentru mustul dulce, este dovedit şi de expresia “vinum mustum” (“vin” de după cules), care mai târziu s-a numit “mustum”, aşa cum “vinum passum“ s-a numit simplu “passum”.

Cât priveşte povestea cu mielul ţinut în familie, se întemeiază pe realitatea că mielul de Paşte (nu de ziua ispăşirii ! atunci nu se jertfeau miei) trebuia ţinut în casă 4 zile (Ex 12:3-6). Restul este interpretarea motivului, speculaţie, imaginaţie normală, eventual greşită, dar nu aberaţie. Să fii iubit !

pseudoistorie 30

Mare istorie trebuie să fii tu dragă Pseudorică. De unde să găsească Noe pinguini în Palestina? Dar eu te-aş întreba cu frumos şi mulţam, ce să caute Noe în Palestina, bre? Că în vremurile bune nu ştim în ce parte a lumii a locuit, iar după ce arca s-a oprit, a locuit acolo, în zona munţilor Ararat.

Lui grigore dupa ureche 33
Ţi-am zis eu că trebuie să scrii o carte….

Lui Nelu 35
Amigo, nu ai de unde scoate 120 de ani curaţi pentru pregătirea arcei sau aşteptarea potopului. În Gn 6:18 apare că Noe avea deja fii căsătoriţi când Domnul i-a vorbit despre potop. Aceştia s-au născut când Noe era în jurul vârstei de 500 de ani (însă nu la diferenţe mari, fiindcă despre Sem aflăm că a împlinit 100 de ani la doi ani după potop, Gn 11:10, deci s-a născut când Noe avea c. 502 ani). Dacă le acordăm şi acestora un timp minim pentru vârsta căsătoriei (pe vremea aceea, vârsta medie a naşterii primului născut, deci aproximativ vârsta căsătoriei, depăşea 100 de ani. Dar unii s-au căsătorit înainte de a împlini 65 de ani, aşa că putem acorda fiilor lui Noe o vârstă nubilă de 60-90 ani. În concluzie, timpul trecut de la avertizare şi până la potop a fost de maximum 20-40 de ani. Dar putea fi şi de 10 ani sau chiar mai puţin. Faptul că toţi trei erau căsătoriţi dar încă nu aveau copii înainte de potop, arată că erau de curând căsătoriţi. De asemenea faptul că Noe a avut copii în jurul vârstei de 500 este o dovadă că s-a căsătorit foarte târziu, de teama situaţiei dezastruoase a căsătoriilor din vremea aceea. Nu este rezonabil că s-ar fi căsătorit la 100-200 ani, ca şi strămoşii lui, dar a stat câteva secole fără copii. Sterilitatea încă nu se inventase.

Lui Daniel 36

Sunt de acord cu afirmaţia lui Edi privitoare la monştri de tipul lui Hitler. În vremurile „bune” ale Judecătorilor, te puteai duce la Hitler în palatul lui, ca Ehud, cereai o audienţă în timp ce îşi făcea necesităţile, şi după ce scpăi de gărzi, sub un pretext oarecare, îi prezentai „un cuvânt din partea Domnului”, foate sensibil. Dietrich Bonhoeffer, un teolog, a fost amestecat într-un complot împotriva lui Hitler. Complotul a eşuat şi Bonhoeffer a fost spânzurat. Dar Bonhoeffer a fost un adevărat creştin, poate nu în ciuda, ci mai degrabă ca dovadă… a ceea ce s-a întâmplat.

În asemenea cazuri, nu cred că a-i toca cu mitraliera pe tinerii nemţi este adevărata soluţie, ci a găsi un mijloc de ai bombarda în creştet pe cei care trimit la moarte tineri nevinovaţi. Pe Bonhoeffer am să-l văd în rai, dacă voi ajunge acolo. Că al doilea război a schimbat benefic faţa lumii, încă n-am reuşit să văd. Statele care şi-au căpătat independenţa, adesea nu s-au dovedit vrednice de ea.

“In concluzie cred ca este necesar sa repet ca Dumnezeu este in drept sa lucreze cu violenta sau fara, insa omul nu are acest drept, trebuie sa intoarca obrazul celalalt.”

Amigo, ai dreptul să faci ce vrei cu obrazul tău, dar nu poţi spune că a întoarce obrazul când ALTUL este lovit, înseamnă virtute. În privinţa aceasta, credinţa lui Avraam (cel care şi-a înarmaz 318 sclavi tineri şi a alergat după armata destul de mare a 5 regi mesopotamieni, este mult mai salutară. Dacă n-ar exista pe pământ şi asemenea oameni, care fac treburile “murdare”, ca noi să stăm liniştiţi, ai fi avut ocazia foarte des să întorci obrazul.

pentru monica clipa 45

Dacă planul lui Dumnezeu ar fi fost ca israeliţii să nu pună mâna pe sabie, ci să-L lase numai pe Dumnezeu şi pe îngerii Lui să se “mânjească” în cucerirea Canaanului sau în cazul apărării ţării, atunci de ce nu a insistat Dumnezeu prin Moise şi Profeţi să-i înveţe să renunţe la forţă? Şi de ce le-a poruncit insistent să pedepsească chiar şi pe confraţii lor care ar fi apucat pe cărări păgâne?

Noi nu căutăm un scop practic, politic, în subiectul acesta al folosirii forţei. Nu este nimeni interesat şi nici bucuros de măceluri şi execuţii. Dar faptul că în Biblie acestea sunt adesea poruncite de Dumnezeu (şi dacă ar fi doar o înţelegere greşită a autorilor, Dumnezeu totuşi nu a corectat-o nicăieri), arată că nu putem evita acest aspect al dreptăţii lui Dumnezeu, oricât de neînţeles ar fi el.

Ariel 47
“Ingrijorati-va, pentru ca Dumnezeu ne va pune in socoteala la judecata si violenta pe care nu am exercitat-o pentru ca nu am avut prilejul, dar ea este latenta in noi (poate nu avem dotarea corporala necesara sau puterea politica).”

Dragă Ariel, eu n-am tăiat o găină în viaţa mea, nici cocoş sau altă vietate (am executat numai muşte, vreo doi şoareci, furnici călcate în picioare…), dar pe unii pseudo-semeni i-aş “tăia în bucăţi în numele Domnului”, vorba lui David din timpurile lui bune. A fi tolerant cu abuzurile pe care unii monştri le fac faţă de semenii noştri nu este nici o virtute.

Când o să mă bată autorităţile, în numele legii, că sunt sectant, atunci înţeleg că n-am altceva mai bun de făcut, decât de întors obrazul. Dar dacă sunt poliţist sau soldat şi mă declar pacifist, întorcător de obrazuri străine, mi-am greşit locul.

Israelul biblic era un stat, ca şi acesta de astăzi, nu era o biserică sau o mănăstire de maici.
Best regards.

super !!! emisiunile astea!
Merci Edi si Sorin

Pt.Technik
dupa cum si Robert a remarcat, emisiunea Nr 20. DVT II nu se poate descarca in format MP3, ne-ati putetea pune la dispozitie ca si pina acum emisiunea in acest format ? In speranta ca ne veti implini rugamintea va multumesc anticipat.

pentru serviciul tehnic, va rog frumos sa remediati problema si cu emisiunea din 22oct (nr15) pe care nu o pot salva cu nici un pret in format mp3. multumesc mult!

Ioan 66
“Dupa caderea omului Dumnezeu s-a retras de pe pamant. Nu pentru ca s-a suparat sau ca sa-l pedepseasca pe om, ci pentru ca sa respecte « regulule jocului » asa cum bine a explicat Edi intr-o alata emisiune. Dumnezeu aste atat de destept, incat a organizat asa de bine natura ca sa continue sa existe si fara interventia Lui.”
FL. ’Ioane, Ioane, toată lumea doarme…’ Nu te-aş contrazice, că nu-i frumos, dar Dumnezeu S-a retras doar dintr-un mod de comunicare directă cu omul, nu S-a retras din natură, Doamne fereşte (Iov 34:14-15):
„The physical organism of man is under the supervision of God, but it is not like a clock, which is set in operation, and must go of itself. The heart beats, pulse succeeds pulse, breath succeeds breath, but the entire being is under the supervision of God. “Ye are God’s husbandry; ye are God’s building.” In God we live, and move, and have our being [FA 17:28]. Each heartbeat, each breath, is the inspiration of Him who breathed into the nostrils of Adam the breath of life–the inspiration of the ever-present God, the great I AM”(E G White in RH, Nov. 8, 1898).
Tocmai de aceea Dumnezeu poate cunoaşte (şi acţiona) oriunde este cazul, fiindcă nu S-a retras din lumea creată de El, chiar dacă stă, ca să zic aşa, cu spatele la noi, într-un anumit sens (vezi teofania specială pentru Moise).
IOAN: “Este adevarat ca sporadic, poate chiar numarat pe degete, Dumnezeu a intervenit si a schimbat cursul unei vieti sau al unui eveniment, insa nimeni nu are o explicatie a interventiilor Lui (in afara de timpul misiunii lui Isus pe pamant, urmat de revarsarea duhului sfant – lucrare speciala).”
FL: Aceste intervenţii ale lui Dumnezeu sunt speciale, extraordinare, miraculoase, dar faptul că cele obişnuite se petrec după legi relativ cunoscute şi sunt fenomene regulate şi previzibile, nu înseamnă că ele se petrec de la sine. Cele extraordinare, pe care le numim în mod convenţional supranaturale nu au fost doar în timpul misiunii lui Iisus, şi nu doar la cuvântul lui Iisus. Ele s-au realizat din timp în timp, de la începutul lumii (înălţarea lui Enoh, adunarea animalelor în arcă, potopul, confuzia lingvistică de la Babel, naşterea lui Isaac, minunile de la Exod, din pustie şi de la ocuparea Canaanului, oprirea soarelui, minunile lui Ilie şi Elisei etc.).

IOAN: “Daca l-a omarat pe Uza, de ce nu l-a omarat si pe Hitler ?”
FL: Nu ştiu. Dar pe Uzza l-a omorât. Nu contează cum, contează de ce. Ar fi putut să-l omoare şi pe Uzza mai de mult, dar a amânat pentru această ocazie publică, pentru ca poporul să înveţe ceva de aici. Pe Hitler n-a fost nevoie să-l omoare fiindcă s-a sinucis el. Cam târziu a făcut-o, dar aşa cum Dumnezeu avea nevoie de un diavol ca să testeze lumea, a lăsat pe pământ şi unul cu chip de om, ca să testeze Europa.

IOAN: “Daca a facut sa nu ploua calatoria unui student spre universitate ca sa nu-i ude cartile (experienta scrisa la sfarsitul studiului scolii de sabat) de ce a lasat sa moara fetita pastorului meu, sau a permis sa se nasca fara o mana baietelul unui prieten ?”
FL: Nu ştiu de ce, nu are importanţă că nu putem răspunde la tot ce face sau nu face Dumnezeu. Este mai presus de puterile noastre de a înţelege toate motivele Lui. Nici cauzele nu le ştim întotdeauna prea bine, dar este ştiut că Dumnezeu Se declară în control absolut şi că într-o zi ne va da “socoteală” de toate acestea.
Când a fost vorba de Iov, Dumnezeu i-a permis Sataeni să-l încerece, dar nu pentru că Dumnezeu s-ar fi retras din lumea noastră. Dacă Dumnezeu S-ar fi retras, n-ar fi putut exista un caracter ca al lui Iov, ca să nu mai vorbim de lumea fizică.

IOAN: “Toate le-ai explicat bine pan aici, draga Edi, dar aici te poticnesti si te pierzi in niste explicatii intortocheate cautandu-L pe Dumnezeu unde nu este de gasit : in pedeasa capitala, in tsunami, in Sodoma si Gomora, in natura, in nori si in soare…”
FL: Dacă în grozăvia Crucii de pe Calvar (care nu se compară cu nici un tsunami sau cu pedeapsa capitală pentru criminali), “Dumnezeu era în Christos, împăcând lumea cu Sine” (2Cor 5:19), atunci de ce n-ar putea fi prezent El şi în alte fenomene îngrozitoare, fără efect ispăşitor, ci mai degrabă de avertizare. La Sodoma este clar că îngerii Domnului au acţionat, sau chiar Domnul Însuşi (Gn 19:22.24).

IOAN: “Sa fim sinceri : Daca ar fi in natura asa ar arata natura ? Daca ar fi in om, fie el si Rabin si sfantul Sisoe, si un copil nou nascut, asa ar arata omul ?”
FL. Dragă Ioane, nu este vorba de nesinceritate aici, ci de înţelegere diferită. Întrebările tale sunt logice, dar dacă mergi consecvent pe logica lor, dai direct în ateism. Logica poate fi corectă şi sclipitoare, dar în lipsa unor cunoştinţe importante, ne poate rătăci. Aceasta este logica celor care nu acceptau pe Iisus, fiindcă ziceau: „Dacă acesta ar fi Messia, Dumnezeu întrupat, aşa ar arăta el, şi aşa ar arăta ţara asta şi întreaga lume?”
God bless!

tot lui ariel
si apoi te cheama florin laiu?
daca ai informatii concrete la ce am intrebat eu ok, daca nu nu raspunde de dragu de a raspunde…
te rog frumos

domnule laiu va multumesc
daca aveam rabdare sa citesc in biblie mai atenta aflam si singura dar nu am reusit sa gasesc din primele cautari
va multumesc acum am inteles

Domnule Constantinescu, ideea ca Dumnezeu e in afara timpului este de origine panteista. Aveti ideei ciudate pentru un adventist! sau v-ati transferat in vreo Loja?

Si in mintea mea s-a ridicat intrebarea (banala) nefondata,ca de altfel orice intrbare menita sa zdruncine cimentul vechilor intelegeri,acum ceva timp. Cum e posibil ca doi ursi sa omoare 42 de copii ? (simplu nu?)
Stateau in grup si vazand furia ursilor au refuzat sa se desparta de partenerii de joaca, preferand sa fie sfasiati. E adevarat una din strategile de a goni un urs ,cand esti in grup, este sa te ti langa ceilalti tipand , dar ma indoiesc ca asta era in mintea copiilor. Cred ca primul impuls a fost sa fuga, deci trag concluzia ca au fost insistenti ursii astia,cum doborau unul ,fugi in directia cealalta dupa altul si tot asa pana la suma de 42. Deci ar reveni cam + sau – 21 parti per urs. Frumoasa cifra. In asa caz putem explica faptul ca numaratoarea este exacta, a numarat victimele unui singur urs (< 40)si cum erau 2 iata si raspunsul final.
Dar ca un urs (2) sa faca asta trebuie sa fie bine intaratat, deci (sa ma ieret Dumnezeu) inainte li s-a intaratat Duhul si au iesit la fix din padure. Deci spectacolul a durat ceva timp, sa fuga dupa atat multime.
A dar stai acesti copii vorbisera urat deci pe merit au patit ce au patit. Stau si ma intreb cati dintre voi ,noi am lua la bataie un copil (14,15 ani, unul ceva mai mare ca sa fie in stare sa inteleaga cat de cat ce face ) doar ptr. ca ne-ar zice “pocaitule”. Daca noi care sunemi oameni nu am face asta , ma intreb cum ar face-o Dumnezeu. Ma intreb daca “scaparea” nu a fost la Elisei.
Oricum banuiesc ca cei care nu au pb. cu acest Dumnezeu, vor fi impacati si cu Dumnezeul din cazul prorocului omorat de leu, dupa ce fusese mintit de un alt om al lui Dumnezeu. Daca intelegem ca si acest proroc ce a minti ptr. a testa pe cineva e OK cu Dumnezeu cred ca avem notiuni destul de apropiate de cea care zice ca in Mult bine e si putin rau, iar in mult rau e si putin bine.

Knoxx 81 “Cum e posibil ca doi ursi sa omoare 42 de copii ? (simplu nu?)”

Dar cum e posibil ca un leu să omoare pe cineva şi să nu-l mănânce? Sau cum e posibil ca un cadran solar să arate ora 9 dinimeaţa, după ce arătase ora 7 seara? Şi cum a fost posibil ca peştele cu moneda în gură să vină chiar la undiţa lui Petru?

Amos 9:3 “…De ascunde de privirile Mele chiar în fundul mãrii, şi acolo voi porunci şarpelui sã-i muşte.”
Ier 5:6 “De aceea îi omoarã leul din pãdure, şi-i nimiceşte lupul din pustie. Stã la pîndã pardosul înaintea cetãţilor lor: toţi cei ce vor ieşi din ele vor fi sfîşiaţi; cãci fãrãdelegile lor sînt multe, abaterile lor s’au înmulţit!”

pentru domnul florin laiu
desi ma derajant de multe ori cand v-ati luat de domnul edi constantinescu atunci cand nu ati foat deacord cu el fie ca aveti convingeri ferbe fie ca nu l-ati inteles poate nu pot sa nu va admir ca totusi sunteti un om just
atunci cand sunteti deacord cu el o spuneti la fel de raspicat ca si atunci cand nu sunteti
pentru asta va admir si va respect
Dumnezeu cu dumneavoastra in tot ce faceti

pentru rugina oana 85
Mulţumsc pentru apreciere !

Lui BP 87

Eu m-am referit la cazul celor care citesc Biblia într-o manieră care le permite să afirme împotriva cuvântului scris, că Dumnezeu niciodată nu distruge pe nimeni şi alte minuni de genul acesta. Nu ştiu dacă şi tu ai asemenea idei, tu eşti specializat în alte rătăciri din câte observ.
Exemplele biblice cu care eu am venit nu urmăresc să distrugă autoritatea Scripturii, ci autoritatea unui anumit mod de a înţelege Scriptura, în aşa fel încât EGW este judecată în numele Bibliei pentru aceleaşi “păcate” pe care le fac autorii biblici. Este corect ? Ceea ce trebuie să schimbi în acest caz este, pe de o parte tonul, iar pe de altă parte, concepţia cu privire la inspiraţia profetică în general. Toate acuzaţiile pe care le aduci Ellenei White sunt prosteşti, din mai multe motive. În primul rând, sunt împrumutate de la alţii. În al doilea rând, se întemeiază pe o concepţie greşită, îngustă, fundamentalistă cu privire la inspiraţie. În al treilea rând, judecata este părtinitoare, fiindcă şi autorii Bibliei aprezintă asoecte umane pe care voi le combateţi la EGW. În al patrulea rând, o serie de lucruri puse pe seama ei sunt interpretări eronate ale scrierilor ei, suspiciuni şi sugestii răutăcioase şi chiar pure invenţii. Cât timp o să continuaţi cu povestea asta, Domnul să-mi ajute să nu vă dau linişte.

Să mai auzim şi de bine!

Beni PLesa 89

“Crezi ca acuzatiile (eu le-as numi –analiza-) sint prostesti din urm.motive ??”
Sorry, demersul acesta este insuficient ca să-l numeşti analiză.
1. “Ellena a imprumutat errori de la altii si adevaruri dar pentru aceasta tu nu le desconsideri.”
Ba da, erorile le ignor, indiferent de unde vin, pot să vină şi de la Sfântul Pavel. Şi, ca să nu mă înţelegi greşit, nu mă refer la mesajele apostolului, ci la idei secundare, informaţii care au doar un rol în argumentaţie, sau în retorică. Ţi-am dat deja exemple.
2. “conceptie gresita de inspiratie (fundamentalista)–Foarte multi frati de ai tai sint impotriva ta la acest punct.”
De acord, şi nu condamn pe nimeni pentru asta. Dar când cineva, în numele unei asemenea concepţii începe să demoleze ceea ce nu se potriveşte tiparului lui fundamentalist (la EGW sau la un autor biblic), permite-mi să nu fiu de acord.
3. “Eu niciodata nu m-am referit la aspectele “umane”ale persoanei EGW.ci totdeauna la ce ea a spus ca DOMNUL IA ARATAT .”
Când m-am referit la aspecte umane, am vrut să spun că în tot ceea ce ţine de contribuţia umană, autorul inspirat este failibil, indiferent cine ar fi. A greşi este omeneşte. Pe mine mă interesează ca autorul inspirat să transmită mesajul pe care i l-a dat Dumnezeu. Restul este mai puţin important. Dacă profetul minte când spune „Domnul mi-a arătat”, sau a avut halucinaţii, nu viziuni, atunci este o problemă gravă. Dar dacă spune adevărul, atunci conţinutul mesajului trebuie analizat cu mare atenţie. Nu se pot admite obiecţii de tipul: asta nu scris în Biblie, asta contrazice Biblia etc., în aspecte care se găsesc din plin şi în Biblie. Într-adevăr, viziunile profeţilor aduc întotdeauna ceva nou, care nu era „scris în Biblie” mai înainte. Dacă orice element original este interpretat ca dezacord, unde ajungem? De asemenea, dacă fiecare nepotrivire măruntă sau aparentă este privită ca o contradicţie majoră, sau dacă informaţii complementare sunt interpretate ca fiind contradicţii, cu această metodă poţi distruge şi Biblia, fără dificultate.
4. “Nici tu nu esti scutit de interpretari eronate.”
De acord.
5. “Da-mi te rog un singur exemplu in ce am spus eu ca a fost o inventie si imi voi cere iertare.”
Nu m-am referit neapărat la tine. Şi nu mă apuc acum să recitesc pe forum tot ce ai scris. Am vrut să spun că saiturile anti-White promovate de unii pe internet, precum şi fanii acestei culturi destructive, colportează între altele şi invenţii. Este posibil să fi greşit aici însă. Este posibil ca aspectul acesta să fie clasificat la punctul 1, la împrumuturi. Un profet greşeşte, să zicem, că include o explicaţie greşită a originii vulcanilor, preluată din cultura timpului lui; un altul greşeşte că împrumută din cultura timpului lui bolţi cereşti suprapuse deasupra pământului. Aceste greşeli însă nu afectează integritatea mesajului, ele foarte bine pot fi luate ca elemente decorative, stilistice, poetice. Dar când un cercetător, care pretinde că are o cultură superioară şi un spirit critic mai viu, împrumută de la alţii acuzaţii şi pretinse probe împotriva cuiva, fără posibilitatea ori bunăvoinţa de a le verifica, cele două tipuri de împrumut nu sunt la egalitate.
“Sa mai auzim si de bine !”
Amin. Tu ai zis-o.

Am sa fiu concis si o sa comentez strict in cadrul emisiunii. Am vazut ca mai mult s-a comentat la adresa altui comentariu, si aceasta in opinia mea nu este un lucru bun. Atunci cand il contrazic pe cineva incerc sa-i arat ca, calea pe care este el este gresita (slava Domnului daca nu e asa,si sa dea Domnul sa gresesc in aceasta afirmatie). Respect opinia fiecaruia de aici care a postat un comentariu. Domnul Edi Constantinescu a afirmat ca Dumnezeu foloseste violenta impotriva violentei, insa , nu cred ca Dumnezeu trateaza un abuz cu alt abuz, si domnul Edi ne pune in fata un exemplu , acela cu un om care-si violeaza fiica si o si apoi o omoara( cred ca e cel mai josnic caz care l_a exemplificat), si apoi zice ca Dumnezeu il incurajeaza pe politist sa-l lichideze. Insa cat ar fi crima de injositoare exista iertare si pentru el, prin sangele Domnului nostru Iisus Hristos. Justitia il condamna la pedeapsa capitala , adica moartea, dar Domnul este dispus prin sangele Sau sa-l ierte pe ucigas si sa-i dea viata, tocmai de asta satana este numit nimicitorul, pentru ca el nu vrea ca sa apucam iertarea, mila si dragostea. Va mai amintiti cand a povestit domnul Edi cand a trecut prin acel cartier si fratele baptist l-a intrebat sa nu mai treaca pe acolo fara pistol? Am cautat increderea care nu se baza in pistol ci in ocrotirea Lui Dumnezeu care se gasea in cei trei in cuptorul cu foc,(vezi Daniel cap. 3) dar n-am gasit-o. Eu cred ca pacatul omoara asa cum afirma Dumnezeu in Geneza 2:17 u.p. – VEI MURI NEGRESIT. Putea Domnul sa spuna ca daca vei manca te voi omora. Nu aceasta sustine satana ca pacatul nu omoara pe nimeni si ca Dumnezeu este arbitrar si nedrept ? (vezi Geneza 3:4.) Mai studiez in acest sens orice imi cade in mana. Meditez la pozitia care o adopt dar si opozitia, amandoua trebuie studiate in umilinta si rugaciune. Caracterul Lui Dumnezeu in legatura cu legea este foarte important ma ajuta sa-L vad pe Salvatorul meu in frumusetea Lui astfel iL voi iubi si in dragoste voi pazi poruncile lui. V-ati pus intrebarea care este motivatia adevarata pentru care veniti la Dumnezeu ? Ca daca nu venim ne pedepseste ? sau pentru rasplata ce este in cer si pentru frumusetile de acolo ? Eu cred ca Dumnezeu este dragostea care este neconditionata, nu raspunde rau cu rau intoarce si celalalt obraz, mai merge o mila in plus si nu blesteama pe cei ce-L batjocoresc. In cazul lui Elisei domnul Edi nu da un raspun concis, ocoleste printr-o explicatie ca acei oameni nu prea stiau sa numere. . Imi cer scuze daca am ofensat vre-o persoana, mult respect pentru mai ales pentru cei care nu impartasesc aceasta afirmatie a unui Dumnezeu plin de dragoste car nu se foloseste de rau ca sa faca bine.”Dragostea este îndelung răbdătoare, este plină de bunătate: dragostea nu pizmuieşte; dragostea nu se laudă, nu se umflă de mândrie, nu se poartă necuviincios, nu caută folosul său, nu se mânie, nu se gândeşte la rău, nu se bucură de neleguire, ci se bucură de adevăr, acoperă totul, crede totul, nădăjduieşte totul, suferă totul. Dragostea nu va pieri niciodată.” (1 Corinteni 13:4-8a).Această succintă descriere a dragostei prezintă o viaţă altruistă, dezinteresată, prin contrast cu , caracterul lui Satana care nu i s-a pomenit numele in toata aceasta prezentare si a carei prezenta lipseste.