Prezentarea ,,Atlanta sau Atlantida?,, nu se poate descarca in nici una din cele trei variante. Cand incerci sa descarci apare ,,Oameni si Perspective,, ultima emisiune. Va rog foarte mult sa remediati situatia. Este o emisiune extraordinara si trebuie s-o vada mai multi.Va multumesc!!!

O emisiune extrem de interesanta!

Cateva comentarii totusi:

E ok sa ataci in mod frontal teorii conspirationiste, sa demasti zvonuri – nu sunt un adept al acestora, personal am inceput sa rad cand am vazut detaliile de genul ‘van negru/sau rosu, nu e prea sigur din scrisoarea ceea, elicopter, boeing 727,717,sau 707… – Ceea ce nu e ok e sa razi de oamenii care au fost dusi de val. Un spirit de ironie, de desconsiderare, nu ar trebui sa isi gaseasca locul in aceasta emisiune. Ii cunosc atat pe Edi C. cat si pe Sorin Petrof. Am incredere ca vor vedea dincolo de remarca mea, fara a o percepe ca un atac personal – de altfel nici nu am intentia.
In ultima instanta, cei din Atlanta sau din alta parte, care au fost indusi in eroare de acele mesaje, sunt oameni cu care trebuie sa rationam, si sa incercam sa le aratam greselile, daca au gresit.

Ultima parte a emisiunii m-a pus pe ganduri. Aici nu mai e vorba de ce crede Edi sau Sorin, sau Costica. Ceea ce spune Biblia e important. Chestiunea Sabatului, fara a o vedea ca o chestiune iudaizanta, va fi parte integrala din ceea ce va identifica poporul lui Dumnezeu in timpul sfarsitului. E adevarat, nu tinerea zilei de la apus la apus, cu nici o greseala in ceea ce priveste timpul exact al apusului va fi ceea ce va fi pus la incercare, ci credinta noastra intr-un Dumnezeu creator.

In acest context, intrebarea mea pentru Edi Constantinescu – si sper ca citeste sau cineva il informeaza – este: Care mai e valoarea unui Sabat saptamanal in conditiile unei creatiuni care nu este strict legata de o saptamana anume? Cat de mult, si daca, este afectata credinta noastra intr-un Dumnezeu creator in contextul Creatiunii literale si a unei zile de odihna pusa deoparte de catre Creator?

Costica

Costica & Heidi:

Raspunsuri biblice:
1. Ez 20:12.20. Sfintirea este bazata pe criterii absolute. Sabatul pe criterii relative (linia de timp internationala, coordonate geografice), sfintirea este substanta, sabatul este simbolul, simbolurile nu au valoare absoluta.
2. ‘Sabatul a fost facut pentru om, nu omul pentru sabat”. Notiune sabatului absolut tine de teologia rabinica in care sabatul este ziua de odihna saptamanala a lui Dumnezeu iar evreii sunt rasa sfanta care re permisunea speciala sa participe la sabatul ceresc. Ecoul ei se gaseste in mitul adventist ca tot universul tine sabatul in acelasi timp si ca sabatul se tine in cer. Isus a respins acest mit.
3. “Tatal meu lucreaza si eu lucrez”. Isus a respins notiunea ca Dumnezeu si-a intrerupt activitatea creatoare in Sabat. Vindecarea praliticului este o activitate creatoare in zi de sabat.
4. Sabatul ca incercare: este interesant ca in contetul vindecarilor sau spicelor in ziua sabatului, incercarea nu a constat in respectarea zilei ca atare ci in recunoasterea autoritatii lui Isus vis-a-vis de restrictiile sabatului, sau in afirmarea umanismului radical al lui Isus in opozitie cu falsul teocentrism al sabatului rabinic.
5. Fapte 15: Iacob era influentat de teologia rabinica a sabatului pentru Dumnezeu la care numai cei circumcisi participa. De aceea indrumarile date neamurilor sunt bazate pe legamantul lui Noe din Gen 9. Argumentul “ca Moise este citit la sinagoga in fiecare sabat” vrea sa spuna ca nemurile au cunostinta de legamantul lui Noe de la evrei asa ca au obligatai sa il respecte. Crestinii goim nu erau obligati sa tina sabatul si sa respecte prescriptiile kosher.
6. Rom 14. Pavel intelege conceptul sabatul pentru om si vede mai departe decat Iacob. Intelegand limitele istorice ale bisericii si nivelul diferit de intelegere al credinciosilor, lasa sabatul sa fie o problema personala.
7. Evrei 4:9 firma sabatul ca simbol al mantuirii prin credinta. Este in sfarsit intelegerea sabatului predicat de Isus.

Probleme sociale:

AZS au inceput in sate si orase mici si nu apelau la servicii in sabat. Pe masura modernizarii am pastrat tabuurile initiale dar am imbratisat alte servicii in sabat fara probleme. In fiecare sabat, atunci cand folosim telefonul, aprindem lumina, chemam politia sau pompierii, folosim apa curenta etc. noi cerem altora sa faca ceea ce consideram ca este pacat sa facem noi insine. Prin aceasta marturisim ca ne-am intors la teologia rabinica in care sabtul este pentru poporul ales nu pentru om. Infantilismul nostru etic s-a vazut in timpul celui de-al treilea reich cand azs din germania s-au multumit sa-si tina sabatul fara sa le pese de dilemele etice ale ale cetateanului german.

Cid:

Realitatea nu se intelege vizionand pe youtube. Intelegerea realitatii necesita o metoda stiintifica. Pentru ca esti tanar iti sugerezi sa mergi la scoala si sa inveti despre finante, economie si guverne si sa nu mai pierzi timpul pe internet.

Let me put it this way:
Daca nu radeau, ii si injuram pe cei 2! (well, i know… it’s too much)
Adica… Sorine, de ce te fortezi sa nu razi? Fiindca esti f. simpatic cand razi sincer… la fel si Edi (bine, el este oricum fermecator ). Bine ca nu va mai vad la costume si cravate. Ma intreb cand veti aparea in jeans si tricouri…
Va vom simti mult mai apropiati si mai… intelegatori cu lumea de rand.
Despre subiectul emisiunii, las pe altii sa comenteze.

Hai sanatate si virtute! … lol, copiez mereu replicile altora… … sunt un cameleon (si pe cine mi se pune pata, il pot innebuni tocmai prin metoda lui)… sa nu mai zic “va dorim la revedere”, nu-i asa sorine?… iarta-ma, sunt rautacios… hihihhihihi… orice greseala imi sare in ochi fara sa vreau…

Ma duc sa citesc carti despre iezuiti si sa ma crizez… heeeeeeeeelp me!
Peace yo’all !

Am primit acum o parte de raspuns la astfel de probleme legate de sabat pe care le aveam demult.De cate ori se discuta despre asa ceva in anumite grupuri de discutie, nimeni nu stia sa raspunda.Multumesc d-lui Edi Constantinescu.

Salut Edi,

sunt siderat de postul tau 11, adresat lui CID.
Sa ma explic.
Tu tot ii dai cu nu crezi in teoria conspiratiei, ca este o prostie sa crezi in asa ceva, etc…
Sincer nu te inteleg. Desi am incercat. Prost nu esti, asta este clar. Atunci care sa fie motivul ?
Tu chiar crezi ca lucrurile din lumea asta in care traim se intampla asa din intamplare, ca sa fac un joc de cuvinte ? Chiar nimic nu este planuit dinainte de nimeni ?
E ca si cum ai spune ca Dumnezeu a spus sa fie lumina si dupa ce a spus asta, a asteptat sa vada daca se face lumina sau floarea soarelui !!!
Tu vrei sa-i sugerezi CID-ului trimitandu-l la scoala, ca sa mai lase anumite lucruri gen cele din film, ca sunt altele mai importante, sugerandu-i subtirimea cunostintelor si preocuparilor sale.
Iarta-ma, dar ar fi trist daca noi toti, ca sa intelegem lumea asta, ar trebui sa facem toti cursuri de finante, economie si politica. Asa ceva sti si tu ca este imposibil. Lumea asta poate fi inteleasa si de un analfabet cu ajutorul lui Dumnezeu. Si asta se si intampla. Dupa fapte-i veti cunoaste.
Nu vreau sa fiu rau, dar si tu esti destul de subtire in unele lucruri. Adica altfel spus, si tu ai fixurile tale. In afara de cateva carti la care faci referire mereu, gen “Insula Dr. Monroe”, “George Orwell -1984″, cateva romane ale lui Dostoievski, Negutatorul din Venetia de Sakespeare, si inca cateva…. cam asta este toata bibliografia beletristica la care faci referire in mai toate emisiunile tale, si de ani de zile in biserica. Avand in vedere acest aspect, CID nu ar putea sa iti faca aceeasi recomandare, cum i-ai facut tu lui ?
Tu reprosezi altcuiva ce faci si tu.
Daca CID este focusat pe Bilderberg de exemplu, tu esti pe altele, deci principiul este acelasi. Sau tu ai studii de finante, economie si politica si noi nu stim ?
Este foarte clar si pentru CID, cred, sper, ca nu numai grupul Bilderberg este capul rautatilor pe acest pamant. Am spus-o si o mai repet, TOTI cei care sunt slujitorii lui Satana, vor fi activi in aceasta conspiratie satanica, iar parte cealalta va fi poporul lui Dumnezeu.
De parte Bilderbergilor + cine o mai fi cu ei, vor fi si adventisti, si catolici, si ortodocsi, si musulmani, si hindusi si budusti, si atei, si hare krishna si masoni si…….
Chiar nu inteleg negarea ta cu obstinenta a teoriei conspiratiei, in frunte cu Satana evident. Pentru ca spiritul sau este acolo. Sa nu-mi spui ca Satana sta si se uita la televizor la emisunea Din Dragoste sal Orah Show si se amuza cum lumea face exact ceea ce vrea el.
Nu-ti pui intrebarea ca poate chiar Dumnezeu ne arata aceste lucruri ?
De ce ?
Nu ca sa ne ingrozim, ci ca sa ne bucuram ca tot ce a spus El se intampla, ca El este singurul Dumnezeu ADEVARAT si ca apropierea de casa cereasca este evidenta, spre bucuria noastra, indiferent cat timp va mai trece pana atunci !
Sau cumva prin aceste lucruri prezentate si de CID si de mine si de altii, sunt stricate planurile in care crezi si tu, cu asa zisul decret duminical si Papa, si de aceea nu-ti plac subiectele gen Bilderberg, care demonstreaza clar ca Papa nu va fi NICIODATA Antihristul asteptat de poporul AZS ?

Cu respect,

Deci, D-le Edi Constantinescu, sa inteleg ca pentru dumneavoastra e relativ lipsit de importanta ca Sambata aceasta veti predica in biserica din Chicago? Ar putea fi si luni, dar pentru ca cei din Chicago au stabilit sa se intalneasca Sambata, si sunteti pastorul lor, va conformati unui obicei al grupului?

Personal nu sunt adeptul conceptului de sabat absolut ca timp. Inteleg toate aceste argumente, si le accept. stiu ca cei din Australia serbeaza sabatul la un moment diferit de cei din US. Personal, cand imi sun parintii, de multe ori ei serbeaza sabatul iar eu inca sunt la cumparaturi.
Intrebarea mea era, care e relatia dintre un Sabat saptamanal si creatiune?

Iar in legatura cu o gluma buna – sunt de acord sa razi, problema e ca ceea ce dumneavoastra prezentati nu era o gluma buna, ci una proasta…Nu era o gluma, oamenii aceeia erau unii pacaliti, altii profitori. E o chestiune de nuanta, dar daca d-voastra considerati ca atitudinea a fost ok, ca Dumnezeu stie ce a fost in inima d-voastra la acel moment, pentru mine subiectul e inchis.

Costica

Pentru corectitudine, pun aici si link-ul la mult hulita predica a lui David Gates “furtuna se apropie”. Cei care asculta emisiunea de mai sus, pentru a verifica sursele ar trebui sa asculte si acest material:

http://medialibrary.vegemedia.net/index.php/extreme-missions-david-gates/

Petrof si Constantinescu rad. Insa cine rade la urma rade mai bine. Asta daca e sa punem problema in termeni omenesti. Cu siguranta Hristos plange indiferent de cine are dreptate.

Un sfat gazetaresc. Intotdeauna, dar intotdeauna vezi ambele fete ale monedei.

Pt. Domnul Edi C. Textul ala de la 2 Tim 3.12 pe care-l tot invocati, nu l-ati citit bine.Auziti cum suna:toti cei ce voiesc sa calce sabatul cu evlavie ,in Hristos vor fi prigoniti, adica de ex. dumneavoastra. Nu va mai chinuiti frate sa explicati atita oamenilor pentru ca de fapt majoritatea adv.tin sabatul simbolic asa cum bine ati explicat si nu literal ca iudeii.Totusi ,daca inca nu v-ati suparat pe mine,v-as pune o intrebare:Atunci cand Isus lucra in sabat asa cum lucra si Tatal,ce ziceti,El care era tamplar ,fabrica mese si scaune in sabat ca sa-i ajute pe cei saraci?

Domnul Edi Constatinescu pretinde a fi un om foarte cult si cu studii superioare.
Am observat un lucru curios si ma intreb ca pastor fiind, vi se pare corect si in conformitate cu Biblia si cu scrierile Ellenei White, sa vizionati atatea filme ale hollywoodului si sa citati din ele in emisiune??
Si atata literatura care nu este religioasa si care o cititi numai ca sa faceti niste comparatii absurde si sa incercati sa da-ti raspunsuri care vi se par mai convenabile si mai usor de aplicat in zilele de azi!
In legatura cu evenimentele de care radeti si sustineti ca nu se vor intimpla si ii condamnati pe cei care predica sau avertizeaza lumea in privinta asta, inseamna ca in america stirile nu ajung asa de repede la TV ca si in europa.
Nu stiu cind a fost facuta emisiunea si poate de asta nu stiti ce spuneti!!!! Dar saptamana asta in Islanda toata puterea financiara bankara a trecut in mana statului si la ora actuala aproape nimeni nu mai poate sa scoata banii economisiti din banca!!
Saptamana asta au cazut mai multe Indexuri la bursa din Tokyo ( peste 9%) la bursa din Austria (-8,72%), Dow Jones este sub 9000 de puncte cu toate ca statul american a aprobat cei 700 Miliarde de Dolari ajutor pentru economia americana. (Cred ca ar trebui sa mai ascultati si stirile in america sau nu aveti timp ca va uitati la filme?)
Daca toate lucrurile astea care dumneavoastra ziceti ca nu trebe luate asa de serios atunci care sunt alea care trebe luate in serios? Si ce ar trebui sa facem noi ca si crestini? Sa stam cu mainile incrucisate si sa ne uitam la CER poate poate om vedea vreun semn?
Eu cred ca ar trebui sa aveti dumneavoastra grija ce spuneti si ce vorbiti pentru ca multe din lucrurile care le-ati spus in emisiune sau intimplat si se vor intimpla in continuare si eu cred ca este mai bine sa fim gata decit sa te ia prin surprindere. Si atunci ne trezim ca este prea tirziu sa mai faci ceva.
La chestia cu iezuitii asi vrea sa va intreb, nu cumva aveti contacte cu ei?
Si cred ca ar trebui sa mai cititi Biblia inca o data si mai ales in legatura cu evenimentele finale v-asi recomanda pe Dr. Walter Veith sa va uitati la materialele lui si poate mai puteti invata ceva de acolo!
Pregatitiva mai bine inainte de a contrazice asa zisele teorii conspirationiste. Si eu nu cred ca David Gates sa imbogatit pe seama nimanui!!! Pentru ca daca v-asi compara bunurile ce le detineti dumneavoastra cu ale lui David Gates cred ca, castigati premiu I.
Eu lam intilnit pe omul acesta si am observat ca fiecare interpreteaza ce zice el cum ii convine. Informativa mai bine cu privire la unele persoane. Pentru ca daca am luao cum ziceti dumneavoastra am putea spune ca si Hitler a fost defapt un om bun, NU???
Nu mai incercati sa gasiti culpabili numai ca sa aveti o tema pentru emisiune! Lumea trebuie sa stie care este situatia pe plan mondial, si care sunt evenimentele ultimelor zile pe care le traim noi si voi!

Nu stiu si nu imi explic cum de multi “frati adventisti” incep sa critice o anumita predica a unui pastor care de fapt nu face altceva decat sa-si impartaseasca experientele minunate pe care le-a avut cu Dumnezeu(ceea ce multi dintre noi nu au experimentat, asa ca nu au dreptul sa vorbeasca). Si ceea ce spune el despre ultimele evenimente si ca o sa vina un timp de criza, care deja a si venit partial, si ca nu mai e mult timp pana Isus Hristos va reveni e un adevar.Sau nu credeti nici asta? Si daca dumneavoastra stimati oameni nu veti face nimic legat de lucrarea misionara, si de evanghelizarea celor din jurul vostru, si continuati sa faci emisiuni critice si dezbateri pe seama unor subiecte , care nu aveti de unde sa stiti ca nu se vor intampla, atunci nici nu incercati sa opriti ceea ce au inceput oameni ca David Gates, Sebastian Tartarau etc…Ci mai degraba mergeti si ajutati-i, poate asa o sa intelegi mai bine unele lucruri, si iubirea pe care trebuie sa o aveti fata de oameni.Sau sunteti invidiosi pe ceea ce realizeaza ei? Si ca predicile lor ajung la inimile miilor de oameni, care chiar daka nu au asa multa scoala, isi deschid inima sa il primeasca pe Isus in viata lor. Nu mai condamnati lucrarea , si pe lucratori! Ganditi-va bine la ceea ce spuneti, pt ca prin cine poate lucra Satana ca sa ajunga sa ii amageasca pe cei alesi? Daca nu tot prin asa zisi ALESI?????pe care lumea ii respecta si ii cunoaste de oameni evlaviosi??? Fratilor nu e de glumit cu lucrurile acestea. Treziti-va o data!! Pt ca daca nu o faceti acum, egal ca vor fi alegeri in US sau nu, egal ca se va scufunda sau nu Atlanta, va veni timpul cand veti da socoteala inaintea Mielului pt orice fapta, pt orice vorba, si pt orice persoana pe care ati ratacit-o, sau din contra puteti sa primiti o coroana de aur, si o viata vesnica! Depinde de fiecare ce alege! Poate ca nu doriti ca Isus sa se intoarca asa de repede si sa-si ia acasa pe-ai Sai,pt ca momentan va merge bine , aveti succes, si nu priviti prea departe in viitor, pt ca e bine asa….in starea de caldicel…chiar foarte bine uneori….(mai spuneti cate o predica de aia tare, mai faceti cate o emisiune, va mai uitati la cate un film bun, mai cititi ce se intampla pe la Vatican) si uite-asa ajungeti la momentul cand va fi PREA TARZIU! Nu sunt eu persoana care sa invete pe domniile voastrea, pt ca stiti foarte bine Scriptura si profetiile si spiritul profetic, cunoasteti adevarul, dar nu vreti sa-l traiti in viata voastra, ci incercati sa gasiti in Cartea Sfanta raspunsuri care sa satisfaca placerile si dorintele voastre. Raspunsuri care sa acopere unele greseli, nelasand ca Duhul Sfant sa va conduca spre adevar. Lucrarea de castigare de suflete nu se va putea face pana ce Biserica lui Dumnezeu nu va ajunge la o unitate Sfanta, pana ce nu se vor opri discutiile , barfele si criticile la adresa “celuilalt”. De ce sa vedem paie in ochii altora si sa nu ne uitam la barnele pe care le avem noi in ochi si din cauza carora nu mai putea vedea care este drumul cel bun care sa ne conduca spre IErusalimul de Sus? Sunt multe de spus si nu le spun in plan critic, ci mai degraba ca pe o avertizare! vedeti prea bine ca nu am nimik de castigat, bani sau putere sau faima din acest discurs, si nici nu imi doresc, ceea ce vreau e ca sa se sfarseasca odata pt totdeauna cu pacatul, si cu aceasta lume infectata.Si da, imi doresc sa vina ziua cea mare cand pe nori Il vom putea vedea pe EL, pe ISUS! SI vreau ca sa pot fi si eu sa poti fi si tu si el si noi toti printre cei care vor sta la dreapta Lui. Frate Edi dumneavostra nu va doriti lucrul acesta? Frate Sorin nici dumneavostra? Si daca da, cum vreti sa se intample minunea asta? Filozofand in continuare???? Dumnezeu nu doreste fraze inteligente si raspunsuri academice, ci El doreste sa-i predai inima…..chiar daca crezi ca ai facut deja acest lucru, mai verifica sa vezi daca nu cumva mai e inca vreun obstacol ce te impiedica sa fii cu totul al Domnului.Chiar de Isus vine in 10 ani sau in 20 de ani TU si eu trebuie sa fim pregatiti, daca vrem sa fim mantuiti! Dar daca e sa vina anul acesta cum ma gaseste? cum te gaseste?Sau ne rugam zilnic la Dumnezeu sa amane venirea Fiului?Sa ne mai lase si anul acesta….Degeaba, EL va veni cand se va implini vremea, nimeni nu stie nici ziua nici ceasul, dar avem semnele revenirii pe care ni le-a dat! Cine Il intelege pe El intelege si semnele Lui, si nu se va lasa inselat de nimeni.Asa ca bagati de seama!!Ce-i drept nici David nici Edi nu pot spune cand va veni sau nu va veni Isus, dar spre deosebire de Edi, David ne indeamna sa fim gata! Si nu vad nimik rau in asta!Doamne-ajuta sa fie asa, sa fim gata de la cel mai mic pana la cel mai mare!!

pastore daca ai ramas uimit si rasufli usurat de ce nu vi si cu o profetie de ELLENE WHITE. EU credeam ca sunt singurul tanar AZS care nu stie nici o profetie dar vad ca toti sunteti la fel de cititi ca mine hai sa dau citeva ex de Ellene White care a indus in eroare pe toti azs:
Semnele sfârşitului

Un cutremur din 1755, o zi neagră în 1780, o ploaie de meteoriţi în 1833:
erau toate acestea într-adevăr împlinirea Profeţiei biblice?

Biblia descrie câteva semne distincte care se vor întâmpla înainte de întoarcerea lui Hristos:

Soarele se va întuneca, luna nu-şi va mai da lumina ei, stelele vor cădea din cer şi puterile care sunt în ceruri vor fi clătinate. Atunci se va vedea Fiul Omului venind pe nori cu mare putere şi cu slavă. (Marcu 13:24-26)

Când a rupt Mielul pecetea a şasea, m-am uitat şi iată că –a făcut un mare cutremur de pământ; soarele s-a făcut negru ca un sac de păr, luna s-a făcut toată ca sângele şi stelele au căzut din cer pe pământ, cum cad smochinele verzi din pom când este scuturat de un vânt puternic. Cerul s–a strâns ca o carte de piele pe care o faci sul. Şi toţi munţii şi toate ostroavele s-au mutat din locurile lor. Împăraţii pământului, domnitorii, căpitanii oştilor, cei bogaţi şi cei puternici, toţi robii şi toţi oamenii slobozi s-au ascuns în peşteri şi în stâncile munţilor. Şi ziceau munţilor şi stâncilor ‚Cădeţi peste noi şi ascundeţi-ne de faţa Celui ce şade pe scaunul de domnie şi de mânia Mielului. (Apoc. 6:12-16)Ellen White: Aceste semne împlinite în 1755, 1780, 1833

Ellen White a pretins că aceste semne s-au împlinit deja:

Am fost martori la aceste semne înainte de începutul secolului XIX. Pentru împlinirea acestei profeţii, în anul 1755, a avut loc cel mai groaznic cutremur care a avut loc vreodată. (Tragedia veacurilor)19 Mai 1780 rămâne în istorie ca “Ziua neagră.” Din vremea lui Moise, n-a fost înregistrată nici o perioadă de întuneric la fel de dens, de extins şi de aceeaşi durată. (Tragedia veacurilor)În 1833…a apărut ultimul din semnele promise de Isus ca un simbol a celei de-a doua veniri a Lui … Această profeţie s-a împlinit în mod uimitor şi impresionant odată cu marea ploaie de meteoriţi din 13 noiembrie 1833. A fost cea mai extinsă şi mai minunată imagine de stele căzătoare care s-a văzut vreodată .. (Tragedia Veacurilor)Cutremurul de la Lisabona din 1755

Doamna White a pretins că acest cutremur era “cel mai îngrozitor cutremur înregistrat vreodată” .

Din punct de vedere al puterii de distrugere, cutremurul de la Lisabona n-a fost nici ce mai puternic nici cel mai distrugător din istorie.Cel mai teribil cutremur a fost în China în 1556, care a omorât aproape de 12 ori mai multe persoane decât cel de la Lisabona. Dacă am alege orice cutremur de pe lista de mai sus ca semn al sfârşitului, candidatul cel mai probabil ar fi cutremurul din 1920 din Gansu, China, care a omorât 200,000 de oameni. Nu numai că acest cutremur a omorât aproape de trei ori mai mulţi oameni decât cutremurul de la Lisabona, dar avea loc la 165 de ani mai aproape de întoarcerea lui Hristos!

Cutremurul de la Lisabona nu numai că n-a fost la fel de distrugător ca alte cutremure dar a fost şi mai puţin puternic. Cutremurul de la Lisabona a avut magnitudinea de 8.7.Cutremurul din 1960 din Chile a fost mai mult de şapte ori mai puternic decât cutremurul de la Lisabona. Aceasta e altă dovadă că cutremurul de la Lisabona n-a fost nici cel mai puternic, nici cel mai distructiv cutremur din istorie.

Cum putea un cutremur care a avut loc aproape cu un sfert de mileniu în urmă să fie un semn al întoarcerii apropiate a lui Hristos? Nu e numai prea departe în trecut pentru a fi un semn al sfârşitului dar era mai puţin puternic şi mai puţin distrugător decât multe alte cutremure.Ziua neagră din 1780

Doamna White face următoarea afirmaţie despre neagra zi de 19 mai 1780: “N-a fost înregistrată niciodată o perioadă de întuneric la fel de dens, de extins şi de o asemenea durată “.

Spre deosebire de cutremure, zilele negre n-au fost măsurate în intensitate, extindere şi durată de-a lungul istoriei. E dificil să stabilim dacă afirmaţia doamnei White că n-a mai existat o zi mai întunecată din vremea întunericului supranatural pe care dumnezeu l-a adus peste Egiptul în timpul lui Moise e adevărată. Totuşi, ştim care a fost cauza zilei întunecate din 1780. Cauza era fumul unor uriaşe incendii din pădurile care au luat foc în statele din Noua Anglie, combinat cu un front de furtună ce traversa zona. Întunericul s-a extins la început în zona de nord-est a Statelor Unite. Unii adventişti au ridicat întrebarea dacă acest eveniment local era într-adevăr o împlinire a profeţiei din Apocalipsa 6.

Cert este faptul că a existat un număr de “zile întunecate” de-a lungul istoriei, cauzate de fumul din aer. Chiar şi în vremurile recente, fumul din aer a cauzat un întuneric local în timpul zilei, făcând ca luna ă capete o culoare roşiatică. Iată câteva exemple recente:

Norul de cenuşă din vulcanul de pe muntele Pinatubo din Filipine (1991)

Fumul din incendiile pădurilor extinse din Indonezia (1985-86, 1997-98)

Fumul din incendiile extinse din Mexic (1997-98)

Ploaia de meteoriţi din 1833.Ploaia de meteoriţi din 1833

Doamna White descrie ploaia de meteoriţi din 13 noiembrie 1833 ca “cea mai extinsă şi mai minunată imagine de stele căzătoare care s-a văzut vreodată “.

Ploaia de meteoriţi din 1833 a fost un eveniment impresionat. În 1878 istoricul R. M. Devens scria:

“în timpul celor trei ore cât a durat, se părea că ziua judecăţii aşteaptă răsăritul şi mult după ce a încetat ploaia, cei superstiţioşi erau încă impresionaţi de ideea că ziua finală era doar la o săptămână distanţă. Întâlniri spontane de rugăciune se ţineau în multe locuri şi aveau loc multe alte scene de devoţiune religioasă, teroare sau abandonare a treburilor lumeşti sub influenţa fricii cauzate de o privelişte atât de bruscă şi de îngrozitoare.”

Nu negăm faptul că ploaia de meteoriţi din 1833 a fost intensă şi a avut efect asupra unor oameni. Întrebarea care se pune este dacă afirmaţia că ploaia din 1833 a fost cea mai mare înregistrată vreodată e validă.

În 1863, un profesor de la Yale pe nume Hubert Anson Newton a identificat ploaia din 1833 ca făcând parte dintr-un tipar repetitiv de ploi de meteoriţi care cădeau pete pământ odată la 33 sau 34 de ani. Newton a descoperit că ploile Leonide au început încă din 585 d.Ch. A reuşit să dea de relatări ale Leonidelor pe o perioadă de aproape o mie de ani. Nişte imagini deosebit de impresionante au fost descoperite prin anii 1533, 1366, 1202, 1037, 967, 934 şi 902.

Cu 34 de ani înainte de 1833, pe 12 noiembrie 1799, omul de ştiinţă şi exploratorul prusac Alexander von Humboldt descria ploaia Leonidă din tabăra sa din Cumanã, Venezuela:

“fiecare parte a cerului cu diametrul de două ori mai mare ca al lunii era acoperită în fiecare moment de meteoriţi.”

Un observator din Florida a observat în aceeaşi noapte că meteoriţii erau “în orice moment la fel de numeroşi ca stelele,” în timp ce în Iserstadt, Germania, “fulgere şi brazde luminoase” erau văzute chiar dacă abia se crăpa de ziuă.

Humboldt a pus întrebări printre nativii sud americani şi a descoperit că în 1766 fusese văzută “o ploaie de stele” asemănătoare.

În 1966, Leonidele s-au întors cu un spectacol care rivaliza cu imaginile oferite în 1799 şi 1833. În noaptea de 17 noiembrie 1966, observatorii din Arizona au raportat rate de 2400 pe minut, sau 144,000 pe oră! Aceste rapoarte întrec ratele observate în 1833 (100,000/oră).

Dacă ploile Leonide de meteoriţi sunt într-adevăr o împlinire a profeţiei biblice, atunci ar trebui să tragem concluzia că ploaia din 1966, nu cea din 1833, a împlinit profeţia. Nu numai că ploaia din 1966 a avut o intensitate egală sau mai mare, dar era şi cu 133 de ani mai aproape de întoarcerea lui Hristos.Întrebări fără răspuns

Dacă evenimentele din 1755, 1780 şi 1833 erau într-adevăr împliniri ale profeţiei, s ridică câteva întrebări:

1. De ce semnele n-au avut efectele descrise în Biblie?

Apocalipsa 6:15-16 descrie oamenii care sunt martori ai semnelor ca fiind cuprinşi de panică. Aceşti oameni, printre care şi regi şi lideri ai naţiunilor, sunt descrişi în fugă către munţi, ascunzându-se în peşteri şi cerând stâncilor să cadă peste ei. Nu există nici o dovadă că semnele din 1755, 1780 şi 1833 au avut acest efect.

2. De ce semnele erau locale dacă Biblia spune că apar la o scară globală?

În timp ce semnele descrise în Biblie par să fie evenimente globale, cele trei semne indicate de Ellen White apăreau la o scară mai mică, locală. Cutremurul de la Lisabona a fost limitat la peninsula iberică şi Africa de nord. Ziua întunecată a fost văzută mai întâi în nord-estul Statelor Unite. Ploaia Leonidă de meteoriţi a fost poate ce mai răspândit eveniment şi totuşi a fost văzut numai în emisfera vestică

3. De ce aceia care au fost martori ai semnelor n-au văzut întoarcerea lui Hristos?

Marcu 13:24-26 pare să arate că aceia care văd semnele întoarcerii lui Hristos vor fi şi martori ai întoarcerii Lui:

Atunci se va vedea Fiul Omului venind pe nori cu mare putere şi cu slavă. Marcu. 13:26

Nici unu din aceia care au fost martori ai semnelor menţionate de Ellen White nu mai e în viaţă azi. Cutremurul din 1755 a avut loc aproape acum 250 de ani. Cum putea fi un semn a întoarcerii iminente a lui Hristos? Ba mai mult, Apocalipsa 6:12-14 pare să arate că semnele se vor succeda cu repeziciune. Se pare că aceeaşi oameni care sunt martori ai cutremurului vor fi şi martori ai întunericului şi ai stelelor căzătoare. Date fiind vârstele până la care se ajungea pe atunci, nu e probabil ca o persoană destul de în vârstă să fi fost martoră şi să-şi amintească de cutremurul de la Lisabona din Portugalia din 1755 şi să fie încă în viaţă după 78 de ani, în 1833 ca să fie martoră la ploaia Leonidă de meteoriţi din America de nord. Mai mult, toţi cei care au fost martori la toate aceste „semne” au murit de mult. Ce folos au aceste “semne ale sfârşitului” dacă aceste semne nu au ca martori oameni care trăiesc în ultima generaţie?

Aceste trei întrebări fără răspuns duc la concluzia că evenimentele din 1755, 1780 şi 1833 nu puteau să fie semnele sfârşitului descrise în Apocalipsa 6:12-14. Hai pastore astept.bla bla.

Da, bun subiect, insa putin cam tarziu. Sunt convins ca ati auzit de aceste zvonuri cand erau “pe masa” si cred ca ar fi fost mai bine sa incercati sa le combateti intr-un fel sau altul atunci. Acum pare un pic de ” dupa razboi, multi viteji…”
Sunt din Atlanta, am trecut prin aceasta situatie, nu am fost afectat la nivelul la care majoritatea fratilor mei au fost, insa am fost afectat de lipsa lor de curaj, credinta si ignoranta. Nu folosesc acest ultim termen ptr ca a fost folosit in emisiune si mi se pare potrivit, ci doar ptr ca am fost fortat sa-l accept la timpul cand telefonul si e-mail-ul erau surexcitate de mesaje in care sensul normal al unui crestin disparuse. Da, ignoranta! Alegerea de a nu citi o pagina financiara, alegerea de a sta la curent cu situatia Mihaelei Radulescu, Stelei, Rapidului si alte subiecte care sunt legate de o lume pe care am preferat s-o lasam in urma, in locul informatiilor despre tara unde am ales sa traim. Inteleg pe cei mai in varsta ptr care impedimentul limbii inca exista, insa de cei tineri care s-au “balacit” in aceeasta teama si au trait aceste momente intens, ma tem. Oare ce va fi mai tarziu cand alte situatii grele vor veni? Imi amintesc un pasaj al lui Ellen White in Calea catre Hristos care spune ca nu conteaza ce simtim, conteaza ce stim. La baza acestei situatii este faptul ca multi prefera sa auda si sa treaca informatiile prin stomac in loc sa le proceseze cu intelepciunea pe care o admira la Solomon si care o cer de la Dumnezeu.
Am vazut cateva reactii aici referitor la amuzamentul pe care l-au starnit aceste zvonuri. Am vazut zambete si nu mi se pare ca au fost fortate sau in bataie de joc. Cei afectati de aceasta ar trebui sa ia un minut si sa se uite la ceea ce credeau si daca pot fi obiectivi, vor rade si ei.
Nu am fost niciodata un fan Edi Constantinescu, insa aici am vazut foarte mult “common sense” si sunt plin de gratitudine ptr pozitia pe care ati luat-o.
Cat despre teoriile conspirationiste, sunt convins ca nu sunt concentrate doar in zona geografica a Atlantei. Diaspora poate detine mai multe persoane carora le place sa se scalde in aceste idei, insa si in Romania numerele cresc. Nu contest existenta unor puteri care ar dori sa poata controla lumea, insa in momentul cand accept tot ce aud in ultima vreme cata credinta mai am ca Dumnezeu este de fapt la carma acestei lumi?
Informatia despre iezuiti, masoni si altii a devenit ptr unii mai importanta decat neprihanirea prin credinta. Se pare ca sanctificarea la unii e facuta prin lipsa de incredere ca Dumnezeu mai are si pe altii inafara lor. Teoriile conspirationiste, din punctul meu de vedere, isi gasesc gazde la persoanele care realizeaza lipsa lor de participare in conducerea lumii pe care ar dori-o. Ceva in genul hotului de hot i-e frica. Poate gresesc si n-ar fi prima data, insa repet: Unde e Dumnezeu daca iezuitii, masonii, papa si restul au hatsurile acestei lumi in mana?
Ptr cei din Atlanta as vrea sa va reamintesc ca mesajul esential al familiei care s-a mutat in Indiana urmare a spuselor lui Dumnezeu, a fost apropiat-va de El si nu ca Atlanta vas fi distrusa. Cherryl Bernard a fost foarte impovarata de acest mesaj si i-a fost foarte greu sa-l spuna mai departe doar ptr tema ca unii vor lua senzationalismul mesajului si vor uita de rest. Se pare ca asta ati facut unii si nu e tarziu sa o realizati.
Lipsa de credinta, ignoranta si o mica doza se schizonfrenie au ajutat pe Satana sa-si bata joc de unii. Nu am nici o intentie sa insult sau sa fiu rau cu cineva, insa cred ca adevarul de multe ori doare si daca sunteti afectati va rog incercati sa fiti obiectivi si sa vedeti problema de afara.
Cer iertare celor pe care i-am atins intr-un fel sau altul cu acidul meu!
Danny Popa

Asa ca las pe edi si Sorin sa continue ce au de facut ca nici un AZS NU A FACUT PUBLIC CE FAC EI FAC FOARTE BINE.

Ceea ce nu intelegi frate Cid, dar si altii este ca unii pot sa afirme orice insa nu te astepta ca Edi sau Sorin sa autorizeze zvonuri alarmiste. Sunt multi cei care o pot lua razna si nimeni nu doreste panica. Daca tu crezi ca ai date, este problema ta! Lumea nu incepe si nu se termina cu tine! Iti propun sa te preocupi mai mult de relatia ta cu Isus ca ai mai mult de castigat, adica totul!
Cu dragoste…

Frate Danut
Pentru ce te agiti? Unde este dragostea ta?! Acolo il faci pe fratele George – Clovnul junglei, acum esti siderat, ce ai? Pe unii ar putea sa-i doara atitudinea ta!
Pentru ce faci comparatii intre frati, care este mai citit etc. esti tu cel pus sa judece?
Sugestia de a invata despre finante, guverne, etc. este doar pentru a intelege mai mult si mai bine in mod rational fenomenele cu care ne confruntam. Ca tu reduci doar la conspiratia Satanei este punctul tau de vedere ce trebuie respectat. Grupuri Bilderberg au fost de cand lumea si toti au vrut sa o stapaneasca asa ca pentru ce te miri! Oare nu observi ca si filmuletele sunt creeate in mod conspirativ!? Imediat, de la inceput se vede ca sunt pentru audienta si vanzarea de carti despre acest grup. Unul isi promoveaza cartea, cativa mici reporteri etc.
Priveste la Isus si Satana poate conspira cat vrea caci tu vei fi salvat!
Cu dragoste…

Danut Tanase si Cid sunt modelul perfect al adventistului speriat, care crede tot ce aude de la liderii bisericii sale, dar si de la televizor, numai ca aici face putina cernere: CREDE DOAR CEEA CE-I CONVINE. Majoritatea adventistilor cred in stiinta doar cand le convine, cred in psihologi doar cand le convine, iar cand ii derenajeaza sau nu se impaca cu gandirea lui limitata pt. ei stiinta si psihologia sunt un mediu al Satanei.

A cantat din fluier si nu ati jucat, a cantat de jale, nu v-ati tanguit. Tocmai ce se terminase o postare condescendenta la adresa lui Ediconst, si era dojenit ca nu a citit decat vreo 10-20 romane, ca este luat la rost pt timpul pierdut pe beletristica si filme. Dar in fine…fiecare isi spune parerea mai mult sau mai putin politicos (cred ca nu te-ar fi trimis la scoala daca nu il acuzai de rea credintza pe baza unor filme de pe youtube)
Sabatul este inca obiect de studiu, si cine se inclesteaza in invatatura primita in copilarie cred ca greseste. Nici Ediconst nu da concluzii de nezdruncinat la subiectul sabatului ci mai degraba reliefeaza unele neconcordante privind posibilul decret duminical.
Personal cred ca sabatul este un dar (va dau aici o zi sa vedeti cum o sa fie restul vesniciei), iar daca e dar, nu se mai aplica acele constrangeri date evreilor intr-un anumint context istoric si incultural. E ca si cum i-ai spune copilului ca deseara poti sa te duci sa te intalnesti cu prietenii, dar daca nu iesi din casa la 20:43…nu’s ce-ti fac! Pt. cine vrea sa inteleaga comparatia, tre sa spun ca nu cred ca sabatul a fost lasat doar pentru a ne intalni cu Dumnezeu. Asta o facem in fiecare zi. Eu cred ca a fost lasat ca sa avem partasie si sa ne facem placerile (nepacatoase), asa cum vom face in fiecare zi din cer.
Imi mai permit o ilustratie: Un tata are un fiu, si intr-o zi ii propune sa-l invoiasca de la scoala ca sa mearga in natura. Ajungand in natura, tatal asterne patura, scoate gustarile, mananca impreuna cu fiul sau, dar fiul nu mai pleaca la joaca. “Pai George…nu te duci si tu sa te joci cu fluturii, cu veveritele, cu alti copii? Nu tata…stau aici cu tine pe patura drept multumire ca m-ai luat de la scoala…si in plus stiu ca te superi daca nu-ti acord atentie numai tie”. …Da…imi imaginez ca tatal ar vrea sa ne simtim bine in ziua asta impreuna cu fluturii sau cu alti copii, si daca flecariile nu sunt barfe sau alte pacate, El zambeste, fiinca ne simtim bine.
Eu asa cred…puteti avea si alte opinii dar totul e sa gandim si prin prisma lui Dumnezeu…chiar asa il vedeti?..dorind orientarea permanenta a gandurilor noastre catre El? Eu am incercat…n-a mers.
Multumesc lui Edi si Sorin…imi face placere sa urmaresc idei necenzurate.

Ptr. Norbert

Vino cu ceva mai serios,daca vrei sa te creada cineva.

Pamantul incepe sa se crape la un cutremur de 9-10 grade,iar tu spui despre cutremurul din Chile ca a fost de 7 ori mai puternic decat cel de la Lisabona (8,7) grade.

Stii ce inseamna aceasta?
Ca puterea cutremurului din Chile a fost de …
atentie! 60,9 grade.

La o asemenea magnitudine,probabil,pamantul s-ar fi rupt in doua.

Mai am o intrebare ptr. tine:
De ce vrei sa te botezi in aceasta biserica,din moment ce tu esti convins ca aceasta are invataturi impotriva bibliei (sabatul fals si altele)?

Si porunca a 4a ce spune? Sau tu crezi ca nici poruncile nu mai trebuie sa le pazim, pt ca au fost date evreilor?????
Sa nu faci nici o lucrare in ea…..acum ramane la latitudinea ta ce intelegi prin “nici o lucrare”. Si sunt n exemple biblice cu privire la Sabat. dar stii, noi suntem tentati sa gasim argumente si contraargumente si sa o dam cum ne convine si ne place noua mai mult. Sa ne usuram viata. Ca pana la urma doar Dumnezeu ne iubeste si ne iarta…nu??Si io am crezut asta intr-un timp , dar acum imi dau seama ca e doar o proba pt ca sa se cearna neghina de grau. Diavolul e si el la lucru, pt ca e constient ca nu mai are mult timp, si ce vrea el e sa-i piarda pe oameni. Si stii unde o sa aiba cel mai mare succes? chiar printre cei din biserica, care vb aia stiu adevarul….dar il inlatura, crezand ca au descoperit altceva mai bun. Ar fi pacat, zic eu ca noi care stim , cunoastem sa fim pierduti, si poate pe langa noi si altii pe care ii tragem in jos. Doar Duhul Sfant il poate lumina pe om in a cunoaste adevarul, dar pt aceasta e nevoie de rugaciune si daruire. Si asta mi-o spun in primul rand mie.

TOT PT MANDELAS ADICA NELUTUTU: De ce vrei sa te botezi in aceasta biserica,din moment ce tu esti convins ca aceasta are invataturi impotriva bibliei (sabatul fals si altele)?NU ESTI TU CINE SA-MI ZICI UNDE SA MA BOTEZ. NORMAL CE ZICI TU SANT VORBELE UNUI FANATIC DIN GHETOURILE ROMANIEII )))SI MAI IA PUTIN CARTILE DE ISTORIE.80% ATATA STITI CE SE PREDICA LA ANVON NIMIC MAI MULT.CUM CREZI CA VA CRESTE CUNOSTINTA ASCULTAND PE PASTOR ?HAI PA

Asta ai ultima tot pt. NELUTU .sper sa intelegi: Exista doua metode de evaluare a intensitatii si magnitudinii unui cutremur: scara Richter si scara Mercalli.
Scara Richter este folosita pentru a evalua magnitudinea unui cutremur � cantitatea de energie eliberata. Aceasta este calculata folosind informatiile adunate de un seismograf. Scara Richter este logaritmica, aceasta insemnand ca salturile numerelor intregi indica o marire inzecita. In acest caz, marirea consta in amplitudinea undei. Cu alte cuvinte, amplitudinea undei intr-un cutremur de nivelul 6 este de 10 ori mai mare decat cea a unui cutremur de nivelul 5, iar amplitudinea se mareste de 100 de ori intre un cutremur de nivelul 7 si unul de nivel 9. Cantitatea de energie eliberata se mareste de 31,7 ori intre valorile constand in numere intregi.

Cel mai puternic cutremur inregistrat a avut o magnitudine 9.5 grade pe scara Richter, insa au existat cu siguranta cutremure chiar si mai puternice in istoria Planetei noastre. Majoritatea cutremurelor prezinta o magnitudine sub 3 grade pe scara Richter. Aceste cutremure, care de obicie nu sunt simtite de oameni, sunt denumite microcutremure. In general, cutremurele sub 4 grade pe scara Richter nu vor produce pagube prea mari. Cutremurele majore in general au o magnitudine de peste 7 grade pe scara Richter.

Evaluarile facute pe baza scarii Richter nu dau decat o idee generala despre impactul real al unui cutremur. Dupa cum am vazut, forta de distrugere a unui cutremur variaza in functie de compozitia solului dintr-o anumita zona si in functie de arhitectura, respectiv localizarea structurilor realizate de om. Cuantumul daunelor este evaluat de scara Mercalli. Gradele Mercalli, care se prezinta sub forma unor cifre romane, se bazeaza pe o apreciere mult mai subiectiva. Un cutremur de intensitate mica, mai precis unul in care doar unii oameni simt vibratiile si in urma carora nu rezulta pagube materiale importante, este considerat a fi de gradul II. Cel mai inalt grad, XII, se aplica doar cutremurelor in care sunt distruse constructii, pamantul se crapa si sunt initiate si alte dezastre naturale, cum ar fi alunecari de teren sau tsunami-uri.

Evaluarea numarului de grade pe scara Richter se face imediat dupa un cutremur, de indata ce seismologii pot compara datele din diferite locatii ale seismografelor. Pe de alta parte, evaluarea facuta pe baza scarii Mercalli, nu poate fi facuta pana cand cei care investigheaza nu au avut timp sa vorbeasca cu cat mai multi martori oculari, pentru a afla ce s-a intamplat in timpul cutremurului. Odata ce si-au facut o parere despre pagubele produse, sunt folosite criteriile Mercalli pentru a stabili numarul de grade pe care le-a avut cutremurul pe aceasta scara.Deci “adios amigo Nelson”

Pt Norbert
Cutremurul din Chile – 3000 de Victime
Cutremurul din Lissabon 1Nov 1755 urmat de foc si inundatie magn. 8,5-9 – Victime intre 30000 – 100000

Din cate observi, nu prea aduc argumente in sustinerea a ceea ce spun. Ar fi contestabile, si de nedigerat de catre un adventist din sistem.
O sa spun totusi ca Sabatul din cartile lui Moise nu este un model pt mine din cauza contextului cultural (Dumnezeu a fost nevoit sa il implementeze in felul asta). Ca sa largesc un pic paranteza, Dumnezeu a zis ca si strainul din casa noastra sa aiba parte de ziua libera de sabat. Adica sa nu-l punem pe el la munca in timp ce noi ne bucuram de partasia cu ceilalti. Iar unii adventisti au interpretat ca nu putem sa inchiriem apartamentul unui neadventist, fiinca ar calca sabatul in casa noastra…si ne-am face vinovati. E numai una din neconcordantele sabatului in forma actuala…pe langa cele spuse de Ediconst cu folosirea telefonului in sabat, a incalzirii centrale, etc. Solutia e un sabat mai liber…
O sa mai spun ca Isaia 58.13 trebuie revizuit un pic fiinca nu are sens in forma din cornilescu. Gustul adventistilor e sa se intalneasca in sabat, sa discute sa se intrebe unul pe altul ce au mai facut, Asa cum se intampla in pauza de la pranz, si dupa adunare pana la apus. (ceea ce eu nu cred ca e rau). Adventistii isi fac multe gusturi in Sabat..sa nu mai spun ca e ziua cu cea mai buna mancare (din pacate si cea mai multa). Nu cred ca Dumnezeu opreste gusturile bune…ci pe cele pacatoase. Ex. Sa ne dam in masini scumpe, ca poate mai agatam pe cineva pe strada, clevetirile si altele.
Ma intreb uneori de ce Dumnezeu a lasat un singur text care spune ca Sabatul a fost facut pt om si nu omul pt sabat. Ar fi scutit multe pagini de internet, si minti framantate.
A mai spus ca daca ai o problema ce nu necesita amanare…atunci scoateti oaia sau boul din groapa. Si..vorba lui Pavel cred: Pe boi ii are dumnezeu in vedere aici?…adica ….salveaza-ti oaia de la moarte, ..ca oricum ai s-o omori cu mana ta saptamana viitoare? Eu nu pot sa cred asa.
Imi dau seama ce departe sunt de linia adventista oficiala, tocmai deaceea ma pot astepta si la ignorari si la pietre aruncate. Am riscat cei 2 talanti incercand sa gandesc liber. Am sa pierd sau am sa castig. Sper ca voi sa castigati..

Si inca ceva mai bine vinde tot ce ai si dute unde sta Heidi adica la munte frumosa.si ia un pix si scrie o scrisoare la David Gates care spune asa:”a va lasati totul sau sa vindeti totul si sa puneti in lucrare ci fiecare face dupa cum crede”dar bani tot lui ai dati sau conferintei care trimite pastori in vacanta la BORA BORA sau DUBAI si sa nu mai zic masini ce au si costume armani sau versace si facturi la tel de 1000€ ca conferinta plateste si ar mai fi 10000 de lucruri dar nu am chef sa le scriu ca mai bine bau o cafea acum dar mai tarziu vb

pentru cei cu “naframa lui moise pe ochi” si cu “lumina aia mai mica” in cautarea “adevarului prezent”.

Luati exemplu de la Edi !!
Este primul adventist care are curajul sa spuna AM FOST GRESIT ,am crezut si eu prostiile astea ,
si pedeasupra le-am si predicat cindva.

God bless him!!
Acest om cunoaste mai bine decit noi toti la olalta “esenta adventismului”si miturile(legende)ce bintuie prin mintile ignorante si obscurantiste a adventistilor “fundamentalisti”-(sectantii adventisti)

Dupa cite se pare ,in comentariile de mai sus,unii se desteapta iar altii se cimenteaza si mau mult in fantasmagoriile deluzionale in care se balacesc ziua si noaptea.

Edi ,spune asa de clar—nu exista un sfirsit al omenirii ci doar un sfirsit al “RAULUI”pe acest pamint si asta se realizeaza prin ==EXTINDEREA– imparatiei lui Isus care a inceput acum 2000 de ani.

Solomon spunea–”o generatie trece si urmatoarea vine,dar pamintul ramine VESNIC ”
Biblia nu vorbeste despre “sfirsitul pamintului sau ultima generatie”
Cataclisme naturale si razboaie vor exista atita vreme cit exista raul,insa nici chiar “portile iadului”nu vor putea sta impotriva extinderii imparatiei lui Isus.
Va veni o vreme cind ORCE genunchi se va pleca inaintea lui Isus si DOMNIEI sale.

Stiu ca va este foarte greu sa vedeti acest fenomen al imparatiei LUI ,cind toata viata vi sa spus ca armaghedonul este la usa si Papa cu iezuitii vor incepe “vinatoarea de adventisti”.

Toti care cred aceste “bazaconii”amintiti-va ce va spun acum si anume :–eu va urez viata lunga si sanatate ,dar cind veti ajunge la capatul vietii amintitiva—-: hei ,cu multi ani in urma ,era unul BENI care ne-a spus ca ne inselam in asteptarea “decretului duminical”si ca protestantii impreuna cu catolici vor pornii o vinatoare impotriva noatra.

Trezitiva si bucurativa de darul vietii ,si oportunitatile de a extinde imparatia lui Dumnezeu sa devina acel “copac mare care va umplea tot pamintul”

Edi –ideile prezentate de tine sint o binecuvintare pentru multi dar ca intotdeauna
cei orbi se vor impotrivii .
Asa a fost de cind e lumea dar totusi impaRATIA CRESTE SI NOI ODATA CU EA .

E minunat sa fi liber de psihoza unui sfirsit iminent al lumii !
Isus spunea —indrazniti ,eu am biruit lumea !! Adevaratii crestini nu sint stapiniti de un spirit de frica ,ei stiu ca istoria este in mina lui Dumnezeu si toate lucrurile lucreaza spre folosul celor ce sint chemati dupa planul sau,

Cu drg Beni

pt TULBUTATUL:crezi k vei gasi o biserica mai buna?dak gasesti sa imi dai de stire..dar tine minte k neghina va fi in biserica pana la sfarsit

Stimate Donule NORBERT,

va scriu acest post, ca sa va spun ca sunt de acord cu tot ceea ce sustineti dumneavoastra.
Este foarte clar ca asa zisele profetii ale lui EGW si evenimentele indicate de ea ca fiind cele finale, sunt o mare gogoasa. Dar….
Ceea ce nu-mi place ABSOLUT DELOC la dumneavoastra, este modul in care vorbiti de toate aceste lucruri.
Poporul advent nu este un popor de satanisti !
Eu iubesc acest popor !
In acest popor sunt multi oameni sinceri care l-au cautat, il cauta si il vor cauta pe Hristos. Ca nu au tot adevarul asa cum pretind, este foarte clar, cel putin pentru mine si poate si pentru dumneavoastra. Dar asta nu va da dreptul sa va bateti joc de unele lucruri si de acesti frati. Lucrurile acestea se pot spune mult mai decent decat o faceti dumneavoastra.
Orice suflet este pretios, si Dumnezeu nu permite ceea ce faceti dumneavoastra. Asta nu inseamna ca nu puteti rosti adevarul, dar nu in batjocura, nu din turnul dumneavoastra de fildes. Daca ne dam toti cu parerea pe acest site, esta ca sa nu fim pacaliti de Satana si sa fim pierduti, sa ne ajutam reciproc, sa intelegem Evanghelia Vesnica si sa ne alipim tare de Domnul nostru, prin CEDINTA, dar nu ca sa ne batem joc de cineva, de credinta cuiva, de sperantele cuiva, etc…chair daca unii inca sunt asa cum sunt. Sa-l lasam pe Hristos sa convinga pe fiecare, nu este lucrarea oamenilor aceasta.
Raspunsul dat lui Heidi nu va onoreaza deloc !

Cu respect,

,,este clar ca nu va fi un sfarsit al lumii ci doar al pacatului”…cine sustine asta probabil s-a ,,cultivat”doar pe youtube.Daca sunteti alergici la cele scrise de Ellen White luati aminte la pesimismul oamenilor de stiinta in ceea ce priveste resursele planetei noastre si de aici straduintele disperate de a gasi o alta planeta unde oamenii ar putea emigra.Aleg mai degraba sa cred ca macar Petru,Pavel siIoanau fost inspirati cand au vorbit despre o curatire si reinnoire a planetei prin foc,speranta invierii…
In ceea ce priveste sabatul-extremele(ca in oricare alt domeniu)sunt odioase.De cate ori citesc argumente care sa minimalizeze importanta sabatului,argumente ce par atat de convingatoare,eu stiu un lucru:ca TATAL a scris EL insusi aceste porunci in piatra,adaugand:,,adu-ti aminte”.Nu pot ignora vointa Lui si nici s-o supun gandirii pragmatice sau filozofice.Ca nu inteleg adancimea multor mesaje biblice sunt convinsa,dar Dumnezeu ii iubeste si pe cei care au o capacitate intelectuala mai redusa.Felul in care a tinut sabatul Ellen White ma lasa rece.Relatia cu Dumnezeu e personala,nu de turma.

Domnule Edi Constantinescu, este acesta scopul pe care l-ati avut in vedere cand ati participat la emisiune? (vezi comentariile beniamin plesa si altii) Cu siguranta ca si dvs sunteti surprins de reactiile scontate in urma emisiunii, nu cred ca era scopul dvs de a submina doctrina adventa, dar evident ca multi au scos din context cuvintele dvs. In temere de Dumnezeu si cu respect va sugerez sa raspundeti acelor comentarii care ataca tocmai ce stiu ca dvs credeti si predicati. Nu cred ca ar fi trebuit sa se amplifice o situatie si asa trista, creata in comunitatea diasporei .
Si atunci cand incercam ca si crestini, sa corectam pe cineva sau chiar o situatie, nu o facem pe un ton de gluma, pt ca pana la urma nu era nimic de ras in situatia creata. Eventual ar fi trebuit sa incepem sa ne rugam serios pt acele familii care poate sunt framantate si tulburate, nu sa radem de deciziile lor, care in fond si la urma urmei sunt ALE LOR,fie de a pleca sau de a ramane in Atlanta . (dupa cate am auzit unii dintre ei au plecat si din motive financiare)
E trist ca s-a reusit sa se amplifice situatia si mai ales ca s-a deschis un subiect de batjocura cum ar fi Sabatul, spiritul profetiei. Dar sa nu uitam ca atunci cand dam prilej cuiva sa rada de ceea ce credem noi (dupa cum spun unii: adventistii sectanti), este batjocorit chiar numele Domnului Isus caruia dvs Ii slujiti. Aveti responsabilitatea fata de cei care urmaresc aceasta emisiune , fata de cei din comunitatea adventista si mai ales in fata cerului , sa clarificati cele spuse in legatura cu Sabatul!! Nu dati prilej dusmanului sa faca rau lucrarii in care sunteti direct implicat.
cu respect, Luminita R

Adventismul are doua dimensiuni. Una este dorinta de a cunoaste si accepta adevarul biblic independent de traditii teologice. tot de aceasta dimensiune tine neincrederea in superstitii medievale si credinta in puterea ratiunii umane de a intelege legile naturii. O a doua dimensiune este un tablou naiv al lumii care nu tine de Biblie sau de esenta adventismului ci de cultura de frontiera americana de acum 150 de ani. Aspectul cultural a ajuns sa fie dogmatizat. Pentru ca in secolul nostru este imposibil pentru un om normal sa mai creada fanteziile pseudo-stiintifice sau socio-politice ale rednecilor din apalasi au aparut furitori de fantezii si conspiratii care ne asigura ca lumea este totusi asa cum o vedeau pionerii. Ma indoiesc ca daca parintii fondatori ai adventismului, care erau niste ganditori independenti desi limitai istoric, ar gandii la fel in zilelel noastre.
Am ajuns sa facem o virtute din faptul ca ignoram cunostinte moderne despre placi tectonice si cutremure sau despre natura spatiului si timpului. Macar de am ignora stiinta si ne-m tine de biblie. Observ insa ca lucrul pentru care ne batem nu este biblia ci fanteziile lui Veight sau altii ca el. Este semnificativ ca cei care sunt prizionerii celor mai naive teorii, atunci cand li se spune despre gandire critica si metoda stiintiifca vorbesc despre Biblie. Daca vreti sa ramaneti cu Biblia lasati la oparte internetul si scenariile conspirationiste. Daca vreti sa stiti ceva despre natura realitatii formati-va o gandire stiintifica. Este inutil sa mai adaug ca fanteziile apocliptice pe care unii le apara sunt in opozitie cu invatatura lui Isus. Suntem in sec xxi pe care nu il respingem in favoarea revelatiei ci pentru idei apcrife din sec xix. Prieteni, deschideti ochii. Primejdia noastra nu este ca ne prinde “decretul” nepregatiti. Primejdia este ca mergem spre un nou Waco, spre un armaghedon sui generis. Ceea ce s-a intamplat la Atlanta dovedeste ca multi in biserica sunt pregatiti sa primeasca un nou David koresh pe covor rosu. Si multe din posturile pe care le citesc dovedesc ca epidemia e mai intinsa decat se crede. Dogmele si teoriile conspirative sunt mijloace de manipulare prin frica. Manipulatori si manipulati devin plin de ura impotriva oricui vorbeste impotriva lor. Intr-adevar, somnul ratiunii naste monstrii.

Norbert, daca inteleg ceva din ce spui tu nu Atlanta ci Loma Linda se va scufunda. Acum inteleg ca homosexualii din Sicko s-au asezat pe placa care merge spre nord ca sa aiba soarta zilelor lui Noe, dar Loma Linda?
Ma gandesc ca poate totusi gresesti si cutremurul din Chile a fost cauzat de carbune ingropat la potop, mai ales ca ultima data cand am consultat curierul teoria asta cu placi tectonice a fost condamnata ca o dovavda de necredinta. Pe urma sti ca nici Veight nu crede ce spui tu. Si intrucat NASA este conform aceluiasi Veight un cult satanic sa nu ne miram ca lumea nu stie ca Jupiter are doar patru luni si ca exista oameni care traiesc fara pacat (si oxigen) pe gigantii gazosi.
O alta dovada ca Veight are dreptate ca NASA este un cult satanist este faptul ca nu ni se spune despre gaura din Orion pe unde se vede cerul ci ei ne mint ca ar fi o nebuloasa ionizata de sori tineri.

Si daca cineva este deranjat de sarcasmul meu, vreau sa va spun ca nu imi vine sa rad. Asta se intampla atunci cand o biserica inlocuieste evanghelia vesnica cu apocrife. Accept opinia oricui dar vreau sa fac clar un lucru: cei care v-ati suparat nu ati facut-o din cauza ca eu si Sorin am fi fost nebiblici sau nenevanghelici ci pentru ca ne-am legat de mituri, oameni-idoli si opiniile lor.

Elivor:

Sfarsitul lumii prin catastrofe naturale sau de mana omului nu este escatologia biblica. Scopul lui Dumnezeu este distrugerea pacatului. Eu nu am contrazis textele care vorbesc despre sfarsitul lumii, am aratat ca ele nu exprima esenta invataturii escatologice a evangheliei care vizeaza restabilirea adevarului despre Dumnezeu.
Cat despre Sabat, tocmai aici este problema. Sabataul este simbolul mantuirii prin credinta. A afirma acest lucru nu in semneaza a minimaliza Sabatul. Adventismul nu este iudaism.

Well, well, well! Ia sa vedem ce-avem noi aici. Pana la urma, din comentariile de mai sus inca n-am inteles care catastrofa este mai mare ca cealalta: scufundarea Atlantei sau cutremurul din Chile?

E simpatic seismograful asta cu nume de viking. Ce ma uimeste pe mine la el este specialitatea in cutremurologie (sic!). Omul asta chiar stie ce vorbeste nu ca Heidi, care desi a crescut in muntii Alpi la bunicul ei, si ar fi trebuit sa stie care e diferenta intre cele doua scari: cea de la sura si cea de la pivnita, nu vrea sa priceapa care e nuanta. Dar uite ca aici vine specialistul nostru si face distinctia salvatoare: Richter apare imediat dupa cutremur iar Mercalli, mult mai tarziu dupa ce a avut timp sa stea de vorba cu martorii oculari (aia care au mai ramas…). Deci e clara treaba ca cei doi nu se intalnesc la cutremur pentru ca fiecare are alta problema de rezolvat, unul cu logaritmi altul cu cifre romane. Dar e numai normal sa fie asa, Richter asta e mai german, mai exact si mai spirt insa frateli Mercalli e genul ala mai traditional, nostalgic dupa romani, si mai puturos: o tine una si buna sa stea de vorba cu ocularii. Este exact spiritul ala latin care vorbeste cu vecina de la parter chiar in timp ce-i cade scara domnului Richter in cap, vecinul de la etaj! So, my dear seismograf, este foarte instructiva lectia de cutremurologie pe care ne-ai predat-o cu atata competenta. Asta o sa ne ajute la ultimul cutremur, pentru ca una e sa-ti cada grinda-n cap dupa scara lui Richter si alta e sa-ti pice tablourile de pe scara lui Mercalli, nu-i asa? Parca mai ai putin timp la dispozitie sa mai discuti ceva si cu martorii. Lui Iehova…

Dar sa trecem de la cele pamantesti la cele spirituale unde si aici seismograful nostru inregistreaza niste replici din secolul XIX, de pe vremea pionierilor, care saracii nu erau specialisti in cutremurologie, si credeau in ignoranta lor ca Lisabona e mai mare ca Santiago de Chile sau Beijing! Dar ce mi se pare mie foarte interesant este ca el nu poate sa nu inregistreze orice abatere a aparatului care indica valori false la EGW si atunci ca orice metrolog care se respecta apeleaza la poligraf, care are o masuratoare mai fina, pentru ca are de-a face cu emotii profunde si motivatii subterane (sic!) si nu cu placi amorfe si grinzi impersonale. Good job, nice try! Keep going! Nici nu banuiesti ce indici o sa-ti arate tie aparatul asta minune. Si esti atat de precoce!
(By the way, vezi ca a aparut deja editia 2009 la Enciclopedia Arici Pogonici, versiunea almanah fara poze si cu free gift un seimograf de plastic, de unica folosinta)

N-am inteles de ce s-au suparat unii pe aici pe cei doi realizatori: ca de ce au ras, de ce au vorbit fara smerenie de David Gates si cu invidie de savantul Vaith sau Veith, anyway. Treaba e foarte simpla: atunci cand doi iti zic ca esti beat, in mod normal e bine sa te duci la culcare. Restul e doar betie de vorbe si fum de tamaie!

Atlantida s-a scufundat datorita unui tsunami provocat de un cutremur subteran pe scara.., uite ca am inceput sa vorbesc ca seismograful, ma rog, n-are importanta cum s-a scufundat Atlantida, important e ca s-a scufundat. In schimb problema e mai complicata la Atlanta… ea s-a scufundat de la sine pe scara Gates sau Veith, depinde care mai apuca sa vorbesca cu martorii oculari!

PS: ceea ce se ignora in cutremurologia moderna este existenta si utilitatea unei a treia scari de masurare a seismului: scara de incendiu! Asta nu da gres niciodata. Problema e ca nu toti si-au instalat-o…

As da oricit sa aflu CLAR ce crede fr. Constantinescu despre Sabat, mincaruri necurate, EGW, creatie, etc. In comunitatea unde sint eu membru, se invirt tot felul de zvonuri. Incerc sa spun oamenilor ca nu au dreptate, insa nu sint nici eu sigur ce crede dinsul. Pentru cei dintre noi care nu cred in tot ce s-a spus acum 150 de ani, cum trebuie sa procedam pentru a conbate zvonuri false si pline de ura. Nu cred ca este drept sa tacem si sa acceptam aceste zvonuri. Unii spun ca e ateu, altii ca nu e adventist, altii ca este evolutionist>
Iubesc emisiunile d-voastra dar in cercul meu de “frati” mi-e pe undeva teama sa recunosc ca le urmaresc, din cauza luptei inversunate impotriva dinsului.

Fr. Edi, va implor daca credeti ca e important, pentru lucrarea care o faceti, clarificati aceste lucruri ca sa nu mai existe confuzie. Biserica mea nu are pastor acum si sintem cam pierduti iar conducerea de acum cam imi lasa intrebari. Simt ca trebuie sa va apar, dar nu stiu cum. Sufar cind vad cit de nedrepti sint, dar oare ar trebui sa ma lupt cu ei? Poate daca ati fi mai clar in raport cu aceste subiecte, ar tacea din gura si nu ar mai crea zvonuri? Nu vreau sa par plictisitor, insa aceasta e o problema care ma arde.
Va multumesc anticipat.

Edi !!!
Da ,ai dreptate ,in ce priveste adventistii aceia “lunatici “in frunte cu David Cores de la Wacco.Acei adventisti au murit crezind ca sint vinati de catolici si protestanti.
Dar ei nu au fost omoriti de “autoritati” ,sau omorit singuri iar FBI nu ia persecutat pentru ca “tineau sabatul” sau ca era un “decret Duminical”in vigoare !!!
Da ,ai dreptate —in capul lor credeau ca sint persecutati datorita Sabatului si invataturile lui EG White.
Tare ma tem si eu ca romanii adventisti sint predispusi sa repete astfel de experiante tragice datorita psihozei de masa creata prin Valter Veith si David Gates.
Postul de televiziune –3 ABN– si Doug Bachellor este ca un fel de anti-camera unde cei naivi sint conditionati sa cada prada celor de teapa –David Gates,David Cores,Valter
Veith sau Dennis Pribe.
Stiu ce vorbesc –am prieteni dragi si neamuri foarte apropiate ce au cazut in aceasta plasa .Cind incerc sa-i informez imi intorc spatele si zic ca sint “unealta diavolului”care seamana indoiala in sufletul lor.Imi este mila de ei si multumesc lui Dumnezeu ca va ridicat pe tine si Sorin sa reformati adventissmul rominesc din haosul in care se cufunda cu atita repeziciune.
Eu va urez succes si Domnul va da curajul necesar!!!

Cu respect pentru tine si Sorin —Beni

Tulburatule,

nu ce crede Edi este important, ci ce crezi TU si fratii din comunitatea ta.
Edi nu este Dumnezeu, nu va bazati numai pe ceea ce spune el. Verificati cu Cuvantul lui Dumnezeu. Edi nu este un guru.
Edi nu poate sa predice decat ce-i descopera Duhul lui Hristos, ori se pare ca Duhul lui Hristos prin Edi, vorbeste acum de Evanghelia Vesnica. Asta e tot ! Stai linistit, daca nu va vorbi Edi, va vorbi altcineva, dar Evanghelia Vesnica tot se va face auzita !

Cu respect,

Elivor:

Nu m-am sifonat. Am gasit doar prilejul sa clarific. God bless.

Norbert:

Nu cred ca Ioan Botezatorul avea o intelegere mai clara a eschatologieri mesianice in sec I AD decat EGW in secolul XIX. Profetii sunt oamenii timpului lor. In principiu Andrews care nu era prost, venea din anturajul lui Andrew Jackson si studiase stiinte ploitice a vazut bine pericolul unei democratii controlate de biserici si prejudecati populiste. Ideea ca US va devenii castigatorul final in conflictul ideologic cu privire la forma de guvernare este deasemenea inainte timpului sau. Andrews, Jones si Smith au vazut scenariul asa cum se putea realiza in timpul lor. EGW nu a avut nici o contributie la acest scenariu profetric. Trebuie sa -i acordam insa creditul ca s-a distantat de armionianismul lui Smith si perfectionismul wesleyan catre sfarsitul vietii. Nu are rost sa fim furiosi pe EGW. Bunica mea a fost prima azs din familie (ca convingeri, nu deschis). Fusese educata in mamnastire si avea idei care ma fac sa zambesc. tatl meu care era un pastor destul de luminat spunea prin 1957 ca zborul spatial ar putesa fi o capcana a demonilor ca sa se intalneasca cu oamenii dandu-se extrterestrii. Zambesc cu ingaduiunat cand imi amintesc. Si fiindca este vorba despre tatal meu, a urmarit cu interesd programul Apollo fara nici o prejudecata spiritista. Faptul ca zambesc la naivitatea tatlui meu din anii 50 nu ma face ina sa zambesc la afirmatii similare facute de Veith in secolul xxi. Cert este ca EGW sustine lucruri care ma fac sa zambesc dar asta nu exclude rolul ei formativ in AZS si o reala mostenire spirituala. America sec XIX esra plina de idei trasnite. Noi nu am fost singurii care am muscat din momeala.
Problema nu este trecutul ci cum ne despartim de el. Stiu ca exista ndogmatici care vor sa ne tina prizionerii secolului XIX. Nu trebuie insa nici sa ne blestemam parintii fara de care nu am fi aici. Daca exista afirmatii absurde la pioneri sa ne despertim de ele zambind nu incruntati.

Beni:

Punctul pe (I) cu anticamera.

D-le Edi C., faceti afirmatia ca EGW nu a sustinut autoritatea Lev 11 in ceea ce priveste animalele curate. Totusi, in cateva instante ea vorbeste despre aceasta, in termeni clari, citand Cuvantul lui Dumnezeu. Pentru clarificare, la ce verset se referea EGW cand a citat Biblia in pasajul urmator?

The tissues of the swine swarm with parasites. Of the swine, God said, “It is unclean unto you; ye shall not eat of their flesh, nor touch their dead carcass.” This command was given because swine’s flesh is unfit for food. Swine are scavengers, and this is the only use they were intended to serve. Never, under any circumstances, was their flesh to be eaten by human beings. {CD 392.2}

De asemenea, anumite principii sunt sustinute si in mod indirect, ca in pasajul urmator:

God has given you light and knowledge, which you have professed to believe came direct from Him, instructing you to deny appetite. You know that the use of swine’s flesh is contrary to His express command, given not because He wished to especially show His authority, but because it would be injurious to those who should eat it. {2T 96.2}

La ce anume credeti ca se referea EGW cand mentioneaza – “express command”?

Cu respect, Costica

Costica !!

Pina iti raspinde Edi ,Iartama si incearca sa citesti atent credinta lui Isus la subiectul cu “necuratie ceremoniala cauzata de mincare .
Nu te agata de “spalatul pe mina si astfel sa pierzi ESENTA invataturii lui Isus.
Subiectul nu era –sa maninci brinza sau peste cu mina nespalata !!!
Subiectul era —NIMIC din ce intra in gura nu te poate spurca .
Isus nu spunea ca poti minca peste cu mina nespalata !!!Citeste atent si fara prejudecati.

“What about Jesus declaring all foods clean in his controversy with the Pharisees? The context of Mark 7 is dealing with Jewish traditions of eating with unwashed hands and not that of making unclean meat clean. This was still taking place under the old covenant. Mark 7:2 – 4 (NIV) 1The Pharisees and some of the teachers of the law who had come from Jerusalem gathered around Jesus and 2saw some of his disciples eating food with hands that were “unclean,” that is, unwashed. 3(The Pharisees and all the Jews do not eat unless they give their hands a ceremonial washing, holding to the tradition of the elders. 4When they come from the marketplace they do not eat unless they wash. And they observe many other traditions, such as the washing of cups, pitchers and kettles. ) Mark 7:14 – 15 (NIV) 14Again Jesus called the crowd to him and said, “Listen to me, everyone, and understand this. 15Nothing outside a man can make him ‘unclean’ by going into him. Rather, it is what comes out of a man that makes him ‘unclean.’”Mark 7:18 (NIV) For it doesn’t go into his heart but into his stomach, and then out of his body.” (In saying this, Jesus declared all foods “clean.”)

Robert D. Brinsmead makes this observation on the meaning of Jesus declaring all foods clean. Then Mark (or an early church redactor) adds this comment, which appears in the most reliable manuscripts: “In say this, Jesus declared all foods ‘clean’” (Mark 7: 18, 19). It is clear that Jesus did not make Mark’s editorial comment, for it is well known that even after Pentecost the Jewish Christians continued to observe the Mosaic food laws (Acts 10:14). Mark was probably written for a Gentile audience, and here Mark (or a very early redactor) drew from Jesus’s saying the conclusion that Christians were not bound by the Mosaic food laws. http://www.quango.net/brinsmead/JesusandtheSabbath.htm

Jesus was still under the Mosaic law when in context of Mark 7. Jesus with Jewish traditions and not ending the Mosaic law in an effort to make unclean meat clean. This came later under the new covenant.

CONCLUSION

o There is no law forbidding eating unclean meat in the new covenant or sin in eating unclean meat.
o Paul states no food is unclean in itself and you can eat any meat sold in the meat market.
o Noah was allowed to eat unclean animals.
o For people to insist others obey Old Covenant laws, they are denying the New Covenant.
o Rom 14:17 – Rom 14:18 (NIV) 17For the kingdom of God is not a matter of eating and drinking, but of righteousness, peace and joy in the Holy Spirit, 18because anyone who serves Christ in this way is pleasing to God and approved by men.”

Elena w. credea ca levetic 11 si SABATUL nu sint invataturi EXPLICITE in Noul legamint ci doar –subintelese–.
Cind studiezi scriptura nu te BAZA pe sub-intelegerea nimanui nici chir a ta !!!

Beni

Sunt îngrozit de direcţia în care merg prea mulţi AZS. Dacă vom continua aşa, ne îndreptăm spre dezastrul nostru final, înainte de alt sfârşit, oricare ar fi el.

Din fericire, tonul şi accentele hiperAZS sau paraAZS care mişcă pe aici aparţin celor care au habar de acest mijloc de comunicare şi care îşi permit să stea mai mult online. Nu găsesc că dialogurile acestea sunt reprezentative pentru ceea ce trebuie să fie adventismul.

Sunt împotriva teoriilor conspiraţioniste, deşi este posibil să conţină unele elemente ale realităţii. Sunt împotriva acestor teorii pentru motivul că nimeni nu poate cunoaşte cu adevărat realitatea despre o conspiraţie, afară de cazul că vine din interiorul ei. Dar într-o conspiraţie de proporţii globale, ca acelea care ni se prezintă uneori, ai toate şansele să fii înşelat chiar şi în interiorul ei. Iezuiţii, masonii şi alţii, nu sunt cu nimic mai răi decât davidienii, călugării de la Muntele Athos, comuniştii cu studii la Moscova sau legionarii cu studii la Paris.

Pe de altă parte însă, căutarea sensului scenariilor apocaliptice este naturală în creştinismul preocupat de escatologia generală (adică singurul creştinism autentic). Este normal să avem păreri. Ba încă este normal să avem şi doctrine, oficiale chiar, inclusiv cu privire la interpretarea Apocalipsei, ca şi despre Ziua Domnului (încă). Cei care vor doar un “candy Jesus”, “halleluia” şi balans aerian de braţe, ca religie a unui secol mai avansat, sunt liberi să ne lase în pace. De asemenea, cei care afişează permanent opinii insalubre la adresa Ellenei White şi la adresa Bisericii, care fac pe deştepţii la adăpostul măştilor, ar face mai bine să-şi caute adevăratul mediu în care se pot simţi fericiţi.

Probabil că actuala criză din Biserică vine din faptul că, potrivit spuselor Domnului către Ghedeon, “poporul este prea numeros” (Jud 7:2.4).

Prezenţa Spiritului Profeţiei, prin darul acordat Ellenei White, a fost încă de la început o sursă de provocare spirituală şi de polarizare în Biserică. În 1860 s-au despărţit unii care erau împotriva EGW şi au devenit “Church of God” (o mulţime de ramuri disparate). După primul război a apărut reacţia opusă, a unor fanatici care în numele EGW au trecut dincolo de litera şi spiritul scrierilor ei, cunoscuţi ca SDA-RM, care au început să fetişizeze scrierile EGW şi să demonizeze pe adevăraţii ei urmaşi. De la o atitudine fundamentalistă, care a dominat Conferinţa din 1919 (fundamentalismul fiind spiritul timpului), Biserica s-a îndreptat gradual în direcţii mai moderate, pentru ca, în cele din urmă, dacă la nivel oficial şi popular încă s-a păstrat credinţa în Spiritul Profetic (unii promovând încă atitudini fixiste), la nivelul creştinului monden, intelectual sau niet, a apărut o reacţie tot mai maliţioasă şi ostilă faţă de Ellen White, faţă de scrierile ei, de pionierii adventismului, u.s.w. Naşterea acestui tip de “adventism” nu a fost bruscă. Spirite “înalte” de tipul Canright, Conradi etc., pe ambele continente, au fost printre promotori. Dar astăzi, sunt atât de mulţi aceşti antiadventişti în mijlocul nostru (ca să nu mai vorbim de cei care bâzâie pe la porţi, supăraţi că nu-i primim fără condiţii!), încât nu mă mir că oamenii acceptă repede teorii conspirative cu iezuiţi infiltraţi în Biserică.

Referitor la cazul Atlanta, suntem înclinaţi poate să zâmbim, dar să nu uităm, că şi pionierii noştri dinainte de 1844 s-au înşelat, împreună cu Wm. Miller, ceea ce pentru unii a fost fatal dpdv economic. Sunt convins totuşi că Dumnezeu i-a apreciat mult mai mult pe acei oameni “înşelaţi”, decât pe aceia care au rămas rezonabili şi nepăsători la mesajul millerit.
Asemenea situaţii nu dovedesc neapărat că există rea credinţă din partea cuiva. Nu trebuie să fie neapărat un David Koresh. Iar problema actuală nu este apariţia unui David Koresh, ci mai degrabă afectarea viitorului Bisericii, prin promovarea unui antiadventism făţiş, fie că se numeşte evanghelic, liberal, progresist sau mai ştiu eu cum.

Aveam de gând să răspund la unele provocări teologice de pe acest blog. Dar, din experienţă, ştiu că aici este un “dialog” fără sfârşit şi fără finalitate. Bine ar fi ca aceia care au idei novatoare să le adreseze forurilor competente ale Bisericii, fiindcă Biserica are, slavă Domnului, diverse centre de cercetare în domeniile care se discută aici, iar pe mine mă interesează mai mult ce învaţă Biserica, decât ce părere au nişte super-amatori care doresc să reformeze Biserica online, în spatele unei măşti sau a unei imagini confortabile.

În condiţiile acestea, aş ruga pe Edi să evite exprimările ambigue sau interpretabile, precum şi opiniile care creează polarizare doctrinală în ce priveşte mărturisirea noastră de credinţă comună. Dacă afirmaţiile mele aduc satisfacţie celor care urăsc adventismul, pe cine slujesc ? Nici farmecul personal, nici inteligenţa, nici talentul, nici ştiinţa, nu pot apăra pe cineva de ispitele Vrăjmaşului. Pentru numele lui Dumnezeu, să nu subminăm adevărul în care am crezut atâta timp, şi încă dorim să credem !

Mă alătur lui Costică, adăugând ceea ce învăţa primul dintre apostol:

1 Pt 1:14-16 Ca nişte copii ascultători, nu vă lăsaţi târâţi în poftele de altădată, din vremea de neştiinţă. Ci, după cum Cel care v-a chemat este sfânt, fiţi şi voi sfinţi în toată purtarea voastră. După cum este scris: “FIŢI SFINŢI, CĂCI EU SUNT SFÂNT”.

Leviticus 11:44-45 Căci Eu sunt Domnul, Dumnezeul vostru; voi să vă sfinţiţi, şi FIŢI SFINŢI, CĂCI EU SUNT SFÂNT; să nu vă faceţi necuraţi prin toate aceste târâtoare care se târăsc pe pământ. Căci Eu sunt Domnul, care v-am scos din ţara Egiptului, ca să fiu Dumnezeul vostru. FIŢI SFINŢI, CĂCI EU SUNT SFÂNT.

Lev 20:24-26 Eu sunt Domnul, Dumnezeul vostru, care v-am pus de o parte dintre popoare. Să faceţi deosebire între dobitoacele curate şi necurate, între păsările curate şi necurate, ca să nu vă spurcaţi prin dobitoacele, prin păsările, prin toate târâtoarele de pe pământ, pe care v-am învăţat să le deosebiţi ca necurate. Voi să-Mi FIŢI SFINŢI, CĂCI EU SUNT SFÂNT, Eu, Domnul; Eu v’am pus de o parte dintre popoare, ca să fiţi ai Mei.

Referitor la păzirea sabatului în contextul liniei datei, problema nu este deloc o noutate pentru AZS. Deja în 1867, Review a început să publice pe această temă, iar John N. Andrews a publicat mai multe articole în 1871. “Soluţia problemei, potrivit acelor articole, era că cerinţele Bibliei privitoare la Sabatul zilei a şaptea pot fi ţinute pe un pământ rotund, atunci când sabatul este păstrat, de la apus la apus, după timpul local, wherever a person may chance to be.” (Kenneth STRAND, ed., The Sabbath in Scripture and History, “The Sabbath on a Round World”, RHPA 1982, p. 367).
“…ill informed critics of the seventh-day Sabbath latched onto the date-line enigma, then in the public eye, as a convenient ruse for confusing the Sabbath issue, though at least some of them were evidently honestly confused in their own minds as well.” (ibid., cf. R. L. Odom, The Lord’s Day on a Round World, Review, Oct. 15, 1889, p. 201).

În concluzie, sabatul este pentru oameni cuminţi, care stau locului să sărbătorească, nu pentru voiajori, comercianţi şi cosmonauţi în misiune ! Dumnezeu l-a făcut pe Adam la sol, nu în zbor est-vest sau invers. Sabatul se păzeşte întotdeauna după trecerea naturală a zilelor la sol, nu după alte criterii. După cum porunca a şaptea are valoare absolută, chiar dacă nu are sens pentru îngeri sau pentru Dumnezeu, tot aşa şi sabatul a fost dat pentru om, ca să fie păzit aici, în viaţa terestră, indiferent ce semnificaţie ar avea el pentru îngeri sau pentru “timpul” lui Dumnezeu.

The Sabbath Made for a Round World

God rested on the seventh day, and set it apart for man to observe in honor of His creation of the heavens and the earth in six literal days. He blessed and sanctified and made holy the day of rest. When men are so careful to search and dig to see in regard to the precise period of time, we are to say, God made His Sabbath for a round world; and when the seventh day comes to us in that round world, controlled by the sun that rules the day, it is the time in all countries and lands to observe the Sabbath. In the countries where there is no sunset for months, and again no sunrise for months, the period of time will be calculated by records kept. . . . The Lord accepts all the obedience of every creature He has made, according to the circumstances of time in the sun-rising and sun-setting world. . . . The Sabbath was made for a round world, and therefore obedience is required of the people that are in perfect consistency with the Lord’s created world.–E.G. White, Letter 167, 1900.

“We are to stand fast by our colors, the commandments of God and the faith of Jesus. All those who hold the beginning of their confidence firm unto the end will keep the seventh-day Sabbath, which comes to us as marked by the sun. The fallacy of the day line is a trap of Satan to discourage. I know what I am speaking about. Have faith in God.” (E.G. White Let 118 / 1900).

Interesant, daca pionierii bisericii au comis niste greseli, noi la fel trebuie sa facem? Sunteti constienti ca toate zvonurile de pana acum au fost false? Deci dumneavoastra ati dat un cec in alb celor carora le place sa se ocupe cu asemenea zvonuri. Nice, altceva n-am ce spune.

EC 89: Cred in creationismul biblic. Nu cred ca exista un creationism stiintific. Nu cred ca Biblia ne ofera informatii stiintifice despre lume ci doar informatii cu privire la relatia lui Dumnezeu cu lumea. Cred ca aceasta relatie este inteleasa in Hristos si ca Geneza trebuie inteleasa prin prisma lui Ioan 1 si nu invers.
FL: A afirma credinţa în creaţionismul biblic, în timp ce negi posibilitatea unui creaţionism ştiinţific, este un fel de “credo quia absurdum est”. Înseamnă că poţi să detaşezi ştiinţa de Biblie, în aşa fel încât să admiţi ce spune ştiinţa chiar dacă neagă datele Bibliei, şi să admiţi Biblia, chiar când neagă concluziile ştiinţei. Mi se pare un fel de adevăr dublu. Creaţionismul ştiinţific nu înseamnă a crede că Biblia ne dă informaţii ştiinţifice despre lume. De fapt, creaţionismul ştiinţific este un mod de a înţelege lumea acceptând datele Bibliei în cercetările naturale. Dar de la o confesiune la alta, interpretarea datelor biblice diferă, precum şi respectul faţă de adevăr diferă. Geneza văzută prin prisma lui Ioan 1? Nu spune mare lucru în plus Ioan 1 faţă de Geneza 1, dacă ne referim strict la datele privitoare la începuturi. Altminteri, Ioan 1 dă o perspectivă evanghelică Creaţiei, însă nu pentru a şterge contuturile mozaice, ci pentru a înţelege Cine este de fapt autorul Creaţiei şi, prin urmare, autorul Sabatului.
EC: Acum urmeaza o prajitura pentru Torquemada. Stiu cu certitudine de 100% ca lumea este mult mai veche decat cred AZS. Nu cred ca EGW a avut informatii despre univers deasupra timpului ei.
FL: Nu există nici o doctrină oficială AZS care să afirme vechimea pământului, prin urmare, nu este aici loc de triumf asupra AZS. În realitate, toţi profeţii nu au avut informaţii ştiinţifice despre univers deasupra timpului lor. Îndrăznesc să spun că nici EC nu are informaţii şi certitudini ştiinţifice deasupra timpului lui. Certitudinile absolute de astăzi se pot transforma în zâmbetele înţelegătoare de mâine.

EC: Nu cred ca s-au gasit fosile de oameni uriasi si unelte umane in carbonifer.
FL. Nu există creaţionişti AZS care să afirme aşa ceva. Dar am o curiozitate: Ţi-ar părea rău să se descopere asemenea fosile ? Eu aş fi sceptic la vestea unei asemenea descoperiri, totuşi m-aş bucura ca Providenţa să le mai dea peste nas celor care zâmbesc înţelegător când este vorba de afirmaţiile Bibliei.
EC: Nu cred ca s-au gasit urme de om si dinosaur in cretacic.
FL: Care AZS a afirmat aşa ceva? Nu cred că trebuie puse în cârca adventiştilor toate interpretările false şi toate falsurile concrete realizate de alţii în US. Este nedrept. Eu nu am auzit asemenea afirmaţii din partea celor de la GRI.
CE: Nu cred ca speciile sunt fixe.
FL: Depinde ce înţelegi prin specie. Dar dacă eşti atât de convins de fluiditatea limitelor, ai putea spune dacă chiar există limite absolute ale acestor variaţii? Dacă există, atunci ai definit acele “feluri” (miyn) create iniţial de Dumnezeu.

EC: Nu cred ca sistemul solar are doar 6000 de ani.
FL: Spun ceva diferit cei de la GRI ? Sau spune ceva în Biblie despre sistemul solar? Eu n-am găsit. Biblia are cu totul alt limbaj. Dă-mi voie să spun că nu ştiu când a fost creat sistemul solar, fiindcă Biblia nu afirmă, iar ştiinţa nu are toate datele despre, şi nu este competentă în materie de origini.

EC: Nu cred ca exista oameni pe Jupiter.
FL: Nici AZS nu cred asta. Cu cine te baţi ? Faptul că unii au interpretat cândva o viziune a EGW în sensul acesta, nu trebuie luat ca o doctrină AZS.
EC: Nu cred ca exista o gaura in Orion pe unde se vede ceva din slava cerului.
FL: Iarăşi ironizezi pe cine nu trebuie. Nu credem aşa ceva. Este probabil o confuzie, care vine din modul în care E G White descrie semnele cosmice din ziua venirii Domnului.
EC: Nu cred ca vulcanii sunt provocati de carbune ingropat la potop.
FL: Aici contrazici pe oamenii de ştiinţă din sec. 19 (ale căror date le-a folosit şi EGW). Interpretarea curentă ţine de plăcile tectonice. Să sperăm că este corectă.
EC: Nu cred ca muntii si relieful au fost modelati de potop.
FL: Nici un AZS nu crede că întregul relief a fost modelat de Potop. Trebuie să lăsăm spaţiu şi pentru opera de creaţie originală a reliefului, în ziua în care a fost creat uscatul (pământul). Totuşi, afirmaţia lui Moise că apele s-au ridicat cu 15 coţi de-asupra celor mai înalţi munţi din vremea aceea, şi că apele s-au retras “ducându-se şi întorcându-se”, fără îndoială că trebuie să fi antrenat mari aluviuni, curenţi de turbiditate şi noi forme de relief. Urmele acestui cataclism mondial se pot vedea aproape peste tot în lume.
EC: Nu cred ca au existat amalgamari intre specii, inclusiv intre oameni si animale.
FL: De asemenea, această opinie a fost prezentă în lumea secolului 19 şi preluată de unii AZS, între care şi E. G. White pentru un timp. Dar AZS nu cred astăzi aşa ceva. Te baţi cu morile de vânt. Pe de altă parte, este straniu să spui că nu există specii fixe, că ele au variat în mod natural, în schimb o intervenţie artificială ar fi imposibilă. Au existat neanderthalieni şi cro-magnoni ? Erau oameni, sau monkeys ? Mi se pare că scenariul evoluţionist este mai aproape de acea afirmaţie nefericită (şi temporară) a EGW. Dar, repet, nu mai este susţinută astăzi de nici un AZS.

EC: Nu cred ca datarile radiometrice sunt false.
FL. În schimb crezi că datele din Geneza sunt false. Problema exegezei naturii stă în datele incomplete pe care le avem, pe de o parte, şi în interpretarea acestor puţine date, pe de altă parte. Radiometria este doar una din metodele de datare. Ar putea fi corectă sub toate aspectele, dar mai trebuie lăsată o şansă şi altei posibilităţi. În orice caz, repet, în domeniul acesta avem specialişti în diverse ştiinţe naturale (Geoscience Research Institute http://www.grisda.org ). Şi ei acceptă datele radiometrice, dar mi se par mai puţin dogmatici în domeniul ştiinţei.

EC: Nu cred ca fosilele au fost provocate de potop.
FL: Poate. Dar ce ar fi să laşi şi potopului câteva consecinţe ? Ce spun specialiştii de la GRI ? Între un pastor AZS şi un expert în ştiinţe naturale AZS, am tendinţa să-l cred pe al doilea.
EC: Nu cred ca Veth este sincer.
FL: Cred că nu se cuvine să judecăm intenţiile şi motivele cuiva. Veith face greşeli mari prin faptul că a preluat teorii conspiraţioniste, ceea ce îl descalifică în unele privinţe, dar este totuşi un naturalist şi un evanghelist talentat. Dacă l-ar ajuta cineva să uite poveştile cu iezuiţi, masoni şi manuscrise fraudate, ar face un serviciu Bisericii şi lumii. Mi se pare însă prea mult să afirmăm că nu este sincer, ca şi cum ar fi un şarlatan. Este uşor de spus, dar mai greu de dovedit.
EC: …Cei care le mai predica sunt fie lasi fie interesati. (Da, pot fi si cativa schizo). Eu sunt linsat ideologic pentru ca spun adevarul.
FL: Tocmai asta mi se pare trist, că încerci să impui Bisericii propria viziune ştiinţifică, şi nu accepţi că cineva ar putea crede în mod sincer nişte teorii perimate. Dacă le apără încă, trebuie să fie neapărat: ori laş, ori interesat, ori schizo. Uite că eu înclin să le apăr uneori, dacă este posibil, pe unele din ele, şi nu cred că sunt laş, schizo sau interesat. Pot fi şi alte motive pe lumea asta. De exemplu, în mod sincer, pentru că nu reuşesc să-mi păstrez altfel credinţa în Biblie, care mi se pare mai importantă decât toate ştiinţele la un loc. Dacă Dumnezeu nu S-a ostenit să descopere o cosmologie mai corectă marilor profeţi ai Bibliei, şi nici măcar prin Iisus Christos nu ne-a eliberat de înţelegerea nebuloasă a lumii, atunci care este folosul dacă vom programa în toată lumea adventistă seminarii pe tema înţelegerii relativiste a spaţiului-timp şi pentru corectarea vederilor despre Jupiter ? Vaticanul are deja un observator astronomic, cu un vlădică plătit ca să pândească stelele şi semnalele unor posibile contacte de sus. Asta ne mai lipsea şi nouă !
Si muove troppo, Galilee !

Daca zicem ca n-avem pacat, ne inselam singuri, si adevarul nu este in noi. 1 Ioan 1:8
***************************************************************
“NONDIRECTIONAL”
pamflet in versuri

Imi plange inima, strang din dinti la dureri de carii
Cand vad mereu pe site perverse comentarii
Fariseo-iudeo-teologi-crestini care ne scriu, la misto
C-o masca “sfanta” trasa peste fatza lor reala, direct din ghetto
Cu un fals respect pentru cei “lumesti” ca noi, cei amatori
Ei sunt legati la ochi, “iubire” transformata-n noroi, “profesionistii” chiori
Uitand, in mintea lor de pizma si mandrie plina, sa mai afirme
Ca in credinta nu exista maestrii s-invatacei, si poate sa confirme
Ci doar simpli-ucenici reali sau impostori, nimic extra-terestru
Fiindca doar Unul este Invatatorul ! Doar El e Marele Maestru !
Respecta-mi libertatea, asa cum ti-o respect si eu
Si-ai sa constati ca lipsa d-egoism aduce pace intre “frati” mereu
Oare forumistul tanar azs, cu nume predestinat de inger (pe O&P), stie?
Sunt la fel de satul de ipocrizia lor cum sunt satul de saracie
Si-acuma io-s al dracu’ ca Dracu’? (direct demonizat? sau descreierat?)
Pentru ca-ti spun adevarul despre tine, faci infarctu’? (in mod accidentat)
Galben precum gelozia? Rosu ca racu’?
Judecati pacatosii-leprosii-paralizatii nonstop ca Satana
N’o s-atingeti nicicum “Nirvana” tragand in piept “marijuana”
Cine esti TU sa ne judeci? ca-ti “sparg” capu`!
Nu iti place ce auzi? consulta-ne Avocatu`!
Blamati mustrarea sincera, o criticati toti… de ciuda muriti
N-ati inteles de fapt ca noi va-mpingem sa ganditi
Lovesc cu vorbe, expresii directe
Nu m-ascund dupa degete, dupa versete
Nu pot sa ma ascund dup-un singur verset
Pe care l-am trait
Nu ti-l “recit”
Din Spiritul Profetic!
Imi creste-adrenalina cand sunt fortat
Neiertat! abandonat in mod ciudat
Fortat sa tac la ipocrizie, prin omisiune
Credinta inseamna viata, viata reala – nu fictiune!
Ascunsi dupa crezuri si rituri, ca prostituatele
Mancati rahat continuu cu “fratesti” anatemizari ridicole
Pai uita-te:
Iara stii tu tot si toate (ca orice ipocrit) despre demonizat
Ia sa luam credinta domniei-voastre, sa fii un pic testat
Apuca-te de-o mana si scrie hotarat
Ce faci cu unul orb ce-ti cere cu-mprumut?
Apuca-te de cealalta si scrie cu putere
Ce faci administratore cu talantul peste-a Sa avere?
Celui ce-ti trage-o palma, ca dreptul la Lumina si la Apa i-ai luat
Ce-obraz intorci? Ce pumni sau “binecuvantari” i-ai “vomitat”?
Vezi, de mii de ani cu voi stam, in acelasi sfant-razboi purtat
Precum Cain vs. Abel sau al’ mai mare contra fratelui plecat
Egali in fatza mortii, cu acelasi sange, avand acelasi Tata
Ti-ai intrebat vreodata constiinta-ncarcata-n graba
Dac-ar merita, macar, sa incercam inca o data
Fara sa te-ncrunti meschin, ca o virgina fata?
Asa cum soarele rasare zilnic peste tine
Ploaia-mi stropeste gradina inimii si mie
Si poti sa ma exorcizezi, daca vrei tu, iti stau la dispozitie
Sa folosesti apa sfintita, rugi aprinse si-aprinse ruguri – inchizitie
Fara voia mea ma trage sabia-cu-2-taisuri dupa voi
Ca ciuma-i pentru multi, insa-i o muma pentru noi
Mortii cu mortii si viii cu viii – p’asta o stiu si copilasii
Adevaru’-i Viu, nu-ngropat in sterile si-aberante demonstratii
Inchis in manuale, teorii si multa… “toleranta” ascunsa-n imprecatii
Cand voi strigati “blasfemie!”, cand spuneti “subcultura”
Zambind ironic, eu va soptesc incetisor “Noapte buna”
Nu mi-o luati in nume de rau, luati-ma-n gura
Si mai meditati oleaca la Regula de-aur o tzara:
“Iubiti-va aproapele, nu-l mintiti si judecati cu ura”
Fiindca in asta sta toata Legea si Profetii, asa-i? jura!
N`o sa ne oprim
N`o sa ne sucim
Nu o sa murim
Cand venim
Sa va spunem fix in fatza exact ce gandim
Si tot ce primim in schimb este doar “venin”
Pare un razboi, poate pentru pentru voi
Da’ oare-ati uitat? L-ati facut voi, nu noi!
Un razboi in spirit si-n sinceritate
Cu ura “subiectiva” si perversitate…
“Frate” contra frate! (1Ioan 2:11)

*******************************************************************
Intre adevarul teoretic (“absolutul” pe care pretind unii ca-l imbratiseaza) si iubirea concreta… voi alege intotdeauna iubirea! Si dac’as descoperi vreodata cu certitudine, fara urme de indoiala, ca tot ce am crezut ca fiind adevar era un fals si ca Isus n-a fost real… as lepada adevarul si tot L-as urma pe Isus din Nazareth, Fiul Omului descoperit in Biblie! 1 Cor. 13
Iubirea fata de Dumnezeu se verifica intotdeauna prin iubirea fata de aproapele… restul e doar pretentie goala…
AZS s-a transformat in vechiul Israel, Spiritul Profetic EGW in Legea lui Moise?… istoria se repeta, cum spunea Eclesiastul. Nimic nou sub soare…

ps: @Norbert, nu stiu despre ce vorbesti. Nu te cunosc, pe bune. Eu nu stiu pe nimeni de aici si nimeni nu ma cunoaste pe mine (nu sunt fac parte din nicio biserica, nu sunt azs – nici impotriva). Sunt un anonim pentru voi toti si as vrea sa raman asa (n-are importanta numele de familie). Nici nu vreau sa ma simpatizeze cineva! Am “aterizat” pe siteul Oameni si Perspective din “intamplare” si am avut ocazia sa-l cunosc pe Edi. Crede-ma, daca nu era el… as fi plecat demult de aici. Ca poate sa greseasca e una… insa ca e sincer in iubire, n-am nicio indoiala. He cares about me!… i saw it in his eyes

Eu nu inteleg de ce Dumnezeu ar fi spus unui om sau ar fi descoperit intr-un mod sau altul, informatii care nu fac altceva decit sa creeze si mai mare confuzie? Daca Dumnezeu a folosit-o pe EGW pentru a ne ajuta sa intelegem Biblia si ceea ce spune ea “e o lumina mica” care ajuta sa intelegem lumina mare, adica Biblia, de ce cauzeaza atit de multa confuzie? Nu cred ca Dumnezeu ar fi vrut ca “cuvintele inspirate” sa faca pe unii sa isi piarda credinta, speranta, sa fie nevoiti sa puna in balanta ce spune ea, biserica sau Biblia. De ce avem nevoie de ea pentru a-l intelege pe Dumnezeu si ce vrea El de la noi? De ce am invatat sa credem unele lucruri chiar daca Biblia nu le spune, doar pt ca le-a visat ea? De ce ajungem sa ne certam in biserici pentru ce a spus sau ce nu a spus ea? Cred ca cadem in capcana diavolului. Ceva poate bun la inceput, ne poate cauza pieirea. Daca te rogi si staruiesti in rugaciune, nu i-ti descopera Dumnezeu planul lui si mintuirea? Nu aducem insulta la adresa lui Dumnezeu cind spunem ca tot ce a fost scris in Biblei nu poate fi inteles fara scrierile ei? Biblia prezinta clar importanta Sabatului, mincaruri curate, jertfa si moartea lui Isus, mintuirea prin credinta. De ce e nevoie ca aceste informatii, date de Dumnezeu sa fie confirmate prin vise, rastalmacite, impopotonate, exagerate, ca sa le credem? Ca sa intelegem un lucru simplu din Biblie, in loc sa il citim asa cum e, cautam fantezii, si apoi credem. Incercam sa ne satisfacem setea dupa extraordinar, in loc sa iubim simplitatea prezentata de Isus. Isus a spus
“eu sint lumina” nu a spus ” sint lumina dar nu o vedeti pina nu va veni o lumina mai mica sa ma lumineze suficient ca sa ma vedeti” .
Eu am venit de la alta biserica in bserica adventista, si citeodata mi-e dor de credinta simpla care am inteles-o in tinerete, simt ca m-am saturat de filozofii, m-am saturat sa citesc explicatii de sute de pagini, pentru a intelege ce inseamna “Eu sint calea, adevarul si viata”.
Exista un program in Romania si il promovam. “Sola scriptura” Cred ca multi se ascund dupa acest slogan, dar in realitate, nu il cred si nu il accepta. Nu cred ca pentru noi va exista vreodata un adevarat “sola scriptura” . Ne amagim singuri. E mult prea tirziu pentru “sola scriptura”. MULT PREA TIRZIU.
DUREROS, NU CREDETI?

Costica:

EGW a afirmat in scrisoarea din Present Truth despre porc (1848) ca crestinii nu sunt sub restrictii kosher. Ellen si James citeaza toate textele pe care ni le ofera noua baptistii cand discutam cu ei. Daca citesti atent textele egw pe care mile-ai oferit nu gasesti Lev 11 ci principul ca Dumneeu a interis ce nu este sanatos. Este argumnetul reformei sanitare. Lev 11 implica intinari ceremoniale pe care noi le ignoram. Ea spune ca porcul nu trebuie mncat pentru ca este scanvager, nu ca Dumneeu ar fi vrut sa-si arate autoritatea. Lev 11 nu motiveaza prohibitia sub aspectul sanatatii ci pe baa stricta a utoritatii lui Dumnezeu.
Daca l-ai intreba pe un rabin ti-ar explica ca prohibitiile ceremoniale nu au nimic de a face cu sanatatea ci cu faptul c evreii fiind un popor de preoti mananca de la altarul lui Dumnezeu. Baza prohibitiei din Lev 11 este sistemul jertfelor. Principiile kosher vin la pachet, mu poti sa alegi ce vrei tu. de exemplu principiul kosher nu permitea lui Petru sa intre la Corneliu tot asa cum nu permitea sa consume porc. Principul kosher nu permitea mancarea cu maini nespalate. Isus l-a abolit.
Pe de alta parte si in cele 28 de puncte mancarea curata/necurata este mentionata in contextul trairii sanatose. Toate prohibitiile azs au la baza legea sanitara nu ceremoniala. Numai o exegeza f. stangage poate duce la concluzia ca Lev 11 are vre-o legatura cu sanatatea. Evreii in general rad de noi pentru pretentia de a traii dupa restrictiile lor pe care le inteleg ca fiind date pentru ei.
Cu privire la Fapte 15 intrebarea nu are sens. assa cum m spus in teologia iudaica se cunosc dou legaminte: cu Noe, pt. neamuri si cu evreii la Sinai. Daca nu ai observat iacob era un iudeo-crstin convins. In iudaism nu exist notiunea ca Kosher si sbabatul ar avea valoare etica ci doar ceremoniala, pentru cei circumcisi. Acelasi,lucru se vede si din pavel.
EU NU VREAU SA DARAM SABATUL AZS SI REFORMA SANITARA, VREAU SA INTELEGEM BAZEKE TEOLOGIEI NOASTRE DINCOLO DE CONFUZIA CARE VINE DIN TRADITII. EGW INSASI SPUNEEA CA VA TREBUII SA RENUNTAM LA TOT CE ESTE NEBIBLIC IN TEOLOGIA NOASTRA. INCEARCA SA INTELEGI CE SPUNE BIBLIA FARA IDEI PRECONCEPUTE.

Florin:

Ma acuzi ca impun bisericii viziunea mea stiintifica. Este o intorsura avocateasca. Eu sunt cel care am protestat impotriva oricarei incercari de a impune o teza stiintifica cu argumente teologice. Nu am de gand sa tin seminarii despre relativitate in biserica desi ma deranjeaza antiintelectualismul sanctimonios de gen “nu ne inchinam la stiinta”. Parca EGW spunea ca stiinta este un potop de lumina cereasca. argumnetul cum c Isus nu ne-a oferit stiinta este fara sens. Stiinta nu exista in vremurile biblice. Stiinta nu este revelatie, este o activitate umana.
Problema care am ridicat-o eu este, pe sleau, ca daca cineva vrea sa fie botezat si este destul de bin educat sa nu accepte eologia diluviala sau fixismul speciilor, sau varsta pamantului asa cum o cred majoritatea azs nu avem tdreptul sa-i refuzam botezul. Ast este sigur schimbare de atitudine pe care am revendicat-o in cartea mea incercand nu sa conving adventistii despre relativitate si variabilitatea speciilor ci sa-i fac pe fratii mei sa inteleaga ca cine crede in relativitate sau in timp adanc sau in variatia speciilor nu crede asa pentru ca se inchina unui idol numit stiinta ci pentru ca nu poate ignora anumite fapte fara sa faca schizo. Apreciez ignoranta pioasa a celor care sunt prea sfinti sa fie interesati de ce lumea este asa cum este dar nu toata lumea a ajuns la acel grad de sfintenie. Admitand ca noi astia care mai citim cate o carte sau mai vizitam un muzeu suntem niste inferiori spiritual pretindem totusi niste faramituri sub masa stapanilor.
Un ultim lucru. Ma bucur ca nu ai auzit in biserica acele lucruri despre care eu am spus ca nu le cred. Cred ca esti singurul. Citeste articolul lui EN din curierul sau scrisoarea deschisa a fratellui Safciu catre mine unde sunt amintite si uneltele antedeluviene(un ciocan) din carbonifer si urmele de om si dinosaur. Informatiile sunt luate de pe siteuri fundamentaliste din creierul apalsilor su desertul utah. Cred ca ar fi datoria voastra ca educatori a tineretului sa le aratati cum sa-i invatati cum sa discrimineze. Intr-adevar, viziunea mea nu contrazice GRI dar toate articolele, predicile, seminariile etc. de creationism nu merg pe GRI ci pe AIG si altele de felul acestea. God bless you my friend.

Florine imi pare rau sa te contrazic inca odata.

Sabatul crestin a fost facut pentru om. Sabatul mosaic a fost facut pentru un pamant plat. Dumnezeu nu a facut nici un Sabat pentru o lume rotunda.
Daca Dumnezeu s-a sfarsit lucrarea in Sambata, era deja Duminica pe cealalta emisfera.
Sanbatul pe glob nu vine de la dumnezeu ci de amiralitatea britanica.
Ia un glob rotund si uita-te la linea in zig-zag din jurul meridianului 180. Alege doua insule apropiate de o parte si alta aliniei. Soarele rasare si apune ;la aceiasi ora, dar cand pe insula din vest azs serbeaza sabatul pe cea din est catolicii au liturghie. Diferenta este ca catolicii din est se supun capului bisericii romane romane iar azs se supun capului bisericii anglicane care este si al marinei britanice.
Nu, nu vreau sa desfiintez sabatul. Vreau sa va trezesc la realitate. Suntem copii in argumentele noastre. Imparatul e gol in piata si noi spunem ca oamenii rad de el fiindca sunt prea prosti sa-i vada hainele. Eu spun impartului ca este gol si voi ma si acuzati de regigid. Eu spun ca cel care il imbraca pe imparat sunt nesinceri si umbla dupa bani si ma acuzati ca imi barfesc fratii. OK, nu este problema mea. Pana la urma poate ca imparatul e pervers.

Mahla:

Mi-am format gandirea inainte de a ma converti si a merge la seminar.

Asta e pt sefu de la cernica.De ce luati numa ce vreti de la EGW?Uite aici:Extremismul lui Ellen White:
Unii oameni privesc la standardele înalte din scrierile doamnei White şi întreabă,
“Cum putea cineva cu nişte standarde atât de înalte să fie un fals profet?”
Răspunsul e că greşeala e la fel de mare dacă ţii standardul prea sus şi dacă-l ţii prea jos. Solomon spunea odată,
Nu fi prea neprihănit (Eccl.)
Există două moduri de a te îndepărta de adevăr. Unul duce la imoralitate, celălalt la fanatism. Biblia ne avertizează să nu ne rătăcim pe aceste două drumuri:
Ochii tăi să privească drept, şi pleoapele tale să caute drept înaintea ta. Cărarea pe care mergi să fie netedă şi toate căile tale să fie hotărâte: Nu te abate nici la dreapta nici la stânga. (Prov).
Extremele trebuie evitate deoarece tind să-i inducă pe oameni în eroare, departe de Dumnezeu. Hai să comparăm cele două extreme care ne duc departe de adevăr:
Doamna White merge dincolo de standardul biblic
Sfaturi extreme ignorate adesea de AZŞ
Majoritatea adventiştilor de ziua a şaptea, incluzând liderii bisericii, ignoră satul profetului lor care interzice următoarele:
• Consultarea unui medic (Daruri Spirituale)
• Folosirea medicamentelor (Mărturii)
• Consumul de condimente, unt, brânză, ouă, mirodenii şi paste (Mărturii)
• Jocul de cărţi, şahul, damele (Mărturii)
• Sporturile (Mărturii)
• Mersul la teatru (Mărturii)
• Fotografii ale familiei şi prietenilor puse în albume, pe rafturi, stative şi mese
• Asigurarea pe viaţă (Mărturii)
Extremele în dietă contrazic Biblia
Deşi ea a mâncat carne aproape toată viaţa, doamna White şi-a petrecut aproape întreaga viaţă promovând o dietă pur vegetariană. Doamna White a interzis consumul de carne şi a limitat consumul de ouă, lapte şi unt. Această dietă e desigur preferabilă şi mult mai sănătoasă, dar depăşeşte cu mult standardul Bibliei. Isus ne-a dat “un exemplu, ca să mergeţi pe urmele Lui”. (1 Pet. 2:21). Ce mânca Isus?
• Carne curată – Isus a mâncat miel la cina de Paşte. (Luca 22:15)
• Peşte – Isus a hrănit mii de oameni cu peşte. (Mat. 14:19)
• Ouă – Isus a numit ouăle “bune” (Luca 11:12,13).
• Unt – Isus a mâncat unt (Isa. 7:15)
În 1902 doamna White a spus că în curând, oamenii lui Dumnezeu trebuie să înceteze să mai consume produse lactate şi ouă ( Mărturii) . E bine că numai puţine persoane i-au urmat sfatul căci vitamina B12 se găseşte numai în produse animale. Carenţa în vitamina B12 poate cauza grave probleme de sănătate. .
Recent, oamenii de ştiinţă au descoperit importanţa acizilor graşi Omega-3, care se găsesc în peşte, carne şi ouă. Acizii graşi Omega-3 joacă un rol important în buna funcţionare a funcţiilor cardiovasculare, imunologice şi ale sistemului nervos. Acizii graşi Omega-3 sunt foarte greu de obţinut dintr-o dietă strict vegetariană. Unul din aceşti acizi, DHA, e important pentru funcţiile mentale şi vizuale. DHA se găseşte în carnea roşie, în organele animale şi în ouă—toate interzise de doamna White.
Extremele în îmbrăcăminte treceau dincolo de standardele biblice
Îmi amintesc de nişte prieteni adventişti ce locuiau în Texas. Adoptaseră reforma îmbrăcăminţii. În toiul verii, pe cea mai mare căldură, familia purta haine cu mâneci lungi. Mama purta “rochia reformată” deoarece credea că Dumnezeu i-a spus doamnei White că asta vria El să poarte femeile adventiste. Îmbrăcămintea consta dintr-o pereche de pantaloni pe sub o rochie lungă. Aceşti oameni ofereau un adevărat spectacol pe o căldură de +100 de grade Fahrenheit la temperatura din Texas! Mama transpira întruna, iar feţele bieţilor copii erau roşii de căldură. Cred că era un adevărat chin! Dar doamna White spunea că nici măcar “glezna” nu trebuie expusă privirilor bărbaţilor şi că extremităţile copiilor trebuie îmbrăcate.
În vreme ce Biblia ne învaţă modestia în îmbrăcăminte, nu impune ca extremităţile să fie îmbrăcate tot timpul. Un studiu al Scripturii va arăta că oamenii lucrau afară pe câmp şi pe lacuri fără să aibă extremităţile acoperite. Saul a profeţit gol şi Dumnezeu i-a spus lui Isaia să umble gol trei ani de zile:
• “Sunt neagră, dar sunt frumoasă, fiice ale Ierusalimului, cum sunt corturile Chedarului şi cum sunt covoarele lui Solomon. Nu vă uitaţi că sunt aşa de negricioasă, căci m-a ars soarele. Fiii mamei mele s-au mâniat pe mine, şi m-au pus păzitoare la vii…” Cântarea cântărilor 1:5,6
• Atunci ucenicul pe care-l iubea Isus, a zis lui Petru ‘Este Domnul!’ Când a auzit Simon Petru că este Domnul, şi-a pus haina pe el şi s-a încins, căci era dezbrăcat şi s-a aruncat în mare.” Ioan 21:7
• “S-a dezbrăcat de haine şi a proorocit şi el înaintea lui Samuel şi s-a aruncat dezbrăcat la pământ toată ziua aceea şi toată noaptea. De aceea se zice ‘Oare şi Saul este între prooroci?’” 1 Sam. 19:24
• “În vremea aceea Domnul a vorbit lui Isaia, fiu lui Amoţ, şi i-a zis ‘Du-te, dezleagă-ţi sacul de pe coapse şi scoate-ţi încălţămintea din picioare’ El a făcut aşa, a umblat gol şi desculţ. Şi Domnul a zis ‘După cum robul meu Isaia umblă gol şi desculţ, trei ani de zile ca semn de înştiinţare pentru Egipt şi pentru Etiopia…tot aşa şi împăratul Asiriei va lua din Egipt şi din Etiopia prinşi de război …goi şi desculţi şi cu spinarea descoperită, spre ruşinea Egiptului.’” Isa 20:2-4
Doamna White interzicea purtarea podoabelor, chiar şi a verighetelor:
Nici un ban nu se va cheltui pe un inel de aur care să adeverească că suntem căsătoriţi. (Mărturie specială către pastori şi lucrători)
Această restricţie depăşeşte cu mult cerinţele Bibliei. Biblia ne spune că bogaţii care luau parte la serviciile divine din Noul Testament purtau inele de aur ( Iacov 2:2). Atunci când “fiul risipitor” s-a întors din peregrinările sale, tatăl său, care-L reprezintă pe Dumnezeu, i-a pus un inel pe deget (Luca 15:22). Dacă Isus era împotriva purtării inelelor, de ce L-ar fi reprezentat pe Tatăl Său punându-i un inel copilului Său?
Extreme în moralitate
Una din grijile doamnei White erau întâlnirile între studenţii şi studentele de la colegiile adventiste. Era foarte împotriva acestei practici lipsite de moralitate:
Infatuarea dintre voi e mai degrabă satanică decât divină. Nu vreau să vă dezamăgesc în ceea ce priveşte Battle Creek. Regulile sunt stricte acolo. Nu se permite curtarea. Şcoala n-ar avea nici o valoare pentru studenţi dacă s-ar implica în poveşti de dragoste aşa cum aţi făcut voi. Colegiul nostru ar deveni în curând imoral. Mărturii
Se pare că doamna White simţea povara de a acuza masturbarea. A scris împotriva acestui păcat mult mai mult decât împotriva oricărui alt păcat sexual. Spunea despre cei ce practicau masturbarea:
Nu realizează cât este de păcătoasă această practică degradantă… (Mărturii)
Ridica masturbarea la rangul de “abominaţie:”
Mi s-a arătat că acest viciu e o abominaţie în ochii lui Dumnezeu. (Apel către mame)
În vreme ce Biblia condamnă necurăţia gândurilor şi a faptelor, nu menţionează niciodată că masturbarea ar fi un păcat, deci cu atât mai mult o abominaţie. Abominaţia e un păcat care atrage pedeapsa cu moartea. Biblia enumeră abominaţiile sexuale în Levitic 18:
• Adulterul
• Homosexualitatea
• Bestialitatea
• Incestul
Masturbarea lipseşte de pe lista abominaţiilor. Încă o dată, doamna White a mers dincolo de moralitatea Bibliei şi a luat iniţiativa de a ridica masturbarea la rangul de abominaţie.
Doamna White avea probleme chiar şi cu dezbrăcarea într-un cadru medical:
Femeile ar trebui educate şi calificate cât se poate de bine pentru a deveni medici pentru bolile delicate care le supără pe femei, astfel încât părţile lor secrete să nu fie expuse privirilor bărbaţilor … Este o practică îngrozitoare, descoperirea părţilor secrete ale femeilor în faţa bărbaţilor sau cazurile în care bărbaţii sunt trataţi de femei. (Kress Collection)
Gândiţi-vă la toţi ginecologii şi obstetricienii care se fac vinovaţi de această “practică îngrozitoare!” În timp ce Biblia interzice pofta, în Biblie nu apare nici o interdicţie pentru bărbaţii doctori care tratează femeile din punct de vedere medical.
Concluzie
Faptul că doamna White avea standarde înalte nu dovedeşte că era un profet al lui Dumnezeu. Profetul Mahomed avea nişte standarde înalte în Coran. Era un profet al lui Dumnezeu?
Standardele înalte nu sunt echivalentul îndreptăţirii. Fariseii aveau standarde înalte şi au fost condamnaţi de Hristos pentru răutatea lor. E la fel de greşit să treci dincolo de Cuvântul lui Dumnezeu şi să pui restricţii inutile asupra oamenilor şi să nu împlineşti cerinţele lui Dumnezeu.
Să n-adăugaţi nimic la cele ce vă poruncesc eu şi să nu scădeţi nimic din ele, ci să păziţi poruncile Domnului Dumnezeului vostru, aşa cum vi le dau eu. Deut. 4:2
N-adăuga nimic la cuvintele Lui, ca să nu te pedepsească şi să fi găsit mincinos. Prov. 30:6

DLUI PASTOR EC: Va multumesc pentru raspuns, m-a ajutat sa va inteleg mai bine.

Well, well, well! Ia sa vedem ce-avem noi aici. Pana la urma, din comentariile de mai sus inca n-am inteles care catastrofa este mai mare ca cealalta: scufundarea Atlantei cutremurul din Chile sau extremismul EGW?

E simpatic seismograful asta cu nume de Norbert. Ce ma uimeste pe mine la el este specialitatea in cutremurologie (sic!). Omul asta chiar stie ce vorbeste nu ca Heidi, care desi a crescut in muntii Alpi la bunicul ei, si ar fi trebuit sa stie care e diferenta intre cele doua scari: cea de la sura si cea de la pivnita, nu vrea sa priceapa care e nuanta. Dar uite ca aici vine specialistul nostru si face distinctia salvatoare: Richter apare imediat dupa cutremur iar Mercalli, mult mai tarziu dupa ce a avut timp sa stea de vorba cu martorii oculari (aia care au mai ramas…). Deci e clara treaba ca cei doi nu se intalnesc la cutremur pentru ca fiecare are alta problema de rezolvat, unul cu logaritmi altul cu cifre romane. Dar e numai normal sa fie asa, Richter asta e mai german, mai exact si mai spirt insa frateli Mercalli e genul ala mai traditional, nostalgic dupa romani, si mai puturos: o tine una si buna sa stea de vorba cu ocularii. Este exact spiritul ala latin care vorbeste cu vecina de la parter chiar in timp ce-i cade scara domnului Richter in cap, vecinul de la etaj!

So, my dear seismograf, este foarte instructiva lectia de cutremurologie pe care ne-ai predat-o cu atata competenta. Asta o sa ne ajute la ultimul cutremur, pentru ca una e sa-ti cada grinda-n cap dupa scara lui Richter si alta e sa-ti pice tablourile de pe scara lui Mercalli, nu-i asa? Parca mai ai putin timp la dispozitie sa mai discuti ceva si cu martorii. Lui Iehova…

Dar sa trecem de la cele pamantesti la cele spirituale unde si aici seismograful nostru inregistreaza niste replici din secolul XIX, de pe vremea pionierilor, care saracii nu erau specialisti in cutremurologie, si credeau in ignoranta lor ca Lisabona e mai mare ca Santiago de Chile sau Beijing! Dar ce mi se pare mie foarte interesant este ca el nu poate sa nu inregistreze orice abatere a aparatului care indica valori false la EGW si atunci ca orice metrolog care se respecta apeleaza la poligraf, care are o masuratoare mai fina, pentru ca are de-a face cu emotii profunde si motivatii subterane (sic!) si nu cu placi amorfe si grinzi impersonale. Cred ca a fost foarte traumatizat sesmograful nostru in copilarie. Imi pare rau de el ca n-a putut sa mearga pe bicicleta, sa-si puna pozele pe frigider, sa vizioneze “Pacala si Tandala”, sa ia furazolidon, sa joace barbut si popa prostu’ si se se asigure la Caritas! Ce copilarie nefericita! Iar mai presus de toate nu s-a putut masturba. Asta mi se pare cea mai mare drama. Adica sport nu, fotografii nu, piper nu, medic nu, glezne nu; pai atunci ce?Uite asa ajungi la masturbare. Adevarul e ca ce-si face omul cu mana lui se numeste lucru manual sau mecanica fina… Good job, nice try! Keep going! Nici nu banuiesti ce indici o sa-ti arate tie aparatul asta minune. Si esti atat de precoce! In sfarsit ai descoperit margica! (By the way, vezi ca a aparut deja editia 2009 la Enciclopedia Arici Pogonici, versiunea almanah fara poze si cu free gift un seimograf de plastic, de unica folosinta)

N-am inteles de ce s-au suparat unii pe aici pe cei doi realizatori: ca de ce au ras, de ce au vorbit fara smerenie de David Gates si cu invidie de savantul Vaith sau Veith, anyway. Treaba e foarte simpla: atunci cand doi iti zic ca esti beat, in mod normal e bine sa te duci la culcare. Restul e doar betie de vorbe si fum de tamaie!

Atlantida s-a scufundat datorita unui tsunami provocat de un cutremur subteran pe scara.., uite ca am inceput sa vorbesc ca seismograful, ma rog, n-are importanta cum s-a scufundat Atlantida, important e ca s-a scufundat. In schimb problema e mai complicata la Atlanta: ea s-a scufundat de la sine pe scara lui Gates sau lui Veith, depinde care mai apuca sa vorbesca cu martorii oculari!

PS: ceea ce se ignora in cutremurologia moderna este existenta si utilitatea unei a treia scari de masurare a seismului: scara de incendiu! Asta nu da gres niciodata. Problema e ca nu toti si-au instalat-o…

Lui eddieconst 115
Creaţionismul ştiinţific este o preocupare a mai multor experţi şi amatori, din diferite confesiuni, este doar o reacţie legitimă faţă de unele teorii prezente în comunitatea ştiinţifică, care ameninţă certitudinile Revelaţiei. Dar nu este o teorie sau o ştiinţă unitară. Consider că orice abordare onestă a chestiunii acesteia, chiar dacă este neacceptată de experţii naturalişti din universităţi, este binevenită. Aşa se întâmplă în orice domeniu. “Teologii” moderni care au transformat Biblia într-o compilaţie de mituri, tradiţii şi opinii religioase, nu dau doi bani pe teologii conservatori. Dacă te mai mişti în paradigma Biblia = Cuvântul lui Dumnezeu, oricât ai argumenta, oricât de erudit ai fi, nici măcar nu ţi se recunoaşte calitatea de “scholar”. La fel este şi atitudinea oamenilor de ştiinţă naturalişti, istorici etc. În loc să ne pierdem vremea condamnând erorile inevitabile a unei discipline recente şi încă “nedisciplinate”, în loc să râdem de neputinţa credinciosului de a exlica lumea mai bine decât o face savantul ateu şi arogant, mai bine ar fi să popuarizăm ce ştiu învăţaţii noştri de la GRI, fiindcă ei sunt în domeniu.
A scris EGW despre fosile uriaşe de om? A susţinut cândva Biserica noastră aşa ceva? Desigur, nimeni nu te obligă se crezi ce a crezut EGW când a scris o explicaţie considerată ştiinţifică la vremea ei, dar nici nu poţi impune Bisericii ceea ce se consideră ştiinţific la vremea ta. Şi eu cred, aşa cum ai zis, că EGW a crezut tot ce a scris, chiar atunci când a greşit ceva. Dar dacă nu delimităm clar ce înseamnă inspiraţie şi în ce constă inspiraţia profetică, ne vom pomeni că scoatem, mai întâi din EGW, apoi din Biblie, tot ce nu se potriveşte cu scenariul personal. Cuvintele, retorica, logica, stilul, genul, şi toate datele şi exemplele prin care se încearcă o argumentare sunt aspecte omeneşti ale Scripturii (sau ale Spiritului Profetic). Acestea pot fi adesea perfecte, dar pot fi şi eronate. Întotdeauna sunt însă omeneşti, nu sunt divin-inspirate. Dar dacă nu recunoaştem că mesajele autorului inspirat (oricare ar fi el) sunt inspirate, atunci am pierdut orice busolă, nu mai este nici un criteriu, decât eventual unul teologic, artificial. Presupunând, deci, că toate argumentele folosite de EGW în Patriarhi şi Profeţi împotriva evoluţionismului ar fi eronate, cel puţin mesajul trebuie să fie corect: că afirmaţia Bibliei este adevărată, că Dumnezeu a creat pe om, că a existat un potop universal, că natura păstrează încă în sine dovezi ale Creaţiei şi Potopului, doar că trebuie să învăţăm să citim bine în ea. Right?
“Cu privire la adevar: probabil ca te-ar face mai liber decat vrei sa fii.” Exact, nu mă interesează libertatea în sensul absolut. Nu vreau să ies din “robia” Scripturii.
Lui eddieconst 116
Dragă Eddie, cunoşti tu vreun precedent de genul acesta ? A dorit să se boteze la noi vreun naturalist şi noi l-am respins, fiindcă la întrebarea despre Potop n-a dat un răspuns standard? Sau pentru că a susţinut că pisica poate proveni din panteră sau invers? Chiar dacă cineva este ateu (ceea ce este perfect legitim, nu degeaba o mare parte dintre savanţi sunt atei sau agnostici), şi susţine că totul a început cu un big bang natural, şi că evoluţia este posibilă la toate nivelele, pur şi simplu prin şansă şi timp, nu înseamnă că este rău intenţionat sau ignorant în materie. Dar pentru a se boteza trebuie mult decât dorinţa de a aparţine unei comunităţi sociale. Clyde Webster de la GRI (acum pensionat) era evoluţionist, şi rămăsese evoluţionist un timp şi după ce s-a botezat. Dar convertirea l-a ajutat şi l-a orientat şi în această privinţă. Nici n-ar fi putut sluji la GRI, dacă ar fi continuat cu evoluţionismul.
Ironiile adresate celor “prea sfinţi” care nu se interesează de minunile actuale ale ştiinţei nu pot veni din partea unui duhovnic. A mai citi o carte sau a mai vizita un muteu nu te face savant recunoscut în domeniu. Şi chiar dacă eşti şi nu pot găsi nici un defect argumentelor tale ştiinţifice, prefer să rămân cu Biblia, în acele privinţe în care Biblia este categorică şi clară. Criteriile ştiinţifice singure te pot duce în orice direcţie.
Dacă viziunea ta nu contrazice GRI, prezint-o lor mai întâi, şi un al doilea exemplar la BRI, ca să ştim şi noi ce părere au specialiştii în domeniu (în teologie şi în naturale) despre aceste idei. Crezi că este realistă aşteptarea ca toţi popii şi ţârcovnicii să devină experţi în straturi şi oase ? Sau nu vrei decât să zicem amin la tot ce învaţă experţii lumii? Observ că toate discuţiile noastre aici trebuiau rezolvate la un alt nivel, aşa cum este regula în Biserica AZS. Nu prin tulburarea apelor în Biserică. Nu vine nici o izbăvire pe calea asta, de la nici un înger. Mi-ar plăcea să ştiu ce este AIG. Cinstit, nu ştiu.
Best regards.
Lui eddieconst 118
Amigo, nu e nici o problemă că mă contrazici. De asta şi suntem aici, altminteri ne-am vedea amândoi de treabă (că avem destule), dacă am vedea toate la fel. Nu pot să fiu de acord că ar exista un sabat mozaic şi unul creştin. Există în Biblie un sabat biblic (al lui Moise, al lui Isaia, al lui Iisus etc.) şi un sabat şi sabate iudaice, observate în stil fariseic, modele pentru “sabatul creştin” medieval, ebglezesc etc. Sabatul biblic a fost făcut pentru om dela facerea lumii. El este “mozaic” doar în sensul că Moise a fost primul care a scris despre el şi care l-a legiferat în Israel. Dar înainte de a fi mozaic este divin. Iar Iisus doar l-a redat omenirii, nu l-a modificat cu nimic. Pentru motive practice, pământul este plat pe o anumită distanţă, exact aşa cum legile lui Newton sunt perfect valabile la vitezele obişnuite.
Pământul rotund nu schimbă cu nimic realitatea sabatului, pentru că trebuie să gândim local. Sabatul începe şi se termină când se face seară în satul meu, nu când se face seară la Shanghai sau la San Francisco. Singurul efect inevitabil al pământului rotund este că, în păzirea sabatului, trebuie să nu tulbur sabatul celor care au l-au început mai devreme (la Shanghai), nici să mă las antrenat în discuţii profane (online, telefon etc.) cu cei care sunt mai la vest, şi încă nu au început sabatul. Zici că Dumnezeu nu a făcut nici un sabat pentru o lumbe rotundă. Dar ce formă avea lumea, după părerea ta, când Dumnezeu a terminat toate pe care le zidise şi le-a declarat “foarte bune”? Dacă prin creaţia în şase zile plus una, Dumnezeu nu a avut în vedere acest program de viaţă pentru om, atunci ce a fost? Sabatul acoperă toată suprafaţa globului în 24 ore, şi fiecare trebuie să-l ţină odată cu fenomenul natural care marchează începutul zilei. Când Dumnezeu a făcut pe om, este sigur că atât Adam cât şi Eva erau în acelaşi loc, nu erau necesare precizări globale. Nici Israelul antic nu avea nevoie de asemenea cunoştinţe. Ştii bine că Geneza, ca toată Biblia, este scrisă în limbaj popular, practic, aşa că nu avem de ce să introducem elemente de limbaj ştiinţific.
Povestea cu meridianul 180 şi linia zig-zag care împarte timpul se poate simplifica, dacă îţi aminteşti că linia aceea este convenţională. Adevărata linie (cea naturală) este mobilă, se mişcă odată cu umbra serii şi cu soarele. Dacă te uiţi însă la un glob şi îţi imaginezi că tu eşti soarele, poţi face ca să fie tot timpul sabat pentru tine, sau să nu mai fie niciodată. Zici că nu doreşti să desfiinţezi sabatul Dar deja l-ai făcut relativ, în sensul că nu ar mai conta integritatea lui fizică, începutul şi sfârşitul lui, de moment ce în altă parte a globului, realitatea este diferită. Ştii bancul cu Iţic: se uită împrejur, în dreapta sabat, în stânga sabat, peste tot sabat, dar în porţiunea unde se afla dolarul pierdut era vineri…
Dacă împăratul e cu adevărat gol, iar noi nu vedem, nu înseamnă că suntem nesinceri şi umblăm după bani (acestea sunt acuzaţii grave). Poate că suntem toţi AZS, istoric şi global, nişte neisprăviţi, orbi şi extrem de creduli. Dacă eşti singurul care vezi, nu ai nici o şansă să fii crezut. Sau, altfel spus, adresează-te celor de la Ierusalim ! Cu asemenea argumente în “favoarea” sabatului, pot ţine orice zi. În stil umanist, desigur, că şi eu sunt tot un om.
Lui eddieconst 120
“Faptul ca nu accept tirania antiintelectualismului bigot in biserica nu insemneaza ca sunt elitist.”
După ştiinţa mea există şi multe forme de intelectualism (curente teologice, ştiinţifice, ideologice) care au stricat bisericile în ultimele secole. Antiintelectualismul este o plagă, desigur, dar este o tendinţă naturală a tuturor oamenilor simpli, fie că sunt bigoţi sau goţi simpli. Nu văd de ce însă aceasta ar fi o “tiranie”. Adevăratele noastre probleme sunt cele spirituale, şi prea încercăm să rezolvăm totul la nivel cultural. Biserica are nevoie acum de mai multă încredere în Dumnezeu, nu neapărat de mai multă iluminare ştiinţifică. Pe de altă parte, este nevoie de clarificat, cu exemple practice, cum să înţelegem inspiraţia biblică sau a EGW, dar aceste preocupări sunt atât de neaşteptate pentru publicul nostru, încât trebuie procedat cu precauţie şi cu tot respectul pentru acest antiintelectualism bigot. Ai nenorocul că te-ai născut cum se vede, într-o biserică de liliputani, şi dacă vrei să faci ceva mai mult decât valuri, ia-o încet şi asigură-te că Biserica e cu tine, şi tu cu Biserica. Dacă eşti permanent înaintea tuturor, ceea ce nu e deloc blamabil, nu trebuie să te superi că eşti văzut afară. Sper că nu te-am supărat, asta mi-ar mai trebui.
Să fii iubit!

Lui EC 114 continuare
Principiul kosher este o noţiune fariseică, târzie, incluzând într-un singur pachet toate regulile scrise şi nescrise, biblice şi rabinice (halakhice) cu privire la siguranţa religioasă a alimentaţiei http://en.wikipedia.org/wiki/Kosher . La pachet cu Lev 11 trebuie să ţii cont să nu mănânci la aceeaşi masă lactate şi carne, sau să nu foloseşti aceleaşi vase pentru carne şi lactate, ceea ce este o interpretare idioată (dar tratată cu mare superstiţie) a poruncii din Ex 34:26; Dt 14:21. Orice altă contaminare rituală prin atingere sau prezenţă (în faţa idolilor; în posesia unui neevreu etc.) a devenit o problemă de Kaşrut, deşi nu toate aceste reguli erau mozaice. Nu exista nici o lege vechitestamentară care să interzică lui Petru să stea de vorbă cu Corneliu, sau să intre în casa lui şi să mănânce la masa lui. Legea îl putea opri să mănânce sânge sau carne necurată sau carne nesacrificată ritual, dar nu presupunea că mâncarea curată este “spurcată” prin faptul că e pregătită de nişte spurcaţi (adică de păgâni, oameni care nu ţin seama de regulile curăţiei). Evrei au mers prea departe în antichitate cu aceste superstiţii, încercând să fie mai grijulii decât Moise.

Prin urmare, este o eroare fundamentală să interpretăm sensul Legii după canoanele halakhice evreieşti. Chiar termenul kosher nu este propriu ebraicei biblice. El este o pronunţie aşkenazită a unui cuvânt neo-ebraic (mişnaic) KASHÉER. În Biblie nu apare acest substantiv, iar verbul acolo unde apare, ca termen popular la Eclesiastul, şi târziu, în Estera, nu are nici o legătură cu mâncarea (a plăcea, a avea succes). Abia în ebraica mişnaică (din perioada romană) a apărut adjectivul kaşér (potrivit, vrednic, permisibil ritual, legal). Încă odată, interpretările rabinice actuale, cu tot cu pachetele lor spirituale, nu coincid cu ceea ce a intenţionat Moise şi cum a înţeles Iisus, la fel cum interpretările creştine de astăzi ale Noului Testament nu pot fi confundate cu ceea ce au intenţionat autorii NT când au scris şi au trăit Evanghelia.

Este adevărat că “Evreii in general rad de noi pentru pretentia de a traii dupa restrictiile lor pe care le inteleg ca fiind date pentru ei.” Ei sunt primii care au spus că Sabatul a fost dat exclusiv pentru evrei, şi toată Legea etc. Ne impresionează oare atât de mult că evreii râd de noi, pentru că nu acceptăm întregul pachet (adică inclusiv circumcizia, separarea blidelor şi puparea mezuzelor), ca să avem “dreptul legal” de a ţine sabatul şi a ne declara urmaşi ai lui Avraam, căruia să-i moştenim meritele?

Repet: nu are nici o importanţă pentru creştin, teologia iudaică, ca sursă doctrinală, în interpretarea VT sau a NT. Pentru teologi, studiul teologiei iudaice din orice perioadă contează, dar pentru descifrare sensului VT, teologia iudaică nu este mai legitimă decât oricare alta. Ideea populară: să întrebăm pe evrei, că e treaba lor, ei trebuie să ştie, nu are greutate ştiinţifică. Este exact ca în cazul în care am întreba pe papa de la Roma cum se interpretează epistola lui Pavel către Romani: ei trebuie să ştie, fiindcă sunt la Roma, şi acolo a murit Petru şi Pavel, iar romano-catolicii sunt urmaşii lor…
În realitate, sunt mult mai multe legăminte în VT, decât în teologia iudaică. Iar acest subiect este, probabil, cel mai greşit înţeles dintre toate. Pavel nu l-a lămurit complet, a fost şi el o lumină mai mică. Tot Christos rămâne cheia teologică a Bibliei. Pentru a înţelege complexitatea studiului legămintelor şi a avea o imagine cronologică a subiectului, internauţii pot găsi ceva material provocator la http://tornafratre.blogspot.com/2008/10/biblia-i-teologia-federal-schi-teologic.html

Se pare ca unii sint disperati sa apere pe EGW.
De ce oare? Ar fi funny daca persecutia de care vorbim se va intimpla in biserica. cei care o idolattrizeaza si cei care nu cred tot ce spune ea. Cei sfinti si cei cazuti. Urmarind luptele intre adventisti cind e vorba de ea, pare a fi posibil. Nu e de mirare ca numarul celor care se boteaza in bis adventiste ( nu ma refer la lumea a 3-a) scade, iar bisericile in America sint aproape goale. Daca membrii si pastorii ar aplica metoda ” sola scriptura” nu cred ca am experimenta aceste neplaceri. Dar pastorii probabil ca nu vor sa-si piarda serviciul si nu spun ce cred. VAi de ei in ziua judecatii. Cit despre dumneavoastra Fr. Edi ramineti la Bible. Rasplata va fi mare in cer. (pentru ca pe pamint, nu se stie cit timp veti mai avea serviciu)

PS. nu l-am auzit demult pe dl UIERDNI. Reveniti pe site va rog. Intotdeauna mi-a facut placere sa va citesc explicatiile dumneavoastra. Se vede ca sinteti credincios si citit in acelasi timp.

Intrebare pt. Costica

Dupa ce criterii hotarasti ce alegi si ce lasi in prescriptiile kosher?

Nelu, hai nsa o iau de la capat. Eu nu am probleme cu gafele stiintifice ale EGW. Sustin doar ca argumentele “STIINTIFICE” bazate pe “domnul mi-a aratat” nu sunt valabile. Nu te contrazic atunci cand spui ca oameni fara pacat pot vizita jupiter. Peste 30 de pacatosi au calcat deja pe luna. Problema este cu pomii aceia care cresc in hidrogen metalic si pasarile carer canta un cantec frumos intr-o atmosfera de metan.

Tulburatule (you troble maker)

In mediul ortodox din romania noi eram sola scriptura, ne identificam cu luter ca o implinire a reformatiunii deasupra altor pocaiti mai sentimentali. In americ aam avut surpriza sa constat ca in context protestant azs nu sun sola scriptura ci un fele de mormoni de ziua a saptea in care egw se substituie lui JS. Ata este valabil in mainstream sda dar apare mult mai evident in asa zisel independent ministries facute dupa “the blueprint”. Este uimitor si trist gradul de spalare de creier care are loc in aceste institutii si care nu este de loc sub ceea ce vedem la JW sau LDS. Lumea a treia strikes bacvk prin imigratia care a inundat bisericile americane, cum se spune, 80% azs si 100% voodoo. Cand asculti la Doug sau la Shawn este clar ca se adreseaza in primul rand acestei audiente.

Florin:

Ceea ce admiti cu privire la familia white pana in 1860 dovedeste ca prohibitia porcului a venit prin reforma sanitatra nu prin exegeza Lev 11. EGW a subliniat argumentul sanitar si a amintit Lev 11 doar retoric.
Nu ma intreba de Biblie. EGW a respins in 48 argumentul vech testamentar si apoi a interzis porcul pe baza reformei sanitare. Asa am ajuns s nu mancam porc.
In legatura cu iudaismul, este interesant ca confirmi ce spun eu ca argument dar dai impresia ca eu asi fi sous altceva. Argumentul meu a fost ca in biserica primului secol nu a existat un tst de kosher sau sabat la botez pt. cei veniti dintre neamuri. Tu vorbesti de parca eu asi vrea ca azs sa manance porc si s calce sabatul.
Cu privire la faptul ca testul ceremnial vine la pachet, nu este o inventie a iudaismului tarziou o spune pavel cand afirma ca cine vrea sa tina legea trebuie sa tine tot ce scrie inlege. Notiunea sbabtului absolut pentru evrei este dinainte de Isus si tocmai la acesdta s-a referit Isus cand a spus ca Sabatul e pt. om. Cineva m-a intrebat ce lucvrare de dulghrie a facut iIsus in sabat. Este o dovada de cat de greoi la pricepere sun unii. Pai eu am sustinut ca Isus a aratat ca sabatul nu este pt. Dumnezeu ci pentru om.
Florine, reforma adventista este intreita solie “in verity” care esteindreptatirea prin credinta. Incercarea de a reinventa roata teologica dupa 2000 de ani contrazicand cu argumente iondoielnice ceea ce au spus toti catolicii si protestanti este sortita esecului, mai ales ca nu asta ne-a insarcinat Dumnezeu sa facem.

Florine, citind printre randuri cateva din comentarile tale despre “scholarshipul” meu inteleg de unde mvii. Cine sunt eu sa iau cuvantul inaintea fratilor care s-au ales intre ei sa mearga la studii sau seminarii de instruire pe bani grei si sa vorbeasca ex-catedra. Vrei sa-mi amintesti ca trebuie sa ridic mana si sa intreb politicos pe fratii cu doctorate la scoli de circuit inchis. Adevrul este ca eu sunt omul cu ochii deschisi in tara unde ca fi chior este drept la impartie si vrei sa zici ca ar trebuii sa-mi vad de treaba si sa las chiorii sa imparateasca. Problema voastra este ca si printre cei pe care vreti sa-i conduceti pe o singura parte a drumului sunt oameni care vad mai bine ca voi.

Florin,
EDI,TI-A ZIS FOARTE BINE–nu umbla cu cintonisme,–adica “depinde ce intelegi ”
Cuvintele si ideile inseamna exact ce inseamna pentru Elena White si cei ce o ascultau.
Tu stii bine aceste chestii ale egw ce ea a pretins ca Domnul i le-a aratat in viziune,
“Ideea că trupul este templul Duhului este foarte bună, dar Pavel nu o pune în relaţie cu sănătatea, ci cu ferirea de desfrâu şi de cele jertfite idolilor. Dar se poate extrapola.”"

Florine cred ca realizezi ca “doctrinele advente DISTINCTE –toate sint bazate pe acest sistem –EXTRAPOLARE–mai pe romineste –PRESUPUNERI si subintelesuri.

Ma uimeste ca un om educat de teapa ta poti fi asa de partinitor si aperi un sistem corupt care stie cu siguranta ca Fundamentul DISTINCTIV al bisericii advente nu are fundatie solida in scriptura .

Oamenii ca tine sint cei care MENTIN aceasta stare de confuzie in biserica ,si faciliteaza o atmosfera prielnica “tembelismelor”din Atlanta.

Florine ai fi mult mai folositor pentru “oitele biserici”daca te-ai da jos de pe “gard” si sa adopti o pozitie NECONTRADICTORIE.
Nu poti sa fi “si in caruta si pe jos”in acelasi timp !!!

Toti cei care mai au inca mintea clara pot sa vada cu usurinta ca tu “vrei sa impaci si capra si varza” cind raspunzi argumentelor biblice si stiintifice ale lui EDI.

Tu esti cel ce se joaca de-a “BABA OARBA’” si pretinde ca nimeni nu crede bazaconiile lui elena White in biserica .

Marea majoritate a adventistilor cred in”basmele”EGW ,David Gates,Valter Veith ,Doug Batcellor,Dennis Prebbe si multi alti care reiau aceste basme si le popularizeaza.

Cartea scrisa de Dennis pribbe –FATA IN FATA CU EVANGHELIA ADEVARATA–este crezuta de cei mai multi adventisti ca fiind “ESENTA ADVENTISMULUI.
Aceasta carte este erezie de la inceput la sfirsit pentru cei ce au inteles “neprihanirea prin credinta ,asa cum a fost prezentata de Pavel ,Luther si Calvin.

CARE ESTE PAREREA TA LA ACEASTA CARTE ??

PS–asa cum am zis intrun post anterior :
Internetul este pentru lumea moderna ,ceea ce a fost inventarea “presei de tiparit pe vremea lui Luther.
Informatiile nu mai pot fi : TINUTE” ascunse si controlate de SISTEMUL adventist.

Florine—indirjireaa ta sa aperi cu orce pret un sistem falimentar devine caraghioasa si ceea ce tu faci este peste puterile tale.
Dumnezeu se indura de adventisti si vezi ca nu cumva sa te “lupti impotriva lui Dumnezeu !!!
Unii incep sa te suspecteze de –nesinceritate– !!

Cind ti “capra de coarne ” si spui ca e shuta ,incepi sa pierzi credibilitatea celor ce te mai apreciaza inca.(inclusiv eu)

Roaga-te pentru EDI sa nu piarda curajul !!
Esti om cu prestanta in “adventism” –urmeaza-ti Constinta si scriptura,si Domnul te va intarii ca si pe EDI ,sa poti spune din toata inima –”cit despre mine ,nici un compromis”

Cind vei avea curajul sa afirmi “tare si deschis”convingerile tale launtrice si anume:
–Elena White a fost necinstita de multe ori cind afirma “Domnul mi-a aratat”???

Vorba lui EDI—imparatul este in pielea goala si tu lauzi hainele lui–!

Multi vad acest fapt dar inca nu au curajul sa recunoasca si sa traga CONCLUZIILE necesare.
Adventismul a format un soi de oameni ce nu mai pot gindi singuri si intotdeauna au nevoie de cineva “de sus pus” sa le spuna ce sa faca.
Exemplu–citeva zile in urma spuneam unui prieten ca in juristrictia conferintei IOWA cu aprobarea tacita a liderilor ,adventisti in frunte cu pastorul lor se duc la restaurant in SABAT dupa terminarea serviciului “divin”

Raspunsul a fost “da,da, dar pentru mine conferinta Iowa nu are autoritate —eu m-as duce la restaurant in SABAT daca conferinta generala mi-ar spune asa ceva.

Infantilitatea intre adventisti duce la situatii hazlii si tot felul de speculatii “evreiesti”
Un alt ex.—multi adventisti merg la restaurant in zi de SABAT si platesc cu credit card ,speculind ca ei nu calca SABATUL deoarece tranzactia “cardului “se face in ziua urmatoare si deci ei nu au profanat SABATUL.

Florine,sistemul tau de rationalizare in argumentele cu EDI este asemanator cu cel de mai sus.
Pentru toti care vor sa se lumineze si sa prinda viata –EMISIUNEA -OXIGEN- sa nu lipseasca din “dieta “lor,

Cu respect Beni !!

Lui NORBERT 123

Teoria ta care vrea să spună că EGW a fost extremistă, sau a aşezat standarde mai înalte decât Biblia nu are nici un suport, este doar o impresie personală pe care ai turnat-o prea devreme pe blog.

Ar trebui să-ţi aminteşti că Iisus (precum şi alţi autori biblici) au fost mai “extremişti” decât EGW în ce priveşte standardele morale:
• Mat 5:20 Căci vă spun că, dacă neprihănirea voastră nu va întrece neprihănirea cărturarilor şi a Fariseilor, cu niciun chip nu veţi intra în Împărăţia cerurilor.
• Mat 5:28 Dar Eu vă spun că ori şi cine se uită la o femeie, ca s’o poftească, a şi preacurvit cu ea în inima lui.
• CNS Matthew 19:21 ,,Dacă vrei să fii desăvîrşit“, i -a zis Isus, ,,du-te de vinde ce ai, dă la săraci, şi vei avea o comoară în cer! Apoi vino, şi urmează-Mă.“
• Lc 14:26 ,,Dacă vine cineva la Mine, şi nu urăşte pe tatăl său, pe mamă-sa, pe nevastă-sa, pe copiii săi, pe fraţii săi, pe surorile sale, ba chiar însăş viaţa sa, nu poate fi ucenicul Meu.
• Gal 5:24 Cei ce sînt ai lui Hristos Isus, şi-au răstignit firea pămîntească împreună cu patimile şi poftele ei.
• Iac 2:10 Căci, cine păzeşte toată Legea, şi greşeşte într’o singură poruncă, se face vinovat de toate.
• Iac 4:4 Suflete prea curvare! Nu ştiţi că prietenia lumii este vrăjmăşie cu Dumnezeu? Aşa că cine vrea să fie prieten cu lumea se face vrăjmaş cu Dumnezeu.
Cred că dacă vrei să vorbeşti sau să scrii despre EGW ai datoria mai întâi să fii bine informat. să înveţi cum se citesc cărţile sfinte. Şi acum, să vedem ce care sunt „extremele” EGW, după opinia ta:
• Consultarea unui medic (Daruri Spirituale)
Totuşi, EGW însăşi a fost la medic, ea nu a fost în sens absolut împotriva medicinei, ci a fost împotriva sistemului medical din timpul ei. Dacă ai fi medic, ai înţelege sigur de ce.
• Folosirea medicamentelor (Mărturii)
Da, EGW a fost împotriva folosirii medicamentelor, deoarece medicamentele din timpul ei erau extrem de toxice şi antimedicale. Nici unul din medicamentele acelea nu se mai folosesc astăzi, şi chiar cele de astăzi se dovedesc după un timp dăunătoare şi sunt retrase din circulaţie. Scrierile EGW, ca şi Biblia, trebuie citite în contextul timpului, nu ca şi cum toate lucrurile ar fi principii eterne. Nu poţi aşeza alături porunca Sabatului cu porunca lui Pavel ca femeia să nu ia cuvântul în adunări, sau să înveţe pe alţii, sau să-şi pună văl, dacă e măritată.
• Consumul de condimente, unt, brânză, ouă, mirodenii şi paste (Mărturii)
EGW a tratat toate acestea în cadrul unui sistem, numit reformă sanitară. A discutat şi separat despre unele articole alimentare. Asta nu înseamnă că ea le-a pus la index în sens absolut şi pe toate la fel. Unele sunt dăunătoare prin abuz, altele sunt dăunătoare dacă devin baza alimentaţiei, altele sunt riscante etc. Despre aceleaşi lucruri menţionate aici, ea vorbeşte uneori şi în sens pozitiv. Aceste interdicţii nu trebuie luate în sens superstiţios şi radical, aşa cum au făcut de-a lungul timpului unii. EGW chiar a scris frecvent împotriva extremismului în nutriţie şi în alte privinţe. Sfaturile acestea nu se confundă cu cele 10 porunci. Ele trebuie chiar şi personalizate. Încă o dată, este bine să citeşti tot ce a spus EGW.
• Jocul de cărţi, şahul, damele (Mărturii)
Da, nu numai EGW a condamnat aceste preocupări lumeşti, care creează pasiune pentru fleacuri şi încurajează pierderea de timp. Aceasta este tradiţia puritană în general. Toţi liberalii vorbesc cu dezgust despre puritanism şi despre „epoca victoriană”, dar cu toate exagerările şi inconsecvenţele epocii, preocuparea puritană în sine era lăudabilă. Ea venea din spiritul calvinist, mai preocupat de minuţiile morale decât evanghelicalismul luteran, sau decât anglicanismul de stat. Preocuparea cu lucruri de nimic, care nu dezvoltă nici mintea, nici trupul, nici spiritul este o risipă, pentru care vom da socoteală cândva. Numai un legalist se întreabă: “dar ce păcat este?”, fiindcă el nu ştie decât de autoritatea unei porunci. Când treci pe lângă o cabină de jocuri mecanice şi vezi băieţi cât brazii jucându-se acolo ore în şir; sau stând roată la poker, în timp ce alţii trudesc ca să-i ţină în spate, te apucă şi mila şi dezgustul. Inteligenţa se poate forma mult mai bine prin alte activităţi utile, decât cu jocuri electronice sau cu alte tâmpenii.
Nu este vorba de a condamna jocurile pentru copii. Unele sunt potrivite, în mod limitat, pentru distracţia şi dezvoltarea minţii copilului. Dar când adolescenţii sunt obişnuiţi să fugă de activitatea productivă, sau de studiu, şi în schimb să-şi ocupe timpul cu jocuri idioate, ceva nu este în regulă. Creştinul nu este doar un păcătos iertat, sau doar un individ care duce şi el o viaţă oricum, numai să nu facă rău nimănui. Acesta este un standard inferior. Creştinul merge pe urmele lui Iisus, el se formează din copilărie cu sacrificiul, cu separarea de lume, cu preţuirea valorilor care-l vor defini când va fi matur, etc. Dacă toţi am fi obligaţi să fim fii risipitori şi să cheltuim o viaţă în plăceri, mai mult sau mai puţin vinovate, ca să ne întoarcem la Dumnezeu pe patul de moarte, atunci Evanghelia s-ar dovedi a avea prea puţină putere. Dacă pe tine te atrag nimicurile lumii, nu te condamn. Ştiu şi eu ce înseamnă asta. Dar nu condamna descoperirile lui Dumnezeu, pentru că vizează un standard moral prea înalt.
• Sporturile (Mărturii)
EGW a condamnat sporturile ca ocupaţie sau ca pasiune. Chiar în ce priveşte activitatea fizică, a arătat că sunt activităţi fizice productive de preferat. Pe vremea aceea, toată lumea căsca gura la curse de cai, la diverse sporturi populare, aşa cum este corrida la spanioli, sau fotbalul la români, boală grea. Dacă se practică moderat, pentru nevoia de exerciţiu (dacă nu este o posibilitate mai bună), sau pentru o bucurie socială (de familie, de şcoală, etc.), care creează relaţii mai bune cu copiii şi tinerii, este admisibil. Altminteri, “se scade nota la purtare.” Vezi şi 1 Macabei 1:12-16; 2 Mac 4:9-12.20, unde confruntarea cu antrenamentele şi jocurile olimpice ale grecilor a antrenat apostazia printre tinerii aristocraţiei din Ierusalim. Uneori religia şi cultura vin la pachet.
• Mersul la teatru (Mărturii)
Toate sfaturile EGW trebuie înţelese din perspectivă creştină, nu în mod superstiţios. Ca şi cinematograful de astăzi, în loc de a fi un mijloc de culturalizare, cum se pretinde, teatrul este un mijloc de entertainement, din care nu tragi mare folos. În schimb îţi formează gustul pentru o cultură mondenă, te educă în spirit umanist necreştin, până când poţi deveni şi dependent, un om de lume convins (învins). Sfatul este în primul rând orientativ, nu este obligatoriu să-l iei în sens absolut. Poate găseşti uneori motive serioase să situaţia te obligă să vizionezi, să caşti gura, să judeci tot felul de scenarii fictive. Astăzi, când ai în casă şi televizorul şi internetul, problema devine tot mai acută, fiindcă poţi alege să te dai în caruselul pierderii de vreme, împreună cu cei care au o singură viaţă, aici şi acum, sau să foloseşti în mod inteligent şi cumpătat toate aceste mijloace. Vei avea însă probleme cu copiii, care vor învăţa cu mare greutate (dacă vor învăţa) această lecţie. Dacă poţi să-ţi imaginezi pe Iisus, sau măcar pe Iacov cel mic ca fiind abonaţi la teatru, atunci poţi blama pe EGW şi pe Tertulian. Până atunci, taci din gură, chiar dacă îţi place teatrul, fiindcă nu de teatru duce lipsă Biserica acum.

• Fotografii ale familiei şi prietenilor puse în albume, pe rafturi, stative şi mese.

Dacă citeşti cu atenţie, vei observa că EGW spunea aceste lucruri într-o vreme când fotografia era la începuturi şi era un lux foarte costisitor. Nu a condamnat în principiu fotografiile, ba încă există locuri în care se opune fanaticilor care considerau uzul imaginilor (foto sau altceva) ca idoli. De asemenea, există fotografii oficiale din vremea aceea, în care apare şi ea. Ea a condamnat goana populară după lucruri costisitoare. La fel s-a întâmplat când a apărut bicicleta. Nu conta că era foarte scumpă, nu conta că întrecerile organizate creau riscuri, toată lumea voia bicicletă şi se plimbau pe străzi în toate direcţiile, cu joben şi călare pe roată (bărbaţii, bien sur, fiindcă femeile stăteau la cratiţă!). Astăzi, dacă ar trăi, EGW ar avea ce să spună despre alte competiţii materialiste sau de lux, şi despre diverse moduri de pierdere a timpului. Şi nu mă îndoiesc că Iisus ar face la fel.

• Asigurarea pe viaţă (Mărturii)

Nu ştiu cum era acea asigurare pe atunci, dar creştinul îşi asigură viaţa în mâna Creatorului. Asigurarea nu-ţi poate spori zilele cu nimic. Nu găsesc însă că este corect să aşezi toate lucrurile din EGW cu care eşti în dezacord, ca pe un standard moral special impus de EGW. În realitate, acestea nu sunt condiţii ale calităţii de membu, sunt sfaturi care ar trebui tratate cu seriozitate şi aplicate, ţinând seama de principiul de la baza lor, şi nu orbeşte, fiindcă aşa le-a trăit şi ea.
Să fii iubit!

George spunea mai sus ca intre adevar si iubire, el ar alege iubirea. Si daca Isus nu ar fi Adevar, el l-ar alege pe Iisus (sper sa fi inteles idea in context)
Avem fundamente diferite. Eu aleg sa urmez adevarul oriunde, iar daca adevarul imi spulbera temeliile, il voi urma cu orice pret, chiar cu pretul vietii vesnice (daca nu sunt prea indraznet).
Prin urmare:
Dl. Laiu spunea ca ~apara unele idei perimate (poate), fiinca altfel nu ar reusi sa-si pastreze credintza in Biblie. Si ca Biblia i se pare mai importanta de cat toate stiintele~.

(in limita timpului si disponibilitatii dl. Laiu):
As intreba daca credinta dumneavoastra in Biblie ar putea fi mai importanta decat adevarul? (Personal consider ca Dumnezeu nu trebuie aparat cu orice pret, dupa modelul prietenilor lui Iov).
Daca (prin absurd) ati descoperi ca Dumnezeu a tolerat greseli (ce tin de spiritualitate, asa cum a tolerat greseli privitoare la alte aspecte mai neimportante ex. numere) ati avea curajul sa recunoasteti acele greseli, cu riscul de a va fugi pamantul de sub picioare? (adica autoritatea de necontestat a bibliei, ramanand doar cu Duhul Sfant)?

cu siguranta emisiunea ne-a pus pe ganduri. felicitari. poate dezbateti mai pe larg pt. ca multi sunt derutati si i-ati putea ajuta pe multi. multumiri.

eddieconst 134
1. Eu te-am citat pe tine, când am scris “glob rotund” (vezi 118). Expresia nu-mi aparţine, deşi puteam face şi eu gafa asta, aşa cum am făcut altele. Sabatul a fost făcut în aşa fel încât să se poată păzi pe glob aşa cum este el. Asta nu înseamnă că Dumnezeu a intenţionat să fie păzit instantaneu în toată lumea. Eu cred că poţi să-ţi răspunzi singur la întrebarea de ce linia datei face să fie sâmbătă în Rusia şi Duminică în Alaska. Nu eu am stabilit o linie fixă a datei şi n-am auzit ca Dumnezeu să fi făcut asta.
2. Despre interpretarea Genezei am discutat de atâtea ori, nu am secrete. Desigur trebuie ţinut seama de caracterul cultural al limbajului autorului (apropo, şi tu te-ai prins aici în capcană, numind “întinderea” atmosferă, ceea ce nu a intenţionat autorul). În limbajul lui Moise, “întinderea” este “bolta” cerului. El foloseşte limbajul fenomenologic, pe care nu avem dreptul să-l combinăm cu limbajul actual. Trebuie să învăţăm să citim în cheia propusă de autor. Dacă putem să explicăm şi în limbajul nostru ştiinţific, bine. Dacă nu, rămâne neînţeles deocamdată.
“te rog sa imi explici dupa care criterii alegi ce ste literar si ce nu este literar in Geneza.”
Totul este LITERAR, fără a se reduce la literatură. Însă nu chiar totul este LITERAL. Deşi Moise a fost divin-inspirat şi, prin urmare, mesajul pe care îl transmite are autoritate divină, limbajul este în mod sigur condiţionat cultural, adică este tributar modelului cosmologic în care autorul a fost educat. Mesajul pe care îl transmite însă nu este cultura Egiptului sau a Sumerului, ci este fixarea în scris a unei tradiţii sfinte, patriarhale, moştenită de la Sem, cu autoritatea Duhului Sfânt confirmată de toate minunile pe care le-a făcut Dumnezeu prin Moise. Citind Geneza 1 înţelegi bine că autorul a intenţionat să spună că Dumnezeu a creat lumea în 6 zile şi a şaptea S-a odihnit, ca exemplu pentru om. Dacă încerci să dai acestui capitol o valoare strict literaRă, vei sfârşi spunând (de fiecare dată când doreşti) că este un mit sau o parabolă. Înţelegerea literaLă are avantajul de a fi mult mai sigură, deoarece este evident intenţionată, şi în acord cu tot ce învaţă Scriptura şi Iisus Însuşi.
Nu am putut gusta gluma cu clintonismele şi cu Lewinsky.
Lui eddieconst 135
“Dupa ce criterii hotarasti ce alegi si ce lasi in prescriptiile kosher?”
Există criterii strict biblice (mozaice), nu avem nevoie de criteriile fariseilor.

eddieconst 145
De fiecare dată scrii “bachiuchi” (Bacchiocchi), ceea ce dovedeşte că nu prea ai văzut cu ochii tăi cărţile lui. Cât priveşte pe Rordorf, îmi aduc aminte cu plăcere că l-am citit de la tine cu cel puţin 20 de ani în urmă. Documentat este Rordorf (atât cât permit documentele), dar cu privire la obiectivitate, am îndoieli mari. Ai afirmat că Rordorf “dovedeste ca pazirea sabatului la neamuri a aparut in sec IV, ca reactie la impunerea duminicii” şi că “In sec I asa cum se vede din NT sabatul nu a fost o problema”. Rordorf nu “dovedeşte” că Sabatul a fost ignorat de pagano-creştini până în secolul IV. Pur şi simplu el ignoră evidenţa sabatului înainte de secolul IV printre pagano-creştini. Chiar dacă nu am avea nici o evidenţă din acea perioadă, tot nu putem trage concluzii decisive dintr-un argument e silentio.
Cât priveşte afirmaţia că “sabatarianismul modern a fost o reactie la teologia si legile duminicale”, nu are nevoie de comentarii.
eddieconst 146
Nu am zis şi nu am vrut să spun: „Cine eşti tu ca să….?” Am vrut să spun că oricine ai fi, ai datoria sacră, ca pastor, să susţii unitatea Bisericii în credinţă şi dragoste, aşa cum S-a rugat Iisus (Ioan 17), şi nu să faci jocul adversarilor ei, mergând pe sârmă (sau pe sticlă/gheaţă) cu sentinţe şi subtilităţi care sunt fie şocante, fie ofensive, fie rătăcite şi pe deasupra unse frumos cu sarcasm. Dacă urmările unei asemenea atitudini te-ar privi numai pe tine, pierderea ar fi destul de mare. Dar aminteşte-ţi că Iisus a spus ucenicilor Lui:
Lc 17:1-2 ,,Este cu neputinţă să nu vină prilejuri de păcătuire; dar vai de acela prin care vin! Ar fi mai de folos pentru el să i se lege o piatră de moară de gât şi să fie aruncat în mare, decît să facă pe unul din aceşti micuţi să păcătuiască.”
Dumnezeu să Se îndure de tine (şi de Biserica aceasta) !

Lui beniamin plesa 148
Nu ştiu al cui eşti, dar insişti degeaba, pentru că mergi pe o linie pe care o detest
Nu am timp să-ţi răspund la toate întrebările. Corect ar fi să nu mai răspund deloc, dar îţi răspund parţial:

TOATE suspiciunile tale cu privire la adevărata mea poziţie sunt FALSE. Nu stau pe nici un gard, stau pe propria mea înţelegere şi am curajul opiniei faţă de oricine. Nu mi-ai înţeles teologia şi nici nu aveai cum, fiindcă eşti deja fixat pe o anumită linie şi mergi numai înainte şi înapoi. Orice altă logică este pentru tine “clintonism”.
Cred că agitaţia aceasta anti-White şi în general anti-adventistă, în interiorul Bisericii, este dovada că îngerii aruncaţi aici jos sunt în mare alertă, ca înaintea unor evenimente decisive.
Da, şi eu cred în “basmele” EGW, şi respect misiunea acelora pe care-i priveşti ca pe o ruşine a Bisericii. Nu sunt perfecţi, dar probabil că nici noi nu suntem – nu-i aşa?
Cartea lui Priebe o cunosc. Nu-mi mai amintesc toate detaliile (am citit-o acum 17 ani), dar ştiu că ideea ei principală nu este agreată de teologia AZS modernă. Eu însă cred că are dreptate. Biserica nu are o poziţie dogmatică referitoare la tipul de natură umană pe care l-a luat Iisus. Cândva şi Edi înţelegea la fel ca mine. Nu ştiu dacă şi acum crede la fel. Unele “independent ministries” şi Dennis Priebe, Herbert Douglass, Kenneth Wood, Jean Zurcher, Robert Pierson, şi mulţi alţii, sunt în acord cu ceea ce a scris EGW în această privinţă, şi cu publicaţiile dintre anii 1888-1957, sub influenţa E. Waggoner şi EGW. Dar mai important este că această vedere se armonizează cu Biblia (sfidând calvinisml), şi cu mari teologi precum Karl Barth, el însuşi un calvinist care s-a autodepăşit. Nu pot afirma că aceasta ar fi esenţa adventismului, dar din ceea ce ştiu eu, cartea lui Priebe nu este foarte populară printre AZS, tocmai pentru faptul că doctrina despre care vorbeam este nepopulară în sine şi este adesea respinsă aprioric. Eşti liber s-o consideri erezie, dar aici Pavel al tău nu se va alinia în totul cu Luther şi Calvin.

Fr. Edi,

Nu am intentionat sa fiu trouble maker!!!! am spus adevarul cum il inteleg eu.
Luati-o mai usurel, sa nu vi se ridice tensiunea… Salvati-va puterile pt. mai tirziu,
pentru ca daca credeti ca merita lucrarea care a-ti inceput-o, veti avea zile grele in fata.

NE rugam pt dumneavoastra si pentru aceste emisiuni ca Dumnezeu sa se foloseasca de ele intr-un mod pozitiv si placut Lui. Dumnezeu sa binecuvinteze si pe sustinatorii acestui program, pt cva ma indoiesc ca biserica din Chicago ii sustine.

Pt. Nelu,

Si eu cred ce a spus Edi, ca “ei ne vor banii”
Daca ai fi pastor si zecimea ar descreste in bserica, iti GRANTAZ ca te-ar intreba de ce si te “sfatuiesc” sa cer membrilor sa fie “mai credinciosi in daruire” Nu conteaza daca economia e la pamint, salariile mai scazute, etc. Da=le bani si esti cea mai apreciata biserica din conferinta. Nu stie de nici un caz in care sa ii intereseze prea mult daca membrii pleaca din biserica, atita timp cind banii intra la caserie. Nu cred ca problema este in dreptul banilor folositi pt pastori, lucrari misionare, ajutoare saraci ci a risipei facute de birocrati… mii de birocrati. Daca eu as avea un business si cei din virf ar face o asemenea risipa, le-as da 2 ore sa-si impacheteze ghiozdanul..
Asa ca, crede-ma ei VOR BANII.

Lui eddieconst 5 Răspunsuri la “Răspunsurile biblice”
EC: 1. Ez 20:12.20. Sfintirea este bazata pe criterii absolute. Sabatul pe criterii relative (linia de timp internationala, coordonate geografice), sfintirea este substanta, sabatul este simbolul, simbolurile nu au valoare absoluta.
FL: Nu comparăm merele cu ambalajul de la pere ! Compară sfinţirea cu păzirea Sabatului biblic (local), nu cu poziţia geografică a sabatului. Dumnezeu a trimis la moarte pe anonimul care strângea lemne în Sabat (imediat după predica lui Moise despre păcatul sfidării) Nu 15:32-36. N-ar fi putut Dumnezeu să-l lase în pace pe nebun, dacă tot e vorba de ceva relativ?
EC: 2. ‘Sabatul a fost facut pentru om, nu omul pentru sabat”. Notiune sabatului absolut tine de teologia rabinica in care sabatul este ziua de odihna saptamanala a lui Dumnezeu iar evreii sunt rasa sfanta care re permisunea speciala sa participe la sabatul ceresc. Ecoul ei se gaseste in mitul adventist ca tot universul tine sabatul in acelasi timp si ca sabatul se tine in cer. Isus a respins acest mit.
FL: Corect, a fost făcut pentru om, nu pentru Dumnezeu sau pentru îngeri, dar a fost făcut ca sabat, nu ca o realitate vagă. A fost făcut ca să fie respectat, nu ironizat.
EC: 3. “Tatal meu lucreaza si eu lucrez”. Isus a respins notiunea ca Dumnezeu si-a intrerupt activitatea creatoare in Sabat. Vindecarea paraliticului este o activitate creatoare in zi de sabat.
FL: Dovedeşte aceasta că sabatul nu mai e sabat pentru om? Sau că sabatul ar putea fi folosit pentru orice fel de activităţi creatoare?
EC: 4. Sabatul ca incercare: este interesant ca in contetul vindecarilor sau spicelor in ziua sabatului, incercarea nu a constat in respectarea zilei ca atare ci in recunoasterea autoritatii lui Isus vis-a-vis de restrictiile sabatului, sau in afirmarea umanismului radical al lui Isus in opozitie cu falsul teocentrism al sabatului rabinic.
FL: Autoritatea lui Iisus s-a exercitat asupra unor restricţii rabinice puse asupra Sabatului, şi nu a restricţiilor în general. În al doilea rând, El a putut interpreta sabatul în acest mod radical “umanist” (aşa cum îl ştia şi Moise!), nu în calitate de Dumnezeu, ci în calitate de “fiu al omului” – ceea ce arată că stă în puterea omului să respecte sabatul în aşa fel încât să nu fie împotriva vieţii umane.
EC: 5. Fapte 15: Iacob era influentat de teologia rabinica a sabatului pentru Dumnezeu la care numai cei circumcisi participa. De aceea indrumarile date neamurilor sunt bazate pe legamantul lui Noe din Gen 9. Argumentul “ca Moise este citit la sinagoga in fiecare sabat” vrea sa spuna ca nemurile au cunostinta de legamantul lui Noe de la evrei asa ca au obligatai sa il respecte. Crestinii goim nu erau obligati sa tina sabatul si sa respecte prescriptiile kosher.
FL: Toate aceste afirmaţii sunt pure speculaţii în spiritul evanghelicilor. Iacov a trăit cu Iisus în casă şi I-a cunoscut bine învăţătura, iar mai târziu a primit între altele şi autoritate de apostol, episcop al episcopilor şi profet. Iacov nu trebuie tratat în stilul lui Luther. Aici este vorba de respect faţă de autoritatea Cuvântului, nu de simpatii personale. Dacă Sinodul Apostolic ar fi vrut să se refere la Legământul Noahic aşa cum îl consideră astăzi evreii, Petru şi Iacov ar fi citat din Gen 9, nu din Amos (FA 15:16-18 < Am 9:11-12; în LXX „edom” citit „adam”=oameni). Argumentul era că “refacerea Cortului lui David” (adică ridicarea din nou a dinastiei lui David prin apariţia adevăratului Messía) însemna o lărgire a moştenirii “davidice” extinsă şi asupra neevreilor care vor accepta închinarea la adevăratul Dumnezeu. Neevreii sunt aici incluşi în moştenirea lui David, nu trataţi separat.
EC: 6. Rom 14. Pavel intelege conceptul sabatul pentru om si vede mai departe decat Iacob. Intelegand limitele istorice ale bisericii si nivelul diferit de intelegere al credinciosilor, lasa sabatul sa fie o problema personala.
FL: Dacă Pavel ar fi făcut din sabat o problemă personală, s-ar fi dovedit prin aceasta un apostol defectuos, ca Luther şi alţii. Sabatul pentru om nu este o chestiune personală. Încă de la început, sabatul pentru Adam a fost o chestiune de familie, iar familia lui Adam , ajunsă la miliarde astăzi are aceeaşi obligaţie şi acelaşi privilegiu. Romani 14 nu se referă la Sabat. Dacă Pavel a vrut să se refere undeva la “relativitatea” Sabatului şi n-a făcut-o în mod explicit, înseamnă că a fost un laş. Cum a putut să vorbească despre abandonarea circumciziei şi a mântuirii prin merite, putea să vorbească explicit despre sabat. Dacă s-a temut de iudei sau de iudaizanţi, a fost un ipocrit şi un laş. Ştim însă că nu era deloc laş de felul lui, că a fost în stare să-l mustre pe Petru în public. Nici de evreii necredincioşi nu se temea. De ce s-ar fi temut să vorbească explicit despre sabat, dacă aceasta era într-adevăr o chestiune disputată? Fiind vorba însă de o poruncă din Decalog şi un principiu lăsat de la Facerea lumii, nci n-ar fi fost suficientă autoritatea lui Pavel pentru abandonarea sau relativizarea lui. Nici chiar Messia Însuşi, venit în trup omenesc şi supus Legii, nu avea o autoritate mai mare decât a o împlini şi a o explica, nu de a subtiliza porunci într-un mod neclar, ca să priceapă numai “oamenii cu ochii deschişi”. Dacă Iisus şi Pavel sunt prezentaţi astfel, în tradiţia lui Justin Martirul şi a lui Marcion, nu trebuie să ne mirăm că evreii au respins permanent mesianitatea lui Iisus din Nazaret, de două milenii încoace, în timp ce pe vremea apostolilor, mii şi zeci de mii de evrei au primit Evanghelia.
EC: 7. Evrei 4:9 afirma sabatul ca simbol al mantuirii prin credinta. Este in sfarsit intelegerea sabatului predicat de Isus.
FL: Sabatul biblic a avut întotdeauna această semnificaţie. El mai simbolizează şi faptul că aceia care nu acceptă dreptatea lui Christos în locul dreptăţii lor nu se vor mântui. De aceea, Sabatul a fost ales de Dumnezeu ca test escatologic, pentru că simbolizează adevărata înţelegere a neprihănirii prin credinţă, în care ascultarea de Evanghelie şi ascultarea de Poruncă sunt împreună reprezentate prin aceeaşi realitate care comemorează pe Dumnezeu ca Creator şi Salvator.

Florine,

Nu trebuie sa sti “de a cui sint” ,subiectul nu sint eu ci ideile care le desbatem !

FL : ”
Cred că agitaţia aceasta anti-White şi în general anti-adventistă, în interiorul Bisericii, este dovada că îngerii aruncaţi aici jos sunt în mare alertă, ca înaintea unor evenimente decisive.”"

Din afirmatia de mai sus se pare ca “teologia”ta este asemanatoare cu a celor din Atlanta ,As vrea sa stiu daca David Gates ti–a rezervat si tie un “loc” secret undeva prin Carpatii romaniei ????

Florine ,am o propunere pentru tine si toti cei care cred ca tine —:Tu si cei care cred ca lumea este foarte aproape de sfirsitul ei (doar citeva “luni si nu ani ,asa cum zice David Gates ) Vorbiti-va intre voi si promiteti ca daca ceea ce voi credeti nu se implineste curind (eu va dau doi ani de la mine,sint generos)ve-ti dona toate proprietatile voastre lui EDI si Sorin .
Daca tot pedalati asa de mult –credinta fara fapte este moarta –aveti ocazia sa dovediti credinta voastra prin fapte.

Dar daca nu aveti curajul sa traiti dupa credinta voastra ,atunci inceta-ti de a mai baga bete in roate,lucrari facute de Edi si Sorin !!

Poate cind veti dona proprietatile voastre lui Edi va ve-ti trezii la realitate !!!!

Nu o spun in mod batjocoritor,se pare ca esti “facut”pe acelasi calapod cu fanaticii sectanti din adventism.
FL : “Dacă Iisus şi Pavel sunt prezentaţi astfel, în tradiţia lui Justin Martirul şi a lui Marcion, nu trebuie să ne mirăm că evreii au respins permanent mesianitatea lui Iisus din Nazaret, de două milenii încoace, în timp ce pe vremea apostolilor, mii şi zeci de mii de evrei au primit Evanghelia.”"

Daca asta este logica ta ca evreii nu se convertesc la Isus ,intrebarea mea pentru tine este :—-cum se face ca evreii nu se fac adventisti in masa daca voi predicati pe Isus cum predicau ucenicii ????

Majoritatea evreilor care se increstineaza astazi se integreaza in bisericile care sint de teologia lui calvin ,Luther sau Justin Martirul .

Verifica-ti evidentele si nu vorbii numai de dragul de a te indreptati pe tine si teologia ta sectanta.

FL “”Încă de la început, sabatul pentru Adam a fost o chestiune de familie, iar familia lui Adam , ajunsă la miliarde astăzi are aceeaşi obligaţie şi acelaşi privilegiu. Romani 14 nu se referă la Sabat”"

Arata-ne si noua ,fara speculatii sau deductii unde scrie in GENESA ca Dumnezeu a spus lui adam si familiei lui sa nu profaneze sabatul ???

Cine poate arata in GENESA ca adam a primit o astfel de porunca –va primii 1000.00 de dollari.

Cu respect Beni

Beni

in ultimul post ,nu ai dovedit decit spirit de fronda la nivelul unui chibit de stadion,fapt care te dezconsidera .
Dupa cum se vede si spiritul tau e tot al unui sectant .Inca nu ti-ai terminat cautarea si vii sa inveti un profesor .
Asa bun sau rau dupa cum il vad fiecare, are niste studii respectate de multa lume.
Impertinenta nu dovedeste nimic.
Dute si fa pariuri la coltul strazii ,si daca nu ti-ai dat seama ce ai facut dute pe la bisericile istorice sa le scoti din amorteala-e foarte mult de munca acolo.
Eu sint gata oricind sa spun ca gindirea lui FL nu este a unui sectant sau sectar . Poate este prea patimas sa apere unitatea bisericii
dar sigur nu meriti nici sa-i stergi pantofii.
Daca tu si altii il vedeti ingust in gindire e treba voastra. De fapt nu stiu care e mai ingust .

Edy – iti respect ratiunea ,dar cred ca e cazul sa pui piciorul in prag interventiilor care nu construiesc nimic. Tancurile doar distrug si nu lasa nimic in urma. Nici eu nu sint de acord sa nu traim in acord cu timpul in care sintem si in nici un caz nu accept ghetto.

Cind am venit in biserica toti imi spuneau
Pacea Domnului

Sper sa nu uitati de ea

Norbert,

vreau sa te felicit pentru modul in care scri acum. Este mult mai onoarant pentru tine.
Eu iti multumesc, acum citesc cu placere comentariile tale.

Cu respect,

Tulburatule, imi plac comentariile tale, echilibrate.

Cu respect,

Florin, am curajul sa fac o profetie.

In doua decenii numeni in business, armata, stiinta si GC (da GC) nu va mai opera in timp local. Cred ca in urmatoarele doua decenii vor apare deasemenea dileme si rele fara precedent in istorie. In fata acestei lumi tu (sa ai o viata lunga) si ai tai veti fi interesati doar de pastrarea “identitatii” de ghetoto asa cum tatal anei frank nu avea o treaba mai buna decat sa stea ascuns in pod si sa-si pastreze identitatea in loc sa fuga in GB sa lase to the hell necombatanta (alt fetis) si sa se inroleze in armata bitanica. Dumnezeu va chema altii.

Pentru Edi 173.bravo in sfarsit……

Lui beniamin plesa 167
Amigo, cred că te agiţi absolut inutil. Nici nu-l cunosc pe David Gates, dar în ciuda faptului că nu agreez profeţiile de tipul “în câteva luni totul se prăbuşeşte”, sunt multe motive să-l respect pe acest om care este preocupat de mântuirea altora şi mai şi realizează câte ceva. Dacă n-ar fi existat în istorie astfel de oameni incomozi, creştinismul s-ar fi uscat de mult. Asta nu înseamnă că sunt implicat în vreo conjuraţie cu Gates sau cu alţii. Eu fac parte din aceeaşi “sectă” sau comunitate religioasă, cum preferi, din care fac parte atât Gates, cât şi Edi şi Sorin. De asta te-am întrebat al cui eşti, fiindcă a rpmas singurul lucru neclar cu privire la tine. Ideile ţi le-am observat mai demult.
S-ar putea să mă înşel (să dea Dumnezeu), şi în realitate să fii un spirit sincer căutător de adevăr. Chiar am avut o asemenea surpriză de curând. Îmi scria pe e-mail un tip în acelaşi stil ca şi tine, pus pe harţă contra EGW, contra adventismului, etc., şi după câteva replici teologice, i-am dat o replică mai psihologică: În definitiv, ce vrei de la mine? Lasă-mă în pace, că am treburi mai bune de făcut, decât să mă bat cu tot felul de anonimi minunaţi. În fine, s-a potolit. La câteva zile, am primit de la el un email în care venea cu alt ton şi spunea că nu vrea să rupă relaţia cu mine, că în realitate este interesat de cum văd eu o chestiune sau alta. Şi a continuat cu câteva întrebări etc. Ieri mi-a trimis o scrisoare în care îmi spune că, de fapt, el este un baptist, care are cârteva cunoştinţe în adventism, odată chiar a fost tentat să îmbrăţişeze sabatul, că nici acum nu este clar în această privinţă, dar are un grup de studiu (cu tineri baptişti) şi toţi au devenit tot mai convinşi că trebuie să ia o atitudine diferită faţă de cele zece porunci, şi chiar faţă de porunca a patra. În concluzie, tot respectul şi admiraţia pentru cei care caută. Cât despre alţii, să dea Dumnezeu ca să-i oprească ceva la timp din drumul pe care au pornit: o măgăriţă, un înger, o sabie, ceva, fiindcă dacă merg aşa înainte, se vor trezi prea târziu.
BP “inceta-ti de a mai baga bete in roate, lucrari facute de Edi si Sorin !!”
Eu mă tem că alţii le bagă beţe în roate, adică aceia care compromit lucrarea lor prin mesaje ca acelea pe care le produceţi tu şi alţii asemenea. Dacă m-am trezit şi eu să spun ceva, înseamnă că emisiunile lor sunt bune, şi nu numai din punct de vedere cultural, chiar dacă nu agreez unele afirmaţii ale lui Edi şi chiar sunt îngrijorat de autostrada pe care şi-a ales-o. Sunt sigur că e mult mai matur decât crezi tu şi înţelege că replicile mele erau de aşteptat într-un asemenea context. Replicile, chiar dacă sunt în dezacord, nu bagă beţe în roate unei emisiuni.
Discuţia despre reacţia evreilor faţă de creştinism este mai complexă, şi ai dreptate în aspectul că ASTĂZI evreii care se creştinează trec mai degrabă în alte biserici decât AZS. Tradiţional, evreii care se creştinează devin catolici sau ortodocşi. Unii au devenit şi protestanţi. Atracţia specială din ultima vreme, fie că este vorba de mişcarea mesianică, fie de neoprotestanţi, se datorează în special dispensaţionalismului, care are aşteptări speciale de la poporul evreu de astăzi (teoria că, după cum zicea Pavel, se vor converti în masă şi Christos va întemeia împărăţia lui milenială pornind de la realitatea unui stat israelian modern convertit. În fine, sunt mai multe scenarii ale acestei frumoase bazaconii care ar fi bine să se întâmple, dar mie îmi este clar că religia fundamentală a evreului este etnocentrică. Chiar şi Iisus este acceptabil ca Dumnezeu, dacă există speranţe de restaurare deplină, cum promiteau Profeţii.
BP: “Arata-ne si noua ,fara speculatii sau deductii unde scrie in GENESA ca Dumnezeu a spus lui adam si familiei lui sa nu profaneze sabatul ???” Cred că este foarte simplu să citeşti ce este scris acolo. Expresia marelui profet şi legislator care a scris (în primul rând pentru Israel!) că Dumnezeu “a binecuvântat şi a sfinţit (consacrat unui scop divin pentru om) ziua a şaptea”, este evident intenţionată de autor ca stabilirea unui principiu, pe care mai târziu, Dumnezeul îl reaminteşte sub forma unor imperative (în Decalog şi în Lege). Nu simt nevoia de o explicaţie mai largă. Dacă tu crezi că nu înseamnă nimic descrierea săptămânii creaţiei şi expresiile “Dumnezeu S-a odihnit” (wayyşbot = “a sabatizat”, s-a oprit din activitate), a “binecuvântat-o şi a sfinţit-o”…. Ce sens aveau acestea în mintea autorului (Moise), care a fost primul legislator civil al instituţiei tradiţionale a sabatului?
Provocarea cu porunca dată lui Adam nu o pot accepta. Dumnezeu a acţionat ca un tată care mai întâi dă exemplu. Dacă exemplul nu este urmat, tata se simte nevoit să facă un regulament, să formuleze imperative şi să stabilească consecinţe. Dacă nici imperativele nu sunt respectate, tata poate adăuga instrucţiuni. Dacă nimic nu merge, vine cu pedepse. Sper că nu te aşteptai ca Dumnezeu să formuleze porunca asemenea glasului de pe Sinai, care se adresa unor oameni care o călcaseră adesea. Te aşteptai să găseşti în Geneza 1-2 ameninţările din Apocalipsa 16 ? Acelea sunt pentru noi. Pentru Adam era suficient exemplul lui Dumnezeu, ca o invitaţie de a intra în odihna Lui. Chiar fiecare zi este o invitaţie (astăzi!), cu atât mai mult săptămâna, care nici nu are altă explicaţie istorică, decât programul iniţial al lui Dumnezeu pentru om. Toate celelalte explicaţii sunt “multe”.
“Cu respect Beni”
Observ că ai învăţat deja ceva de la Dănuţ. Sper să înveţi şi mai mult, fiindcă chiar ai ce.
Să fii iubit (şi mai puţin pornit pe sectanţi!)

Danut,

Poate ca odata cu incalzirea asta globala, o sa le dea Domnul si eschimosilor verdeata la poli. Ce zici?

Genul asta de dileme sa le lasam in seama misionarilor, nu a teologilor, sau oamenilor de afaceri (etc.) care iubesc teologia, dar nu inalta nici macar o rugaciune pentru oamenii aceia care se sacrifica mergand acolo.
In paranteza fie spus, eu cred in providenta lui Dumnezeu care ii poate aduce pe eschimosi in situatia sa schimbe alimentatia lor.

Si vezi ca nu „invatatura azs a reformei sanitare” spune „ca trupul este Templul Duhului Sfant,” ci Pavel, iar chestia cu medicamentele nu are relevanta etica. Viata e mai importanta decat ficatul …!!!

Cu privire la nu ce intra in gura spurca pe om … Ceea ce este material nu poate spurca moral, ci cel mult fizic. Chestiunea nu este substanta, ci gandul (deci imaterial). Adica sa nu crezi ca tu mancand nutrii te spurci moral din cauza carnii animalului. Te afecteaza insa dpdv moral gandul neascultarii.

„Imparatia lui Dumnezeu nu este imbuibare, ci cumpatare in cele bune si abstinenta in cele rele”

Baruk atha l-Yahweh

În ce priveşte dilema cu strâmtoarea Bering, permite-mi s-o ignor, atâta timp cât nu eu am creat-o şi nici Dumnezeu. Dacă credincioşii preferă să înceapă sabatul după fusul orar şi nu după momentul în care vine umbra la poarta lor (Ne 13:19), vor avea probleme….
… Mie îmi vine greu să-mi imaginez cum poate fi miercuri în curtea mea şi la vecin să fie marţi. Nu pot interpreta asta decât ca o limită convenţională, nu ca fenomen natural. Nu mă duce capul mai mult, poftim ! Convenţia are rolul ei în relaţiile globale, dar NU TREBUIE să afecteze relaţia cu porunca lui Dumnezeu, care oferă criterii simple şi practice, la îndemâna oricui. Dacă ora locală este clară, identitatea zilei decurge de aici, fără probleme.

Florine dar de care parte a stramtorii sunt cei care “vor avea probleme”?

Am incercat sa aplic metoda cu umbra de la poarta si uite ce a iesit:

Daca locuiesc in Timisoara, in seara asta va veni umbra la poarta mea si voi intra in Sabat.
Peste vreo ora va ajunge umbra si la poarta Parisului si va intra si Parisul in Sabat.
Peste vreo doua ore ajunge umbra la Madrid si intra Madridul in Sabat.
Peste 7-8 ore ajunge la Chicago si intra si Chicago in Sabat.
Peste 11 ore intra Los Angeles in Sabat.
Peste 14 ore e Sabat in Honolulu.
Peste 18-19 ore ajunge Sabatul la Darwin (capitala Teritoriilor de Nord – Australia)
Peste vreo 22 de ore ajunge umbra la poarta Moscovei.
Peste 24 de ore fara vreo cateva minute ajunge umbra la poarta bisericii din Cluj si intra clujenii in Sabat…. oops…dar Clujul e acolo, aproape in curtea vecina Timisoarei…. cum sa inceapa ei Sabatul cand Timisorenii il incheie deja… hmmm cineva “va avea probleme”…

Dar las ca ii scap pe Clujeni de probleme si incep Sabatul de la ei….deci:

In seara asta va veni umbra la poarta Clujului si vor intra Clujenii in Sabat.
Peste cateva minute ajunge umbra la Timisoara si incepe Sabatul si aici…. apoi la Paris, Madrid, Chicago… mai face umbra o tura pe glob si… constat ca problemele s-au mutat din nou in curtea vecina, de data asta la Iasi… si acum Sabatul incepe la Iasi cand se termina la Cluj…
Ma mut mai incolo ca sa salvez si Moldova de probleme si incep Sabatul de la Iasi … dar dupa ce mai fac o tura a pamantului pe urmele umbrei… probleme la Chisinau… asa ca incep Sabatul de la Chisinau, apoi din Ucraina, Kazakhstan, China, Australia, Honolulu, USA, Spania, Franta…. si … … iar Timisoara
Mai alerg de cateva ori in jurul pamantului incercand sa prind Sabatul din coada umbrei si pana la urma renunt, disperat ca oriunde m-as muta, intotdeauna ramane problema din curtea vecinului, la care este marti in timp ce la mine e miercuri.

Vezi Florine… pe un pamant rotund, fara linia aia conventionala nu exista o “identitate a zilei” si cu atat mai putin, doar pe baza acelor “criterii simple si practice, la indemana oricui“, “dacă ora locală este clară, identitatea zilei decurge de aici, fără probleme“… si fara o identitate a zilei nu avem nici saptamana si nici Sabatul… hmmm…. cred ca limita aia conventionala a fost inventata de un adventist ca sa salveze Sabatul.

Deci Florine, de care parte a stramtorii sunt cei care “vor avea probleme”? Si ce fel de probleme? Si din partea cui? A lui Dumnezeu sau a Bisericii?

Ali
intre timp vin zorile ,dar daca vrei nu te trezi.
Daca nu vrei sa ai un timp special rezervat pentru partea spirituala a ta ,in care sa intilnesti Dumnezeul care te tine in viata ,esti liber sa nu o faci .Ai tot dreptul sa alegi,nu te opreste nimeni.
Eu am facut sport de performanta .Si crede-ma ,nu intram in teren daca nu ma antrenam.
Si astazi as fi citit ziare ,in locul Bibliei,daca nu ma lua nevasta in Sabat sa mai ascult o predica sa ma puna pe ginduri.
Nu sint adeptul sa urmaresc minutul si secunda oficiala de apunere a soarelui .Te poti pregati cu ceva timp inainte.
In acelasi timp am si sentimentul care probabil ii framinta pe multi. Am fi doar niste ipocriti daca am tine doar timpul de Sabat ,fara sa avem acel timp de partasie cu cei de linga noi si apropiere de Dumnezeu. Decit meridianul ,mai important ar fi ca cei care sint nevoiti sa munceasca pt nevoile esentiale (energie,comunicatii etc ) nu pot sa participe odata cu noi.
AI prefera sa tinem si noi Dumnica pt inviere?
Din cite vedem ,duminica a ajuns o zi simbolica pt mai toti crestinii .
Oare de ce Papa a facut acea lucrare prin care vroia sa transmita importanta Sabatului ,asupra duminicii.

Va loviti de filozofii desarte si de idei puerile si fara baza scripturistica si uitati ceea ce e important.Bv voua…o sa aveti ce spune la judecata…O sa aveti destule argumente:pai asa a zis Edy,pai asa a zis cutare…Fratilor ati auzit de Scriptura?Puneti mana si studiat-o ca mai repede il imbratisati pe Platon decat pe Isus…Ceea ce e dureros e ca ii puneti la acelasi nivel prin expunerile voastre..Dar pana la urma cati dintre voi mai credeti in Isus?Sau credeti doar cand ajuta scopurilor voastre?Cand te-ai rugat ultima data ca Isus,David,Ilie?Nu mai criticati ci venii cu solutii…daca sunteti in stare…Cel ce vede problema sa nu vorbeasca despre ea daca nu are solutii..Pace voua

Ce se mai complica baietii astia cu lumini si umbre! De exemplu, baiatul din Timisoara nu poate sa tina Sabatul din cauza fratilor din Chicago, care la ora cand el tine Sabatul in Timisoara 2 sau 1 ei sa lupta cu traficul pe Michigan Avenue, prin downtown, si se mai opresc si pe la Wall Mart sau Costco, deci cumpara si vand, si asta fara sa aiba semnul fiarei… Deci se poate, nu-i asa?

Pai nu-i asta o veste buna, ca daca se da decretul duminical il pot fenta pe Papa, ca daca la el la Vatican, e Duminica, la mine in California, de exemplu, e Sabat, deci eu tin cu ajutorul legii duminicale, chiar Sabatul. Asta inseamna ca el ma ajuta sa tin Sabatul, pentru ca altfel n-as putea datorita fusului orar si a strmatorii Dardanele, ca-i mai aprope de Timisoara… Nu-i asa ca-i logic?

Noroc cu baietii astia care-au descoperit ca pamantul e rotund iar spatiul relativ, ca in sfarsit ma pot si eu relaxa in Sabat, ca eram asa de obosit cand trebuia sa-l tin intr-un singur loc… Acum daca il pot tine peste tot, nu e asta o binecuvantare? De exemplu il tin in spirit la Honolulu, desi fizic poate ca sunt la Peretu, oare nu este minunat lucrul acesta? Si uite asa avem un Sabat permanent si nici nu mai trebuie sa muncim, pentru ca s-ar putea sa calc Sabatul la Madrid, daca eu muncesc in Malibu, pe plaja, la adunat scoici.

So, pentru mine asta este o eliberare de sub robia Sabatului, si de acum incolo eu o sa ma duc sa tund gazonul din fata casei mele pentru ca in alt parte este Vineri sau Dumninica, deci nu pacatuiesc pentru ca timpul este relativ, pamantul rotund, spatiul infinit iar baiatul din Timisoara genial! Bravo Al, esti persipace ca ocolul pamantului in 80 de sabate! Eu zic sa ma tragi cateva ture prin jurul pamantului, dar in sens invers, sa vezi ce iese… Exact ca Superman care s-a suparat ca i-a murit gagica, si s-a invirtit ametitor in jurul pamantului, pana a dat timpul inapoi si fata a inviat…ma rog, s-a trezit cu cateva secunde inainte ca sa moara…, intelegi? Eu zici sa te invarti si tu la fel poate ajungem inapoi la geneza, si daca te straduiesti mai tare poate reusesti sa ajungem exact inainte de cadere, deci in Sabatul ala permanent, fara pacat si probleme si atunci ne-am scos, o sa stim exact cum trebuie si cand trebuie tinut Sabatul.

Concluzia: fratilor, incercati sa tineti Sabatele din alte tari ca pe alea din tara voastra le tin fratii din celelalte tari. Adica, ceva de genul, daca voiti sa va pazasca altii Sabatele, paziti-le voi lor!

Sabat vesnic!

Danut Tanase,

Sincer multumesc de mesajul tau si intentiile care l-au generat !!

Am meditat la ce AI VRUT sa zici ,si se pare ca exista adevar in rationamentul tau. multumesc inca odata ,Toti avem nevoie de cineva care “sa puna frina ” la momentul oportun.
Thank you for being my friend !!

cu drag Beni

Despre Sabat:
Una din ideile pe care o puteti intalnii in predicile mele este ca Isus a oferit modelul unui Sabat diferit de cel Mozaic. Pentru cei care se tem de idei noi (well, de idei), puteti google egw doua idei despre Sabat. Prima din EW in care spune ca in timpul marii strigari “vom vestii sabatul mai pe deplin”, a doua in scrisoarea adresata lui Hull ca sabatul nu trebuie vestit “cum fac baptistii de ziua a saptea, adica ca o parte a decalogului ci ca sigiliu, si atreia afirmatia di RH 1993 ca a treia solie ingereasca este solia indreptatirii prin credinta. Waggoner a subliniat in mod superb relatia sabat-indreptatire prin credinta-sigilare in Christ our Righeouseness.
OK, asta ca sa nu va sperii. Abordarea mea este insa pe baza biblica-istorica. Teologia azs a sabatului nu trebuie sa stea pe fictiuni istorice. O satfel de fictiune este aceea ca sabatul a fost un test pt. botezul neamurilor un biserica apostolica. Aduceti-va aminte ce probleme aveam noi cu pazirea sabatului in armata sau scoala. Cum va explicati ca intr-o societate de sclavi organizata fascist, nici un apostol nu abordeaza problema persecutiei pentru refuzul de a calca sabatul? deoarece in biserica apostolica nimeni nu auzise ca e pacat sa pui mana pe arma, cum se face ca nu exista problema sabatului in armata. Pai legiunile romane nu erau armata romana de dupa revolutie. Exista o singura pedeapda pentru respectarea ordinului: moartea. Unde sunt martirii din armata romana? Nu spun asta ca sarenuntam la Sabat ci ca sa intelegem ca sabatul adventist este ceva nou. Da, este ceva nou intrucat sbatarienii evului mediu erau iudeo-crestini. Baptistii de ziua asaptea au descoperit sabatul crestin intr-un context special. Puritanii credeau in obligatia de atine porunca a patra dar credeau sincer ca Sbbath in biblie se refera la duminica. Nu este greu sa dovedesti care este sabatul biblic, insa baptistii de ziua a saptea nu au pus niciodata sub semnul intrebarii teologia sabatriana a puritnailor. AZS au venit cu notiunea sabat=sigiliu. Dupa 1888 egw a facut eforturi serioase sa dea o turnura noua teologiei azs. Cred ca mult-hulita carte a lui Froom arata clar intentia lui egw si a lui Jones& Wagoner de a intoarce teologia azs spre catolicitate (nu romano-catolicism) renuntand la arianism si spre reformatiune. Cartile pe care egw le-a coordonat dupa 88 (HLL. PP. CH si mai ales Faptele Apostolilor unde egw este aproape fordista in privinta sanctuarului dovedeste ca sa cum spunea ford “a fost cel mai mare rebel pe care l-am avut”. Din nefericire J&W au luat-o pe ulei, egw a trebuit sa se intoarca spre garda veche, insa l-a avut pe Daniells si pe fiul ei william care i-au inteles bine intentiile. Daniells a scris o carte splendida numita domnul neprihanirea noastra pe care o recomand. A scris si the abiding gift of prophecy in care o demitizeaza pe egw. daniells “got the boot” dupa conferinta din 1919 si de tunci avem adventismul istoric. Ok, ma opresc aici. Vreau sa spun ca cei mai multi azs nu-si cuosc istoria si nu-si inteleg teologia. decate ori cineva incearca sa ne faca sa inaintam il scoatem la poarta cetatii si il omoram cu pietre.

Cativa teologi catolici au remarcat la tedeide, Italia ca principala contributie a sabatarianismului azs nu este adevarata zi de odihna ci dimensiunea cristocentrica a zilei domnului. alexandru Angheluta, pe atunci student la stiinte politice la universitatea pontificala. a subliniat deasemena dimensiunea de eliberare a sabatului in deuteronom. Stiu ca uni deja se gandesc cum vor sa ne traga astia in capcana. Adevarul este insa ca sabatul poate fi contributia noastra unica in teologia crestina sau poate fi o alunecare in iudaism. Ca unul care m-am vindecat de profetismul inchis al fatalitatilor cred ca depinde de noi.

In ce priveste semnificatia conflictului sabat duminicabaza lui teologica ramane aceiasi de ambele parti ale stramtorii bering. Problema este insa ca ici nu avem de a face cu ziu data de om vs. ziua de la creatiune pentru ca zabatul ca zi calendaristica este tot de la om, adica o conventie. Conflictul tine de senificatia simbolica a celor doua zile.Alegand sabatul eu arat ca nu recunosc dreptul bisericii de a stapanii asupr sufletului meu si a-mi da reguli salvifice. Adic sunt protestant. Pana aici suna bine. Intrebarea cheie pentru noi este insa daaca sabatarianismul nostru traditional este cu adevarat protestant.
Convingerea mea este duminica este o rezidire a ceea ce a daramat Isus (Gal 3,18) caci biserica areinventat jugul sabatarian al fariseilor dar la mutat in ziua intai. Esenta catolcismului spune luther este mntuirea prin fapte. Simbolul mantuirii prin fapte era la iudei sabatul fariseic si la crestini duminica. Problema este ca facand din sabat tot o forma de mantuire prin fapte azs care tin sambata ca si iudeii care tin sambata SUNT PREGATITI SA PRIMEASCA SEMNUL FIAREI FARA SA RENUNTE LA SAMBATA SI SA TINA DUMINICA. baza spirituala este aceeasi. Asa ca in loc sa zidim iarasi ce am daramat facand din Hristos un slujitor al pacatului mai bine luam barosul si daramam idolii advenisti.
Isus nu a legat sabatul de cele sase zile decat in sens negativ (tatal meu inca lucreaza) si Pavel la fel (nu vor intra in odihna mea, macar ca lucrarile lui fudesera sfarsite…). Daca in Ro sabatul este comemorarea sf.creatiunii atunci noi ar trebuii sa tinem sabatul vineri in US. Dac sabatul “ramane” cum spunea Pavel pentru poporul lui Dumnezeu (Evr 4:9), ramane ca un simbol al odihnei mantuirii, mai orecis al faotului ca “ne odihnim si noi de faptele noastre” adica de mantuirea prin fapte ca pazirea sabatului.

Nu era vorba de plata pentru emisiuni. Era vorba de plata pe care o primeste de la biserica pentru pozitia de pastor. Pozitie din care, nu 100% onest, dupa parerea mea, afirma ca pastorii doar banii enoriasilor.

Daca Edi nu mai este de acord cu doctrinele fundamentale ale BAZS, ceea ce dpdv politic corect este cu totul ok, tot dpdv politic corect ar trebui sa le combata din postura de nemembru.
Pentru ca daca oricum are de gand sa paraseasca aceasta denominatiune insa asteapta sa fie exlus, prin urmare acest “martiriu” sa-i dea si mai multa apa la moara, acest lucru mi se pare imoral.

Deci aici nu discut opiniile lui sau ale nimanui. Afirm doar ca mi s-ar parea onest ca EC sa faca aceste afirmatii nu din interiorul bisericii care inca ii plateste salariul si il sustine, ci din afara.

Florin Laiu 192.Cred ca exagerezi tu veri sa faci , si faci din EGW o autoritate post-biblica.Si esti 100% ndogmatic.

@morphole

Ma indoiesc ca ai spune aceelasi lucru despre David Gates care face furori in Romania si Spania, unde oamenii platesc mii de euro pt. a inchiria sali. Ca sa nu mai spun ca motivul pt. care el viziteaza bisericile are cu totul alt scop pt. care o face E.C.

nu ma asteptatm la o asa discutie intre doi oameni care din cate stiu candva au fost prieteni. nu stiu daca era cazul ca aceasta discutie sa aibe loc aici pe forum si daca trebuiai sa se arunce atatea replici cu caracter de atac . e urat si trist in acelasi timp ca intr-un om destul de destept si citit cum e fratele laiu poate sa existe si aciditate pe masura … dar cu ocazia tuturor comentarile aparute aici au iesit la iveala o mare de frustrari ale adventistilor ….

Mie imi plac afirmatiile netendentioase ale lui Morphole sau ale Morpholinei, acest amino acid foarte spiritual care in sfarsit dupa 211 posturi a aruncat reactia chimica netendentioasa (by the way, oare este vreo reactie chimica netendentioasa, in afara de cele din lumea celor care nu cuvanta…?) facand o analiza freudiana asupra adevaratelor motive care-i mana pe cei trei muschetari de la Chicago.

Lumea lui Morphole (ce nickname ciudat, ma gandesc numai la Morpheus din Matrix) este atat de precis delimitata, ca si zona Tinutului Secuiesc, totul este clar impartit intre cei de etnia de ziua a saptea si cei care nu se exprima corect in limba acestei etnii. So, in this case, cei doi participanti, pentru ca stateau cam prost in sondaje, si erau destul de anonimi pentru publicul larg, cu ajutorul impresarului Marius, au pus de-un talk-show ca sa-si ridice ratingul, si asta ca membrii din bisericile pe care ei le pastoresc sa-i mai vada si pe internet, ca se saturarsera de ei numai la biserica. Si uite asa s-a nascut tribunul Constantinecu, moderatorul Petrof si impresarul Stanescu.

Dragul mosului sau fata babii, da tu chiar ai mers direct la sursa, ca Neo la computerul central din Matrix Reloaded! Ce bine ai prins tu ideea din romanul “Marile sacrificii”! Ai dreptate, astia n-au cum sa faca sacrificii sezand in fata ecranului sau monitorului, indrugand verzi si uscate, erezii si enormitati, platitudini si fictiuni. Sacrificii mari fac David al lui Gates si Walter al lui Veith, Lucian al lui Cristescu si Adrian al lui Bocaneanu si lista care ti-este foarte familiara…
Dar pseudo-pastorii astia care sunt platiti din zecimea ta de muncitor in brazdele evangheliei, nu merita vreo consideratie pentru ca ei au un alt obiectiv decat cel declarat si unde, vorba ta, money nu sunt involved. Eu cred ceea ce i-am spus si lui Ronin la un moment dat, (daca nu-l cunosti ti-l recomand, eu un tip foarte interesant!) ca cei doi sunt infiltrati… Intelegi ce vreau sa spun? Prea lovesc in fundamentele de BAZA sau BAZS… Ce crezi, n-o fi inceput apostazia Omega? Eu la Alfa am lipsit asa ca nu stiu cum se manifesta dar fratii spun ca la Omega va fi mult mai rau.

Concluzia concluziilor este foarte simpla: afirmatiile se fac din exteriorul bisericii si nu din interior, pentru ca s-ar putea sa dauneze sanatatii publice iar oamenii sa se apuce de prostii si sa gandeasca cu creierul lor si astfel sa se rataceasca. Deci exclude-te Edi, cenzureaza-te Sorine, concediaza-te Mariuse, deci fiti onesti pana la capat, si apoi sa ne tineti seminarii de cum sa gatim sanatos si ieftin cu Virgil Stroescu ca moderator!

Foarte de bun simt observatiile si complet netendentioase! Sunt convins ca le vrei binele, vrei sa-i vezi si in Imparatie dar pentru asta au nevoie de ceva pocainta, mustrare frateasca si eventual si de o cerere de retragere, ca sa nu-i faca altii martiri!

Hai ca mi-a placut de tine, esti singurul/singura cu capul pe umeri de p-aici, si precis c-ai studiat si materia aia care-i de la uciga-l toaca, dupa cum se exprima pastorul tau preferat!

Numai bine si sa mai vii pe aici!

PS: sa te ierte Marius, Edi si Sorin!

Mai departe, iar nu inteleg obsesia cu care lui Edi ii este opus si fireste, tavalit bine, Gates.
Din nou, nefiind inca in faza in care sa iau partea vreunuia dintre ei, nu pot sa nu observ ironia uneori mai fina alteori hahaita a celor doi cand fac referiri “subtile” dar foarte stravezii la adresa lui David Gates.

Mult mai corect mi s-ar parea sa-i dedice o emisiune unde eventual sa-l invite si sa-i spuna in fata, raspicat, uite David, credem ca ce faci tu este spalare de creier, extorcare financiara si spirituala etc. Deci nu-mi plac “glumitele” astea de salon, din varful buzelor, pe care nu am cum sa nu le calific drept curat malitioase. Ar trebui macar, chiar daca omul nu este acolo, sa spuna clar la cine se refera si exact la ce fapte fac trimitere. Barbateste.

Problema lui Gates cu sistemul este chiar mai acuta decat a lui Edi. Pentru ca Edi doar vorbeste impotriva sistemului, David Gates chiar face o gramada de lucruri de neconceput impotriva sistemului. De ex. solicita bani de la oameni pentru proiecte misionare. Bani pe care, cateodata, oamenii ii deduc din zecime. Ei, si aici se scandalizeaza lumea.

Insa… Insa… David Gates nu renega doctrinele bisericii (repet, indiferent daca sunt bune sau rele, nu discutam asta), el ataca “amortirea” care intr-adevar caracterizeaza sistemul, uneori caracterul rauvoitor al unor lideri etc. Dar in mana dreapta are mereu cate o carte a EGW din care citeaza copios, Sabatul este inca Sabat, legea Duminicala nu este un mit etc etc.
Deci, vorbind de subminare, sunt totusi niste diferente.
Nu spun ca Edi submineaza sistemul. Nici nu are cum. Insa este evident in total dezacord cu nucleul doctrinar AZS, fapt care, dupa parerea mea, ar trebui sa-l determine sa se disocieze si “legal” de acesta.

@ioana rugina

Nu stiu de pe ce plaja scrii, contemplad “marea de frustrari” a adventistilor. Pentru ca daca te referi la ce se intampla aici pe blog, sunt foarte putini adventisti “frustrati”, chiar 2-3 daca ma includ pe mine. O alta parte destul de mica de membri AZS par extrem de incantati de ce aud iar restul sunt frati de-ai nostri evanghelici si ortodocsi, care acopera cu brio si aplauze zgomotoase mai toate obiectiile celor 3 membri AZS “frustrati” care scriu aici.

Daca esti la Mamaia, cred ca stiu care iti este confuzia. In directia in care privesti este Lacul Siutghiol, marea este pe partea cealalta a drumului. Multi care merg la Mamaia pentru prima data au aceeasi senzatie.

Mergeţi prea departe, florin 82, morphole şi alţii, care v-aţi apucat să judecaţi intenţiile celor care ne oferă aceste emisiuni. Acuzaţia de interes financiar nu are sens. Şi nici importanţă în dispută. Marius ştie ce spune.

Citatul este din Letter 167, 1900 (To G. A. Irwin, March 23, 1900.) publicata in Manuscript Releases vol. 12, MR No. 958, “Sabbathkeeping in Arctic Lands”

Am gasit pe internet un articol scris de niste adventisti nemultumiti de faptul ca fratii lor aflati aproape de linia de schimbare a datei tin sabatul duminica, in opinia articolului

Dedic citatul din articol lui Florin Laiu care sper ca nu si-a pierdut de tot simtul umorului. Apreciez ce spunea Edie, ca despartirea de anumite idei gresite trebuie sa se faca cu zambetul pe buze, nu cu ura.

http://www.geocities.com/biblerevelations_org/Adventist_beliefs/sundaykeeping_adventist.htm

“In the 1960s, our people were shocked to read, in the latest issue of the National Geographic, that our churches in Tonga (earlier called the Friendly Islands) were keeping the Bible Sabbath on Sunday.

“Tongans are scrupulous observers of the Wesleyan Sabbath, and it is possible to be arrested for fishing on Sunday. Even the Seventh-day Adventists, who elsewhere take Saturday as their Sabbath, here observe the Sabbath on Sunday. The local Adventist pastor explained his church’s stand to me.

” ‘When God made the world, He made the day go from west to east,’ he said. ‘On the map, the so-called Date Line actually makes a jog to the east here. We maintain that what is called Sunday in Tonga is actually Saturday, since we are really on the eastern side of the Date Line [if it ran in a straight line].”–Luis Mrden, “The Friendly Isles of Tonga, National Geographic, March 1968, p. 358.

Obviously, this is a rationalization, since the magazine article mentions that those who work on Sunday (and catching fish is about the only work available) will be arrested by the Methodist-controlled government. So, amid a population of nearly 80,000 people on 35 inhabited islands, our Tongan Adventists work six days a week and rest on the Methodist holy day.

That is very convenient till the National Sunday Law arrives. And it will be very convenient afterward.

We have other church members who wish they lived that close to the International Dateline, so they too, could become Adventist Sunday keepers. ”

Gabriel

Basty Radu 207
” Sabat reinnoit .”

SUFLETUL NU POATE TRAI IN ADEVAR DECAT REINNOINDU-SE VESNIC.

Dragă Găbiţă 204, 207
“Ma gandesc cum m-as fi simtit daca as fi trait dincolo de cercul polar citind aceste cuvinte.”
Păi cum să te simţi? Mai neajutorat decât un urs alb. Ai două posibilităţi: să foloseşti o măsurare artificială a timpului (ca Noe în arcă – dacă citeşti Geneza 8, vezi că a calculat perioade mai lungi, în care trebuie să fi fost complet înnorat, întuneric — 40 de zile şi 40 de nopţi — dar se menţionează şi cicluri de şapte zile!); sau să te muţi de acolo, frate, că nu-i nici o plăcere să te autopedepseşti în frig şi întuneric, şi mâncând tot felul de mizerii ca să supravieţuieşti.
Dar dacă insişti să locuieşti dincolo de cercul polar şi vrei neapărat să ţii o zi, după alegerea ta, există şi indicii naturale care marchează ciclul de 24 de ore, chiar în condiţiile de noapte (iarnă) polară sau de zi (vară) polară. Însă eu nu simt că ai nevoie de asemenea indicii, de moment ce nu noaptea polară te incomodează, ci programul săptămânal stabilit de Creator pentru om, şi care funcţionează şi în Prahova.
Nu, nu mi-am pierdut simţul umorului, dar nu trebuie să crezi că lumea este făcută doar din zâmbete condescendente şi ură. Există multe alte sentimente şi exprimări între acestea sau dincolo de ele. Exemplul tău nu mă face să zâmbesc, fiindcă nu m-am prins încă. Sau dacă m-am prins e şi mai trist, ca în cazul tău. Despărţirea ta de noi (la cerere, aici îţi apreciez onestitatea – spre deosebire de cei care vor să ne deturneze şi să ne reformeze), nu cred că a fost cu zâmbetul pe buze de nici o parte. În realitate, ne lipseşti. Faptul că, plecând de la Evanghelia lui Luther ai ajuns să abandonezi, nu doar teoretic, atât sabatul, cât şi orice specific adventist („iudaizant”, „legalist”), este o avertizare clară pentru mine că aceia care se amuză cu argumente de tipul; sabatul în cosmos, la linia datei, la cercul polar, în submarinul căpitanului Nemo, nu sunt nişte simpli deschizători de ochi, ci sunt în continuă derivă către o direcţie opusă aceleia în care dorim noi să mergem. Care direcţie o fi cea bună, rămâne de văzut.
Mulţumesc pentru dedicaţie (şi pentru link ! Nu mă identific exact cu spiritul de acolo, dar am sincere îngrijorări).

Morphole,

Solomon spunea “toata au vremea lor,este o vreme de strins pietre si este o vreme de aruncat pietre,esste o vreme de urit si este o vreme dde iubit…………..

Nu te lega de “technicalitati”ca “–daca primesti salar de pastor trebuie sa cinti totdeauna dupa “fluierul” (EGW)si sa sustii invataturile traditionale a bisericii ” indiferent daca acestea au fundatie solida sau nu .
Se pare ca tu esti adeptul sistemului “totalitar”super centralizat si toata lumea TREBUIE sa mearga in “pas de defilare”.
Acest mod de gindire genereaza “monstrii”
EX–David Cores si multi alti –Davids…pe la poarta sau inauntru staulului adventist.

Spuneai ca in timp ce pentru EDi ideile devin tot mai clare ,pentru tine devin tot mai gri.
Bine ai venit intre cei ce gindesc ,e si normal sa fie asa –!
Sa nu crezi ca edi nu mai are zone de “intuneric” .este si el ca toti oamenii cu diferenta ca inca nu sa oprit sa puna INTREBARI.Cautare de raspunsuri implica intrebari ,frumusetea vietii de crestin consta ca Dumnezeu ne calauzeste sa gasim raspunsurile necesare la vremea potrivita.

Edi nu este IMPOTRIVA bisericii advente .el iubeste aceasta biserica si vrea sa fie folositor ,este pastor care vrea sa PASTOREASCA TURMA de oi si nu numai sa o “MULGA”de bani.
Ai curajul sa te uiti la argumentele lui ,analizeaza-le si pune intrebari la subiect .
Pina acum inca nimeni nu a putut DOVEDI ca ce spune nu este adevarat biblic sau logic.

Aminteste-ti de profetul NATAN care a infruntat pe DAVID !!
Dupa teoria ta ,NATAN trebuia sa renunte la :salariul:lui de slujbas al imparatului si numai dupa aceia sa-l critice pe David.

Profetii si reformatorii prin natura mesajului lor deranjeaza si fac neconfortabila starea de amorteala a celor carora se adreseaza.

Roaga-te pentru EDI si nu mai cauta “SCUZE” crezi tu de natura etica ,Sistemul are nevoie de reformatiune ca sa fie cu adevarat folositor celor pe care vrea sa-i integreze.

E timpul sa abandonam mentalitatea –”eroul nostru este teroristul vostru”

Schimbarea in sine nu este confortabila nimanui ,dar uneori este imperativ sa avem curajul sa facem primul pas ,cind toate evidentele arata necesitatea de schimbare.

Lozinca :–eu am ales directia si ce cred ,asa ca nu venii la mine sa ma deranjezi cu EVIDENTE ce-mi demoleaza alegerea.Lasa-ma “in durerea mea”vorba inteleptului Florin Laiu.
Vorba lui Pavel —fratilor este vremea sa ne trezim din somn ,soarele este sus pe cer si noi mai umblam cu lumini mai mici sa cautam soarele.
Timpul CERNERII a sosit demult ,cind eram copii gindeam ca copiii ,dar timpul a sosit sa alegem cele ce intradevar au valoare si nu se vor clatina niciodata.
Domnul sa ne calauzeasca pe toti inspre cele ce nimeni nu le pot clatina !
Casa zidita pe stinca –va dainui !!

Cu respect Beni

Morphole: si altii, ati cerut retragerea de onoare din organizatie lui Edi.
Iisus nu s-a autoexilat atunci cand principiile sale au ajuns in dezacord cu cele ale statului si religiei(denaturate) ebraice. Avea chiar sustinatori dintre persoanele fara influenta si exceptional intre cele cu influenta. (Apropo:..si cei care il simpatizeaza si mai au loc in biserica, platesc zecime. Considera ca Edi e platit din banii lor, nu din banii vostri). E drept ca nu aveti decat doua variante proaste la dispozitie. Sa-l tolerati (ceea ce ar fi in spiritul crestinilor din primul secol, fiinca nu este nici preacurvar, si nici nu cumpara Duhul Sfant cu bani), sau sa il dati afara, ceea ce nu ar conduce neaparat la un “martiraj”, numai sa aveti certitudinea ca faceti bine. Da …cea mai buna solutie(din punctul vostru de vedere) ar fi sa plece in liniste si fara sa stie nimeni daca s-ar putea. Ar scuti oamenii de procese de constiinta.
Pt. Cid. Ma bucur ca ai putut sa te stapanesti intr-o disputa care incepuse steril cu Edi. (poate s-a grabit cu afirmatii prea taioase). Postarea care mi se adresa insa a fost prea scurta ca sa o inteleg. Parca a fost ca un gand cu voce tare

Oana, am folosit o figura de stil pentru a nu fi nepoliticos si spune ca generalizarea, cand este facuta neintentionat este ceva ce sincer nu as vrea sa calific, iar daca este facuta intentionat atunci este un tertip retoric comun si destul de dosnic. E simplu sa-ti exprimi o opinie si apoi sa iei pe nedrept in spinare masele pentru a ti-o sustine.

Stiu ca te-ai adrsat lui Florin, insa eu nu m-am simtit deloc parte a fluidului frustrat despre care vorbei, de aceea m-am gandit sa iti spun ca generalizarile nu sunt tocmai ok.

Mai departe, daca din ce am scris se intelege ca eu as dori ca Edi sa plece, va asigur, nu este cazul.

Ar fi o pierdere mare pentru noi. Nu aveti decat sa ma acuzati de ipocrizie, insa asta cred.
Nu stiu pe nimeni care cu Biblia deschisa in mana sa ma faca sa inteleg mai bine Evanghelia decat a facut-o si o face el. Din acest punct de vedere nu cred ca in biserica avem un vid de generatie, insa lipsesc oameni ca el, nu ar fi de loc inlocuibil.

Am observat insa ca problemele si controversele apar cand Edi vine la emisiune si Biblia ramane inchisa, pe masa.

Un ultim gand si cu asta inchei interventiile mele.

Personal doresc ca si Marius, si Sorin si Edi sa ramana unde sunt si sa continue aceasta lucrare online.

Mi-ar placea insa ca daca tot suntem, ne-am nascut si am crescut impreuna in aceasta biserica, sa incercam sa o salvam, sa o consolidam, sa o unim; pentru ca in definitiv ekklesia este fiecare dintre noi, iar Dumnezeu lucreaza prin fiecare dintre noi chiar daca tinem Sabatul, chiar daca citim EGW, chiar daca credem intr-un decret duminical etc.

Sunt lucruri (care transcend chiar si aceste scrupule doctrinare care iata, ne dezbina) asupra carora, daca ne-am concentra, sansele sa ajungem toti in cer ar creste exponential in conditiile in care ponderea timpului alocat polemicii, in favoarea celui alocat sfintirii ar fi net in favoarea sfintirii si intaririi in credinta, singura, la sfarsit, importanta.

Are Edi o predica in care explica magistral pilda mladitei si viei, prima data cand am inteles bine principiul “eu in Hristos si Hristos in mine”. Ar fi atat de benefic sa ne intoarcem la acele invataturi…

Am sa ma rog pentru Edi, am sa ma rog si pentru mine, sa-mi dea Dumnezeu mai multa toleranta si credinta si sa ne ajute pe toti cei care scriem aici si suntem mai aspri pe la colturi, sa ne vedem cu totii in locul in care nu va mai fi cu adevarat nici evreu nici grec.
Si spun “amin!” la acest lucru.

Sa auzim numai de bine si toti sa fim iubiti de El.

Morphole:”Sistemul de plata direct pe care il propunea cineva mai sus, adica un grup de admiratori sa ii plateasca salariul, nu face altceva decat sa-mi confirme parerile exprimate mai sus.”
Daca eu eram acel cineva, inseamna ca nu m-am facut inteles.
Spuneam ca sunt destui admiratori ai lui Edi in cadrul bisericii, care platesc la fel ca toti ceilalti zecimea. Deci e indreptatit sa primeasca bani de la conferinta, fiinca au contribuit si sustinatorii lui la bugetul acesteia.

Beniamin Plesa: “Profetii si reformatorii prin natura mesajului lor deranjeaza si fac neconfortabila starea de amorteala a celor carora se adreseaza.”

Acum înţeleg eu de ce nu vă place Ellen White: “deranjează şi face neconfortabilă starea de amorţeală a celui căruia se adresează”…

Cât despre reformatorii care nu se înţeleg cu profeţii…

MULTUMESC lui Dumenzeu pentru tot ce s-a scris sub semnaturile “FLORIN LAIU’ si “MORPHOLE” si ma rog ca toti cei care SINCER IL IUBESC pe DUMNEZEU sa fie condusi / intorsi de DUHUL SFANT pe singura cael a mantuirii DOMNUL ISUS HRISTOS.

PS: “CITEZ PENTRU CA MERITA SA FIE CITI DE 2 ORI” – si mie imi place sa fac acest lucru, dar ar insemna sa rescriu posturi intregi, … de aceea ma opresc la un singur paragraf si anume: “Am observat insa ca problemele si controversele apar cand Edi vine la emisiune si Biblia ramane inchisa, pe masa.”
… SI MA INTREB: Oare nu aceasta este PROBLEMA NEINTELEGERILOR DIN NOI INSINE SI DINTRE NOI?!

cu stima,

Stimata Doamna/Domnul Morphole,

am fost impresionat pana la “lacrimi” de etica, demnitatea, coloana vertebrala, onoarea, de care dati doada, Edi nici pomenala de asa ceva !?!, de felul cum depistati imediat conflictele de interese, tertipurile retorice comune si destul de dosnice ale lui Edi, etc….
Nu mai continui cu toate aberatiile pe care le-ati debitat, sub pseudonim of course, ca sa puteti ramane cu onoarea nepatata.
Edi Constantinescu scrie si vorbeste sub numele lui adevarat, dumneavoastra de ce nu o faceti ? Ce aveti de ascuns ? Folositi tertipuri comune si destul de dosnice.
Ce iubesc eu turnatorii anonimi !
Si Dumnezeu se da in vant dupa ei, auziti aici :”Nu este nimic ascuns care sa nu vina la lumina” spune Domnul caruia chipurile va inchinati din “intunericul” pseudonimului.
Si dupa toate astea ne dati DUMNEAVOASTRA (??) LECTII DE DEMNITATE, ETICA SI MORALA ??!!??
Hai sa fim putin seriosi.
In alta ordine de idei, dumneavoastra ne dati exemple din firme ca sa vorbiti de Mantuire ??!!??
Dumneavoastra credeti ca acum Edi va fura baza de date clienti a firmei BAZS ?!
Se vede treaba ca nu ati inteles nimic din Scriptura, desi se pare ca stati cu ea in mana.
Aici este vorba de VIATA si de MOARTE domnisoara/domnule !!!!!!!!
Nu de glume cu firme Panasonic.
Ce-ati vrea, ca Edi sa nu va spuna ADEVARUL lui Dumnezeu si sa va lase in intunericul lui Satana, care este MOARTE ? Adica sa nu va vorbeasca despre CALEA care duce la VIATA si care este Hristos, si nimic altceva ?
Asta vreti ?
Prin insasi faptul ca Edi face ce face, doveseste faptul ca va iubeste si va doreste Binele nu Raul.
Dovediti-va “adevarurile” dumneavoastra cu STA SCRIS, nu cu povesti.
Si daca totusi doriti sa credeti inca in povesti, lasati macar pe altii sa se salveze.

Cu respect,

Alo , baiatu da la 3 si 2, mamica ta are pachet pt. tine, ii place da tine la mamica ta, dar nu poate sa mai comenteze nimic p-aici. De 3 zile-ncoace lui draguta nenea lupu de pe saitul asta nu-i mai place comentariul de la mamica ta, si-i face numa porcarii, ii cenzureaza si ce nu scrie mamica ta, asa ca i-a taiat si comentariul da la comentariul tau, si comentariile da la atlanta si atlantida, numa el stie da ce, cred ca e o chestiune de morala, are alergie la meseria mea, si crede ca e gresit ca mamica ta e printre eroii credintei din epistola dupe evrei. I-a trimite-i tu lui mamica ta o carte postala din spatiu ala cosmic al tau, pe adresa de la resedinta ei : eu.rahav@gmail.com, si numadecat iti si pune mamica ta pachetul alimentar cu toate posturile alea refuzate la import da baietii astia bunii da la vama da aici, s-ar putea sa-ti placa ce-ti trimite mamica ta, si cine mai vrea si el pachet alimentar da mesaje cenzurate, ii da mamica lui, ca are da unde, si e si pe gratis, ca acuma e off duties, adica nu e in timpu serviciului si e la dispozitie pe gratis .
mamica ta a avut intodeauna o slabiciune pt dorobanti! just give me a call!
pa puisorilor! mamica voastra va asteapta e chat! e availabila, adica!

florin zice la 225 “Acum înţeleg eu de ce nu vă place Ellen White: “deranjează şi face neconfortabilă starea de amorţeală a celui căruia se adresează”…

Florine dragul meu ,cred ca incep sa te inteleg cum rationalizezi —stiam ca tu o sa aduci o replica te teapa de mai sus.

Imi esti simpatic si te rog credema nu vreau sa fiu ostil tie prin comentariile ce le scriu !!

Edi–este un “reformator” care iubeste adventistii din org.adv.de ziua saptea,dar nu confunda –organizatia–adventa cu biserica facuta din pietre vii care este buimacita de teologia “organizatiei”

Arata-mi si mie un singur lucru prin care Edi ti-a demonstrat ca este impotriva profetului EGW si elen white este de partea scripturii !!

Apararea unitatii “organizatiei” cu orce pret a dus la rastignirea lui Isus.
Conducatorii organizatiei iudaice ziceau–”este mai bine sa piara un singur om decit sa disrugem organizatia noastra si traditiile noastre.

Pe Edi il admira multi pentru curajul de a risca “salariul”si pensia ,iar pe cei care gindesc ca tine nu-i condamn eu –Dumnezeu le-a dat o constinta prin care se indreptatesc sau se invinovatesc .

Nu toti sint chemati sa fie reformatori ,dar toti sintem chemati sa nu “bagam bete in roate”constienti ca facem aceasta !!

Inca odata –ce in “revelatiile “elenei,i-l face pe Edi neconfortabil ??

Da-mi un exemplu in care EDi este gresit si Elena are dreptate cu biblia sau cu stinta.
Florine ,multi te respecta printre care si eu ,deci respecta-ne si tu si nu da raspunsuri neclare si ne la subiect .
Ai un “dar” de a fi evaziv in raspunsurile tale,acest dar e bun in politica dar nu intre credinciosi .

Un “raspuns”intortochiat si neclar multi cred ca este mai bun decit un –sincer–nu stiu !!
De la tine asteptam raspunsuri mult mai relevante si nu doar un raspuns de dragul de a raspunde.si apara asa numita “unitate a bisericii ” care e mareata ,sublima dar inrealitate lipseste cu desavirsire ,–vorba i filozofului–Catavencu.
Tu sti foarte bine ca aceasta “unitate” este doar un miraj pentru cei ignoranti sau obscurantisti ,si este perpetuata de cei la putere sa controleze masele de neinformati.

vezi pentru tine– http://www.sdadefend.com sau org. si dupa acea mai vorbeste de Unitatea biserici.
Nu cred ca vei gasi un mai bun aparator al adventismului decit VANCE FERRELL !!

Citeste prin acel web site si arata-mi si mie unde este acea unitate demna de aparat in aceasta organizatie ??

Hai sa depunem efortul unde conteaza–cauza lui Isus si nu a orcarei “organizatie-ce se da drep “ramasita”si “corabie de salvare”

Organizatiile facute de oameni prin insasi natura lor sint intr-o continua transformare.
150 de ani au trecut de la infiintare ,parca odata ne “mindream “ca sintem reformatori, Ce sa intimplat cu tine intre timp ??
Reformator nu inseamna –ultra conservator–!Hai sa nu lasam spiritul reformator sa moara sau sa adoarma.

Ultima intrebare–care crezi tu ca este diferenta intre urmatoarele categorii de adventisi ?
1–Adventisti sociali (de traditie)
2–Adventisti fundamentalisti
3–Adventisti conservatori
4-Adventisti liberali
5–Adventisti evanghelici
6–Adventisti eretici

Intre care te consideri tu ?? si care crezi ca este caracteristica dominanta a grupului cu care te asociezi ???
Poate nu ti-ai pus aceasta intrebare, dar nu cred ca strica nimanui sa se auto analizeze .

Florine,–nu stiu de ce ? dar am sentimente de simpatie pentru tine si familia ta.

Esti un om binecuvintat de Dumnezeu !!

cu respect si drag Beni

Salut Basty Radu, oricine ai fi,

ba da, este deplasata comparatia facuta de Morphole, si am sa-ti spun si de ce, pt. ca se vede ca nu ai inteles din postul meu.
Cand este vorba de Mantuirea oamenilor, nu poti veni cu asa exemple, pentru ca tocmai solutia propusa de tine cu DEMISIA este IMORALA.
Explic de ce.
Cum ar fi fost mai bine, ca Edi, caruia Dumnezeu i-a descoperit niste lucruri spre salvarea lui si a fratilor lui de credinta, in momentul cand a aflat aceste lucruri sa spuna ceva de genul : OK, multumesc Doamne, eu iau adevarurile incredintate mie si plec cu ele in lumea larga si vad eu ce fac cu ele. Cat despre fratii mei din AZS cu care am fost pana acum, sa se descurce cu povestile pe care tot eu le-am spus pana la acest moment, ca eu nu vreau sa le mai spun acum ca unele lucruri predicate de mine inainte erau de fapt gresite si nu stateau pe Biblie. Eu imi dau demisia si plec, sa fie sanatosi, ma duc sa spun altora adevarul.
Asa era bine sa fi procedat ?
Asa era mai moral ?
Asa era mai etic ?
Asa era mai cu coloana, Edi ?
Eu cred ca abia atunci ar fi fost un las si un abject.
Vedeti mai oameni buni ce logica si dreptate stramba aveti ?
Hai sa mai si gandim ceea ce spunem.
Eu nu m-am inflamat deloc, este starea mea naturala.

Cu respect,
P.S. Multumesc CRONICI pt. explicatia in plus. Cu atat mai mult puteti sa va luati oricand jucariile si sa faceti oriunde in alta parte astfel de emisiuni, si va garantez oriunde audienta maxima, iar noi vom fi acolo, langa voi, adica langa Hristos si Evanghelia Sa Vesnica.

Florin Laiu 206
Subscriu celor scrise de dumneavoastra.

Aveam impresia despre mine ca ma fac destul de usor inteles….Dupa acuzatia ca eu am cerut demisia lui Edi, incep sa-mi fac complexe…ori eu nu scriu prea clar, ori se citeste prea oblic pe site.
Nu e bine sa transformam site-ul intr-un dialog al surzilor.
Scrieti mai cerebral, si mai putin pasional. Doar adevarul trebuie sa invinga. Nu noi neaparat.

eddieconst 181

Simt nevoia de a lămuri un lucru. Când zici “mozaic” te referi la specificul evreiesc istoric, care este de fapt, o urmare a iudaismului rabinic, sau te referi la Moise (Moses) aşa cum cere etimologia şi uzul teologic al termenului? Dacă te referi la iudaismul rabinic, decadent (fariseic) cu care Iisus a venit în conflict de multă vreme, îţi dau dreptate. Dacă te referi însă la sabatul mozaic, în sensul sabatului original, despre care scrie şi interpretează Moise, atunci nu te pot urma. Nu cred în superioritatea vreunei religii care ar fi venit s-o înlocuiască pe cea a lui Moise. Testul adevăratului Messia constă tocmai în respectul faţă de Moise. Iisus a reformat sabatul, deoarece decăzuse în fariseism, şi i-a dat o strălucire mai mare decât cea a feţei lui Moise. Dar nu este vorba de un concept abstract despre sabat, care poate fi ţinut în oricare zi, ci de ziua care REPETĂ NEÎNTRERUPT ciclul sătămânal de la Creaţie (dacă a existat vreodată o Creaţie a lumii, şi dacă Iisus Christos a ştiut adevărul despre origini!)…

Cunosc de vreo trei decenii afirmaţia EGW din Early Writings că, „la începutul timpului strâmtorării (ea explică în alt loc că se referă la timpul legilor duminicale, dinaintea celor 7 plăgi) vom ieşi şi vom vesti sabatul mai complet”. Nu înţeleg însă prea bine motivele pentru care apelezi la EGW, dacă ţin seama că ai afirmat despre escatologia ei din Marea Luptă (o carte mult mai matură decât EW), că este dependentă de scenariile politice ale secolului 19. Cred totuşi că ai sesizat ceva care lipseşte Bisericii: o orientare mai misiologică a Sabatului, aşa cum l-a învăţat şi l-a trăit Iisus, nu o concentrare exclusivă asupra închinării liturgice. EGW spune că în timpul ultimei avertizări, cei care vor mai rămâne credincioşi în urma testului din Apocalipsa 13, vor fi binecuvântaţi cu “ploaia târzie a Duhului Sfânt” şi prin ei, bolnavi vor fi vindecaţi şi se vor face minuni extraordinare, care vor însoţi mesajul “îngerului al treilea”. Acest aspect explică ce spunea EGW, că sabatul va fi vestit mai pe deplin, adică în maniera aceasta a lui Iisus, adăugând Cuvântului, puterea supranaturală vindecătoare. Până atunci, este suficient loc să adăugăm puterea naturală care ni s-a dat. Şi mă bucur că există unii care folosesc bună parte din sabat în a binecuvânta pe semenii lor. Din păcate sunt şi alţii care găsesc că este doar un timp de relaxare (distracţie, somn prelungit, conversaţii profane şi căutare frecventă la ceas).
“Elder K knows not of what spirit he is. He is uniting his influence with the dragon host to oppose those who keep the commandments of God, and who have the testimony of Jesus. He has a hard warfare before him. As far as the Sabbath is concerned, he occupies the same position as the Seventh Day Baptists. Separate the Sabbath from the messages, and it loses its power; but when connected with the message of the third angel, a power attends it which convicts unbelievers and infidels, and brings them out with strength to stand, to live, grow, and flourish in the Lord. It is time for God’s people in Wisconsin to find their position. “Who will be on the Lord’s side?” should be sounded by the faithful, experienced ones in every place. God requires them to come out and cut loose from the various influences which would separate them from one another and from the great platform of truth upon which God is bringing His people.” Ms 3, 1862, pp. 4, 5. (1 T 337) http://www.egwtext.whiteestate.org/cgi-bin/egw2html?C=75700714&K=074430102210827100
Când în 1980, EGW vorbeşte unei adunări unde erau mulţi baptişti de ziua a şaptea, ea nu le predică despre o nouă identitate a sabtului, ci din Ioan 17, cu motivaţie clară: perntru care motiv, credincioşii care ţin sabatul nu pot fi una, aşa cum s-a rugat Iisus ?
http://www.egwtext.whiteestate.org/cgi-bin/egw2html?C=183874311&K=074430102210827100
Între AZS şi BZS au existat relaţii cordiale la nivel de leadership chiar din timpul soţilor White. Oamenii aceia erau mult mai deschişi de cum suntem noi astăzi: http://www.egwtext.whiteestate.org/cgi-bin/egw2html?C=200693371&K=074430102210827100
Uneori, relaţiile acestea, la nivel neoficial, n-au fost foarte benefice pentru unii: http://www.egwtext.whiteestate.org/cgi-bin/egw2html?C=205264135&K=074430102210827100
Sorry, nu găsesc scrisoarea aceea adresată lui Hull despre care vorbeşti. Dă-mi 3-4 cuvinte succesive din ea (în engleză) şi o găsesc eu. Am cerut pe motorul de căutare HULL şi BAPTISTS, dar nu există nici un paragraf EGW care să conţină aceste două cuvinte. afişează mai multe locuri, dar în nici unul nu apare Hull.

Aşa că am nevoie de ajutorul tău.
Eu cred că problema BZS este aceea că ei prezintă sabatul doar ca o opţiune creştină bazată pe Biblie şi pe istoria Bisericii, fără să-l considere test escatologic (=sigiliu al lui Dumnezeu). În plus, maniera lor de sabatizare era mai laxă decât a AZS la data aceea. (astăzi cred că nu există diferenţe la nivel majoritar, din cauză că AZS au lăsat standardul mai jos). Şi, desigur, oricine accentuează decalogul sau oricare regulament, nu trebuie să uite că principiul mântuirii şi singura speranţă a păcătoşilor şi a drepţilor este Iisus (“credinţa în Iisus” sunt ultimele cuvinte ale “îngerului al treilea”).
“Nu spun asta ca sa renuntam la Sabat ci ca sa intelegem ca sabatul adventist este ceva nou.”

Nu reuşesc să te înţeleg. Observaţiile biblico-istorice pe care le faci sunt cel puţin interesante şi merită studiu, dar dacă tu chiar crezi că sabatul nu a fost în patrimoniul spiritual protocreştin, şi că este o descoperire mai târzie, a sabatarienilor (după model puritan), deci “ceva nou”, chiar nu înţeleg de ce trebuie să mai păstrăm această noutate care ne creează tot felul de probleme, şi cu care şi noi creăm probleme altora. Eu nu-ţi simt consecvenţa. În puţinele scrieri biblice NT nu avem mare lucru despre modul în care se descurcau creştini sclavi, soldaţi, etc. În armată nu se intra obligatoriu ca în statele fascist-comuniste, iar în ce priveşte sclavii, părerea mea este că erau mai respectaţi de stăpânii lor decât mulţi oameni liberi de astăzi. Stăpânii de sclavi abuzau adesea de trupul sclavilor lor. Ce făcea un sclav creştin? Faptul că nu se descriu asemenea conflicte nu înseamnă că ele nu existau.

Nici Daniel în Babilon ar părea să nu aibă asemenea conflicte, nici Iosif în Egipt, nici mulţimea sclavilor evrei din Egipt, timp de 400 de ani, nici sclavii din Exilul Babilonic nu par să aibă asemenea conflicte înregistrate. Totuşi, conflicte vor fi fost. Persecuţia siriană sub Antioh IV dovedeşte că printre evrei au fost şi unii care credeau şi rezistau.
Atâta timp cât comunitatea creştină era o manifestare în curtea iudaismului, lucrurile erau relativ simple. Iudaismul era recunoscut de romani ca religie legală, şi evreii erau scutiţi de a încălca sabatul şi principiile lor.

Când însă Biserica s-a separat de iudaism tot mai clar (pe de o parte din cauza iudeilor, care nu voiau să-i mai socotească iudei pe cei ce credeau în Iisus, şi pe de altă parte, din cauza tot mai frecvenţilor învăţători şi părinţi antisemiţi, care încurajau o teologie şi un stil de viaţă antiiudaice), creştinii, mai ales neevreii, nu mai aveau nici un statut legal, şi erau la cheremul bunăvoinţei autorităţilor locale civile şi religioase. Eu nu discut acum cazul sclavilor creştini, sum se descurcau ei sâmbăta, ci mă interesează cum vedea Biserica Sabatul, în principiu. Or, a spune că Romani 14 se referă la relativitatea sabatului, nu ţine de competenţa lui Pavel.

În acest caz ar fi fost necesar un nou sinod apostolic, care chiar dacă ar fi hotărât ceva diferit de Geneza 2:1-3, nu ar fi avut o autoritate mai mult decât eclesiastică.

Nu am auzit niciodată de povestea asta că sabatarienii medievali ar fi fost iudeo-creştini. Poate unii dintre ei să fi fost (subotnikii din Rusia pare că au fost influenţaţi de evreul Z’charie; pasaginii se pare că au preluat ideea din Palestina), dar sabatul a fost o moştenire tradiţională a Bisericii Vechi. Majoritatea bisericilor creştine vechi, (mai puţin cele din Roma, Alexandria şi alte fiice ale acestora) au păstrat până târziu sabatul şi duminica împreună.

Cât priveşte felul în care crezi că a vrut EGW să ne conducă şi n-a reuşit, din cauza împietririi inimii noastre, dacă aş fi în locul tău aş renunţa complet la ea, după reţeta lui Beniamin sau a lui Dănuţ, decât să admit că Dumnezeu foloseşte astfel de profeţi care, pe de o parte accentuează identitatea şi rolul escatologic al sabatului, iar pe de altă parte se convertesc subit la un Lawless Evangelicalism şi mor înainte de a spune tot ce aveau de spus. Cred că am avut şi avem nevoie mai degrabă de adevărata EGW care trăieşte încă în scrierile ei, nu de sugestiile teologice puse în seama ei post-mortem.

morphole 210
OK. Ai dreptate şi tu…
Proksch Gabriel 214
Găbiţă, noi nu existăm doar pentru a avea un stil de viaţă. Ca Biserică avem o misiune şi un mesaj clar. Dacă cineva are un alt mesaj şi o altă misiune decât AZS înăuntrul Bisericii, s-a spus aici (să sper că numai retoric!), ar fi mai cinstit să demisioneze, după ce şi-a spus pe faţă părerile şi n-a fost acceptat. Eu însă nu propun demisia lui Eddie, aşa cum ştii n-am fost încântat nici de demisia ta. Poate există o răzgândire în timp util.
beniamin plesa 233
Mi-ar plăcea să-ţi răspund mai pe larg, dar sincer, nu-mi pot permite, fiindcă mi-ar lua prea mult timp.
Un lucru îmi este clar. Ceea ce promovaţi voi nu este o reformă în AZS, ci un apel la Reforma Protestantă ca la un criteriu suprem. Din punct de vedere adventist, cine se angajează într-o asemenea treabă în Biserică, nu este un reformator, ci un deformator.
Modelul de creştinism pe care-l propui tu, în afara organizaţiei, este înşelător. Iisus a întemeiat o Biserică, a început să educe pe primii misionari şi lideri, a ales lideri chiar îm ,ojlocul lor. Deci, oricât ţi-ar părea ţie de meschină chestia asta cu organizaţia, ea are sens şi contrinuie la păstarea unităţii care este extrem de importantă. Altminteri, idei de astea “reformatoare” ne-ar lua şi ne-ar duce în toate direcţiile. A fi reformator, nu înseamnă a fi permenent în nelinişte, grăbit de a schimbat tot ce ai apucat, ci înseamnă a te întoarce la conservarea “credinţei dată sfinţilor odată pentru totdeauna”. Asta a zis-o un alt fariseu, tot frate cu Iisus, ca şi Iacov.
“Ultima intrebare–care crezi tu ca este diferenta intre urmatoarele categorii de adventisti ?
1–Adventisti sociali (de traditie)
2–Adventisti fundamentalisti
3–Adventisti conservatori
4-Adventisti liberali
5–Adventisti evanghelici
6–Adventisti eretici”
Cred că s-ar mai putea adăuga: 7. Adventişti cardiaci; 8. Adventişti fără cravată, etc. Toate acestea pot fi doar etichete, deşi reflectă o anumită realitate. Dar este o reflectare neclară şi înşelătoare a realităţii. În dreptul meu (ca să fiu doar subiectiv), de exemplu, mi-aş putea însuşi toate aceste etichete, mai puţin aceea de fundamentalist (cu excepţia cazului că mi-o zice un teolog raţionalist; atunci este un compliment!), şi aceea de “eretic” (cu excepţia cazului când mi-o zice un ne-adventist – atunci mă simt onorat). Nu sunt însă de acord cu definiţiile date de aici “concerned brethren” la punctul 234.
Mulţumesc pentru declaraţia de simpatie. (Probabil nu mă cunoşti destul!)

Salut Basty Radu, oricine ai fi,

esti confuz, si nu inteleg de ce.
Sa recapitulam :
1.eu am avut posturile 229 si 230 adresate lui Morphole, ca raspuns la morpholelile ei/lui la adresa lui Edi. S-a apucat sa-l morpholeasca pe Edi pe teme de etica, demnitate, onoare, coloana vertebrala, etc….toate vizand in final, indemnul catre Edi, ca ar fi bine sa cante la alta masa, adica sa-si puna demisia pe masa firmei BAZS.
2.TU, ai venit si tu cu comentariul tau 232 in care imi spuneai ca ai cam fi de acord cu unele exemple ale lui Morphole.
3.Eu, ti-am raspuns tie prin postul 237, in care ti-am scris asa :
“ba da, este deplasata comparatia facuta de Morphole…”
Deci eu vorbeam despre Morphole nu despre tine.
Apoi am mai spus asa :
“Cand este vorba de Mantuirea oamenilor(mai Morphole), nu poti veni cu asa exemple(mai Morphole), pentru ca tocmai solutia propusa de tine(mai Morphole) cu DEMISIA este IMORALA(mai Morphole).”

Iata ce perora Morphole pe tema asta la 218 :
“Daca de ex eu as lucra la firma Panasonic si mi-as da seama ca produsele lor sunt fundamental compromise calitativ si m-as apuca, folosind infrastructura lor sa imi fac propria linie de produse, pe care eu o consider net superioara si i-as pune eticheta “PaWasonic”, apoi tot cu banii lor le-as pune pe piata si apoi promova, aceasta nu s-ar nu mi reforma ci habar n-am, ceva mai mult decat concurenta neloiala.
In aceste conditii, firma Panasonic, care totusi are ceva traditie in produse de calitate, poate cred si dpdv tehnic si moral sa ma concedieze.
Un act de minima onoare fi deci ca, daca am o idee de produs mai buna, sa parasesc firma care m-a conscrat si specializat si sa-mi deschid propria firma, cu propriile resurse, cu propria promovare si astfel sa intru in mod corect si competitiv pe piata.”

ACUM e clar Domnule Radu, ce am scris ?
Aveam impresia despre mine ca ma fac destul de usor inteles….ori eu nu scriu prea clar, ori se citeste prea oblic pe site.
Nu e bine sa transformam site-ul intr-un dialog al surzilor.
Scrieti mai cerebral, si mai putin pasional. Doar adevarul trebuie sa invinga. Nu noi neaparat.

Cu respect,

Florin… imi poti raspunde si mie la o intrebare, cand timpul iti permite?

Ai auzit probabil de filmul “Cast Away”, inspirat dintr-un celebru roman. Sa presupunem ca intr-o buna zi, “ti se intampla” sa treci printr-o situatie asemanatoare… te afli pe o insula pustie (poate toata viata, pana la moarte). Acum dar, cu ideea aceasta in minte, intrebarea mea este urmatoarea:

DE CE pazesti tu sabatul?

Daca esti amabil, imi poti da un raspuns final formulat intr-o singura fraza? Multumesc anticipat…

Promit sa-ti respect opinia si sa nu comentez asupra raspunsului tau.

George

Imi permit si eu sa iti raspund

Tin Sabatul pentru ca atunci am rezervata intilnire cu Suveranul universului.E timpul rezervat penru audienta. Ce e asa greu?

Am si eu o intrebare:
Daca tu ai avea pragramata o audienta la George Bush pentru Luni la 10 ai merge sa te intalnesti cu presedintele Miercuri la 13?.

@Eugen
Da, as merge Miercuri la ora (1 Cor) 13… si 10 minute! (ca eu fac doar ce vreau eu, indiferent daca e presedinte sau simplu fiu al omului)
Dar, s-ar putea sa dea o masina peste mine pana miercuri (stii cum e traficul prin Bucuresti), si nu ar fi pacat sa nu ma intalnesc cu mr. Bush? Pana una alta, s-au inventat telefoanele mobile si emailurile (if you get my point…)

Taticul meu nu se poarta cu mine ca un Suveran… si mi-a interzis ca vreodata sa rezerv o audienta la El… a spulberat cenzura intre mine si El (cenzura-L irita realmente)… mi-a zis ca oricand sunt binevenit sa discut deschis cu El si sa fim impreuna…

http://www.youtube.com/watch?v=qD0Nvd_v1i4

De ce duh sunteti manati fratilor?(sorin edi)

unde ati gasit voi asa ceva sa vorbiti de rau pe alti?

vreti sa faceti lumea frumoasa vorbind pe alti de rau…hmmmmmmm…. cam dubios

Continuare la 256, punctul 7:
“….şi prin împlinirea minuţioasă chiar şi a unei singure porunci.”

UN GRATAR CU AVRAAM, ISAAC SI IACOV (LUI BENI)

Salut, Beni

Merci de reactie. Il astept pe Danut. Dar daca vrea sa scrie si el despre meniul din cer, sa nu mai scrie ca raspund acum.
In primul rand vreau sa spun ca te-ai legat de o paranteza. Nu aceasta era subiectul postarii mele, dar iti raspund la obiectii:

(1) B.P. „Saracii de Avram si Iacob—ca tare o mai mincat ei numai “vegetale” si de aceea au fost declarati “neprihaniti”

Verbo: Avraam, Isaac si Iacov nu au fost vegetarieni. Au mancat totusi carne curata in litera si spiritul lui Lev. 11. Neprihanirea se capata prin credinta si se pierde prin necredinta!!! Mancarea pe care cineva o consuma nu il face neprihanit. Neprihanirea nu se capata prin substanta. Dar trebuie sa recunosti ca mancarea va influenta starea mintii, acolo unde are loc actul credintei. Cum iti explici ca Avraam care a crezut in puterea lui Dumnezeu si a plecat de acasa intr-o tara mai buna, nu a mai crezut in puterea lui Dumnezeu si a mintit ca sa-si scape viata? De ce din Isaac au iesit doi gemeni foarte diferiti, dintre care unul era un adevarat hamesit, vanator si gurmand de clasa intai? Cum iti explici ca neprihanitul Iacov s-a insotit cu o dama de companie (Tamar deghizata)? De ce aceasta inconsecventa? Nu crezi ca este important ca credinta sa fie hranita, ocrotita, exercitata? Si mancarea are un rol aici!!!

(2) B.P. „Daca ultima zi pe pamint trebuie sa fie ca prima zi in “cer” –Avram ,Isac si Iacob vor fi tare “nefericiti” cind pe masa vor vedea doar “morcovi ,nuci si fructe de aur culese de pe ramuri de argint.”

Verbo: treaba cu „ultima zi pe pamant, ca prima din cer” este o cerinta in primul rand spirituala. D.p.d.v. moral, spiritual noi trebuie sa fim aici si azi ca atunci si acolo. Conceptul se poate aplica si la conditiile de trai cu un amendament. Nu cere unui veac din antichitate sa traiasca dupa intelegerea noastra din sec. 20, 21. Si s-o crezi tu ca Avraam nu a mancat fructe, legume si nuts. Nu o sa-i fie de dor de gratarele de altadata, deoarece „lucrurile dintai nu-i vor mai veni nimanui in minte” (Is. 65:17). Eu cred ca si noile fructe si legume vor fi superioare celor de aici. Asa ca don’t worry se accepta si cate un gratar, dar din pleurotus si alte articole din aceeasi familie.

(3) B.P. „Arata un singur verset in bible unde Dumnezeu promite ca in cer vei minca “mere de aur,sau numai vegan !!!”

Verbo: Expresia lui Ellen White „mere de aur intr-un cosulet de argint” este redarea fidela a ceea ce a vazut intr-o viziune. Daca ea a vazut mere de aur si cosulete de argint vroiai sa scrie pui la rotisor pe un platou de salata verde? Asa i s-a aratat, asa a scris. Ei i s-a descoperit viziunea in limbaj biblic. Expresia cu pricina apare la Solomon in Prov. 25:11.

Argumentele mele ca vom manca vegan in cer sunt pentru mine. Nu le impun nimanui. Vor fi oameni care au mancat carne pana au murit si vor fi in cer pentru ca nu au stiut mai mult. Vor sta la masa cu Avraam, Isaac si Iacov si vor consuma hrana pe care le-o vor imparti birtasii si orandasii din lumea angelica.

Concret:
(a) In Eden Adam si Eva au mancat vegan
(b) In pustie, Dumnezeu le-a dat paine din cer si n-au avut nimic. Decat inapetenta si dor dupa oalele cu carne ale Gosenului
(c) Is. 65 ne spune ca pe noul pamant lumea animala va fi in armonie. Nu vor mai exista rapitori, sau animale care sa se hraneasca cu alte animale. Ma intreb de ce omul trebuie sa ramana in viziunea ta singurul braconier din Universul terestru sau extraterestru?

Beni, te astept la un pranz vegan impreuna cu Avraam, Isaac si Iacov. Iti pastrez un loc langa mine. Si inca ceva: nu-ti lua nimic de-acasa. Totu-i prin har. Au acolo tot ce le trebuie.

Sa ai pofta … dupa Scriptura si Autorul ei

Baruch atha l-Yahweh

Florin,

Citesc cu interes comentariile tale ,ai darul de a zice multe si in multe cuvinte.

Sti poate povestea cu “toti voiau sa pastreze si sa nu schimbe “proiectul”,dar cind au fost intrebati idividual :–tu stii care este “proiectul ” ? fiecare dadea din umeri si nu era in stare sa raspunda.

Exact asa se intimpla cu “evanghelia”–multi fac teorii si de fapt sint pe departe .

Florin :”Exista multe lucruri in care se pot face concesii, insa adevarul evangheliei este prea pretios pentru a-l sacrifica de dragul pacii.” Amin, Amin !

Sint de acord cu afirmatia de mai sus !!
Reformatorii au gindit la fel si uni si-au riscat chiar viata pentru apararea evangheliei.
Se pare ca tu inca nu ai realizat ,gindirea si efortul lui Calvin sau Luter ci doar ai citit prin “ochelarii adventisti”,si ai “cazut”din nou in gindirea catolica.
Stiu ca nu “vezi” acest lucru ,gabriel are dreptate “sint numai doua variante ,ori “catolic”ori “protestant” !!
Toate exemplele date de tine se includ in una sau cealalta varianta (catolia sau protestanta)
Edi a explicat acest fenomen afirmind ca majoritatea in “adventism”au evanghelia catolica si nu cea protestanta.

FL :„Evanghelia reformatorilor” nu există.”

Daca nu exista ,nu a fost nici “reformatiune”
si atunci nu este de mirare ca ai teologie catolica despre cum Dumnezeu ofera Harul SAU.!!
Nu te grabi sa justifici doar pozitia ta ,dar se pare ca ai o intelegere defectuasa a reformatorilor din sec 16 .

Cind tu te recomanzi ca “protestant” ce intelegi prin cuvintul “protestant” ?Am impresia ca tu folosesti acest cuvint si i-l definesti in afara contextului.

Teologia ta ,din afirmatiile facute de tine nu este similara in ESENTA cu ceea a protestantilor CALVIN si LUTER.
Atunci de ce te numesti “protestant”???

Si ultima intrebare —care este evanghelia ce trebuie aparata de tine ??

Care este evanghelia lui Isus ,daca aceia protestanta nu exista ,iar ceea catolica este gresita ??

Tare ma tem ca ai inventat o noua forma de Protestantism”si reformatiune adica –”reformatiune “dupa Florin
Un hibrid catolic -ortodox- protestant -adventist nu inseamna neaparat “evanghelia lui ISUS”

Eu nu sint perfect in exprimarea ideilor ,dar citind explicatiile tale de multe ori “esenta”scapa printre degete si nu pot trage nici o concluzie clara.
Nu cred ca deficienta este numai la mine .

Bucura-te de SABATUL DOMNULUI !!
PS—avantajul sa fi in Romania este ca te bucuri de sabat inaintea mea.Eu mai trebuie sa astept citeva ore sa intru in aceasta bucurie!!
Have e nice day !!! Beni

Beni a afirmat:

“Eu nu sint perfect in exprimarea ideilor ,dar citind explicatiile tale de multe ori “esenta”scapa printre degete si nu pot trage nici o concluzie clara.
Nu cred ca deficienta este numai la mine .”

Si eu cred ca acesta este “darul” lui Florin. Eu ii spun in gluma “darul incurcarii limbilor,” deoarece confuzia este rezultatul.

In acelasi timp Florin ar avea nevoie sa citeasca la prima mana scrierile lui Luther si Calvin, eventual marturisirile de credinta luterane si reformate. Ar observa ca in esenta Calvin si Luther au avut vederi foarte apropiate, ceea ce i-a despartit au fost divergentele legate de modalitatea prezentei lui Hristos in sacramentul Cinei Domnului. Cam la atat se reducea diferenta notabila dintre cei 2, restul fiind vederi secundare minore.

Mai putin stiut este ca marturisirea de credinta luterana, Confessio Augustana sau Confesiunea de la Augsburg, a avut si o varianta modificata de Melanchton pe subiectul Cinei Domnului intr-o incercare de apropiere de Calvin, pe care Calvin a semnat-o, un semn clar ca unitatea in elementele esentiale exista.

Florin Laiu a afirmat:

“În realitate, reformatorii au confundat vrednicia cerută de Dumnezeu, cu meritul uman, ca valoare forensică aparţinând subiectului. Au confundat fapta legalistă meritorie, cu fapta creştină, a ascultării din credinţă şi iubire.”

Argumentul de mai sus este ca reformatorii au aruncat si copilul cu apa din cada, respingand faptele din schema indreptatirii nu au avut discernamant in a respinge doar faptele motivate de interesul egoist de a obtine merite, ci au respins si faptele motivate corect de dragoste. Ei ar fi trebuit sa se margineasca la a le respinge doar pe primele, iar indreptatirea sa fie acordata celor ce implinesc legea (Romani 2:13) din iubire, sub indemnul Duhului Sfant, prin har, cu ajutorul divin. Cu alte cuvinte exista o baza adecvata pentru indreptatire in cel credincios atunci cand motivatia este corecta si fapta se face in colaborare cu harul divin. Numai faptele facute prin sfortarile proprii, independent de puterea si harul lui Dumnezeu, pentru a castiga mantuirea, ar trebui respinse.

De fapt, si Roma anatemizeaza aceasta ultima categorie de fapte in sectiunea a sasea din Canoanele Conciliului din Trent,

CANON I.-If any one saith, that man may be justified before God by his own works, whether done through the teaching of human nature, or that of the law, without the grace of God through Jesus Christ; let him be anathema.

Este condamnata obtinerea de mantuire prin fapte facute “without the grace of God”, fara harul lui Dumnezeu. Declaratia lasa deschisa optiunea de a fi mantuit prin fapte facut in colaborare cu harul divin. Ceea ce se si afirma ulterior

CANON XXIV.-If any one saith, that the justice received is not preserved and also increased before God through good works; but that the said works are merely the fruits and signs of Justification obtained, but not a cause of the increase thereof; let him be anathema.

Aici Roma obiecteaza fata de considerarea faptelor ca fiind numai roadele si semnele indreptatirii obtinute deja, prezentand varianta ei: faptele pastreaza si duc la cresterea in indreptatire. In schema Romei, faptele facute cu ajutorul lui Dumnezeu au rol activ in procesul indreptatirii si nu pot fi vazute doar ca evidente ale unei credinte si indreptatiri autentice. Omul, cu ajutorul Domnului, ca altfel nu se poate, isi asigura si isi mareste pe zi ce trece sansele de a fi acceptat de Dumnezeu in imparatia cereasca, caci, nu-i asa, “cei ce implinesc legea vor fi socotiti neprihaniti” (Rom 2:13)

Mai sunt si alte lucruri de mentionat, insa ma rezum la cele spuse pana la acest moment, sper din toata inima ca Florin Laiu sa aiba dispozitia de a-si reanaliza pozitia.

Gabriel

Salut Verbo !

Pentru mine lucrurile sunt mult mai simple si se reduc la Isus, Fiul lui Dumnezeu, nu la mancaruri, bautura, imbracaminte, zile de odihna, etc…
Imi pare rau pentru tine, dar se pare ca TU nu intelegi contextul versetelor citate de mine, nu eu. Acolo, in Corinteni si in alte locuri, se spune CLAR ca Templul Duhul Sfant care suntem noi, este CONSTRUCTIA lui Dumnezeu IN NOI si CU NOI, in sensul ca noi traim prin EL si EL este in noi.
“Caci NIMENI nu poate pune o ALTA TEMELIE(Templului), decat cea care a fost pusa, si care este Isus Hristos.”
Hristos si Duhul Sau face Templul Sfant, nu varza si morcovii, imbracamintea sau ziua de odihna. Toate acestea nu au facut pe NIMENI sfant.
Ideea ca varza si morcovii fac mintea sprintena si din cauza asta intelegi Evanghelia Lui Hristos pe deplin, este hilara. Atunci Dumnezeu trebuia sa trimita in locul Fiului Sau, cateva cosuri de morcovi si varza, un pic de soia si treaba era rezolvata, iar Duhul lui Hristos intra in somaj pentru vesnicie.
Vezi ca Hristos indeamna sa cumparam de la El alifie de ochi ca sa vedem, nu de la altii…daca intelegi ce vreau sa spun.

Cei care sunt sub Lege, cei cu Faptele, spun de multe ori asa, noi trebuie sa ne uitam la Model (Hristos) care este PERFECT, si sa-l urmam intocmai. Ori Hristos a mancat si peste si vitel si….Cum facem ?
Acum spunem ceva de genul, sa-L urmam pe Model, dar nu chiar in toate, ca unele lucruri nu le-a facut asa cum trebuie…
Eu nu cred in interpretarea vegana.
Este un jug pe care Hristos nu l-a pus asupra omului, ba din contra, a spus “NIMENI sa nu va judece cu privirea la mancare si bautura”.
Deci eschimosii vor fi salvati chiar daca manaca foci si balene, dar isi pun toata increderea in Hristos. Nu trebuie sa plece de la Pol pentru a fi mantuiti.

Cu respect,

Florine ,

Cu tot respectul pentru “opinia”ta in ce priveste “evanghelia”lui Isus ,eu cred ca definitia ta nu reprezinta evanghelia asa cum a definit o Pavel.
Definitia ta cum ca evanghelia ar fi “pazirea celor 10 porunci si “credinta IN isus” nu exista in biblie si nici in textul care l-ai dat tu Apoc-14:12

Citeste mai atent –”fratii nostrii adventisti”fac mare caz de acest verset si batjocoresc pe cei ce citesc ca tine in Apoc14:12.
Afirmatia traditionala este —10 porunci si CREDINTA LUI ISUS nu credinta -IN- isus.

Niciun apostol nu a prezentat “evanghelia asa cum o prezinti tu .
In alte cuvinte –VESTEA CEA BUNA ESTE ca daca “pazesti 10 porunci si ai credinta lui Isus
(adica crezi cum a crezut EL ,tot 10 porunci,si traiesti ca EL mergind SIMBATA la sinagoga vei fi mintuit)

Florine !–Domnul sa-ti insenineze mintea !
Ai dreptate ,asta este evanghelia adventistilor dar nu a lui isus data lui Pavel si celorlalti apostoli.

1 corinteni cap–15 vers 1-4
“Va fac cunoscut fratilor EVANGHELIA” pe care v-am propovaduit-o si prin care sinteti mintuiti daca o “tineti”asa dupa cum v-am propovaduit-o:altfel degeaba ati crezut,V-am invatat asa cum am primit eu,ca Isus a murit pentru pacatele voastre ,a fost ingropat si a inviat ………………

Florine cind te-am intrebat definitia :evangheliei” am avut suspiciunea ca ai ceva neclaritati la acest subiect ,neclaritati care de altfel “DOMINA”intre adventisti la orce nivel de educatie.

In definitia ta ai “scapat PARTEA ESENTIALA (christos a murit pentru eliberarea noastra si a inviat pentru ca am fost “SOCOTITI” neprihaniti )si ai venit cu “tinerea a 10 .
celor 10 porunci.

Florine ,cu teama spun avel avertiza sa nu definim altfel si sa credem altfel evanghelia primita de el direct de la Dumnezeu .
Oare de ce Pavel mergea pina acolo incit spunea ca cei ce fac asa vor crede in ZADAR.?

Florine .imi pare rau ,dar te amagesti cu o alta evanghelie ,evanghelia adventista cu “judecata de cercetare “nu este “evanghelia vesnica”
Cum spui tu ca este vesnica (a fost totdeauna)cind in realitate nici un apostol sau crestin prin 20 de secole nu a citit asa ceva in scriptura si a fost nevoie de “doi oameni din cucuruz” si visele la o femeie sa “descopere”aceasta “caracteristica vesnica ” a evangheliei—Judecata de cercetare–!!!

Ca o paranteza–cum se face ca aceasta judecata ce a inceput 1844 si era aproape terminata in 1851 (egw a vazut asta in viziune vorbind cu Isus al ei )inca mai tine si tot nu se gata de si au trecut de la “aproape terminata” inca 157 de ani ??????

Florine ma tem ca ai o alta “evanghelie”!!

Gabriel spunea –”florine citeste mai atent pe calvin si Luter si daca se poate nu citi numai ce au scris adventistii despre ei ”

Florine se pare ca tu confunzi –INDREPTATIREA” cu “SFINTIREA”–exact asa cum faceau catolici pe vremea lui Luter.

Iti recomand o carte care explica foarte bine “pozitia”catolica si cea a lui Luter in sec 16.

“Getting the gospel right”–scrisa de R.C.Sproul. http://www.ligonier.org

Florine—Disciplina mentala si viziune clara este necesara in a distinge :
1–cum si de ce Dumnezeu mintuie pe
oameni
2–cum reactioneaza si “traiesc” cei nascuti
din Dumnezeu

Nimeni care intelege Evanghelia lui Isus,Pavel si Luter nu au afirmat sau crezut ca cei “mintuiti”vor mai “trai” sub robia pacatului .

Sfintirea este un “fruct”ce se manifesta in viata TUTUROR ce au fost nascuti din Dumnezeu.

Daca “sfintirea”nu se manifesta in viata cuiva ,acel om are doar o “religie”faurita in urma credintei intr-o “evanghelie”falsa.
Cine se crede “crestin” si nu are –OROARE fata de pacat si pe deasupra se mai si lauda cu “escapadele”savirsite inainte de “botez” este un om inselat de o teologie falsa ,un om poate “religios”dar inca inafara imparatiei lui Isus.Christos nu este DOMNUL vieti lui !!!!

Deci inca odata –:Florine care este definitia lui Isus si Pavel despre –Vestea cea buna–??

Daca prin pazirea 10 porunci si sa credem ca Isus vom mosteni Viata vesnica —atunci Christos a murit degeaba .

Aceasta este pozitia catolicilor dupa controversa intre Pelagius si Augustin.
Catolicii au facut aceasi gresala de “SICRETISM” (nu le-a placut -Augustin si nici Pelagius) au luat de la amindoi si au format teologia ce a dominat pina la Luter ,
Au creat sistemul –SEMI_PELEGIAN si asa sint multi adventisti si se pare ca si TU.

“Maturizare spirituala”–implica intarirea si fortificarea dorintelor de a placea lui Christos si intotdeauna slabirea si diminuarea dorintelor de a “pacatui.
Pavel numea acest lucru—LUpta intre “fire”si Duh.
Aceasta ne apartine noua si este o lucrare sinergetica si nu monergetica.
Sfintirea vietii fara “lupta”nu exiista ,iar toti aceia care au fost nascuti din Dumnezeu se vor “lupta”lupta cea buna.
Sfintirea este totdeauna rezultatul mintuirii si nu invers.
Dumnezeu este acela ce sustine si duce la bun sfirsit “cooperarea “noastra in domeniul sfintirii.si datorita promisiuni si credinciosiei LUI noi avem pace cu EL.
Viata vesnica o avem acum si este bucuria vietii noastre in mijlocul la tot ce trebuie sa experimentam pe acest pamint.
El a venit ca noi sa experimentam viata din belsug.

Stiu ca gindim la fel in multe ,dar te rog mai reanalizeaza daca poti care este definitia evangheliei !!

Cu respect Beni

beniamin plesa 267
BP: Cu tot respectul pentru “opinia”ta in ce priveste “evanghelia” lui Isus ,eu cred ca definitia ta nu reprezinta evanghelia asa cum a definit o Pavel.
FL: Nu înţeleg de ce îmi pui în ghilimele opinia. Chiar dacă e greşită, e tot opinie. Cu atât mai rău este să pui în paranteză evanghelia lui Iisus. Sunt convins că nu vezi în definiţia mea evanghelia lui Pavel. Drept să-ţi spun, nici nu este o prioritate pentru mine înţelegerea evangheliei în mod exclusiv sau prioritar prin intermediul lui Pavel. Cred că dacă un cititor al Bibliei este interesat de calea mântuirii este normal să înceapă cu scrierile care sunt cele mai simplu de înţeles şi mai pragmatice, nu cu cele predominant teoretice, polemice, dificile şi contrariante. Nu puţini eretici şi pseudo-apostoli certaţi cu imperativele lui Dumnezeu au găsit o sursă inepuizabilă în scrierile lui Pavel. Botezători de liste de morţi, predicatori de basmale, misogini, glosolalişti, susţinători ai celibatului, predestinaţionişti, antisemiţi, antiintelectuali, făcători de cât mai mulţi copii, toţi aceştia şi încă alţii, care nu înţeleg pe Moise şi pe Ioan, pretind că l-au înţeles pe Pavel!
Cred că cea mai corectă cale de a discuta problema aceasta este să mergem la sursele teologice ale lui Pavel, la Vechiul Testament, singura Scriptură din care apostolul şi-a luat argumentele, şi să-l verificăm prin VT, aşa cum a lăudat el pe bereeni.
BP: Definitia ta cum ca evanghelia ar fi “pazirea celor 10 porunci si “credinta IN isus” nu exista in biblie si nici in textul care l-ai dat tu Apoc-14:12. Citeste mai atent –”fratii nostrii adventisti”fac mare caz de acest verset si batjocoresc pe cei ce citesc ca tine in Apoc14:12. Afirmatia traditionala este —10 porunci si CREDINTA LUI ISUS nu credinta -IN- isus.
FL: Eu nu am dat nici o definiţie, ci am subliniat nişte afirmaţii biblice clare. Teologia sistematică nu este principalul meu interes. Sistematizează cum vrei sau cum poţi acestei idei (în mod onest!), dar înainte de a face sistematică este nevoie să accepţi tot adevărul scris.
Eu nu am intenţionat să definesc Evanghelia, ci să fac puţină soteriologie biblică – să subliniez condiţiile biblice ale mântuirii. Evanghelia nu ar avea mare importanţă dacă nu ar fi înţeleasă ca fiind calea mântuirii. Sensul termenului e simplu: orice veste bună este evanghelie. Teologic există mai multe definiţii. Cea mai uzuală se referă la evenimentele cristice, iar în forma cea mai restrânsă, este redusă la îndreptăţirea păcătosului pe temeiul ispăşirii substituţionale făcute de Iisus. Când citesc Biblia însă, observ că ea vorbeşte despre mai multe evanghelii venite de la Dumnezeu, precum şi de evanghelii false, venite de la oameni; iar când se referă la Evanghelia Veşnică, Biblia mă trimite la închinare, la Judecată, la avertizarea contra semnului fiarei, la poruncile lui Dumnezeu, încheind mesajul cu “credinţa lui/în Iisus”.
Ştiu că în apologetica unor AZS apare argumentul pe care-l menţionezi, dar argumentul nu stă. Dacă acolo este vorba despre “credinţa lui Iisus”, deci credinţa înţeleasă obiectiv, ca tezaur al adevărului creştin, sau ca religie trăită, iar “a lui Iisus” se referă la exemplul lui Iisus, atunci expresia nu ar face decât s-o dubleze pe cea anterioară (poruncile lui Dumnezeu). Ce altă viaţă de credinţă a trăit Iisus, decât împlinirea poruncilor Tatălui? În plus, dacă citirea obişnuită a textului este corectă, atunci referirea la “evanghelia veşnică” din v. 6 ar fi stranie, fiindcă nu ar cuprinde exprimarea esenţială a căii mântuirii (credinţa în Iisus), ci doar ar dubla referirea la împlinirea poruncilor, prin expresia “păzesc… credinţa lui Iisus”. Acestea sunt observaţii teologice, însă pentru mine este decisiv textul grecesc. Expresia “tērûntes… tēn pístin Iēsû” foloseşte într-adevăr genitivul (nom. Iēsûs; gen. & dat. Iēsû; ac. Iēsûn). Dar genitivul grecesc este de mai multe feluri, după caz, una din funcţii fiind genitivul obiectiv, folosit de regulă în expresii de felul acesta: zēlos Theû (Rom 10:2, nu se traduce „zelul lui D-zeu”, ci „zel pentru D-zeu”). În Rom 3:22 (pistis Iēsû), Gal 2:16; Fip 3:9 (pistis Christû). 2Tes 2:13 (nu „credinţa adevărului”, cum a tradus CNS, ci „credinţa în adevăr”; vezi în traduceri noi: In 2:17; FA 3:16; Iac 2:1).
Cu ocazia aceasta am observat că şi alte traduceri (printre cele mai bune!) au tradus ca mine expresia din Ap 14:12: “ …and hold to their faith in Jesus” (NET);”…et la foi en Jésus” (TOB); ”… and faith in Jesus” (NJB); “…and the faith in Jesus” (CSB); ”… and their faith in Jesus” (ESV, NAB); “…and maintaining their faith in Jesus” (NLT); Aceeaşi soluţie au găsit-o traducătorii portughezi (e a fé em Jesus), unii italieni (e la fede in Gesù, NRV), precum şi LUTHER („… und den Glauben an Jesus”), iar exemplele sunt doar parţiale.
Există desigur şi traduceri care exprimă aici un genitiv obişnuit, pentru că mulţi traducători sunt literalişti şi insuficient pregătiţi (teologi semi-specializaţi în limbi, nu lingvişti profesionişti). Există totuşi şi traducători buni, moderni, care înţelegând termenul PISTIS aici în sensul de credincioşie (fidelitate), şi nu de credinţă (ambele fiind legitime), au tradus: „şi păstrează credincioşie lui Iisus” – ”and remain faithful to Jesus” (NIB); et sont fidèles à Jésus, (BFC).

BP: 1 Corinteni 15:1-4: “Va fac cunoscut fratilor EVANGHELIA pe care v-am propovaduit-o si prin care sinteti mintuiti daca o “tineti”asa dupa cum v-am propovaduit-o: altfel degeaba ati crezut.V-am invatat asa cum am primit eu, ca Isus a murit pentru pacatele voastre, a fost ingropat si a inviat …”

FL: Aici sunt câteva probleme de semnalat:
a). Corect ar fi “vă reamintesc” (nu “vă fac cunoscut”), fiindcă deja le făcuse cunoscută Evanghelia (verifică şi cu alte traduceri, în special (NRS, ESV, TOB: je vous rapelle).
b). Expresia „sunteţi mântuiţi dacă…”, aplicată unor creştini care fuseseră născuţi din nou, arată că mântuirea rămâne condiţionată chiar şi după convertire / botez, şi că evanghelia înseamnă mai mult că “am fost mântuiţi (pentru totdeauna)” la timpul trecut.
c). “Dacă o ţineţi aşa cum v-am predicat-o” se referă aici la speranţa mântuirii prin înviere, aceasta fiind partea de evanghelie pe care o pierduseră, şi care este subiectul principal al întregului capitol.
d). Referirea lui Pavel la Evanghelia pe care el a predicat-o nu este în acest context în contrast cu evanghelia predicată de Petru, Iacov şi Ioan. Pavel se referă la sine doar pentru că el fusese principalul instrument al evanghelizării lor. Ceilalţi (Petru, Apollo) veniseră mai târziu. Dacă există aici vreun contrast intenţionat, el vizează doar pe falşii învăţători care influenţaseră pe corinteni.

Este foarte instructiv să citim mai departe. Aducând ca dovezi arătările lui Iisus de după înviere, Pavel arată că Iisus S-a descoperit lui Petru şi celor 12 apostoli (corect 11), apoi fratelui Iacov şi celorlalţi apostoli (probabil cei 70), şi insistă apoi că, la urmă de tot, S-a arătat şi lui, celui care nu merită să fie numit apostol (v. 5.7-9). Iar în v. 11, adaugă o precizare pe care n-ai observat-o: “Aşadar, ori eu, ori ei, noi aşa propovăduim, şi voi aşa aţi crezut.” Acest ORI EU, ORI EI, arată că nu contează cine a predicat corintenilor Evanghelia (fie Pavel, fie alţi apostoli), ea era aceeaşi: credinţa în moartea ispăşitoare şi în învierea plină de făgăduinţe a lui Iisus. Pavel, include în evangheie şi învierea deci, nu doar moartea ispăşitoare, deoarece învierea aduce şi pentru creştin speranţa nemuririi. Altfel, „mântuirea” ar fi doar pentru viaţa aceasta (v. 17-19). Numai un spiritualist ar face din ea o afacere a sufletului nemuritor. Mai mult, Pavel include în această veste bună acţiunile escatologice ale lui Iisus: venirea Domnului, transformarea şi răpirea fără moarte, sfârşitului postmilenial al tuturor vrăjmaşilor lui Iisus (ultimul vrăjmaş fiind moartea), cuprinzând şi împărăţia veşnică a Tatălui (v. 23-28). În acest context al împărăţiei se încadrează în Evanghelie şi Judecata din Ap 14:6-7. Aceasta este „evanghelia Împărăţiei” din Mat 24:14.

eddieconst266
Multumesc de intrebare, asa este, sunt baiatul Lidiei.

beniamin plesa 267

I-am trimis in format electronic lui Florin cartea “Faith Alone: The Evangelical Doctrine of Justification” de catre R.C. Sproul pentru o clarificare a pozitiei reformatorilor. Cand o sa-si faca timp s-o citeasca, o sa inteleaga ca evanghelia reformei a fost unitara (evaluarea nu se extinde si la anabaptisti). Daca are bunavointa si timp, o sa-i imprumut si “Getting the Gospel Right”. Eu sper totusi sa interactioneze si la prima mana cu Luther si Calvin.

Marijus268
Scuze pentru formularea canoanelor conciliului din Trent in engleza. Nu am gasit o traducere autorizata (de catolici) in romana. Voi incerca o traducere cat de cat potrivita

CANON I.-If any one saith, that man may be justified before God by his own works, whether done through the teaching of human nature, or that of the law, without the grace of God through Jesus Christ; let him be anathema.

CANON I. Daca cineva afirma, ca omul poate fi indreptatit inaintea lui Dumnezeu prin propriile sale fapte, facute fie prin ceea ce l-a invatat natura sa umana, sau prin invatatura legii, fara harul lui Dumnezeu prin Isus Hristos; sa fie anatema

CANON XXIV.-If any one saith, that the justice received is not preserved and also increased before God through good works; but that the said works are merely the fruits and signs of Justification obtained, but not a cause of the increase thereof; let him be anathema.

CANON XXIV. Daca cineva afirma ca dreptatea primita nu este pastrata si dezvoltata (sporita, crescuta) inaintea lui Dumnezeu prin fapte bune; dar ca faptele mentionate mai sus sunt doar roadele si semnele indreptatirii primite, dar nu si cauza dezvoltarii (cresterii) ei, sa fie anatema.

Pentru Roma nu era suficient a afirma ca indreptatirea duce la sfintire, iar faptele bune sunt semnul ca persoana a fost indreptatita; faptele trebuiau, in intelegerea Romei, sa pastreze si sa dezvolte indreptatirea. Linia de demarcatie este intre rolurile atribuite faptelor cand vine vorba de indreptatire: roade, semne ale ei (reformatori), sau, in varianta Romei, mijloc de a pastra mantuirea data in dar, a o spori, a o face mai sigura. De aceea cand aud ca ascultarea si faptele sunt conditia indreptatirii ma intreb de ce oamenii nu sunt satisfacuti sa lase faptele unde le este locul, ca evidente ale credintei autentice. A le introduce in schema salvarii este o confuzie destul de serioasa a cauzei cu efectul. Inseamna a intoarce cu susul in jos mesajul Efeseni 2:8-10

Caci prin har ati fost mantuiti, prin credinta. Si aceasta nu vine de la voi; ci este darul lui Dumnezeu.
Nu prin fapte, ca sa nu se laude nimeni.
Caci noi suntem lucrarea Lui, si am fost ziditi in Hristos Isus pentru faptele bune, pe care le-a pregatit Dumnezeu mai dinainte, ca sa umblam in ele.

Dumnezeu a pregatit fapte bune destule pentru noi in care sa umblam. Numai ca intrarea noastra in cer nu a fost conditionata de implinirea acestor fapte, pentru a elimina lauda celor ce cred ca fiindca ei sunt buni, sunt eligibili pentru mantuire, “salvageable”. Faptele lui Hristos sunt singurele care conteaza, iar noi suntem si vom fi totdeauna pacatosi mantuiti prin har.

Gabriel

Dragă Gabi,
Doctrina ta este seductivă prin simplitatea ei. Honestly, şi eu am crezut la fel, pe vremea când mă interesa mai mult claritatea construcţiei logice. Acum însă mă interesează în modul cel mai strict, cu prioritate, afirmaţiaile biblice, chiar dacă nu mă mai pot armoniza cu nimeni.
Sorry pentru marii reformatori, care nu se pot armoniza cu mine, din cauza acestor limite despre care ţi-am vorbit, dar eu nu cred că înţelepciunea a pierit de pe pământ odată cu ei.
Nu mă deranjează că mă contrazici pe mine, dar contrazici cuvântul lui Dumnezeu. Dacă “intrarea noastră în cer nu este condiţionată de împlinirea faptelor pe care Dumnezeu le-a pregătit să umblăm în ele”, şi dacă vom fi întotdeauna păcătoşi mântuiţi prin har, dacă prin aceasta Dumnezeu nu vrea decât să ne umilească, să ne dea peste nas, atunci de ce să te mai străduieşti să te fereşti de păcat, dacă păcatul nu te poate despărţi de Christos? De ce să te mai preocupi de fapte bune, dacă oricum ele nu contează ? De ce să ai idealuri de puritate şi sfinţeni, cum învaţă apostolii, dacă întotdeauna eşti socotit păcătos ?
Eu nu am pus problema sfinţirii şi a ascultării pentru a spori lauda sau meritele credinciosului. Dar această preocupare de umilinţă prin lenevire şi prin permanentă asigurare că suntem păcătoşi nu este normală nici dpdv psihologic, nici spiritual. Din experienţă spun că nu este cel mai bun soi de umilinţă. Adevărata umilinţă o experimentăm nu atunci când ne amintim de păcatele săvârşite, ci atunci când privim la frumuseţea şi măreţia lui Dumnezeu (înţelegând prin aceasta frumuseţea sufletească, înţelepciunea, disponibilitatea şi generozitatea Lui, etc.). Ceea ce facem în spiritul lui Dumnezeu nu ne aduce mândrie, deşi mândria poate apărea şi din nimic, te poţi lăuda chiar şi cu viaţa de dinainte de “naştera din nou”.
Eu am citit în evanghelie că tipul căruia i se dăduse cea mai mică sarcină, care primise doar un talant de “fapte bune pregătite pentru a umbla în ele”, a considerat că nu este o condiţie pentru rămânerea în relaţii bune cu stăpânul lui.
De aceea, nu mă mir că atunci când a venit stăpânul, nu i-a zis asemenea celor veniţi în ultimul ceas la vie: primeşte şi tu un dinar, asemenea colegilor tăi! Nici nu i s-a spus: Ai pierdut răsplata, eşti doar mântuit prin har, însă lucrarea ta s-a dovedit de paie, aşa că va arde!
Acest lucrător a fost tăiat în două, deşi până la un punct a fost corect (nu s-a atins de banii stăpânului). Dar nici nu a făcut nimic ca să-i sporească.
Iar de pilda cu oile şi caprele, ce zici? Cum îi invită DOmnul pe cei de la dreapta, şi pentru ce? Veniţi Binecuvântaţii Tatălui meu, şi moşteniţi Împărăţia, fiindcă voi aţi rămas smeriţi şi leneşi, şi aţi crezut din toată inima în harul cel fără fapte, încât n-a fost nevoie să faceţi nimic !
Cât priveşte starea de permanent păcătos, ea trebuie să arate cam aşa:

“În gura lor nu s-a găsit neadevăr. Ei sunt fără defect” (Ap 14)
“Amândoi erau neprihăniţi înaintea lui Dumnezeu şi păzeau fără pată toate poruncile şi toate orânduirile Domnului!” (Luca 1)

Mai fratilor .
Am mai spus in alte locuri .Am renuntat la ateism ca sa ma smulg din relativitate si sa ma agat de abslut.
Si cind colo observ din ce in ce mai multa relativitate in crestinism. Si cel mai mult se observa la bisericile istorice .Dar vad ca nici protestantismul nu e ferit.
Pai daca o sa ne tot complacem cu starea plingacios-pacatoasa si asteptam sa ne pice in gura harul Domnului si noi sa nu schibam nimic ,ci doar sa facem ceva fapte bune ( gen pomeni,luminari ,moaste , afirmare de credinta din vorbe) ,nu e de mirare de ce crestinismul nu a schimbat lumea.
Am urit religia pt ca am considerat ca a tinut evolutia gindirii si a civilizatiei in loc.
Acum am alta parere .Dar simt din nou acea dezamagire.Am sperat si sper ca Isus sa schimbe lumea. Si am inceput cu mine.Pina ce ,iar m-am uitat in jurul meu si iar am comparat ce face lumea de linga mine.
Observ o mare plafonare .
Ne tot dam mari ginditori ,mari rationalisti ,mari teoreticieni pina ce ne vom omori sufletele .
Ajungem sa vorbim de iubire doar in teorie .
Mai mult ne batem cu pumnu in piept ,ca teoria mea e mai breaza .
Dar simtirea crestina unde e fratilor?

Gabriel, 271
M-ai dat gata. In 1975 (sau 76?) am fost cu Lidia si cu tine (daca nu ai un frate) + unchiul Procsh la Ploiesti cu Dacia 1300 a tatalui meu. Era dupa accidentul ala nenorocit care s-ar putea sa nu fi fost accident, cine mai stie.
Cand eram de 5 ani am gatit supa de furnici cu sora mea si neavand alt oaspete am servit-o pe Lidia. S-a facut ca manaca si a facut chiar si mmmm! Imi mamintesc bine scena fiindca eram la noi in gradina si vedeam trenurile cu tancuri sovietice mergand spre Ungaria (1956). Lidia, parintii mei si matusa mea din Budapesta discutau in soapta despre evenimentele din Ungaria, dar noi nu aveam treaba. Ce vremuri…

Florin Laiu 276: perfect de acord, multumesc de completare. Sper ca nu s-a inteles din mesajul meu ca as minimaliza importanta faptelor, adica a roadelor bune.

O singura exprimare ma deranjeaza, aceea ca faptele credintei sint o obligatie. Sint o consecinta fireasca a unei firi noi. Sigur ca asta e un proces de durata care implica si lupta, lupta de a alege pe Dumnezeu in orice imprejurare. Iarasi revin la motivatie, un om slab si imatur in credinta poate fi usor speriat si dus pe un drum gresit atunci cind aude de obligatii. Obligatia nu presupune neaparat o motivatie corecta….fara de care fapta in sine e fara valoare.

Pentru Marius: Evanghelia e o forta care poate schimba oameni si lumi. Daca ne plafonam si nu progresam deloc, e pentru ca nu ne hranim din Hristos, nu Il lasam deloc sa lucreze in noi, nu Il lasam “la volan”.

Dar ne-am cam abatut de la subiect. Poate ne mai explica fratele Edi cum vede el Sabatul…….

Florin,

Cred ca dihotomia creata este falsa. Copiii mei au datoria sa ma asculte, insa aceasta nu inseamna ca dragostea mea este conditionata de implinirea acestei datorii. Daca asa ar sta lucrurile, e grav, si diferenta este sensibila fata de familiile in care dragostea este prezenta din belsug, este o diferenta mai mult decat teoretica.

Eddie,
Sunt si eu surprins de intamplarile relatate. Ar fi mai multe de zis, insa am o saptamana de foc, am un coleg de munca absent, eu trebuind sa preiau o parte din atributiile sale, asa ca nu mai pot participa substantial la dialog. Pe Florin si ceilalti sa-i lamureasca Dumnezeu ca nu minimalizez ascultarea, explicit sau implicit, voit sau neintentionat, nici nu ma angajez in dispute teologice sterile fara legaturi practice de maxima importanta.

Beni,
O sa iau legatura cu tine cat mai curand, numai sa gasesc timp de scris. Imi pare bine de cunostinta la fel cum si tie iti pare. Din nefericire, evanghelia nu este un subiect suculent cum sunt altele, iar pentru multi subiectul este steril, anost, asa cum zice si Isaia 53, lastar dintr-un pamant uscat. Insa pentru cei ce au suferit o schimbare de paradigma, sensul cuvintelor din Amazing Grace, “was blind but now I see” sunt mai mult decat o exprimare reusita in versuri.

Gabriel

PG 281

Ai dreptate. Dragostea părintească nu depinde în mod absolut de atitudinea copiilor (deşi nici unui părinte, inclusiv lui Dumnezeu, nu-i este indiferentă această atitudine). Îţi iubeşti copilul chiar dacă a ajuns în puşcărie pentru o crimă. La fel face DUmnezeu. Dar această dragoste, acest har nu poate mântui decât pe cei care se lasă cuceriţi şi transformaţi. Dumnezeu i-a iubit şi pe îngerii căzuţi, dar lor nu le-a folosit la nimic. Dumnezeu va suferi când va trebui să distrugă pe cei care au ales independenţa, dar aceasta nu va modifica situaţia lor cu nimic.
Dumnezeul Tată este doar una din metaforele relaţiei Lui cu oamenii, şi cred că este metafora fundamentală. Dar Dumnezeu nu este mai puţin Suveran. El Se prezintă şi ca soţ, dar nu este mai puţin Stăpân. În realitate, Dumnezeu este Dumnezeu, incomparabil şi ireductibil. Porunca Lui nu este niciodată simplu sfat, sugestie sau opţiune. Ea este în primul rând imperativ: ordin imperial şi rugăminte prietenească în acelaşi timp. Iar pentru cel care este fiu adevărat, care-şi iubeşte Tatăl, porunca lui este veste bună, întrucât Dumnezeu a pregătit, odată cu porunca şi puterea împlinirii ei cu bucurie. De aceea, credinciosul o primeşte ca o făgăduinţă.
Dacă adventismul nu reuşeşte să ţină împreună poruncile lui Dumnezeu şi credinţa în Iisus, atunci se va sfâşia în două părţi, inegale dar ambele greşite: unii care speră să se mântuiască prin performanţe legaliste, şi alţii care au descoperit povestea evanghelică: mântuirea printr-un har care îi scuteşte de orice imperativ, o iertare irevocabilă şi un statut care îi scuteşte de verificarea tribunalului divin suprem şi universal.

Că evanghelia nu este un subiet suculent, aici ai dreptate. Adevărata evanghelie nu este iubită nici de legalişti, nici de evanghelici, fiindcă ea, în timp ce oferă totul, cere totul. Dar evanghelia populară este omniprezentă în lumea protestantă, aşa că n-ar trebui să se plângă nimeni că lumea o priveşte ca pe lăstarul mesianic din Isaia 53.

A aplica versul “was blind, but now I see”, la experienţa părăsirii credinţei şi îmbrăţişării evangheliei evanghelice este ceva echivalent cu deschiderea ochilor Evei şi a lui Adam, după ce au îndrăznit să treacă peste imperativul divin, care le punea o limită bună numai pentru imaturi.

– “Cum puteţi crede asemenea grozăvie, că Dumnezul care v-a creat şi care vă iubeşte (Tatăl vostru) ar fi în stare să vă anihileze, pur şi simplu pentru că aţi avut curiozitatea naturală şi plăcerea legitimă de a vă înfrupta dintr-un pom ? Uită-te la mine ! Dintr-o vietate prostuţă, am devenit ceva mai inteligent decât voi. Chiar nu sesizezi cauza? Nu observi cum mi-am schimbat paradigma? A permis Dumnezeu vreunei târâtoare să gândească? Niet ! Dar iată că eu am îndrăznit să gândesc, după ce întâmplător m-am înfruptat de aici !” (Şarpele cel Vechi)

Lui Proksch Gabriel 282 (continuare)

Chiar şi în ce priveşte Romani 10:5-6 este bine să citim nu doar citatele VT ale lui Pavel, ci şi contextul din care sunt luate, să vedem ce fel de aplicaţie face apostolul. Eu nu pretind că am o înţelegere exhaustivă a subiectului, dar când Moise spune că „omul care va împlini poruncile acestea va trăi prin ele”, se referă în continuare la nişte interdicţii date sub pedeapsa capitală pentru individ şi pentru întregul popor (Lev 18:5–29). Cu alte cuvinte, Christos, vorbind prin Moise, le arată că ascultarea de poruncile Lui este o condiţie a unei vieţi fericite pe pământ (în „ţara pe care ţi-o dă Domnul” Vezi porunca a cincea!). Respectarea la literă a acelor porunci le garanta viaţa individuală şi naţională. Acesta nu era tot planul lui Dumnezeu cu ei, dar erau chestiuni fundamentale, prevăzute în legământ, şi nu pot fi niciodată nesocotite pe motiv că ar fi depăşite de un legământ nou (mai spiritual). Principiile acelui legământ veşnic, numit „nou” de Ieremia, erau descoperite lui Israel încă sub Moise:
Dt 30:6.8; 11-14 (sublinierile prin majuscule îmi aparţin)
6 Domnul, Dumnezeul tău va tăia împrejur inima ta şi a urmaşilor tăi, aşa încât vei iubi pe Domnul Dumnezeul tău, din toată inima şi din tot sufletul, CA SĂ TRĂIEŞTI….
8 Iar tu, te vei întoarce la Domnul, vei asculta de glasul Lui şi vei împlini toate aceste porunci pe cari ţi le dau astăzi….
11 PORUNCA ACEASTA pe care ţi-o dau eu azi, nu este mai presus de puterile tale, nici departe de tine. 12 Nu este în cer, ca să zici: ,,Cine se va sui pentru noi în cer şi să ne-o aducă, pentru ca s-o auzim şi s-o împlinim?” 13 Nu este nici dincolo de mare, ca să zici: ,,Cine va trece pentru noi dincolo de mare, să ne-o aducă, pentru ca s-o auzim şi S-O ÎMPLINIM?” 14 Dimpotrivă, este foarte aproape de tine, în GURA ta şi în INIMA ta, CA S-O ÎMPLINEŞTI.
15 Iată, îţi pun astăzi înainte viaţa şi binele, moartea şi răul. 16 Căci îţi poruncesc astăzi să iubeşti pe Domnul, Dumnezeul tău, să umbli pe căile Lui şi SĂ PĂZEŞTI PORUNCILE LUI, LEGILE LUI ŞI RÎNDUIELILE LUI, CA SĂ TRĂIEŞTI ŞI SĂ TE ÎNMULŢEŞTI, şi ca Domnul, Dumnezeul tău să te binecuvânteze în ţara pe care o vei lua în stăpânire.
Aşadar, la o analiză atentă, observăm că Moise spusese altceva decât vrea Pavel să spună. Aceasta înseamnă că Pavel nu face o exegeză a lui Moise aici, ci o aplicaţie convenţională a textului mozaic la scopul lui polemic. Legaliştii (evrei sau iudaizanţi) citau şi înţelegeau aceste lucruri într-un mod aparte, prin prisma teologiei fariseici a meritelor, făcând temei meritoriu al vieţii veşnice, din condiţiile mozaice care se refereau la viaţa pământească, şi care erau doar datorii. Referirea Domnului la „Porunca aceasta” pe care ţi-o dau astăzi (care cuprindea toată Legea), este aplicată de Pavel la „cuvântul credinţei” (Evangheliei), iar apropierea acestui Cuvânt (în inimă) este ilustrată prin acele întrebări: „cine se va sui…. ?”, ambele interpretate într-o manieră proprie (cam excentrică, dar să sperăm că este doar profundă). Dacă vrea cineva să convingă pe un evreu cu asemenea argumente, are nevoie de mai mult decât un Pavel. Dacă Pavel ar fi atât de inconsecvent şi de înstrrăinat de Primul Testament, cum îl prezintă evanghelicii, l-aş lăsa laoparte, fără remuşcări. Dar se pare că nu Pavel este problema, ci epigonii lui.
Următorul pasaj, Romani 10 :10-13, trebuie tradus astfel (vezi alte traduceri, pentru comparaţie):
10. Căci cu INIMA credem spre îndreptăţire, şi cu GURA mărturisim spre mântuire. [Aici Pavel se referă la textul de mai sus, Dt 30:14, unde este vorba despre Porunca pe care Domnul ne-a dat-o aproape -- în INIMĂ şi în GURĂ – adică interiorizată, individualizată şi făcută accesibilă. El subliniază această interiorizare a Cuvântului lui Dumnezeu, în contrast cu înţelegerea legalistă, care se raporta la buchea exterioară şi la performanţele exterioare, măsurabile. Pavel nu vrea să spună aici că rolul MÂINILOR şi PICIOARELOR ar fi secundar sau opţional în noul legământ, că doar sunt pironite pe cruce; ci subliniază ceea ce iudaizanţii treceau cu vederea: credinţa deplină în Iisus şi mărturisirea Lui cu riscurile implicate (acelaşi mesaj apare şi în Epistola către Evrei].
11. Într-adevăr, Scriptura zice: “CINE CREDE în El nu va fi dat de ruşine ” (Is 28:16) [Pavel citează afirmaţia VT pentru a sublinia că Dumnezeu acceptă pe toţi care vin la El în credinţă, fără discriminare, etnică, rasială sau religioasă, aşa cum arată versetul 12. Textul din Isaia vorbeşte despre Messia ca piatră de temelie, iar cel care „crede” (ha-mma’amin) înseamnă, literalmente, „se sprijină”/”se bizuie” pe această temelie. Credinţa în Iisus este astfel temelia, ceea ce înseamnă că pe ea se construieşte viaţa aceasta şi viaţa viitoare. Ea nu este doar ca o pretenţie psihologică şi verbală, ci o încredere şi credincioşie reală în relaţia cu Dumnezeu, cu tot ce a vorbit El].
12 Nu este NICI O DISTINCŢIE între evreu şi neevreu, căci acelaşi Domn este DOMNUL TUTUROR, care binecuvântă din belşug pe TOŢI cei care Îl cheamă. [Accentul este pus pe nediscriminare în ce priveşte calea mântuirii. Cei care strigă după ajutor la Dumnezeu cu credinţă, nu sunt respinşi pe motive etnice, religioase, etc.]
13 Fiindcă “ORICINE cheamă numele Domnului va fi mântuit”.(Ioel 2:32) [Citatul acesta, în contextul lui, precum şi în intenţia lui Pavel, nu spune că mântuirea se capătă prin simpla invocare a numelui lui Dumnezeu, sau că dacă cineva face şi el o rugăciune la Dumnezeu (una corectă, încheiată cu formula magică „în numele Domnului Iisus” ), ar fi suficient ca să se mântuiască. Iisus avertizează împotriva religiei care constă doar în „mărturisirea cu gura” (Mt 7:21.26; Iac 1:23; Rom 2:13) şi probabil că Pavel nu susţinea o asemenea teologie. În acelaşi timp, afirmaţia profetului este adevărată. Ioel se referă în context la binecuvântări spirituale pe care Dumnezeu le va da fără discriminare: tineri şi bătrâni, bărbaţi şi femei, chiar şi sclavi, vor primi Duhul lui Dumnezeu şi darurile Lui (v. 28-29). Deşi Pavel aplică afirmaţia profetului la neevrei, extinzând astfel aria nediscriminării, Ioel se referă strict la viitorul poporului evreu, arătând că Dumnezeu îi va izbăvi de străini şi de invadatori (vezi Ioel 3), şi că Ierusalimul (Sionul) va fi centrul acestei izbăviri, iar în ebraică Ioel spune că „oricine va striga către Iahwé pe nume, va fi scăpat / izbăvit”. Textul se aplică la orice nevoie a noastră. Dumnezeu poate asculta rugăciunea oricui, fără discriminare, când strigă la El după ajutor. Nu este garantat însă că şi cel care „îşi întoarce urechea ca să nu asculte Legea” va fi ascultat mereu şi izbăvit de fiecare dată.Textul se poate aplica şi la mântuirea sufletului, dacă dorim mântuirea pe care o oferă Dumnezeu (salvarea de păcat, nu numai de vina şi de urmările păcatului).]
In Galateni 3:10-12 sunt sub blestem nu împlinitorii Legii (vezi Lc 1:6; Rom 2:13), ci cei care „se bizuie pe faptele Legii”, adică îşi întemeiază speranţa pe meritele performanţelor lor. Când blestemul acela a fost rostit pe muntele Ebal şi apoi scris în Lege, el n-a fost scris pentru a intimida pe credincioşi să nu cumva să asculte de Lege, ci tocmai pentru a-i înfricoşa numai la gândul că ar putea s-o încalce. Dumnezeu nu le-a cerut lucruri imposibile. Mai mult, El a prevăzut şi mijloace de iertare, de ispăşire a vinei, în sistemul sanctuarului.Cei care se bizuie pe Lege sunt sub blestem din cauză că, în loc să recunoască mărimea Legii şi limitele spirituale ale performanţelor lor, deci vina păcatului şi meritele adevăratei Jertfe, îşi imaginează că Dumnezeu îi va accepta pe temeiul cumsecădeniei şi habotniciei personale. În Galateni Pavel vorbeşte despre o asemenea cale a Legii, care nu se întemeiază pe credinţă. Dar în alte locuri, Pavel vorbeşte şi despre Legea care e întărită prin credinţă. Fiindcă Dumnezeu acceptă doar ascultarea din credinţă. Pavel rezumă în Romani mesajul adresat Galatenilor, astfel:
Rom 2:25-29 Circumcizia, într-un anumit sens, este de folos, DACĂ ÎMPLINEŞTI LEGEA; dar DACĂ TU CALCI LEGEA, circumcizia ta ajunge ca un prepuţ păgân. 26 Dacă deci, un păgân PĂZEŞTE DREPTELE CERINŢE ALE LEGII, oare nu i se va socoti drept circumcizie ? 27 Cel necircumcis din naştere, care împlineşte Legea, oare nu te va condamna el pe tine, care o calci, în ciuda faptului că ai buchia Legii şi circumcizia? 28 Nu ceea ce se poate vedea în exterior te face IUDEU, şi circumcizia adevărată nu este cea trupească, exterioară; 29 ci adevăratul iudeu este iudeu şi în interiorul său, iar adevărata circumcizie este aceea a inimii, în spirit, nu în literă.
Evanghelia ta face din Iisus doar înlocuitorul nostru, şi din Lege doar un principiu care ne condamnă ca să ajungem la Iisus. Dar Iisus este şi Învăţătorul şi Exemplul nostru, iar Legea are şi rol didactic şi normativ pentru viaţa creştinului. Asta nu vrei să vezi, dar Pavel însuşi o spune de mai multe ori.
Blestemul teologiei pseudo-evanghelice este acela că Luther şi alţi evanghelici au devenit monoclul standard al teologiei lui Pavel; apoi acest Pavel monoftalmic devine microscopul citirii întregii Biblii. Cât timp nu avem aceeaşi abordare a scrierilor canonice, cât timp Sola Scriptura este înţeleasă selectiv şi doar prin magisteriul infailibil al teologiei luterane, nu cred că avem şanse să ne înţelegem. Discuţia trebuie începută de la temeliile dezacordului. Eu nu cred că aici este vorba de versiuni teologice opţionale, ci de simplă „trezvie” în contrast cu kerkelia produsă de „vinul Babilonului”.

Gabriel Proksch,

Postul 282–este este unul din cele mai clare prezentari a evangheliei lui Isus ,Pavel si celorlalti apostoli!!

Intelegerea evangheliei este conditionata de –nasterea din nou–
Nasterea din nou nu este doar o reforma a vietii fara Dumnezeu ,ci este ingroparea si eliminarea “omului cel vechi” cu toate ideile lui religioase (de orce culoare sau nuanta) si aceasta este lucrarea lui Dumnezeu ,adica –NU VINE DIN VOIA UNUI OM .
Daca cineva cunoaste mai cu deamanuntul
convertirea la evanghelie a fratelui Proksch pastorul bisericii advente din Medias ROM. cred ca ar fi beneficial pentru multi sa cunoasca aceea lucrare facuta de Dumnezeu in viata devenita “legendara “a acestui om al lui Dumnezeu.

Dupa cite imi amintesc FR.Proksch prin anii 1970-s era de multi ani pastorul biserici din medias (apropo–biserica era situata doar la vreo 400 de metrii de locul unde am crescut si copilarit).
Fara sa intru in detalii ,acest om fiind pastor deja in virsta inaintata ,,a “cazut”la pat si era aproape sa moara.Pe patul de suferinta, el marturisea ca a vazut pe Isus venind la el .
Aceea experienta a lui pe mine m-a marcat in mod deosebit.
El povestea cum ca vazindu-L pe Isus apropiendu-se de el se astepta sa vada in privirea Lui “semnele”aprobarii,lucrarii facute de el ca pastor ,o viata intreaga.
Dar spre surprinderea lui ,cind Isus a ajuns aproape de el ,FR.Proksch a fost cuprins de “groaza”..Isus avea o privire plina de mustrare si i-a zis :Eu nu te-am trimis sa predici “Legea”in felul cum o faci tu !!!
Iti mai dau viata sa traiesti ,dar de acum incolo dute si predica-ma pe mine si vestea buna adusa de mine .
Se intelege ca acest pastor nu a mai fost acelasi om dupa aceea experienta.
A inceput sa predice Evanghelia asa cum predica EDI ,si nepotul sau astazi–Gabriel Proksch.
Cine cunoaste mai multe amanunte ar fi bine venite .
Se pare ca Edi si Sorin trec prin aceleasi expiriente ,
In anii 1970-s cind FT.Proksch a inceput sa predice Evanghelia pura si neadulterata ,multi din “biserica”au inceput sa-l condamne zicind ca aduce “foc strain” sau ca sa “tzignit” datorita batrinetii.Si intr-un mod mai politicos l-au fortat sa se retraga din slujba.

Sa ne rugam pentru Edi ca Dumnezeu sa deschida inima multora ca ei sa nu cada in aceasi forma de neascultare cum au fost cei de la Medias in 1970-s !!

Dupa retragerea fr.Proksch ,conferinta le-a adus un pastor de la Sibiu–FR.Constantinescu .om dupa inima lor-legalist-si cum zicea Edi—fariseu la poarta imparatiei.

Ex.—Sotia mea a fost botezata de acest pastor ,iar una din intrebarile de botez a fost”
“sora ,carmen–asa ca acuma ca ai aflat tot adevarul tu nu o sa mai folosesti –otet-pentru acrirea ciorbelor ??

Iar dupa multe asemenea inrebari ,a cufundat-o in apa in numele –Tatalui si Fiului si Duhului Sfint.

Fratilor —Florin Laiu are dreptate cind zice ca unii adventisti folosesc EGW in mod necorespunzaror.Problema este ca nu doar “unii”fac acest lucru ci majoritatea sint invatati in acest mod.
Cei care vor sa aduca “lumina” (EDI si altii) sint acuzati de “apostazie”.

Ps:–Florine ,nu te-a pus Isus la usa imparatiei ,ajuta oamenii sa se bucure de iertarea totala a pacatelor lor si sa poata avea viata din belsug si bucuria ca AU FOST IERTATI .Sabia lui Damocles” (judecata de carcetare) cum bine zice EDI–este o legenda,modul cum este prezentata este impotriva evangheliei lui Isus.

Crestinii adevarati nu au nevoie de un –”bau -bau-” Judecata de cercetare) care sa-i sperie sa stea in impatatia lui Isus.

Daca ar avea nevoie de sperietori sa stea cu Isus asta inseamna ca inima lor nu este pentru imparatie .
Sistemul predicat de tine produce oameni ce trebuie speriati sa stea cu Isus.
Crestinismul este cu totul altceva!!!

Domnul sa-ti insenineze (lumineze) mintea !!

Iti spun aceste lucruri si sper sa intelegi ca nu o fac din rautate .
Cu respect Beni

beniamin plesa 286

Ţi-aş răspunde, dacă ai avea nevoie de acest răspuns, dar tu ai acum alte nevoi mai acute.

Florin Laiu

“Evanghelia ta face din Iisus doar înlocuitorul nostru, şi din Lege doar un principiu care ne condamnă ca să ajungem la Iisus. Dar Iisus este şi Învăţătorul şi Exemplul nostru, iar Legea are şi rol didactic şi normativ pentru viaţa creştinului. Asta nu vrei să vezi, dar Pavel însuşi o spune de mai multe ori.”

Multumesc pentru compliment, nu simt nevoia sa repet ceea ce am spus anterior cu privire la relatia stransa dintre credinta autentica si ascultare.

“Blestemul teologiei pseudo-evanghelice este acela că Luther şi alţi evanghelici au devenit monoclul standard al teologiei lui Pavel; apoi acest Pavel monoftalmic devine microscopul citirii întregii Biblii. Cât timp nu avem aceeaşi abordare a scrierilor canonice, cât timp Sola Scriptura este înţeleasă selectiv şi doar prin magisteriul infailibil al teologiei luterane, nu cred că avem şanse să ne înţelegem. Discuţia trebuie începută de la temeliile dezacordului. Eu nu cred că aici este vorba de versiuni teologice opţionale, ci de simplă „trezvie” în contrast cu kerkelia produsă de „vinul Babilonului”.”

Usor, usor cu pianul pe scari, dom profesor. Este bine ca ati adus in discutie temeliile dezacordului. Pentru ca aici avem un punct comun: citim Biblia din perspective diferite. Dvs. cititi Noul Testament prin prisma Vechiului Testament, iar eu citest Vechiul Testament prin lentilele Noului Testament. Pana cand nu ne putem pune de acord cu hermeneutica (principiile interpretarii Bibliei) ne vom uita la aceleasi texte si vom ajunge la concluzii diferite.

Pot sa fiu recunoscator ca, cel putin in teorie, adventistii afirma credinta in caracterul revelatiei progresive. Biblia este descoperirea treptata a adevarului despre Dumnezeu si caile Sale. In practica insa, consecventa si armonia cu acest principiu a last de dorit, iar exemplul exegezei pauline a lu’ domn profesor reflecta aceasta inconsecventa.

Deoarece revelatia este progresiva, ea este asemenea unui puzzle in care piesele se adauga lasand vederii in mod treptat imaginea de ansamblu. Cand ultima piesa a fost adaugata tabloul intreg este descoperit privirii. Esential este a nu ramane la viziunea incompleta si neclara a Vechiului Testament si de a avansa spre descoperirea completa si mult mai clara a Noului Testament.

Vechiul Testament este caracterizat de profetii mesianice exprimate in limbaj nu tocmai clar, insasi profetii vechi testamentali studiindu-le pentru a intelege mai bine felul in care ele se vor implini in Isus. Mesia si felul venirii imparatiei Sale a fost descoperit in umbrele sanctuarului levitic, iar multe din profetiile ce se refereau direct la persoana si lucrarea Domnului Isus erau semi-obscure.

Insa odata cu venirea lui Mesia, scriitorii Noului Testament au recitit vechile profetii mesianice din perspectiva implinirii lor in Hristos. Aluzii care nu pareau a se referi la Mesia au fost, in epoca implinirii profetice, au fost vazute a se referi la Mesia, cum a fost spre exemplu, predica lui Petru in ziua cincizecimii cand el citeaza un text care pana atunci fusese interpretat ca o fagaduinta facuta lui David, dovedit a fi insa o profetie mesianica.

De aceea, scriitorii Noului Testament au avut o perspectiva inaccesibila profetilor VT, interpretand Vechiul Testament in lumina implinirii fagaduintelor si umbrelor sale in Isus Hristos. Abia dupa ce ele au fost implinite, ceea ce era neclar a devenit clar, ceea ce era obscur a iesit la lumina.

De aceea Vechiul Testament trebuie citit prin prisma revelatiei avansate, clare si complete ce ne-a fost data in Isus Hristos. Ceea ce in VT era ascuns, in NT este descoperit. Daca se inverseaza ordinea, consecintele practice sunt revenirea la neclaritatea materialului VT in defavoarea claritatii NT, ducand la interpretari ce fac ca si NT sa para neclar. Aceasta este impresia lasata de fiecare data cand claritatea revelatiei complete a NT este abandonata in favoarea revelatiei incomplete si neclare a VT.
Cine doreste claritate, va intelege cum sa priveasca la revelatia completa oferita in Biblie astfel incat sa priveasca un tablou complet, clar, si nu un puzzle enigmatic cu multe gauri si necunoscute.

Gabriel

Florin Laiu

“În Galateni Pavel vorbeşte despre o asemenea cale a Legii, care nu se întemeiază pe credinţă. Dar în alte locuri, Pavel vorbeşte şi despre Legea care e întărită prin credinţă. Fiindcă Dumnezeu acceptă doar ascultarea din credinţă. Pavel rezumă în Romani mesajul adresat Galatenilor, astfel:
Rom 2:25-29 Circumcizia, într-un anumit sens, este de folos, DACĂ ÎMPLINEŞTI LEGEA; dar DACĂ TU CALCI LEGEA, circumcizia ta ajunge ca un prepuţ păgân. 26 Dacă deci, un păgân PĂZEŞTE DREPTELE CERINŢE ALE LEGII, oare nu i se va socoti drept circumcizie ? 27 Cel necircumcis din naştere, care împlineşte Legea, oare nu te va condamna el pe tine, care o calci, în ciuda faptului că ai buchia Legii şi circumcizia? 28 Nu ceea ce se poate vedea în exterior te face IUDEU, şi circumcizia adevărată nu este cea trupească, exterioară; ci adevăratul iudeu este iudeu şi în interiorul său, iar adevărata circumcizie este aceea a inimii, în spirit, nu în literă.”

Ideea avansata este aceea ca exista o cale a legii care nu se intemeiaza pe credinta si o alta care se intemeiaza pe credinta.

“Insă Legea nu se intemeiaza pe credinta; ci ea zice: Cine va face aceste lucruri, va trai prin ele. ” Galateni 3:12

Aceasta este binecuvantarea, pusa in contrast cu blestemul

“Blestemat este oricine nu stăruie în toate lucrurile scrise în cartea Legii, ca să le facă.” (Galateni 3:10)

Textul nu spune “Cine va face aceste lucruri prin credinta va trai si cine le va face fara credinta va fi blestemat”. Legea nu are doua cai, ci una singura:

“Cine face va trai, cine nu face tot ce e poruncit va muri.”

Lucrurile sunt simple: se ridica faptele la nivelul cerut de lege sau nu se ridica. Se tin toate cerintele legii cu strictete, sau nu se tin toate. Daca se tin toate si se greseste in una, chiar si in cea mai mica masura, e ca si cum nu s-a indeplinit nici o cerinta (Iacov o spune, nu Pavel). Sfintenia absoluta a lui Dumnezeu nu lasa loc de concesii.

Rom 2:25-29 este plasat in contextul argumentului lui Pavel finalizat in Romani 3: nu este nici un om neprihanit, nici unul macar, iar evreii nu sunt mai buni decat paganii. Atat evreii cat si paganii traiesc o viata de ascultare fata de Dumnezeu amestecata cu neascultare, cu pacat. Evreii se feresc de idoli pe de o parte, pe de alta fura din temple (Romani 2:22), iar lucrarea legii, efectele ei in vietile paganilor se manifesta nu numai in gandurile aprobatoare cat si dezaprobatoare. Paganii, care fac din fire fapte ale legii, sunt totusi pacatosi, fiindca lucrarea, efectele legii, se manifesta si in condamnarea lor atunci cand gresesc (Romani 2:14,15)

Ideea centrala este ca nimeni nu scapa de condamnare. Mania lui Dumnezeu se manifesta impotriva oricarei, dar a oricarei nelegiuiri, a oricarei greseli, a oricarui om, iar legea prin condamnarea adusa astupa gura oricarui om care ar indrazni sa se considere implinitor al legii. Nimeni nu este superior fata de celalat in fata legii, toti sunt gasiti vinovati deoarece nimeni nu este un implinitor al legii.

“Ştim însă că tot ce spune Legea, spune celor ce sunt sub Lege, pentru ca orice gură să fie astupată, şi toată lumea să fie găsită vinovată înaintea lui Dumnezeu. ” (Romani 3:19)

De aceea este nepotrivit, datorita contextului sa tragem concluzia ca in Romani 2:25-29 ni se prezinta o cale spre indreptatire datorita ascultarii prin credinta, atunci cand intregul argument este construit pentru a dovedi ca toti sunt sub pacat, nu este nimeni neprihanit, nici unul macar.

Pentru cunoscatorii de limba engleza, ar fi interesant de vazut cum Romani 2, in particular fraza “Implinitorii legii vor fi socotiti neprihaniti” este inteleasa de apologetii romano-catolici

http://catholicintl.com/epologetics/dialogs/justification/engwer-answers.htm

Un prim exemplu de exegeza romano-catolica la Romani 2:6-13 de la pagina de mai sus:

“Read Canon 1 of Trent. It says that ANY work done by man cannot merit the grace of Justification. But unlike Jason, Trent also knows that Scripture speaks of works that DO justify (Romans 2:6-13). Obviously, then, we must make a distinction between the kind of works that justify and the kind of works that don’t justify. The simplest way to describe this distinction is to refer to the one as works of grace and to the other as works of debt, after Paul’s terminology in Romans 4:4. If not, then Jason, and all the rest of Protestantism will be stuck trying to understand Romans 2:6-13 where Paul says that good works and obedience to the law justifies a man.”

Propunerea este ca pe baza a Romani 2:6-13 sa facem deosebire intre faptele care nu duc la indreptatire si fapte care duc. Cu alte cuvinte, 2 cai ale legii, una fara credinta, si alta prin credinta.

O alta mostra:
http://catholicintl.com/epologetics/dialogs/justification/horton-rebutal.htm

In fact, Paul condemned only one kind of work. He called them works of DEBT (Romans 3:28-4:4). How do we know there is a distinction? Because in the previous chapter Paul says that those who do good works will receive eternal life (Romans 2:6-7) and that those who obey the Law will be justified (Romans 2:13).

Ca sa fie clar, spun catolicii, Pavel condamna doar un anumit tip de fapte, cele facute pentru a-l indatora pe Dumnezeu, dar un alt tip de fapte, facute prin harul lui Dumnezeu si care nu sunt facute cu intentia de a-l indatora sunt OK si vor duce la indreptatire. Deci cam asa stau liniile de demarcatie.

FL
“Dragă Gabi, ultima piesă adăugată la acest puzzle despre care vorbeşti nu a fost Pavel, ci Ioan. Te rog să citeşti cu atenţie Evanghelia lui, Epistolele şi în special Apocalipsa, care este chiar încoronarea întregii revelaţii.”

Apocalipsa nu are ca subiect principal indreptatirea inaintea lui Dumnezeu, ci lucrurile care au sa se intample in curand. Cand este vorba despre evenimentele finale, Apocalipsa are ultimul cuvant. Cand este vorba de indreptatire, Pavel pune ultima piesa din puzzle.

FL:
“De ce nu proslăvesc evanghelicii la fel de mult Epistola către Evrei? Aceasta seamănă mai degrabă cu o predică sau disertaţie teologică, decât cu o scrisoare. Dacă este vorba de o încoronare a teologiei lui Pavel, atunci aceasta este Epistola către Evrei.”

Indirect sugerezi o selectivitate in abordarea lui Pavel din partea mea. Whatever …

“Sorry, dacă par uneori dur, ai merita un tratament mai delicat, dar eu scriu acestea repede, din lipsă de timp, aşa că dau drumul ideilor fără să mă gândesc la politeţuri sau la anumite capitole din psihologie”

Sa inteleg ca se aplica si la comentariul din chiar postul acesta?
“Cred că un creştin are nevoie să ştie sigur dacă prin Moise a vorbit Christos sau vreun demon al pustiului. Dacă Christos este Dumnezeu cu adevărat (şi eu aşa cred), nu văd de ce El ar avea nevoie să progreseze odată cu revelaţia.”

Indirect sugerezi ca ideile mele avanseaza conceptul ca lui Moise i-a vorbit un demon al pustiului. Nice.

Gabriel

Nu stiu altii cum sunt dar eu cand ma gandesc la reforma ma copleseste o nostalgie si-o emotie vecina cu renasterea! S-au cam incins baietii astia reformatori si contrareformatori,
mi-e teama sa nu se reformeze atat de tare incat sa ramana doar cu atmosfera… adica aia cu cuiele si bulele!

E clara treaba, oricine poate fi reformator daca vrea sa reformeze ceva, nu-i asa? Important e sa gasesti obiectul ala care cere reforma. Dupa ce l-ai identificat, il intorci frumos pe toate fetele si partile, si mai ales dedesubturile, ochiesti zona zoster corupta, o ungi cu alifie cu sulf, si in mod normal, dupa cateva sedinte, mancarimea ar trebui sa treaca. Daca nu dispare repede, inseamna ca buba este mai mult decat inflamata, si atunci aplici celalalt tratament., adica spargerea basicii… Daca nici cu basica sparta nu se intampla nimic, atunci tai definitiv obiectul cu pricina, pentru ca e mai bine sa intri in rai fara anumite obiecte decat sa te “bucuri” de ele in divina comedie…

Si acum sa trecem la proba practica, pentru ca teoria asta deja ne-a omorat inca de pe vremea augustinianului Luther. Reforma asta a lui Arie ma lasa rece pentru simplu motiv ca nu stie ce vorbeste. Adica i-a iesit lui la inventar mai multi dumnezei, si acum, in timpul judecatii de cercetare, i-e frica sa nu-l gasesca cu statele umflate de atata teologie corupta incat sa-l arunce in zona unde se scrisnesc dintii in ritm de paso doble… La el reforma e simpla: scapi de vreo doua persoane divine sau de vina…(depinde in ce parte a tarii ai facut recensamantul…) si gata reforma, acum esti in sfarsit liber dupa ce ai scapat de agentii aia intrusi din sistem care te faceau sa pacatuiesti … Cred ca mai interesanta si substantiala ar fi reforma monetara…
Aici am avea parte de o denominare/denominatiune, mai ceva ca la Bancorex!

Ce de-al doilea reformator, ca si stramosul sau omonim, Benjamain a lui Franklin, a inteles valoarea lentilelor bifocale si a revolutiei americane. Dupa o anumite varsta, nu mai poti citi la o anumita distanta, ai o viziune neclara iar mainile iti devin mai “scurte”… si atunci ai nevoie de lentilele cu pricina ca sa-ti corecteze presbyopia… (ar fi interesanta si o exegeza la cuvantul asta, poate ne ajuta dragul de el, Darvasan; doar el poate combina magistral ebraica cu greaca si sa iasa de acolo aramaica!) So, dear mr. Plesa nu mai vede sa citeasca de la distanta trei litere majuscule, aflate pe randul de sus a testului oftalmologic. El le vede mult mai jos, incurca E cu A, G cu Z si W cu S, adica EGW cu AZS deci iese o varza sau mai bine zis o supa de litere, de aceea la un moment dat nu le mai vede deloc si crede ca aceste litere nu sunt ceea ce par, ci ca au un inteles duhovnicesc ca femeia aia frumoasa dar rea care calareste o fiara prin cartea Apocalipsei. De aceea solutia nu poate fi decat revolutia asta americana din Atlanta area, adica abolitionismul total, eliberarea coloratilor de ziua a saptea de sub stapanii
de sclavi si promisiunea unei plantatii de lapte si miere unde fiecare poate manca linistit crema
de zahar ars sub cuptorul lui, fara sa-i mai fie frica de in si canepa!