Asteptam scorul si comentariile Dvs. pt aceasta emisiune folosind linkurile urmatoare.
Pentru a vota apasati pe stelutele de mai jos
[ratings]

This entry was posted on Wednesday, July 30th, 2008 at 12:16 pm and is filed under Emisiuni. You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. You can leave a response, or trackback from your own site.

216 comments so far

beniamin plesa
 1 

Edi si Sorin
Undeva ,cineva,spunea “croiti carari drepte pentru ca cei ce va urmeaza sa nu sghiopateze pe ele”
Apreciez “tactul”si atitudinea pastorala la amindoi,si pe deasupra curajul de a “vindeca ” o turma traumatizata de invataturi nebiblice.
Da !!—este foarte greu sa construesti ” carari drepte ” si orcit te-ai stradui e imposibil sa “ajuti”chiar pe toti ,si mai ales cind cei mai multi —se potignesc chiar si pe un drum drept. Faptul trist este ca cei care au cel mai mult nevoie de ajutor ,cred despre ei ca “au tot adevarul”.
I-mi sinteti dragi ,amindoi chiar daca nu vedem la fel toate lucrurile !!!
Sfirsesc cu o alta zicala—”in tara orbilor ,chiorul poate fi ales –imparat–.
Luati asta ca un compliment.
Parerea mea ,cind vorbim de –Dumnezeu–toti intelegem foarte putin ,sintem “chiori”si de multe ori –orbi–
Progresia merge cam asa—orbi—chiori–vedem ca intro oglinda neclara dar cu certitudinea ca intro zi vom “vedea”asa cum este. Domnul este cu voi ,si va intareste. cu respect —Beni

July 31st, 2008 at 6:14 pm
beniamin plesa
 2 

Pentru –Florin–
Comentariile tale sint bine venite ,le apreciez foarte mult si este chiat de dorit sa avem un teolog printre noi.
Sincer am invatat lucruri bune de la tine si anume —atitudinea ta in fata criticii—.
Este ceva ce merita si sa ne molipsim cu totii de la tine .
Am o intrebare la comentariul tau din emisiunea precedenta.
—”nu cei ce aud LEGEA sint socotiti neprihaniti ci cei ce –IMPLINESC–Legea –”
1—care lege—morala,a lui Moise sau amindoua ??
2-”-sint socotiti -neprihaniti–”
ce inseamna —socotit neprihanit—?
(cind implinesti legea in dreptul tau —esti neprihanit.Cind nu poti ajunge la acel standard ,ai nevoie sa –FI SOCOTIT–neprihanit.)
3–”cei care implinesc legea”
Exista cineva in afara de Isus ,care a imlinit legea ?Daca exista cineva care a implinit legea este un om nepacatos si deci nu are nevoie de salvator.
A implinii legea sau a fi de acord cu ea -nu trebuie sa mai spun—dar orcine stie ca nu e acelasi lucru.
Parerea mea este ca Pavel foloseste aceasta expresie in mod didactic cu scopul de a arata absurditatea celor ce se laudau cu Legea ca mijloc de -indreptatire-inaintea lui Dumnezeu.
Acea expresie luata –literal–si pe mine si pe tine ne lasa complect –ne indreptatiti–
Eu cred ca pavel voia sa scoata in evidenta imposibilitatea de a fi indreptatiti pri –tinerea legi–si sa scoata in evidenta necesitatea credintei ca aceasta –indreptatire —vine “de sus” de la dumnezeu prin meritele lui Christos cistigate pentru noi .
Apreciez anticipat –raspunsul tau–.

O a doua fraza spusa de tine este—”toate adevarurile fundamentale ale scripturii sint un paradox si –AU–aspecte CONTADICTORII pe care credinta le imbratiseaza in egala masura “”

Eu nu sint un fundamantalist in gindire si nu cred ca vorbesc din ignoranta la acest subiect
despre paradox biblic.

I-ti spun parerea mea—cine adopta credinta ca biblia are aspecte contradictorii la princiipile fundamentale despre Mintuire ,o face ca sa scuze –O teologie–deficitara si dubioasa.
EX—suveranitatea lui Dumnezeu si vointa libera a omului sint prezentate ca —doua linii paralele ce se intilnesc in vesnicii.
Aceasta expresie este –haslie–deoarece daca doua linii sint paralele –nu se vor intilnii niciodata si nicairi,nici chiar in vesnicii.
Este doar un mod “sofisticat”de a spune o gogomanie uriasa. si de a scuza propia ignoranta.de care din pacate multi pastori nu duc lipsa.
As vrea sa stiu ce te face sa crezi ca ar exista contadictii in scriptura la —subiectele fundamentale despre mintuire ??
PS–paradox—def.—pare contradictoriu din lipsa de informatie complecta.
CONTADICTIE—-def.–doua sau mai multe idei in –contradictie –nu pot toate in acelasi timp sa fie adevarate .(nici la oameni nici la Dumnezeu)
Fi te rog cit se poate de critic la comentariul meu .Am certitudinea ca nu ma ataci pe mine ci doar –parerile mele–.
CU tot respectul si dragoste frateasca –Beni

July 31st, 2008 at 7:14 pm
Stefan &
 3 

Pentru Beniamin Plesa:
Poti gasi un loc mai bun, mai nimerit si mai potrivit pentru dialogul cu FL pe http://www.florinlaiu.com. O poti face si aici caci doar este un forum deschis, acolo insa (www.florinlaiu.com) este mai multa liniste.

August 1st, 2008 at 12:39 am
 4 

Pentru Stefan &:

Cred ca linkul indicat de tine are o problema, trimite in cu totul alta parte numai la Florin Laiu nu…Te rog sa verifici si sa indici adresa corecta pentru toti cei care eventual vor fi interesati.

August 1st, 2008 at 2:23 am
george
 5 

@Beni, pe langa faptul ca esti off-topic (ar fi trebuit sa discuti la cealalta emisiune), am sa incerc sa-ti sugerez un raspuns mai vechi…

*************************************
“Daniel, citind comentariul tau mi-am amintit pilda bogatului nemilostiv si saracului Lazar…
Sa ai credit, har, cec in alb … si sa ramai sarac in sufletul tau, de bunavoie (ma refer la alegerea noastra)… Cat credit de har am? Nelimitat!!!! Dar pot sa cheltui cat vreau? Da, sunt liber… dar NU este spre folosul meu si timpul de har se va incheia la un moment dat, fara sa stie nimeni cand. Ma consider inca rob in dragoste… chiar daca El ma onoreaza peste masura cu titlul de fiu al Lui. Am sa ma duc la Tatal meu si ii voi spune: “Nu mai sunt vrednic sa ma chem fiul Tau; fa-ma ca pe unul din argatii tai”.
Am har din belsug. Dar oare eu sunt bogat? Chiar daca am cecul in alb, credit fara masura? “Si nu stii ca esti nenorocit, ticalos, SARAC, orb si gol.” Ca El te vede pe tine perfect IN PREZENT (din ziua in care te-ai predat Lui), asta nu te face automat perfect in realitate. Lasa-L pe El sa te considere perfect si demn de iubit… tu insa ai obligatia sa te vezi pe tine asa cum esti… un pacatos care nu merita nimic. Pentru ca atunci cand ajungi sa crezi ca meriti ceva, atunci e o problema. “Doamne, ai mila de mine, pacatosul”.
Sunt un sarac bogat!!!! … si nu un bogat!… asta inseamna ca nu pot cumpara si face tot ce vreau, numai pt. faptul ca Taticul meu este cea mai bogata persoana din Univers… care ma iubeste nespus de mult. Sa devin o odrasla rasfatata? Sunt infiat de la orfelinatul nimanui.
Nimic rau nu te poate atinge… asta nu inseamna ca poti face ce vrei si ca poti cheltui bogatia harului (averea) destrabalandu-te, la fel ca fiul ratacitor. Vointa este elementul cheie, pe langa credinta in Cuvant. “CE VREI?” ma intreaba Isus, oferindu-mi cecul in alb. “Completeaza la final dorinta inimii tale”. Oare ce vreau eu? Cat vreau? Pentru ca atat cat vreau si cer eu in cec, atat imi va da (si cu mult mai mult). Celui ce a avut mult, i se va da si mai mult. Si cata dreptare are cand spune asta!
Echilibrul acesta dintre asigurarea ca suntem mantuiti si marja de credit (har) acordata este chiar subtire si periculos pentru cei mai multi dintre noi. Mereu riscam sa cadem intr-o extrema: ori har ieftin, ori legalism.”
(oxigen, 14 mai)
************************************
“Acum un alt aspect… cel al mantuirii (gresit inteles de multi). Cand ne referim la mantuire [salvare] (in sens general), putem intelege 3 etape in cadrul aceluiasi proces:
1. am fost salvati de “vinovatia” pacatului (INDREPTATIRE – stergerea pacatelor cu buretele din cartea din cer – nimeni care sa ne acuze),
2. suntem salvati de puterea pacatului (SFINTIRE – pacatul nu mai are putere asupra mea, dar totusi e prezent – asa cum afirma si Pavel),
3. vom fi salvati de prezenta pacatului (GLORIFICARE – mantuirea finala).

Asa ca… afirmatia “Crede si vei fi mantuit” se poate intelege corect in acest context.
Deci putem afirma despre cineva ca a fost, este si va fi mantuit. Corect?”
(oxigen, 21 mai)
*************************************

PS: Beni, Beni… te rog, citeste mai atent (!) cuvintele celorlalti si nu mai extrage din context anumite fraze. Ti-e greu sa intelegi anumite paradoxuri care se regasesc in cuvintele Bibliei… De ce vrei sa transformi in certitudine totul? De ce il cobori pe Dumnezeu la standardul tau?

August 1st, 2008 at 3:26 am
Stefan &
 6 

Cu scuzele cuvenite, revin cu adresa corecta pentru cei interesati:http://florin.laiu.googlepages.com

August 1st, 2008 at 6:57 am
beniamin plesa
 7 

George ,George ,….tu esti unul din “favoritii”mei pe acest site ,si citesc toate postarile tale cu interes si placere.
Ai afirmat –ca eu scot fraze din context –si sa fiu mai atent la cuvintele celorlalti.
Nimeni nu este perfect—dar a scoate din context -este un fapt care nu i-mi apartine.
Da-mi exemplu si ma voi corecta.
2- ma intrebi de ce i-mi este greu –SA INTELEG-anumite paradoxuri din biblie—
George –I love you !—dar e rindul tau sa fi mai atent cu cuvintele.Eu vorbeam de –”contradictii–__si nu de paradoxuri—si nu in “cuvintele “bibliei (in general) ci doar la subiectul fundamental a –mintuirii–la care Florin se referea in mod expres.
“lucrurile descoperite ne apartin si este chiar indicat sa avem o ferma certitudine .
Credinta crestina sint convins ca stii —nu este credulitate–credinta crestina se bazeaza pe certitudini ,dovezi suficiente sa esi cu ele pe ” Marchetul” si arena ideilor.
Pavel spunea—nu i-mi este rusine de evanghelia lui Isus ,incredintata mie–
Si asaq cum ai zis tu—”crede si vei fi mintuit–! este o realitate vie si palpabila;
1–Am fost salvati de vinovatia pacatului !
Daca crezi cu adverat acest lucru–mintea ta este eliberata de –”VINOVATIE-”
2–Am fost salvati de sub puterea pacatului.
Pacatul nu mai ARE stapinire asupra –naturii noi”–primite prin nasterea din nou.
Aceste doua lucruri—ni sint –”placinte printre stele:–sint de fapt realitati in viata noastra ,realitati ce se pot vedea si de altii .
NU sint doar–”o credinta-”in capul meu.
Viata de crestin o vei traii –”handicapat” daca nu ai aceste lucruri ca o certitudine in mintea ta.
I-ti propun sa meditez la cele spuse mai sus ,si daca esti interesat -fa ce apost.Petru spune —therfore,brethren ,be all the more diligent TO MAKE CERTAIN about his calling and choosing you ,for as long as you practice these things–YOU WILL NEVER STUMBLE—
2-petru cap 1;10-11-12.
Experimentind aceste doua lucruri -i-mi este foarte usor sa cred ca –glorificarea–este tot asa de reala .
Dorinta mea este ca si tu sa experimentezi aceste –CERTITUDINI–si te asigur ca nu vei fii un crestin handicapat.

love you—-Beni

August 1st, 2008 at 7:15 am
Stefan &
 8 

Pentru Sorin:
Privirea ta la cuvintele lui Edi, redate mai jos, mi-a adus aminte de o discutie purtata la un post de radio intre un teolog, moderatorul emisiunii, si doi cercetatori si autori de publicatii stiintifice. Nu am ascultat emisiunea de la inceput si nu stiu cine erau protagonistii si nici tema anuntata dar, din dialog, se putea vedea pozitia diametral opusa a moderatorului, pe de-o parte si a interlocutorilor pe de alta parte cu privire la intelegerea notiunilor de spatiu, timp, lumina, macro si micro univers. Am ascultat cu interes si am ramas cum ai ramas si tu ( ma refer la mimica fetii) cand Edi a atins tangential acel subiect atat de nepatruns dar atat de fascinant: Lumea Cosmosului.
Cand Adam a cazut in pacat Dumnezeu a pus heruvimi sa pazeasca intrarea in Eden. Prin acei heruvimi Dumnezeu a limitat incursiunile omului. M-am intrebat ce reprezentau acei heruvimi si incep sa intrezaresc foarte putin din actiunea lui Dumnezeu; numele acelor heruvimi ar putea fi Spatiu si Timp.
Ar fi bine venita o emisiune despre lumea cosmosului gandindu-ma ca protagonistii dialogului, despre care am amintit mai sus, nu au negat nici o clipa existenta unui Dumnezeu creator omnipotent si omniprezent.
Poate discutia ar fi potrivita in contextul prezentarii si discutarii cartii ‘Dumnezeu nu joaca zaruri’ care, dupa umila mea parere, nu poate ramane fara o dezbatere larga pe marginea ei. ( Recitesc pentru a treia data cartea si tare mi-ar place sa se poarte un dialog pe fiecare capitol al cartii. Nu indraznesc sa fac nici o sugestie autorului… :)

Edi (min 11.00 – 14.00): ‘…o simpla speculatie , dar care mi se pare interesanta: Daca nu cumva istoria universului duce la un punct in care Dumnezeu face ca legile naturii sa faca posibila o inviere? Este clar pentru un teolog, cu ochii deschis astazi, ca idea sufletului care evadeaza in cer este nebiblica si nestiintifica. Intrebarea este: daca nu cumva aceste semne din lumea cosmosului implica o alterare a campului de spatiu, timp si a legilor naturii care sunt legate de insasi invierea mortilor? Este o intrebare nu este o speculatie, dar mie mi se pare ca intrebarea este pertinenta pentru ca ar merge dincolo de caderea de stele si intunecarea soarelui…’

August 1st, 2008 at 8:10 am
george
 9 

@Beni… stiu ca ma simpatizezi (sac!), am inteles demult asta. :P Chiar daca nu vedem lucrurile din acelasi unghi, mi-esti drag de la inceput fiindca eu am inteles intr-o mica masura motivatia care te impinge spre credinta ta. Si asta conteaza mai mult pentru mine. Nici eu nu inteleg f. bine adevarurile teologice… cateodata am mintea asa de confuza incat nu mai stiu ce cred… alteori sunt mai convins ca niciodata de adevarul cunoscut/experimentat. Insa stiu in Cine cred! De Acela nu m-am indoit niciodata. Asa ca cel mai intelept ar fi sa continuam sa invatam unii de la altii. Fiecare sa fie pe deplin incredintat in mintea lui.
Important e ca sa intelegem lumina care ne este descoperita deja mintii noastre. Vor urma adevaruri si mai profunde pe viitor…
Multumesc pentru citatele din Petru!

@Ohohohooo Stefan…. speram ca fraza aceea din emisiune sa nu fie remarcata. Desi e mai mult decat evident ca nu poate fi ignorata de toti. :? Hmmm… Minte ascutita si inteligenta ce are Edi!!!! Offf… il iubesc asa de mult… Si felul in care isi alege formularea si isi plaseaza anumite idei provocatoare (simple “speculatii” auzite). E atat de indragostit de stiinta! Nu vreau sa las impresia unui fundamentalist cu ochelari de cal sau ca as sti mai mult decat las sa se inteleaga, dar “intrebarea” remarcata acolo de tine, Stefan, nu numai ca nu este pertinenta, dar trece granita spre un taram f. periculos si “fascinant”, unde ratiunea umana nu mai are nici o valoare si nu se poate raporta la nimic… si cu atat mai mult credinta biblica in Evanghelie. Este o aventurare riscanta a mintii (si inutila pentru mantuirea omului) si cei care fac asta trebuie sa-si accepte responsabilitatile de rigoare. Abisul poate privi inapoi la tine…
Poate nu degeaba a limitat Dumnezeu mintea omeneasca, atat de curioasa, sa inteleaga totul… avand in vedere aparitia virusului autodistrugator – pacatul.
Ceea ce se crede o simpla “cutie cu viermi” (expresie draga lui Edi), poate fi cu usurinta o “cutie a pandorei”… if you get my point.
Fiecare e liber sa faca asa cum crede de cuviinta.

August 1st, 2008 at 9:51 am
jugarean
 10 

Iubite frate Sorin
Ati afirmat ca Geneza ascunde comori! Va rog sa explicati aceasta, sa slefuiti aceste idei, in atelier impreuna cu fratele Edmond

Geneza 2.9
Domnul Dumnezeu a făcut să răsară din pământ tot felul de pomi, plăcuţi la vedere şi buni la mâncare, şi pomul vieţii în mijlocul grădinii , şi pomul cunoştinţei binelui şi răului.

Aşadar Dumnezeu a sădit intenţionat pomul cunoştinţei binelui şi răului dar şi pomul vieţii. Care este scopul sădirii pomului vieţii în grădina Eden? Biblia nu ne spune decât că după căderea omului în păcat acestui pom i s-a pus pază doi heruvimi. Vedem totuşi că răul exista deja, dar nu era cunoscut de om.

Geneza 2.16
Domnul a dat porunca aceasta : Poţi să mănânci după plăcere din orice pom din grădină; dar din pomul cunoştinţei binelui şi răului să nu mănânci, căci în ziua în care vei mânca din el, vei muri negreşit.
Până aici Adam cunostea doar binele.
Vedem aici că Domnul Dumnezeu nu îi spune nimic lui Adam despre pomul vieţii care este şi el sădit în grădină. Adam află doar că există un pom al cărui rod îi este interzis căci aduce moarte. Mai spune aici că va muri în ziua în care va mânca. Nu în ani şi nici pe loc, ci în ziua…!
Mai subliniem aici că Adam primeşte acestă poruncă înainte de a fi creeată Eva. El este în acest moment cu Dumnezeu, deci Eva nu este, nu exista.

Apoi i-au fost aduse toate vieţuitoarele şi omul le-a dat nume. Mai sus ni se spune că toate vieţuitoarele le-a făcut Domnul din pământ deci şi ele sunt tot ţărână.

Geneza 2.21 –
Aici ni se descoperă că Domnul a trimis un somn adânc peste Adam şi a adormit, apoi a luat o coastă şi a făcut o femeie şi a adus-o la om, care a numit-o femeie pentru că a fost luată din om. (în evreieşte iş – bărbat, işa – femeie).

Geneza 3.1
Şarpele era mai şiret decât toate fiarele câmpului pe care le făcuse Domnul Dumnezeu. Deci aflăm aici că şarpele era fiară pe câmp şi nu zburătoare şi nici înotătoare în apă sau altceva. Era fiara a câmpului. Ni se mai spune că era cea mai şireată fiară dintre toate fiarele câmpului, nu dintre toate vieţuitoarele, dar şi pe aceasă fiară o crease tot Domnul şi Adam i-a dat acest nume de şarpe. Domnul a făcut-o şireată ştiind dinainte că prin ea va fi ispitit omul! De aceea a şi făcut-o şireată pe această fiară a câmpului. Înţelegem de aici că Diavolul a ales şarpele ca ispititor cu îngăduinţa lui Dumnezeu.
EGW spune ca sarpele zbura si nu era fiara a campului ci zburatoare, iar abia apoi, dupa caderea in pacat a fost trantit de DUMNEZEU la pamant.

Jugarean
Pitesti 2 08 2008

El a zis femeii: Oare a zis Dumnezeu cu adevărat: Să nu mâncaţi din toţi pomii din grădină?
Femeia a răspuns şarpelui: Putem să mâncăm din rodul tuturor pomilor din grădină. Dar despre rodul pomului din mijlocul grădinii, (unde era si pomul vieţii) Dumnezeu a zis: “Să nu mâncaţi din el şi nici să nu vă atingeţi de el, ca să nu muriţi”
Atenţie aici că Eva nu spune ca si Dumnezeu că în ziua în care vei mânca, vei muri. Înţelegem astfel că Eva a cunoscut aceasta de la Adam şi nu direct de la Domnul căci porunca o primise acesta înainte de facerea femeii, iar Dumnezeu nu se contrazice pe Sine! Eva mai adaugă “şi nici să nu vă atingeţi” care poate fi înţeles ca venind de la Adam ca masură de precauţie suplimentară (noi nu spunem copilului să nu pui mâna pe plită că te arzi ci să nu te atingi de aragaz că arde), sau de la ea ca măsură de precauţie pentru şarpe (adică dacă a interpretat întrebarea şarpelui ca pe o curiozitate îi spune că nici să nu se atingă, dacă ar avea de gând să se apropie de copac. Eva nu ştia ce urmăreşte şarpele în acest moment si nici nu cunosteau minciuna ! Până aici Adam nu avea nici o problemă (era tot timpul cu Eva pentru că iubirea lor era perfectă, fără griji şi fără patimi, iubire omenească dar în Eden, şi nu puteau sta despărţiţi caci se iubeau si cand iubesti vrei sa fi tot timpulcu cel pe care il iubesti. Daca il iubesti pe Isus tot timpul te raportezi la El, vrei sa fii cu El tot timpul). Mai mult, Adam cunoştea această fiară căci el îi dăduse numele, iar curiozitatea acestei fiare nu însemna mai nimic pentru om (ne aducem aminte că si lui Adam nu-i spusese Domnul şi despre pomul vieţii, caci oricum era nemuritor).
Atunci şarpele a zis tot femeii: Hotărât că nu veţi muri (logic, daca se adresa doar femeii ii spunea ca nu vei muri, dar poate se referea la amandoi, adica omul nu va muri daca va manca), dar Dumnezeu ştie că, în ziua când veţi mânca din el vi se vor deschide ochii, şi veţi fi ca Dumnezeu, cunoscând binele şi răul! Şarpele ştia că Domnul i-a zis lui Adam despre ziua in care va manca, va muri, dar Eva nu ştia caci nu exista cand a dat Domnul porunca omului. La Moise cand a scris toate acestea se vede claritatea data de inspiratia Domnului caci nu exista ambiguitati si nici fabulatii din care sa deducem noi altceva! Totul este clar si logic!
EGW interpreteaza in mod propriu si afirma ca Eva era singura si sarpele care zbura si se juca cu gandurile Evei!

Iată că acum şarpele îşi dezvăluie intenţiile. Nu simpla curiozitate îl îndemnase să întrebe despre fructul oprit!
Este clar acum de ce şarpele a ales să o ispitească pe femeie. Ea era punctul slab şi Satana ştia asta căci Eva aflase de la Adam despre pom şi nu direct de la Dumnezeu, iar acum el (şarpele) poate să arate că ştie mai multe decât Adam, că Dumnezeu nu a spus tot şi completează cunoştinţele lor.

Pentru a-si putea susţine minciuna, Profetul mincinos ce proroceşte minciuna ne spune că Adam şi Eva se întâlneau cu Dumnezeu în grădina şi erau elevii Domnului, dar Biblia nu ne spune aşa ceva! Eva era deja sub autoritatea lui Adam căci el i-a dat nume şi a zis în
Geneza 2.23 “Iată în sfârşit aceea care este os din oasele mele şi carne din carnea mea! Ea se va numi femeie…

Chiar de aici reiese clar motivul pentru care şarpele o ispiteşte pe Eva şi nu pe Adam căci doar Evei putea să îi completeze cunoştinţele. Eva avea încredere în Adam, căci iubirea lor era perfectă în contextul în care se aflau, dar iată că şarpele ştie mai multe. Ce stie? El stie ca Dumnezeu minte!

Adam este surprins că o fiară a campului, căreia el îi dăduse nume, deci o cunostea, contrazice pe Dumnezeu şi nu dă nici o replică deoarece este uluit de ceea ce aude, iar curiozitatea îl face să dorească să afle mai mult. El aude pentru prima data o minciuna, dar nu stia ca sarpele minte. Iată o fiinţă pe care Domnul o crease, i-o adusese să îi dea nume şi care îl făcea mincinos pe Creatorul său. Dumnezeu a spus – veti muri negresit – sarpele a spus – hotaratnu veti muri. Pentru prima dată vede o creatură ce dă o altă învăţătură decât a Creatorului. Adam nu a fost creeat nici prost nici neştiutor şi nici papă lapte (primise porunca Domnului şi a înţeles-o perfect). Aşa că vrea să vadă ce spune mai departe această fiară şi nu intervine, însă este foarte atent.
Imediat după ce şarpele spune aceasta, femeia a văzut că pomul era bun de mâncat şi plăcut de privit, şi că pomul era de dorit să deschidă cuiva mintea. Cum adică era de dorit ca să deschidă cuiva mintea? A crezut deci ceea ce spunea sarpele! Nu bărbatul a văzut ci femeia a văzut. A luat deci din rodul lui şi a mâncat…!
Avem aici confirmarea că Eva a mâncat prima şi Adam a văzut că nu a murit, aşa cum spusese Domnul. De fapt în clipa aceea era totul l-a fel, nu s-a produs nimic spectaculos.
Adam ştia că tot Domnul crease (sădise) şi acest copac, dar tot El a spus că dacă mânca din rodul lui va muri. Iată că Eva nu a murit, deci şarpele avea dreptate, vor fi ca Dumnezeu, vor cunoaşte binele şi răul. VOR FI CA DUMNEZEU! Creatura va fi ca si creatorul (Ce spune Lucifer ? „Voi fi ca cel prea inalt”). Astfel când Eva a luat şi a mâncat şi a dat şi bărbatului ei care era lângă ea, (cum spune Biblia şi cum este şi normal când două persoane se iubesc, vor să fie tot timpul împreună), el a mâncat ca să fie ca Dumnezeu, să cunoască binele şi răul. Şi ” Atunci li s-au deschis ochii la amândoi , nu unuia singur şi apoi celuilalt, ci la amandoi ca erau impreuna. Atunci au văzut amândoi că erau goi, semn că au dobândit şi cunoştinţa răului (ei aveau deja cunoştinţa binelui căci, Adam îl cunoscuse pe Dumnezeu) şi şi-au făcut cingători din frunze.
Asta demonstrează că erau împreună şi nu separaţi cum afirmă profetul mincinos care spune ca Eva a plecat de lângă soţul ei.
Atunci au auzit amândoi glasul Domnului … care a spus lui Adam ca pentru ca a ascultat de glasul femeii sale blestemat este acum pamantul…!
Cat se poate de clar caci Eva nu i-a dat ca muta sa manince ci ea a crezut in sarpe si vazand ca nu a murit, adica nu s-a intamplat nimic si fructul este probabil gustos va fi afirmat ceva de genul : uite ca nu am murit, deci vom fi ca DUMNEZEU!

Adam nu s-a sacrificat nicidecum pentru Eva şi nici nu a făcut jertfă de sine, ci a vrut să cunoască binele şi răul, să fie ca Dumnezeu. A încălcat porunca Domnului pe acelaşi principiu ca şi Lucifer. Creatura a vrut să fie precum Creatorul (acesta este păcatul) şi nu poate fi pentru că este creată. Exact asta a vrut şi Satana şi de aceea la sfarsitul istoriei se va demonstra cerului, căci Creatorul crează prin iubire şi din iubire. El este iubire şi de aceea crează, să îşi exprime iubirea, iar creatura nu se poate substitui creatorului căci este creată. Asta vor vedea îngerii şi fiinţele cereşti create de Dumnezeu şi de aceea la terminarea istoriei păcat nu va mai fi. Pentru ca toate creaturile vor recunoaste slava Creatorului care le-a adus la viata (din nu sunt, nu exist El ma face si sunt, ma aduce la existenta) si il vor iubi, il vor sluji din iubire si nu de frica!
Minciuna lui EGW cum că prin iubire a intrat păcatul în lume (adică prin iubirea lui Adam pentru Eva), adică prin El pentru ca apoi să descopere adevărul. Această absurditate cum că păcatul este din iubire (unii pun cuvantul iubire inainte si astfel cica definesc prin iubire de sine, iubire de bani etc), care încalcă însăşi principul iubirii, al dragostei, nu vine decât de la tatăl minciunii!
Afirm cu tărie că viziunea Spiritului Profetic despre căderea în păcat şi sacrificiul din iubire al lui Adam pentru Eva contrazice flagrant Scriptura, învăţătura Cuvântului lui Dumnezeu şi încearcă precum şarpele în Eden să ascundă dorinţa de mărire a creaturii (păcatul), în spatele iubirii care este de la Cel ce ne-a creat (din iubire a creat Dumnezeu şi tot din iubire a trimis pe fiul Său la cruce ca să fim salvaţi) căci atât de mult a IUBIT Dumnezeu… că a DAT….ca oricine crede în El să nu piară şi să aibă viaţă veşnică! Creatura trebuie din convingere şi din iubire (nu obligată sau programată) să preamărească pe Creator căci acesta a adus-o la existenţă. Iubirea cere iubire şi nu teamă sau frică. Slujire, daruire din iubire, ca un rob iubitor caci altfel nu existi! Fiinţe care se dăruiesc pentru că iubesc, dupa modelul Domnului Isus, ştiind că datorează totul, nu au nimic de la sine ci numai de la Tatal! Creatura nu se poate preamări pe sine ci pe cel ce a adus-o la existenţă. Nu exista, dar din şi prin iubire a fost adusă la viaţă, deci exista şi iubeşte şi cinsteşte pe Creatorul său, căci există şi cu cât iubeşte cu atât trăieşte veşnic.
Mulţumim Domnului Dumnezeu pentru Cuvântul Lui şi descoperirea adevărului Său. Slăvit să fie numele Său în veci, Amin!

August 2nd, 2008 at 12:38 am
jugarean
 11 

Mai am o intrebare! Cand un om doreste din toata inima sa se predea Domnului Isus, sa faca legamantul exprimat prin botez si nu este acceptat din pricina aberatiilor lui EGW nu cumva este furata slava Domnului Hristos? Ce pastor si ce scrieri, ce popi si ce intemeietori de biserici pot conditiona legamantul omului cu DUMNEZEU? Doar niste farisei indoctrinati ce respecta niste reguli si norme pot practica asa ceva. Iar explicatia data este ca altfel se destrama biserica! Dati-mi un sfat, altfel ma botez singur in mare!

August 2nd, 2008 at 1:46 am
Mr.Q
 12 

Dle Jugarean,
Pentru ca timpul nu imi permite ,va voi arata doar un singur loc in care dati cu bata in balta rau de tot. Va asigur ca “exegeza” pe care o faceti mai sus contine (prea) multe asemenea enormitati.

Pentru ca probabil sunteti unul din “specialistii” in hermeneutica pe textul scris de EGW, nu o sa ma obosesc prea tare decat sa va arat cat de falacios prezentati chiar si ideile aparent sustinute de Biblie.

Afirmati ca :”Înţelegem de aici că Diavolul a ales şarpele ca ispititor cu îngăduinţa lui Dumnezeu.
EGW spune ca sarpele zbura si nu era fiara a campului ci zburatoare, iar abia apoi, dupa caderea in pacat a fost trantit de DUMNEZEU la pamant.”

Ca si cum ideea de mai sus ar fi adus-o EGW de prin vreo viziune. Se vede “din avion” ca nici Biblia nu o prea studiati cum ar trebui. Versetul urmator l-ati citit? :
Geneza 3, 14 Domnul Dumnezeu a zis şarpelui: „Fiindcă ai făcut lucrul acesta, blestemat eşti între toate vitele şi între toate fiarele de pe câmp; în toate zilele vieţii tale să te târăşti pe pântece şi să mănânci ţărână.

Repet , din lipsa de timp nu iau fiecare nazbatie din postarea dvs spre “publicare” si
demascare.

Asa ca in loc sa va obositi in a demasca “erorile” lui EGW , puneti mana serios pe Carte.

August 2nd, 2008 at 6:07 am
beniamin plesa
 13 

Frate Jugarean
Se pare ca Dumnezeu ti-a deschis ochii sa vezi aberatii ce administratia bisericii advente nu le vede si le practica de peste 150 de ani.Da —este adevarat —biserica adventa a facut din EG white un -”papa-”pentru adventisti.Pionerii adventismului erau mai ingaduitori ,chiar sotul lui elena white care era de fapt si presedindele conferintei generale spunea ca scrierile sotiei lui nu trebuie facute un –test–pentru a fii membru in organizatia “lor”.Uriam Smith care a fost –redactorul principal al revistei oficiale si scriitorul cartii din care ellene white a copiat foarte mult(daniel si apocalipsa )nu credea si o spunea deschis ca “marturiile”elenei nu vin de la Dumnezeu ci sursa lor este de multe ori–”birfa”fratilor.Daca vrei informatii unde se gasesc acesste adevaruri dute pe situl
http://www.ellenwhiteexposed.com si selecteaza varianta in romineste apasind steagul rominiei.
PS–nu te descuraja–multi adventisti sint crestini iubiti de Dumnezeu ,oameni minunati si de dorit sa fii printre ei .
Dar ca si pe vremea lui Pavel-unii sint -”iudaizantii”aceea de care spunea –sa va feriti de ei–!!!!
Mai ai putina rabdare si vei vedea ca aceasta organizatie a –ellenei white–in forma actuala se va –destrama–curind ,iar cei cu adevarat –indreptati-ti si –sfintiti-de Dumnezeu prin meritele lui Isus vor –stralucii ca stelele–sa folosesc cuvintele lui –DANIEL-.
Iar cei ce vor –judecata de cercetare–si perfectiunea caracterului–ca conditie de mintuire ,vegetarianism -ca conditie sa poti fii luat la cer cind vine Isus si multe alte –absurditati–Dumnezzeu nu -i va tolera la nesfirsit sa polueze trupul lui CHristos.
Domnul ii cunoaste pe ai sai .si nu-i lasa sa ramina in ratacirile Nascocite de EGW .
Sincer –i-mi pare rau de femeia asta ,nu zic ca nu a fost crestina ,dar a fost o femeie care sa amagit singura si pe urma ,oameni naivi si creduli plini de zel fara intelepciune au construit acest sistem legalist si fariseist.
Ma bucur ca tu i-l cunosti pe Isus si esti asemanator crestinilor din –bereea–
verificind ideile ce sint servite pe “tava”
–Cerceta-ti toate lucrurile si pastrati ce esste bun–!!!! cei ce cerceteaza –TOATE– lucrurile nu vor putea fi dusi in eroare .
E foarte bine sa practicam—in lucrurile ESENTIALE –unitate, in cele neesentiale sa fim toleranti,dar ca un imperativ —in toate lucrurile–dragostea crestina
si aceasta este implinirea LEGII LUI ISUS.
“Prin aceasta va cunoaste lumea ca sinteti ucenicii mei–:ca aveti dragoste uni pentru alti–.!!!
PS–continua sa pui intrbari !!! fara intrbari este greu sa obtinem –raspunsuri–.
cu drag Beni

August 2nd, 2008 at 7:32 am
Remus
 14 

Am urmarit cu interes emisiunile prezentate si am sa o fac in continuare cu interes.
Mereu am fost fascinat de implicarea si felul in care Edi Constantinescu isi prezinta Cuvantul, inca de pe vremea Dynams-ului, locul in care viata mea a cunoscut o turnura binecuvantata, dar l-am urmarit si pe Sorin mai ales in comunitatea Speranta, de fiecare data cand am avut ocazia si pot spune ca am remarcat la el o altfel de implicare in prezentarea Cuvantului decat la multi altii. Dumnezeu sa va binecuvanteze si sa va dea lumina calauzitoare fratilor.
@Sorin,
Imi pare sincer rau ca acum 4 ani nu ai fost lasat sa vorbesti la nunta mea, desi te invitasem, deoarece chipurile nu erai implicat ca pastor in nici o omunitate, desi eu eram convins ca tu erai cel mai potrivit pentru acel eveniment.
@all
Am o simpatie speciala pentru cei doi interlocutori (datorita felului in care au inteles sa aduca lumina de la Dumnezeu, celor din jur) si o sa-i urmaresc de fiecare data cu atentie. Dumnezeu sa va calauzeasca fratilor, si sa va tina departe de orice duh strain de El!

August 2nd, 2008 at 8:57 am
 15 

Bun titlu, bun comentariu! Felicitari! Va invidiez, dar pt. unii este un subiect de lux pt. ca din pacate nu am reusit sa scapam nici macar de mentalitatea comunista care desi este expirata, o mai gasim inca prin bisericile noastre sau cel putin aici in str. Lepanto din Castellón. Comunitate ce i-a dat numele strada pe care se afla, ce la randul ei poarta numele luptei navale din golful Lepanto intre aliatii crestini sub comanda papei si otomani pe la o mie cinci sute si ceva…… Parca s-a presimtit viitorul de au lasat ca “moasele de la spital” sa-i puna numele “copilului” nascut in Castellón. De atunci tot un razboi desi se striga “pace si liniste” , manipulari, orgolii nejustificate, multa aroganta, indiferenta, multa lipsa de impreuna simtire, dorinta fanatica de afirmare, ani intregi fara ca oamenii sa primeasca o vizita pastorala si multa , multa propaganda. Totul sub comanda unor papusari care prin manevre comuniste si rusinoase tot raman la trasul sforilor pt a nu pierde mesele de comitet asa zise “de partasie”, facute in anexele bisericii ori de cate ori gasesc ocazia, hranind in schimb oamenii cu incultura si numind-o hrana de la Dumnezeu. Vii la biserica si pleci mai gol de cum ai venit cu exceptia ocaziilor cand vreun pastor din Romania sau din alta parte alege sa ne viziteze, cand oamenii primesc incurajare, vindecare, credinta si pe Isus in viata lor. Si totusi toti citesc din aceiasi Biblie. Sper ca domnii acestia sa urmareasca astfel de emisiuni pt. Al vedea pe Dumnezeu asa cum este si de ce nu, sa citeasca si comentariile, ca sa nu ramana randurile acestea doar ” o scrisoare pierduta”.

August 2nd, 2008 at 2:02 pm
beniamin plesa
 16 

mr.Q
Fratele -Jugarean este cel putin cu citeva trepte inaintea ta in exegesa bibliei si a ellenei white!
Daca eu ti-as spune–”mr.Q–de acum inaunte sa te tirasti pe burta si sa maninci tarina”" ar trage oare cineva concluzia ca –mr.Q putea “zbura”inainte de a fi blestemat ???
Eu zic –lasa presupunerile “elenei” in SOP si nu le transpune pe paginile scripturii!!!
Se pare ca confunzi biblia cu asa zisul “spirit profetic”al elenei.
Nu te intoarce impotriva mea ,nu incerca sa “omori”mesagerul pentru ca nu-ti convine “mesajul”—Ataca mesajul–daca poti !!
Toti mai avem de invatat cite ceva.
cu drag—-Beni

August 3rd, 2008 at 6:49 am
Mr.Q
 17 

Dle beniamin plesa,
Nu sunteti nici primul nici ultimul “expert” in “erorile” lui EGW asa ca nu ma impresioneaza catusi de putin aversiunea raspunsului. Tocmai pentru ca am atacat subrezimea ideilor si am exemplificat , ar trebui sa existe un consens al dialogului. “Atacarea” mesagerului este cel mult imaginara, deoarece interlocutorul nu suporta ideea ca EGW ar avea dreptate in vreun fel. Aceasta caracteristica este specifica tuturor criticilor fara deosebire.

Am semnalat poate cea mai minora gogorita din multele existente in acea postare.

D-ul Jugarean, nu numai ca nu face diferenta intre limbajul/exprimarea “naratorului”/scriitorului genezei la un moment dat , dar mai incearca sa convinga lumea ca sarpele era o “fiara” printr-un rationament abracadabrant.

E de bun simt sa observi ca la momentul cand Moise “povestea”, respectivele animale nu puteau fi incadrate decat la “fiare ale campului”,(lucru care apare chiar si in exprimare, indiferent de aspectul abordat in Eden) totusi aceeasi Geneza imi spune ca aceste “fiare” mancau iarba verde. Deci in definitiv nu erau “fiare” asa cum le percepem noi astazi.

Dar daca draigi mei preopinenti sunt adeptii inspiratiei verbale , atunci bineinteles ca tot ce voi explica este cel putin asemanator cu aruncatul de nuci in perete.

Da! Biblia nu spune ca sarpele zbura, dar a face presupunerea ca avea picioare este tot o presupunere la fel ca si cealalta.

Geneza a fost scrisa dupa caderea in pacat , cand unele animale deja aveau un comportament de “fiara” iar clasificarea facuta tot dupa caderea in pacat bineinteles ca se conformeaza. Ceea ce nu observa unii este ca naratiunea foloseste clasificarea facuta de dupa caderea in pacat in prezentarea evenimentelor cand nu exista pacat.

Desi am postat un verset care demasca o alta enormitate formulata de d-ul Jugarean , nici chiar dumneata dle Plesa, nu ati sesizat fondul problemei.

Reiau versetul :
Gen 3, 14: 14 Domnul Dumnezeu a zis şarpelui: „Fiindcă ai făcut lucrul acesta, blestemat eşti între toate vitele şi între toate fiarele de pe câmp; în toate zilele vieţii tale să te târăşti pe pântece şi să mănânci ţărână.

Daca pe baza versetului 1 din acelasi capitol , d-ul Jugarean , pe baza unei “exegeze” care este cu cateva trepte inaintea celei aplicate de mine “dovedeste” ca sarpele era “fiara a campului”, pe baza versetului anterior eu intreb:

Era sarpele intre “fiare” sau intre “dobitoace”/vite(cornilescu) ?????????????????

Si uite asa unii se trezesc peste noapte “experti” in exegeza Bibliei , fara sa priceapa ca Dumnezeu nu a facut dictare cu profetii.

Este foartea adevarat ca toti avem de invatat , dar aspectul discutat mai sus este pentru cei cu dintii “de lapte” abia iesiti.(nu va fie cu suparare!)

August 3rd, 2008 at 12:52 pm
Mr.Q
 18 

Problema principala nu este aceea a neacceptarii faptului ca sarpele putea zbura inainte de caderea in pacat, ci a modului de abordare a diferitelor aspectelor.

Oricat ar vrea cineva sa dovedeasca ca sarpele era o “fiara” aceasta este imposibil pentru orice individ ce studiaza Biblia dupa regulile bunului simt.

Dar scopul nu este acela de a afla in ce grupa s-ar putea clasifica sarpele , ci simpla fanfaronada a demascarii “erorilor” lui EGW. Si de aici incolo , orice absurditate va fi exprimata cu cea mai mare seninatate…

Da! In cazul in care preopinentii mei vad in Biblie “dictare” de la Dumnezeu, orice as explica ar fi degeaba.

August 3rd, 2008 at 1:07 pm
george
 19 

Nu te supara prea tare, Q ;) (Rom 14:1)
Cine are ochi sa vada, vede… Ai mai multa rabdare cu fratiorii tai!
Fii binevenit aici!

ps: ma bucur sa-ti aud parerile, quintus!

August 3rd, 2008 at 3:13 pm
arius
 20 

Mr. Q,

Sa inteleg ca cuvintele Scripturii pot fi schimbate dupa bunul plac al unuia sau altuia, din moment ce in Biblie nu avem o “dictare” de la Dumnezeu? … Daca e asa, explica-mi si mie te rog, cum interpretezi textele de mai jos?

Deuteronom 4:2 “Acum, Israele, asculta legile si poruncile pe care va învat sa le paziti. Împliniti-le, ca sa traiti, si sa intrati în stapânirea tarii pe care v-o da Domnul, Dumnezeul parintilor vostri.
2 Sa n-adaugati nimic la cele ce va poruncesc eu, si sa nu scadeti nimic din ele; ci sa paziti poruncile Domnului, Dumnezeului vostru, asa cum vi le dau eu.”

Proverbe 30:5 “Orice cuvânt al lui Dumnezeu este încercat. El este un scut pentru cei ce se încred în El.
6 N-adauga nimic la cuvintele Lui, ca sa nu te pedepseascã, si sa fii gasit mincinos.

Apocalipsa 22:18 Marturisesc oricui aude cuvintele proorociei din cartea aceasta ca, daca va adauga cineva ceva la ele, Dumnezeu îi va adauga urgiile scrise în cartea aceasta.
19 Si daca scoate cineva ceva din cuvintele cartii acestei proorocii, îi va scoate Dumnezeu partea lui de la pomul vietii si din cetatea Sfânta, scrise în cartea aceasta.”

Pe de alta parte, stim ca atat Isus cat si Pavel citeza unele texte din VT, iar pe baza lor isi construiesc nu doar teologia, ci chiar si argumentatia in disputele lor teologice. Iar uneori, se folosec doar de un singur cuvant luat dintr-un singur text al VT. Cred ca le cunosti, asa ca nu le amintesc aici. Dar te intreb: ce sa inteleg? Ca acest mod de a face teologie este pura speculatie, cata vreme cuvintele n-au nimic de-a face cu inspiratia? Sau unele cuvinte sunt totusi inspirate si deci sunt importante si nu pot fi schimbate?…

PS. Oricum ar fi fost, e clar ca sarpele isi are partea lui de blestem. Oare de ce?… A calcat si el vreo porunca?…

August 3rd, 2008 at 3:29 pm
Danut Tanase - Schizofrenic Nelinistit
 21 

Perfect Arius !

Cu respect,

August 4th, 2008 at 12:22 am
jugarean
 22 

Iubiti frati
Eu distribui carti precum Triumful Iubirii sau Calea catre Hristos si nu pot fi botezat pentru ca nu cred ca EGW este profet. Cel mult poate fi profetul mincinos ce amageste neamurile!
Problema nu este sarpele ci faptul ca afirma ca prin iubire a intrat pacatul in lume si nu din dorinta omului (Adam) de a fi ca DUMNEZEU!
Va multumesc din tot sufletul, caci incepusem sa ma tem ca nu mai inteleg! Va iubesc pe toti! Domnul sa va binecuvinteze!

August 4th, 2008 at 12:46 am
jugarean
 23 

pt.Q
Draga frate
Ma doare nespus cand vad oameni ca nu au inca responsabilitatea numelui. Cum s-ar dialoga cu un om ce isi ascunde numele? Ce ne defineste in aceasta viata?

August 4th, 2008 at 1:12 am
jugarean
 24 

Incerc totusi pt. ceilalti frati!
Nu inteleg ce este neclar aici!

Gen 3, 14: 14 Domnul Dumnezeu a zis şarpelui: „Fiindcă ai făcut lucrul acesta, blestemat eşti între toate vitele şi între toate fiarele de pe câmp; în toate zilele vieţii tale să te târăşti pe pântece şi să mănânci ţărână.

In acest verset se spune clar ca sarpele este blestemat intre toate vietatile ce traiesc pe pamant (nu zburatoare sau acvatice). Vitele sunt animalele domestice iar fiarele cele salbatice si toate traiesc pe pamant. Daca Moise s-a exprimat in acesti termeni si face distinctie, nu vad nimic gresit caci el nu era in eden ci conducea poporul!
Ce am vazut gresit?

August 4th, 2008 at 1:21 am
Mr.Q
 25 

Draga george,
Sper sa nu te dezamagesc(prea tare) , dar nu sunt Quintus Sertorius.(probabil la el te referi). Pseudonimul ales nu a avut nici cea mai mica intentie de a induce cititorilor aceasta idee. Il cunosc si pe d-l Quintus , si chiar si eu ii citesc cu interes orice parere/obiectie/raspuns indiferent de subiectul abordat la un moment dat.

In aceste conditii, nadajduiesc ca placerea de a observa parerile mele nu va scadea cu mai mult de 50 de procente. :)

Dle arius,
Nu! Nu consider ca pe baza a ceea ce sustin cineva poate sa sustina ca orice porunca sau lege poate fi reinterpretata.

Cunosc textele pe care le oferiti , insa daca as merge pe ideea pe care o sugerati , ar trebui sa nu gasesc nici o contradictie de nici un fel in Biblie. Sper ca nu o sa va distrug propriul orizont cand o sa va spun ca sunt destul de multe. Unele chiar sub ideea “Domnu a zis”(vezi numaratoarea poporului din timpul regelui David).

E posibil ca dvs sa fi cazut si in cealalta extrema, si sa concluzionati ca as sustine ca ORICE cuvant scris in Biblie de fapt nu este ce dorea Dumnezeu sa spuna. Va asigur ca nu subscriu nici la aceasta extrema.

Nu exista “grade de inspiratie”, ci exista doar inspirat sau neinspirat. Problema apare cand unii considera ca Biblia e lipsita de orice greseli si orice cuvant e inspirat ceea ce este fals.

Sunt cazuri (ca legea data pe sinai) in care cuvintele sunt chiar si scrise de Dumnezeu, sau momentul botezului Domnului ISUS etc, si nu lasa loc de interpretare. Dar Biblia nu e o serie de legi de la geneza la apocalipsa. Biblia contine si intamplari care sunt povestite de oameni diferiti, care au scris cum au crezut de cuviinta.

As putea spune ca pentru ca nu toata Biblia a fost “dictata”/scrisa de Dumnezeu ea nu este inspirata???? Bineinteles ca nu.

Spuneti mai sus lucruri pe care nu le cred. Cuvintele chiar daca nu au fost dictate “de sus” au legatura cu inspiratia , pentru ca sunt singurul mijloc prin care obtinem sau transmitem ideile.

Avem un Luca , care chiar de la inceputul Evangheliei spune limpede ca prezinta ce crede el de cuvinta dupa “cercetari in deamanuntul”. Asadar Luca nu fusese de fata, , nici nu i s-a dictat, nici nu a avut vreo viziune, ci pur si simplu a “plagiat” de la altii. Si totusi nu e nici o problema in cazul lui(sau a altor profeti biblici). Problema e doar in cazul EGW, unde se tuna si se fulgera ca de ce aceasta a indraznit sa faca ceea chiar si profetii biblici au indraznit sa faca. Ah, ca problema a fost transata chiar si din perspectiva juridica de oameni competenti care dupa 2000 de ore de munca au explicat ca “nici vorba de plagiat” asta nu intereseaza pe multi. Dar nu e nimic nou sub soare.

Tot ce am vrut sa arat este ca nu poti sa analizezi in studiu o idee precum :sarpele este fiara, pentru ca in geneza este incadrat la fiare (intr-un verset), sau dobitoc , intre dobitoace(pentru ca in alt verset face parte si din dobitoace), pentru simplul motiv ca momentul naratiunii este unul de dupa caderea in pacat , iar evenimentele tratate in naratiunea respectiva sunt de dinainte de caderea in pacat, moment in care nu existau “fiare” asa cum noi le cunoastem astazi.

Am ales acest foarte minor aspect pentru ca este cel mai simplu de explicat, dar si pentru c a are la baza aceeasi subrezime in rationament ca si celelalte “erori” semnalate de d-l Jugarean in commentul dumnealui.

August 4th, 2008 at 1:36 am
Mr.Q
 26 

Dle Jugarean,
Consider ca in moment ce nu ne cunoastem(va asigur de acest lucru) problema numelui meu real nu trebuie sa va provoace nici o durere sufleteasca.

Am motivele mele personale (serioase) pentru care nu doresc sa imi dezvalui numele , oricat de neinsemnat as fi si experientele neplacute anterioare cu diferiti indivizi m-au facut sa iau aceasta decizie.

Totusi , dupa cum bine stiti , pentru a comenta pe acest site trebuie sa furnizezi si adresa de e-mail, ceea ce am si facut. Prin urmare administratia cunoaste numele meu real din adresa mea de e-mail. Nu sunt chiar asa de secretos precum pare.

Revenind la lucruri mai serioase nu pot sa nu va intreb:

Daca considerati ca EGW este un profet mincinos nu pot sa patrund nicicum rationamentul care va conduce in actiunea de distribuire a cartilor Triumful Iubirii sau Calea catre Hristos , care sunt scrise de aceeasi scriitoare “mincinoasa” ???

Cat despre intrarea pacatului in lume , cred ca va focalizati doar pe ideea care nu va place, aceea ca Adam a acceptat sa manance fructul pentru ca o iubea pe EVA.

Subcapitolul(al cap.4) “Libertatea omului de a alege” din aceeasi carte (Istoria Mantuirii) unde EGW explica clar ca omul a putut alege si a ales sa pacatuiasca nu l-ati citit? Sau capitolul anterior cladise deja o prejudecata atat de mare incat orice explicatie ulterioara era inutila?

August 4th, 2008 at 1:53 am
george
 27 

arius, ai deschis un subiect f. greu de inteles si acceptat de multi… desi extrem de important de clarificat. ai grija ca de data asta insa te grabesti in a trage concluzii… vom aprofunda aceasta chestiune daca se doreste.
mr. Q, cum as putea? ;) “cel care respecta adevarul, ma respecta si pe mine…”

August 4th, 2008 at 2:11 am
arius
 28 

Mr. Q,

Te inteleg, dar sa stii ca toata aceasta teorie pe care ai preluat-o si tu de la altii pe care ii consideri mai invatati ca tine, are temelia subreda, fiinda nu poate fi prezentata simplu, prin texte biblice clare, la subiect, ci e nevoie de multe piruete printe textele Bibliei ca sa se ajunga la liman cumva, iar in final chestiunea tot nerezolvata ramane…

Nu vreau sa fac acum tam-tam din asta, caci din fericire mesajul Scripturii este inca destul de clar pentru cel care doreste sa-l inteleaga, asa ca deocamdata e bine.

Totusi, cred ca scriitorul biblic, fie ca a citat cuvintele lui Dumnezeu ori a folosit propriile sale cuvinte, are dreptul sa-si regaseasca in paginile cartii propriile sale cuvinte, scrise de manuta lui, nu modificari ori imbunatatiri operate de diversi “binevoitori”. Si din cate am inteles, poti accepta si tu aceasta idee, din moment ce spui:

Cuvintele chiar daca nu au fost dictate “de sus” au legatura cu inspiratia , pentru ca sunt singurul mijloc prin care obtinem sau transmitem ideile.

Asadar, chestiunea nu este neaparat daca cineva sustine inspiratia ideilor ori inspiratia cuvintelor (de altfel eu cred ca toata aceasta discutie este doar o perdea de fum, o manevra a celor ce vor sa-si justifice astfel interpretarile neblice) caci pana la urma, in ambele cazuri, cuvintele sunt importante, iar schimbarea lor poate produce schimbari drastice ale ideii pe care intentiona sa o comunice autorul.

Am mai amintit si pe alt forum acest lucru, prin ilustratia banala si larg cunocuta a declaratiei “Adevarat iti spun astazi, ca vei fi cu mine in rai”, convertita in “Adevarat iti spun ca astazi vei fi cu mine in rai”…
O mica modificare produce alte idei si nu poti spune ca ambele sunt inspirate cata vreme sunt antagoniste, nu?

Deci, ca sa fiu cat se poate de clar, cred ca este numai moral si legitim sa lupt pentru pastrarea autenticitatii textului biblic in masura in care pot si cunosc, chiar si cu pretul de a fi etichetat ca “verbalist” de catre mai marii zilei…

Caci daca pe mine m-ar deranja ca acest banal mesaj pe care il semnez cu un nick-name sa fie ciuntit, imfrumusetat, modificat etc. de catre o alta persoana, indiferent de motiv, cu cat mai mult si mai deranjat trebuie sa se arate unul dintre autorii Scripturii, care comunica lumii un mesaj vital. Asta ca sa nu mai amintesc ceva si despre neplacerea lui Dumnezeu cand unul sau altul pun in seama lui cuvinte pe care nu le-a rostit. Iar pentru ideea asta sunt texte biblice clare!…

Nu uita ca acesta practica de a interveni pe textul scris, ba chiar si de a scrie epistole intregi false nu e noua. Pe unii i-a deranjat pana si putinele cuvinte scrise de Pilat, si ar fi vrut sa le modifice dupa propriile lor interese, planuri, doctrine etc.

PS. George, crede-ma ca incerc sa fiu cat se poate de impartial cand discut orice topic si ma feresc sa trag concluzii inainte de a avea suficiente argumente. In privinta asta insa cred ca am catarit tot ce se putea pune in cumpana si am ajuns la concluzia ca a sosit timpul sa li se mai dea peste degete celor care sunt grabnici sa “corecteze” si sa “imbunatateasca” Scriptura, ca sa-i faca “ideile”mai clare. Oricum sunt deja prea multe interventii nedorite pe textul initial, asa ca nu mai e loc si pentru altele. Cat despre chestia asta cu inspiratia ideilor versus inspiratia cuvintelor, cred ca este doar praf in ochii celor ce ar trebui sa-i pastreze deschisi ca sa nu li se fure cununa vietii…

August 4th, 2008 at 5:53 am
Mr.Q
 29 

Dle arius,
“Chestia” cu inspiratia cuvintelor versus inspiraa ideilor nu este doar “praf in ochi” precum doriti dvs. Ideea de mai sus nu poate demonstra decat cel mult faptul ca nu cunosteti evidentele care arata ca in Biblie exista contradictii.

Iar contradictiile de care vorbesc nu sunt doar de categoria “erori la transcriere” ci chiar directe si indiscutabile.

Daca dvs. sariti in apararea cuvintelor Scripturilor , si nu in apararea mesajului ei, atunci oricine va va putea intreba :de ce exista erori si contradictii de forma , si uneori chiar de fond(profetii au si gresit si greselile lor sunt consemnate acolo)?

Cumva Dumnezeul in care credem este incapabil de a reda cuvintele impecabil si fara nici o eroare??

Aceasta intelegere “verbalista” a scripturii nu numai ca este eronata , dar este chiar si periculoasa,pentru ca are puterea de a face victime serioase intre oamenii onesti cu ei insisi.

Cand eu ca individ consider Biblia inspirata de Dumnezeu , pana la nivelul cuvintelor , atunci cand voi fi confruntat cu greseli evidente la nivelul acestora(dar nu numai), voi fi obligat de bunul simt sa atribui aceste greseli lui Dumnezeu.

Si de aici pana la pierderea totala a credintei numai este decat un pas. Am intalnit destule cazuri. Ba chiar ateistii ataca “moralitatea” prezenta in diferite evenimente din scriptura sub aceeasi idee eronata a “cuvintelor inspirate”.

August 4th, 2008 at 6:06 am
george
 30 

Arius, incep sa cred ca nu as putea sa te urasc niciodata… ba mai mult, cred ca am ajuns sa te iubesc (si nu afirm cuvinte mari). Sunt atat de bucuros cand iti citesc comentariile. Nu am nicio indoiala ca poti intelege, ci de cei mai slabi in credinta care interpreteaza eronat anumite fraze, scoase din context.
Scuza-ma ca nu am timp acum sa raspund. Am intrat doar sa arunc o privire spre altceva. Acesta este un subiect delicat si controversat. Priveste doar ce polemica au produs afirmatiile dlui Ionica (apropo, mi-e dor sa-i citesc comentariile).
Insa… problema in discutie aici este EGW (asa cum bine iti dai si tu seama). Unii vor s-o dovedeasca cu orice pret ca fiind minciuna si eroare, si vor depune toate eforturile pentru a-si sustine propriile idei, pentru a cauta cu abnegatie erori si contradictii … si de cele mai multe ori devin sclavii unui rationament egoist limitat, fara sa mai realizeze ca nu asta e metoda de a descoperi adevarul (sper sa prinzi ideea aici, cu toate ca sunt incoerent din cauza oboselii). Adevarul, in schimb, are puterea de a se apara singur si de a iesi la suprafata. Un adevar ramane adevar indiferent cine il afirma! Lumina nu se face intuneric pentru ca li se pare unora ca nu lumineaza…

Ti-as indica o discutie putin mai veche pe O&P la emisiunea Evenimentele lunii aprilie (spre final) pt. a lua in calcul cateva idei cu privire la relatia inspiratie-limbaj(cuvinte):
http://oamenisiperspective.com/video/62-evenimentele-lunii-aprilie#comments

Atentie la cei care va urmaresc postarile si nu au aceeasi putere de intelegere/discernament!

Cu multa empatie,

August 4th, 2008 at 6:41 am
vasile andreica
 31 

Domnule Q—-nici nu va puteti imagina cita satisfactie i-mi dau comentariile d-Voastra pe acesst forum.In sfirsit un om plin de curaj care se pune la spartura ce acesti apostaziati vor sa o faca in spiritul profetic ce conduce poporul adevarat a lui Dumnezeu.Commentariile lor ma fac si mai convins ca ELena White este profetul adevarat pe care Dumnezeu l-a adus in lume sa pregateasca o generatie de oameni sfinti si fara pacat pe care isus sa-i ia la cer cind vine sa arda pe toti pacatosii si in mod special asa cum zicea pana inspirata pe acei care au apostaziat de la adevarul prezent si se duc inapoi in babilonul cazut in mina diavolului.Urmaresc de mult acest forum dar nu am indraznit sa scriu si sa ma bag intre acesti lupi in haine de oaie.In sfirsit Dumnezeu nu se lasa fara marturie ,te rog nu te da batut si demasca nebuniile minti acestor
apostaziati .Profetul nostru a prezis aceasta stare de fapt pentru vremea sfirsitului lumii cind cei care ar fi putut sa aiba multe stele in cununa lor ,ajung sa i-si pateze hainele cu invataturile babilonului .Ce dovada mai mare ne trbuie ca noi avem adevarul decit ca ce pana inspirata a zis ,se implinesste sub ochii nostri.Continua sa demasti aceste lucruri diavolesti ce au intentia sa insele pe cei alesi si sa-i distraga de la adevarul prezent.
Ai grija ca uni de pe acest forum sint foarte vicleni si stapiniti de diavol.Cred ca sti la cine ma refer ,fara sa dau nume .Inca odata ,sint asa de satisfacut ca este cinevca cunoscator al panei inspirate si nu este intimidat usor de diavolul perfid si viclean ce se lupta impotriva
ramasitei poporului sfint.
cu stima —Vasile

August 4th, 2008 at 7:40 am
arius
 32 

Mr. Q,

Am sa-ti fac dovada simpla a faptului ca o idee, inspirata sau nu, poate fi conservata corect doar prin pastrarea intacta a formularii ei initiale. Orice modificare a oricarui cuvant poate produce cu usurinta o alta idee, pe care autorul n-a avut-o in intentia sa.

Ca exemplu, am sa ma joc putin cu fraza ta, pe care ti-am citat-o si mai sus:

Cuvintele chiar daca nu au fost dictate “de sus” au legatura cu inspiratia , pentru ca sunt singurul mijloc prin care obtinem sau transmitem ideile.

Cuvintele, daca nu au fost dictate “de sus”, nu au legatura cu inspiratia , pentru ca nu sunt singurul mijloc prin care obtinem sau transmitem ideile.

Cuvintele, daca au fost dictate “de sus”, au legatura cu inspiratia , pentru ca sunt singurul mijloc prin care obtinem sau transmitem ideile.

Cuvintele, chiar daca au fost dictate “de sus”, nu au legatura cu inspiratia , pentru ca nu sunt singurul mijloc prin care obtinem sau transmitem ideile.

etc.

Sper ca ai prins ideea jocului de-a cuvintele si ideile.

Argumentul ca unii isi pot pierde credinta atunci cand gasesc contradictii in Biblie, este invalidat de realitate, fiindca nu cei ce citesc Scriptura isi pierd increderea in ea, ci doar cei ce n-o citesc si pun urechea la ce spun altii despre ea. Iar faptul ca in Biblie exista contradictii, n-are nimic de-a face cu inspiratia, fie a ideilor fie a cuvintelor, din moment ce orice contradictie gasita in ea implica contradictie si de cuvinte si de idei, nu? Deci teoria inspiratiei ideilor nu rezolva chestiunea contradictiilor din Biblie.

Eu le pun pur si simplu pe seama copistilor, care fie au sters, inlocuit ori adaugat pe ici colo cate ceva, intentionat sau nu. Iar textul din 1Ioan 5:7 este o dovada cat se poate de clara de insertie extrabiblica, recunoscuta oficial, pe care sper ca o recunosti si tu, nu-i asa?

August 4th, 2008 at 8:49 am
Mr.Q
 33 

Dle vasile andreica,
Apreciez gandurie dvs de bine, desi din lipsa de timp nu pot aborda chestiunile in detaliu asa cum ar trebui. Este si motivul pentru care nu am semnalat decat una dintre cele mai minore chestiuni,dintr-o postare, dar cu “ajutorul” altora am ajuns si la chestiuni complicate.

Va inteleg frustrarea, si cred ca inteleg foarte bine si motivul pentru care nu ati intrat in discutie. Experienta mea de viata mi-a aratat ca discutia focalizata strict pe convingerea interlocutorului,este inutila, mai ales in cazul in care scopul vietii interlocutorului este balacarirea jenanta a Ellenei White pe orice cale posibila.De aceea m-am obisnuit sa scriu(atunci cand o fac) pentru ceilalti cauta sincer adevarul atunci cand citesc si pe acest forum.

Mi-a ramas in minte o idee exprimata de d-l profesor Florin Laiu pe un alt forum: Dumnezeu nu face demonstratii , dar ofera evidente pe baza carora omul poate sa creada.(citat aprox. – din memorie).

Problema criticilor lui EGW nu se deosebeste cu nimic la nivel de fond cu a criticilor sabatului din celelalte biserici, sau a celor din barca ateista care critica Biblia si credinta in Dumnezeu.

Daca voi cauta “dovezi” sa nu cred in Biblie , sau in Dumnezeu cu siguranta le voi gasi. Totusi El imi ofera evidentele care imi arata existenta SA.

Daca voi cauta argumente pentru a nu respecta sabatul, din nou le voi gasi. Totusi Dumnezeu mi-a oferit in Scripturi cateva evidente incontestabile ca trebuie respectat.

Daca voi cauta motive, si “dovezi” ca EGW este o mincinoasa din nou le voi gasi. Dar Acelasi Dumnezeu a oferit si ofera evidentele ca prin ea si-a transmis mesajul Sau.

Cand citesc commenturile “expertilor” in Evanghelie ca cei care doresc un caracter desavarsit, vor fi eradicati de Dumnezeu pentru ca polueaza trupul lui Hristos, ma incearca un dezgust greu de suportat, dar cred ca la o cota considerabil mai mica decat cea pe care o incearca chiar Domnul Hristos Insusi.

Carevasazica trupul lui Hristos e format din oameni care nici macar nu au voie sa isi doreasca un caracter desavarsit. Ah, ca apostolii in frunte cu Pavel au vorbit mai tot timpul si au sfatuit TOCMAI ca lucrurile rele din carcter sa fie indepartate si “legea duhului de viata” sa ia locul “legii pacatului si a mortii” , asta numai e observabil.

Cine crede ca cel rau a adormit se inseala. Si nu va lucra niciunde mai tare ca la distrugerea ramasitei care va demonstra inca odata in fata intregului univers ca pretentiile sale in legatura cu caracterul lui Dumnezeu au fost ireale.

August 4th, 2008 at 10:09 am
Mr.Q
 34 

Dle arius,
Am inteles exemplul oferit si cred sicer ca va inteleg si obiectia. Totusi cred ca unul din motivele pentru care nu ajungem la un consens este faptul ca minimizati aspectele care nu va sunt pe plac.

Nepotrivirile/contradictiie date de ideea ca chiar si cuvintele sunt inspirate sunt mult mai multe decat va imaginati , si de mai multe feluri. Acestea toate, in cadrul unui studiu serios nu vor putea fi puse TOATE pe seama copistilor asa cum va place dvs. sa credeti.

Exista contradictii:istorice , numerice, citari/afirmatii inexacte, afirmatii stiintifice inexacte, si chiar greseli de substanta.

A pune toata gama de contradictii pe seama “copistilor” dovedeste ori dezinteres in cunoasterea profunda a problemei , ori va pune in postura de ignorant(caz in care prin studiu se poate rezolva).

Pentru a intelege mai bine voi exemplifica un caz , in care greseala este chiar de substanta.

In istoria regelui David apare un moment cand acesta doreste sa construiasca o casa lui Dumnezeu. Natan nu numai ca nu il opreste dar il si incurajeaza ,si il asigura ca Domnul este de acord cu aceasta actiune(2 Samuel 7,3).

Totusi , in noaptea urmatoare Dumnezeu vorbeste direct prorocului si il trimita sa ii spuna lui David transant si categoric :

“asa vorbeste Domnul, NU TU Imi vei zidi o casa de locuit”(1 Cronici 17 , 3.4)

Intrebarea vine de la sine: prima idee exprimata de prorocul Natan , sub aceeasi asigurare DIVINA, fusese inspirata de Dumnezeu???? Este evident ca nu.

In acest caz , nu numai ca respectivele cuvinte nu sunt inspirate , insa intreaga idee era eronata , si neaprobata de Dumnezeu. Si credeti-ma , este doar un exemplu,dintre cele de fond!!!! Greseli de substanta, care oricat ar dori cineva nu apartin scribilor ci profetilor.

Astfel ca din toate nepotrivirile/greselile/contraditiile din Biblie rezulta un lucru simplu :Dumnezeu nu si-a controlat in mod absolut profetii. Cu alte cuvinte, in majoritatea cazurilor profetii nu au fost stilouri in mana lui Dumnezeu. Daca ar fi fost asa nu ar fi exitat nici o contradictie de nici un fel. Doar in acel caz puteam considera cuvintele ca fiind inspirate.

Cat despre coma iconiana , nu am nimic de obiectat , asa cum nu are nici altcineva. Este un fapt general acceptat.

August 4th, 2008 at 10:32 am
Danut Tanase - Schizofrenic Nelinistit
 35 

Mr.Q,

dumneavoastra chiar credeti ce spuneti ?

Cu respect,

August 4th, 2008 at 10:42 am
Mr.Q
 36 

Dle Danut Tanase,
Am speranta ca nu sunteti un schizofrenic nelinistit(cu permisiune dvs.)

Bineinteles ca cred ca spun. Sa spun ceva unor oameni pe care nu ii cunosc deloc(sau foarte putin – din opiniile prezentate pe forum), iar eu sa in realitate sa le contest ar fi cel putin ipocrizie.

Dar cum si dvs. sunteti cel putin la fel de convins ca cuvintele inspirate, indiferent de argumentele aduse(fapt explicabil avand in vedere tipul evangheliei pe care o promovati), ma vad in situatia de a nu va deraja din propriul dvs. univers.

Totusi cat timp exista un dialog fructuos bazat pe idei si rationamente demonstrate, cred oricine va putea sesiza realitatea.

August 4th, 2008 at 10:56 am
Danut Tanase - Schizofrenic Nelinistit
 37 

Mr.Q,

stai linistit, sunt mandru de eticheta mea.

Stii de unde vine si pleaca adevarata problema in toate lucrurile acestea ?
De la faptul ca TOATE bisericile de pe pamantul acesta, incusiv AZS, au pretentia ca NUMAI ELE, si NIMENI ALTCINEVA, au TOT ADEVARUL ! Si orice nu faci sau spui ca ele, este pacat, este anatema, esti eretic, blasfemiator, dusmanul bisericii, vrei sa darami, lupti impotriva…etc.

Asa gandesti si tu ?

Cu respect,

August 4th, 2008 at 11:14 am
Danut Tanase - Schizofrenic Nelinistit
 38 

Mr.Q,

inca o intrebare : Duhul lui Hristos este “prizonierul” unei singure biserici, AZS ? Eu nu pot sa-l am ?

Multumesc de un raspuns.

Cu respect,

August 4th, 2008 at 11:16 am
arius
 39 

Mr Q,

Avem pana acum un punct comun, acela ca exista insertii biblice provenite de la scribi. Lucrul acesta, conform textelor pe care le-am indicat putin mai sus, n-ar fi trebuit sa se intample. Dar probabil ca cel care si-a luat libertatea de a adauga de la sine o idee (exprimata prin cuvinte!) credea ca ne ajuta… cand de fapt creaza doar confuzie, facand o fapta aflata sub blestemul lui Dumnezeu. Nu e greu de observat asadar de ce insusi Dumnezeu pretinte pastrarea intacta a textului biblic, iar El stie cel mai bine cum e cu inspiratia, nu?…

In legatura cu exemplul pe care il dai, cred ca ridica o alta intrebare decat aceea daca inspiratia este verbala sau nu. Intrebarea, asa cum o pui si tu, este daca Natan a vorbit prima data de la Domnul sau de la el, dar asta este o alta chestiune.

De fapt, tocmai aceasta este miza adevarata in toata aceasta discutie a inspiratiei. Fiindca, orice profet, atunci cand vorbeste, fie ca il citeaza pe Dumnezeu, fie ca foloseste propriile sale cuvinte, exprima idei in numele lui Dumnezeu. Iar atunci cand vine altul si spune contrariul, intrebarea este cine vorbeste de la Dumnezeu si cine nu, fiindca nu se poate ca ambii sa vorbeasca de la Domnul si totusi sa aiba mesaje contradictorii, nu?

Insa, asa cum am mai spus, aceasta chestiune nu se rezolva prin teoria inspiratiei ideilor, fiindca oricum o dai, contradictia mesajelor ramane chiar orice ai spune despre inspiratie. Iar cum orice idee se comunica prin cuvinte, ajungem la fondul adevarat al problemei, care tine de transmiterea mesajului dinspre profet spre noi, nu modul in care actioneaza inspiratia divina asupra lui.

Prin urmare, eu cand apar textul biblic de insertii, interventii, clarificari etc., o fac tocmai pentru conservarea ideii initiale a profetului. N-ai cum sa stii ce idee a vrut sa comunice X-lescu, isnpirat sau nu, decat citind cu atentie propriile lui cuvinte. Ori, in acest caz, indiferent cum ar capata el informatiile de la Dumnezeu, modul in care ajunge acest mesaj la mine trebuie sa fie sigur si ferit de interfernte straine.

Dar cei care sustin inspiratia ideilor, vor sustine ca se poate interveni pe text, atata timp cat se pastreaza ideea nealterata. Sa fim seriosi…!

De ce sa fie nevoie de o interventie pe text, cata vreme ideea exista acolo in forma ei initiala si a putut fi inteleasa de cei dorinici s-o faca acum mai clara?… iar daca n-a putut fi inteleasa pana acum, de ce sa n-o las asa, cata vreme tema centrala a Bibliei poate fi inteleasa? Insa tare mi-e teama mie ca se doreste…

Asa ca vezi tu, eticheta de “verbalisti” pusa pe cei ce se opun interventiei pe text ascunde altceva decat simplul dispret fata de cei care chipurile cred ca profetii au scris “dictare”… ceea ce este o gaselnita buna de adormit copiii! Arata-mi-l si mie pe cel care crede asa ceva… desi, eu nu ma dau inapoi sa fiu catalogat “verbalist” daca asta este pretul pe care trebuie sa-l platesc ca sa pot demasca si contra intentiile unora de a face cu Biblia ce vor ei…

August 4th, 2008 at 11:17 am
Danut Tanase - Schizofrenic Nelinistit
 40 

Arius, Arius,

esti prea domn, dar eu, pentru ca sunt doar un Schizofrenic Nelinistit, voi pune punctul pe “i”.
Biblia trebuie schimonosita ca sa incapa si “profeta” EGW cu basmele ei.

Asta e miza.

u respect,

August 4th, 2008 at 11:33 am
Mr.Q
 41 

Dle arius,
Ati evitat subtil cel mai important aspect al exemplului dat de mine. Este doar unul din exemplele care va demonstreza simplu ca nu fiecre cuvant din Biblie a fost inspirat de Dumnezeu , si va mai arata ca Dumnezeu nu a hotarat ca profetii sa fie stilouri in mana sa – nu a controlat in mod absolut persoanele.

Eticheta de “verbalist” nu v-o pune nimeni , ci o asimilati dvs. prin modalitatea de sustinere a inspiratiei. De aceea spuneam ca in acest caz e de inteles ca orice argument care spulbera “frumosul” univers (imaginar) in care Dumnezeu a facut dictare cu profetii de la geneza la apocalips, nu va fi niciodata binevenita.

Dimpotriva tocmai “verbalistii” demonstreaza ca tin la aceasta intelegere ca sa interpreteze biblia asa cum doresc ei. Este una dintre cele mai des intalnite metode de atacare a doctrinelor azs din partea neoprotestantilor(dar nu numai) incepand chiar cu sabatul , si continuand cu multe altele.

Dle Danut Tanase,
Daca mica grupa de dupa 1844 ar fi gandit cum insinuati dvs, nu ar fi acceptat niciodata nici sabatul, nici neprihanirea prin credinta, nici ne-nemurirea sufletului, nici , nici ….nici.

Duhul Sfant este pentru orice cautator de adevar. Este cel care mustra si descopera oricarui cautator sincer pe Hristos. Acest lucru nu intra in contradictie cu realitatea faptului ca exista o biserica condusa direct de Dumnezeu chiar de la aparitie , cu o misiune si un mesaj special. Si , da, eu cred ca aceasta este Biserica Adventista.

August 4th, 2008 at 11:43 am
Danut Tanase - Schizofrenic Nelinistit
 42 

Mr.Q,
imi cer scuze ca am inceput sa ma adresez dumneavoastra la persoana a 2-a fara sa convenim asta, dar cred ca nu va veti supara sa purtam acest dialog de acum incolo asa . Ce spuneti ? Este OK ?

Problema cu asa zisele “erori” din Biblie, sustinute de toti falsii “teologi” ai oricarei biserici de pe pamantul acesta, nu este la Cuvantul lui Dumnezeu, ci la interpretarile omenesti ale acestui Cuvant, pe care acesti “teologi” trebuie sa le sustina deformand Cuvantul lui Dumnezeu si afirmand ca este gresit Dumnezeu !!!

Adevarurile Evangheliei Vesnice se potrivesc perfect in Cuvantul lui Dumnezeu.

Povestile lui EGW, nu se potrivesc.
De aici necesitatea gasirii de “greseli” la Cuvantul lui Dumnezeu, pentru a incapea si justifica erorile lui EGW in el.
Dar nu se poate asta.

Cu respect,

August 4th, 2008 at 11:49 am
Mr.Q
 43 

Dle Danut Tanase,
Pentru ca vreti sa va demonstrati cu orice pret caracteristica nick-ului , o sa va spun direct ca nu ati pus nici un punct pe i.

Ceea ce nu am vazut nici la dvs. nici la ceilalti critici inflacarati ai lui EGW, este actiunea de a realiza cel putin un sfert din cat a realizat Dumnezeu prin femeia asta pe care o balacariti de cate ori aveti ocazia.

Asa ar fi normal nu? Daca si ceilalti indivizi care ati iesit de sub “minciunile” si “falsa evanghelie” promovata de EGW si acolitii ei , putere “adevaratei evanghelii ” pe care dvs(sau altii ca dvs.) o raspanditi ar trebui sa straluceasca ca soarele la amiaza intre oameni. Si aici exempele pot curge cu nume grele, care intr-un intuneric dens , au zguduit o lume cand s-a auzit glasul lor.

Din nefericire , dvs. & co , nu faceti altceva decat face orice critic: denigrarea bisericii, a EGW, sau ironizarea celor care mai cred in ea. Asta face ca Duhul de care vorbiti , sa nu apara niciodata in astfel de actiuni mai mult sau mai putin subversive.

August 4th, 2008 at 11:54 am
Danut Tanase - Schizofrenic Nelinistit
 44 

Mr.Q,

ati inceput deja cu o mistificare si nu este frumos din partea dumneavoastra.
Mica grupa cum spuneti dumneavoastra a avut pretentia de la inceput ca NUMAI EA are adevarul absolut, si a afirmat ca TOATE celelalte biserici care nu l-au primit sunt curvele Babilonului. Stiati asta ?
Vreti sa jucam jocul STIATI CA ?
Veti avea mari surprize.
Deocamdata ma opresc aici ca sa nu disturb discutia dumneavostra cu Arius.

Cu respect,

August 4th, 2008 at 11:57 am
Danut Tanase - Schizofrenic Nelinistit
 45 

Mr.Q,

politetea si “domnia” dumneavoastra a tinut doar 3-4 posturi, apoi v-ati dat arama pe fata.
Va reamintesc cu respect, ca eu nu sunt INDIVID in sensul jignitor pe care il promovati dumneavoastra, ci sunt un om ca si dumneavoastra, pentru care a murit Hristos.
Cat despre faptul ca nu reprezentam nimic in lumea asta, nu este nimc anormal in asta, noi il propovaduim pe Hristos, care credeti-ma ca a rasturnat deja o lume. Deci El trebuie facut cunoscut, nu noi.

Cu respect,

August 4th, 2008 at 12:04 pm
Mr.Q
 46 

Dle Danut Tanase,
Cunosc cu de-amanuntul tot universul de natura cel mult fantasmagorica promovat de criticii EGW. Pentru orice om serios care studiaza resursele gogoritele sunt , cel putin penibile(ca sa nu zic altfel).

In concluzie lasati posibilele jocuri la o parte si nu va imbatati cu apa rece ca imi veti produce vreo surpriza nemaipomenita , care in realitate este expirata gen “usa inchisa” sau alte minunatii debitate de Canright, si restul care i-au urmat care nu au facut decat sa il copieze in proportie de 90%. (fapt recunoscut chiar si de Walter Rea)

Dar pentru ca tot mi-ati propus jocul , va raspund:

Eu m-am referit la modalitatea de primire a adevarului. Daca ar fi avut mentalitatea noi avem adevarul ,si nu mai avem ce sa invatam de la nimeni nu acceptau nimic ulterior.

Va faceti ca nu observati ce sustin de fapt si nu ajuta cu nimic dialogului.

August 4th, 2008 at 12:14 pm
Danut Tanase - Schizofrenic Nelinistit
 47 

Felicitari din tot sufletul celor care permit postarea comentariilor ca un CHAT, fara nici o restrictie.
Cenzura este practic desfiintata, si fiecare poate da masura educatiei si sfinteniei pe care o are.
Nu mai spun ca dialogul intre forumisti poate curge frumos si fara imixtiuni externe.

JOS PALARIA CU TOT RESPECTUL !!!!!!!!

Parca am fi la Dynamis !

Cu dragoste si respect pentru voi toti realizatorii acestui program, atat cei din fata cat si cei din spate,

P.S.Marius Stanescu, ia aminte prietene.

August 4th, 2008 at 12:20 pm
Danut Tanase - Schizofrenic Nelinistit
 48 

Mr.Q
Cunosc cu de-amanuntul tot universul de natura cel mult fantasmagorica promovat de cei care o sustin pe EGW. Pentru orice om serios care studiaza Biblia, gogoritele sunt cel putin penibile(ca sa nu zic altfel).
In concluzie nu va imbatati cu apa rece ca imi veti produce vreo surpriza nemaipomenita.

Cu respect,

August 4th, 2008 at 12:27 pm
Mr.Q
 49 

Dle Danut Tanase,
Nu stiu de ce am impresia ca veniti cu sofisme quoque, in lipsa argumentelor.

Am tratat fiecare persoana cu aceeasi politete, adresandu-ma fiecareia cu pronume de politete. Chiar din primul post am semnalat lucruri sub o forma directa si fara “periaje” pe crestet.

Faptul ca sub acceeasi forma v-am spus tot o realitate (la fel de direct) nu trebuia sa va supere ci sa va bucure.

Cand v-am numit individ nu am intentionat sa va jignesc in vreun fel. (e prima data cand mi se spune ca individ e o forma de jignire).

V-am explicat simplu si intr-un rationament la fel de simplu ca cine iasa de sub o evanghelie “falsa” si o propovaduieste pe cea buna straluceste ca ca soarele la amiaza. Nu am vazut la nici un critic asa ceva. Este un fapt , o realitate. Tot ce am vazut este o atitudine subversiva, superioara, si acuzatoare, etc.

P.S Am observat ca doriti sa vorbim la persoana a 2-a. Totusi cu permisiunea dvs. as dori sa ramanem in aceleasi conditii ,avand invere ca extrageti din commenturile mele idei si actiuni pe care nu le sustin.

August 4th, 2008 at 12:30 pm
george
 50 

A intrat Danut Tanase… am iesit eu. Nu se poate polemiza cu adevarat. Totul devine o disputa de orgolii, numita obsesia “dynamis”. Omul acesta nu poate accepta alta parere diferita de a lui… normal, e doar un automat. Definitia egocentrismului sub haina crestinismului. Isus a murit demult…

La revedere!
No more comments!

August 4th, 2008 at 12:31 pm
Mr.Q
 51 

P.S Din cauza unei neatentii nu am redat corect sofismul la care ma refeream in prima fraza. Este vorba de sofismul de tip “tu quoque”.

August 4th, 2008 at 12:33 pm
Mr.Q
 52 

Dle george,
Cred ca va calc pe urme in curand.

Dle Tanase , intentia mea de la inceputul postarii anterioare era aceea de a termina cu scuze. Din motive obiective nu s-a intamplat asa.

Asadar , daca prin vreun cuvant v-am jignit va rog sa ma iertati. Nu am avut aceasta intentie nici macar un moment. Totusi nu pot sa nu spun lucrurilor pe nume , doar pentru ca unora nu le cade tocmai bine. Dvs. ar trebui sa fiti primul care sa inteleaga. (ma refer l postora de critic)

August 4th, 2008 at 12:37 pm
Danut Tanase - Schizofrenic Nelinistit
 53 

Mr.Q,

accept scuzele dumneavoastra, cat despre spunerea lucrurilor pe nume, sunteti prietenul meu, si mie imi place acelasi lucru.
Eu chiar ma retrag. O seara buna tuturor.

Arius, scuze ca am intrerupt cumva discutia ta cu Mr.Q !

Cu respect,

August 4th, 2008 at 12:58 pm
arius
 54 

Mr. Q,

Am recitit atent posturile referitoare la chestiunea pe care-mi reprosezi ca as fi tratata-o superficial si sunt gata sa-ti raspund.

Inainte insa, da-mi voie sa resping acuzatia de “subtilitate”, care cred ca izovraste dintr-o banuiala nefondata. Atata vreme cat exista argumente in discutie, eu le voi lua in considerare, iar daca imi va scapa vreodata ceva, sunt gata sa revin asupra subiectului, fara insa sa accept “lovituri de corectie” mai ales ca in general acestea sunt rautacioase. In felul acesta, vreau sa asez cadrul in care voi accepta dialogul ori disputa, dupa caz, indiferent de subiect sau de persoana.

Acum, revenind la subiectul inspiratiei si a exemplului dat de tine, tu faci urmatoarea afirmatie:

In acest caz , nu numai ca respectivele cuvinte nu sunt inspirate , insa intreaga idee era eronata , si neaprobata de Dumnezeu. Si credeti-ma , este doar un exemplu,dintre cele de fond!!!! Greseli de substanta, care oricat ar dori cineva nu apartin scribilor ci profetilor.

Acum, daca te-am inteles bine, tu contesti inspiratia cuvintelor spuse in prima ocazie, iar de aici, concluzia ca cuvintele unui profet nu sunt inspirate, da?

Foarte bine. Dar ideea lui era inspirata? Raspunsul evident este nu. Deci, avem un text biblic care vorbeste despre un profet care spune in cuvinte proprii o idee neinspirata. Deci, atat idea cat si cuvintele nu vin de la Dumnezeu. Pana aici cred ca e clar si nu vad nici un avantaj pentru teza ta.

Daca insa prin exemplul tau vrei sa-mi dovedesti existenta in Scriptura a unui text care contine cuvinte ce in mod evident nu apartin lui Dumnezeu, ce ai realizat?…

Stim ca Biblia e plina de cuvinte si fapte care nu sunt ale lui Dumnezeu, ba unele sunt chiar ale Diavolului. Ce inseamna asta? Ca cuvintele respective ale Scripturii n-au fost inspirate de Dumnezeu? Ca ele au fost scrise fara voia Sa si deci acele cuvinte n-au ce cauta in Scriptura?… Sincer, sper ca nu asta e teza ta! …

August 4th, 2008 at 2:43 pm
MariusM
 55 

As avea o remarca referitor la profeti. Cred ca ar trebui sa avem o pozitie mai moderata in ce ii priveste pentru intelegerea mesajului sau a ideii transmise. Cred ca uitam sa ii vedem oameni normali ca si noi ,care au experiente si cultura diferita. Cred ca importanta este esenta ideii care merita transmisa.Insa fiecare om imbraca ideea in propriile cuvinte care depind de educatia si experienta de viata a acestuia precum si contextul vremii.
E adevarat ca poate fi modificata o idee in functie de omiterea sau punerea altor cuvinte.
Dar nu trebuie sa uitam de contextul timpului,al limbii folosite si al modului de exprimare al persoanei,de intonatie, de ironie sau bucurie,plins sau ris,etc. .
Acum referitor la EGW ,care surescita spiritele multora. Pentru ca sint destul de nou in biserica ,prefer o pozitie de mijloc .Adica sa accept mesajele si principiile care cred ca sint in acord cu Scriptura si sa pastrez o oarecare distanta de indicatiile care consider ca duc la extremism ,mai ales pentru cei cu un nivel slab de educatie. Totusi EGW a fost un om ca si noi cu obiceiuri si tabieturi ale vremii ei.Educatia metodista si puritana se vad in scrierile sale si cred ca o parte sint cam exagerate. Dar la nivel de principii imi lasa impresia unei persoane bine intentionate.Iar scrieile ei (cit am reusit sa citesc pina acum ) sint destul de profunde ,necesitind o concentrare mare pentru a patrunde esentialul.
Cine nu ar vrea sa fie perfect ,sa nu deranjeze pe nimeni si chiar sa slujeasca aproapelui ca sa se simta implinit si izbavit.
Dar mereu uitam ca sintem prinsi in menghina acestui pamint si vrem sa scapam de ea doar prin cuvinte ,care nu toate ajung in inima noastra pentru a ne schimba firea cu adevarat.
Ca orice AZS care afla noi amanunte despre ce se discuta in biserica si despre istoria ei ,sint dezamagit de spiritul in care se discuta sau nu prea se discuta anumite subiecte.
Am nedumeriri si pentru cei pro si pentru cei contra EGW.
Pentru cei care sint prea pro de ce ar trebui sa o ridicam atit in slavi daca ea s-a vrut doar un umil servant al lui Hristos.
Iar pentru cei contra ,de ce atita inversunare cind exista atitea biserici la care se pot duce linistiti. Iar argumentele de pe siturile anti EGW sint destul de tendentioase in unele aspecte .Prezinta lucruri scoase din context ,relativ adevarate in functie de cum vede fiecare lucrurile ,si apoi argumentate conform viziunii altor teologii,refuzind din start ce vrea sa spuna EGW.
Lumea e diversa , parerile sint diverse la fel cum este si universul in care traim .
Citeodata avem tendinta de al percepe pe Dumnezeu mai simplu decit este si asta datorita limitarii noastre.
Duhul lui Hristos ar trebui sa ne uneasca si sa ne faca macar mai buni .Asta s-ar vedea in felul cum rostim vorbele.
Dar cum se vede ,crestinismul e pina la urma un amalgam ciudat sau paradoxal.
Cu respect-ar fi prea putin pt. un crestin

Domnul cu noi

August 4th, 2008 at 4:02 pm
vasile andreica
 56 

Domnule Marius M’
In parerea mea umila si nu prea cunoscatoare ,cred ca scapati ceva din vedere cind afirmati ca
uni frati de ai nostri sint —prea pro si o ridica in slavi pe EGW.
Intrebarea mea este –poti sa fi prea pro pentru Isus apostoli sau profetii bibliei ????
Cind egw a fost aleasa de Dumnezeu ea nu a pretins ca este doar “un servant umil al lui Isus !!!
Cind cineva rau voitor a intrbat-o daca este PROFET raspunsul ei categoric a fost–nu sint profet !! sint —MAI MULT DECIT UN PROFET–
Din putinele mele cunostinte vreau sa vaamintesc ca Isus a ales aceasta persoana sa fie un —mesager cu misiunea speciala de a pregetii un popor .o ultima generatie de oameni sfinti si fara pacat ,care vor demonstra universului ca ei pot sa traiasca exact cum a trait Isus.Asa dar egw este mai mare decit toti profetii din biblie ,este ca Ioan botezatorul care a pregatit calea pentru prima venire a lui Isus .singura diferenta intre ea si Ioan este ca ea a pregatit calea pentru a doua venire a lui Isus.
Eu de mult am inteles ca nu a fost greseala ei ca Domnul nu a venit cind a zis ea si astfel pentru multi astazi este un motiv sa spuna ca e profeteasa falsa.Tot ce ia aratat Domnul sar fi implinit daca noi eram mai credinciosi .
Pentru ca noi care credem in ea nu sintem la inaltimea cerintelor descoperite de Dumnezeu
deacea Domnul intirzie ,—Vina este la noi si nu la egw.
Avis amatorilor de critica—Danut,Beni,Jugareanu si Arius !!!
Veniti-va in fire pina usa harului nu se inchide din nou .Domnul a fost milostiv cu cei de la inceputul istoriei acestei biserici si a redeschis usa inchisa dar acum chiar ne apropiem de sfirsitul lumii ,semnele se vad tot mai des —-eclipsa solara si cadere de stele foarte curind ,Iesiti afara din babilon si veniti la singura biserica adevarata
Cu toata stima Vasile

August 4th, 2008 at 9:47 pm
arius
 57 

Danut,

esti nu doar binenevenit oricand in discutie, dar esti necesar… dupa cum vezi!

O zi buna tuturor!

August 4th, 2008 at 11:45 pm
Danut Tanase - Schizofrenic Nelinistit
 58 

Domnule Vasile Andreica,
daca asteptati sa va duca in cer EGW, o sa asteptati mult si bine.
Nu se va intampla niciodata asa ceva.
Va spun un secret : NUMAI ISUS HRISTOS va poate duce la cer, si numai El poate sa-si pregateasca poporul pentru aceasta.
Mai cititi va rog Biblia aceea pe care ati lasat-o din mana, si in schimb asculatati de “profetiiile” unui om, desi “blestemat este omul care se increde in om si nu in Dumnezeul lui.”
Dumneavoastra sunteti dovada vie a ceea ce poate produce adventismul bazat pe EGW, la aberatii efectiv, il dati la o parte pe Dumnezeu si puneti in loc un om !!!!
Aveti dreptate, nu stiti prea multe.

Treziti-va va rog !

Cu respect,

August 5th, 2008 at 12:51 am
jugarean
 59 

Pt. O

Draga frate ce te face sa te ascunzi pe lumea aceasta daca esti sub protectia Domnului Isus si ai deja viata vesnica nimeni si nimic nu te mai sperie. Ai scapat de sub robia pacatului. Sau cumva pierzi ceva? Insusi faptul ca trebuie sa te ascunzi spune multe, inclusiv cat de tare iti este credinta si ce hrana tare consumi! Cumva cea plina de team?
Si pengtru EGW a murit Isus. Sigur ca este o scriitoare talentata si scrierile ei, pe care eu le distribui, am speranta sa ii faca pe oameni sa se gandeasca la aceste lucruri. Ai auzit de omul din Australia care intreba pe strada – Unde iti vei petrace vesnicia? Daca este ceva rau in asta. Aceste carti au un pret acceptabil si mesajul lor este bun!

REPET si te rog citeste atent si daca binevoiesti si ai o lamurire pentru mine, astept nerabdator si iubitor!
Cand un om doreste din toata inima sa se predea Domnului Isus, sa faca legamantul exprimat prin botez si nu este acceptat din pricina aberatiilor lui EGW nu cumva este furata slava Domnului Hristos? Ce pastor si ce scrieri, ce popi si ce intemeietori de biserici pot conditiona legamantul omului cu DUMNEZEU?
Strig de atata vreme in pustie insa imi taiau mesajul! Acesti oameni au mai mult curaj!

August 5th, 2008 at 1:01 am
Mr.Q
 60 

Dle Jugarean,
Va rog sa va abtineti de la a-mi caracteriza credinta pe baza faptului ca am ales un pseudonim si nu numele real. Nu sunt nici primul si nici ultimul , iar acest fapt nu are nici cea mai mica cu credinta mea.

In ce priveste chestiunea botezului va voi raspunde , cum inteleg eu mai bine problema.

In modul cel mai serios va spun , dvs. faceti o confuzie de principiu in aceasta problema. Sa ma explic.

Daca dvs. care studiati si considerati ca stiti ce este adevar sau minciuna considerati ca EGW este un profet fals cum e posibil ca sa doriti sa fiti botezat in biserica pe care o considerati in ratacire??????(pentru ca biserica adventista considera pe EGW demna de luat in seama).

Din moment ce implicit prin pozitia pe care o aveti respingeti sau considerati eronate diferite doctrine ale BAZS nu pot intelege ce rationament v-ar putea inca mentine in dorinta de a fi botezat in aceasta biserica.

Daca de exemplu eu nu cred ca duminica trebuie respectata, nu cred ca darul Duhului Sfant se manifesta in bolboroseli si spun penticostalilor ca sunt in mare ratacire, ce rationament m-ar putea conduce sabat la poarta bisercii lor , si dupa ce le-am explicat cat sunt de ratacit sa le cer sa ma boteze?????

Domnul Isus a spus “botezati-i”si “invatati-i”. In aceste conditii cum ar putea cineva sa fie botezat cat timp replica lui este :

“Botezati-ma, dar la partea cu invatatul sa ma scutiti de minciunile si aberatiile voastre”.

In orice sistem/institutie/partid/grupare indiferent de domeniu , cine considera ideile grupului aberante si mincinoase nu va dori nici odata sa faca parte din acesta. E o chestiune de logica pana la urma.

August 5th, 2008 at 1:22 am
Danut Tanase - Schizofrenic Nelinistit
 61 

MariusM,

hai sa lamurim niste lucruri.
Problema la EGW nu este ca a compilat niste texte de la nu stiu cine, ca a fost ajutata de o echipa in scrierile ei, ca a primit sau nu bani pentru asta, etc…. Sincer pe mine nu ma intereseaza ACESTE lucruri. Pentru ca nu ele sunt importante. Importante sunt lucrurile de viata si de moarte, care pot afecta intelegerea Evangheliei Vesnice a lui Hristos si implicit MANTUIREA.
Cu ACESTE lucruri nu este de glumit !
Ori, EGW face “profetii” care nu se vor implini NICIODATA.
Exemple :
1. batalia finala se va da pe porunca a 2-a nu pe a 4-a
2. Papa nu este fiara, va face cu siguranta parte din ICOANA FIAREI, dar nu el este fiara. Fiara va fi fostul Imperiu Roman refacut in UE(isi vindeca rana de moarte) + SUA si o sa mai vedem la vremea respectiva cine va mai fi. Acestia for face ICOANA FIAREI.
3. reforma sanitara nu are absolut nimic cu mantuirea omului, este o exagerare
4. decretul duminical nu va veni niciodata in lumea asta
5.sanctuarul asa cum l-a prezentat ea este o aberatie
6.judecata de cercetare nu exista, nu este sustinuta de Biblie
7.povestea cu ultima generatie la fel, etc…

Acestea sunt lucruri cu care nu se mai poate glumi.
Acestea tin de viata vesnica sau de moarte vesnica.
Imi pare rau pentru multi din poporul advent care vor ramane pana la sfarsit cu EGW, asa cum unii ortodocsi vor ramane cu icoanele si sfintii, dar vor avea exact aceasi dezamagire cumplita pe care au avut-o si milleristii. Nu stiu ce vor face ATUNCI pastorii care i-au tinut prizonieri acestor invataturi. Stiu, este foarte greu sa-ti recunosti erorile, dar numai asta iti poate asigura salvarea. Eu stiu ce inseamna asta, nu e usor, am lasat in urma mea 2 biserici pana acum, care nu stateau pe Cuvantul lui Dumnezeu.
Eu personal nu am absolut nici o problema cu scrierile lui EGW care stau pe Cuvant, sunt OK, dar de aici si pana la a face din ea cuvant de lege, profetul lui Dumnezeu, e cale lunga.
Chiar daca convine sau nu cuiva, acum la vremea sfarsitului, adevaratul popor al lui Dumnezeu este chemat afara din orice biserica, si este indemnat sa-L urmeze pe Miel, oriunde merge El. La ora aceasta, toata lumea crestina este Laodiceea, si toata lumea in general este Babilon. Ori in solia catre Laodiceea, Hristos spune ca va intra personal la fiecare credincios in parte ca persoana, si va cina cu el, daca va dori aceasta. Intelegi tu asta ? Este dincolo de orice biserica acest fapt ! Mantuitorul isi chiama poporul adevarat afara din biserici. Daca cineva crede ca Hristos ii chiama pe toti oamenii sa se faca adventisti, se insala amarnic.

Cu respect,

August 5th, 2008 at 1:30 am
Mr.Q
 62 

Dle arius,
Ma mir ca nu vedeti nici un avantaj in teza mea. Voi incerca sa explic pornind chiar de la teza dvs.

Daca cuvintele sunt inspirate(TOATE) atunci bunul simt ne spune ca e imposibil ca din cuvinte inspirate sa rezulte idei neinspirate nu? Sper ca suntem amandoi de acord aici.

In exemplul prezentat e normal ca de la cuvinte neinspirate de Dumnezeu(in mod direct) sa ajungem la idei neinspirate. Dar tocmai aici este problema. Daca avem TOATE cuvintele inspirate de Dumnezeu atunci e imposibil sa rezulte vreo idee neinspirata.

Natan nu numai ca isi da cu parerea, el pune aprobarea lui Dumnezeu asupra cuvintelor sale.

Si atunci cum puteti sa ma intrebati “ce ai realizat”? Daca cuvintele scripturii sunt inspirate de Dumnezeu CUM e posibil sa existe unele care “nu ii apartin”???

Va contraziceti singur si nici macar nu observati?

Daca afirmati ca sunteti de acord ca unele cuvinte nu au fost ale lui Dumnezeu , din nou analiza serioasa impune ca sa nu le incadrati tot la inspiratie divina(cuvintele). Mesajul format din toate aceste intamplari este cel inspirat nu intamplarile, nici cuvintele.

La sfarsit faceti confuzia de a suprapune voia lui Dumnezeu cu inspiratia profetilor.

A fost voia(dorinta) lui Dumnezeu ca Natan sa isi dea aprobarea ca fiind cea a lui Dumnezeu in cazul construirii templului de catre regele David?? Eu cred ca nu.

A fost voia sa ca totusi episodul sa fie mentionat. Evident ca da!

Asadar mesajul final chiar daca cuprinde si greseala lui Natan imi ofera ca finalitate un mesaj inspirat, din care pot sa trag o invatatura.

De aceea teza mea nu este aceea de a elimina cuvintele neinspirate din scriptura.

Ceea ce refuzati sa vedeti este faptul ca teza conform careia toate cuvintele din scriptura au fost inspirate de Dumnezeu are un corolar :
Nu exista cuvinte si/sau idei neinspirate in scriptura.

August 5th, 2008 at 1:36 am
Mr.Q
 63 

Dle Danut Tanase,
Faptul ca prezentati niste idei sub forma de axiome nu demonstreaza nimic. Cel mult demonstreaza ca v-ati format propria teologie care nu are nici in clin nici in maneca cu Biblia.

Va propagati aceleasi idei (unele de-a dreptul comice) , unele dintre ele (culmea) se bazeaza tot pe teologia adventista cu mici “retusuri” din ograda proprie.

Sa inteleg ca va veti schimba optiunile cand veti vedea ca se implinesc profetiile? Cam tarzior pentru schimbare atunci.

August 5th, 2008 at 1:43 am
Mr.Q
 64 

Dle Tanase,

Recitind commentul dvs. anterior, am ajuns la o concluzie care nu va va cadea prea bine.

Chiar daca as aproba toate punctele prezentate mai sus, ideea ca toti copii adevarati ai lui Dumneeu trebuie sa iasa din biserici nu a apartinut niciodata vreunui copil al lui Dumnezeu.

Aceasta ultima idee m-ar fi asigurat in proprtie de 100% ca nu vorbiti de la Dumnezeu(nu va fie cu suparare , e ceea simt).

Dumnezeu a avut intotdeauna un popor/grupa(cat de mica) pe care l-a condus. Incepand cu Israel ,…apoi cu biserica primara , NICICAND nu a condus oameni dezorganizati. Pana si in cele mai grele perioade valdenzii au erau intr-o “inima si un gand” organizati extrem de bine.

August 5th, 2008 at 1:49 am
Danut Tanase - Schizofrenic Nelinistit
 65 

Mai vreau sa fac un indem fratilor mei care comenteaza impreuna cu mine pe acest site, la emisiunile O & P, Cronici si Oxigen.

Fratii mei, noi aici nu suntem dusmani, in ciuda parerilor diferite.
Cred ca fiecare vrea sa spuna aproapelui sau adevarul lui Dumnezeu, pentru Mantuirea fiecaruia care-l va crede.
Eu nu sunt dusmanul vostru, cum nici voi sper ca ca nu sunteti dusmanii mei. Eu personal vreau sa ma intalnesc cu toti sub pomul vietii si sa ne bucuram de ceea ce ne daruieste Dumnezeu.
Oamenii care muncesc la aceste emisiuni, prin munca lor si a administratorilor acestui site INTERCER, ne pun la dispozitie un mediu electronic in care sa ne spunem parerile. Le multumesc sincer la toti pentru eforturile depuse, mai ales ca este mult voluntariat. Sincer, aveti tot respectul meu !
Hai sa facem un mediu de schimb de idei si nu de rafuieli si jigniri, asta nu va folosi la nimic si nimanui. Suntem frati, TOTI, sa nu uitati asta !
Nu este nimic rau sa-ti sustii biserica si invataturile ei, dar mai important este ceea ce spune Dumnezeu. Va rog sa nu ne mai tratati ca dusmani ai vostrii. Nu suntem asta. Eu, Danut Tanase, nu vreau raul adventistilor sau a bisericii AZS, nu vreau sa jignesc aceasta biserica sau pe membrii ei, sa fie clar pentru toti asta.
Daca ceea ce spun eu sta pe Biblie, poate primiti sau nu, dar daca nu sta, va rog sa aruncati la gunoi.
Hai sa facem aici, chiar un atelier de discutii civilizate, si cu siguranta Dumnezeu ne va binecuvanta pe toti.
Sa nu plecam de la prezumtia de vinovatie.
Sa avem rabdare unii cu altii.
Mai este foarte putina vreme, si peste lumea aceasta vor venii mari probleme si primejdii.
Hai sa nu ne mai sfasiem in numele lui Isus, spre deliciul Satanei.
Scopul nostru este sa ne fie bine la toti si Satana sa ramana cu paguba.

Va multumesc,

Cu respect,

August 5th, 2008 at 2:01 am
Danut Tanase - Schizofrenic Nelinistit
 66 

Mr.Q,

eu sunt oricand gata sa-mi ajustez credinta daca bunul Dumnezeu imi va descoperi lucruri noi, nu este nimic rau in asta.
Stanca pe care stau nu o voi schimba, caci este Hristos insusi, dar intelegerea lucrurilor, cu siguranta este in miscare, mai ales in profetie.
Adevarurile fundamentale ale Evangheliei Vesnice nu se mai pot misca, pentru ca iar spun, ele sunt Hristos insusi si nimic altceva, dar restul….

Cat despre povestea cu organizarea, va rog sa-mi permiteti sa am si eu parerea mea.
Va pot pune o intrebare ? Dupa rastignirea Mantuitorului, cat de organizati erau ucenicii ?
Dupa ce au fost imputernici prin Duhul lui Hristos, unde erau bisericile “organizate” ? Cumva in casele credinciosilor ? Dupa principiul biblic “unde sunt doi sau trei adunati in Numele Meu, acolo sunt si Eu.”
In alta ordine de idei, Hristos stia ca iudaismul este gata, terminat, si totusi se ducea in sinagoga. De ce ? Ca sa vorbeasca cu oamenii, asa cum vorbea si cu Samaritenii. Care-i problema ? Prin faptul ca evreii aveau sa fie “lepadati” asta nu ii transforma automat pentru bunul Dumnezeu in niste ciumati ! Asa cum fac fratii adventisti cu toti care nu mai sunt de acord cu ei.
Deci nu va grabiti cu concluziile ca eu nu vorbesc de la Dumnezeu. Fiti mai modest.
Eu nu am spus nimanui sa-si paraseasca AZI biserica si sa o ia pe strazi. E treaba fiecaruia cu Dumnezeu cand o va face si de ce o va face. Nu trebuie sa plece sau sa stea la indemnul unui om.
Si am sa va mai spun un secret, cu toti fratii mei care gandesc ca mine, ma inteleg de minune, chiar daca ma vad cu ei foarte rar sau nu-i stiu deloc si sunt departe, ca Beni de exemplu.

Cu respect,

August 5th, 2008 at 2:22 am
Mr.Q
 67 

Dle Tanase,
Sa nu ne imbatam cu apa rece. Pai minimalizati intr-un mod nepermis cel mai bun exemplu de organizare.

Ce faceau apostolii dupa ce propovaduiau Cuvantul oamenilor si acestia il primeau? 2 sau 3 intr-o casa?

Sau toata organizarea “stas” pusa chiar de apostoli a fost data uitarii de dvs.???

E logic ca la inceput sa nu fie organizati, dar TOTDEAUNA s-a ajuns la organizare.

Un popor rasfirat prin EGIPT este scos si organizat. La fel si cu biserica primara.

Dvs. ati fi avut dreptul sa argumentati pentru idei gen” 2-sau 3″ daca toti ar fi ramas in acest mod si ar fi fost invatati sa ramana asa.

Cat timp istoria bisericii prezentata in Biblie va sta impotriva, nu aveti voie sa sustineti contrarul. Culmea , inca o organizare in cele mai mici detalii …facuta de apostoli.

August 5th, 2008 at 2:35 am
Mr.Q
 68 

Domnilor/doamnlor
Va propun o emisiune foarte interesanta cu d-l Edi Constantinescu. Cred ca multi il veti intelege mai bine la subiectul: evolutionism/ateism

Emisiunea se afla pe forumul azsforum.org , la urmatoarea adresa:

http://www.azsforum.org/forum/viewtopic.php?f=27&t=2472

Sper ca va va fi de folos propunerea mea.

August 5th, 2008 at 2:55 am
arius
 69 

Mr Q.

Observ, din pacate, ca iti place sa vorbesti mult ca spui exact nimic…

De aceea bati pasul pe loc. Te chinui sa explici o chestie care n-are nici cap nici coada. Si in loc sa te faci inteles, te complici tot mai mult pana cand nu mai stii nici tu ce vrei sa spui.

Deci sa ne lamurim:

1. Nici un profet nu a avut pretentia ca se afla tot timpul sub inspiratia divina, asa ca in timpul “liber” putea sa se pronunte dupa buna lui gasire cu cale. (exemplul lui Natan).

2. Faptul ca Biblia contine cuvinte rostite de oameni care nu se aflau sub inspiratie divina, ba mai mult, in ea apar declaratii si fapte ale vrasmasilor Sai, este evident. Intrebare: afecteaza asta in vreun fel ideea de inspiratie a “intregii Scripturi”? Nicidecum! Dimpotriva, Biblia este inspirata tocmai fiindca mentioneaza aceste declaratii ori fapte dusmanoase ori nu, dar le prezinta din perspectiva lui Dumnezeu, astfel incat cuvintele respective sunt redate corect si adevarat, iar linia adevarului este inteleasa chiar si in acele puncte “fierbiti”. Prin aceasta Biblia este Cuvantul lui Dumnezeu, fiindca ne prezinta linia intamplarilor asa cum le-a vazut, auzit si inteles insusi Dumnezeu.

3. Faptul ca un mesaj inspirat ne-a fost transmis in scris intr-o anumita forma, hotarata de autorul inspirat, ne obliga sa luptam pentru pastrarea intacta a formei respective, fiindca orice modificare a formei (cuvintelor) produce si modificari in mesaj. Asta ai inteles si ai acceptat deja.

Acestea fiind spuse si clarificate, revin si spun ca te lupti cu o idee care exista doar in capul tau, din fericire… Eu inca n-am auzit pe nimeni care sa sustina ce combati tu, anume, ca Scriptura ar fi Cuvantul lui Dumnezeu datorita faptului ca cuvintele din ea ii apartin numai si numai lui Dumenzeu!!! Adica, acolo gasesti 100% cuvinte rostite doar de Dumnezeu!… Sa fim seriosi!

E nu doar ridicola aceasta idee, dar cred ca trebuie sa fii dus rau de acasa (sau sa fii injectat de teologi!) ca crezi ca cineva care a citit vreodata Scriptura ar putea sustine asa ceva…

Asa ca, daca asta este ceea ce pui tu in seama mea, te rog sa nu te mai obosesti. Daca insa vrei sa intelegi EXACT ce spun eu, atunci fa bine si ramai la ceea ce repet din nou, expre pentru tine, fiindca altii cred ca au inteles deja: textul biblic contine un mesaj care poate fi alterat usor prin schimbari de cuvinte, adaugiri ori omisiuni. Din acest punct de vedere sunt un “verbalist”, daca tii neaparat sa-mi pui o eticheta. Iar argumentul care cred ca il poate observa oricine are un respect minim pentru Cuvant, este ca lucrul acesta este poruncit de Dumnezeu, care stie cel mai bine cum vine treaba si cu inspiratia si cu transmiterea si conservarea Cuvantului Sau. Deci, noi avem datoria sa pastram Scriptura asa cum este, fara inflorituri si fara ciuntiri…

August 5th, 2008 at 7:32 am
jugarean
 70 

Frate ce te ascunzi dupa o litera. Frate no name!
Te rog sa imi arati clar unde am caracterizat in vre-un fel

credinta ta!

Dle Jugarean,
Va rog sa va abtineti de la a-mi caracteriza credinta pe baza

faptului ca am ales un pseudonim si nu numele real. Nu sunt nici

primul si nici ultimul , iar acest fapt nu are nici cea mai mica

cu credinta mea.

Are si inca cea mai mare legatura. Nu ai ales ci esti OBLIGAT sa

te ascunzi, si in nici un caz de Domnul Isus! Asta trebuie sa

recunoasti! Nu eu sunt cel bea inca lapte, nu-i asa?! De aceea ma

doare si inca foarte tare ca inca sunt oameni nevoiti sa se

ascunda si eu dialoghez cu frati lipsiti de responsabilitatea

numelui pe care il poarta!

Am rugat fratii pentru slafuirea acestor idei baza – Pacatul a

intat in lume datorita dorintei de preamarire a omului(creatura

vrea sa fie precum Creatorul, adica pacatul) – Moise – si pacatul

a intrat in lume ca Adam a iubit-o pe Eva atat de mult incat s-a

sinucis facand sacrificiu de sine – EGW

si inca una

Cand un om doreste din toata inima sa se predea Domnului Isus, sa

faca legamantul exprimat prin botez si nu este acceptat din

pricina aberatiilor lui EGW nu cumva este furata slava Domnului

Hristos? Ce pastor si ce scrieri, ce popi si ce intemeietori de

biserici pot conditiona legamantul omului cu DUMNEZEU? Doar niste

farisei indoctrinati ce respecta niste reguli si norme pot

practica asa ceva.

La care tu ce faci? Treci dezbaterea focalizand pe sarpe! Pentru

ce ai facut aceasta precum un fost securist! Nu am facut

afirmatie ci comparatie, e clar da! Dupa care aberezi in

totalitate incat un frate cu capul pe umeri este nevoit sa

intrebe daca chiar crezi ceea ce sustii! Chiar ma pui in randul

celor apostaziati. TU VREI SA JUDECI? Domnul sa te ierte!

Frate Marius
Iar pentru cei contra ,de ce atita inversunare cind exista atitea

biserici la care se pot duce linistiti. Iar argumentele de pe

siturile anti EGW sint destul de tendentioase in unele aspecte

.Prezinta lucruri scoase din context ,relativ adevarate in

functie de cum vede fiecare lucrurile ,si apoi argumentate

conform viziunii altor teologii,refuzind din start ce vrea sa

spuna EGW

Te rog sa incerci sa raspunzi la intrebarile de mai sus! M-ai

ajuta sa inteleg mai mult! Citeste te rog cu atentie si primul

meu post si corecteaza-ma cu Biblia! Eu sunt un mic rob al

Domnului Isus, si il caut cu ravna. Am participat la evangelizare si cand sa fac legamantul mi se conditioneaza asta de scrierile lui EGW. Citesc si compar cu Biblia si vad ce am scris mai sus. Acum caut oriunde imi descopera Domnul frati cu aceleasi cautari sa gasesc luminare. Asa am ajuns la Edi si Sorin! Cresc pe drumul spre Domnul meu si DUMNEZEUL meu!

Frate Vasile
daca ti-am gresit arata unde sunt gresit si iarta-ma, dar daca nu

pentru imi pocesti numele?

Cind cineva rau voitor a intrbat-o daca este PROFET raspunsul ei

categoric a fost–nu sint profet !! sint —MAI MULT DECIT UN

PROFET– Fraza aceasta e lege pentru cine ?
Satana nu vine si spune ca este Satana ci spune – Eu sunt Hristos

, credeti in mine. Cu ce cuvinte spune asta? Striga, urla, sau

vorbeste astfel incat si cei alesi, daca este posibil sa fie

inselati?

Intelegi frate Edi?!

August 5th, 2008 at 7:35 am
vasile andreica
 71 

D-le Q—-Scuzatima ca intru in discutie,dar chestiunea asta cu organizarea cred ca si dumneavoastra a-ti muscat din “marul lui Eva si a-ti baut un pic din vinul babilonului.
Fondatorii biserici noastre in frunte cu profetul inspirat au fost impotriva ‘”organizarii”-!!!
Organizarea este semnul –Apostazierii”–spunea profetul inspirat egw!!
Cred ca dumneavoastra care a-ti studia asa mult pana inspirata stiti acest lucru .–NU ?
Anul 1863 –a fost un an de cernere a celor ce aveau ADEVARUL si VINUL babilonului a imbatat pe multi indemnindui spre a se organiza in mod asemanator cu babilonul catolic.
Ce a urmat noi stim bine –Biserica ramasitei a cazut in a imita Biserica catolica si astazi este mult mai centralizata si puterea ei asupra credinciosilor este ca o “mina de fier”care striveste orce reintoarcere la adevarurile simpledescoperite de Dumnezeu prin pana inspirata.
Cred ca va amintiti de ce a spus pana inspirata referitor la conferinta generala din 1901 ???Verdictul dat de profetul inspirat a fost urmatorul —:conferinta generala prin –vot–l-au scos afara pe Isus ca cap al bisericii ramasitei si au votat pentru a instaura orgoliul omenesc la conducerea ramassitei.Tot pana inspirata spune ca ramasita a repetat pacatul israelitilor cind au tespins pe Iehova ca conducator si si-au ales un imparat sa fie si ei ca babilonul de pe vremea lor.Asa ca domnule Q ,la incepur am fost imprsionat de dumneavoastra ,va rog sa nu ma dezamagiti si sa vedeti unde poate si dumneavoastra aveti foc strain ce nu este de la pana inspirata.Diavolul este foarte viclean si incearca sa insele chiar si pe cei luminati si cu tot adevarul cum sinte-ti dumneavoastra.
Acum vorbesc despre mine ,eu vreau sa stau credincios lui dumnezeu si profetului lui cel mai mare –EGW .Vad toata babilonia care a intrat in biserica si sint chinuit la fel cum LOT se chinuia in Sodoma si Gomora ,asteptind cind Domnul va arde tot raul din biserica ramasitei.
Nu te supara de aceasta mica obsrvatie ,dar noi trebuie sa fim -pazitorii fratilor nostri ,pentru ca este foarte usor sa cadem in apostazia babilonului.AI GRIJA CUM VOEBESSTI CU ACESTI OAMENI DE PE FORUM, -Pana inspirata ne-a avertizat sa nu intram pe teritoriul diavolului ca vom pierde protectia invataturilor inspirate de inger prin ea !!!! Apreciez foarte mult curajul dumneavoastra ,dar va rog fiti foarte atent ,in special cu Danut si Beni .

August 5th, 2008 at 7:50 am
jugarean
 72 

Frate Tanase stati linistit ca, dupa aceste posturi vor pune moderator ca – invadeaza apostaziatii!

August 5th, 2008 at 7:55 am
Mr.Q
 73 

Dle Jugarean,
Eu spun una, iar dumneata ori te faci ca nu observi, ori treci la altele. In concluzie nu imi ramane decat sa va ignor.

Dle arius,
Va faceti ca nu observati adevarul. Si face inconjorul pamantului , fara sa observati ca va contraziceti flagrant. Nu ma chinui de loc. Si cred ca bat a retragere cat timp va contraziceti singur si nici nu observati.

La punctul 2 faceti tot posibilul sa va camuflati printr-o deviere de la subiect. Pai de inspiratia in ansamblu a scripturii vorbim noi aici?

Nu dle! Va reamintesc ca am atacat absurditatea dvs. de a sustine ca orice cuvant din Biblie a fost inspirat de Dumnezeu.

Eu nu am combatut nici un moment ideea ca cineva ar sustine ca toate cuvintele scripturii sunt rostite de Dumnezeu. E doar inca o idee care are baza pe “aer” care a aparut pentru ca refuzati observarea realitatii.

Ceea ce am combatut este ideea dvs. si anume ca toate cuvintele au scrise in scriptura sunt inspirate de Dumnezeu ceea ce e un fals pentru oricine studiaza biblia cu onestitate si seriozitate.

Stati linistit, nu mi-am facut nici un moment iluzii. E posibil sa fiti unul dintre cei pentru care dialogul surzilor e un habitat natural.

August 5th, 2008 at 8:04 am
Mr.Q
 74 

Dle Vasile Andreica,
Cunosc destul de bine istoria bisericii adventiste, iar ceea ce spuneti despre organizare nu este nici pe departe adevarat.

Dar nu ma supar daca imi puteti si dovedi ideile pe care le sustineti.

EGW a sustinut organizatia chiar si atunci cand din punctul dumneaei de vedere nu procedase corect.

In cazul conferintei din 1901 cred ca sunteti destul de putin informat. Situatia la care va referiti a avut loc in 1888 cand s-a dorit supunerea la vot a deciziei, dar datorita interventiei lui EGW, aceasta nu a mai avut loc.

Desi nu este locul cel mai potrivit, va pot oferi citate clare, in care EGW sprijina organizatia in mod explicit.

Fiti linstit in privinta abordarii mele. Nu ma supar, dar nu pot sa ma bazez pe pareri. Daca aveti dovezi cu referinte clare (pe care le pot verifica) eu va astept.

August 5th, 2008 at 8:11 am
arius
 75 

Mr. Q,

Sa intelegem ca tu nu crezi ca tot ce scrie in Scriptura este inspirat de Dumnezeu?…

Poti raspunde simplu prin da sau nu.

August 5th, 2008 at 8:25 am
Mr.Q
 76 

Dle Vasile Andreica,
La inceput a fost opozitie in privinta organizarii, insa chiar Dumnezeu a condus lucrurile pentru ca sa se ajunga la organizare, pentru ca intotdeauna Dumnezeu a avut un popor organizat , si nu atomi si indivizi rataciti.

Va ofer cateva citate explicite scrise de EGW:

“Existau totusi simtamante puternice impotriva organizatiei in poporul nostru. Adventistii de ziua intai erau contra organizatiei, si multi din Adventistii de Ziua a Saptea sustineau aceleasi idei. Am cautat pe Domnul in rugaciune ca sa putem intelege voia Sa si , prin Spiritul Sfan, EL ne-a dat lumina CA TREBUIE SA EXISTE ORDINE SI DISCIPLINA DESAVARSITA IN BISERICA,SI CA ORGANIZATIA ERA ESENTIALA”
“Nici unul sa nu nutreasca gandul ca ne-am puteadispensa de organizatie. Ea ne-a costat mult stdiu si multe rugaciuni pentru intelepciune cu scopul formarii acestei structuri, rugaciuni pe care Dumnezeu le-a ascutat.

Organizatia a fost construita prin indrumarea Sa(a lui Dumnezeu), prin multe sacrificii si lupte.”[....]

“In Numele Domnului va declar ca organizatia trebuie sa stea intarita, stabilita si neclintita”.
(T.M , pg 24-32)

Dupa cum puteti observa citatele de mai sus dovedesc ca EGW a sustinut organizatia , chiar daca au fost unii opozanti in popor.

August 5th, 2008 at 8:32 am
Mr.Q
 77 

Dle arius,

Consider ca Biblia este inspirata de Dumnezeu , nu fiecare cuvant. Daca fiecare cuvant ar fi inspirat atunci profetii(latura umana) nu ar fi avut nici un aport, si nu ar fi existat nici o greseala de nici un fel.

Asadar nu voi raspunde cu da sau nu, pentru ca intrebarea este pusa nepotrivit.

Da! Cred ca Biblia este inspirata!
Nu! Nu cred ca fiecare cuvant din Biblie este inspirat de Dumnezeu.(cand zic “inspirat” nu ma refer la “rostire”)

August 5th, 2008 at 8:36 am
arius
 78 

Mr. Q,

Intrebarea a fost bine pusa…

Deci, sustineti ca Bibia este inspirata de Dumnezeu, dar nu fiecare cuvant. Prin urmare, am sa va intreb din nou: sunteti de acord cu schimbarea cuvintelor Scripturii?…

August 5th, 2008 at 8:45 am
jugarean
 79 

Multumesc frumos frate Plesa!
E foarte bine sa practicam—in lucrurile ESENTIALE –unitate, in cele neesentiale sa fim toleranti,dar ca un imperativ —in toate lucrurile–dragostea crestina
si aceasta este implinirea LEGII LUI ISUS.
“Prin aceasta va cunoaste lumea ca sinteti ucenicii mei–:ca aveti dragoste uni pentru alti–.!!!

August 5th, 2008 at 8:51 am
Mr.Q
 80 

Dle arius,
Pentru ca observa va face placere sa faceti inconjorul pamantului , in baloane de aer, nu o sa va dau satisfactia raspunsurilor “da” sau “nu” intr-o chestiune ca cea discutata, care include prin natura ei mi multe aspecte.

“Schimbarea” cuvintelor apare atunci contextul o impune intr-o exegeza serioasa.(nu degeaba am pus ghilimele).

Si aici credeti-ma ca nu ne deosebim deloc. Chiar si dvs. “schimbati” cuvinte, cand contexul imediat sau istoric impune acest lucru.

August 5th, 2008 at 9:05 am
jugarean
 81 

Frate no name!
Atunci cand esti nevoit sa te ascunzi nu prea poti avea multe argumente, nu-i asa! Exista insa un loc in care mergem cu totii si care nu poate fi ignorat! Iar in minte intrebarile puse raman pana gasesc lumina! Te iubesc frate indiferent ce faci si iti doresc sa reusesti cat mai curand sa iti porti numele cu demnitate sa te poti identifica in fata Domnului nostru Isus Hristos!

August 5th, 2008 at 9:08 am
Mr.Q
 82 

Dle Jugarean,
Macar ai bunul simt si nu vorbi de iubire cand prin propriul comportament demonstrezi ca nu cunosti sentimentul.

In acelasi timp , e de bun simt , ca sa te abtii de la afirmatii neargumentate catus de putin ,din moment ce nu participi in vreun fel la discutie.

Eu cred ca poti mai mult decat simple anatemizari adresate mai mult sau mai putin subtil. Trebuie doar sa vrei.

August 5th, 2008 at 9:14 am
arius
 83 

Mr. Q,

Prin aceste intrebari simple iti fac un serviciu. Dar daca vrei sa-mi oferi o plimbare cu un balon autentic, as fi incantat…

Revenind la subiect, am sa spun clar si raspicat ca eu nu aporb schimbarea cuvintelor Scripturii in nici o imprejurare. Motivul? Riscul alterarii textului biblic.

Exegezele si concluziile lor, oricat de serioase ar fi, isi au locul si rostul lor, dar in nici un caz nu au ce cauta in Scriptura. Ele pot fi prezentate in scrieri separate, in oricate volume se doreste. Dar Biblia trebuie conservata asa cum ne-a fost incredintata…

Asta e diferenta dintre noi. Si cum ti-am mai spus inca de la inceput, daca Pavel si Domnul Isus insusi au facut teologie pe baza unui singur cuvant, cred ca iti dai seama in ce situatii se poate ajunge cand acel cuvant apare in Scriptura in urma unei “exegeze”, nu prin inspiratie divina.

Atunci chiar ca esti in aer!…

August 5th, 2008 at 9:28 am
Mr.Q
 84 

Dle arius,
Sper din toata inima ca nu va veti supara cand va spun ca urmatoarea fraza :

“Exegezele si concluziile lor, oricat de serioase ar fi, isi au locul si rostul lor, dar in nici un caz nu au ce cauta in Scriptura.”

demonstreaza ori ca nu cunosteti ce presupune o exegeza, ori ca nici nu doriti sa cunoasteti.

Ceea ce uitati este ca chiar Domnul Isus , si Pavel au facut exegeza in explicatiile lor. Ba chiar au “schimbat” cuvinte din VT.

August 5th, 2008 at 9:39 am
jugarean
 85 

Frate George
Am acelasi sentiment descris de tine aici –
El si-a programat de mult ce are sa-mi spuna (mie si altora), si-a programat pana si cantitatea de sensibilitate pe care urmeaza s-o cheltuiasca in asemenea imprejurare. Si-a calculat si ideile, si-a calculat si timbrul vocii. Am impresia ca este un om mort, din care au supravietuit numai ideile si frazele imprumutate din cartile si filmele pe care le-a citit/vazut. El nu exista, el e mort, si ideile, tabieturile si cateva gesturi mecanice incearca sa-i tina locul. – si din pacate vad aceasta la tot mai multi frati ASZ! Dupa ce te definesc si iti pun stampila incep cu cliseele Pana si mimica fetei exprima tot un cliseu. Pastorul nostru are un zambet – a la McDonald, vorba lui Edi – de fiecare data cand da mana cu tine. Daca ai imortaliza momentele nu poti face deosebire nici in timp (identic cu cel de saptamana trecuta) si nici in ceea ce priveste persoana (cine este in fata lui)! Sa fie aceasta parte din gandirea militara?
M-am gandit ca Domnul Isus ii privea cu iubire atat pe Zacheu, tanarul bogat, cat si pe samariteanca insa nu imi pot imagina ca aborda o atitudine standard ci pe fiecare iltrata cu maxim interes! Tu ce crezi?!

August 5th, 2008 at 9:42 am
jugarean
 86 

Frate no name!
Daca am dovedit lipsa de bun simt undeva, atunci te rog sa ma ierti si sa ma corectezi, iar daca comportamentul meu demonstreaza ca nu cunosc iubirea, tu ca un frate iubitor nu ar trebui sa ma tot caracterizezi in fel si chip, ci sa ma inveti! Ori tu ce faci? Unde vezi ca sunt subtil. Eu vad ca sunt intru totul pe fata! Poate chiar prea clar! Pentru ce sa intru in discutie cand acestea nu tin de intrebarile mele iar fratele arius exprima mult mai bine ceea ce cred si eu!

August 5th, 2008 at 9:58 am
arius
 87 

Mr. Q,

Prin exegeza, eu inteleg un studiu facut pe textul biblic si care duce la o anumita interpretare a textului ori cuvantului respectiv. Daca ai o alta intelegere a termenului, te rog sa mi-o spui si voi tine cont de ea. Totusi, sper ca nu dorinta de a strecura tantari pentru a putea inghiti camila te face sa nu intelegi ce spun…

Cat priveste shimbarea cuvintelor de catre Domnul Isus ori de Pavel, cred ca ar trebui sa fii mai precaut la ce spui… fiindca, tu ii acuzi de ceva ce nu i-au invinuit nici macar cei in drept s-o faca!… macar ca ar fi avut tot interesul!

Stii si tu bine de unde vin aceste “schimbari”, asa ca nu e cazul sa faci valuri…

August 5th, 2008 at 9:59 am
Danut Tanase - Schizofrenic Nelinistit
 88 

Fratiorule Jugarean,
excelent comentariul tau cu nr.85. Asa este fratele meu din nefericire. Multi sunt asa. Aici pe forum oricum sunt un pic mai vii, ca semneaza sub pseudonim si nu-i stie nimeni, dar in biserci….sunt niste masti de te doare mintea….aproape totul este prefacatorie din nefericire…
Oamenii au uitat sa fie normali, si joaca un rol al “sfinteniei”, dar fara sa fi absolvit Institutul de teatru. Deci joaca f. prost.

Cu respect,

P.S. eu nu vad ACUM nici un comentariu al lui George sau Beni, va referiti la cele mai vechi sau este ceva tehnic ?

August 5th, 2008 at 10:03 am
Mr.Q
 89 

Dle arius,
Daca exegezele isi au rostul in oricate volume bine mersi pe raft in biblioteca deci neavad nici o legatura cu textul “conservat”,atunci poate mi-ati putea spune ce inseamna pentru dvs.”conservarea” textului biblic??

Chiar nu va dati seama ca inclusiv dvs.(sau eu) cand citim textul , si concluziona pe baza lor facem intr-o anumita masura exegeza?

(Mie unul imi vine greu sa cred.)

August 5th, 2008 at 10:07 am
arius
 90 

Danut,

Bine ai venit!…

E un comentariu mai vechi, as spune ca e inspirat (pe care insa nu l-as include in Scriptura – spun asta pentru mr. Q, ca sa nu intre iar in ceata, ca de-abia l-am scos de acolo!)…

In alta ordine de idei, eu mai am un pic de treaba iar Mr. Q vad ca se misca tot mai greoi cu raspunsurile… asa ca vroiam sa te rog sa-l mai ajuti si tu putin, pana ispravesc si eu cu cele zilnice. Ce zici?…

August 5th, 2008 at 10:12 am
arius
 91 

Mr. Q,

Imi esti simpatic, de aceea am petrecut timp cu tine. Sincer, cred ca ai nevoie de o pauza, ca vad ca iar intri in ceata…

Pai ce legatura are una cu alta? Ce, tu nu poti citi Scriptura si sa tragi concluzii din ea, decat daca o modifici? N-o poti lasa asa cum este? Iar data viitoare, cand vrei s-o studiezi, s-o gasesti la fel de inspirata ca prima data?…

Ce treaba are Scriptura cu volumele de comentarii pe care le scriu unii sau altii pe marginea ei? Pana si EGW recunoaste ca daca adventistii ar fi studiat Scriptura, nu era nevoie nici de ea nici de scrierile ei…

Mai voribm, ca acum am putina treaba. Sper ca intelegi, eu mai am si altceva de facut… ca nu-mi plateste nimeni statul aici cu tine pe internet!

August 5th, 2008 at 10:18 am
Mr.Q
 92 

Dle arius,
E bine ca sunteti optimist cu privire la altii. Nu ar fi rau sa iesiti si dvs. din ideile intortocheate pe care le aveti.

Nu de alta , dar pana acum mi-ati demonstrat destul de bine ca sunteti capabil sa va contraziceti si sa nu observati. Probabil ca acesta e “costul” pe care ati hotarat sa il platiti pentru ramane la propriile idei.

August 5th, 2008 at 10:19 am
jugarean
 93 

Frate Danut
Ma bucur ca ai observat si ma mir ca nu se schimba nimic! De fapt ai multa dreptate cand spui ca aici nu ar trebui sa fim altfel decat frati intru Hristos!
Da, da a spus fratele George in eseul lui si eu am copiat! Am fost impresionat!

August 5th, 2008 at 10:19 am
Mr.Q
 94 

Dle arius,
Se pare ca sunteti expert in concluzii care nu reies din postarile mele. Sau poate ca nu aveti puterea de a patrunde in realitatea in timp ce cititi intrebarile pe care vi le adresez.

E limpede ca pentru dvs. “tragerea de concluzii” la citirea scripturii, si exegeza sunt lucruri la fel de diferite ca bobul de grau si praf stelar. Asta face ca dialogul sa fie imposibil de continuat.

August 5th, 2008 at 10:24 am
Danut Tanase - Schizofrenic Nelinistit
 95 

Salut Arius !
Sincer, cred ca Mr.Q nu vrea sa invete si de la noi cate ceva, vrea doar sa apere ceva si nimic mai mult. Din aceasta cauza este opac, orice i-ai spune si orice argumente i-ai da, si numai Dumnezeu mai poate face ceva.

Cu respect,

August 5th, 2008 at 10:25 am
Mr.Q
 96 

Dle Danut,
De cand am intrat am fost constient ca niciunul dintre cei ce o balacaresc pe EGW nu vor accepta vreun argument. Opac probabil ma numiti in loc sa argumentati. Nu se face , dar de la critici te poti astepta la orice.(am simtit pe pielea mea ce spun , nu vorbesc din auzite).

Intradevar , numai Dumnezeu poate sa faca ceva pentru dvs. si cei ca dvs. Dar nici chiar el nu va putea , cand sustineti niste idei in care va contraziceti singur(aici ma refer la arius), si nici nu doriti sa obsevati acest lucru cand este atat de evident.

August 5th, 2008 at 10:32 am
jugarean
 97 

Fratilor nu intelegeti gresit! Fratele no name NU POATE altfel! Opac este pentru ca este reprezentant dar este un – perete varuit – cum spune apostolul Pavel. Daca isi deschide mintea costurile lumesti sunt prea mari ca sa le poata suporta. De aceea ma acuza de comportament neiubitor. Doare prea tare sa fi nevoit sa te ascunzi si cineva sa iti spuna in fata asta. A fost nevoit sa-si recunoasca ipocrizia (am motivele mele sa adopt pseudonim – spunea mai sus)! Totusi la anumite trasaturi nu ajungi decat prin suferinta asa ca sper sa fie pe drumul cel bun. Eu nu spun vorbe goale cand spun ca simt ca va iubesc pe toti! Isus ne invata asta si a Lui sa fie toata slava! Amin!

August 5th, 2008 at 10:44 am
Danut Tanase - Schizofrenic Nelinistit
 98 

Mr.Q, Salut !

am vizionat emisiunea indicata de tine.
Interesanta, Edi chiar incearca sa faca cate ceva pentru a mai dezmorti mintile si a mai elimina prejudecatile fratilor. Daca si Duhului lui Hristos i se va face mai mult loc in biserica, nu poate fi decat de bine.
Am avut dreptate, putem invata unii de la altii, daca vrem…
Multumesc.
Poti sa ne mai faci astfel de recomandari.

Cu respect,

August 5th, 2008 at 10:49 am
mediaX
 99 

mr.Q nu cred ca e bine sa faci cunoscute acele “programe” cu edi si adi. sunt o rusine care nu sunt de folos. in acele discutii au pretins ca sunt si baptisti si penticostali si mormoni si etc si interesant intotdeuna adventistii erau cei mai “frumosi” si mai “adevarati” si alte prostii. un adventist nu o sa reprezinte niciodata o alta denominatie asa cum s-ar reprezenta singura, pentru simplul motiv ca nu crede in denominatia respectiva.
imagineaza-ti pentru un moment ca ai fi baptist, penticostal, mormon si ai vedea aceste materiale. cam ce ai crede? ca adventistii sunt tare destepti si ai ce invata de la ei, nu-i asa? acuma imagineaza-ti ca edi si adi ar fi baptisti si discutia lor ar fi despre fanatismul si sectarismul adventistilor. cam ce reactie “crestina” ai avea ?
acele discutii n-au nimic in comun cu crestinismul si cu respectul fata de celelalte religii si mai mult efectul lor este unul negativ, nu numai pentru edi ca pastor, pentru biserica lui dar si pentru toata biserica adventista. aveti impresia ca adventismul merita un respect deosebit pentru ca vine de la egw, iar celelalte religii/denominatiuni trebuiesc terfelite pentru ca nu sunt azs. daca asta este rezultatul profetului vostru minunat, atunci puteti sa il aruncati la gunoi.
ma intreb daca adi vlad care este baptist la origine, a avut un respect minim pentru religia familiei (baptista) sale atunci cand a filmat aceste “dezbateri”
@ andreica – nu stiu ce cauti pe aici. cei care posteaza pe site-urile acestea in general, gandesc. au intrebari, nelamuriri la care incearca sa gaseasca un raspuns rational. tu se pare ca nu cauti decat sa iti impui doctrina mistica.

August 5th, 2008 at 10:52 am
Danut Tanase - Schizofrenic Nelinistit
 100 

Mr.Q,

eu nu evit nimic, propune un subiect, care vrei tu, si NUMAI CU BIBLIA, hai sa vedem ce sta si ce nu. Eu nu am nici o problema.
Am scris deja in postul 61 cateva lucruri care dupa parerea mea nu stau pe Cuvant. Alegeti un subiect si hai sa vedem.
Daca el va fi legat si de subiectul emisiunii cu atat mai bine.

Cu respect,

August 5th, 2008 at 10:54 am
jugarean
 101 

Frate Danut
Daca ti-a placut, tot acolo mai este una in care joaca rolul de mormoni. Mie mi s-a parut si mai interesanta!

August 5th, 2008 at 10:57 am
Danut Tanase - Schizofrenic Nelinistit
 102 

Da-mi link-ul te rog fratele meu. Unde poate fi vizionata ?

Cu respect,

August 5th, 2008 at 11:04 am
Danut Tanase - Schizofrenic Nelinistit
 103 

Mr.Q,

inca o data va spun, nu sunteti printre dusmani, ci printre frati.

Cu respect,

August 5th, 2008 at 11:05 am
Danut Tanase - Schizofrenic Nelinistit
 104 

MediaX,

ti-am citit cometariul si ai dreptate, dar fata de dezastrul care este in mintile majoritatii adventistilor, este un rau mai mic. Este clar ca foarte putini adventisti pot sustine o dezbatere cu altii la nivelul lui Edi, pentru majoritatea este imposibil, dar bietul om, Edi, incearca cu unelte de piatra si lemn, sa-si aduca fratii in era atomica, cibernetica si a zborurilor cosmice. Este foarte greu.
Sincer, nu stiu cum este mai bine.
Decent comentariul tau si pertinent.

Cu respect,

August 5th, 2008 at 12:14 pm
Mr.Q
 105 

Dle mediaX,
Daca bine imi amintesc eu am recomandat emisiunea care vizeaza ateismu. Chiar link-ul era direct catre acea inregistrare specifica. In concluzie tot comentariul pe care mi-l imputati este cel mult provenit dintr-o frustrare proprie pe care nu doresc sa o comentez.

Am recomandat respectiva inregistrare pentru ca cei grabiti sa il judece pe edi la capitolul “intelegeri evolutioniste” sa poate sa isi formeze o idee de ansamblu.

August 5th, 2008 at 12:23 pm
mediaX
 106 

mr.Q
emisiunea aceea face parte dintr-o serie. chiar incepuse discutia si despre celelalte, respectiv cea despre mormoni. faptul ca era despre ateism nu anuleaza nicidecum postul. poate trebuia sa adaug si ateism printre celelalte ca sa nu gasiti “scapari” in mesajul meu, dar nu cred ca ar trebui sa insirui mii de religii sau denominatiuni pentru a ma face inteles.
tine de respect. daca nu exista respect pentru o alta denominatiune/religie cu siguranta ca nu este absolut nici un pic de respect pentru un ateu, agnostic, hindus, budist sau altceva.
poate ca acum veti intelege mesajul asa cum este fara sa-mi imputati frustrari sau mai stiu eu ce. daca am observat ceva pe aceste forumuri, la aceste discutii intre adventisti este faptul ca intr-o problema delicata, intotdeuna se arunca cate o pastila din asta de discreditare a celui care ridica acea discutie.

August 5th, 2008 at 1:07 pm
arius
 107 

Mr. Q,

Am discutat in contradictoriu pana acum despre inspiratie, textul sacru si interdictia de a face modificari in el.

Pozitia mea este clara si simpla: nu umbla la text! Eu spun ca in felul acesta avem garantia ca se pastreaza ideile inspirate din ea.

Tu sustii ca Scriptura este inspirata, dar cuvintele Scripturii nu sunt inspirate, prin urmare, spui tu, ele pot fi modificate in urma unei “exegeze serioase”.

Ei bine, te provoc sa-ti dovedesti pretentia de exeget de care faci atat caz si sa imi arati si mie un exemplu concret de exegeza facuta de tine, iar in final sa-mi arati ce “imbunatatire” crezi ca iti da dreptul exegeza ta sa faci pe text.

In felul acesta sper sa iesim putin din ceata si sa vedem si noi pusa in practica teoria ta. Ce zici?…

August 5th, 2008 at 1:16 pm
MariusM
 108 

Pentru un incepator in ale credintei crestine ,vreau sa apreciez unele aspecte.
Mesajul de tip protestant al Evangheliei mi-a zdruncinat pozitia mea neconditionat atee.
Cartea care m-a ajutat sa privesc altfel istoria lumii a fost Tragedia veacurilor. Pentru acest lucru ii pot multumi EGW.
Fara mesajul ei nu as fi inceput niciodata sa citesc Biblia si sa incep sa caut si sa inteleg mesajul lui Isus Hristos pe care il consideram un simplu om ca si noi,un fel de Einstein al vremii din punct de vedere filozofic.
Mesajul bisericii adventiste il consider ca fiind unul puternic ,care poate schimba soarta unui om sau a unui grup de oameni.
Eu am primit multa pace in suflet si am avut multe revelatii asupra felului cum putem privi viata noastra si existenta pe acest pamint.
Pot multumi bisericii ca m-a putut opri din drumul meu spre fericirea care o intelegeam ca fiind in realizarea unor vise omenesti: masina ,casa, tv, distractii etc.
Un ex.: programul pentru sanatate m-a ajutat sa scap de 3/4 din burta proeminenta pe care o acumulasem pina la 40de ani.
Constat cu uimire insa, ca pe masura ce acumulam cunostinte teologice ,se descopera in noi o mai mare rautate in cotloane ascunse sau ne vedem intre noi parca mai patati,si reusim foarte des sa ne judecam unii pe altii exact cum NU ne-a invatat Domnul Isus.
Modul cum ducem discutiile “crestinesti ” de pe forumuri(am vizitat citeva) lasa mult de dorit .Pot duce cu lejeritate la zdruncinarea credintei unor oameni care isi gasisera un echilibru.
Imi dau seama ca limitarea de care suferim ne face sa fim fim atit de diversi in exprimare,altfel am fi fost ca Adam in gradina Edenului.
Imi dau seama si ca educatia spirituala trebuie sa aiba loc intr-un spatiu organizat ,bazat pe acumularea de princiipii esentiale care lasa si libertate de exprimare a personalitatii.
E drept ca cei mai putin dotati trebui sa invete pas cu pas ,altfel nu ar ajunge nicaieri.
Dar de multe ori libertatea de exprimare poate duce si la haos ,daca nu propune ceva coerent si pe o directie. Alegerea multor directii duce la relativism.
Moise a fost un adevarat exemplu pentru mine in a conduce un popor pentru si in numele lui Dumnezeu pe un drum greu.
Domnul Isus ne-a aratat ca fiecare om conteaza si poate face parte din acest popor .
Dar noi ne comportam la fel ca pe vremea lui Moise . Circotim pentru orice cuvint.
Toata lumea e de acord ca EGW este un om important pentru Biserica adventista . Pentru mine e insa un om asemenea lui Moise ,care a dat invataturi pentru popor . O parte l-au urmat ,o parte nu.
Normal ca si ea a fost un om obisnuit ,cu aceleasi probleme ca si noi ,cu bune si rele. Principial cred ca a fost de partea lui Dumnezeu. Dar omeneste ,consider ca pe alocuri a exagerat in unele sfaturi parintesti, apropiate mai mult de vremea VT .

Dar cred ca biserica este acum vie si nu depinde doar de EGW. Noi o facem vie sau “inchisa” . Doar de noi tine acest lucru,de cum privim invataturile primite. E drept ca uneori atmosfera este cam anosta ,iar iubirea este fada. Dar acestea tot de noi depind.As vrea sa nu ajungem la formalismul bisericilor istorice.Hai sa luam partea buna a chemarii care n-i s-a facut.

Sper sa nu uitati sa va deschideti inima Duhului Sfint si in discutiile libere.

August 5th, 2008 at 1:28 pm
arius
 109 

Marius M,

Sunt multi cei care au ajuns la Biblie datorita unei carti semnate EGW. De fapt, asta a si fost scopul pe care si l-a propus prin cartile ei: sa-i determine pe cititori ei sa studieze singuri Scriptura. Deci, daca lucrul acesta s-a intamplat, e foarte bine, slava Domnului!

Sigur, altii ajung sa citeasca Scriptura pentru prima data dupa ce in prealabil au citit o revista a martorilor lui Iehova, a carte a momonilor, a baptistilor ori a penticostalilor… Pana la urma, Domnul se foloseste de toate acestea ca sa ne puna in final in legatura cu Cuvantul Sau, Evanghelia sa cea vesnica.

Acum, intrebarea este: cui ii vor sluji acestia de aici inainte? Celui prin care au ajuns la Isus ori lui Isus insusi?… Ori aici se despart drumurile. Fiindca unii aleg sa se lipeasca mai mult de omul sau biserica prin care l-a cunoscut pe Domnul decat de Domnul insusi. Si aceasta fidelitate o pretinde orice biserica de pe pamantul acesta, incepand cu biserica romano-catolica.

Asa ca, atunci cand cineva va va cere sa credeti ceva ce este evident ca nu vine din Scriptura, aveti de ales: pe cine veti asculta.
Lucrul acesata il sublinieaza si EGW cat se poate de bine in cartea pe care ati spus ca ati citit-o. Asa ca, va doresc sa treceti cu bine prin aceasta lume a plangerii, unde avem de dat lupte spirituale, grele sau usoare, ca sa va odihniti in final in Imparatia care isi merita tot sacrificiul!…

August 5th, 2008 at 1:55 pm
grigore dupa ureche
 110 

Foarte interesanta discutia fratilor exegeti de aici din zona desi parca in curtea vecina la nr. 2 se vorbea de chestiunea cu pricina. Anyway, n-are importanta subiectul, important e sa discutam, nu-i asa?

Hai sa inspectam putin terenul sa vedem cum stau lucrurile: avem una bucata teren de postari, 110 la numar, deci e ok, este dimensiunea regulamentara, pentru ca aici nu joaca nimeni miuta, aici e treaba serioasa…; avem doua echipe de frati, nu sunt dusmani, si nici adversari, ci se iubesc asa de tare incat nu pot dormi sau lucra daca nu se saluta cu pacea Domnului in varianta proprie; unii fac asta chiar in timpul serviciului, desi nu-i plateste nimeni, dupa principiu ca nu poti sa dai doar cezarului ce este al tau ci trebuie si fratelui care se afla in orbire si impietrire…; ei de fapt se antreneaza pentru meciul final in care nu vor mai fi doua echipe ci una singura si cum selectia e foarte dura trebuie sa castige meciurile astea mai mici ca sa nu-i lase antrenorul pe afara, unde este plansul si scrasnirea…; pana acum s-au remarcat cativa mai sprinteni si dibaci care nu pot fi driblati cu una sau doua…

Deci sa trecem in revista echipele: la Biruinta AZS il avem pe fr. Q care este atacant suplu, tehnic, elegant dar nu da tot ce poate, trage de timp si cam sta uneori la pomana… a facut el si cateva figuri frumoase desi arbitrul de pe tusa s-a cam grabit sa dea cu steguletele galbene, ceva cu offside…; in aceiasi echipa avem pe post de fundas pe fr. VA, care nu e prea tehnic si nici rezistenta nu are dar in schimb e aparator de nadejde…nu trece nimeni de el, practic n-ai nici o sansa pentru ca te-a secerat cat ai zice egw, dar mai bine sa nu zici…; tot in echipa cu pricina mai avem si o reverva care intra din cand in cand, pe fr. M, care in principiu el stie cum sa joace si care sunt regulile dar se teme de fault si atunci pentru ca e trecut de 40 prefera banca…Aici totu-i clar ca buna ziua, nu exista nici o dilemma, toata echipa este militarizat de organizata, tot ce conteaza e schema si simtirea iar dusmanii sunt multi si rai. Am omis pe cineva?

Buuun, acum sa trecem la cealalta echipa, Exegeza AZS, unde lucrurile nu sunt chiar asa de simple. Fr. A pare sa fie varful de atac dar e doar o impresie pentru ca el nu poate sa atace total ca ceilalti ci doar acolo unde-i convine lui, si in directia unde s-a atrenat cel mai mult de cand s-a transferat la echipa asta… Si cum lui nu prea-i place cifra 3, de obicei joaca singur… Doar cand are probleme la serviciu, il mai cheama pe colegul lui in ajutor… care nu este altul decat jucatorul pe extrema dreapta, adica DT, care crede ca a descoperit zona vulnerabila din poarta celorlalti si se cazneste de zor prin driblinguri schizo si nelinistite sau direct la gioale sa dea golul salvator adica s-o scoata din poarta pe fondatoarea echipei si victoria este ca si asigurata…; aici apare dilema atacantului A, care desi primeste pase turnate pe siret ezita sa traga la poarta… oare de ce? Pe cealalta extrema, stanga, evolueaza fr. J, sincer si nelinistit care nu poate scapa de obsesia sarpelui zburator si care este alergic la no name…El ar trage la poarta dar sutul nu e prea calibrat si asta cred ca este explicatia pentru care mingea loveste serpii din copaci si no name-urile de pe teren…In echipa lor a mai jucat si fr. B dar el a iesit din prima repriza suparat ca atacantul Q a confundat mingea cu glezna lui si profetul cu antrenorul… Ar mai fi si X dar el joaca in alta divizie si nu e disponibil decat la penalty-uri sau 11 metri si asta doar in cazul in care-l lasa DT sa traga… Am omis pe cineva?

E cel mai interesnt meci pe care l-am vazut pana acum, destul de echlibrat si sustinut, desi se pare ca sunt deja in prelungiri si inca n-am vazut nici un gol… Ce sa fac, m-am saturat de atatea seminte…! Dar nu e nici o problema, campionatul de abia a inceput iar jucatorii sunt putini… Si culmea ca nu e atmosfera aia de stadion ci de forum… Oare ce joaca baietii astia?

Doar eu ma mai framant cu vesnica dilema a arbitrului romantic (fr.G): “Eu cu cine tin?”

August 5th, 2008 at 5:49 pm
mediaX
 111 

…bineinteles ca ai omis.
ai omis un personaj cu chelie si nebarbierit, cu unghiile netaiate care isi odihneste burta pe o canapea putrezita. nespalat, cu maieul labartat de culoare alb indoielnica care sta in chiloti si in sosete, rontaie popcorn si bea bere se uita la meci si il cheama grigore. mai nou are si el o opinie. copie stilul si atitudinea de scriere a unei anonime care isi spune rahav cu care intra de altel in dezbateri caruia nu face fata.
poarta inca traumele copilariei de pe vremea cand copii de la scoala ii spuneau dumbo dar si mai tare se supara cand il urechea mama, de parca nu era de ajuns tot ceea ce suferea. la un moment dat a auzit el de o carte “letopisetul tarii moldovei” si i-a placut tare mult, dar mai mult i-a placut numele autorului pe care s-a gandit sa-l foloseasca ca tare i se potrivea si lui.
dar bineinteles, originalitatea caracteristica nu l-a lasat sa plagieze si atunci a creat o parodie de nume ca sa faca lumea haz de necazul lui.
acuma ca X-ul ti-a tras un penalty din divizia lui, fara sa ceara acordul lui DT, sper sa nu te superi. ti s-a raspuns la gluma cu alta o gluma, nu ?
pana una alta topicul acestei emisiuni era altul dar se pare ca nu poti sa intri in discutie cu adventist si sa nu iasa ceva ghiveci de ellen white. ce sa-i faci. atata stiti, atata faceti.
numai bine

August 5th, 2008 at 8:22 pm
beniamin plesa
 112 

Domnule –Q—
Un lucru este de admirat—AVETI O REZISTENTA FORMIDABILA in a va “lupta cu morile de vint”
In cuvintele d-lui –grigore dupa ureche –sint dezamagit ca –fundasul–aparator de nadejde-Vasile ,nu a iesit si el la atac ,As fi dorit sa-l aud ce “perle”mai poate scoate .Acel om este un exemplu viu a ce poate produce systemul bazat pe egw —oameni spalati la creier –.
Si acum una pentru D-voastra .
La sfirsitul “reprizei”cu “glezna”putin iesita de la loc va pun o intrbare si as fi curios cum le puneti cap la cap ???

ceea ce urmeaza sint direct –CUVINTELE PROFETESEI–

1–”Cind scriu aceste –CARTI PRETIOASE–daca aveam indoieli prin ce cuvinte sa exprim idea , Dumnezeu i-mi dadea exact cuvintul necesar “”
(selected messages vol.-3- pagina 51-52)

2—cuvintele folosite sa descriu viziunile sint ale mele ,iar in cazul ca ingerul i-mi spunea ceva —intotdeauna le pun in ghilimele.
(reviw and herald oct–8- 1867 si mentionate in –selected messages–vol-1 pagina 37 )
Domnule Q—care din aceste doua afirmatii sint adevarate cind ne referim la subiectul–inspiratie a cuvintelor ???

In una din aceste afirmatii profeteasa nu spune adevarul !!!

PS –daca “mingea asta trece de tine ,nu te supara ,–il ai pe vasile -aparator de nadejde ,lasa-l pe el sa te scoata din incurcatura.
Sincer –cu mina pe inima–i-mi esti foarte drag si cred ca toti de aici impartasesc acest sentiment.Unde sint eu s-a facut noapte–noapte buna Beni

August 5th, 2008 at 9:10 pm
jugarean rob al Domnului Isus
 113 

http://www.azsforum.org/

Se numeste Adventistii si sfintii lui Dumnezeu din zilele de pe urma
Cum se deschide mergi jos

August 5th, 2008 at 10:27 pm
jugarean rob al Domnului Isus
 114 

Genial frate Grigore,,, exprimarea! Speram ca macar tu sa subliniezi ce va despre –
Pacatul a intat in lume datorita dorintei de preamarire a omului(creatura vrea sa fie precum Creatorul, adica pacatul) – Moise – si pacatul a intrat in lume ca Adam a iubit-o pe Eva atat de mult incat s-a sinucis facand sacrificiu de sine – EGW
si inca una
Cand un om doreste din toata inima sa se predea Domnului Isus, sa faca legamantul exprimat prin botez si nu este acceptat din
pricina aberatiilor lui EGW nu cumva este furata slava Domnului Hristos? Ce pastor si ce scrieri, ce popi si ce intemeietori de biserici pot conditiona legamantul omului cu DUMNEZEU?
Nici macar Rahav nu a vazut. Sunt totusi sigur ca Edi si Petrov au inteles si acum ca tot au instituit cenzura sa ii salutam si pe ceilalti!

August 5th, 2008 at 11:05 pm
jugarean rob al Domnului Isus
 115 

Iubite frate MariusM
Toti suntem in pacat. Eu caut sa nu mai zac in pacat.
PRIVESTE !!! In lumina Domnului Isus vedem clar. Cum aratau ucenicii lui Isus? De la cel care vrea sa ii trazneasca pe samariteni, la cel care scoate sabia si la cel care il si vinde! Cel care participa la martirizarea lui Stefan ajunge sa ne descopere cele mai mari adevaruri ale Scripturii. Unde vezi mediu organizat la ei! Nu vezi ca cei mai multi care stam in transee aici suntem uniti doar de Isus? De la Q la Grigore nu facem decat sa crestem in Hristos si daca lasau liber cresteam mult mai repede dar e mai simplu sa te justifici ca acest site exista datorita zeciuielilor adventistilor, nu-i asa?

August 5th, 2008 at 11:23 pm
jugarean rob al Domnului Isus
 116 

Pentru mediaX
Ai dreptate frate ce te ascunzi sub mediaX. Ceea ce se face acolo este mizerabil. Vor da socoteala Domnului si chiar daca Edi are justificari, si pe mine ma doare!

August 5th, 2008 at 11:33 pm
arius
 117 

Grigore,

Felicitarile mele!… M-ai bine dispus de dimineata!

August 5th, 2008 at 11:54 pm
arius
 118 

Ups!… se pare ca de acum a intrat din nou “cenzura” in functiune. Oare de ce?…

August 5th, 2008 at 11:55 pm
jugarean rob al Domnului Isus
 119 

Frate no name
Asa este! Privind la caz apare ca paradox. Adica cum sa vrei sa fi botezat intr-o biserica si sa nu crezi in valorile in care cred membri ei? Incerc sa explic in cateva cuvinte! Am ajuns la concluzia ca sunt un parazit ce nu am nimic de la mine si tot ce am acumulat ca avere nu are valoare. Si atunci pentru ce exist? Am gasit un pliant, a urmat evanghelizare, am plans la predici, iar acum incerc sa fiu un mic patron ce slujeste angajatilor si nu se imbogateste din munca lor. Am facut studiul biblic si am descoperit adevaratele comori si sensul existentei mele. Am descoperit sabatul si familia mea s-a dat peste cap! Pana sa ajung la Noul Testament am avut o viziune in care Petru si Pavel mi-au dat un cos de rachita care pe o parte era murdar cu gainat de gaina uscat. Mi l-au dat sa il curat (nu sa il spal) ca vor sa bage miere in el! Am sunat imediat la un frate prezbiter sa il intreb cine sunt Petru si Pavel. Cand mi-a spus am fost socat dar am avut rabdare nu am sarit (eram pe la Isaia) ca sa nu imi deformez intelegerea Scripturii. Asa am ramas agatat, eu cred ca prin voia Domnului Meu, si cresc curatand intruna la gainat! Poti vedea asta din replicile pe care le primesc, inclusiv de la tine! Asa am ajuns la Ton, Edi, Petrov si multi altii carora mu pot decat sa le multumesc! Acum mai vezi paradox?

August 6th, 2008 at 12:10 am
Danut Tanase - Schizofrenic Nelinistit
 120 

Grigore Ia-l de Ureche,

am ras sa mor ! Bravo !
N-ai omis pe nimeni, poate doar George sa se simta frustrat, ca nu a fost nici macar rezerva.
El de obicei iese cand intru eu…desi nu stiu unde joaca.

Sincer, daca am face o comunitate, ar fi una pe cinste !
Pe bune ! Multi de pe aici chiar au calitati !
A adunat Dumnezeu toti bezmeticii in biserica asta electronica ! Dar macar e VIE ! Traieste !

E de bine ! Jucam mai departe.

Cu respect,

August 6th, 2008 at 1:04 am
 121 

Stimati forumisti,

va multumim pentru comentariile voastre dar pentru linistea voastra sufleteasca va invitam sa va eliberati de obsesia cenzurii… Nu e nici un fel de cenzura ci doar o intarziere… pentru ca asa cum bine banuiti nimeni nu sta 24/24 sa monitorizeze acest site…Suntem si noi oameni si mai avem si alte preocupari sau obligatii pe lumea asta. Asa ca fiti linistiti, cineva vegheaza….

Cu stima,

August 6th, 2008 at 1:49 am
Danut Tanase - Schizofrenic Nelinistit
 122 

fratiorul Jugarean spune :

“Asa am ramas agatat, eu cred ca prin voia Domnului Meu, si cresc curatand intr-una la gainat !”

BESTIAL !!! BESTIAL !!!

Am ras sa mor !
Doamne ce minunat este !
Ce frumos este sa cunosti oameni fara masca !

Superb ! Va iubesc pe toti !

Cu respect,

August 6th, 2008 at 3:04 am
george
 123 

“E de bine ! Jucam mai departe…”
jucam mai departe… jucam mai departe…jucam mai departe…jucam mai departe…jucam mai departe…jucam mai departe…jucam mai departe…jucam mai departe…jucam mai departe…jucam mai departe…

jucam… mai departe…. jucam…. jucam….

August 6th, 2008 at 3:21 am
 124 

DIXIT ARIUS “Mr. Q, intrebarea a fost bine pusa… Deci, sustineti ca Bibia este inspirata de Dumnezeu, dar nu fiecare cuvant. Prin urmare, am sa va intreb din nou: sunteti de acord cu schimbarea cuvintelor Scripturii?…”

Orice traducere SCHIMBA cuvintele Scripturii. Aceasta arata ca aceeasi idee se poate exprima in mai multe feluri, in genuri si stiluri diferite, fara sa impieteze cu nimic asupra mesajului. Q este la subiect aici (banuiesc ca a facut carte).

Desigur, cuvintele sunt esentiale in exprimarea verbala sau literara (cum poti scrie o poezie sau o proza fara cuvinte). Comunicare fara cuvinte se mai poate, dar literatura fara cuvinte inseamna sah fara piese. Aceasta nu inseamna insa ca, in Scriptura, limbajul este inspirat si prin urmare inerant. Limbajul, cu tot ce tine de el (retorica, stiluri, genuri, logica / mod de gandire, elemente culturale), precum si unele informatii secundare se dovedesc uneori incorecte, sunt in mod inerent imperfecte si nu pot fi puse pe seama inspiratiei.

Un mic exemplu, o stantza dintr-un psalm biblic (Ps 121:5-6):

“Domnul este pazitorul tau,
Domnul este umbra ta pe mana ta cea dreapta.
De aceea nu te va bate soarele ziua,
Nici luna noaptea.”

Este un grupaj de patru versuri (hemistihuri), paralele si sinonime doua cate doua. Mesajul autorului putea fi transmis in proza, dar el a ales poezia. Este un mesaj simplu in aparenta, aratand ca Dumnezeul creator (Dumnezeul lui Israel) este si protector. Acesta este singurul mesaj al catrenului de mai sus. Si poate fi rezumat chiar in doua cuvinte IAHWEH – PROTECTOR. S-au creat si nume israelite care cuprind ambele elemente (e.g. Shemaryah). Autorul a preferat forma poetica pentru a sublinia mesajul prin repetare sub forme diferite, printr-o exprimare estetica, festiva, a introdus metafore ca sa sensibilizeze pe ascultator. Iar daca ar fi fost european, ar fi imprimat un ritm mai riguros si niste rime tari; sau, dimpotriva, un european modern ar fi lasat forma neregulata a ritmului, ar fi neglijat rima, dar ar fi gasit niste merafore mai surprinzatoare.
Daca mesajul se poate rosti in doua cuvinte, este clar ca autorul l-a exprimat in forma si cuvintele dorite de el, pentru a sublinia cat mai mult posibil puterea acestui mesaj. Mai mult, nu a fost suficient ca l-a pus in poezie, a indicat ca este un cantec de pelerinaj (gresit: “trepte”!), adaugand astfel dimensiunea nerostita a mesajului: LAUDATI PE DOMNUL!

In ciuda utilitatii si frumusetii cuvintelor, adevarul este ca ele nu sunt deloc inspirate, pentru urmatoarele motive:

1. Toti ne putem exprima in cuvinte, mai mult sau mai putin reusit; multi putem sa ne exprimam in versuri ca acestea, unii chiar in versuri mai acceptabile gusturilor europene. Nu e nevoie sa fii inspirat ca sa stii sa scrii, sa stii gramatica sau sa fii poet.
2. Daca acelasi adevar (mesaj) inspirat se poate exprima si in alte cuvinte, fara sa schimbe cu nimic sensul mesajului, inseamna ca limbajul, desi este necesar, nu este inspirat exact de Dumnezeu, ci este o contributie umana.
3. Daca limbajul folosit dovedeste imperfectiuni (care sunt mai frecvente) sau erori omenesti (care sunt mai rare), inseamna ca limbajul nu este partea lui Dumnezeu intr-o scriere inspirata, ci este omenesc. Insa imperfectiunile sau erorile, daca nu schimba mesajul, nu reprezinta o problema teologica si nu trebuie puse in discutie ca “erori biblice”, ca si cum biblia ne-ar transmite mesaje gresite.

In cazul de mai sus, limbajul este imperfect in mai multe sensuri: este o traducere, nu originalul, si nici o traducere nu poate reda in mod perfect textul original (in toate cazurile, nu doar in cazul Bibliei). De exemplu, traducatorii prefera sa redea Numele Sacru ebraic IAHWEH, cu Domnul, desi Numele nu inseamna “domn”, si indiferent ce ar insemna, numele nu se traduc. Corect? Deci, fie se poate alege varianta clasica, dar eronata IEHOVA, fie varianta moderna IAHWEH (care este o reconstituire stiintifica a pronuntiei antice. In schimb, s-a preferat inlocuirea superstitioasa practicata de evrei si respectata chiar in mediul apostolic (fiindca iudeii credeau ca pronuntia exacta a Numelui este violarea Poruncii a III-a).
Nu e nici o nenorocire ca s-a tradus cu DOMNUL. La fel de justificat se putea traduce cu DUMNEZEU, sau, cum traduc francezii, cu L’ETERNEL (CEL VESNIC).
Dar chiar daca vorbim despre textul ebraic original, in forma lui cea mai buna, trebuie sa stim ca orice limba omeneasca are imperfectiunile ei, de toate felurile, nu exista o limba ideala. Ebraica, in ciuda parerilor populare, nu este limba lui Adam sau a ingerilor, este unul din dialectele Canaanului (celelalte fiind: feniciana-punica, moabita, amonita, edomita). Nu este o limba neschimbatoare, nu este mai completa sau mai precisa decat altele. Dar orice limba, in ciuda imperfectiunilor ei, poate exprima un mesaj foarte bine, pentru toate scopurile practice.

In fine, in ultimul rand, dar cea mai evidenta dovada a umanitatii (neinspirarii) limbajului sunt erorile secundare. Le numesc secundare, fiindca nu tin de mesaj, ci de limbaj (a carui forma este secundara ca importanta). In cazul de mai sus, ultimul vers exprima un neadevar, din punct de vedere stiintific. Intr-un anumit sens, nici faptul ca “ne BATE soarele” nu-i foarte stiintific – dar numai in exprimesie idiomatica, fiindca realitatea expunerii la radiatie solara puternica este cunoscuta (insolatie etc.). Pe de alta parte, sa fii “batut de luna” este o exprimare neadevarata stiintific, nu doar ca exprimare (“batut”), ci ca idee: radiatia lunii este cel mult neglijabila. Dar autorul nu a folosit degeaba expresia, fiindca in antichitate se credea, intr-adevar, ca unele boli psihice, epilepsia etc. provin din “bataia” lunii. De aici vin expresiile “lunatic” (palit de luna) sau “zanatic” (de la zina/zana, termen straroman derivat din Diana – zeita Luna). In Mt 17:15 se foloseste verbul SELENIAZO (a fi “selenizat” /”lunificat” = epileptic).

Este clar ca orice cititor antic intelegea mesajul versului, iar poetic merge foarte bine in paralel cu versul anterior. Nu avem nici o problema de mesaj, iar din punct de vedere poetic, nestiintificitatea expresiei creaza o metafora foarte frumoasa. Chiar si cititotul modern poate intelege, daca are o cultura suficienta, fiindca expresia populara “palit/batut de luna”, precum si explicatiile astrologice sau ale altor amatori cu privire la influenta fazelor lunii in cazurile psihopatologice, inca exista astazi din vremuri imemoriale.

Repet, cand spunem neinspirat, nu inseamna neaparat gresit, si nici intr-un caz, rau. Ideea este ca limbajul este DOAR omenesc, propriu autorului si culturii lui, in timp ce mesajul este DIVIN si comunicat autorului.

Aceeasi stantza se poate actualiza in forma:

Iahwe(h) iti va fi straja peste noapte,
Iahwe(h) va fi umbrar in dreapta ta;
Si soarele-n amiezi nu te va bate,
Nici luna noaptea nu-ti va dauna.

Cineva poate sa prefere varianta mea, pentru diverse motive, dar asta nu inseamna ca ea este mai mult sau mai putin inspirata decat a lui Cornilescu sau a psalmistului insusi. Se poate spune ca este mai reusita sau mai nereusita.

Exemple de felul acesta se pot da cu sutele, insa am preferat sa dau un singur exemplu in detaliu, decat multe exemple in mod superficial.

August 6th, 2008 at 3:51 am
Mr.Q
 125 

Domnle profesor Florin Laiu,
Prezentarea dvs. face multa lumina intr-un mod explicit pentru orice individ care doreste lumina aceastui subiect.

Sunt bucuros ca ati atins si aparenta problema sustinuta de d-l arius(cuvintele neinspirate – modicabile/nemodificabile),bineinteles intr-un mod mult mai deslusit decat as fi reusit eu sa o fac prin exemplele la care ma gandeam(acum numai este nevoie). Trag speranta ca va iesi din ceata in care se afla.

August 6th, 2008 at 4:46 am
Mr.Q
 126 

Tin si eu sa il felicit pe userul “grigore dupa ureche” pentru buna dispozitie pe care a provocat-o prin commentul sau. Va asigur ca ati produs multe zambete, ceea ce nu e lucru usor in ziua de azi.

August 6th, 2008 at 4:52 am
arius
 127 

Pentru toti
(mai putin pentru Florin, ca sa-i implinesc cerinta expresa de a-l lasa “in durerea lui”…)

Cineva a spus mai sus ca “Orice traducere SCHIMBA cuvintele Scripturii”.

Trebuie sa fii beat rau sa sustii asa ceva, mai ales in cotextul discutiei de mai sus. Macar Mr. Q a avut luciditatea minima necesara sa nu faca o astfel de afirmatie. Insa altii au baut mai mult din vinul Babilonului si nu-si mai dau seama ce zic…

Nu domnle’, traducerea nu SCHIMBA cuvintele ci doar le TRANSFERA dintr-o limba in alta. Iar cel care citeste textul nu va citi un text SCHIMBAT ci va citi ACELASI text in alta limba!

“Schimbarea cuvintelor” despre care vorbim noi aici este interventia pe textul biblic prin adaugiri, omisiuni ori modificari de orice natura, facute in oricare limba s-ar afla textul.

La aceasta s-a referit si Cel ce a dat porunca de a nu se umbla la text, nu la interdictia de a traduce textul in oricate limbi se doreste!

Asa ca, ramai “in durerea ta”, dar mai gandeste-te putin inainte de a ne oferi bauturi “tari”…

August 6th, 2008 at 5:09 am
Remus
 128 

Raspuns la postul 108.

Cu siguranta toti ne dorim sa fim “cititoti fini” ai Cuvantului lui Dumnezeu si cu siguranta toti cei care suntem pe aici, incercam acest lucru. NU ESTE DE AJUNS! Am incercat sa citesc Cuvantul lui Dumnezeu intr-o perioada in care nu doream cu adevarat prezenta lui Dumnezeu in viata mea si rugaciunea era mai mult formala (fara sa joc teatru, ;) ci pur si simplu chemarea era una si simtamintele neputincioase altele – vezi si Pavel) …nu vreau sa va zic cata lumina am putut avea citind “povestioare si istorioare”, dar pot sa va spun ce impact a avut acest Cuvant cand am lasat Duhul Domnului sa vecheze asupra luminii raspandite de Evanghelie asupra mea! Ce vreau sa spun cu asta?! Simplu…Cuvantul Domnului este o maculatura ieftina, o istorioara de ironizat (asa dupa cum au facut-o destui), daca “citirea” (a se intelege studierea) nu se face DUHOVNICESTE! Cu siguranta exista controverse si exista prooroci mincinosi (prin care Domnul mai si vorbeste, culmea), dar daca Dumnezeu nu-mi da intelepciune sa citesc in DUH SI ADEVAR (adevarul unic..care izvoraste chiar din Dumnezeu) nu voi putea niciodata decat sa ma numesc … si subliniez, sa ma numesc … “un fin cititor al Cuvantului lui Dumnezeu” si nu un “cititor” duhovnicesc al Cuvantului!
Vad ca sunt atat de aprinse tortele celor care studiaza (gata sa arda totul in jur), dar nu pentru un studiu mai aprofundat, cu rugaciune, ci mai degraba sunt aprinse pentru a fi o arma de atac si de aruncat in ochii interlocutorilor.
Sfanta Scriptura este Cuvantul Inspirat, pentru cei de la Dumnezeu inspiratie, caci nici un cititor al Bibliei nu va intra in imparatia lui Dumnezeu prin luminare, ci prin iluminare, caci ce nu da El, nu este vrednic de primit si ce da El, este de luat cu navala! Cine citeste sa inteleaga!
Pana nu de mult am tot stat pe forumuri sa discut cu atei si alte feluri, si am gasit mai multa deschidere decat gasesc intre “frati”, si asta pt ca unul il vede pe altul mai paros si roscovan. ;)
Se discuta mult de EGW atat pro cat si contra, de faptul ca ea se considera, sa nu, ca ea este, sau nu, profetul ultimului veac, si …va intreb …azi…la ce va ajuta (puneti virgula unde vreti)?!
BISERICA AZS are un mesaj de adus omenirii si asta este mai important decat de discutat de ce EGW nu a recunoscut de la inceput problema mancarii porcului samd. Nu vreau polemici pe seama EGW (o consider o persoana de care Dumnezeu s-a folosit pentru a transmite un mesaj ultimei vremi, fara a face din ea Hristosul, caci dupa cum chiar ea spunea, este doar o luminita care doreste sa indrepte catre lumina cea mare…dar va intreb..ce ne opreste si pe noi azi sa fim aceleasi unelte, azi?!)
Unii au facut din EGW un idol..si este problema lor, altii o desconsidera si o injosesc destul, este la fel problema lor, dar asta fac unii si cu Dumnezeu! eu vreau pentru mine si pentru voi toti sa il raspandim pe Hristos, si asta a vrut si EGW (cu plusurile si minusurile ei). Credeti ca EGW a fost scutita de ispitele si caderile care le avem si noi, nu, …caci nimeni nu este fara de pacat!
s-a discutat si despre sarpe…si am ceva de zis aici..dar…voi lasa pe alta data.
Dumnezeu sa ne dea lumina necesara si sa nu ne “sprindem” singuri! AMIN!

August 6th, 2008 at 6:09 am
Remus
 129 

au fost mici greseli de scriere…lipsa litere, altele in plus..altele in locul altora…samd, asta ca sa se implineasca profetia! (nu va spun care, va las sa studiati EGW ca sa aflati ;) )

August 6th, 2008 at 6:16 am
Remus
 130 

Eu astept cu interes replici pe forum a intelocutorilor cronicilor…sau au aruncat momeala si lasa pestii sa sara singuri in barca?! Ar fi si asta o minune, o alta minune a lui Dumnezeu (ca sa profetizez si eu putin)!
Numai bine, fratilor!
…si astept continuarea cronicilor!

August 6th, 2008 at 6:19 am
 131 

Mr Juganare
E adevarat ca tti apartin urmatoarele cuvinte?

“Cand un om doreste din toata inima sa se predea Domnului Isus, sa faca legamantul exprimat prin botez si nu este acceptat din
pricina aberatiilor lui EGW nu cumva este furata slava Domnului Hristos? Ce pastor si ce scrieri, ce popi si ce intemeietori de biserici pot conditiona legamantul omului cu DUMNEZEU?”

Nu pot sa-ti inteleg logica. Daca EGW a scris aberatii, de ce tii matale neaparat sa te botezi in Biserica ei, si nu la alti “popi si intemeietori de biserici”, mai masculi si fara aberatii ?
Nu exista botez decat intr-o ANUMITA Biserica; tu hotarasti care. De ce nu te duci la Baptisti (eventual de Ziua a Saptea), sau la alti pocaiti ? Iar daca nu-ti plac niciunii, fa-ti propria Biserica, fiindca de vreo 2000 de ani, au fost atatia “popi si intemietori de biserici”…

Motivele pe care le pui impotriva Ellenei White sunt de asa fel ca pana la urma te vor face sa abandonezi si Biblia.

Doamne, da-i minte !

August 6th, 2008 at 6:44 am
grigore dupa ureche
 132 

Domnu’ Arie,

matale ai dreptate cu jocul asta de cuvinte SCHIMBAT/TRANSFERAT; cum de nu si-a dat seama si domnu’ profesor? Fiindca este putin abstract subiectul, permite-mi sa ilustrez cumva ideea-ti, doar ca s-o fac pe intelesul tuturor, folosind o alegorie si fara sa alterez sensul originar.

Deci sa presupunem ca matale ai jucat la o echipa din divizia A, cu rezultate bunicele de-a lungul timpului dar la un moment dat ti-ai dat seama ca echipa asta foloseste scheme pe care tu nu le-ai invatat la antrenamente, mai mult, driblingurile tale si schemele lor nu prea se pupau; asa ca nu sti cum sa iesi din situatia respectiva dar iata ca vine antrenorul si-ti spune ca s-a hotarat sa te schimbe… Aici apare dilema, daca te schimba, mai e echipa aceeiasi? Pai nu mai e, s-a alterat componenta, nu-i asa? Dar daca tu, ca baiat dibaci ce esti, reusesti sa obtii un transfer, atunci echipa ramane intacta, nu? doar ca joci in deplasare si eventual chiar in Champions League si esti convocat uneori doar la meciurile nationale! Asa ca cel care te vede la televizor nu va citi pe tricoul tau un jucator schimbat ci unul transferat, adica acelasi jucator in alta limba! Problema apare la adaugiri, omisiuni sau modificari de orice natura, adica sa traduc ce-ai zis tu aici, daca in echipa joaca 20 de jucatori sau doar 5 iar daca unii sunt trecuti de 60 de ani, altii n-au o mana, unii poarta ochelari iar ceilalti sunt imbracati ca la parastas…de abia aici intervine adevarata schimbare. Asta-i vrut sa spui nu-i asa? Cat de simplu este adevarul si cat de mult il transfera fariseii si carturarii….

Iar in privinta bauturilor, vezi ca esti in cantonament iar bauturile straine sunt complet interzise. Mai antreneaza-te putin ca s-ar putea sa dea baietii astia si niste prime…

August 6th, 2008 at 6:46 am
Remus
 133 

Biblia este clara in privinta botezului si cu privire la trebuintele pentru a fi botezat! Intrebarea este : “intelegi tu ce citesti acolo?!” Raspunsul vine de la sine: “Daca exista C/cineva care sa imi explice..!!!” Desigur ca cine se boteaza..se boteaza in numele Domnului Hristos si al Tatalui si al Duhului Sfant, dar in urma intelegerii iluminata de Puterea Sa!
Eu stiu ca daca cineva/o biserica ma invata altceva decat ma invata Cuvantul Domnului..nu ma voi boteza in biserica aceea!
Eu L-am primit pe El si pe El rastignit, si asta m-a indreptat nu doar spre un botez a lui Ioan (care este o recunoastere publica a dorintei de schimbare si curatire..o acceptare ca este nevoie de moarte si renastere in/cu Hristos), ci si spre unul al Duhului Sfant care priveste persoana launtrica ce face pomul sa dea roadele bune..spre a nu fi taiat!. Degeaba se uda omul..daca nu creste..din interior!
Dumnezeu cu voi, pan’ ne vedem!

August 6th, 2008 at 7:19 am
Danut Tanase - Schizofrenic Nelinistit
 134 

De acord cu Arius la comentariul 128 si cu Remus la 129.

Nu mai pot fratilor !
Azi am ras in continuuuuuu.

Nu-mi iese din cap cum fratiorul meu Jugarean “creste in Domnul curatind la gainat ! ”
Care probabil reprezinta invataturile gresite.
Am ras ca prostu’ toata ziua azi, stiti ca prostu’ , adica eu, nu rade de ce vede, ci de ce-si aduce aminte !

Il iubesc pe Jugarean care creste in Domnul curatind la gainat ! Este bestial !!!!

Frate Jugarene, te botezam cand vrei tu, ca pe etiopian, nu-i nici o problema, DIRECT in biserica viului Dumnezeu, care n-are ziduri, doctrine, organizatii, ci doar pe Hristos.
Spune si se rezolva, pe bune. Mergem la un rau si gata.

Cu respect,

August 6th, 2008 at 7:29 am
Danut Tanase - Schizofrenic Nelinistit
 135 

Prietenul Florin Laiu, vine cu aceeasi sperietoare veche si coclita, ca daca renunti la EGW, il pierzi si pe Dumnezeu.

Frate Jugarean, vezi ca mai e un pic de gainat uscat pe aici !

Cu respect,

August 6th, 2008 at 7:33 am
 136 

Maestre Arius,
Ma flatezi permanent cu atentia ta sasie pentru afirmatiile mele. Eu am zis, într-adevar, sa ma lasi in durerea mea, dar pe tine nu te lasa strechea sa nu ma contrazici degeaba.
Am afirmat, intr-adevar ca “Orice traducere SCHIMBA cuvintele Scripturii” si nu ma caiesc. Pana la urma, ce am spus este un truism, o banalitate. Daca pastrezi aceleasi cuvinte, cum traduci, nenicule ? Tu zici ca le “transferi” dintr-o limba in alta!!! Ai vrut sa te referi poate la faptul ca traducerea implica respectarea semanticii cuvintelor, a conceptelor etc., ceea ce este aproximativ adevarat. Dar este o schimbare, nu un transfer. Nu luam cuvantul LOGOS din greaca pentru a-l transfera in romana (in orice transfer, identitatea totala se pastreaza). Asa ceva se cheama in lingvistica “imprumut” si nu se poate decat in conditii speciale si, de regula, in lungi perioade de timp. In nici un caz prin traducere.
Traducerea implica schimbare. In textul original scrie LOGOS, iar noi traducem (dupa caz): cuvant, vorba, lucru, socoteala, motiv, chestiune, rostire, cuvantare, zicere, porunca, promisiune, spusa, mesaj, etc. Chiar daca Logos si Cuvant sunt sinonime, asa cum este sinonim LOGOS cu REMA sau CUVANT cu VORBA, totusi nu este acelasi cuvant, ci doar aceeasi notiune generala. Nu inteleg de ce trebuie sa fii neaparat beat ca sa poti intelege treaba asta. Traducerea este schimbarea cuvintelor, odata cu schimbarea limbii. Cat priveste vinul Babilonului, las pe Dumnezeu sa te/ma judece !
“Iar cel care citeste textul nu va citi un text SCHIMBAT ci va citi ACELASI text in alta limba!” Inteleg ce vrei sa spui, dar te exprim incorect. Nu citesti acelasi text in alta limba, ci citesti acelasi mesaj in alta limba, bineinteles, daca a fost corect tradus, daca traducatorul a inteles bine mesajul, s.a.m.d. Textul este “textual”, asa cum este scris. Termenul text vine de la textum (tesatura; de unde “textile”) si se refera la “batatura si urzeala” cuvintelor scrise. Scrie unui lingvist (de ce religie vrei tu!) si intreaba-l ce sens are expresia “acelasi text in alta limba”… Este ca si cum ai zice: “aceeasi culoare cu alta lungime de unda”. Dar nu e nici o problema, nu fi suparat, ca ti-ai atins tinta, l-ai pocnit bine pe carturar si fariseu !
“Schimbarea cuvintelor” la care vrei tu sa te referi, nu se numeste schimbare “de cuvinte” (ai auzit, probabil si de “lupta de cuvinte”!), ci este o modificare a mesajului prin alterarea textului. Alterarea sau manipularea textului se poate face si prin modificarea unor cuvinte sau a unui singur cuvant (adaugiri, omisiuni etc.), dar se poate face si fara modificari de cuvinte, doar prin ortografie (care nu este prezenta in textul original). Ca unul care sunt foarte obisnuit cu comparatiile manuscriselor si versiunilor antice biblice, pot sa spun ca modificari de felul celor la care te referi (adaugiri, omisiuni, alterari de litere, mutari etc.) s-au petrecut in mare numar, datorita erorilor scribale.
In ciuda opiniilor neavizatilor (care tind sa vada o conspiratie, in spatele fiecarei modificari), realitatea este ca cele mai multe modificari au fost erori involuntare, si sunt in majoritate inofensive. Au existat si modificari intentionate, mult mai rare, din motive superstitioase (inlocuirea numelui sacru cu un apelativ, inlocuirea sau vocalizarea diferita a numelor unor zei, ca sa nu se pronunte, inlocuirea unor expresii blasfemiatoare [e.g. “a blestemat pe D-zeu”] cu expresii respectuoase [e.g. “a binecuvântat pe Dumnezeu”]). Alteori, traducerea a fost viciata de traducatori onesti dar insuficient informati, fiindca certitudinile doctrinale pot influenta, uneori, traducerea. In cateva cazuri, unele adnotari marginale inocente, au fost introduse in text de scribi de mai tarziu, pentru ca nu cumva sa se piarda ceva (adnotarile au fost confundate uneori cu scrierea marginala sau interliniara a unui rand scapat). Tendinta a fost mai degraba de a conserva bogatia textului asa cum parea el sa fie, decat de a elimina in mod critic aluviunile.
Exista putine adaugiri problematice, din care dau ca exemplu: Mt 17:21; Mc 9:29: („şi post”); In 3:13 („care este în cer”); In 5:3-4 („care asteptau miscarea… orice boala ar fi avut”). Cele mai multe adaugiri sunt fie repetari emfatice (Mc 9:44.46.48: „unde viermele lor nu moare, si focul nu se stinge”), fie adaosuri liturgice (Mt 6:13: „Caci a Ta este puterea……. Amin!”; „aminurile de la sfarsitul tuturor evangheliilor, al celor mai multe epistole si al Apocalipsei”, vezi si binecuvantarea din Rom 16:24). Unele adaosuri, provenite probabil din adnotari omiletice, au caracter teologic, dar nu aduc noutati, ci sunt niste mici comentarii. De exemplu: Rom 11:6 („si daca este prin fapte, nu mai este prin har; altminteri, fapta n-ar mai fi fapta”), 1 In 5:7 (vestita coma ioanina, care nu face decat sa conecteze modelul trinitar din Mt 28:19 la triada metaforica a lui Ioan: Spiritul, apa, sangele).
Exista si alte probleme mai complexe, dar nu este aici timpul si locul pentru expunerea lor. In orice caz, sper ca m-am exprimat cat am putut mai exact. Daca domnia-ta nu vrei sa vezi, vor vedea altii.
In ce priveste porunca divina, ea nu se refera la text, ci la mesaj, la invatatura. Daca s-ar referi la text, ar fi mare jale. Nici scriitorii biblici nu citeaza intotdeauna exact. Chiar cele zece porunci sunt citate de acelasi autor, in mod diferit, in cele doua locuri (Exod 20, Deuteronom 5).
Asa ca, raman „in durerea mea”, dar din cand in cand mai dau dureri de cap romanticilor reformatori care s-au adunat pe acest weblog.

August 6th, 2008 at 8:05 am
 137 

Grigorie Luminatorule,
Multe gratzii pentru posturile tale. Si nu numai pentru forma umoristica de bun gust.

Ramai prin preajma, ca se apropie campionatele!

August 6th, 2008 at 8:11 am
arius
 138 

Grigore,

Este normal ca tu, ca un bun comentator sportiv ce esti, sa stii cate ceva despre fiecare jucator care apar in “cronici”, dar daca iti bazezi articolele sportive pe baza zvonurilor sau a informatiilor ciuntite, iar nu a celor de prima mana, ristit sa-iti pierzi credibilitatea, cel putin pentru in fata celor mai informati decat tine…

Asa ca, daca vrei sa te dovedesti impartial, cum ii sta bine unui jurnalist, desi stiu ca te ocupi doar de rubrica sport si divertisment, te rog sa cercetezi mai atent unele dintre amanunte, fiindca s-ar putea sa SCHIMBE nu doar relatarea, dar chiar si soarta campionatului pe care-l urmaresti!

Fiindca, vorba ta, am jucat intr-o anumita echipa si de aceea stiu nu doar tactica, schemle si tot tacamul care e legat de “antrenarea” ei, dar stiu si unele punctele slabe ale “staf-ului” pe care nu le stie nimeni, decat eu si Domnul.

Dar, fiindca veni vorba de antrenor, sa stii ca si el imi era binevoitor si chiar m-a confirmat ca titular in echipa. Dar chiar daca, sa zicem, atunci cand mi se arata prietenos, ma imbratisa si-mi vorbea ca unui fiu iubit, el de fapt isi ascundea intentiile adevarate de a ma schimba din echipa, nu cred c-ar fi putut face nimic fara aprobarea consililui sportiv, iar acesta imi era sigur favorabil! Deci, ce spun eu este ca nu poate un om sa faca chiar ce vrea intr-o echipa de divizia A. Sau gresesc eu? In cazul acesta nu vorbim despre divizia A ci despre divizia D…

Asa ca, daca vrei sa stii adevarul, TRANSFERUL l-a decis cineva pe care nu-L puteam refuza, fiindca cu El am un contract pe termen nelimitat, pe cand cel cu echipa din diviza A era limitat si conditionat.

Iar de atunci, nu cred ca m-ai vazut jucand in vreo echipa, chiar daca unii ziaristi m-au dat deja transferat in diverse echipe mai mici sau mai mari. Dar tine pot sa-ti spun ca ma antreze singur si astept linistit momentul in care Inpresarul imi definitiveaza cotractul cel nou. Dupa aceea ma vei vedea din nou pe teren!

Pana atunci, pot sa fac si eu pe-aici SCHIMB de amabilitati, nu?…

August 6th, 2008 at 8:17 am
grigore dupa ureche
 139 

draga Arie,

ai vazut cat de usor ai alterat textul? Asta ai inteles tu din ilustratia mea? Pai tu dintr-o alegorie faci acum o intreaga teologie…? Tu nu mi-ai transferat mesajul in limba ta ci ai schimbat radical sensul… Asta era diferenta intre schimbare si transferare… Exact asta am si vrut sa-ti demonstrez! Tu singur ai cazut in capcana propriilor prezumtii si prejudecati. Dar nu-i nimic, tot fratele meu ramai, vorba lui Danut.

Iar la chestia cu transferul m-ai coplesit iremediabil… Te rog sa nu mai spui asta publicului spectator, ca s-ar putea sa te creada… Iar in legatura cu contractul… aici treaba e mai complicata… stii si tu cum se fac azi contractele… Succes la antrenamente si sa ma anunti si pe mine cand iesi pe teren; sunt curios sa vad cu ce tricou mai defilezi!

Te las acum, nu vreau sa-ti consum timpul cu chestiuni de astea sportive si lumesti!

August 6th, 2008 at 8:51 am
arius
 140 

Grigore,

In primul rand nu ti-am alterat textul. A ramas intact, te poti asigura privind singur la el. Mesajul meu este sub al tau, asa ca n-aveam cum sa ti-l alterez. In plus, eu am respectul minim necesar pentru mesajele altora, atat cat sa nu le modific prin stersaturi, adaugiri, omisiuni etc…

Dar faptul ca tu spui una in timp ce ai in cap alta, cred ca se datoreaza unei deficiente a creierului, pe care poate reusesti s-o rezovli la medic. Eu te-am considerat un jurnalist serios si sanatos la cap. Am luat de bun ce ai scris, fiindca, asa cum ai spus, sunt doar un jucator, nu ghicitor in mintile celor care nu stiu nici ei ce vor sa spuna…

Cat priveste publicul spectator atat de drag tie, eu cred ca el stie sa faca distinctia intre cei care dupa reguli si cei care se folosesc de blaturi, minciuni, intelegeri secrete etc., chestii pe care le fac de obicei cei care joaca in campionate slabe…

Iar de contract, cum ti-am spus, nu-mi fac griji, fiindca de el se ocupa Impresarul. Totusi, imi pare rau ca tu Il cobori la nivelul celor care fac contracte in ziua de azi. Pacat ca inca nu-L cunosti…

August 6th, 2008 at 9:47 am
Remus
 141 

Cu siguranta fratilor suntem prinsi intr-un campionat intergalactic in spatiu eterogen.
Necesitatile unei echipe sunt atat de diverse incat este nevoie atat de atacanti, mijlocasi, dar si de aparatori care sa apere buturile. Nu ii pot omite si pe jucatorii care se pastreaza in rezerva, dar care la un moment dat vor intra cu un avant hotarator. Fiecare ar trebui sa stie sa-si aleaga in timp util (in perioada de transferuri) echipa si locul in echipa aleasa.
Pe de alta parte este foarte important ca toti jucatorii sa stie regulile dupa care se joaca acest joc (si culmea din ce in ce toti mai putini stiu aceste regulile sau daca le stiu..le ignora..si faulteaza flagrant). Arbitrul de centru este cel care stie cel mai bine acest regulament (eu de la El vreau sa invat regulile), dar exista mereu si arbitri de margine care uita cand trebuie sa ridice fanionul (aici trebuie corelare 100% cu Arbitru de centru in cuget si simtiri ;) )
Problema actuala: prea multi doresc sa isi aroge drepturi de antrenori, uitand in esenta jocul, regulile dupa care se joaca, si nu in ultimul rand sfidand arbitrul; …mai bine s-ar apuca sa joace…regasindu-si locul in echipa! Antrenorul este inevitabil…DUHUL SFANT, fara de care nimeni nu-si poate exercita nici o secunda rolul in echipa! El este cel care, impreuna cu Arbitru, poate sa faca din acest joc..o victorie definitiva..pentru cei care vor sa le fie jucatori!
Avem un presedinte in Romania care se doreste jucatori…dar avem atatia jucatori pentru Hristos..in lume..care nu mai stiu sa joace..dupa cum le canta Duhul Sfant! ;)
As fi putut sa merg cu alegoria mult mai departe..dar nu vreau sa plictisesc asa de repede!

August 6th, 2008 at 10:11 am
vasile andreica
 142 

Domnule –Beni
Nici nu poti sa crezi ce mult ma bucur de postarea ta nr#113 si ca MR.Q nu a vrut sa blocheze sutul tau direct la “cuvinte”inspirate.
Ce ma dezamageste este ca in loc sa se bazeze pe “fundasul”de nadejde a pasat mingea la “domnul teolg si profesor”
care recunosc este mai scolit decit mine si orcit de scolit ar fi nu raspunde la afirmatia lui Beni.Eu nu sint asa scolit,dar vad CONTRAZICEREA in afirmatiile lui egw.
Domnul profesor are explicatia lui proprie ce tebuie sa faca cind citeste idei contadictorii–el le crede pe amindoua–.
Sa-mi fie cu iertare dar sa crezi doua idei ce se contrazic trebuie sa faci multa scoala.
Eu recunosc ca sint nescolit dar asa ceva e o prostie chiar si pentru mine.
Eu nu am scoala dar “ciulesc urechile”la cei scoliti si am auzit sau citit pe unul mare invatat si teolog de al nostru ,om cetit si destept daca nu gresesc e italian si il cheama Vachiochi .Omul asta mi-a dat de gindit ,Spunea undeva ca ce egw a scris este contradictoriu si compara scrierile ei cu –”un NAS de ceara ,care poti sa-l strimbi in ce directie vrei tu,Spunea ca atunci cind a mai imbatrinit egw a inceput sa contazica revelatiile ei din tinereta.
Si eu am observat acest lucru.
Domnule florin profesor si Domnule Q stia-ti si dumneavoastra de acest fapt ??
Eu am explicatia mea.
Credinta mea ferma ca egw este profet adevarat se bazeaza pe revelatiile ei din tinerete.Cind a mai imbatrinit ca orce om a fost supusa greselilorsi eu cred ca ca si Ioan botezatorul a inceput sa se indoiasca de revelatiile ei din tinerete ,si a schimat macazul .
Exemplu bun este “legea din galateni”care ne este indrumator spre christos ,la inceput spunea ca este –legea ceremoniala–iar mai tirziu tot prin revelatie spunea ca este legea morala si nu numai legea ceremoniala.
Pe mine ca si pe multi de pe vremea acea ma pus in dilema ,dar eu nefiind asa scolit vad imediat si nu pot sa cred -doua idei contrdictori.
Solutia pentru mine este sa stau credincios la revelatiile egw din tinereta penru ca alea sint adevarate.Se vede ca nici chiar un profet nu ramine credincios la ce ia spus Domnul.
Eu cum am zis stau la cele de la inceput”–adventistii este singura biserica adevarata–Catolicii ortodoxi baptisti si penticostalii se inchina diavolului care a luat locul lui cristos in sfinta din cer.si acum ei cer duh de la dumnezeu crezint ca mai este inca in sfinta dar pentru ca acum diavolul este acolo (cum zice in experiente si viziuni) ei toti au primit duhul diavolului.
Domnule Q –si Florin ,mie mi se pare ca vreti sa credeti tot ce a spus egw .Si eu nescolit vad ca nu se poate ,Uitati ce va invatat la scoala !!si ascultati sfatul meu –ori una–ori alta .Amindoua nu se poate si va faceti de rusine .DE aia echipa -B-ride de dumneavoastra.Eu sar putea sa fiu gresit crezind revelatiile timpurii ale egw ,dar cel putin sint consistent in credinta mea si nu danses pe tot terenul.
Domnul mi-a dat aceasta lumina sa vad ca egw a schimbat echipa la batrinete .
Cum de voi asa scoliti nu vedeti faptul acesta ??
Va rog sa ma iertati dar eu fac parte mai mult din echipa dumneavoastra decit aia de dincolo.
MR–Q multumesc ca mai lasat pe mine sa-i explic astea la apostaziatul ala de Beni.

August 6th, 2008 at 10:20 am
 143 

“Prietenul Florin Laiu, vine cu aceeasi sperietoare veche si coclita, ca daca renunti la EGW, il pierzi si pe Dumnezeu. Frate Jugarean, vezi ca mai e un pic de gainat uscat pe aici ! Cu respect,”

Bineinteles, cu respectele ma dai gata intotdeauna. Dar sperietoarea de care vorbeai este inventia ta, probabil din vremea in care si tu, abia iesit din ou, te lafaiai prin “gainat”. Musiu Juganaru nu si-a interpretat bine visul. Petru si Pavel din vedenia aceea minunata trebuie sa fi fost niste reformatori de duzina, despre care am mai auzit eu, fiindca pretinsii apostoli voiau sa pastreze mierea intr-un cos de rachita. Mai bine cumparau si ei o papornita noua. Asa ca nu puteau fi Petru si Pavel, ci mai degraba Azazel si Semiaza. Iar gainatul era tot al lor, fiindca, asa cum marturiseste nesilit Mr Juganaru, nu era gainat proaspat, de la gaini moderne, ci era uscat de tot…

August 6th, 2008 at 10:48 am
 144 

Mr Juganaru: “Am descoperit sabatul si familia mea s-a dat peste cap!”

Am inteles tot.

(ibidem) “Pana sa ajung la Noul Testament am avut o viziune in care Petru si Pavel mi-au dat un cos de rachita care pe o parte era murdar cu gainat de gaina uscat.”

Mai bine iti dadeau Noul Testament.

(ibid.) “Mi l-au dat sa il curat (nu sa il spal)..”

De ce nu i-ai contrazis, vere ? Cu indrazneala caracteristica, trebuia sa speli cosarca in apa, era mult mai usor si mai sigur !

(ibid.) “…ca vor sa bage miere in el!”

Aa, de-aia nu trebuia spalat, ca sa se calafatuiasca spatiile goale cu gainat si sa nu curga mierea ! Isteti apostolii matale.

(ibid.) “Am sunat imediat la un frate prezbiter sa il intreb cine sunt Petru si Pavel. Cand mi-a spus am fost socat”

De ce nu te-ai uitat matale in calendarul ortodox, ca-i gaseai pe amandoi in acelasi loc. Nu pricem cum de te-a dus imagineatia imediat la un “frate prezbiter”. Nu-i stiai pe apostoli, dar ii stiai pe prezbiteri… Si ma rog ce te putea soca la identificarea apostolilor? Ori poate ai descoperit talcul prezentei lor in vis?

(ibid.) “dar am avut rabdare nu am sarit (eram pe la Isaia), ca sa nu imi deformez intelegerea Scripturii. Asa am ramas agatat, eu cred ca prin voia ….,”

Deci tot ai sarit (pe fereastra), daca zici ca ai ramas agatat ! Sau te-au imbrancit Petru si Pavel? Ca gainile nu erau in stare sa te sperie in halul asta ! Cat despre intelegerea Scripturii, nu prea vad riscul de a te intalni cu ea in aceasta postura. Afara de cazul ca, dupa botezul in biserica aceea incolora, inodora, antiseptica si nicaierista, se va indura profetul Donuts Athanasius sa-ti comunice vesnica lui vanghelie.

(ibid.) “si cresc curatand intruna la gainat!”

Deci cu asta cresti ? Acuma inteleg eu de ce nu trebuia spalata cosarca, ci bine razuita.

(ibid.) “Poti vedea asta din replicile pe care le primesc, inclusiv de la tine!”

!?

(ibid.) “Asa am ajuns la Ton, Edi, Petrov si multi altii carora mu pot decat sa le multumesc!”

De acord, aici mai vii acasa, astia apostoli, nu aia care te pun la treburi monahale, sa cresti din curatarea gainatului !

(ibid.) “Acum mai vezi paradox?”

Nu, nu mai vad nimic.

August 6th, 2008 at 11:28 am
simona
 145 

Apreciez, Domnule Sorin Petrof, ca ati abordat emisiunea din “alta perspectiva”. Aducerea vietii culturale ca punct de pornire a discutiei va creeaza pista pentru detasarea de eventualul model Marius Stanescu.
Domnul Constantinescu a fost la fel de San’ Petru practicant ca in toate aparitiile de pana acum. Fara indoiala ca are dreptate. Detasarea sub acoperirea “strainului si calatorului” ce credem ca trebuie sa fim este dovada crasa de egoism. Dumnezeu sa ne dea puterea si intelepciunea sa actionam.

August 6th, 2008 at 12:18 pm
grigore dupa ureche
 146 

Iata ca fr. VA s-a plictisit sa tot stea fundas la aparare, trece direct la atac, vizibil deranjat de prezenta veteranului FL pe care-l suspecteaza de pact secret cu necuratul si multumindu-i lui Q pentru ocazia de a fi macar o data in viata varf… Insa lucrurile astea trebuie luate intr-un alt inteles, chiar alegoric si anume ca fr. VA se preface ca joaca in echipa cu pricina, imbracat cu acelasi tricou dar batator la ochi de agramat si oversimplified in ale credintei el de fapt fiind sufleteste legat de cealalta parte a baricadei iar ca si conspiratia sa fie totala, inchei si eu cu un sfat adresat remasitei din echipa asta:
“AI GRIJA CUM VOEBESSTI CU ACESTI OAMENI DE PE FORUM, -Pana inspirata ne-a avertizat sa nu intram pe teritoriul diavolului ca vom pierde protectia invataturilor inspirate de inger prin ea !!!! Apreciez foarte mult curajul dumneavoastra ,dar va rog fiti foarte atent ,in special cu Vasile…”

Iar pentru amatorii de vorbire directa problema e in felul urmator: Vasile Andreica nu exista…! E o prezenta mai veche de pe forum, stiu eu cine, sub un alt nickname. Anyway, slaba incercare! Si ti-ar fi trebuit o minima doza de respect pentru adevaratul Vasile Andreica, un jurnalist din Satu Mare, cu un handicap fizic si care chiar scrie lucruri serioase si nu penibilitati de trei lei!

August 6th, 2008 at 12:21 pm
jugarean rob al Domnului Isus
 147 

Iubite frate Florin
Nici un moment nu am stiut ca este biserica lui EGW si chiar daca iti bati joc de crezul meu asta ma bucura caci o vad ca o durere in numele Domnului!
Ma doare ca la toata stiinta pe care o ai nici macar nu ai bunul simt sa nu-mi pocesti numele! Am sa ma rog pentru tine si daca ti-am gresit te rog de pe acum sa ma ierti!
As fi totusi bucuros daca ai fi capabil sa raspunzi la aceasta intrebare
“Cand un om doreste din toata inima sa se predea Domnului Isus, sa faca legamantul exprimat prin botez si nu este acceptat din
pricina aberatiilor lui EGW nu cumva este furata slava Domnului Hristos? Ce pastor si ce scrieri, ce popi si ce intemeietori de biserici pot conditiona legamantul omului cu DUMNEZEU?” si poate sa o analizezi!

August 6th, 2008 at 12:29 pm
jugarean rob al Domnului Isus
 148 

Si eu am zambit cand am scris frate Danut! Ma bucur mult ca ai inteles ca sunt sincer!

August 6th, 2008 at 12:35 pm
 149 

Vasilache,
Stii de ce nu ma ocup eu de subiectul tau favorit? Fiindca nici tu nu esti serios. Eu nu astept de la tine sa fii scolit sau sa respecti pe un scolit, astea sunt lucruri prea inalte pentru idealurile tale.
Eu nu pot sa ma ocup de toate afirmatiile voastre aici. Pentru Beni am cheltuit ieri o multime de timp ca sa-i raspund pe blogul meu, asa ca deocamdata e destul. Nu-mi pare rau, stiu ca el va citit si inca multi altii.

Ai zis: “Eu nu sint asa scolit, dar vad CONTRAZICEREA in afirmatiile lui egw.”

Mie imi este foarte clar ce vezi tu. Nu inteleg de ce ii ceri tu Ellenei White mai mult decat autorilor Bibliei. Si nu stiu de ce scrii contrazicere cu majuscule, iar EGW cu minuscule. Te mananca fundul ca pe D de T !!!

Cu contradictiile stai bine. Iata un exemplu :
Propozitia 1– “Vasile face pe desteptul”. Propozitia 2– “Vasile face pe prostul”
Eu le cred pe amandoua. Care-I problema?

Cred ca n-ai “ciulit urechile” destul, fiindca pe invatatul cu pricina il cheama Bacchiocchi, nu Vachiochi (ori esti spaniol !). Ai mancat doua litere (c..c..), plus ca pe B l-ai modificat in V. Si o sa te prinda ex-arhul Arie ca schimbi cuvintele.

Daca dintr-un nume mai modest mananci 50% din cantitatea consonantica “c”, eu cred ca esti pus pe distrugere, si ca te-ai suparat ca numele derizoriu egw nu contine nimic consistent de mancare, ci doar un nas de ceara, care, bineinteles, nu se preteaza decat la strambare si sucire — ca maneta unui vatman.

(VA dixit:) “Domnule florin profesor si Domnule Q stia-ti si dumneavoastra de acest fapt ? Eu am explicatia mea.”

Nu stia-m, bin-einteles ! Si nam ni-cio explicatie !

(ibidem) “Credinta mea ferma ca egw este profet adevarat se bazeaza pe revelatiile ei din tinerete.”

Eu am mai auzit asemenea credinta ferma, dar exact in sensul invers, ca cele de la batranete ar fi mai credibile. Iar credinta mea ferma este ca personajul real din spatele lui Vasile Andreica nu crede nici unele, ci se pomeneste maimutarind aici credinta altora. Cand iti trece febra, anunta-ma si pe mine, poate ca putem sta de vorba si serios, daca chiar e nevoie.

Cat priveste exemplul cu Legea din Galateni, nu ai adus nimic relevant; doar afirmatii superficiale si nedovedite. Intamplator, cunosc chestiunea asta mult mai bine.

Se cunoaste ca n-ai ciulit bine urechile. Evreii din totdeauna, precum si evanghelicii de astazi si majoritatea teologilor considera Legea din Galateni si din majoritatea locurilor NT ca fiind atotcuprinzatoare, ceremoniala, morala si de toate, asa cum este ea in Biblie: Legea lui Moise, sau Legea lui Dumnezeu, una si aceeasi. Asa ca nu e nici o gaselnita cu spusa Ellenei White.

La care autor biblic vrei sa-ti gasesc acelasi tip de “contradictie” ?

Ai ajuns in dilema, fiindca ti-ai depasit lema fara sa ai suficienta pregatire. Nu la scolire ma refer, ci la faptul ca ti-ai permis sa te educi asa, dupa ureche, intre “ciulire” si chiulire. Pariez ca ai prieteni tari in materie.

Cat despre ochii tai care vad imediat, pentru ca nu sunt alterati de scoala, “nu pot fi decat contradictori”.

Eu cred ca esti un amestec de fantoma sarcastica, jucand rolul unui nea opinca, pentru a-ti bate joc de ce nu cunosti. Am senzatia ca stii tu mai multe, dar de cand tot faci pe prostul, jocul ti-a devenit convingere.

August 6th, 2008 at 12:45 pm
arius
 150 

Grigore,

Daca tot ne cunosti deja pe toti cei care jucam pe-aici, de ce nu ne spui cate ceva si despre tine?… Vezi ca te-a recunoscut deja dl. Gardu…

August 6th, 2008 at 12:58 pm
 151 

Draga Beni,
Reactionez la postul 113 adresat de tine lui Mr IQ. Ai facut afirmatia:

„Acel om este un exemplu viu a ce poate produce systemul bazat pe egw —oameni spalati la creier.”

Eu am crezut ca esti om serios. Nu este obligatoriu sa crezi in Spiritul Profetic, nu este obligatoriu sa crezi in Biblie, ai dreptul constitutional sa nu crezi in nimic. Dar ca sa ofensezi pe fratii tai, afirmand ca “systemul bazat pe egw” produce “omeni spalati la creier” nu este dovada de mare inteligenta.

Referitor la presupusa contradictie pe care ai gasit-o intre cele doua declaratii de mai jos, ale EGW, nu ai descoperit nimic. Reciteste-ti cu atentie propriul spelling:

1–”Cind scriu aceste –CARTI PRETIOASE–daca aveam indoieli prin ce cuvinte sa exprim idea, Dumnezeu i-mi dadea exact cuvintul necesar “ (selected messages vol.-3- pagina 51-52)
2—“cuvintele folosite sa descriu viziunile sint ale mele, iar in cazul ca ingerul i-mi spunea ceva —intotdeauna le pun in ghilimele.” (reviw and herald oct–8- 1867 si mentionate in –selected messages–vol-1 pagina 37)

Prima afrmatie spune ca EGW era, in cazuri exceptionale (“DACA AVEAM INDOIELI prin ce cuvinte sa exprim ideea”) ajutata de Dumnezeu, ca sa gaseasca cea mai potrivita exprimare a ideii dorite.
A doua afirmatie arata ca EGW folosea in mod obisnuit propriile cuvinte, ca nu I se dicta relatarea viziunilor ei. Doar cand cita pe inger (sau pe un alt personaj vizionar), folosea cuvintele auzite in viziune. Unde este contradictia ? Provoc pe toti e-fratii interesati sa ma lamureasca si pe mine, daca afirmatiile acestea sunt contradictorii sau complementare.

Daca vrei “contradictii” mai tari poti gasi si in Biblie, chiar in afirmatiile Domnului Iisus, daca-ti pui mintea. De exemplu, El zice:

A. Mt 19:19: „Sa cinstesti pe tatal tau si pe mama ta”, si ,,Sa iubesti pe aproapele tau ca pe tine insuti.”
B. Lc 14:26: ,,Daca vine cineva la Mine, si nu uraste pe tatal sau, pe mama-sa, pe nevasta-sa, pe copiii sai, pe fratii sai, pe surorile sale, ba chiar insasi viata sa, nu poate fi ucenicul Meu.”
(Mentionez ca textul grecesc, original, foloseste verbul „miseo” = a uri, a detesta, a avea oroare – de unde vin termenii misogin, mizantrop etc. Nu exista dubii referitor la acuratetea transmiterii acestui text, sau acuratetea traducerii literale. O explicatie exista, desigur, dar nu ma ocup acum de ea, fiindca subiectul este altul).

Daca aceste cuvinte ar fi fost scrise nu de Luca, ci de Ellen Gould White, toti pseudo-evanghelicii si pseudo-azeseii le-ar fi pus in protap, ca sa expuna absurdul si contradictia in Biblie. Explicatia acestei atitudini este una din doua:
1). pe cine iubesti, menajezi;
2). acum nu este la moda necredinta in Biblie, ci necredinta in EGW (political correctness).

In concluzie, nu mai intreba pe Mr IQ cum este cu contradictiile. Le poti rezolva singur, daca ai ceva mai multa dragoste, si un strop de imaginatie.

P.S. Mersi, am prins eu mingea, dupa cum vezi. Vasile este ocupat cu ridicarea nadragilor. “Sincer – cu mana pe inima”, “i-mi” se scrie intodeauna “imi” in limba romana. Ai grija ca keyboard-ul iti face necazuri (de trei ori a aparut scris “i-mi”!).

In rest, si tu imi esti foarte drag (e drept, mai putin decat Mr IQ, dar, la nevoie, se poate reveni asupra cazului !).

August 6th, 2008 at 2:01 pm
vasile andreica
 152 

Domnule Grigore —cind “cinti”dupa uresche e si normal ca trebuie sa faci si inflorituri.
Daca nu intri pe teren ci stai doar chibit pe margine ,ocupa-te cu distractia publicului ca acolo esti foarte bun si cum zicea Danut din echipa adversa—prostul nu ride de ce vede ci de ce i-si aminteste .–la toti de aici ne-ai facut o zi frumoasa si eu ca si ceilalti rideam de unul singur gindinduma la przentarea facuta de Dumneavoastra .
Daca am zis ceva gresit si v-am ofensat va rog sa ma iertati,
Cit despre insinuarea ca as fi nerepectuos fata de un vasile din Satu Mare -sincer i-ti spun nu am nici o idee cine este acel om bun de care tu vorbesti.
Satul mare,lumea e mare ar trebui sa sti ca vasile sint multi.
Dar daca tot vrei sa-mi fi folositor ,arata-mi si mie care este motivul ca nu ma respecti si spui ca comentarile mele sint de trei lei ???
Daca am spus neadevaruri ar fi foarte usor de dovedit.–aratami-le ! Iar daca vrei sursa de unde stiu aceste lucruri -cere si ti se va da-!!!!
Inca odata fi linistit —am tot respectul pentru vasile din satul mare si pentru tine la fel.

August 6th, 2008 at 3:18 pm
grigore dupa ureche
 153 

Arie,

fii pe pace bibicule, ca eu nu sunt de la departamentul de investigatii ci doar de la sport si divertisment… Ca mai am banuieli, asta este alta poveste; toti avem banuielile noastre, chiar si tu le ai… Oare cum o fi mai bine, sa ai banuieli sau sa fii banuit? Tu ce zici? Sau tu ai doar certitudini?

Asa ca eu iti sugerez sa-ti vezi mai departe de antrenamentele tale, e mai safe… Nu de alta dar acum se apropie finala si tu inca nu stii la ce echipa o sa evoluezi… By the way, invita-l si pe VA la un meci amical, cu siguranta vei afla multe scheme si driblinguri la care nici nu visai…

Ai grija de tine!

August 6th, 2008 at 4:31 pm
vasile andreica
 154 

Florin
Sarcasmul este ceva molipsitor multumesc de critica –inca nu am ajuns imun la ce se intimpla pe site.
Dragut din partea ta ca te cobori la mine (fara sarcasm)
ai furnizat doua exemple spunind ca sint contradicti si tu le crezi pe amindoua.
Hai sa vedem cum stau lucrurile.
!–Vasile face pe prostul
Vasile face pe desteptul
Unde este contradictia ???
Prima nu contrazice pe a doua si nici invers.
In exemplul tau —Vasile numai FACE pe desteptul Sau pe prostul nu ca este si prost si desstept in acelasi timp.
Eu nu am scoala multa –alea doua fraze –poti sa le dai un nume “sofisticat” nu stiu care dar cu siguranta nu se contazic una pe alta.Nu le poti numi–contadictie–
Sper sa vezi acest lucru.
Aia cu EGW mai uitate odata si poate vezi -si fi atent sa nu schimbi–cuvintele. !!!
“Domnul furniza cuvintele –si nu numai o ajuta cu “claritatea”mesajului.
Vasile nu poate fi si prost si destept in acelasi timp la acelasi subiect si in acelassi timp!!
ASTA AR FI O -CONTRADICTIE- PRIN DEFINITIE si eu nu pot crede ca tu asa scolit vei crede contradictia de mai sus.
Diferenta intre mine si tine nu e mare –pe dinafara se pare ca accepti tot ce a zis EGW dar tu crezi numai ce selectezi in particular.
In alte cuvinte ,nu dai exemple de contradictii la EGW.si mergi pe burta sau mai bine zis –nu vrei sa faci valuri la acest subiect
Cit despre mine ,eu nu am “grade” nu am ce pierde –ce gindesc aia zic–si dorm foarte bine noaptea.
Daca ai fi mai pe fata noi doi am putea fi o echipa buna cum de fapt si sintem.
Cu respect si stima –Vasile

August 6th, 2008 at 5:30 pm
george
 155 

“Biruieste in cele din urma acela care are taria de a se lasa invins in viata de toate zilele” (George Calinescu)
********************************

Pe principiul “sa vedem ce mai gandeste un arbitru romantic” si “Generatia expirata – semne sau impresii ale adevarului” (oricum s-a divagat de la topicul emisiunii de fata), observ cu multa tristete “meciul” jenant pe care incercati sa-l faceti. :( Este evident ca nu incercati sa descoperiti adevarul ca sa-l traiti!, nu va este sete de adevar, ci incercati sa va impuneti punctele de vedere, sa contraatacati “minciuna”, sa-i dovediti pe ceilalti gresiti. Isus, cel pe care-L pretindeti ca fiind Mantuitorul vostru, este complet ignorat in acest amalgam de vorbe, certuri intre “echipe” (1Timotei 6:4) si cu atat mai mult, metoda Sa de a vesti adevarul nu este metoda voastra. Adevarul nu se descopera inlaturand/combatand minciuna, ci mergand la sursa. A ura minciuna nu se traduce intotdeauna cu a iubi adevarul. Ca ai tu sau altul dreptate… putin imi pasa… atata timp cat Adevarul este despartit de Duhul, care este singurul (!) mijloc de intelegere al adevarului (1 Cor. 2: 10-12; Ioan 14:26). Problema nu se pune sub forma “Care este adevarul ca sa cred in el?”, ci “Cum pot obtine Duhul care imi va descoperi/ma va calauzi in tot adevarul?” (insa si aici sunt unele primejdii, fiindca unii risca sa cada in extremism mistic, ramanand la misterul cuvintelor in sine). Intre spirit si litera, intre traire (ascultare) si cunostinte teoretice este mare diferenta. Intelegem cu totii (sau nu vrem sa intelegem, de frica responsabilitatii) cuvintele clare ale Mantuitorului (de exemplu, predica de pe munte o poate intelege si cel mai neinvatat om de pe pamant, fara exegeza si hermeneutica)… dar e atat de greu sa le si implinim. De ce? E mai usor sa vorbim despre ele. In schimb, ne poticnim in cele neintelese (sau mai greu de inteles) pentru mintea omeneasca. Vorbesc despre expresii mai tari, adevarate paradoxuri in cuvintele Duhului, in cadrul Planul de Mantuire, care pot fi intelese numai duhovniceste (spiritual) si analizand verset cu verset, carte cu carte din ansamblul Scripturii (1Petru 1: 20). Si asta cu rugaciune … cere si ti se va da, bate si ti se va deschide… Omul vrea sa inteleaga totul, absolutul… sa transforme totul in certitudini, in dogme, in precepte, sa rationalizeze totul, de parca ar putea vreodata sa fie capabil sa cuprinda adevarul in forma sa infinita, absoluta, sublima. Creatura doreste sa fie asemenea Creatorului in cunostinte si putere de intelegere… insa singur, prin sfortarile lui, in starea pacatoasa si limitata, fara sa se umileasca/goleasca de prejudecati si sa se lase modelat/invatat de Duhul. Adevarata problema e cea a pocaintei, mult discutata si analizata… dar neinteleasa, neexperimentata din frica. Pocainta presupune o moarte a eului interior… Galateni 2:20 !!!
“Nu este treaba voastra sa cunoasteti aceste lucruri…” (acum) spunea Isus intr-o anumita ocazie ucenicilor Sai, in schimb “ferice de cine citeste, cine asculta si implineste cuvintele Mele”. Ia seama la lucrurile marunte si clare pe care le intelegi… si vei descoperi altele si mai adanci, mai complexe, de-a dreptul contradictorii la prima vedere, insa tot atat de adevarate si importante.
Nu este treaba noastra sa cunoastem/sa intelegem totul dintr-odata, aici pe pamant! Dar nici sa ramanem pe loc, transformand adevarul intr-o concluzie: “Asta e tot adevarul si dincolo de el nu mai e nimic de invatat/descoperit”. Nu ni se cere ceva ce nu am inteles, la nivel individual… ci tocmai ce am inteles bine (“Daca n-ar vedea, nu ar avea pacat”). Fiecaruia i se da cat poate duce, in functie de darul si harul impartit tuturor. “Umblati ca unii care aveti lumina, ca sa nu va cuprinda intunericul”. Daca avem o lumina (in urma citirii Bibliei), daca intelegem un adevar, sa practicam ceea ce am descoperit. Unii se plang: “Dar nu am inteles nimic din ce s-a vorbit/predicat”. Nu trebuie sa ne temem pentru ce nu am inteles. Pur si simplu sa traim ceea ce am inteles. Nu vom gresi niciodata daca facem tot ce stim clar din Biblie ca este bine. Ferice de cel care nu se osandeste singur in ce gaseste bine! Cand Dumnezeu ne descopera un pacat la care trebuie sa renuntam, care ar trebui sa fie atitudinea noastra? “Lasa-ma sa ma mai gandesc, sa descopar si alte lucruri si pe urma…?”. “Calea celor neprihaniti este ca stralucirea soarelui care creste tot mai mult pana la miezul zilei” se spune in Proverbe. Traiti ce cunoasteti si Dumnezeu va va descoperi tot mai mult din adevar, pas cu pas.
Adevarul descoperit si inteles trebuie trait intotdeauna la timpul prezent, intotdeauna AZI… lasa ca ziua de maine sa se ingrijeasca de ea insasi. Daca vrea cineva sa vina dupa Isus, sa se lepede de sine (mai stim noi ce inseamna asta?), sa-si ia crucea IN FIECARE ZI si sa-L urmeze. Nu o data pentru totdeauna! Fiindca descoperirea, trairea si umblarea in adevar este un proces continuu, zi de zi. Lumina creste pe masura ce avansezi spre ea; nu poti vedea prea mult de la inceput fiindca te va orbi. Adevarul nu este o concluzie, nu este o doctrina, nu reprezinta acumulari de cunostinte teologice sau filozofice, abstracte si reci, in mintea cuiva. Experimenteaza adevarul, descopera-l in/prin fiinta ta… nu doar la nivelul mintii tale. Traieste versetul pentru a-l intelege. Adevarul este ceea ce este necesar vietii fiecarui om: nimeni nu-l poate insa obtine sau cumpara. Fiecare om va trebui sa-l creeze in adancul fiintei sale; altminteri se prabuseste mai devreme sau mai tarziu. A trai fara adevar e cu neputinta. Adevarul este insasi viata. Fara adevar, omul nu traieste… ci doar exista (iata un paradox, la fel ca si “Oricine va voi sa-si scape viata, o va pierde” si multe altele in Scriptura). Invatatorul nu doreste teologi, ci ucenici. La ce ne va folosi adevarul… daca nu l-am trait pe pielea noastra, daca nu am avut dragoste (spiritul din spatele adevarului)??? Adevarul nu poate exista fara iubire… la fel dupa cum trupul (tarana) nu poate fi considerat suflet viu, fara “suflarea de viata”. Adevarul nu poate fi invatat si priceput pur teoretic, ci el se descopera, se experimenteaza, se traieste… numai atunci devine adevar pentru noi. Adevarul este iubirea ce se naste in noi… si, invers, iubirea este adevarul ce se naste in noi. Nu poate exista una fara cealalta. Dumnezeu este Adevar si Iubire… nu doar Adevar, nu numai Iubire. Adevarul nu poate exista fara Iubire, Harul nu poate exista fara Lege, Mila (iertarea) nu poate exista fara Dreptate, Libertatea nu poate exista fara Supunere (Ascultare)! Biblia (Cuvantul) nu poate fi inteleasa fara Duhul (care l-a conceput)! Omul nu poate primi decat ce-i este dat din cer!

August 6th, 2008 at 6:58 pm
george
 156 

“Oamenii au vorbit de la Dumnezeu, manati de Duhul Sfant” (2Petru 1:21 up)

Ce inseamna asta? A vorbi manat de Duhul Sfant este acelasi lucru cu a vorbi Dumnezeu direct prin ei?
Este evident (pentru orice om sincer) ca autorul este Duhul Sfant, insa cuvintele au fost scrise de oameni (singurele cuvinte scrise de Insusi Dumnezeu sunt Cele 10 porunci – mai exista si altele?). Problema in care se poticnesc multi este daca aceste cuvinte sunt chiar ale lui Dumnezeu (si de aceea de multe ori ne lovim si ramanem blocati la cuvintele in sine, neintelegand mesajul si spiritul din spatele lor) sau limbajul folosit este al omului inspirat. Metodele lui Dumnezeu de comunicare si (con)lucrare [stiu ca acest cuvant “conlucrare” nu cade deloc bine unora de aici, se poate aprofunda acest lucru cu versete] cu omul (fiinta limitata) se deosebesc radical (ca lumina de intuneric) de metodele de stapanire si inselare ale lui Satan. Dumnezeu nu va folosi niciodata armele celui rau in a-Si implini Planul de Mantuire si Voia Sa, fiindca nu sta in natura Sa sa faca asta. Scopul nu scuza mijloacele! Dumnezeu i-a lasat intotdeauna libertate omului. Dumnezeu a creat fiinte constiente, libere, capabile sa judece, sa discearna, sa aleaga. Asta fiindca este Iubire (si Adevar) si face totul din iubire (conform cu adevarul). Si Iubirea, tocmai pt. ca se sacrifica pe ea insasi pentru binele celorlalti, nu va folosi niciodata forta, constrangerea si stapanirea (posedarea) absoluta. Dumnezeu nu va lua in stapanire omul (profetul), pentru a-l folosi ca marioneta sau ca medium. Tocmai pentru ca are respect fata de creatura Sa! Domnul Isus este Domn in viata unui om atata timp cat vrea omul! A se vedea clar forma de manifestare a omului inspirat sub revelatie si cea a omului posedat de diavol (demonizat). Satan nu tine cont de libertatea de alegere a omului, de vointa lui, nu are maniere sau scrupule de care sa tina cont. Este o maaaare diferenta intre rob al pacatului (si implicit al celui rau) si “rob” (de bunavoie) in supunere fata de Domnul, intre sclavie adevarata si libertate adevarata. Libertatea fara legi/principii ale libertatii (armonie) nu este libertate, ci haos si confuzie ce duce la sclavie mult mai subtila. Adevarul ne face liberi, nu stapani (!?).
Satan poate vorbi prin omul demonizat, luat in stapanire… insa Dumnezeu nu vorbeste direct prin omul inspirat, ci Isi comunica mesajul prin cel ales de El si care I Se supune de bunavoie. Il inspira, insa ii lasa libertatea de a folosi propriul limbaj, in contextul mediului social, istoric si cultural in care traieste omul respectiv, al nivelului de intelegere al acestuia (desi mesajul transcende epoca in care a trait profetul, principiile raman principii). Cuvintele profetului/omului inspirat nu sunt exact cuvintele lui Dumnezeu, ca si cum ar fi rostite de Insusi Creatorul si Stapanul Universului, insa mesajul este al Lui si cuvintele proorocului sunt ingaduite de El! Biblia se armonizeaza perfect in ansamblul ei. A se face diferenta intre cuvintele lui Isus (Singurul care a vazut pe Tatal!), profeti (atunci cand afirmau “Domnul spune…”) si ceilalti oameni inspirati din Biblie, desi au aceeasi autoritate, importanta si invatatura – 2 Tim 3:16 (adevarul nu se contrazice niciodata si nu poate fi negat):
Ioan 12: 47 – 50
“ Daca aude cineva cuvintele Mele si NU LE PAZESTE, nu Eu il judec; caci Eu n-am venit sa judec lumea, ci sa mantuiesc lumea. Pe cine Ma nesocoteste si nu primeste cuvintele Mele, are cine-l osandi: Cuvantul, pe care l-am vestit, acela il va osandi in ziua de apoi. Caci Eu n-am vorbit de la Mine insumi, ci Tatal, care M-a trimis, El insusi Mi-a poruncit ce trebuie sa spun si cum trebuie sa vorbesc. Si stiu ca porunca Lui este viata vesnica. De aceea lucrurile, pe care le spun, le spun asa cum Mi le-a spus Tatal.”
Si iata totusi ca avem 4 Evanghelii consemnate de 4 autori diferiti… cuvintele Domnului Isus, referitoare la episaode identice, difera de la autor la autor. De ce? Sa fie vreo greseala?
Asa ca, eu 3 am intrebari (in contextual discutiei despre inspiratie/profeti falsi):
• Ce inseamna libertatea oferita de Dumnezeu omului credincios?
• Daca Dumnezeu putea (si poate cu siguranta!) comunica direct Cuvantul Sau (Voia Sa) fara interventia/mijlocirea omului inspirat, de ce nu a facut-o singur in mod miraculos/supranatural?
• De ce Dumnezeu a permis sa se includa in Scriptura si intamplari nelegiuite care nu sunt dupa voia lui Dumnezeu si cuvinte/idei care nu au exprimat adevaruri stiintifice sau intelegeri corecte despre caracterul Creatorului-Mantuitor?
• De ce nu pocaieste Dumnezeu automat oamenii ca sa fie salvati? Si de ce tine Dumnezeu cont de vointa omului muritor?

Deuteronom 30:19 “… ti-am pus inainte viata si moartea, binecuvantarea si blestemul. ALEGE VIATA ca sa traiesti… “

http://www.youtube.com/watch?v=pw3zMXCTnuA&feature=related

August 6th, 2008 at 6:59 pm
jugarean rob al Domnului Isus
 157 

Desigur, fratii care cred in aberatii de genul ” Păcatul ai intrat in lume din dragostea lui Adam pentru Eva” nu sunt doar spalati la creier! Priviti la fratele Laiu care in 132 zice
“Nu pot sa-ti inteleg logica. Daca EGW a scris aberatii, de ce tii matale neaparat sa te botezi in Biserica ei, si nu la alti “popi si intemeietori de biserici”, mai masculi si fara aberatii ?”
iar in 145 arata clar, este adevarat, in mod jalnic, ca a inteles!

August 7th, 2008 at 12:00 am
Danut Tanase - Schizofrenic Nelinistit
 158 

“Sa-mi fie cu iertare, dar sa crezi doua idei ce se contrazic trebuie sa faci multa scoala.”

Asta este de GENIU !
V.A. esti tare !

Este emisiunea la care m-am distrat pe cinste !
Eu zic sa-l lasam pe Florin Laiu sa tot faca la traduceri, exegeze, mutari si permutari, si sa mute cuvintele dintr-o limba in alta si viceversa, iar noi sa ne vedem de lucruri mai serioase.
Ca dupa Florin Laiu, iar dam in aiureala aia ca trebuie sa sti sanscrita, ebraica, greaca veche si noua, ca sa intelegi Biblia si sa fi Mantuit.
Ce-o face Baba Rada in cazul asta !
Dupa carturarul Florin Laiu, nu are absolut nici o sansa la mantuire, pentru ca nu e in stare sa priceapa cum devine problema cu ideile si cuvintele. E scris adanc !
Iar pentru a o intelege pe EGW ca “profet” iti trebuie pregatire nu gluma, facultati, docorate, ca nu se inteleg asa usor contradictiile “profetului” !

Cu respect,

August 7th, 2008 at 2:06 am
 159 

Recunosc ca am fost un mare prost ca mi-am pierdut timpul cu voi. Prea multi de pe aici sunteti de nimic. Nu ma supara atat de mult prostia voastra, cat rautatea. Le aveti din belsug pe amandoua. Cu adevarat o generatie expirata ! Ramaneti cu duhul vostru ! Poate Dumnezeu mai gaseste vreo solutie pentru voi. Eu nu am.

Cei care doresc sa dialogheze cu mine in mod deschis si sincer, ma pot gasi la florin.laiu@gmail.com sau la http://tornafratre.blogspot.com Dar numai pentru chestiuni foarte serioase.

Sorine si Edi, va doresc succes ! Poate se indura cerul sa va trimita comentatori de buna credinta.

August 7th, 2008 at 3:27 am
Danut Tanase - Schizofrenic Nelinistit
 160 

Florin Laiu,

ce inseamna “comentatori de buna credinta” pentru tine.

Din aia care spun si scriu doar ce vreti voi sa auziti ?
Niet !

Cu respect,

August 7th, 2008 at 4:20 am
Danut Tanase - Schizofrenic Nelinistit
 161 

Isus Hristos plangea pentru fratii lui pe care ii vedea pierduti, “fratele” Laiu ii priveste si trateaza cu dezgust pe prostii, raii si oamenii de nimic de pe aici, dar in schimb ne da lectii despre iubirea lui Hristos fata de TOTI oamenii. Ha ! Ha ! Ce gluma buna !

Fratele meu Florin Laiu, in Evanghelia Vesnica a lui Hristos pe care o propovaduiesc eu si de care TU iti bati joc, scrie ca TOCMAI PENTRU ACESTIA s-a intrupat Hristosul ! Nu pentru “sfinti” ca AZSEII.
Dar ai dreptate, Evanghelia dupa EGW te naste cu malformatii genetice, prin care nu-ti poti iubii dusmanii.
Iti spun un secret, pe care tu Florin Laiu cu siguranta nu-l stii, inima lui Dumnezeu plange pentru Satana si treimea din ingerii cerului care vor fi pierduti, impreuna cu pamantenii care ii vor urma. Tot copiii Lui pierduti raman. EL sufera pentru asta. Dar TU nu ai invatat de la Evanghelia falsa prin EGW, ca Dumnezeu urastea doar PACTUL nu si pe pacatos !

Cata IPOCRIZIE !!!!

Cu respect,

August 7th, 2008 at 4:27 am
george
 162 

Florin, era chiar asa de prevazut??? Ar fi trebuit sa-ti dai seama demult… Si eu consider ca e timp pierdut (nu ma refer la toti). Pacat ca te-ai suparat. Greseala ta este ca ai asteptat ca ceilalti sa inteleaga ce spui si ti-ai pierdut cumpatul, raspunzand cu aceeasi moneda.
Crezi ca de nebuni se abtin cei 2 de la comentarii? E mai intelept asa, dupa experienta de la O&P.
F. bine! Nici eu nu mai comentez deloc.
Pa!

Mai bine ma duc sa ma uit la filme decat sa privesc aici… fiindca mi-e scarba. Avea dreptate grigore… aceleasi personaje, aceleasi idei, aceleasi obsesii, aceleasi certuri… Ma duc sa ma botez singur in mare… pffff…. sunt un ciumpalac si mai pun si la suflet de fiecare data.
Cat de prost pot sa fiu? God damn it!!!!!!
Din acest moment nu voi mai intra aici.

August 7th, 2008 at 5:05 am
grigore dupa ureche
 163 

Cata dreptate ai tu draga Danut! Iubirea pe care o radiezi pe teren, m-a induiosat pana la lacrimi! Uite incerc sa fiu ironic si nu-mi iese deloc, oare ce s-a intamplat? Nici glume nu mai pot sa fac, nici sa comentez ca lumea, o sa ma dea astia afara … Si unde-o fi pacatul asta ca eu vad doar pacatosi pe-aici? Gata, ma las si eu de meseria asta lumeasca, iubirea m-a dat gata. Plec misionar in Botswana sau Burundi, sa-i iubesc pe negrisorii aia, asa cum am invatat eu pe aici…

Georgica, numai tu m-ai binedispus, dupa tristetea asta de iubire! N-am crezut c-a mai ramas prin vocabular cuvantul ciumpalac! Imi place la nebunie, mi-aduce aminte de vremurile ale trecute: ciumpalac, ciumeg, cashto, etc. Nu te supara frate, ca asa-i in tenis! Vezi ca a aparut cealalta emisiune, acolo nu prea au ce sa comenteze… Ramai pe-aproape si nu dispera!

August 7th, 2008 at 6:05 am
Danut Tanase - Schizofrenic Nelinistit
 164 

George,
auzim prea des asta cu plecatul !
Iti dau un sfat : FA CUM CREZI !
Nu te-ai saturat sa fi penibil ?
Vad ca si tu ne iubesti de moarte pe toate forumurile, desi scancesti dupa iubirea aproapelui, pe care tu insa i-o refuzi lui !
Cred ca este inutil sa-ti mai spun si tie ca Hristos ii iubea pe TOTI OAMENII.
Dar pentru tine si fratele tau Florin Laiu, ca doar pe el il iubesti tu, + inca vre-o 2, asta este imposibil.

Asa scrie in Evanghelia Vesnica :

“Dar Eu va spun: Iubiti pe vrajmasii vostri, binecuvantati pe cei ce va blestema, faceti bine celor ce va urasc, si rugati-va pentru cei ce va asupresc si va prigonesc, ca sa fiti fii ai Tatalui vostru care este in ceruri; caci El face sa rasara soarele Sau peste cei rai si peste cei buni, si da ploaie peste cei drepti si peste cei nedrepti. Daca iubiti numai pe cei ce va iubesc, ce rasplata mai asteptati? Nu fac asa si vamesii? Si daca imbratisati cu dragoste numai pe fratii vostri, ce lucru neobisnuit faceti? Oare paganii nu fac la fel ? Voi fiti dar desavarsiti, dupa cum si Tatal vostru cel ceresc este desavarsit.

Ai auzit George IPOCRITULE ?!
Ai auzit Florin Laiu ?!

Cu respect,

August 7th, 2008 at 6:22 am
Danut Tanase - Schizofrenic Nelinistit
 165 

Drum bun Grigore Ia-l de Ureche !
Si cale batuta.

Poate tragi o GONETA pana acolo !

Cu respect,

August 7th, 2008 at 6:39 am
fergus
 166 

traim intr-o lume nebuna si fara respect…oare sa ne fi molipsit si noi? asta ca si feedback la toate commenturile voastre….cu exceptia celor serioase…

August 7th, 2008 at 6:57 am
arius
 167 

Grigore, nenicule

De ce sa pleci chiar asa departe? Republica Moldova nu-ti mai place? Ca asta-ti era planul intr-o vreme, cand apele erau tulburi in echipa. Sau de cand suntem europeni e mai atragatoare Africa?

Oricum, nu conteaza unde te duci, ci conteaza cine te trimite. Dar din cate spui, vad ca n-ai problema asta, asa ca la suparare poti merge si de capul tau, nu? Doar fraierii ca mine cred ca trebuie sa intrebe pe Cineva inainte de a face ceva. Oricum, e bine ca acolo unde te mana muschii gurii, sa ai internet si sa ne mai vizitezi, ca altfel vezi bine ca se goleste si terenul si tribuna! Sau poate ca asta urmaresti, sa se umple bisericile? Ca doar acolo e bine si liniste, caci acolo nu s-a dat liber la comentarii ca aici! Afara de una: Amin, amin, amin… Iar cine indrazneste sa spuna altceva e poftit sa-si tina gura, in caz contrar risca sa i se astupe cu forta!

Pai ce, biserica-i stadion?…
Noroc cu internetul!…

August 7th, 2008 at 7:01 am
jugarean rob al Domnului Isus
 168 

Stati linistiti ca intrebarile raman si numai Isus conteaza. Nu imi este usor, mai ales ca, dupa ce m-au catalogat ca apostaziat, ma privesc ca pe un ratat! Totusi nu in fiecare zi iti dau apostolii sarcina! Trebuie sa o duc pana la capat. Priviti la Edi cat duce in spate! Batatorind aleile din parcul Sub Arini gandurile frumoase…!
Frate Danut cum vezi tu botezul in Duh si Adevar?

August 7th, 2008 at 10:45 am
jugarean rob al Domnului Isus
 169 

Si mai am o nelamurire! Fratii nostri Laiu si George sustin ca au pierdut timp ca si cum ar avea o cantitate si o parte au irosit aici. Eu vad ca tocmai prin acestea cresc! Am un gust amar ca nu am primit raspuns la intrebari! Poate se indura Edi sau Sorin, vreodata!
Sa vedem si emisiunea cealalta! Domnul sa va binecuvinteze!

August 7th, 2008 at 11:07 am
vasile andreica
 170 

Fratilor din ambele echipe
Experienta prin care cu totii am trecut in ultimele zile” spune multe” Este asa de usor sa cadem in extreme neplacute si dupa spusele GENIULUI Vasilache–”sa vorbim minati de firea paminteasca corupta,crezind ca facem o lucrare pentru Dumnezeu”
Propunerea mea este sa schimbam “atitudinea”de sarcasm si sa ne respectam ca FRATI , frati prin Cristos.Sint pe deplin incredintat ca orce crestin de pe acest forum ,care a experimentat “iertarea de la Dumnezeu prin moartea lui isus” are capacitatea deplina sa ierte,si sa traiasca in ceea ce depinde de el in pace cu toti oameni.
Danut T.a facut o propunere buna si anume:
–sa se aleaga un subiect (preferabil la topica initiata de EDI si Sorin) si sa impartasim in spirit crestin ,intelegerea noastra ,si perspectivele din care privim .
Eu propun subiectul ridicat de Sorin-The great controversy (marea lupta) intre –bine si rau-.(echipa A- Isus si ingerii lui—impotriva echipei -B- lucifer si ingerii lui)
Eu as incuraja fratii nostrii de orce nuanta teologica ar fi ei sa participe la aceasta dezbatere cu o minte deschisa si nesuparacioasa.
Sarcasmul ,ironia si dispretul sa fie inlocuite cu –ingaduinta ,rabdare ,indelunga rabdare,si cei mai important –o dragoste reala pentru sufletul fiecaruia dintra noi.
Daca cineva propune un alt subiect –sint la fel de bucuros.
Citiva ani in urma ma plimbam pe o poteca de munte undeva in nordul Georgiei si am avut privilegiul sa schimb citeva idei si perspective cu faimosul evanghelist de la -
–”Este scris”—Mark Findley.Un lucru care mi-l amintesc bine este o fraza interesanta si este legata de subiectul propus de mine si anume:—Teologia adventa de ziua a saptea NU POATE FI INTELEASA daca exluzi din analiza modul in care EGW a prezentat subiectul—marea lupta–.Cind cineva accepta scenariul prezentat de ea -concluzia inevitabila va fi-convertirea la adventism.
Cine este de acord cu acest subiect –are “microfonul” si astept cu nerabdare si placere orce aport. cu dragoste pentru TOTI -beni

August 7th, 2008 at 11:41 am
beniamin plesa
 171 

Grigore tu ai fost cei mai vigilent si te apreciez foarte mult.Da- Vasile – ai avut dreptate –era doar un pseudonim –sper sa fiu iertat de toti pe care i-am “sifonat”
Vasile nu mai exista !!!
PS–I-mi parea rau ca MR Q nu avea partener de “JOC”si juca singur.Din simpatie pentru el am facut acest lucru asa ca va rog sa fiti mai ingaduitori.
Intr-adevar simpatizez pe toti de aici !!
Beni

August 7th, 2008 at 11:49 am
Florin Laiu
 172 

“Vasile nu poate fi si prost si destept in acelasi timp la acelasi subiect si in acelasi timp!! ”

Ba da, ca orice pahar plin pe jumatate, care este IN ACELASI TIMP gol pe jumatate.

1. Cum este paharul: jumatate plin, sau jumatate gol?
2. Cum este Vasile (sau Gigel, poftim!) la subiect? — in teologie — prost sau destept ?

Oare, chiar trebuia sa-ti dau eu explicatia asta? N-o stiai?

Am inteles ca preferi contradictii mai cu autoritate:
Citeste atunci urmatoarele, si daca nu intelegi, intreaba-l pe Donuts, ca el nu se poate sa nu stie, iar daca el va zice Niet, asa ramane:

*Mat 8:28 // Mc 5:2 (a fost un indracit in Gadara, sau erau doi?)
*Mt 20:29-30 // Mc 10:46 (a fost un orb sau doi, la Ierihon?)
*FA 9:7 // FA 22:9 (“auzeau si nu vedeau”, sau “vedeau si nu auzeau” ?)
*Mt 10:10; Lc 9:3 // Mc 6:8; Lc 10:4 (apostolii aveau voie sa poarte cel putin un toiag, sau nici toiag?)

Cred ca ai aici tema pentru cativa ani… Nu va mai dau si altele, fiindca v-ati supara si pe Biblie, cum v-ati suparat pe EGW. (Oricum, la toti cei care au invatat sa batjocoreasca ce nu cunosc, le-ar sta mult mai bine atei decat credinciosi).

(FA 8:22-23 — pentru cine mai crede cel putin in Scriptura)

August 7th, 2008 at 2:03 pm
jugarean rob al Domnului Isus
 173 

Ai multa dreptate frate VA si ma bucur ca incerci astfel de sentimente. Totusi sa nu uiti ca si in acest sabat merg la biserica si sunt privit ca un handicapat pe care l-a legat diavolul, unul fara sansa de scapare. In acelasi timp nici un frate macar fie el pastor sau orice altceva, nu este in stare sa imi dea un raspuns! Iar apoi reactioneaza exact ca fratele Laiu in 145! Ma hranesc cu gandul ca trebuie sa ma smeresc, caci am fost un arogant pana mai daunazi! Si ii iubesc caci suferinta in Cristos aduce bucurie! Acum afirmi acestea:
Teologia adventa de ziua a saptea NU POATE FI INTELEASA daca exluzi din analiza modul in care EGW a prezentat subiectul—marea lupta–.Cind cineva accepta scenariul prezentat de ea -concluzia inevitabila va fi-convertirea la adventism! FALS deoarece au am acceptat-o cu inima larga si am crezut, iar daca nu as fi verificat cu Biblia, as fi fost deja botezat adventist si imi ramanea sansa fratelui Ionica!
PS. Daca ai vazut undeva sarcasm la mine, te rog sa imi arati sa ma pot corecta!

August 7th, 2008 at 11:33 pm
jugarean rob al Domnului Isus
 174 

Pt. Regards, JPG

Mi-a produs o mare bucurie citirea comentariul pt. fratele Florin si doresc sa va multumesc, cu toate ca ati facut-o pentru indreptarea sa! In acelasi timp am mare incredere si m-ati elibera de o anumita presiune daca as sti motivul Dvs. de a parasi AZS!

August 8th, 2008 at 2:22 am
jugarean rob al Domnului Isus
 175 

Pt. fratele no name

Iubite frate
Pentru mine exista Unul singur Domnul meu si Dumnezeul meu asa ca sunt fratele Jugarean care nu este domn ci rob. Nu problema numelui tau real ,ma doare
ci ca intalnesc frati care sunt nevoiti (obligati) sa isi ascunda numele. Intelegi sau mai repet data?!

Contradictia dintre ceea ce spune Moise si ceea ce interpreteaza EGW este, iar repet, faptul ca Moise spune ca omul a decis, a ales, a hotarat sa fie ca DUMNEZEU
adica creatura vrea sa fie precum Creatorul si nu poate caci este creata (PACATUL) omul a vrut imposibilul crezand in ispititor, iar profetul tau spune ca
omul a ales, a hotarat, a decis a dorit moartea pentru ca o iubea pe femeia sa. Astfel il contrazice pe Moise in care eu cred! Daca nu sunt destul de clar, trebuie sa iti sara in ochi macar faptul ca
se reduce o chestiune cosmica la relatia umana! Si pentru ca foarte multi cred in aceasta aberatie, priveste si studiaza Geneza fara sa iti pui ochelarii de cal EGW. Citeste ca si cum nu ai fi adventist ci unul care
citeste aceasta idee a intrari pacatului in lume pentru prima data! NU judeca pe nimeni!
Domnul sa fie cu tine!

August 8th, 2008 at 2:54 am
Danut Tanase - Schizofrenic Nelinistit
 176 

Hai baieti si fete la Cronici 4, ca avem treaba multa acolo : Trinitate, Alegere, treburi grele, ere geologice, nu mizilic gen “profeta” EGW.

Va astept la atelierul de la Cronici 4.

Cu respect,

August 8th, 2008 at 5:49 am
arius
 177 

Mr. Q,

Am recitit azi schimbul nostru de idei si am observat un amanunt: dupa postul 108, in care te provocam sa-ti sustii teoria in mod practic, ai disparut in ceata. In schimb, a aparut in disputa Florin Laiu si George, care probabil ca au venit in urma solicitarii tale..

In acelasi timp, a aparut cenzura, care pana atunci nu exista asa ca discutiile aici mergeau foarte bine, aveau ritm si ideile se legau. Acum, pentru ca cineva a inceput sa “vegheaze” ca noi sa putem “dormi” linistiti, fiindca mesajele sunt doar “intarziate”, discutiile au fost paralizate. Ma intreb daca toate acestea sunt o pura coincidenta sau sunt in “providenta” divina…

In fine, tie vreau sa-ti mai spun un singur lucru, fara sa-l si explic: eu sustin ca doar textul original exprima ideile autorului, pe cand orice copie ori traducere exprima ideile traducatorului ori a scribului, asa cum le-a inteles el din original. De aceea eu apar originalele si implicit fiecare cuvant ori “iota” din ele!…

Acestea fiind spuse, cosider subiectul acesta incheiat. Ca de acum avem treaba la atelierul 4, unde s-au spus o multime de “idei” (stie Edi de care!). Bine ca avem Scriptura sa le verificam!…

August 8th, 2008 at 3:43 pm
grigore dupa ureche
 178 

Am si eu o intrebare pe la fratii exegeti: n-are nimeni vreun original la indemana? ca eu nu mai gasesc nici unul, nu mai stiu pe unde le-am pus, cred ca le-am pierdut, nu mai stiu ce-am facut cu ele; am doar niste copii dar nu cred ca-s bune, pe astea nu pot face exegeza, pentru ca acolo nu-s ideile alea bune si apoi ma trezesc, doamne fereste, ca nu-mi mai iese nici o teorie si nu pot sa ma duc la atelierul 4 cu lectia nefacuta… Cu ce-l mai combat eu pe ….?

August 8th, 2008 at 4:21 pm
Mihai G
 179 

beniamin plesa,
ai recomandat pt ‘studiu’ un site despre Ellen White..
m-am uitat despre ce este vorba si se pare ca site-ul este creat de oameni care vor sa o ‘desfiinteze’ mai degraba, decat sa aduca informatii impartiale si adevarate. Se vede clar tendinta spre care bate materialul
Totusi…va sa zica si tu esti din cei care ‘sus paharul, cat e harul’..
Ellen White nu sa facut constiinta pt altii, ci mai degraba noi am interpretato asa.. Drept urmare repulsie fata de scrierile ei.
Citind scrierile ei trag o concluzie: nu putem traii oricum. Unitatea, da, este importanta; dragostea la fel, insa este important si felul nostru de a ne purta cu trupurile noastre (asta ca tot spuneai si de vegeterianism si alte lucruri).
Nu sunt perfectionist, dar vad ca un adevar inteles gresit de unii (sau care deranjeaza) este privit ca anatema.

August 8th, 2008 at 5:00 pm
Mihai G
 180 

offffff, cum de a devenit forumul asta un ‘cuib de viespi’… oamnei antibiserica, antiWhite, anti, anti.. antiHrist
sunt dezamagit tare de comentariile voastre si de superioaritatea pe care vo aratati…
P.S. sa nu imi scrie nimeni (stiu ca ati vrea cativa sa ma intepati) ca nu mai intru sa mai citesc comentariile voastre pe aici… Domnul cu voi, si de preferat si voi cu El!

August 8th, 2008 at 5:13 pm
Danut Tanase - Schizofrenic Nelinistit
 181 

Asa este MihaiG, este groaznic intr-un cuib de viespi ! Astea mai si inteapa ! Cand stai si vorbesti doar tu singur cu tine si cu sinea ta proprie si personala, cand tu te intrebi si tot tu iti raspunzi, Doamne ce armonie este, RAI nu alta !

Cu respect,

August 9th, 2008 at 2:41 am
beniamin plesa
 182 

Mihai G
Stiu cum te simti si ce te framinta !!
Anti biserica Anti EGW si antichrist–sint cuvinte cam tari sa le adresezi unor crestini ce vor sa cerceteze scripturile si la urma ajung la alte concluzii decit tine.
Nimeni nu poate sa te “intepe”fara permisiunea ta !!!Incearca sa separi –oamenii–de ideile lor si vei reusii sa fi mai tolerant cu oamenii si intolerant cu ideile lor!!
Cindva eram si eu ca tine si nu era deloc placut.
Eu nu sint impotriva lui EGW ca persoana ,sint convins ca ea a fost crestina si avea idealuri crestine ce cauta sa le implementeze in viata ei cum stia ea mai bine.
Unii adventisti de ai nostrii o clasifica ca fiind profet de TIP nou testamentar (ex–Agab,fetele lui FILIP )
Acesti profeti nu sint “canonici cum erau cei de tip –vechiul testament-
Daca vrei sa o pui in aceasta categorie -OK-
cercetezi totul si pastrezi ce este bun!!!
Problema apare cind abordezi scrierile ei ca si cum ar fi scrise de Isaia,Daniel si altii.
Sau cum credea ea despre ea–EU sint mai mult decit un profet–!!deci mai mare decit Isaia in VT. si mai mare decit Agab sau fetele lui Filip.
Ce faci cu afirmatia asta???
Daca cineva ia in serios afirmatia ei sistudiaza scrierile ei in lumina bibliei si a istoriei ,rezulta clar ca ea este un profet fals.
Asta este dilema multor frati –mai mare decit un profet –EGW nu se califica !iar sa o punem la acelasi nivel cu Agab si fetele luiFILIP nu ne convine !!(e ca si cum “defilezi cu un balon desumflat)
Inteleg frustarea ta ,!!!Pentru mine EGW nu este mai autoritara in credinta decit AGAB,fetele lui Filip sau “baba Ileana de la penticostali !!daca te uiti din aceasta perspectiva –toate problemele–EGW–se pierd in ceata si dormi linistit noaptea.
Suneai ca un adevar inteles gresit si deranjeaza este privit ca anatema.
M-as bucura daca ai da si un exemplu cel putin !
Eu nu cred ca poti gasi un exemplu pe acel site ,care sa demonstreze ca ei sint gresiti>
Arata-mi te rog citeva ,exemple ,daca sint gresiti ,ar fi foarte usor de a arata citeva exemple !!!!
Tine minte !!–Eu cel putin nu vreau sa “intep”pe nimeni!!!!
Nimeni nu ma poate supara si eu nu vreau sa insupar pe nimeni!!
In ce ma priveste pe mine ,eu vreau sa traiesc in paace cu toata lumea!!!
Domnul este cu noi toti !!Beni

August 9th, 2008 at 6:43 am
 183 

Draga Jugarene,

Nu stiu al cui rob zici ca esti, dar nu ma simt confortabil cu o asemenea fratie, fiindca de cum ai intrat pe aici, ai inceput sa dai cu tifla in EGW, si incă pentru niste motive rusinos de penibile.

Ceea ce vezi ca fiind contradictie, n-au vazut nici macar dusmanii cei mai impotrivitori ai Spiritului Profetic. Imi vine greu sa cred ca asta este adevaratul tau motiv pentru care… Pentru care ce? Esti persecutat? Nu mai esti acceptat in Biserica? Lumea e mare si plina de biserici care au aceleasi sentimente impotriva EGW. De ce sa tot cureti la gainat in vecii vecilor, in loc sa-ti cumperi un vas nou, special pentru miere. Apostolii aceia care ti-au dat sfatul cu pricina si-au batut joc de tine.

In ce priveste motivele pacatului lui Adam, nu este obligatoriu sa fi fost unul singur. In orice pacat exista adesea motivatii multiple. Cu cat sunt mai multe motive si mai puternice, cu atat sunt mai multe sanse ca ispita sa ne rapuna.

EGW arata clar ca principala motivatie a fost aceea aratata de Moise:

This falsehood the adversary of man has successfully presented to the race ever since he gained the victory in the garden of Eden. Instead of a calamity overtaking you, he said, YOU SHALL BE AS GODS, knowing good and evil. This was THE FIRST STEP in the deception in regard to the destiny of mortal beings,–that instead of dying, they should be LIKE GODS. (majusculele sunt ale mele).
The Youth’s Instructor , July 1, 1897 http://www.egwtext.whiteestate.org/cgi-bin/egw2html?C=149250674&K=175416081110812846

Si chiar in Patriarhi si Profeti, unde se vorbeste despre motivatia iubirii preferentiale (cf. Mt 10:37), se recunoaste motivatia principala pusa in Geneza:
http://www.azs.ro/egw/bible.php/PP/33/ (33:2)

Ceea ce descopera EGW despre motivatia iubirii lui Adam este usor de inteles pentru oricine. Sunt multe lucruri pe care le putem intelege de la sine, fara sa fie scrise in Scriptura. Stim ca Adam si Eva erau desavarsiti si ca iubirea lor era puternica. In aceste conditii, nu-ti trebuie multa minte sa-ti dai seama cat de ispitit a fost Adam sa se indoiasca de iubirea lui Dumnezeu, cand a inteles ce facuse ea, bine stiind el avertizarea “vei muri negresit”. Numai un barbat nesimtit ar fi putut spune: Treaba ei, ea a facut-o, ea sa plateasca !
Adam nu a fost ispitit sa manance din pomul oprit pana cand nu a cazut mai intai Eva. Aici insa este adevarat ca Adam nu a mancat doar din dragoste si solidaritate pentru Eva. Ideea insasi este o prostie, ca si o sinucidere, fiindca daca a ales sa pacatuiasca si el, aceasta n-avea sa-i salveze sotia. Daca ar fi avut gandul lui Christos, ar fi zis: Eu nu voi manca. Poate ca Dumnezeu, in bunatatea Lui va gasi o solutie pentru salvarea Evei, iar daca nu va gasi, ma voi oferi eu ca rascumparare ! Asa ar fi facut dragostea adevarata si cinstita. Dar Adam, tulburat de gandurile pe care le avea in asteptarea sentintei pentru sotia lui, a acceptat ispita ei, fiindca acum prin ea vorbea acelasi Inselator, si s-a decis sa experimenteze propunerea de “a fi ca Dumnezeu”. Atunci el s-a grabit sa ia fructul, ca nu cumva sa-l opreasca cineva.

In Istoria Mantuirii, 26:3, EGW spune ca, dupa ce Adam a fost doborat de gandul ca trebuie s-o piarda pe Eva, a inceput sa gandeasca si altfel: “Oare, totusi, nu s-ar putea ca vorbele acestui sarpe intelept sa fie corecte?” Or, cuvintele sarpelui fusesera tocmai acestea: “…veti fi ca Dumnezeu / ca zeii”

Ellen White nu contrazice cu nimic Biblia, daca studiezi serios chestiunea. Chiar in Geneza, ispitirea cu gandul de a ajunge ca Dumnezeu este adresata in mod direct Evei. Moise nu spune nimic explicit despre motivele pacatului lui Adam, dar ne lasa sa intelegem ca au fost cel putin doua:

1. Eva a dat lui Adam sa manance, ceea ce inseamna ca Ispititorul avusese o strategie clara. Stia ca, daca o ispiteste pe EA mai iontai, are cu ce sa-l ispiteasca si pe el. (Pentru textul din Gen 3:6, trebuie sa folosesti o alta traducere, de exemplu, o traducere moderna evreiasca TNK: “She also gave some to her husband, and he ate.”; deoarece majoritatea traducatorilor spun aici ca Adam era langa ea cand ea vorbea cu sarpele si manca din fruct. Este cel mai tampit scenariu cu putinta. Ca si cum barbatul sta ca o leguma, intins langa sotie, in timp ce ea se joaca in acelasi pat cu un strain…). Faptul ca Dumnezeu il cearta ca “a ascultat de glasul femeii”, confirma aceasta intelegere. Nu de frica ei a ascultat.

2. Observatia ironica a lui Dumnezeu din Gen 3:22 (“iata ca omul a ajuns ca unul din Noi, cunoscand binele si raul!”) il cuprindea si pe Adam, deci se recunoaste ca a acceptat motivatia Ispititorului (de a deveni atotstiutori si autonomi ca Dumnezeirea!).

Sper sa fii mai intelegator cu modul in care lucreaza Spiritul lui Dumnezeu. Daca vrei sa nu te paraseasca, nu te grabi sa-L alungi cu cuvinte nechibzuite.

August 11th, 2008 at 5:06 pm
Florin Laiu
 184 

“cand tu te intrebi si tot tu iti raspunzi, Doamne ce armonie este, RAI nu alta ! Cu respect,”

Exact. Am observat ca exista idealul acestui rai al monologului si aici pe blog. Noroc de viespi, ca ne mai trezesc la gandire obiectiva.

August 12th, 2008 at 7:30 am
Danut Tanase - Schizofrenic Nelinistit
 185 

Nici nu sti ce adevar ai grait Florine !

Cu respect,

August 12th, 2008 at 11:03 am
 186 

Draga Beni,
Te suspectam de mai multa intelepciune, dar ma faci sa ma crucesc de intelegerea ta categorica:
“Pentru mine EGW nu este mai autoritara in credinta decit AGAB, fetele lui Filip sau “baba Ileana de la penticostali !!”

Sa inteleg ca un profet atestat in Biserica (desi fara autoritate finala) cum au fost Agab, fetele lui Filip si Ellen White, sunt pentru tine ca o anonima care nici n-a scris nimic, nici nu s-a scris despre ea, nici nu se stie ce a spus, si nici ea nu mai tine minte, fiindca a fost intr-o limba cereasca?

Cum ti-a putut veni o asemenea idee?

August 13th, 2008 at 2:09 pm
beniamin plesa
 187 

Florin dragul meu !!!
“ma faci sa ma -crucesc-” Nu am auzit acest cuvint de mult ,ma face sa zimbesc si imi aduce memorii placute in minte.
Afirmatia mea ramine valabila in contextul in care o inteleg eu!!
Diferenta intre “fetele lui Filip,EGW,si baba ileana de la penticostali este ca Egw si cei din jurul ei ,in timp ce ea traia au profitat economic din asa numitele “revelatii”ce au ajuns sa fie puse pe hirtie.
Profetii biblici –isaia,Ieremia si altii nu au facut asa ceva !!
Al doilea punct este ca ce Ieremia a spus —sa intimlpat cu oamenii carora le=a spus acele lucruri.Tu nu poti sa zici acelasi lucru despre EGW !!
Profetul “mormonilor “nu este cu nimic mai prejos decit EGW.
Vorba lui EDI–Adventistii in frunte cu EGW sint tot asa de politeisti ca si mormonii.

PS–multumesc de comentariul pentru mine la blogul tau personal .
Imi place mult de tine ca –om de familie si teolog.Fotografiile de familie sin minunate si ma rog ca Dumnezeu sa-ti binecuvinteze familia si pe tine sa o reprezinti asa cum vrea EL
Cu drag Beni

August 14th, 2008 at 6:19 am
-valentin-
 188 

Interesant atelier [spiritual],frumos zugravit cu idei mai colorate s-au mai decolorate.Am citit si eu unele idei si m-au facut sa zambesc. Multi oameni sant interesati sa cunoasca trecutul [ cum a aparut pacatul in lume ] si viitorul, in special ideile pe care le prezinta Cartea Sfanta, dar nu sant usor de inteles.Am zambit la o idee a lui Mr.Q cu sarpele zburator – daca sarpele inainte de pacat avea aripi – ce fel de aripi avea ? din membrana ? cum se descurca in apa si prin copaci cand manca fructe ? Si acum cu problema pacatului – adevarul despre creatie se afla in Eden la pomul cunostintei in acea discutie prin intrebarea – Care este motivul creatiei lui Dumnezeu ? [de ce a creat Dumnezeu ce a creat in 7 zile ?] si in special de ce asa ? astfel se poate intelege motivul creatiei ajungand la la punctul 0 [in cer la Dumnezeu la timpul cand a aparut pacatul] punctul 1 fiind pamantul in gradina Eden.

August 14th, 2008 at 6:22 am
 189 

Draga Beni,

Cred ca incep sa te identific. Nu am dialogat noi acum cativa ani pe E-fervescentia si poate chiar pe e-mail? Si nu mi-ai pus aceeasi intrebare obsesiva despre profiturile Ellenei White ?

Comparatia ta cu profetii biblici este nepotrivita din mai multe puncte de vedere. Tu iti imaginezi ca ei renuntau voluntar la drepturile de autor, fiindca erau oameni sfinti, imateriali si, prin urmare, imponderabili !! Dar lucrurile sunt total diferite. In antichitate numai copistii profitau cu adevarat de pe urma cartilor, si bineinteles ceilalti meseriasi care prelucrau papirii sau pergamentele. Ideea de drepturi de autor nu se nascuse inca, iar scriitorii erau fie oameni atat de bogati incat nu mai aveau ce face cu timpul (regi, nobili, etc.), fie sclavi ca Esop, care lucrau totul in contul stapanului. Nu exista profesie de intelectual liber, care traieste din produsul mintii lui.

Dar chiar asa daca ar fi fost, scriitorii Bibliei au scris fiecare destul de putin si mai corect ar fi sa spunem ca nu stim nimic daca au profitat material, cel putin unii dintre ei. Daca unii isi permiteau sa aiba caligrafi personali (Ieremia, pe Baruh; Pavel, pe Silvan, Petru pe Marcu etc.) crezi ca aceia le faceau servicii pe gratis? Copiii lor ce mancau? Cei care au scris foarte putin (cateva capitole in toata viata), sau ocazional (un cantecel la 3 ani), ce profit sa faca cu asa-ceva? Iar cei care au scris mai mult, dar erau angajati ca preoti sau leviti (Samuel, Ieremia, Ezechiel, Zaharia etc.), fie ca nu aveau nevoie sa profite din scris (oricum, 40-50 capitole intr-o viata, nu este o mare truda !), fie ca, daca ierarhia Templului i-a dat o capra in plus, n-avem de unde sti, fiindca nu ni s-a povestit. Cat despre scriitorii NT, pe langa faptul ca au scris putin si ocazional, deci nu se justifica cine stie ce profit, nici nu stim sigur ca au primit ceva pentru asta. Putem sa fim siguri insa, ca nici unii din autorii Bibliei, daca au profitat cumva material, n-au profitat din vanzarea sulurilor, fiindca nu exista nici o dovada ca scribii, (carturarii caligrafi copisti) in antichitate, ar fi fost indatorati sistematic fata de autori. Ideea dreptului de autor nu exista in antichitate, asa cum profesiile intelectuale, fie ca nu existau, fie ca erau reduse la servicii dependente de aristocrati. Unii dintre autorii Bibliei au fost insa chiar scribi (caligrafi, carturari, gramatici, logofeti, cancelari). Asa a fost cazul lui Ezra, “al doilea Moise”, care a facut cercetari in scrieri mai vechi, a reformat ortografia, a confirmat si incheiat canonul VT, a intemeiat o scoala de carturari, etc. Autorii care au fost scribi de profesie, pe langa faptul ca unii erau preoti (ca Ezra) si traiau din zecimea poporului, castigau si din vanzarea exemplarelor copiate cu mana lor. Castigau nu ca autori, ci ca scribi. Nu existau pe atunci edituri, tipografii etc. Adesea autorul era si copist multiplicator, si castiga din aceasta uneori. In antichitate, cartile erau foarte scumpe si erau rari cei care-si puteau permite sa le cumpere.

Intrebarea ta despre EGW este malitioasa. Numai piratilor, sapatorilor si potcovarilor li se pare ca scriitorii sunt profitori. Cand este vorba insa de munca intelectuala si de valoarea spirituala a unor asemenea produse, numai autorul insusi este in drept sa-si evalueze lucrarea si sa ceara pe ea cat crede. Iar piata decide daca are dreptate, nu opozitia.
EGW a fost perfect indreptatita sa ceara chiar si mai mult, pentru urmatoarele motive:

Ea a scris incomparabil mai mult decat scriitorii Bibliei, pentru ca misiunea ei a fost mai complexa, desi nu are autoritatea finala a Bibliei. In plus, ea a trait intr-un timp in care comunicarea prin scris se facea incomparabil mai usor si toata lumea stia sa citeasca, spre deosebire de scriitorii antici ai Bibliei, care au fost de fapt niste invatatori orali. Cateva scrisori intr-o viata nu inseamna mult.

EGW ar fi putut renunta la drepturile de autor, dupa moartea sotului, deoarece ea a fost si salariata a Conferintei Generale, primind salariul obisnuit al unui predicator. Dar ea nu a renuntat la drepturile de autor, pentru cel putin doua motive, care apar clar in corespondenta ei:

1. EGW a militat pentru respectarea acestor drepturi pentru toti autorii Bisericii, si s-a revoltat ca Uriah Smith era tratat doar ca salariat, iar editura ii dadea un drept de autor modest, fiindca stia ca el nu este pretentios. EFW nu era de acord cu viziunea finantistilor care credeau ca asa va prospera editura.

2. Materialismul unui autor se masoara nu atat dupa pretul pe care-l cere, ci dupa felul cum administreaza cele agonisite. EGW era frecvent nemultumita de spiritul egoist al multora, in comparatie cu marile nevoi ale dezvoltarii lucrarii pe toate planurile. Este cunoscut faptul ca ea a determinat Biserica sa infiinteze institutii (de invatamant, medicale, etc.), si ca Biserica era mereu in urma viziunii ei. Ea nu numai ca predica asemenea eforturi intemeietoare si de progres misionar, ci cu banii castigati a contribuit din plin la realizarea lor, plus a unor proiecte personale de acest gen. Ea nu a cerut drept de autor si nu a cerut scumpirea cartilor pentru a trai in lux. Locuintele in care a stat de-a lungul timpului, fie personale, fie inchiriate, au fost in acelasi timp, camin, pensiune si editura. EGW nu a fost o simpla persoana, ci o adevarata institutie. Ieremia a avut un caligraf, dar EGW a avut succesiv multe secretare/secretari si bucatarese, tinea in gazda eleve, iar casa ei era frecvent vizitata de oameni care ii cautau sfatul. La masa ei erau de regula multi. Alte informatii financiare despre EGW gasiti la http://www.whiteestate.org/issues/faq-egw.html#faq-section-a6

Sorry, nu tot ce a spus Ieremia s-a intamplat. In Ier 31:40, el a prezis ca Ierusalimul, care va fi rezidit dupa intoarcerea din robia babiloniana, nu va mai fi distrus niciodata. Iar in cap. 10, Dumnezeu ii vorbeste lui Ieremia, ca toate profetiile sunt conditionate.
Un profet nu este un simplu prezicator. Cuvantul profet inseamna “unul care vorbeste in fata…”, deci un fel de port-voce, de reprezentant. Unii nu au prezis nimic (Iosua, Samuel si Ilie, de exemplu), dar au fost printre cei mai mari. Iar Iona a avut o singura profetie, si aceea esuata. Nu am facut un studiu complet al scrierilor si profetiilor EGW, dar orice AZS care a citit ultimele capitole din Marea Lupta, stie ca istoria contemporana confirma ca ne indreptam in directia in care pionierii si EGW au interpretat Apocalipsa.

“Vorba lui EDI–Adventistii in frunte cu EGW sint tot asa de politeisti ca si mormonii.” Nu retin daca Edi a zis asa ceva. In orice caz, daca a zis asa ceva inseamna ca este un bun ventriloc.
Cat priveste aprecierile fata de persoana mea, le resping cu tristete, fiindca daca ai crede ce spui, ai da mai mult credit cuvintelor mele. Ma bucur ca-ti place familia mea. E darul Domnului, n-am nici un merit in asta. Dar socoteala nu e terminata. EGW este “din familia mea”, este ca si mama mea, fiindca ea a facut foarte mult pentru mine.

Stii cum e cu mamele, ele mai si gresesc uneori, te mai cicalesc, te mai sacaie, dar tot mame raman pentru totdeauna. Iar injuratura de mama este cea mai provocatoare. Prin urmare, te sfatuiesc sa incetezi cu orice insinuare, ironie, persiflare, legata de EGW, daca vrei sa mai stam de vorba.

Ai doua posibilitati legitime: fie sa tii pentru tine dubiile sau ostilitatile pe care le ai, fie sa le exprimi intr-un spirit total diferit, pastrand respectul pentru subiect.

August 14th, 2008 at 5:08 pm
beniamin plesa
 190 

Florine—Florine……
Cind cineva vorbeste prea mult de bine pe “cineva”–sau prea mult “de rau”e si normal sa stirneasca –reactie”
Intrbarea se pune –ce efect au “reactiile asupra noastra ???
Daca ceea ce eu spun de Egw–te supara –
ai doua alegeri –prima –nu mai citii comentariile mele,sau a doua arata-mi unde sint gresit.,in mod concret .Pina acum am auzit doar -”scuze”pentru greselile(citeste–revelatiile)—MAMEI–tale spirituale.EGW
In ciuda –faptului ca vrei sa ma opresti in a-mi exprima ideile(vremea inchizitiei sa dus)
eu nu ma supar pe tine,si ceea ce am zis despre tine –ca -teolog,tata,sot si familie –am zis sincer si este adevarat.
Florine draga–ai inceput sa banuiesti cine sint,–cind vei veni in USA–vei vedea ca nu sint cine crezi ca sint.
Nu trage concluzii despre cine sint din afirmatiile mele ,pentru ca vei fi dus in eroare.

Florin zice–”numai –potcovarilor–li se pare ca “intelectualii”profita .
Florine nu uita –eu sint in USA si cred ca principiul de –profit-este insasi “viata”acestui sistem.

2–In anii de demult —nu exista profesie de intelectual care sa traiasca din–PRODUSUL MINTII LUI !!!
Florine—daca aici vrei sa incadrezi “spiritul profetic”EGW–adica-in categorie de produs al mintii ei —eu nu am nici o obiectiune si nu voi dezaproba faptul ca vindea –PRODUSUL MINTII EI –.
Pina aici vedem la fel si nu vom face polemica ,ar fii inutil.
Ma surprinde concluziile tale cind compari pe IEREMIAsi pe IONA cu EGW.
Tu zici ca Ieremia si Iona au facut profetii care nu sau implinit dar ca ce EGW a profetit ,orce adventist de ziua a saptea “VEDE” ca se implineste in zilele noastre.
ORCE ADVENTIST VEDE—???NU stiu cum citesti sau auzi tu pe EDI ???
cred ca si EDI se cuprinde in expresia –”orce adventist”???

In incheiere —nu fi pripit in concluzii–!!
Eu te respect ca –OM–in contextul in care esti tu ,si asta nu se dovedeste numai prin faptul –trebuie sa acept “parerile “tale si daca nu sa tac din gura !!!
Nu uita un factor de baza in dialogul nostru !!
Eu nu te confund pe tine ca –persoana –cu ideile si parerile tale !!
Ideile vin si pleaca ,parerile se sghimba dar tu totdeauna vei fi –Omul–Florin Pe care eu i-l iubesc si ii doresc multe binecuvintari lui si familiei ce Dumnezeu i-a daruit-o.

PS–mediteaza la ce spun in incheiere :
eu te respect mai mult poate decit multi care nu te –contrazic- !!
Obisnuieste-te cu idea aceasta–!!
ALL my christian love for you and your family !!!!Beni
Era sa uit–scuza-ma-!
referitor la comentariul –lui EDi–cu Politeim ul in adventism .
Zici ca nu i-ti amintesti ca Edi sa fi promovat aceasta idee >
Citeste postarea #97 de la emisiunea #-6-
“Diavolul si Dumnezeu”
citez–”Multi adventisti au trecut de la monoteismul arian la POLITEISM triun”
In afara de citiva teologi care inteleg diferenta intre –trinitate si politeism triun -
marea majoritate a adventistilor in frunte cu
super starul –DOUG BATCHELOR–de la _amazing facts-sint politeisti.
Argumenteaza aceasta realitate cu EDI nu cu mine !!
EU am afirmat aceasta in dialogul cu ARIUS ,si EDI doar a confirmat acest adevar.
Toti avem prejudecatile noastre care ne impiedica sa vedem clar ,!!!–Beni

August 15th, 2008 at 7:56 am
 191 

Beni, vad ca nu ma intelegi, nici in sens intelectual, nici emotional. Faptul ca zici ca ma respecti ma lasa rece. Este o vorba la spanioli: “Daca ma iubesti, iubeste-mi si cainele!”. Prin urmare, daca ma respecti respecta-mi si credinta mea adventista. Daca nu, atunci poti sa nu ma respecti deloc.

Toata pornirea ta (si a altora ca tine) impotriva EGW este o durere imprumutata, si o reactie adolescentina in cel mai bun caz.

Nu am glumit, cand am spus ca trebuie sa vorbesti despre EGW ca si cum ar fi mama mea. Indiferent cine esti cu adevarat, te rog sa te opresti din aceste atacuri, daca vrei sa mai discutam.
Ar fi normal sa inveti mai intai cum se manifesta darul profetiei in Biblie, ce inseamna inspiratia profetica, si dupa aceea sa vorbesti de Ellen White.

Dar de ce stau eu sa discut cu oameni care le stiu pe toate, fara sa invete decat de la impotrivitorii adevarului ? Va instruieste si va antreneaza Lucifer acum, in ultimul ceas al lumii, si va imaginati ca ati ajuns sa gustati adevaratul fruct !

Nimeni nu va obliga sa credeti ceva, dar este obligatoriu sa pastrati decenta, macar de dragul gazdelor. Nu inteleg, pana la urma, ce tot urmariti voi cu aceasta besteleala a vietii si scrierilor EGW ! Vreti sa racolati adepti? Prezentati-vă pe fata intentiile! Vreti sa “salvati” pe AZS de la ratacire? Sunteti platiti de vreo agentie evanghelica pentru a demola adventismul traditional? (Nu stiu daca evanghelicii americani platesc, dar in mod sigur, au asemenea agentii! Se ocupa in mod special de martori, de mormoni, de AZS…).

Vine curand si ziua rasplatirilor si a adevaratelor rafuieli. Focul nu va fi vesnic, si poate nici nu va fi tortura fizica in fiecare caz, dar “va fi plansul si scrasnirea dintilor, cand veti vedea in imparatia cerului pe multi, de la rasarit si de la apus, stand la masa cu Avraam, Isaac, si Iacov, iar voi, fiii imparatiei, scosi afara.”

Dumnezeu sa va trezeasca la timp, cum stie El mai bine!

August 15th, 2008 at 6:41 pm
 192 

Referitor la zisa lui Eddie (”Multi adventisti au trecut de la monoteismul arian la POLITEISM triun”) este o eroare de limbaj. Probabil a vrut sa spuna “triteism” (deci o forma de politeism). Eu cred insa ca crestinul poate intelege si imperfect doctrina TriUnitatii, adica sa inteleaga ca este vorba de trei Persoane care sunt Dumnezeu adevarat (fiindca este esential sa acceptam marturia Bibliei despre Iisus si despre Duhul). Este mai dificil pentru cineva sa inteleaga in ce fel trei persoane divine sunt in armonie cu doctrina monoteista. Monoteismul insa este si el un cuvant inventat, ca si triteismul, TrUnitatea, etc. si conteaza mai mult cu ce sens umpli acesti termeni. Dogmatistii (in special evanghelici, dar si catolici, ortodocsi) cauta la altii orice mica diferenta in intelegerea acestei doctrine, ca sa-i poata invinui de nu stiu ce erezie teribila. Din punctul meu de vedere, nici arianismul nu este atat de detestabil ca teorie, cum sunt multi dintre cel
ce cauta sa-l impuna. Cineva poate sa nu inteleaga, pur si simplu. Are dreptul si sa nu inteleaga. Anyway, sunt si mono-, si di- si triteist in acelasi timp, daca va place precizarea, dar nu am dreptul sa fiu mai monoteist decat Moise (care a cunoscut cel putin doua Persoane numite Dumnezeu, Yahweh), nici mai politeist decat Pavel.

Si hai sa incercam sa nu fim mai destepti decat Sciptura.

August 15th, 2008 at 7:01 pm
jugarean rob al Domnului Isus
 193 

Draga frate Florin
Te rog de iertare ca numai acum am vazut postul tau! Eu nu dau cu tifla nimanui ca nu eu judec! Am relatat sincer ca am studiat Biblia cu fratii adventisti si inainte de botez mi-au spus de lumina mica pe care am inceput imediat sa o citesc sa vad daca cred ce spune! Aici am citit Biblia si aici am auzit prima oara de EGW. Intrebarea mea a fost si ramane inca! Care este motivul pentru care scrierile EGW conditioneaza legamantul omului cu DUMNEZEU? Daca Biblia este Cuvantul Domnului si avem Duhul Sfant ce mai trebuieste?
Intre timp am primit si viziunea de care iti place tie sa-ti bati joc (raspunderea ta) si pe care am luat-o ca indrumare!
Acumtu spui ca EGW este ca mama ta asa ca orice dialog este blocat! Totusi nu vezi ca Adam cunostea sarpele, ca a primit porunca inainte de facerea femeii, ca erau amandoi etc. Mai citeste o data poate iti pleaca ceata de pe ochi!
Numai in capul tau se poate ca o chestiune cosmica ce tine de universal poate fi redusa la o simpla relatie umana! Eu am scris acolo ca Adam nu a fost creat papa lapte, dar a fost surprins ca o creatura creata, pe care Creatorul i-a adus-o sa ii dea nume afirma ca Dumnezeu este mincinos! Tu in locul lui n-ai fi fost socat? Ce ai fi facut? Sa vina o creatura ce se afla in stapanirea ta si sa iti spuna ca Creatorul tau si al lui este mincinos si ca el stie mai multe. Iti amintesc ca in acel moment Adam nu cunostea minciuna. Spiritul lui peste (ca sa acopere idiotenia) spune ca DUMNEZEU le tinea scoala si ca au fost avertizati cand de fapt ei nu stiau nimic si erau curati asa cum au fost creati! Exact ca si in cazul lui Iov!
Domnul il cearta pentru ca Eva nu i-a dat ca muta ci i-a spus ceva de genul – uite ca nu am murit si fructul este bun (de dorit ca sa deschida mintea), vom fi ca DUMNEZEU – deci doar aflam ca Eva i-a vorbit, nimic mai mult! Contradictia de aici nu o gasesti la criticii EGW pentru ca mi s-a descoperit mie prin prisma faptului ca mi-a aparut in minte intrebarea aceasta – Prin iubire a intrat pacatul in lume? Pai DUMNEZEU este DRAGOSTE, IUBIRE! Apoi am luat Biblia! Eu nu sunt indoctrinat de nici o ideologie, doar am luat hotararea sa slujesc Domnului Isus in speranta mantuirii, pentru ca lumea aceasta nu mai are ce sa imi ofere! Eu nu vin cu vreo doctrina anti EGW ci vad limpede ce scrie Moise si ce afirma EGW. De aceea si spun ca EGW contrazice Biblia si este inspirata de Satana ca indica iubirea ca si cauza a pacatului! De aici nu mai este mult pana la teoria fratelui A. Moldovan ca orice pacat se face din iubire (de sine, de bani, etc)! Acum nu trebuie decat sa pui cuvantul iubire inainte si toate se explica!
Sa iti mai spun ceva! Atata m-a luminat Duhul Sfant, atata spun! Nu sustin pe nimeni si atata vreme cat Il caut cu ravna nu pot fi condamnat! Dar tu daca esti in eroare cand iti luminezi Biblia cu lumina mica in loc sa lasi Duhul Sfant sa te lumineze, nu te temi?
Domnul fie cu tine !

August 16th, 2008 at 6:13 am
beniamin plesa
 194 

george ,george !!!

Mohamed contrazice scriptura !!
Josepf smith contrazice scriptura !!!
Charles Russell contrazice scriptura !!
Edi mary Baker contrazice scriptura!!
EGW-contrazice scriptura !!
“baba Ileana de la penticostali contrazice scriptura !!
George si Beni prin viata lor de multe ori contrazic scriptura !!!

Florin a afirmat ca “Lucifer”-este originatorul si instructorul celor ce contrazic –biblia-.

Ma mira faptul ca Florin inca nu a observat ca in ebraica lui Isaia ,lucifer nu este Diavolul .

Ps–penticostalii au o fraza preferata cind vor sa desconsidere pe cine nu este de acord cu ei si anume:–”lasa-l frate in pace ca e stapinit de “un duh rau”
Adventisti , sar direct la “seful”mare”–SATANA-iar cei mai ignoranti folosesc termenul de LUCIFER.

EU zic –iarta-i Doamne ca nu stiu ce fac–!!

George ,eu am crezut ca esti prietenul meu !!
Sint de atita vreme cu tine si inca nu ma cunosti ?? Cind am folosit eu astfel de termeni ??
Love you—-Beni

August 18th, 2008 at 8:36 am
nimeni
 195 

duceti-va in strada, in piete, pe maidane si luptati-va cu atata ravna pe care o aveti aici! va pierdeti timpul degeaba pe aceste saituri; “duceti-va in lume! Eu am biruit lumea”, nu faceti bine ce faceti! e un sait cu niste clipuri ptr oameni obisnuiti nu ptr “noi” sa ne luptam intre noi; vom da socoteala ptr tot timpul pierdut DEGEABA pe fleacuri.

August 19th, 2008 at 11:21 am
 196 

Jugarene 197, rob al celui de care esti stapanit !
Te rog inceteaza cu tentativele de a-mi explica Scriptura, ca nu ascult nimic de la oameni care nu au invatat sa citeasca. Nu intelegi nici pe Moise, nici pe EGW, nici pe tine insuti. Esti plin de fumuri sfinte. Si faptul ca nu esti singurul, nu e deloc o consolare. Roaga-te lui Dumnezeu sa te ierte, ca incepi sa devii mai nechibzuit decat atunci cand nu cunosteai nimic. Vai de toti cei asemenea tie ! Dumnezeu sa Se indure sa va mai dea sanse. Dar daca tot asa va purtati, o sa suportati candva urmarile nebuniei. O sa va amintiti candva de cuvintele mele.

August 19th, 2008 at 1:07 pm
beniamin plesa
 197 

Florine ,Florine !!
Cine te-a pus pe tine “acuzatorul fratilor tai”???
Toti citim aceleasi comentarii si se vede clar –Jugareanu-nu a atacat pe nimeni PERSONAL.
Ai curajul si raspundei la intrbarea principala-
“de ce i se pune EGW cu fanteziile ei furate de la John Milton (cum zice Edi) conditie de botez ???
Citeste mai atent -conditiile de postare pe acest site,-una din ele spune sa discuti la subiect si sa nu ataci purtatorul de mesaj .
Nu omori purtatorul de mesaj pentru ca nu iti convine mesajul!!
Face parte din cei sapte ani de acasa–mai mediteaza la aceasta !!!
Ps–inainte sa trimiti un mesaj ,citeste un pic mai jos unde scrie–”termeni si conditii”–e imposibil sa nu vezi—e scris cu litere rosii–!!!
Inca mai am respect pentru tine !!
Beni

August 19th, 2008 at 8:31 pm
jugarean rob al Domnului Isus
 198 

Frate Florin

Te rog arata-mi unde nu inteleg si inceteaza cu aberatiile, acuzatiile si caracterizarile! In loc sa acuzi, arata unde gresesc! Sau doar acuzi ca nu esti in stare sa citesti Biblia fara ochelarii de cal EGW?
Cu dragoste…

August 20th, 2008 at 3:24 am
 199 

jugarene,

Te rog, sa nu ma mai iei cu “frate” si “cu dragoste”, ca nu suntem deloc frati, iar de o dragoste ca a ta ma pot lipsi. Daca tu esti “rob al lui Iisus”, asa cum te afisezi, atunci eu prefer sa fiu capra lui Ghandi.

Tu zici sa-ti arat unde anume gresesti etc. Dar asta este problema mea daca sunt dispus sa dialoghez cu tine, si sa-ti explica ceva. Inainte de toate, ma intereseaza sa stiu daca am cui vorbi. La fiecare pas imi jignesti credinta, facand-o pe EGW profet mincinos, inspirat de Satana etc., cand de fapt problema pe care o pui tu, marea ta descoperire, nu e nici o problema. Ce sa-ti explic, cand nu e nimic de explicat ? Ceea ce spune Ellen White despre psihologia caderii lui Adam este perfect compatibil cu afirmatiile lui Moise si in armonie cu contextul specific al caderii lui Adam. Cauta si tu obiectii mai intleigente daca tii neaparat sa te impotrivesti Spiritului Profetic, nu ca aceea pe care o tot vanturi fara rost.

Ceea ce ma supara la tine este ca, daca tu nu pricepi ceva, te enervezi si zvarli din copita. Si te mai miri ca “te-am acuzat”. Daca eu am ochelari de cal, tie inca nu ti-au mijit ochii. Si oricum nu ai invatat sa citesti decat propriile tale ganduri in Scriptura.
Fereasca Dumnezeu de asa ceva !

August 20th, 2008 at 3:40 pm
 200 

BP 202

“Jugareanu-nu a atacat pe nimeni PERSONAL.”
Ba da, a atacat pe EGW PERSONAL. Si am replicat normal. Pentru ca atacul viza astfel credinta comunitatii AZS mondiale, am intervenit, pentru ca sa nu se socoteasca omul singur intelept.

“de ce i se pune EGW cu fanteziile ei furate de la John Milton (cum zice Edi) conditie de botez ???”

In primul rand, ceea ce faci tu este din aceeasi clasa cu el: amandoi, si tu si jugarean, plus alti tartori care bantuie acest blog, folositi orice ocazie ca sa va expuneti matzele pestrite, si sa batjocoriti pe EGW si, implicit, Biserica. ACESTA ESTE DE FAPT SINGURUL VOSTRU MESAJ. Toate celelalte sunt numai pretexte. Daca s-ar fi dorit un dialog fratesc sau macar omenesc pe aceasta tema, sau pe oricare alta, nu era greu de realizat. Dar voi doriti ocazii in care sa aruncati cu muci in Ellwn White, sa ne ofensati credinta, si dupa aceea, daca ne suparam, sa ne dati lectii despre cei sapte ani de acasa, despre spritul adevaratului crestin, etc. Afla ca eu am un crestinism care seamana cu Biblia, are si surprize. Daca imi batjocoresti credinta si Biserica, ca simti tu nevoia sa te descarci, iti spun cu delicatete ca esti netot.

In ce priveste motivul pentru care nici un fel de jugarean nu poate fi primit in conditiile acestea (daca nu recunoaste rolul Spiritului Profetic in Biserica AZS), este acelasi motiv pentru care Biserica a stabilit si celelalte 27 de afirmatii doctrinale. Ele reprezinta marturisirea de credinta adventista, si nu te poti boteza ca adventist daca preferi alta teologie. E asa de greu de inteles?

Daca AZS sunt gresiti prin faptul ca ii cer lui Jugarean acceptarea tuturor celor 28 de puncte, atunci de ce insista el sa intre in Biserica unei “profetese mincinoase”? Stii de ce? Pentru ca Scaraotzki are o mare lucrare de facut astazi in Biserica si are nevoie de “robi”.
Care este problema, de fapt? Ce e asa de greu de inteles? Vrei sa fac eu cateheza cu voi aici pe blog? Exista manuale de pregatire pentru botez, suficient de bune, acolo sunt date toate explicatiile necesare, dupa care s-au botezat peste 20 de milioane de oameni. Acesti oameni nu doresc sa accepte ca membri pe aceia care au alte conceptii religioase. Ceilalti sunt bineveniti in Biserica oricand, pot fi membri legitimi ai Scolii de Sabat, se pot impartasi de multe avantaje ale Bisericii, dar nu pot fi membri cu drepturi depline, sa aleaga si sa fie alesi, nu au dreptul sa dea invatatura in Biserica etc.

“PS. Inainte sa trimiti un mesaj ,citeste un pic mai jos unde scrie–TERMENI SI CONDITII–e imposibil sa nu vezi—e scris cu litere rosii”

Exact acesta era raspunsul la intrebarea pe care o pusesesi. Avem si noi un regulament, cu termeni si conditii. Cine nu e de acord, merge pe alt sait. Sau la alta “cutiuta”, cum zice atat de dragalas DT. Scriptura te obliga sa asculti de autoritatea Bisericii. Prin urmare, daca nu accepti ca aceasta este Biserica, atunci du-te acolo unde crezi ca este !

De ce pricepeti atat de greu? Vreti neaparat polemica pe tema EGW ? Imi pastrez dialogurile de acest fel pentru oamenii care nu sunt cu capsa pusa, pentru cei care au indoieli si frustrari, nu pentru cei care au certitudini batjocoritoare. Dumnezeu sa vada si sa judece !

August 20th, 2008 at 4:22 pm
beniamin plesa
 201 

Florine !!
Cred ca tu ai televisor in casa si poate citeodata urmaresti desbateri religioase sau politice.
Nu ma refer la programele din romania ci la cele din Lumea civilizata (nu vreau sa jignesc pe nime)
exemplu –FOX-news –acolo sint doi tipi cu vederi politice foarte diferite si fiecare incearca sa demonstreze ca celalaalt este gresit.Dar eu nu i-am vazut jigninduse uni pe altii .Unul este -catolic-iar celalalt -evreu-deci amindoi sint “babilonieni “dupa parerea ta.
De ce nu poti si tu sa fii cel putin ca acei “babilonieni”si sa nu ne mai jignesti personal cu expresi ca –TARTORI, oameni cu capsa pusa,lilieci filfiitori etc..etc ???
Tu justifici nervi tai si pierderea controlului ,nu este normal pentru un crestin sa faca acet lucru.Ce frumos ar fi sa traim intrun GHETO unde toti gindesc si cred la fel si nu exissta nici o diferenta de opinie.
Inca nu sintem in “cer”asa ca pina atunci hai sa practicam ce predicam.–Eu te iert de toate “excesele si cuvintele nepotrivite”
Te rog nu mai ataca persoane cu–fel de fel de nume suchiate!!!Contrazice-ma la ce cred ‘raspunde-ne la intrebari si vei dormii mult mai bine.
Ti-am spus eu vreodata ca esti NETOT la minte prntru ca crezi in EGW ??
Respecta aceste reguli de dialog si nu te Balacii”in mocirla .Ca om educat si crestin sint sigur ca stii aceste lucruri.
Nimeni nu a pus la indoiala –ca tu esti crestin si tu ne faci pe noi –TARTORI unelte ale lui LUCIFER.
Debaraseaza-te de acest obicei prost imprumutat de la profeteasa .
EGW–cind cineva era de acord cu ea–il vedea imbracat cu haine albe si plin de stele stralucitoare ,iar cind aceasi persoana o contrazicea ,spunea ca l-a vazut in viziune cu haine murdare si fara stele.(exemplu lui Uriam smith–redactorul revistei oficiale a biserici pentru aproape -50 de ani.
Cum bine stii acest om nu credea in “marturiile”EGW si spunea ca ce scrie in marturii sint doar “birfe”adunate de la unul sau altul.
Contrazice-ma si arata-mi ca sint gresit .si ce am scris nu este adevarat.–daca poti !!!
Da ,atentie la ce scriu si vei vedea ca eu nu atac pe EGW sau pe Uriam Smith Eu numai raportez ce au zis acei oameni.
Uriam Smith a dovedit ce spunea !!
Inca odata concentreza-te la ce spun si nu daca am cap patrat sau lunguiet.
Spune-ai de un proverb spaniol–”daca ma iubesti pe mine ,iubeste-mi si cinele”
Florine —pe tine te respect si iubesc–dar daca cinele tau este –rau,musca si pe deasupra –turbat. du-l la doctor nu-mi cere mie sa-l iubesc.
Eu nu ti-as cere asa ceva !!
cu respect Beni

Ps –Hai sa discutam civilizat chia daca nu vedem multe la fel !!!

August 20th, 2008 at 6:29 pm
jugarean rob al Domnului Isus
 202 

Iubite frate Florin

Cand eu te intreb de ce EGW a vandut cu drepturi de autor viziunile de la DUMNEZEU pe bani si alte nenumarate foloase materiale (calatorii, nume etc) si daca asta a fost dorinta Domnului cand i-a dat viziuni (sa o ghiftuiasca in lumea asta pe EGW si tot neamul ei) inseamna ca iti insult credinta?
De ce nu imi raspunzi la intrebare sa ma luminezi si sa inteleg! Pentru ce doar ma insulti?! Ma urasti? Ce ti-am facut ca sa ma tratezi asa? Si ceea ce faci tu este in spiritul Domnului Isus si al adevaratului adventist?
RASPUNDE STRICT LA ACESTE INTREBARI daca esti in stare!
Cu dragoste…

August 21st, 2008 at 1:26 am
george
 203 

“George ,prietenul meu!!!
Esti o fintina in-epuizabila de idei in domeniul cum un om se cunoaste pe el si mediul inconjuratoe.
AS VREA SA PUN IN PRACTICA UNUL DIN CONCEPTELE TALE SI AM NEVOIE DE AJUTORUL TAU.
“Ne laudam adeseori ca sintem capabili sa suportam adevarul despre noi.pretindem altora sa fie sincericu noi…si de cele mai multe ori adevarul ne umple de furie””
As vrea sa stiu cum vezi tu “adevarul” despre mine ???–Fa-mi o descriere cum ma vezi tu si la urma o sa compar –parerea ta cu ceea ce cred eu despre mine.
AS VREA SA VAD DACA MA “UMPLU DE MINIE”
Contez pe analiza ta –nepartinitoare–!!!
Sar putea sa ai dreptate,….dar vom vedea….
cu drag Beni
Ps –cred ca ai suficienta informatie despre cum gindesc ,si abordez viata crestina .
Fa-mi prifilul psihologic si o sa-l pun in “rama”ca amintire de la tine.
Talent ai—help me !!!”
**************************
:roll: beni, beni… tu nu suporti adevarul despre tine… cum ai putea?
nu poti sa-ti raspund…

August 21st, 2008 at 2:47 am
beniamin plesa
 204 

George—multumesc pentru gingasia ta !!
Love you —Beni

August 21st, 2008 at 7:49 am
 205 

Mr Beni P 206
Uite care-I povestea. Nu simt nevoia sa ma ierti de ce am zis despre tine sau despre voi. Cât despre modelul de dialog din lumea civilizata, pe care-l oferi, nu mi se pare ca il urmezi. Zici ca „nu este normal pentru un crestin sa faca acest lucru”. Daca citesti mai atent in Biblie, ai sa vezi ca atunci cand Petru s-a intalnit cu Simon Magul, iar Pavel cu Elima (alt mag!), cei doi impotrivitori au primit cuvinte destul de tari. Nici Ioan Botezatorul, sau Iisus, nu i-a crutat pe unii de supranume neplacute. Iar Daca citesti Cantarea lui Moise (Dt 32), ai sa vezi ca e plina de invective la adresa unui soi de oameni. Si eu as fi preferat sa va descriu altfel, dar n-am reusit. Asa am simit, asa am scris. Nu e vorba de pierderea cumpatului. Pentru asa ceva mi-as fi cerut scuze. Si problema este ca am rams cu impresia proasta. E nevoie sa repet de ce ?
„Ti-am spus eu vreodata ca esti NETOT la minte prntru ca crezi in EGW ??”
Ti-am spus eu ca esti netot pentru ca nu crezi? Esti liber sa nu crezi, ba inca te pot si respecta in continuare. Dar aici nu este vorba de necredinta, ci de curata prostie. Dovada? Spui mereu tot felul de chestii despre EGW, apoi imi ceri mie sa dovedesc ca nu-i asa !…
Ce-ar fi sa ma apuc sa pun in discutie pe blog niste fapte ale tale despre care am auzit din surse pe care eu le cred ca fiind sigure. Si dupa ce te vopsesc in culorile dorite, iti lansez provocarea:
„Contrazice-ma si arata-mi ca sint gresit .si ce am scris nu este adevarat.–daca poti !!!”
Sau, hai sa luam exemplul mai apropiat, pe care l-ai dat tu, povestea cu pretinsa opozitie dintre EGW si Uriah Smith. Ai prezentat chestiunea ca si cum ai fi o autoritate international recunoscuta in domeniul istoriei AZS, sau ca si cum ai fi fost contemporan cu faptele. Chiar contemporan daca ai fi fost, tot as mai fi avut nevoie de un martor. Pune mintea la treaba si fa studii serioase, cerceteaza toate sursele existente, ma refer la sursele pe care un istoric le ia in seama, si lasa saiturile scrise de ingeri damnati si de ex-pastori cu fitile. Daca mai vii cu asemenea „dovezi”, s-ar putea sa nu-ti mai spun nimic. Te las in plata Domnului.
Nu este adevarat ca Uriah Smith s-ar fi opus marturiilor Ellenei White. Faptul ca intr-o perioada din viata a trecut prin asemenea indoieli, exprimate chiar, nu inseamna ca aceasta a fost relatia lui permanenta cu familia White. Lucrurile sunt mai complexe aici.
„Da ,atentie la ce scriu si vei vedea ca eu nu atac pe EGW sau pe Uriam Smith Eu numai raportez ce au zis acei oameni. Uriam Smith a dovedit ce spunea !!”
Problema nu este ce a dovedit US, ci ce ai dovedit tu, ca n-ai adus nici o dovada serioasa. Doar ai spus o poveste.
„Inca odata concentreza-te la ce spun si nu daca am cap patrat sau lunguiet.”
Draga BP, eu pricep destul de repede unele lucruri, nu am nevoie sa ma concentrez. Dar nu ma trimite pe mine sa fac cercetari EGW acum, ca nu am timp. Daca tu ai facut cercetari personale (nu preluari de povesti de la rascolnici frustrati si indraciti), prezinta-le sistematic si clar, cu sursele de rigoare, si dand acuzatului tau sansa de presumtio innocentiae.
Sa fii iubit !

August 21st, 2008 at 8:24 pm
 206 

Lui jugarean…. 207

Te-am rugat omule, sa nu ma mai iei cu „iubite frate”, fiindca observi bine ca nu suntem nici frati, nici iubiti.

Eu ti-am raspuns suficient la acuzatiile tale prostesti cu privire la asa-zisul abuz de drept de autor. Iar tu vii iar cu acuzatia ta tampa si nedovedita, ca ea ar fi urmarit interese egoiste: “(sa o ghiftuiasca in lumea asta pe EGW si tot neamul ei)”…

„De ce nu imi raspunzi la intrebare sa ma luminezi si sa inteleg! Pentru ce doar ma insulti?!”

Pentru ca esti deja “luminat” si nu mai vrei nici o lumina care se deosebeste de prejudecatile tale.

“Ma urasti? Ce ti-am facut ca sa ma tratezi asa?”

Citeste ce i-am scris lui BP si te lamuresti. Cat priveste sentimentele sau resentimentele mele, ma intreb daca chiar te intereseaza. In limbajul Bibliei, ca si in engleza, a uri se foloseste in doua sensuri, in relatia cu persoane: 1). a nutri sentimente rautacioase fata de cineva; 2). a nu-i placea de cineva.

Dumnezeul Bibliei iubeste pe toti, inclusiv pe cei rai (Mat 5:45), dar in acelasi timp, este scris ca El uraste pe cei ce iubesc raul (Ps 5:6; Pr 3:32; 20:23; Rom 9:13; Ap 2:6.15; Zah 8:17; Ps 139:21-22).

“RASPUNDE STRICT LA ACESTE INTREBARI daca esti in stare!”

Niet! Tu trebuie sa-ti masori acuzatiile, inainte de a le profera, nu sa-mi ceri mie sa dau socoteala de prostiile pe care le spui. Crezi ca pe mine ma intereseaza sa castig intr-o lupta de cocosi pe blog? Cauta tu dovezi serioase pentru tot ce spui, mai intai, sau cauta-te la doctor, nu ma pune pe mine sa caut contradovezi, cand tu nu aduci dovezi…

Am incheiat discutia. Cand te hotarasti sa iei un alt ton, ma poti anunta la florin.laiu@gmail.com
Pana atunci nu mai sunt dispus de dialog.

August 21st, 2008 at 8:48 pm
jugarean rob al Domnului Isus
 207 

Iubite frate Florin
Cu ce mi-ai raspuns? Vezi TU ca sunt “luminat” de prejudecatile mele? Care sunt acestea?
Vreau doar sa stiu pentru ce viziunile date de Domnul lui EGW au fost vandute ca drepturi de autor sa se imbogateasca Spiritul Profetic si tot neamul ei (ai citit si tu testamentul ei, nu?
Doi: pentru ce Spiritul profetic este conditie in legamantul pe care il fac cu Domnul Isus?
Trei: Cum spui ca EGW nu contrazice pe Moise si implicit Biblia atunci cand afirma ca Adam s-a sinucis facand jertfa de sine findca era indragostit de Eva!
Daca inteleg toate acestea poate pot fi si eu botezat ca tot adventistul! Daca nu poti sa ma luminezi, atunci macar nu ma insulta ca o fi vre-un frate care poate sa ma ajute!

Nu m-ai luminat daca ceea ce faci tu (in sensul ca insulti si numai respect nu se vede din reactiile tale) este in spiritul Domnului Isus si al adevaratului adventist?

Daca nu ai inteles inca, PORUNCA pe care am primit-o de la DOMNUL MEU si DUMNEZEUL MEU este sa IUBESC aproapele ca si pe mine insumi! Se poate ca in schimb sa primesc ura si dispret insa pentru acestea nu sunt raspunzator. De aceea, te tratez ca pe un frate caci trebuie sa ascult mai mult de Domnul decat de oameni! Si sa iti fie clar ca imi pasa de tine si simt ceea ce iti scriu! Si te rog sa ma ierti pentru tot disconfortul pe care, eventual ti l-am produs!
Cu dragoste…

August 23rd, 2008 at 4:30 am
 208 

Domnule Jugărean,
Eu ţi-am răspuns suficient până acum, dar e clar că n-ai fost mulţumit de răspunsul meu. Sunt de acord că răspunsul meu o fi fost imperfect, dar cu siguranţă există acolo răspuns suficient la problema ta. Ţi-am răspuns la durerea ta cu Eva, şi nu eşti de acord. Ţi-am răsuns şi la problema condiţionării botezului de acceptarea întregii doctrine AZS (aşa e la noi, dacă nu e corect, mergi acolo unde e corect; există şi sâmbătişti aşa ca tine, care au alergie la EGW: Baptişti de Ziua a Şaptea, Chur of God Seventh Day, The Worldwide Church of God şi multe alte asemenea ramuri şi rămurele disconectate). Sau dacă nu, aşa deştept cum eşti, că toată Biserica AZS nu înţelege lumina ta, fă-ţi mai degrabă propria Biserică, cu ce titlu şi doctrină vrei. N-ai priceput nici asta.

Ţi-am răspuns cum este şi cu problema drepturilor de autor, dar nici asta nu ai priceput. Ce şanse am eu să ajung la înălţimea gândurilor tale? Mai bine continuă treaba aia glorioasă de ziceai că ţi-au dat-o Petru şi Pavel.
Nu am nimic personal cu tine, nici nu te cunosc. Dar nu ştiu ce să cred, ori eşti permanent beat, ori ai o altfel de minte, la care eu nu am acces. Dumnezeu să aibă milă de tine.

August 24th, 2008 at 5:32 am
beniamin plesa
 209 

Florine Florine,
Tiam spus de atitea ori ca eu nu vorbesc “prosti “si lucruri inventate de oameni Indraciti !!
mai jos iti prezint niste informatii de la oameni care cred ca nu spui ca sint INDRACITI !!

Draga BP, eu pricep destul de repede unele lucruri, nu am nevoie sa ma concentrez. Dar nu ma trimite pe mine sa fac cercetari EGW acum, ca nu am timp. Daca tu ai facut cercetari personale (nu preluari de povesti de la rascolnici frustrati si indraciti), prezinta-le sistematic si clar, cu sursele de rigoare, si dand acuzatului tau sansa de presumtio innocentiae.
Sa fii iubit !

Da atentie la ce spun acesti oameni ,care au pus bazele adventismului !!

The Doubters
“Doubt and unbelief are cherished by those who do not walk circumspectly.” –Ellen White, MS 1, 1883

While many of those who doubted Ellen White, such as A.T. Jones and Dr. Kellogg, left the SDA church, others remained in the church. Following is a list of SDA leaders who remained in the church while having reservations about Ellen White and her testimonies:

Joseph Bates, Adventist Pioneer – A witness to some of Ellen Harmon’s early visions, Bates was, in his own words, “for a long time unwilling to believe that it [the visions] was any thing more than what was produced by a protracted debilitated state of her body.” (A Word to the Little Flock, 1847, page 21) Later, Bates’ doubts were erased when she conveniently had a vision on his favorite subject, astronomy.

J.N. Andrews, Adventist Pioneer – In a testimony many believed aimed at J.N. Andrews and Uriah Smith, Ellen angrily rebukes those “closely connected” with the Whites in the work who had “witnessed the manifestations of the power of God many times” and yet “allowed Satan to control their minds” with doubt (Testimonies, vol. 1, p. 246). Andrews later confessed to James White that the testimonies caused such “terror and distress” to him that he felt he could not “make that use of them that is such a blessing to others.” (J.N. Andrews to James White, Feb. 2, 1862)

J.N. Loughborough, Adventist Pioneer – SDA minister Henry Brown wrote the following in his memoirs in 1984:

“Elder Loughborough had been holding a series of lectures to us on the terrible cost of salvation for man. It meant that very God had to yield himself as a ransom. I think this is the belief by all Protestants today. He tells the story that the angels went to the Father to plead that they might die for the human race rather than Jesus die, and that God had said to them, ‘No, if we would save man, God must die in his stead.’ And that is a Biblical truth.

“But there appeared in one of the Adventist magazines at the time a statement by Mrs. White in which she said, ‘When Christ was crucified it was His human nature that died. Deity did not sink and die, that would have been impossible.’ (Letter #250, 1904. Review and Herald 1882 article, The Upward Look.)

“I took this down to Elder Loughborough. I didn’t know at the time that he was in an uncertain state — he could not accept Mrs. White as a prophetess, which we will bring in later. I said, ‘Elder, you say that God was to be sacrificed. But here Mrs. White says a human body was all that was required. Is it true that all the world was saved through the death of a human body? Or was it a God that died?’

“I could see the sadness on the face of the elder man in which he shook his head sadly and said, ‘Henry, that should never have been printed. They printed it a long time ago and I insisted that it not be printed again. Now I see they have done it again.’”

James White, Co-founder of the SDA Church – At times James seemed to have little interest in Ellen’s testimonies directed toward him:

“I shall use the old head God gave me until he reveals that I am wrong. Your head won’t fit my shoulders. Keep it where it belongs, and I will try to honor God in using my own. I shall be glad to hear from you but don’t waste your precious time and strength in lecturing me on matters of mere opinions.” (Letter quoted in Ellen G. White to Lucinda Hall, May 16, 1876).

In later years, James was notorious for ignoring his wife’s health testimonies. Mrs. White lamented that she could not take James along with her on her travels because he had “habits of eating and sleeping” that did not “impress the people correctly.” (Letter 7, 1878) She felt that James undermined her authority:

“You do not mean to do it, but many times you lessen faith in my testimonies by unguarded expressions and views and feelings which you manifest.” (Letter 19, 1880)

Other Family Members of Ellen White – Of Ellen White’s seven siblings, only sister Sarah would formally join the SDA church. Brother Robert accepted the Sabbath, but died before the formation of the SDA church. Sister Mary expressed some interest in the church but never joined. Mrs. White lamented that her son Edson was “pursuing your own course of action independent of Willie’s and my advice and counsel.” (letter 57, 1892) Edson later wrote back to his mother saying, “I have no religious inclinations now in the least.” (Edson to E.G. White, May 18, 1893) Later, when Edson made charges that his brother Willie was influencing the testimonies, Mrs. White retorted:

“I am cut to the heart when I think that my son gives occasion for disbelief in the testimonies that God has given me for his people, causing the confidence of some to be shaken.” (Letter 209, 1905)

She urged him to stop expressing his doubts regarding her testimonies:

“If you do not decidedly change your course of action, you will do more to weaken the confidence of the church in the integrity of the Testimonies than all other influences combined can do.” (Letter 185, 1905)

Uriah Smith, Editor of the Review and Herald – Uriah Smith and his wife Harriet had their doubts regarding Mrs. White. Although he defended Ellen White early in his career, Uriah expressed his doubts in later years. He once wrote in a letter to a fellow Adventist minister, “It seems to me that the testimonies, practically, have come into that shape, that it is not of any use to try to defend the erroneous claims that are now put forth for them.” (U. Smith to D.M. Canright, Mar. 22, 1883)

A.G. Daniels, General Conference President – Daniels was a close associate of the White family for over forty years. Despite that, he apparently had his own personal doubts about Ellen White and her testimonies. In 1919, he convened a secret conference with top SDA leaders to discuss the role of Ellen White in the church. Among his many comments he expressed some doubt regarding her health testimonies, “I have eaten pounds of butter at her table myself, and dozens of eggs. I could not explain that in her own family if I believe that she believed those were the Lord’s own words to the world.”

Ellen White, Prophetess – Yes, surprisingly enough, even Ellen White sometimes doubted her own mission. After the failure of her shut door visions in the early 1850s, Mrs. White became less prominent for a period of time. James decided not to publish her visions in the Review and Herald. With limited public exposure, her visions became less frequent, and finally, in 1855, she concluded her “work in God’s cause was done,” and she had “no further duty to do.” (Review and Herald, 1856, p. 118)

She not only doubted her mission, but she apparently doubted her own testimonies. Her practices on eating meat, wearing jewelry, paying tithe, and other issues seem to indicate she sometimes had little regard for her own testimonies.

Dupa ce ai citit aceste informatii—ce zici ??–
mai este adevarat teoria ca Beni–inventeaza sau repeta idei de la “indraciti”
Eu doar informez si afirm ce multi adventisti habar nu au.
Nu e vina lor in totalitate ,lideri lor i-au tinut in aceasta stare de ignoranta ,si se pare ca de multe ori nici tu nu esti scutit de dezinformare la subiecte importante.

Inca odata -”nu omori mesagerul”pentru ca mesajul iti produce tulburare si ti se pare ca :barcuta”se scufunda”
Aproape de “barcuta”ta subreda este Corabia mare a lui isus care te invita ,te chiama sa parasesti invataturile “omenesti”si sa te duca “in sigutanta”la destinatia dorita de sufletul tau.
Pacea si bucuria vine cind sintem unde Isus este.
Sper ca Dumnezeu sa-ti descida “ochii”sa vezi diferenta intre “spiritul profetic”(EGW) si adevaratul Spirit profetic care a inspirat biblia.

EU ma rog pentru tine !!
Beni

August 25th, 2008 at 8:46 am
 210 

Dragă BP
Eu sunt împotriva unor etichete de tipul Toma NECREDINCIOSUL. Pentru că omul acela şi-a exprimat o singură dată îndoiala în Iisus, e drept să poarte eticheta? Mai mult, nici n-a mai îndrăznit să pună degetul, când a văzut pe Iisus. Şi între pionierii noştri cazurile au fost diferite.
Bates nu a crezut de la început, şi cu toate că respecta pe James şi Ellen White, nu credea în charisma D-nei Ellen. Dar după ce a fost martor la viziunea aceea cu elemnte “astronomice”, a crezut şi a rămas statornic.
Uriah Smith a avut o perioadă de câţiva ani de depresie spirituală (după 1888), fiindcă EGW luase partea lui Waggoner oarecum, şi simţea că îl trădase pe el, teologul nr 1 al Bisericii. Dar Smith a făcut o mărturisire publică mai târziu, s-a împăcat cu Jones şi Waggoner, a fost chiar coleg de serviciu cu Jones, iar Ellen White a fost întotdeauna atentă cu Smith şi cu nevoile lui (chiar atunci când acesta nu îndrăznea să-şi ceară drepturile – mă refer la faptul că liderii într-o perioadă erau foarte zgârciţi cu drepturile de autor în general).
Mărturisirea lui Andrews mi se pare normală. Faptul că un om al lui Dumnezeu a experimentat o stare de dezolare spirituală citind o mărturie adresată lui, nu este ceva neobişnuit. Nimănui nu-i plac mustrările, indiferent de unde ar veni. Şi eu m-am revoltat uneori citind unele pasaje din EGW. Dar experienţa m-a învăţat să fiu mai înţelept şi mai supus lui Dumnezeu. Nu pot blama pe EGW pentru reacţiile mele, când ştiu bine că m-am revoltat la fel şi când am citit declaraţii ale lui Iisus sau ale lui Ioan, Pavel etc. Să lăsăm pe Dumnezeu să fie Dumnezeu, iar Duhul profeţilor să vorbească ceea ce doreşte El ! În locul lui Andrews, aş fi vorbit cu D-na, nu cu D-l White. Cel puţin, mă puteam asigura de tonul ei, dacă chiar era “angrily”, cum zice autorul pe care-l copiezi.
Jones şi Kellog fac parte dintre cei care au crezut în viziunile EGW, care au beneficiat de sfaturile şi promovarea ei, dar care, la un moment dat, au refuzat să mai asculte sfaturile care veneau de la Spiritul lui Dumnezeu, şi au căzut în plasa altor spirite. Din nefericire, amândoi s-au pierdut în răfuieli politice cu Conferinţa Generală, în dorinţa lor de a pune mâna pe putere. Erau oamenii cu cea mai mare influenţă şi este de mirare că n-au reuşit să ia frâiele conducerii. Din nefericire, Jones era un om extremist, aspru şi ambiţios, iar Kellog, un tip diplomat, fin, cu mare putere de convingere şi ambiţie politică. S-au sprijinit unul pe altul la rău şi au suferit consecinţele.
Cazul lui Loughborough este interesant, nu ştiu cum s-a sfârşit. Dar pentru mine este clar că oamenii aceia erau la fel ca noi, nu trebuie să-i idealizăm. Poate aşa învăţăm să ne îneţelegem mai bine pe noi înşine şi pe fraţii noştri. Dacă într-o atmosferă de parţială necredinţă din partea unor lideri, bărbaţi, EGW a ajuns totuşi, chiar după moartea soţului, să fie acceptată ca trimis al lui Dumnezeu, asta ar trebui să pună pe gânduri pe cei care cred că liderii au conspirat ca să-i prostească pe credincioşi cu Madam White.

Despre James White se ştie că a trceut şi el prin această depresie spirituală. Nu uita însă că el şi-a schimbat atitudinea în cele din urmă. În primul rând, el fusese primul care făcuse „reclamă” darului ei profetic, şi avusese cele mai multe dovezi. Iar faptul că a minimalizat sfaturile de sănătate ale EGW l-a costat. Din primul „stroke2 şi-a revenit cu ajutorul Domnului şi al doamnei, dar din al doilea ni şi-a mai revenit. A murit prea de tânăr. Căzuse şi el în sindromul bărbatului care are primul cuvânt în casa lui. Sindromul lui Isaac. Dacă Dumnezeu vrea să aleagă pe Iacov, de ce nu mi-a spus mie? De ce i-a spus ei?
Cât priveşte îndoielile unora dintre mebrii familiei ei, nu văd de ce te miri. La fel I s-a întâmplat lui Ieremia. Chiar familia lui l-a trădat (Ier 12:6). Ce să mai vorbim de Iisus, când TOŢI fraţii Lui nu credeau în El, ba chiar şi Mama a fost atrasă cu o anumită ocazie în plasa aceasta a necredinţei, să vină cu toţi, să-l aducă acasă (“credeau că îşi ieşise din minţi”: Mc 3:21.31-36). Hai să fim serioşi, Beni, astea nu sunt argumente.
Da, ştiu că Edson era influenţat de vărul său Franklin Belden, un foarte bun muzician, dar care a părăsit credinţa în final (nu doar în EGW), de dragul unor câştiguri materiale.
Cazul Canright este arhicunoscut. În primul rând, avea o concepţie fundamentalist-literalistă despre inspiraţie, şi fiind extrem de talentat vorbitor, începuse să se umfle. De aceea a găsit tot felul de chichiţe în scrierile EGW şi a părăsit adventismul. Dovada nebuniei lui stă în faptul că a părăsit întreaga credinţă adventistă, nu doar pe EGW. Şi mai este un aspect, pe care mulţi îl uită. Canright a oscilat de câteva ori înainte şi înapoi, înainte de a pleca definitiv. Dacă n-ar fi cunoscut adevărul, ar fi fost mai ferice de el!
Cazul lui Daniels nu este prezentat corect de autorul tău. El a avut unele momente neplăcute cu EGW, când i-a trimis unele mărturii personale, dar Daniels a rămas credincios în cele din urmă. Acuzaţiile de necredinţă a lui Daniels în EGW vin din partea unor pastori contemporani şi din partea reformiştilor de mai târziu. Dacă el, în calitate de preşedinte, şi-ar fi pierdut încrederea în mărturiile ei, aşa cum reiese din materialul tău, de ce n-a judecat cazul ei în timp ce ea trpia? Un fals profet nu se tratează judecându-l în culise sau post-mortem. În 1919, Daniels şi Prescott au dorit să pună în discuţie aspectele umane legate de teologia inspiraţiei Bibliei şi a EGW. Ei ştiau bine, din asocierea cu EGW, că inspiraţia nu lucrează aşa mecanic cum îşi imaginau mulţi dintre AZS. Din nefericire, ocazia de a fi luminată Biserica cu o înţelegere realistă şi echilibrată a inspiraţiei profetice, a fost pierdută. Daniels nu şi-a putut duce planul la capăt, din cauza opoziţiei unui grup de delegaţi pastori, care îl suspectau că nu crede în EGW (în ciuda faptului că el s-a apărat tocmai în această privinţă). Ca urmare, Daniells s-a temut că dacă insistă prea mult cu agenda lui, ar putea da naştere la tulburări grave în Biserică şi s-a oprit. Stenogramele conferinţei au intrat într-o arhivă şi au fost descoperite nu de mult în anii noştri. Cheia înţelegerii afirmaţiei lui Daniells o găseşti în cuvintele subliniate:
“I have eaten pounds of butter at her table myself, and dozens of eggs. I could not explain that in her own family if I believe that she believed those were the Lord’s OWN WORDS to the world.”
Daniells credea că mesajul sănătăţii vine de la Dumnezeu, dar că asta nu însemna că şi cuvintele folosite erau propriile cuvinte ale lui Dumnezeu. Astfel încerca el să înţeleagă discrepanţa dintre o anumită afirmaţie cu caracter sanitar şi ceea ce văzuse el la masa ei. Cred că Daniells are dreptate în principiu, dar în cazul cu untul şi ouăle, sau şi carnea folosite ocazional, nu aşa se rezolvă situaţia. El nu înţelesese bine rolul acestor reguli. Principiul trebuie urmărit întotdeauna, regulile este bine să le luăm în mod serios, însă regulile nu sunt de fier. EGW a exlicat în scrierile ei, şi dacă citim tot ce a scris şi cum a trăit ea, atunci avem o imagine competă despre ce vrea ea să spună. Imaginează-ţi că citeşti cuvintele lui Iisus din Evanghelie, afară din context: “Nu ce intră în gură spurcă pe om….” Apoi tot El trimite dracii în turma de porci, ca să le facă oamenilor rău, să-şi piardă hrana de toate zilele…. Corect? Niet !
Ellen White nu a ascund faptul că uneori folosea acasă unt pentru băieţii ei, uns pe pâine. De asemenea, era împotriva unei folosiri a ouălor la discreţie, dar le accepta în unele situaţii pentru motive rezonabile. La fel şi cu laptele şi carnea. Ea nu a luat niciodată poziţia că în nici o împrejurare, indiferent ce s-ar întâmpla, nu trebuie să ne atingem de produse animale. Mulţi înţeleg chestiunea în mod superstiţios. Ea trebuie înţeleasă însă rezonabil, principial, responsabil şi individual. De aceea ea a subliniat să nu se facă din aceste lucruri condiţie a calităţii de membru – de fapt nici nemâncarea de porc nu era condiţie a calităţii de membru în concepţia ei.
Eu te sfătuiesc să studiezi personal chestiunile acestea, dacă ai îndoieli, ceea ce îţi va lua timp desigur, dar ai mai multe şanse să înţelegi istoria, decât pornind de la scrieri deja marcate de prejudecată. În ce priveşte o anumită experienţă de îndoiala a EGW cu privire la propria misiune, iarăşi n-ar trebui să te miri. N-ai găsit destule exemple în profeţii Bibliei? Cred însă că autorul tău îşi ia multe libertăţi în interpretare aici. De unde avea EGW să ştie că Dumnezeu vrea să transmită mesajele Lui în continuare ? Unii profeţi au avut 2-3 viziuni. William Foy şi Hazen Foss, contemporani cu ea, au avut 1-2 viziuni. După relatarea câtorva viziuni, fiind destul de tânără, şi după o activitate de combatere a formelor stranii de fanatism, care apăruseră în mişcarea lui Miller după 1844, a căzut şi ea în descurajare, având în vedere că trebuia să întâmpine mereu ostilitate. Nu doar astăzi există ostilitate faţă de EGW. Descurajarea ei este exlicabilă şi nu contrazice cu nimic inspiraţia. De ce se cere Ellenei White împlinirea ideală a unor exigenţe la care ar cădea mulţi dintre autorii Bibliei?
Ceea ce spune individul ăsta de unde ai copiat sunt adesea interpretările lui, nu realitatea istorică: “Her practices on eating meat, wearing jewelry, paying tithe, and other issues seem to indicate she sometimes had little regard for her own testimonies.” EGW a militat pentru o dietă ideală, ne-a sfătuit părinteşte să urmăm calea cea mai bună în dreptul fiecăuia din noi, dar niciodată nu a spus că trebuie să fim absolut vegani şi să nu ne atingem de produse animale în nici o împrejurare. Astăzi America e plină de produse vegetale peste tot. Dar în vremurile acelea, întinderi uriaşe (Texas etc.) erau folosite doar pentru creşterea vitelor. Soţii White erau adesea plecaţi în misiune, în locuri de genul acesta. Trebuia să mănânce şi ei ceva. La fel s-a întâmplat în Australia. Altădată au rămas în munţi, cu proviziile terminate. Noroc de puşca lui Willie, care a ochit o raţă sălbatică şi a salvat situaţia, până au găsit ceva mai bun. Trebuie să învăţăm să mulţumim lui Dumnezeu şi pentru mai puţin decît ideal, cât suntm într-o lume deloc ideală.
BP “Pacea si bucuria vine cind sintem unde Isus este.”
FL: Adevărat. Eu am găsit întotdeauna pace şi bucurie în Spiritul Profetic. Acolo L-am găsit pe Iisus chiar înainte de a-L găsi în Biblie. Nu văd de ce trebuie să blamez pe EGW, ca să plac Domnului. Cărui domn?

BP: “EU ma rog pentru tine !!”
FL: Mă bucur că te rogi pentru mine, dar dacă ai folosi timpul acela rugându-te pentru tine, ca Dumnezeu să-ţi dea o înţelegere dreaptă a acestui subiect, universul ar avea o bucurie în plus. Dacă totuşi, ţii să te rogi pentru mine, roagă-te să scap de “dependenţa” de acest blog, care nu mă lasă să dorm când ştiu câte rătăciri inundă Biserica. Asta e un alt fel de a zice să te rogi pentru sănătatea mea. Sacrific din timpul de exerciţiu fizic şi odihnă, pentru ce? Răspunde-mi tu dacă merită să continui să scriu! Sau dacă merită să te rogi pentru abuzul acesta care-mi ameninţă sănătatea !

August 25th, 2008 at 8:14 pm
beniamin plesa
 211 

Florine,
Am sa ma rog pentru tot ce ai zis tu ,si sint sigur ca Dumnezeu te intareste si iti da determinarea necesara sa continui comentariile’.

Interesanta afirmatia facuta de tine si anume:

“FL: Adevărat. Eu am găsit întotdeauna pace şi bucurie în Spiritul Profetic. Acolo L-am găsit pe Iisus chiar înainte de a-L găsi în Biblie. Nu văd de ce trebuie să blamez pe EGW, ca să plac Domnului. Cărui domn ?–”

Florine ,-Hai sa ne imaginam ca “un mormon”sau musulman face aceasi afirmatie pe care ai facut-o tu.Care ar fi reactia ta ??

Prin Josif Smith ,profetul mormonilor multi oameni au aflat de Isus inainte de a citi in biblie ,dar asta nu cred ca e o scuza sa inghita tot ce a spus acel om !!

Imi place cum raspunzi si justifici afirmatiile celor ce stiau “valoarea”marturiilor “EGW.

In felul in care tu citesti marturiile ei ,Egw saraca se rasuceste in mormint iar daca ar fi in viata te-ar vedea posedat de diavol.(expresia ei preferata)

Am in fata mea cartea–”reading Ellen White-”-scrisa de George Knight–profesor de istorie a bisericii advente la seminarul teologic adventist.
Sub-titlul cartii este —Cum sa intelegem si sa aplicam scrierile lui EGW–.

O idee foarte interesanta !!!????
In trecut se spunea ca ellen white este o lumina mai mica care ne ajuta sa intelegem o lumina mai mare.
Astazi oameni competenti in biserica ne spun ca —:Aceasta “lumina mai mica” are si ea nevoie de o alta lumina (nu stiu -mai mare sau tot mica )–”lumina teologilor”ca sa fie inteleasa !!
Ce se intimpla aici ??
Daca “lumina aia mai mica-”are si ea nevoie de alta lumina sa fie explicata de ce o mai aparut ?? numai asa sa ne incurce si mai mult ??
Concluzia mea este –hai sa avem curajul sa spunem lucrurilor pe nume: “Egw– nu a fost “mai mult decit un profet” ci a fost doar o simpla femeie care a facut si ea speculatii pe tema bibliei,o avut revelatii din aceasi sursa ca –”baba ileana de la penticostali” Iar noaptea visa ca vede ingeri tot asa ca si “mama teresa”de la catolici.
Cercetam totul si ce este corespunzator cu scriptura ,retinem ,iar celalate le lasam duse de “apa simbetei”.
Daca lideri biserici ar recunoaste aceste lucruri .ar face viata mult mai usoara oamenilor ca tine si multi altii ca vor sa “”impace si capra si varza”din poveste.
Cum citesti tu “spiritul profetic “poate iti da liniste ,dar cei mai multi nu citesc ca tine ci vor sa fie fideli fiecarui cuvint al EGW asa cum ea le-a prestins.
Sotul ei spunea celor ce alegeau doar ce le place din screrile ei ,urmatoarele”–”daca un singur cuvint din ce a scris EGW nu este de la Dumnezeu ,atunci intreaga lucrare este de la Diavolul.
Tu ai curajul sa repeti ce a zis acest presedinte de conferinta–james white ???

Atita vreme cit unul din punctele de credinta spune “–noi adventistii credem ca “spiritul profetic” al EGW este o sursa continua de autoritate in biserica”–Biserica va avea problema sa raspunda criticilor care sint nepartinitori cind e vorba de adevar.

Eu nu inteleg de ce atita incapatinare la lideri sa recunoasca si sa informeze membrii ca EgW nu este ceea ce ei au fost invatati sa creada despre ea ??

Facind aceasta –cele mai multe probleme cauzate de scrierile ei vor disparea !!

Florine nu lua toate in mod personal ! NU tu ai cauzat aceasta stare de fapt si sint sigur ca tu nu o vei rezolva ait pentru tine cit si pentru ceilalti .
Cind incerci sa aperi scrierile ei –iti da numai dureri de cap.Iubeste-te umpic mai mult si nu mai face acest lucru,,Te asigur ca vei dormii mult mai bine.
Cu drag —-Beni

August 30th, 2008 at 11:24 am
Dr. Uierdni Ligriv
 212 

Din lipsa de timp, n-am putut citi pina astazi 30 Aug. postarile ( citeva) Din nefericire se reiau unele comentarii de la alte emisiuni. Pentru unele din ideile emise am sa propun citeva texte:Ioan 10, 16.” mai am si alte oi care nu sint din staulul acesta si pe acelea trbue sa le aduc. Ele vor asculta glasul Meu si va fi o turma si un Pastor”. Staul, turma ,Pastor , oare toate acestea nu inseamna organizare? Nu- spun unii: toate acestea sint ” biserica invizibila”… Oare…? Efeseni 3.10 “…sa cunoasca azi prin Biserica, intelepciunea …lui Dumnezeu? Care Biserica daca nu e organizata? 1 Timotei cap .3 Pavel se ocupa prin excelenta de organizareiar in v 15 spune ca o astfel de biserica este .. “Biserica lui Dumnezeu , stilpul si temelia adevarului… “. Daca acestea ( si multe altele nu vorbesc de organizare, atunci care vorbesc impotriva organizarii ? Cu siguranta Satana se opune organizarii. Fara organizare nu poate exista viziunea mondiala a mandatului divin si nici unitatea de invatatura ( Doctrina) . Ideile care se strecoara astazi , au ca scop sa distruga tocmai cele doua elemente. Era sa uit un text , 1Timotei 6 3-5. Cit despre “Legea Duminicala” , nu s-a uscat cerneala , sic, de pe una dintre ele! The Associated Press anunta ca martea trecuta in Croatia s-a semnat o astfel de lege care va intra in vigoare la 1 Ianuarie . Sigur ca nu trbue confundata ” lumea” cu Croatia , dar Croatia poate fi un exemplu “cald” pentru profetii moderni ( Danut si asociatii). In timp ce ei proclama prabusirea iminenta a profetiilor EGW, realitatea obiectiva ne atrage atentia ca ele tcmai incep sa se implineasca. Cit despre Uniunea Europeana ca ” fiara” , ca reeditare a ” Imperiului Roman ” … ( sa fim seriosi) Profetul Daniel ne spune altceva: In cap 2 V 41… dupa cum ai vazut degetele picioarelor… tot asa tot asa imparatia aceasta va fi impartita ,dar va ramine in ceva din taria fierului … In ea ” ,incine ? in imparatia Romei , nu in diviziuni, iar i v. 42 se reia ideea: … Tot asa si IMPARATIA ACEASTA, va fi in parte tare… ” deci imparatia si nu diviziunile! DECE ? . Simplu. Roma n-a disparut ci s-a “ascuns” in biserica ce a devenit Catolica. La “Oameni si perspective , Danut scria o data ca “fiara” trebue sa fie o ” putere Politica”. Aici a nimerit-o perfect, numai ca domnia sa nu stie ca “Cetatea Vatican” nu este numai sediul bisericii catolice ci si sediul statului Vatican iar papa este si seful acestui stat. Cind patriarhul Ortodox al Ucrainei ( daca imi amintesc bine ) a refuzat vizita Papei Ioan Paul al Doilea, diplomatia Vaticanului a aranjat o invitatie din partea presedintelui Ucrainei , care l-a primit cu onorurile unui sef de stat si in aceasta calitate a vizitat si bisericile catolice in timp ce patriarhul ” turba ” de minie. Tot in aceasta calitate isi trimite ambasadorii in toata lumea inclusiv la ONU si astlel vocea lui se aude nu numai in biserica ci si in politica! Deci perfect adevarat ” fiara ” este o putere politica. Din pacate noi nu facem ce a facut Daniel. El se uita ” cu bagare de seama”… Daniel 8.5; Daca am merge pe urmele lui am ajunge ” departe” ! <<<Mr Q. Te felicit pentru devotamentul pentru adevar si rabdarea ce o ai . Dumnezeu sa te binecuvinteze!

August 30th, 2008 at 8:41 pm
Dr. Uierdni Ligriv
 213 

Scuze pentru greselile de dactilografie. Cei interesati de ” Legea Duminicala”sa caute http://abcnews.go.com/print?id=5378375 (nu stiu dece s-a fragmentat adresa;de la h pina la ultimul 5 e o singura adresa; sper ca pe sitt sa apara corect)

August 30th, 2008 at 9:03 pm
 214 

BP 217
“Atita vreme cit unul din punctele de credinta spune “–noi adventistii credem ca “spiritul profetic” al EGW este o sursa continua de autoritate in biserica”–Biserica va avea problema sa raspunda criticilor care sint nepartinitori cind e vorba de adevar.
Eu nu inteleg de ce atita incapatinare la lideri sa recunoasca si sa informeze membrii ca EgW nu este ceea ce ei au fost invatati sa creada despre ea ??”

Beniamitule, tu vrei să mă determini să accept formulări de genul “….criticilor care sint nepartinitori cind e vorba de adevar” ? Cine îţi garantează ţie obiectivismul ăsta?

Eu nu văd absolut nici un fel de problemă EGW care să nu existe şi la autorii biblici. Adevărata problemă este că voi aveţi aşteptări nerealiste de la EGW, în timp ce pe autorii biblici îi scutiţi de critici, când este vorba de aceleaşi fenomene.
Liderii Bisericii nu vă vor satisface niciodată această dorinţă, indiferent câte nume s-ar schimba. Iar dacă aşa ceva s-ar întâmpla totuşi, Biserica asta ar trebui părăsită, ca fiind neserioasă. Eu înţeleg să faci asemenea constatări despre EGW în calitate de contemporan al ei, cercetând serios lucrurile, dar nu să vii după 150 de ani şi să spui că…. te-ai înşelat. Păi, până atunci ce-ai păzit? Tu crezi că eu sunt dependent de dezlegarea vreunui lider în privinţa asta? La fel de bine s-ar putea susţine că ei se tem de unii ca mine…
Eu nu înţeleg de ce atâta încăpăţânare la voi în a ignora dovezile relevante şi a aduce critici nerelevante, care lovesc în aceeaşi măsură Biblia. Noroc că nu sunteţi consecvenţi, altminteri aţi fi deişti sau agnostici.

September 1st, 2008 at 5:02 pm
 215 

Doctore Ligriv 219
E adevărată ştirea pe care aţi adus-o. Dar pe noi aici în Europa, asta nu ne miră. Şi în Viena (ţară catolică) sunt închise magazinele duminica. De asemenea, în Austria AZS nu sunt recunoscuţi oficial. Europa are apucături sfinte de vechime notorie şi tot pentru acelaşi motiv, dacă nu şi pentru altele, are nevoie de ministere pentru culte, ca să le numere, să le descânte… În State cum vă descurcaţi fără un minister serios ?
PS. Îmi aduc aminte cu plăcere de zilele frumoase petrecute în casa domniei voastre.

September 1st, 2008 at 5:12 pm
 216 

Nu doresc sa jignesc pe nimeni cu comentariul meu,deoarece fiecare este liber sa creada in felul lui in ceea ce priveste Biblia sau alte scrieri ori religii,insa va invit sa parcurgeti(cititi) si alte lucrari asemanatoare(deoarece,sunt peste 3700 de religii, fiecare cu zeul sau dumnezeul lor) fiindca fiecare dintre ei afirma,ca dumnezeul lor este cel adevarat ! Ma intreb oare care dintre ei este cel adevarat ?! Ori cum ar fi ,a-si propune celor care sunt interesati de-a afla mai multe, sa lectureze cartea lui Cloude RAEL=Mesagerul, intitulata Designul Inteligent ! Daca poseda-ti o Biblie acasa, o v-a intelege mai usor ! Fiti mereu buni !

February 8th, 2012 at 8:05 am

Leave a reply

Name (*)
Mail (will not be published) (*)
URI
Comment